Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

[villaf]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

En esto:

1Co 6:9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,
​

Por su propia naturaleza "fornicación, idolatría, adulterio, homosexualismo" son delitos tipificados por la ley bajo la cual no estamos la Iglesia, pero los ignorantes de afuera, temen la ley, sin saber que Cristo abolió la ley (Ef.2:15). Y como la temen la persiguen como delito o pecado versión ateísmo.

 

[villaf]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

En esto:

1Co 6:9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,
​

Eso lo dice a los que viven bajo la ley, y todos los que viven bajo la ley están bajo juicio de Dios. Pero sabemos que tú y yo ya no estamos bajo ella, hemos muerto a ella, hemos sido libres de ella.

 

[followerofjesus]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

@Karina


Déjeme decirle que usted fue sacada de su creencia, por los argumentos mas básicos que hay, entre ellos comparar la biblia con mitología. Y su arrogante ciencia la a dejado cegada al mundo espiritual.

Su ciencia no le puede ayudar a crecer espiritualmente. ¿Que cambia que usted este informada que tal proteína esta asociada con el cambio de tº, por decir algo?

Por poner un ejemplo, algunas áreas de las matemáticas son prácticamente inutiles en la vida cotidiana.

Por otro lado, como esperaba entender la biblia, si nunca pidió a Dios entendimiento (de esto hago una inferencia, pero es casi exacta viendo que es no creyente.)

 

[followerofjesus]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

@Karina

Yo creo saber por que dejaste de ser creyente! Y es por que atrevas de los años viste mucho sufrimiento, y eso fue debilitando tu fe, hubo veces que Dios te falló según tu, pero solo era que había algo que a Dios no le agradaba en tu vida, y es por eso que quizá alguna vez no hizo algún milagro.

Un cristiano, mientras mas cerca del camino de Dios este, mas poder tiene.

 

[followerofjesus]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Eso lo dice a los que viven bajo la ley, y todos los que viven bajo la ley están bajo juicio de Dios. Pero sabemos que tú y yo ya no estamos bajo ella, hemos muerto a ella, hemos sido libres de ella.

Explícame lo que significan esas palabras.

 

[villaf]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Explícame lo que significan esas palabras.

Claro, si te sometes a la ley no viviendo bajo ella estarás bajo juicio de Dios, porque los que viven bajo la ley están bajo maldición, porque sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que están bajo la ley, para que toda boca se cierre y todo el mundo quede bajo juicio de Dios. ¿Entiendes?. Si no vives bajo la ley, estarás bajo juicio de Dios; así que todo el que vive bajo la ley está bajo juicio de Dios.

 

[followerofjesus]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Claro, si te sometes a la ley no viviendo bajo ella estarás bajo juicio de Dios, porque los que viven bajo la ley están bajo maldición, porque sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que están bajo la ley, para que toda boca se cierre y todo el mundo quede bajo juicio de Dios. ¿Entiendes?. Si no vives bajo la ley, estarás bajo juicio de Dios; así que todo el que vive bajo la ley está bajo juicio de Dios.

Exactamente; es peor para los que conocen la ley y pecan, no es que estén bajo maldición, lo que pasa es que en ese entonces los fariseos se respaldaban mucho con la ley, e incluso cuestionaban a Jesús en sus palabras, entonces todas las personas que se llenen la boca hablando de la ley y en su corazón no este el espíritu santo, son casi como los fariseos.

 

[followerofjesus]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Una lastima que haya gente que le guste seguir el camino fácil y ancho de la vida, que es aceptar la inmoralidad y seguir el juicio de la mayoría, siempre sera mas fácil hacer eso que seguir el camino de Jesús.

 

[luzfinal]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

¿ Esta seguro, sr. luzfinal, que su obsesion por conocer la identidad de, segun su cristiana apreciacion, "ESE ANGELITO" ES TAN SOLO PARA DARLE BESOS ?

ese angelito no es solo para darle besos, tambien para darle mucho amor y cariño

 

[luzfinal]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

El dia en que el señor luzfinal me empiece a tratar como a cualquier otro forero y no solo se refiera a mi para hacerme preguntas incomodas o soltarme lo que el llama "cosas lindas" por mi foto , le dejare de ignorar. Por ahora asi seguira.

 

[KarinaMoreno]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

FOLLOWER:

Déjeme decirle que usted fue sacada de su creencia, por los argumentos mas básicos que hay, entre ellos comparar la biblia con mitología. Y su arrogante ciencia la a dejado cegada al mundo espiritual.

Lo que no ha entendido es que no hay evidencia del mundo espiritual. No puedo estar cegada ante la existencia de algo que no existe. Y usted no ha podido demostrar, en lo absoluto, que tal mundo espiritual existe. Y si cree que sólo dejé la fe cristiana por comparar la Biblia con la mitología se equivoca, ese sólo fue uno de los varios puntos. Aunque, si usted cree que es básico, tendría que preguntarle: ¿qué mitología ha estudiado a fondo? ¿En qué estudios se basa para comprender los significados latentes de la mitología? ¿Qué documento científico serio ha estudiado respecto de los otros salvadores resucitados previos a Cristo?

Su ciencia no le puede ayudar a crecer espiritualmente. ¿Que cambia que usted este informada que tal proteína esta asociada con el cambio de tº, por decir algo?

¿Por qué habría de querer crecer respecto de un mundo que no existe? Es como si usted se preocupara por no crecer respecto a su rango en la milicia de Elfos de los Bosques de York. ¿Acaso le importa? Pues no, porque los elfos no existen.

Por poner un ejemplo, algunas áreas de las matemáticas son prácticamente inutiles en la vida cotidiana.

En la vida cotidiana. Ahora pregúntele a los matemáticos que se dedican a esas matemáticas para qué las usan y le apuesto a que su vida cotidiana está llena de cosas que fueron descubiertas o inventadas gracias a ese tipo de matemáticas. Empero, si las cosas fueran útiles sólo por su uso en la vida cotidiana, podríamos echar por la borda más de la mitad de las actividades profesionales.

Por otro lado, como esperaba entender la biblia, si nunca pidió a Dios entendimiento (de esto hago una inferencia, pero es casi exacta viendo que es no creyente.)

En realidad, durante mis años de cristiana, no leía sin pedirle a Dios entendimiento. Asi que no, tampoco va por ahí. Recuerde que como cristiana leí la Biblia completa dos veces de pasta a pasta y, ambas veces, orando antes de leerla y pidiéndole a Dios que me ayudara a entender sus deseos, su mensaje y sus palabras, que me evitara confusiones y que me guiara de la mano por el camino de su vida.

Yo creo saber por que dejaste de ser creyente! Y es por que atrevas de los años viste mucho sufrimiento, y eso fue debilitando tu fe, hubo veces que Dios te falló según tu, pero solo era que había algo que a Dios no le agradaba en tu vida, y es por eso que quizá alguna vez no hizo algún milagro.

¿Ahora entiende porque usted es creyente? Porque su umbral de credibilidad es muy bajo. Cree cosas que no son ciertas, se las dice a usted mismo como si fueran ciertas y luego saca conclusiones al respecto. Perdóneme, pero no es así. Sí he visto mucho sufrimiento, pero he visto también mucha alegría. Nunca creí que Dios nunca me falló, de hecho durante mis años de cristiana nunca sentí que Dios me hubiera fallado, porque siempre he tenido una vida muy feliz, muy divertida. Nunca sentí que Dios me fallara. Ahora sé que sencillamente las cosas me iban bien sin que Dios tuviera nada que ver en ello, pero en aquél entonces le agradecía mis maravillosos días.

Entonces lo siento, pero no. NO atinó usted en su suposición. Pero eso deja ver un proceso mental suyo: usted no puede creer que sencillamente Dios no tiene evidencia. Cree que debí ser infeliz, o sufrir mucho, o estar enojada con Dios. No, Follower, nada de eso. Sencillamente descubrí que Dios no existe. Punto.

Un cristiano, mientras mas cerca del camino de Dios este, mas poder tiene.

Bueno, respeto su postura, pero ¿puedes probarlo?

Gracias,
K.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

VINO:

Sobre lo que dice de la fe científica, tiene usted razón, no soy una científica cuántica, yo no he visto la evidencia ni he echo trabajos ni cálculos al respecto. Pero conozco en el proceso a través del cual los investigadores presentan sus conclusiones y todas las trabas que tienen que pasar para poder publicar sus resultados para que ellos se consideren confliables. La fe, en cambio, sencillamente se expresa y quienes la creen la creen y los que no, no. Y eso va desde el cristianismo hasta aquellos que creen que Elvis sigue vivo, por poner un ejemplo extremo.

Sobre lo otro, una cosa es ofender mis ideas, lo cual no me parece mal en lo absoluto, y lo otro es atacar a las personas. Creo que no pido mucho al decirle que su estilo de debate no requiere agredir a las personas (si bien su sarcasmo es válido contra las ideas).

Gracias,
Karina.

Lo ve, no es difícil dialogar conmigo si no se toma lo que le digo de manera personal.

Mi formación académica es fundamentalmente de Ingeniería, matemáticas, mercadeo y estadísticas. Conozco a cabalidad la metodología científica y como Ud. soy aficionado a otras ramas de la ciencia. Verá Ud. , Dependiendo del caso , tanto en fe como en ciencia existen nos "fanaticos".

En dónde está la diferencias de conceptos en este momento, es que Ud. continúa poniendo una cualidad forzosamente objetiva en el generico adjetivo de "ciencia". y yo le podría nombrar decenas de ejemplos en que esto no sucede. Así por ejemplo existen ya extensas listas de disidentes del Big Bang, científicos que se quejan del Status Quo en el que ha caído la investigación cosmológica pues todos los fondos de investigación se orientan solo para el reforzamiento del Big Bang cuando hay teorías alternativas que pueden y deberían ser investigadas. Sin embargo la inmensa mayoría de los científicos sigue apostando por el Big Bang. Tambien ya hay refutaciones contundentes respecto a la existencia de lo que por años se viene creyendo de la Materia Oscura, y hasta se habla de la inexistencia de los agujeros negros ....... De ser cierto la refutación , las abstracciones de Hawking podrían caer en una categorización de històricas por más que hayan sido revisadas y calificadas hasta por la NASA.

En ese sentido, Ud. solo apela en CREENCIA a un argumento distinto del mío. Yo como católico apelo al Magisterio de la Iglesia. Yo se que pueden existir creyentes que creen por que sí. Yo tengo un Magisterio que en efecto le reconozco una autoridad, asì como Ud. le reconoce la autoridad a Hawking yo se la reconozco al Papa. Pues en efecto le atribuimos capacidades de abstracción a sus respectivos objetos de conocimiento mucho más avanzadas de lo que tenemos los "simples mortales"

Así que cuando Ud. dice:

"Y eso va desde el cristianismo hasta aquellos que creen que Elvis sigue vivo, por poner un ejemplo extremo" por que no sería valido añadirle: , y a los que creen el el Big Bang, y en los Universos Paralelos, y en la Materia Oscura, y en la Vida Extraterrestre......... y cosas así?

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Por cierto Katerina, se me quedaba en el tintero lo más escencial:

Muchos ateos, parten de la premisa equivocada, que en cierto modo la noto en su decir que la realidad es aquella que se percibe por los sentidos, es que el método científico es la úna forma de conocimiento, y ésto porque estudia precisamente los fenómenos "percibibles" (para no limitarnos en los que podemos captar a travez de estos). Pero obvian, usualmente por pura ignorancia, que el método científico no es mas que FILOSOFIA. El día de manana , con la evolución (no de la ciencia) sino con la del pensamiento humano, se podria , llegar a una nueva estructura mental para el conocimiento de las cosas. Kant, Popper , Bacon podrían irse quedando solo como contribuciones a un nuevo concepto de conocimiento.

Intente por un momento quitarse el sombrero materialista y reflexione sobre lo que le acabo de decir.

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

"...Yo tengo un Magisterio que en efecto le reconozco una autoridad, asì como Ud. le reconoce la autoridad a Hawking yo se la reconozco al Papa. Pues en efecto le atribuimos capacidades de abstracción a sus respectivos objetos de conocimiento mucho más avanzadas de lo que tenemos los "simples mortales"..."

Deberiamos incluir al Ayatola, Rabinos, Dalai Lama y muchos otras autoridades que constantemente hacen conversaciones, debates, estudios rigurosos, y se consideran expertos en materias de conocimiento difícil (para nosotros los mortales) con sus capacidades de abstracción avanzadas y tienen muchos quienes reconocen sus autoridades. Estas grandes mentes no se quedan estáticas, constantemente hacen debates en busqueda de reconciliar la ciencia, razón y su Fé.

La pequeña diferencia entre tales autoridades y "por definición" una autoridad científica, es que una autoridad científica en su búsqueda de comprehender la verdad tiene permitido en sus ejercicios de abstracción y moldeamiento abandonar paradigmas. Digo "por definición" por que los científicos tambien son seres humanos con sus prejuicios e imperfecciones y pueden cometer muchos errores por resistencia al cambio o racionalizaciones peligrosas para defender teorias "de moda" aun en contra de resultados de métodos científicos. Gracias Vino Tinto, vi el documental de Michio Kaku sobre las criticas al Big Bang es muy interesante y muestra efectivamente como la ciencia por definición es critica sin dogmas (digo ciencia no personas) y está dispuesta a abandonar paradigmas. Es por ello que este caso se puede señalar como totalmente diferentes a las autoridades religiosas que "por definición" buscan racionalizaciones para encajar "dogmas de fe religioso" en los contextos sociales y científicos pero sin nunca estar dispuestos a cambiar de paradigma y aceptando tales dogmas acriticamente (Mahoma como el profeta elegido de Alah, Jesus como hijo de Dios "y el mismo", Alma como ente inmaterial que reencarna tras su muerte, etc) y las autoridades científicas que en la actualidad por ejemplo permiten la adopción de paradigmas contradictorios y son conscientes que pueden estar equivocados.

La teoría de cuerdas vs la cuántica de bucles demuestra como científicos que han asumido una postura sobre algo que aun no conocen están dispuestos a abandonar sus paradigmas frente a nuevas evidencias o argumentos. El big bang como acorde a la expansión del universo en el mismo documental que mostraste demuestra que aun con inconsistencias es la mejor explicación hasta ahora para la expansión del universo, evidentemente no habla del origen del universo como puede que mencione Hawking o algún otro científico en sus libros de divulgación, por que el limite 10^-43 segundos no permite encajar cientificamente el big bang a algo llamado "origen" pero como mencionaba Neil de Greasse Tyson en una critica que había recibido frente a imprecisiones cientificas en uno de sus programas, cuando un divulgador científico expone al publico en general en documentales, programas, o libros siendo estos de divulgación a la sociedad no son estrictamente científicos y recogen abstracciones menos técnicas que las que pediría un trabajo científico dirigido a científicos y por ello permiten colar por la misma naturaleza del lenguaje usado, errores, opiniones personales y sentencias que ciertamente no se pueden asumir como "verdades de la ciencia" pero si herramientas para facilitar e inculcar pensamiento científico y que se conozca a nivel general el estado del arte de los paradigmas científicos actuales.
Personalmente gracias al mismo pensamiento científico y divulgación científica, tengo permitido posturas como confiar mas en la Teoria Gravitatoria cuantica de bucles, dudo mucho de la de cuerdas pero se que ambos pueden estar equivocados por un paradigma mejor; por las mismas criticas científicas dudo mucho de la existencia de la materia oscura y pensaria que el LHC en estos años encontrará al Boson de Higgs.

Al comienzo de este año estuve en una conferencia donde un físico que trabaja en el CERN mostraba los resultados del LHC y le pregunté que pasaría si se habían equivocado y los resultados apuntarán a la no existencia del boson de Higgs habiéndose gastado mas de 2000 millones de euros para encontrarlo y él me respondía riendo, que aun siendo poco probable porque parece que todo apunta a este, cambiaría o destruiría el paradigma dominante en la física de partículas y seria emocionante por que descubrirían realmente mas como funciona el universo y daría nacimiento a un mejor paradigma. Por detalles como ese considero que la comparación de "autoridad de conocimiento" a el Papa, Ayatola, Dalai Lama, con una "autoridad cientifica" posee una desproporcialidad que no creeria es facil de igualar...

Jeje, pido disculpas, tanto por lo extenso del comentario, como por desviarme tanto del tema principal, pero considere pertinente presentar mi punto de vista frente al comentario de Vino Tinto al respecto...

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Al comienzo de este año estuve en una conferencia donde un físico que trabaja en el CERN mostraba los resultados del LHC y le pregunté que pasaría si se habían equivocado y los resultados apuntarán a la no existencia del boson de Higgs habiéndose gastado mas de 2000 millones de euros para encontrarlo y él me respondía riendo, que aun siendo poco probable porque parece que todo apunta a este, cambiaría o destruiría el paradigma dominante en la física de partículas y seria emocionante por que descubrirían realmente mas como funciona el universo y daría nacimiento a un mejor paradigma. Por detalles como ese considero que la comparación de "autoridad de conocimiento" a el Papa, Ayatola, Dalai Lama, con una "autoridad cientifica" posee una desproporcialidad que no creeria es facil de igualar...

Ahorita estoy padeciendo de una rinitis de esas que le nublan a uno el razocinio así que le voy a contestar solo lo que cito y lo que pude a vuelo de pajaro internalizar de lo que dijo.

Pues verá, yo no veo tan descabellado tal comparación. Y de hecho note que Ud. mismo sin querer la está validando.

Conoce Ud. la propuesta de John Moffat que explica el comportamiento de la gravedad sin la particula de Higgs? Por lo que entiendo Ud. le da más validez al "cardenal" del Cern que a el "luterano" Moffat. No dudo de las "conversiones " de algunos. Lo cierto es que Ud. jamás podrá hacerse cargo de alguna colisión de partículas ni yo de validar una integral cuántica de las de Moffat. Por lo que nos toca cada cual apelar a nuestro Magisterio.

Sucede lo mismo con el Big Bang como otro ejemplo. Y fíjese que es desde una perspectiva basada en una "observación" cuasi dogmática de Hubble. ........ pero es que el "hereje" Arp, no está de acuerdo con la observación de que el Universo se esté expandiendo, y todo esto fundamentado en observaciones propias de los redshifts.

Otro ejemplo que le puedo dejar en la misma línea de pensamiento que la pregunta que ud. le hizo al "cardenal" del CERN es , es , la absurda y multimillonaria búsqueda de comunicación de vida inteligente por parte del "muy científico " SETI. y qué me diría Ud. de las velas encendidas a las pajas mentales que validan las más absurdas probabilidades de la fórmula de Drake, solo por el hecho de qeu son científicos muuuuuy berracos estos.

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Le digo desproporcionada a la comparación, por que apesar que los científicos se equivoquen, algunos tengan visiones e interpretaciones "cuasi dogmáticas", la perspectiva científica por definición no es dogmática sino paradigmática, como tal estas comparaciones con juegos del lenguaje, llamando a científicos cardenales o sacerdotes o pastores ignoran que la perspectiva religiosa a diferencia de la científica (Digo perspectiva no personas necesariamente) no permiten abandonar dogmas, cuantos Papas cuestionan la validez de los milagros de Jesus descritos en la biblia o su resurección? Cuantos Ayatolas debaten sobre si Mahoma habló o no con un angel?, en la perspectiva científica al contrario pueden cuestionarse Higgs, big Bang, cambiar de paradigma y seguir siendo científicos, una autoridad religiosa no podría cambiar a un paradigma con un universo sin Dios y seguir siendo autoridad religiosa, en la evolución de conocimiento de autoridades religiosas no hay "cuasi dogmáticos", hay dogmáticos literalmente y precisamente es el funcionamiento de este marco. Puedes citarme ejemplos de científicos dogmáticos y hasta comunidades científicas pre juiciosas pero la perspectiva cientifica en si misma es autocritica, al contrario de las perspectivas religiosas que dentro de estas, cuestiones como Dios o Jesús no tienen cabida a critica, mira que por ejemplo John Moffat sigue siendo científico y autoridad científica pese a contrariar Higgs que es el paradigma dominante en la física actual, pero si un Cardenal abandona la idea de Dios o Jesús este deja de ser por definición autoridad religiosa. Mira que no hablo de comunidades que rechazen o acepten, las comunidades también son pre juiciosas, humanas e imperfectas, hablo de definición de perspectivas o metodologías que rechazen y acepten criticas y puntos de vista distintos, donde en una perspectiva religiosa como muestran el Ayatola o el Papa no caben auto criticas a Dios o Jesús o Mahoma y al contrario en una perspectiva Científica pueden caber criticas hasta a los paradigmas mas "cuasi dogmáticos" y con mas seguidores como ha demostrado el geocentrismo, mecánica de Newton donde la mayoría científica con prejuicios no aceptaba criticas pero la perspectiva científica y su metodología en si misma permitió su posterior transformación.

"...cada cual apelar a nuestro Magisterio." es un relativismo algo peligroso, por que somos seres sociales que compartimos un mismo mundo y queramos o no, no toda posición tiene igual soporte o sustento, si por ejemplo hipoteticamente se propone una ley para que las niñas de 9 años se casen y tengan sexo con hombres de 50, por que el Ayatola argumenta que es correcto al dar de ejemplo a Mahoma y señalar que el peso de su Magisterio debe tener el mismo peso que el de psicólogos y científicos que exponen teorías científicas de como este comportamiento constituye un daño psicológico al menor, por que en la historia de la psicología se han cometido muchos errores, teorías científicas se han equivocado, hay científicos son cuasi dogmáticos y poco críticos, dando ejemplos irónicos llamando "Cardenal" de Psicologia Infantil de Lacan vs "Cardenal" de Psicologia Infantil de Skiner, mencionando que aunque tengan interpretaciones materialistas, las espirituales que surgen del Coran deben tener el mismo peso y cada cual apela a su Magisterio...
Para mi seria una confusión de perspectivas gigantesco y el igualarlas probablemente un error...

Dirias que exagero que a eso no te refieres, pero no nos digamos mentiras, nuestras creencias así sean metafísicas afectan directamente nuestras decisiones, este debate que te menciono no es tan irreal, filósofos analíticos adscritos a perspectivas evangélicas para validar el diseño inteligente han salido con discursos como el tuyo pero terminan señalando que debe enseñarse en todas las escuelas una "ciencia cristiana" paralela partiendo de los axiomas Dios y Jesús por que sus dominios de conocimiento son iguales de valido y solo son diferencias en perspectiva que tienen el mismo peso.

Volviendo al tema de la homosexualidad, crees que la legislación que define el contrato social de pareja conocido como matrimonio, a nivel legislativo debería tener peso en argumentos religiosos por que son Magisterios iguales que los Científicos a la hora de aprobar una ley o son mas validos los argumentos científicos, tanto en contra como a favor para una decisión social.? Si aceptas que debería ser un debate científico, incluyendo análisis morales, psicológicos, biológicos, no estarías dando el mismo peso de Magisterio a las perspectivas religiosas que a las científicas, ambas que tratan el comportamiento humano.

 

[KarinaMoreno]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

VINO:

Déjeme le digo lo que yo creo que es la diferencia. Sé que la ciencia, en muchos campos y teorías está lejos de llegar a un acuerdo o a una respuesta medianamente concluyente. Sin embargo trabajan con lo que tienen a la mano. Me queda claro que el espacio y sus orígenes no son tan fáciles de estudiar y comprobar como, por ejemplo, la fuerza gravitacional. Empero se tienen bases que dan inicio al estudio. Por ejemplo, la base de la teoría del Big Bang es que el universo está en expansión. Y si bien puede haber otras explicaciones, ese dato ya es un inicio dado.

El Magisterio, al que respeto mucho por mis años de cristiana católica, dice estar inspirado por el Espíritu Santo. Sin embargo hay evidencia, muchísima evidencia (a lo largo de errores y cambios de opinión a lo largo de la historia) respecto de que tal inspiración no puede ser cierta (al menos que concluyamos, por otro lado, que Dios cambia de opinión o que Dios comete errores gigantescos). Yo al estudiar la historia del Magisterio veo dos cosas: o el Espíritu Santo se equivoca mucho o el Magisterio no está inspirado por Dios. No sé cuál de las dos opciones es más terrible desde el punto de vista de la fe, que el ser omnipotente no lo sea o que aquellos que dicen estar inspirados por él no lo estén.

Le digo esto con mucho respeto y desde mi muy particular punto de vista. Y esa es la diferencia que yo veo. Hawking tiene una base de estudio, el Magisterio no. Hawking dice: "yo veo A y por ende hipotetizo B" y si bien con B podemos tener desacuerdos o B es sencillamente una hipótesis o incluso un dato seguido por buena fe, A ahí está, A existe. En cambio el Magisterio, desde mi parecer no tiene A. Porque A es Dios y Dios no tiene evidencia alguna. Para mí el Magisterio es un grupo de humanos tomando decisiones humanas bajo la fantasía de que tales decisiones son inspiradas por Dios.

Ahora sobre lo que dice que hay ateos tan fanáticos como religiosos fanáticos, en eso estoy de acuerdo. Tengo un conocido ateo que se precia de humillar a los creyentes. Y el tipo es insoportable. Basta que en una fiesta alguien diga "Gracias a Dios" para que se le vaya encima horas y horas. Eso me revienta.

Pero obvian, usualmente por pura ignorancia, que el método científico no es mas que FILOSOFIA. El día de manana , con la evolución (no de la ciencia) sino con la del pensamiento humano, se podria , llegar a una nueva estructura mental para el conocimiento de las cosas. Kant, Popper , Bacon podrían irse quedando solo como contribuciones a un nuevo concepto de conocimiento.

Vale. Cuando ese día llegue y si tal pensamiento humano evolucionado, con su nueva estructura mental para el conocimiento de las cosas, puede demostrar la existencia de Dios, estaré bastante complacida de tener, al fin, evidencia a la mano y poder, entonces, cambiar mi postura a aquello que sobre Dios sea descubierto.

Un abrazo grande,
Karina.

 

[luzfinal]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

No, tenemos mucha evidencia de que lo normal y lo anormal cambia con las épocas, las sociedades y las costumbres.

mira estas frases tuyas:

"debería (lo normal) identificarse con su padre", "Ese niño no tuvo una identificación que se esperaría"

mejor ...apaga y vamonos..por que mañana quien sabe...si eso que dices "que deberia" ya "no deberia"

Respeto su postura pero yo creo que usted funciona también bajo el mismo espectro, con la fantasía de que funciona bajo una ley superior. Pero esa ley superior, desde mi ver, fue creada también por el hombre. Dios es un mito creado por el hombre y la Biblia un libro escrito por el hombre. Respeto profundamente que disienta conmigo y lo entiendo, pero usted, desde mi punto de vista, sigue la ley humana de hace 3000 y 2000 años. Pero humana al fin.

para mi todo funciona..justamente bajo una ley superior un modelo absoluto, q rige todo, lo divide todo..lo q es bueno y lo q es malo, lo q es moral y lo q es amoral, lo q es normal y lo q es anormal.


volviendo a lo de :

tenemos mucha evidencia de que lo normal y lo anormal cambia con las épocas, las sociedades y las costumbres

Perversión, del latín pervertĕre (volcar, invertir o dar vuelta), es un término que históricamente fue utilizado por la psiquiatría clínica clásica, por la psicopatología y por los pioneros de la sexología para designar un comportamiento o un conjunto de prácticas sexuales que no se ajustaban a lo socialmente establecido como sexualidad normal en la época

eso a lo que la psiquiatria llamaba perversion...ahora..se le llama "parafilia"

Las consideraciones acerca del comportamiento considerado parafílico dependen de las convenciones sociales imperantes en un momento y lugar determinados. Ciertas prácticas sexuales, como el sexo oral o la masturbación, fueron consideradas parafilias hasta mediados del siglo XX, aunque hoy en día se consideran prácticas no parafílicas (siempre que la actividad del sujeto no se limite únicamente a ellas). Por ello resulta imposible elaborar un catálogo definitivo de las parafilias.


tu dices q el modelo q yo sigo es anticuado, .entonces..dime cual es el modelo q si deberiamos seguir..??...como se q la homosexualidad no es una perversion o si lo es ?? si todo depende de lo q la sociedad y los cientificos de turno digan.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Vale. Cuando ese día llegue y si tal pensamiento humano evolucionado, con su nueva estructura mental para el conocimiento de las cosas, puede demostrar la existencia de Dios, estaré bastante complacida de tener, al fin, evidencia a la mano y poder, entonces, cambiar mi postura a aquello que sobre Dios sea descubierto.

Un abrazo grande,
Karina.

Yo no veo cómo pudo terminar relacionando lo que citó de mi comentario con respecto a su conclusión que finalmente pueda cambiar su postura. Ud. me preguntó, ya en dos ocasiones que me "ofende" para corregirlo.

Como le dije anteriormente, de ofenderme en lo personal nada. Pero francamente el hecho de que estamos hablando en términos epistemologicos y se salga Ud. por la tangente es lo que ahora sí, a Vino tinto, le motiva para agarrar el garrote del sarcasmo y resaltar los ridículos que hacen algunos al enfrentarse en desproporciones.

Por lo pronto , sirve su comentario para evidenciar lo que yo consecuentemente he argumentado de que son precisamente los ateso y no los creyentes quienes reífican a Dios. Quieren descubrirlo con epistemología o ahora, con la "epistemología evolucionada" que le propongo.

Cuando me sienta mejor le meto el diente al resto de su comentario

 

[luzfinal]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

la forma y manera de como usted reconocio en otra fotografia de otro ¿ ANGELITO ? el rostro de una actriz porno

yo no uso fotos de perfil falsas..como el usuario"candela", y tu insistencia en el tema...me hace sospechar q eres la misma persona.