Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

...Si una ragumentación científica rebate una opinión religiosa, eso a mi me tiene sin cuidado. Lo mismo si sucede que una religiosa rebate una opinion cientifica...

Es precisamente ese detalle el que le menciono, por que realmente no hay argumentos religiosos que rebatan opiniones científicas lo que si puede haber son argumentos religiosos compatibles con argumentos científicos que rebatan otras opiniones científicas, lo cual es muy diferente por que no es el peso de los argumentos religiosos sino el peso de los argumentos científicos los que rebaten los otros argumentos científicos que estén equivocados. Pero en caso contrario el peso de argumentos científicos, sin siquiera presentar argumentos religiosos en contra de abstracciones religiosas si pueden quitarle peso y validez al ser medidos en resultados objetivos en la realidad, en ese punto a nivel intercultural como genero humano sin importar religiones o creencias otorgamos cierta inclinación de la balanza para confiar en un argumento que demuestre soportes objetivos y con ello ya tenemos una diferencia importante en lo que implica (así sea erróneamente) la confianza en autoridades científicas y la confianza en autoridades religiosas.

La ciencia se basa en métodos, herramientas y técnicas en búsqueda de argumentos objetivos mientras mas conozcamos, mas se inmiscuirá y chocara con religiones que traducen su subjetividad a conductas, doctrinas y parámetros en lo que conocemos dando productos que se autodenominan objetivos, en el caso hipotético que Dios exista y le de el conocimiento al humano de como funciona el universo ahora llamado metafísico pero sin darle a conocer absolutamente todo, este universo metafísico sera parte de nuestro conocimiento y con ello de la ciencia por que de él tendremos parámetros objetivos que conoceremos y podremos contrastar donde con lo que sabremos objetivamente tendremos argumentos y herramientas científicas para descalificar a los argumentos religiosos que hacían afirmaciones y presentaban argumentos en el mundo metafísico que no eran correctas, en este momento es la visión científica la que puede darle peso o quitarle a muchas de las afirmaciones que hagan expertos trascendentales aplicados a la realidad conocida, pero aunque perspectivas religiosas sean compatibles con argumentos científicos, aun no se ha dado el caso que argumentos religioso den o quiten peso a argumentos científicos.

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Rojidrigo:

Hemos dejado de lado el matrimonio gay, que le parece si lo retomamos:

Yo le preguntaría, que diferencia habría entre validar un matrimonio entre una pareja homosexual , a validar un matrimonio entre tres personas o mas? Ud. estaría de acuerdo con validar ambos?

Yo opino desde lo poco que conozco, que un homosexual al igual que un hetero, se enamoraria de su pareja, la podría respetar, cuidar y establecer una relación estable, sin promiscuidad, vicios, etc.

El caso de un matrimonio múltiple, no se no lo he analizado detenidamente, en el momento tengo la concepción de no compartirlo por preconcepciones que tengo sobre la estabilidad amorosa en una relación y la monogamia, pero como no he analizado el caso me gustaría analizar mas argumentos tanto en contra como a favor para fortalecer o cambiar mi postura.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Yo opino desde lo poco que conozco, que un homosexual al igual que un hetero, se enamoraria de su pareja, la podría respetar, cuidar y establecer una relación estable, sin promiscuidad, vicios, etc.

El caso de un matrimonio múltiple, no se no lo he analizado detenidamente, en el momento tengo la concepción de no compartirlo por preconcepciones que tengo sobre la estabilidad amorosa en una relación y la monogamia, pero como no he analizado el caso me gustaría analizar mas argumentos tanto en contra como a favor para fortalecer o cambiar mi postura.

Yo lo he planteado pero ud. las ignora:

El matrimonio no es solo una institución religiosa. Es una institución legal. Y si vamos por lo legal ... se basa en las costumbres, en lo consuetudinario. El matrimonio homosexual, riñe con las costumbre mayoritarias de la sociedad.

YO no estoy en contra que se regulen las relaciones de pareja entre los homosexuales, por aquello de la repartición de bienes , herencias y ese tipo de cosas. Lo que me parece profundamente irrespetuoso, no solo del aspecto religioso sino del aspecto legal es querer llamar a esa normativa matrimonio.

El concepto matrimonio es una figura religios, pero en este caso JURIDICA que se ha creado para normar las relaciones de una PAREJA de UN HOMBRE y UNA MUJER.

El dia de mañana podríamos nombrar y dar legalidad MATRIMONIAL a Dos hombres y una mujer o N mujeres y un hombre. ....... estarìan de acuerdo los apologistas del matrimonio homosexual?

Variables a considerar en UN MATRIMONIO:

GENERO: MASCULINO Y FEMENINO
NUMERO: 1 DE CADA 1

Eso mi estimado es UN MATRIMONIO

ahora si se es consecuente en cambiar una de esas variables por ejemplo

GENERO: MASCULINO Y MASCULINO

Se debería ser consecuente en cambiar la otra

NUMERO : 2 de cada uno? 3 de uno y uno del otro........ ....

Por qué Ud. "tendría " que analizar, es facil..... si Ud. decide cambiar una de las variables que componen el matrimonio, porque no alterar la otra.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Es precisamente ese detalle el que le menciono, por que realmente no hay argumentos religiosos que rebatan opiniones científicas lo que si puede haber son argumentos religiosos compatibles con argumentos científicos que rebatan otras opiniones científicas, lo cual es muy diferente por que no es el peso de los argumentos religiosos sino el peso de los argumentos científicos los que rebaten los otros argumentos científicos que estén equivocados. Pero en caso contrario el peso de argumentos científicos, sin siquiera presentar argumentos religiosos en contra de abstracciones religiosas si pueden quitarle peso y validez al ser medidos en resultados objetivos en la realidad, en ese punto a nivel intercultural como genero humano sin importar religiones o creencias otorgamos cierta inclinación de la balanza para confiar en un argumento que demuestre soportes objetivos y con ello ya tenemos una diferencia importante en lo que implica (así sea erróneamente) la confianza en autoridades científicas y la confianza en autoridades religiosas.

La ciencia se basa en métodos, herramientas y técnicas en búsqueda de argumentos objetivos mientras mas conozcamos, mas se inmiscuirá y chocara con religiones que traducen su subjetividad a conductas, doctrinas y parámetros en lo que conocemos dando productos que se autodenominan objetivos, en el caso hipotético que Dios exista y le de el conocimiento al humano de como funciona el universo ahora llamado metafísico pero sin darle a conocer absolutamente todo, este universo metafísico sera parte de nuestro conocimiento y con ello de la ciencia por que de él tendremos parámetros objetivos que conoceremos y podremos contrastar donde con lo que sabremos objetivamente tendremos argumentos y herramientas científicas para descalificar a los argumentos religiosos que hacían afirmaciones y presentaban argumentos en el mundo metafísico que no eran correctas, en este momento es la visión científica la que puede darle peso o quitarle a muchas de las afirmaciones que hagan expertos trascendentales aplicados a la realidad conocida, pero aunque perspectivas religiosas sean compatibles con argumentos científicos, aun no se ha dado el caso que argumentos religioso den o quiten peso a argumentos científicos.

Lo lamento pero hasta aquí llego yo.

Yo no mezclo ciencia con religión ni religión con ciencia. Para mí son dos materias con objetos de estudios diferentes.

Yo no veo ninguna dificultad que un cura proponga una teoría científica. Ni que un científico emita una opinion religiosa. Siempre que ninguno NINGUNO, intente mezclarlas.

 

[Amy]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Matrimonios multiples... Una idea desastrosa a largo plazo si se piensa un poco. Y no me sirven los hombres que toman a 5 esposas, no xD, tambien las mujeres deberian tener derecho a casarse con varios hombres. Sigue siendo un desastre de proporciones epicas , pero un desastre equitativo xD.

Volviendo al matrimonio gay , hay parejas gays que llevan 30-40 años juntos y jamas han mantenido relaciones con otros. No se diferencian tanto de las heteros.

Pero cedo ante la idea de que muchos hombres gays son muyyyy promiscuos pero eso es obvio, a los hombres siempre les ha costado mucho mas ser fieles, no me mireis asi, solo teneis que preguntarselo a un sexologo o mirar las estadisticas, es algo instintivo. Por supuesto que es digamos un "efecto colateral" que se puede controlar, acabaramos, pero...

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

En el aspecto religioso matrimonio ya ha sido adoptado por diferentes posturas religiosas incluyendo en algunos casos matrimonios poligamicos dentro de contextos religiosos llamados como tal matrimonio (antiguos mormones, musulmanes, etc) así que la critica, solo lo reduce a la perspectiva de algunas religiones con lo que el uso de le den otras religiones que por ejemplo si admiten el homosexualismo no es un irrespeto para estas, que el uso de un termino en dos religiones diferentes se considere por algunos como irrespetuoso no tiene mucho sentido.

En el aspecto Jurídico precisamente con artículos y estatutos se hacen reformas y cambios a definiciones, legalmente no es irrespetuoso llamar al contrato social conocido como matrimonio no solo hombre y mujer, sino mujer, mujer y hombre, hombre, en la historia de los conceptos legales tenemos muchisisimos términos que se han reformado conforme el uso lo merite, la mayoría de términos legales que conocemos en la actualidad, y no solo legales sino del lenguaje en general vienen de raices y significados muy diferentes. Escuchara nuestras palabras una persona de España del siglo II y se ofenderia por como casi todas las palabras han cambiado su significado.

La poligamia por otro lado históricamente tiene antecedentes de discriminación de un genero, y desde prejuicio mio poca estabilidad en una relación de pareja, pero si esta desea ingresar a este debate, debe presentar los argumentos que sustenten tanto la estabilidad, como el respeto al otro y que no sean escusas de machismos o feminismos.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Matrimonios multiples... Una idea desastrosa a largo plazo si se piensa un poco. Y no me sirven los hombres que toman a 5 esposas, no xD, tambien las mujeres deberian tener derecho a casarse con varios hombres. Sigue siendo un desastre de proporciones epicas , pero un desastre equitativo xD.

Volviendo al matrimonio gay , hay parejas gays que llevan 30-40 años juntos y jamas han mantenido relaciones con otros. No se diferencian tanto de las heteros.

Pero cedo ante la idea de que muchos hombres gays son muyyyy promiscuos pero eso es obvio, a los hombres siempre les ha costado mucho mas ser fieles, no me mireis asi, solo teneis que preguntarselo a un sexologo o mirar las estadisticas, es algo instintivo. Por supuesto que es digamos un "efecto colateral" que se puede controlar, acabaramos, pero...

Por qué entonces sí en términos de genero y no en terminos de número? siendo que son las dos variables que componen un matrimonio...... no sería "justo" ponderarlas iguales? modificarlas como mejor le parezca a aquellos que quieran "matrimoniarse"? no estaríamos violando los "derechos" de las mujeres que deseen casarse con 4 hombres?

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

En el aspecto religioso matrimonio ya ha sido adoptado por diferentes posturas religiosas incluyendo en algunos casos matrimonios poligamicos dentro de contextos religiosos llamados como tal matrimonio (antiguos mormones, musulmanes, etc) así que la critica, solo lo reduce a la perspectiva de algunas religiones con lo que el uso de le den otras religiones que por ejemplo si admiten el homosexualismo no es un irrespeto para estas, que el uso de un termino en dos religiones diferentes se considere por algunos como irrespetuoso no tiene mucho sentido.

En el aspecto Jurídico precisamente con artículos y estatutos se hacen reformas y cambios a definiciones, legalmente no es irrespetuoso llamar al contrato social conocido como matrimonio no solo hombre y mujer, sino mujer, mujer y hombre, hombre, en la historia de los conceptos legales tenemos muchisisimos términos que se han reformado conforme el uso lo merite, la mayoría de términos legales que conocemos en la actualidad, y no solo legales sino del lenguaje en general vienen de raices y significados muy diferentes. Escuchara nuestras palabras una persona de España del siglo II y se ofenderia por como casi todas las palabras han cambiado su significado.

La poligamia por otro lado históricamente tiene antecedentes de discriminación de un genero, y desde prejuicio mio poca estabilidad en una relación de pareja, pero si esta desea ingresar a este debate, debe presentar los argumentos que sustenten tanto la estabilidad, como el respeto al otro y que no sean escusas de machismos o feminismos.

esa es una opinión muy particular y ajustadiza a lo que Ud. desea defender.

Acaso, no están de "moda" los trios?....... y si no lo estan que tal si se "pusieran de moda"..... habríamos que ajustar la jurisprudencia por que el uso de éstos se hizo consuetudinario?....... ESTO SEÑOR ES LA ESCENCIA DE SU ARGUMENTO.

Ud. está enmarcado en su propio sesgo....Ud. no admite el matrimonio multiple. y eso lo hace discriminador de este tipo de matrimonios Ud. no es diferente entonces bajo este sentido a quienes se oponen al matrimono homosexual y como lo hice ya con argumentos válidos

El MATRIMONIO ES UNA INSTITUCION MILENARIA EN LA QUE SE UNEN UN HOMBRE Y UNA MUJER. PUNTO.......... no me opongo a que se regulen jurídicamente las uniones homsexuales o multisexales. MI oposicion es que tengan caracter de matrimonio. que otra vez: que por DEFINICIÓN estan compuesto por varibles de genero y numero.... 1 hombre y 1 mujer.

 

[Amy]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Exactamente.

Pero te pongo un ejemplo.

Un hombre y una mujer se casan , ese hombre toma a otras dos esposas con los años, la primera mujer tambien toma otro esposo , ese otro esposo toma otras dos esposas , la segunda esposa del primer esposo toma dos esposas y un esposo mas...

.....

¿Hasta donde podria llegar semejante desmadre? , ¿Y los niños que nacieran de todas esas relaciones?.

Nah... Los unicos matrimonios multiples que "salen bien" obviamente son los de un hombre , cabeza de familia que mantiene a todas las esposas que pueda... sexismo, muchas veces pederastia y otras tantas incesto. Lo de sale bien es por el interes que todas las partes mantienen... Al principio , luego ya degenera en lo otro.

Miles de años, centares de culturas y obviamente la formula general sigue siendo 2 personas por razones obvias.

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

esa es una opinión muy particular y ajustadiza a lo que Ud. desea defender.

Acaso, no están de "moda" los trios?....... y si no lo estan que tal si se "pusieran de moda"..... habríamos que ajustar la jurisprudencia por que el uso de éstos se hizo consuetudinario?....... ESTO SEÑOR ES LA ESCENCIA DE SU ARGUMENTO.

Ud. está enmarcado en su propio sesgo....Ud. no admite el matrimonio multiple. y eso lo hace discriminador de este tipo de matrimonios Ud. no es diferente entonces bajo este sentido a quienes se oponen al matrimono homosexual y como lo hice ya con argumentos válidos

El MATRIMONIO ES UNA INSTITUCION MILENARIA EN LA QUE SE UNEN UN HOMBRE Y UNA MUJER. PUNTO.......... no me opongo a que se regulen jurídicamente las uniones homsexuales o multisexales. MI oposicion es que tengan caracter de matrimonio. que otra vez: que por DEFINICIÓN estan compuesto por varibles de genero y numero.... 1 hombre y 1 mujer.

No es ajustadiza a lo que deseo defender, es como funcionan los términos legales, y el mismo lenguaje.
Cuantas costumbres milenarias no se han re formulado, modificado y expandido su campo de definición, las mismas palabras cambian muchas veces su significado, gradualmente, recuerdo como hace poco en la RAE se agregaba gay al diccionario y como las raíces de décadas mencionaban que esta palabra que viene de alegre o picaro en ingles se aplicaba a prostitutos y ahora con debate y consenso es valida en español como referencia al homosexual.
Alguno podia poner el grito en el cielo y decir GAY DESDE DECADAS SIGNIFICA ALEGRE Y PUNTO....
pero precisamente por ello se debate y se reforman conceptos con argumentos en contra y a favor y sus posteriores votaciones, tristemente para muchos así funciona la reforma de conceptos legales.
Y no es ajustadizo a lo que yo quiera creer, tenemos un caso documentado en New York, de alli sale este tema y tiene un marco legal argumentado, votado, debatido y aprobado. Obviamente, los que no esten deacuerdo tienen todo el derecho a debatir y presentar argumentos convincentes y proponer nuevas votaciones, pero lo que le mencionó no me lo estoy inventando.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Exactamente.

Pero te pongo un ejemplo.

Un hombre y una mujer se casan , ese hombre toma a otras dos esposas con los años, la primera mujer tambien toma otro esposo , ese otro esposo toma otras dos esposas , la segunda esposa del primer esposo toma dos esposas y un esposo mas...

.....

¿Hasta donde podria llegar semejante desmadre? , ¿Y los niños que nacieran de todas esas relaciones?.

Nah... Los unicos matrimonios multiples que "salen bien" obviamente son los de un hombre , cabeza de familia que mantiene a todas las esposas que pueda... sexismo, muchas veces pederastia y otras tantas incesto. Lo de sale bien es por el interes que todas las partes mantienen... Al principio , luego ya degenera en lo otro.

Miles de años, centares de culturas y obviamente la formula general sigue siendo 2 personas por razones obvias.

Es que lo que Ud. considera un desmadre, yo lo veo tambien en una relaciòn homosexual. un desmadre... esa es una opinión personal, respetable pero personal.

Lo que intento poner en balanza es que un matrimonio tiene una definición MILENARIA como institución. Aun los romanos, con lo liberarles que fueron, no se les ocurrió normar las uniones homosexuales.

Si lo que deseamos es ser "JUSTOS".. .... habria que darle espacio a la ponderación de las dos variables que componen un matrimonio GENERO Y NUMERO en términos de igualdad............ o sencillamente NO DARSELO.

Darle la opcion a uno sí y a otro no........... es un doble rasero.............. o sí y sí o no y no.

Yo doy no y no

Con que rasero va a medir?

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

No es ajustadiza a lo que deseo defender, es como funcionan los términos legales, y el mismo lenguaje.
Cuantas costumbres milenarias no se han re formulado, modificado y expandido su campo de definición, las mismas palabras cambian muchas veces su significado, gradualmente, recuerdo como hace poco en la RAE se agregaba gay al diccionario y como las raíces de décadas mencionaban que esta palabra que viene de alegre o picaro en ingles se aplicaba a prostitutos y ahora con debate y consenso es valida en español como referencia al homosexual.
Alguno podia poner el grito en el cielo y decir GAY DESDE DECADAS SIGNIFICA ALEGRE Y PUNTO....
pero precisamente por ello se debate y se reforman conceptos con argumentos en contra y a favor y sus posteriores votaciones, tristemente para muchos así funciona la reforma de conceptos legales.
Y no es ajustadizo a lo que yo quiera creer, tenemos un caso documentado en New York, de alli sale este tema y tiene un marco legal argumentado, votado, debatido y aprobado. Obviamente, los que no esten deacuerdo tienen todo el derecho a debatir y presentar argumentos convincentes y proponer nuevas votaciones, pero lo que le mencionó no me lo estoy inventando.

Un asunto es la legalidad.

Se pueden pasar y aprobar las leyes que mejor parezcan. Así algunos dictadores han llegado a poner sus nombres en las constituciones. En Denver es ilegal prestar la aspiradora al vecino. Supongo que en alguna "jurisprudencia" se baso eso.

Yo no niego que se lleguen a formalizar jurisprudencias....... lo que debato es que bajo esos parámetros en que se presentan todo es posible hacerlo. En los pueblos de mi país es muy "normal" la zoofilia. quien quita si en un futuro los zoofilos salgan a reveindicar sus derechos y quieran alterar no solo el género sino ahora la especie.

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Un asunto es la legalidad.

Se pueden pasar y aprobar las leyes que mejor parezcan. Así algunos dictadores han llegado a poner sus nombres en las constituciones. En Denver es ilegal prestar la aspiradora al vecino. Supongo que en alguna "jurisprudencia" se baso eso.

Yo no niego que se lleguen a formalizar jurisprudencias....... lo que debato es que bajo esos parámetros en que se presentan todo es posible hacerlo. En los pueblos de mi país es muy "normal" la zoofilia. quien quita si en un futuro los zoofilos salgan a reveindicar sus derechos y quieran alterar no solo el género sino ahora la especie.

Cuando se llega a mencionar la zoofilia y
pedofilia en comparación con el homosexualismo,
se olvida algo muy importante
y es que en la zoofilia se abusa de un animal
y en la pedofilia se ABUSA de un niño
y ABUSO no solo es violencia por que tanto
al niño como al animal les puede gustar,
sino implica el mismo irrespeto que se le puede
dar igualmente a un enfermo mental, niño, o animal afectando su integridad
física y psicológica aprovechándose de
sus desconocimientos e inmadurez,
lo que no es nada comparable a una pareja
adulta que en pleno uso de sus facultades mentales
tome la decisión de compartir su vida.

Por eso pido que si se opina en contra debemos comparar el peso de los argumentos.

 

[Eve1974]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

entonces debe ser ,Zeus, Jupiter, Aquiles , Venus, Tauro,Hercules......?dime cual de eso?

Al príncipe de este mundo,que le gusta ser adorado como DIOS, ya sabes a quien me refiero?

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Cuando se llega a mencionar la zoofilia y
pedofilia en comparación con el homosexualismo,
se olvida algo muy importante
y es que en la zoofilia se abusa de un animal
y en la pedofilia se ABUSA de un niño
y ABUSO no solo es violencia por que tanto
al niño como al animal les puede gustar,
sino implica el mismo irrespeto que se le puede
dar igualmente a un enfermo mental, niño, o animal afectando su integridad
física y psicológica aprovechándose de
sus desconocimientos e inmadurez,
lo que no es nada comparable a una pareja
adulta que en pleno uso de sus facultades mentales
tome la decisión de compartir su vida.

Por eso pido que si se opina en contra debemos comparar el peso de los argumentos.

Amigo , una vez escuche en una cantina de pueblo comentar que cuando se iban acercando al potrero, la burrita ya se iba acomodando dandole la espalda a la piedra en donde se trepaban. Así que de ser cierta esa información dudo que eso se pueda jurídicamente llamar abuso.

Por otro lado? Cuando un niño se puede llamar niño?......... es la ley quien lo llama tal.......... antes un menor lo era hasta los 21 años, ahora lo es hasta los 18..... es la "ley" quien pone las etiquetas?

Ud. lo que está haciendo es juzgando. Yo solo le estoy poniendo los ejemplos.

 

[Eve1974]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

La homosexualidad no es normal, mucho menos natural, pero ha de respetarse a estas personas simplemente por ser humanos. Lo que no me parece bien es que quieran igualar la unión de ellos al matrimonio (el y ella), pues las diferencias sobresalen a primera vista. Que en las parejas de él y ella hay problemas de infidelidad y demás es cierto, pero no hay comparación con la de los homosexuales y es triste que al día de hoy tengan mas derecho estas personas que han decidido vivir fuera de toda moral y conducta natural, a las verdaderas familias y matrimonios que son los que debieran recibir todo el apoyo. Valen menos los derechos de un niño en el vientre de la madre, que estas personas.
Acaso no se dan cuentan que las leyes se están modificando para destruirnos como seres humanos que somos?
Por qué no despiertan de una vez por todas y se dan cuentan los que los gobiernos están haciendo con nuestros hijos, con nuestras familias, ellos son el pilar de toda sociedad, el futuro de cualquier país y las leyes que están imponiendo no son para protegerlos.

En los setenta el homosexualimos era considerado como una enfermedad psíquica y como tal era tratada, pero por presiones fue cambiado a simple inclinación.

Lo peor de todo es que entre las futuras "inclinaciones" a legalizarse se encuentra la pedofilia, no nos asombremos cuando esta depravación sea aprobada por nuestros gobiernos.

Hemos sacado a DIOS de nuestros gobiernos, escuelas, hospitales, casas y luego miramos al cielo y preguntamos:¿ por qué esta el mundo como está?

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Amigo , una vez escuche en una cantina de pueblo comentar que cuando se iban acercando al potrero, la burrita ya se iba acomodando dandole la espalda a la piedra en donde se trepaban. Así que de ser cierta esa información dudo que eso se pueda jurídicamente llamar abuso.

Por otro lado? Cuando un niño se puede llamar niño?......... es la ley quien lo llama tal.......... antes un menor lo era hasta los 21 años, ahora lo es hasta los 18..... es la "ley" quien pone las etiquetas?

Ud. lo que está haciendo es juzgando. Yo solo le estoy poniendo los ejemplos.

Pues que yo sepa, juridicamente si existen preceptos de ética animal, donde el maltrato y el abuso tienen connotaciones definidas, por lo menos en mi país, si no existe en otros considero se debería colocar sobre la mesa y debatir.
Y usted me señala a mi de juzgar?, creo que de alguna u otra forma todos los humanos lo hacemos, argumentos para identificar ABUSO en un niño, animal o enfermo mental, los encontramos sin mucha dificultad en los trabajos de psicología infantil, tratados de ética animal, psiquiatría y neurología.
Donde ha estos señores de cantina zoofilias se les puede explicar con argumentos que ellos entiendan el por que lo que hacen es un ABUSO, legislativamente se presentan en muchas ocasiones argumentos cientificos para argumentar un debate si a alguien se le ocurre proponer matrimonios pedofilicos o zoofilicos se pueden presentar los argumentos con debate científico para demostrar el daño a la integridad del niño y ética animal con argumentos muy puntuales.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Pues que yo sepa, juridicamente si existen preceptos de ética animal, donde el maltrato y el abuso tienen connotaciones definidas, por lo menos en mi país, si no existe en otros considero se debería colocar sobre la mesa y debatir.
Y usted me señala a mi de juzgar?, creo que de alguna u otra forma todos los humanos lo hacemos, argumentos para identificar ABUSO en un niño, animal o enfermo mental, los encontramos sin mucha dificultad en los trabajos de psicología infantil, tratados de ética animal, psiquiatría y neurología.
Donde ha estos señores de cantina zoofilias se les puede explicar con argumentos que ellos entiendan el por que lo que hacen es un ABUSO, legislativamente se presentan en muchas ocasiones argumentos cientificos para argumentar un debate si a alguien se le ocurre proponer matrimonios pedofilicos o zoofilicos se pueden presentar los argumentos con debate científico para demostrar el daño a la integridad del niño y ética animal con argumentos muy puntuales.

Pues podemos poner argumentos con debate científico y ético para demostrar el daño a la integridad y ética social que causan los matrimonios homosexuales.

Lo que le quiero reiterar con esto es que si por maquillar argumentaciones se pueden hacer. Una ley puede er legal pero puede no ser justa o puede haber justicia sin legalidad. Ud. pretende limitar la justicia al plano legal y normativo.

Le insisto, que hayan pasado una ley en New York , no implica que la ley sea correcta. Y por defenderla con base agrumentativa pues sí , si se puede defender. Lo mismo que se podría defender desde una perspectiva argumentativa la poligamia, la zoofilia , la pederastia. Eso no lo hace justo.

 

[Vino Tinto]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Declaración Universal de los Derechos del Animal

La Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó en 1977 y proclamó el 15 de octubre de 1978 la siguiente Declaración Universal de los Derechos del Animal, posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU.
Preámbulo

Considerando que todos los animales poseen derechos.

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de estos derechos han llevado y llevan al hombre a cometer atentados contra la naturaleza y contra los animales.

Considerando que el reconocimiento por la especie humana del derecho a la existencia de otras especies animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies de todo el mundo.

Considerando que los genocidios son perpetrados por el hombre y amenazan con seguir produciéndose.

Considerando que el respeto a los animales por el hombre es vinculante al propio respeto entre los hombres.

Considerando que la educación ha de proporcionar en la infancia la observación, comprensión, respeto y afecto con respecto a los animales.

Proclamamos lo siguiente

Artículo 1

Todos los animales nacen iguales ante la Vida y tienen los mismos derechos a la existencia.

Artículo 2

Todo animal tiene derecho al respeto.

El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a otros animales, o de explotarlos violando este derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.

Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.

Artículo 3

Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos de crueldad.

Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no comportará angustia alguna para la víctima.

Artículo 4

Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libremente en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo acuático, y a reproducirse.

Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.

Artículo 5

Todo animal perteneciente a una especie viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y libertad que sean propias de su especie.

Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a este derecho.

Artículo 6

Todo animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.

El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.

Artículo 7

Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.

Artículo 8

La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, o de cualquier otra forma de experimentación.

Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo 9

Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de angustia o dolor.

Artículo 10

Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.

Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.

Artículo 11

Todo acto que implique la muerte del animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Artículo 12

Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.

La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.

Artículo 13

Un animal muerto debe ser tratado con respeto.

Las escenas de violencia en las que los animales son víctimas deben ser prohibidas en el cine y la televisión, salvo si ellas tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.

Artículo 14

Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben estar representados a nivel gubernamental.

Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.

No veo ningún artículo que prohiba tener relaciones con una bestia.

 

[Rojirigo]

Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Le insisto, que hayan pasado una ley en New York , no implica que la ley sea correcta. Y por defenderla con base agrumentativa pues sí , si se puede defender. Lo mismo que se podría defender desde una perspectiva argumentativa la poligamia, la zoofilia , la pederastia. Eso no lo hace justo.

Entiendo su punto, justamente le presentaba como se pueden presentar bases argumentativas y argumentos cientificos, a Curación cuantica, milagros del Islam, y otros, pero considero que usted y yo estamos de acuerdo que si se atacan esos argumentos con otros argumentos cientificos mas claros y con mas peso, los descalificarián "probablemente" (no aseguro nada).

Por ello insisto que si existen argumentos cientificos con mas peso que los que existen para descalificar el matrimonio homosexual, tienen todo el derecho a presentarlos y pedir el cambio de la ley.
En toda sociedad democrática secular, si existen leyes que se consideren injustas o que olvidan argumentos importantes existen mecanismos para presentarlos y cambiar las injusticias, por eso se piden debates y argumentos en terminos seculares, no se lo niego y es parte de lo que critico en las descalificaciones que presentan el este foro, que se reducen a argumentos que cuando intentar traducirlos a argumentos cientificos aun no he visto presenten un peso que contrareste los argumentos de la APA, y estudios sociologicos que reconocen a la homosexualidad como una orientación sexual que en muchos casos es estable. Pero volvemos al tema de confianza donde terminaria confiando en expertos cientificos, y si tienes argumentos de cientificos tu tambien terminarias confiando en los argumentos de este lo que los contraresta y termina justificando uno sobre el otro en el caso ideal seria el peso y fortaleza de los argumentos, en el peor de los casos prejuicios de mayoria cientifica, pero es un debate que debe exigirse y continuar asi sea debatiendo los prejuicios de mayorias cientificamente.