Hola. Soy ateo y respondo preguntas sobre el tema.

[Eduardo Silva 2]

Sr Ibero, que eso sea un foro de debate es una suposición suya que no me casa con muchos subforos del mismo (de amistad, por ejemplo). Yo ya dije a que vengo y no es a debatir. Si usted quiere concluir que no lo hago porque no puedo, es cosa suya.

Y he respondido sus preguntas. Si usted quiere creer que no, es cosa suya, pero es curioso que primero diga que no usa términos correctos por respeto, y cuando le digo que los use... tampoco lo hace . Me temo que no son esos los motivos ?. En fin.

Ya me dira cuando tenga mas preguntas.

 

[IBERO]

Ya me dira cuando tenga mas preguntas.

Usted no contesta preguntas. Se contesta a sí mismo, como un muñeco tentetieso de esos que le tiras de la cuerda y siempre dice lo mismo.

No tema, que un año de estos ya le avisaré. Cuando desee que me instruya con su sapiencia y me honre con su inteligencia, acudiré a usted. Hasta entonces, ahí queda en sus propias e inteligentísimas manos... que veo que le va estupendamente.

¡Muchísimo Amor para D. Eduardo Silva!,
Ibero

 

[Edil]

Ya en un aparte porque es generl, lo explico con más detalle y sin salirme de un análisis puramente formal.

1. Alguien dice: "Todos sabemos que la existencia o la inexistencia de Dios son indemostrables".

Eso quiere decir exactamente: "Todos sabemos que no se puede hacer una demostración de la existencia o de la inexistencia de Dios".

Substituyamos "una demostración de la existencia o de la inexistencia de Dios" por X.

Se ha dicho por tanto que "Todos sabemos que no se puede hacer X".

Ahora que hay unos minutos. Entonces tal como digo antes es un problema de tiempo y espacio, estamos en este momento (magnitud temporal) en un foro cristiano de debates (espacio), entonces es obvio que me refiero al tiempo y lugar en que nos encontramos y no al planeta en que vivimos, ni el universo entero entran en este intercambio.

2. Pongamos que ese alguien luego dice "no he escrito, dicho o pensado que ninguna persona en este mundo pueda demostrar o no la existencia o inexistencia de Dios"

Simplifiquemos las formas de decirlo: implica "no he escrito que ninguna persona en este mundo pueda demostrar o no la existencia o inexistencia de Dios". Decir y pensar los podemos dejar de lado ya que afirman no haber hecho ninguna de las tres cosas.

Simplifiquemos el "demostar o no" por demostrar, ya que supuestamente no ha escrito ninguna de las dos cosas. Ahora tenemos "no he escrito que ninguna persona en este mundo pueda demostrar la existencia o inexistencia de Dios".

Cambiemos de nuevo "demostrar la existencia o inexistencia de Dios" por "hacer una demostración de la existencia o inexistencia de Dios".

Y llamémoslo como antes, X. Es exactamente el mismo X="una demostración de la existencia o inexistencia de Dios".

Nos sale: "no he escrito que ninguna persona pueda hacer X".

3. Juntemos ambos. Tenemos dos asertos de esa persona:
A. Todos sabemos que no se puede hacer X.
B. No he escrito que ninguna persona pueda hacer X.

¿Es cierto B, sabiendo A?

Resulta que si hay una persona que puede hacer X, esa persona sabe que sí se puede hacer X, y por tanto no "sabe que no se puede hacer X", con lo que A dejaría de ser cierto.

Con lo que A implica necesariamente que ninguna persona puede hacer X.

Con lo que esta persona sí ha implicado, al decir A, que ninguna persona puede hacer X.

Es decir: sí lo ha escrito, implícitamente. Lo ha implicado.

Q.E.D.

Creo que esto puede servir como ejemplo de aplicación de la lógica, por eso lo pongo con tanto detalle.

Meras suposiciones. Eso, QED la filosofía y la lógica y vivan las falacias de falso principio, sobre todo cuando sirven para distraer eludiendo el fondo del asunto mediante las formas.

Sigo…

 

[elaguila77]

No entiendo su desucción ¿que yo confíe en la ciencia quiere decir que tengo que poder explicarle a cualquier persona cualquier asunto científico? No creo. No implica eso.

Y además la ciencia no afirma que eso ocurra. "Materia de la nada" no.

Es cierto que la ciencia no afirma explícitamente que de la nada surge la materia, pero ¿de qué otra manera pudiera ser esto posible?. Por lo que veo, deduzco que, cree en el big bang, pero no tiene una explicación del cómo es esto posible(que de la nada surja la materia). ¿ es así?.

 

[Edil]

Comprendido eso, quiero hacerle una pregunta más: ¿usted cree que no hay importantes pensadores, teólogos y filósofos que no han estado de acuerdo con eso que según usted sabemos todos en este foro?

Es decir ¿usted cree que todos los pensadores, teólogos y filósofos importantes estaban de acuerdo con usted en que no se puede demostrar ni la existencia ni la inexistencia de Dios?

Si es así, me remito a lo anterior. Indicaría un importante potencial de mejora sobre sus conocimientos del tema. Me temo.

Si no es así ¿por qué supone que yo debo estar de acuerdo con ellos y en desacuerdo con usted? Porque usted me ha incluído en esos "todos".

Cuando eso haya estado claro sigo con el tema de cómo demuestro o no demuestro yo algo, si no le importa.

Vaya de no responder pasas a las preguntas, pero nada vale, porque no voy hacer un análisis lógico. Insisto estamos en este foro, en este tiempo y el intercambio de opiniones se desarrolla entre las personas que participamos acá.

¿Hombre donde dije eso? Esa pregunta capciosa me descoloca, sería propio de un oligofrénico en estado de idiocía creer que los teólogos o filósofos importantes me consultaban. No llego a eso.

Nueva suposición. Eso está claro y veremos cuando respondes a la pregunta, la repito:

¿Puedes demostrar la inexistencia de Dios?

Me parece clara y precisa la pregunta, por lo tanto quedo a la espera de respuesta.

Saludos Eduardo
Edil

 

[Eduardo Silva 2]

Usted no contesta preguntas. Se contesta a sí mismo, como un muñeco tentetieso de esos que le tiras de la cuerda y siempre dice lo mismo.

No tema, que un año de estos ya le avisaré. Cuando desee que me instruya con su sapiencia y me honre con su inteligencia, acudiré a usted. Hasta entonces, ahí queda en sus propias e inteligentísimas manos... que veo que le va estupendamente.

¡Muchísimo Amor para D. Eduardo Silva!,
Ibero

Es su opinión, Sr. Ibero. Que tenga un buen día.

 

[Eduardo Silva 2]

Es cierto que la ciencia no afirma explícitamente que de la nada surge la materia, pero ¿de qué otra manera pudiera ser esto posible?. Por lo que veo, deduzco que, cree en el big bang, pero no tiene una explicación del cómo es esto posible(que de la nada surja la materia). ¿ es así?.

Sr. elaguila77, la Teoría del Big Bang no dice que surja materia de la nada. Ni lo sugiere. Yo ni siquiera sé a qué se refiere esa expresión, "de la nada". "De" indica un espacio, pero si no hay nada, tampoco hay espacio. Asi que su pregunta no tiene sentido ni tampoco tiene nada que ver con la TBB, me temo.

 

[pablo_33]

porque esconde su odio a Dios tras su "ateísmo" como hacen todos?

 

[xguillerx]

Lo unico que lamento en este tema es que es Uno Vs todos los demas, y aunque me gustaria hacer planteamientos filosoficos profundos, tengo un sentimiento de estres viendo como uno debate amable Vs muchos... seria genial que fuesen mas ateos escribiendo juntos para poder emparejar un poco los bandos...

Lo que si te digo y esta demostrado cientificamente es que las personas tienen la religiosidad como instinto bàsico. No es algo enseñado o aprendido, es algo que se ejerce o manifiesta en toooodas las subculturas del mundo. Muchas personas no han tenido el conocimiento suficiente para saber interactuar con Dios de manera eficaz pero siempre ha existido ese instinto de que hay algo/alguien mas alla de la humanidad...Segun el libro de Job, hasta los animalitos, cuando claman por ayuda a Dios claman.

Hay muuuuuuuchas maneras de refutar la teoria del big bang, los mismos movimietos de las orbitas, son fenomenos imposibles siendo la fuente del movimiento una explosion y la fuerza de rozamiento=0 Lo demostro Isaac Newton con la manzana.. imagina que tiras un yunque y una manzana desde 100 metros... en un espacio carente de atmosfera, fuerza de roce=0 luego me dicen que la manzana comienza por si sola a girar alrededor del Yunque y ambos descienden a velocidades constantes como un solo cuerpo, pero que cuando analizas los movimientos de la manzana, esta reduce y aumenta su velocidad sobre el eje "Y" mientras desciende... esto es IMPOSIBLE

La teoria de la evolucion, tiene tantos baches insalvable que nunca ha logrado ni lograra ser un hecho cientifico demostrable y lo ilustro con un ejemplo.. supone que el ser humano, complejo como es, es un jet de Gerra de ultima generacion, un caza bombardero. Luego el Mono mas parecido al humano, seria un palo con 2 ramas como alas, y asì de esta magnitud es la diferencia entre un mono y un humano, un palo con 2 ramas y el caza bombardero.

Luego dicen: es que falta el eslabon, el salto evolutivo que haria viable la teoria de la evolucion, quiza un mono erguido con inteligencia poco menos desarrollada que Maduro, no no no es muuucho mas que eso.. Las capacidades del ser humano son infinitamente superiores a la de los animales y ciertamente esta demostrado que no es el mono el animal mas inteligente o con mejor memoria que existe, se forza la similitud por su semejanza fisica a los humanos pero asi como son semejantes fisicamente el palo con las ramas guindando al caza bombardero, asi es comparable la magnitud de la semejanza del ser humano con el mono....
saludos.

 

[Eduardo Silva 2]

Vaya de no responder pasas a las preguntas, pero nada vale, porque no voy hacer un análisis lógico. Insisto estamos en este foro, en este tiempo y el intercambio de opiniones se desarrolla entre las personas que participamos acá.

¿Hombre donde dije eso? Esa pregunta capciosa me descoloca, sería propio de un oligofrénico en estado de idiocía creer que los teólogos o filósofos importantes me consultaban. No llego a eso.

Nueva suposición. Eso está claro y veremos cuando respondes a la pregunta, la repito:

¿Puedes demostrar la inexistencia de Dios?

Me parece clara y precisa la pregunta, por lo tanto quedo a la espera de respuesta.

Saludos Eduardo
Edil

Me temo que no me entiende, Sr. Edil.

Pero para empezar, le pido muy en serio que rebaje el nivel de agresividad de sus mensajes. Puede que hablar conmigo le resulte desagradable. Pero nadie le obliga. Mejor dejar de hacerlo que perder los modales.

Bien: responderé su pregunta cuando responda usted la mía, dicho sea con todo respeto: ¿comprende usted que tanto si le digo que sí, como si le digo que no, hay pensadores importantes que tienen o tenian la misma postura?

Cuando haya respondido claramente a esto, responderé su pregunta. Con un "sí" me basta.

Recuerde que aunque me he ofrecido a responder preguntas no he asumido ni asumo obligación alguna. Haré lo que me apetezca, igual que usted, dicho sea con todo respeto. Y en este caso me apetece dejar este punto perfectamente claro antes de responder a esa pregunta, Sr. Edil.

Un saludo.

 

[elaguila77]

Sr. elaguila77, la Teoría del Big Bang no dice que surja materia de la nada. Ni lo sugiere. Yo ni siquiera sé a qué se refiere esa expresión, "de la nada". "De" indica un espacio, pero si no hay nada, tampoco hay espacio. Asi que su pregunta no tiene sentido ni tampoco tiene nada que ver con la TBB, me temo.

Esta teoría dice que una gran cantidad de la nada, decidió en un momento, condensarse apretadamente, y después de explotar, transformarse en moléculas de hidrógeno y Helio, que en forma gaseosa, fueron lanzadas en grandes cantidades al espacio, fluyendo libremente y sin estorbo o fricción alguna, para finalmente, después de organizarse y seguir transformándose en otros elementos, formar todas las galaxias, estrellas, planetas y lunas que hoy existen. ¿seguira insistiendo que implicitamente la teoria del big bang, si dice que de la nada surgio todo?.

 

[Eduardo Silva 2]

porque esconde su odio a Dios tras su "ateísmo" como hacen todos?

No lo hago, Sr. pablo.

 

[Eduardo Silva 2]

Lo unico que lamento en este tema es que es Uno Vs todos los demas, y aunque me gustaria hacer planteamientos filosoficos profundos, tengo un sentimiento de estres viendo como uno debate amable Vs muchos... seria genial que fuesen mas ateos escribiendo juntos para poder emparejar un poco los bandos...

Lo que si te digo y esta demostrado cientificamente es que las personas tienen la religiosidad como instinto bàsico. No es algo enseñado o aprendido, es algo que se ejerce o manifiesta en toooodas las subculturas del mundo. Muchas personas no han tenido el conocimiento suficiente para saber interactuar con Dios de manera eficaz pero siempre ha existido ese instinto de que hay algo/alguien mas alla de la humanidad...Segun el libro de Job, hasta los animalitos, cuando claman por ayuda a Dios claman.

Hay muuuuuuuchas maneras de refutar la teoria del big bang, los mismos movimietos de las orbitas, son fenomenos imposibles siendo la fuente del movimiento una explosion y la fuerza de rozamiento=0 Lo demostro Isaac Newton con la manzana.. imagina que tiras un yunque y una manzana desde 100 metros... en un espacio carente de atmosfera, fuerza de roce=0 luego me dicen que la manzana comienza por si sola a girar alrededor del Yunque y ambos descienden a velocidades constantes como un solo cuerpo, pero que cuando analizas los movimientos de la manzana, esta reduce y aumenta su velocidad sobre el eje "Y" mientras desciende... esto es IMPOSIBLE

La teoria de la evolucion, tiene tantos baches insalvable que nunca ha logrado ni lograra ser un hecho cientifico demostrable y lo ilustro con un ejemplo.. supone que el ser humano, complejo como es, es un jet de Gerra de ultima generacion, un caza bombardero. Luego el Mono mas parecido al humano, seria un palo con 2 ramas como alas, y asì de esta magnitud es la diferencia entre un mono y un humano, un palo con 2 ramas y el caza bombardero.

Luego dicen: es que falta el eslabon, el salto evolutivo que haria viable la teoria de la evolucion, quiza un mono erguido con inteligencia poco menos desarrollada que Maduro, no no no es muuucho mas que eso.. Las capacidades del ser humano son infinitamente superiores a la de los animales y ciertamente esta demostrado que no es el mono el animal mas inteligente o con mejor memoria que existe, se forza la similitud por su semejanza fisica a los humanos pero asi como son semejantes fisicamente el palo con las ramas guindando al caza bombardero, asi es comparable la magnitud de la semejanza del ser humano con el mono....
saludos.

Perdone pero su mensaje es demasiado largo y no tiene ningún signo de interrogación. Le pido que formule únicamente preguntas, lo más brevemente posible. Igual que con otros foristas que me han puesto a mirar un vídeo de una hora - no voy a hacerlo. Disculpe.

 

[Eduardo Silva 2]

Esta teoría dice que una gran cantidad de la nada, decidió en un momento, condensarse apretadamente, y después de explotar, transformarse en moléculas de hidrógeno y Helio, que en forma gaseosa, fueron lanzadas en grandes cantidades al espacio, fluyendo libremente y sin estorbo o fricción alguna, para finalmente, después de organizarse y seguir transformándose en otros elementos, formar todas las galaxias, estrellas, planetas y lunas que hoy existen. ¿seguira insistiendo que implicitamente la teoria del big bang, si dice que de la nada surgio todo?.

No, me temo que la TBB no dice eso, Sr. elaguila77. No ha acertado ni con la primera frase, me temo.

 

[Rudolfo]

Tanto como la bondad, premiada. El ser humano ha hecho en general mucho más bien que mal, en mi opinión. Hablando en general, claro, no digo cada uno.

Se puede saber porque la bondad debe ser castigada?

 

[Eduardo Silva 2]

Se puede saber porque la bondad debe ser castigada?

No he dicho que la bondad deba ser castigada, Sr. Rudolfo.
He dicho que la maldad debe ser castigada, tanto como la bondad debe ser premiada.
Un saludo.

 

[Edil]

Me temo que no me entiende, Sr. Edil.

Pero para empezar, le pido muy en serio que rebaje el nivel de agresividad de sus mensajes. Puede que hablar conmigo le resulte desagradable. Pero nadie le obliga. Mejor dejar de hacerlo que perder los modales.

Bien: responderé su pregunta cuando responda usted la mía, dicho sea con todo respeto: ¿comprende usted que tanto si le digo que sí, como si le digo que no, hay pensadores importantes que tienen o tenian la misma postura?

Cuando haya respondido claramente a esto, responderé su pregunta. Con un "sí" me basta.

Recuerde que aunque me he ofrecido a responder preguntas no he asumido ni asumo obligación alguna. Haré lo que me apetezca, igual que usted, dicho sea con todo respeto. Y en este caso me apetece dejar este punto perfectamente claro antes de responder a esa pregunta, Sr. Edil.

Un saludo.

Hola y entiendo perfectamente Eduardo. El tema lo titulaste_
Hola. Soy ateo y respondo preguntas sobre el tema.
No leo que diga: respondo cuando respondan a las mías.

Pues exactamente con el mismo respeto, me resulta extraño que me preguntes sobre el pensamiento de personas importantes, pero sin señalar ni siquiera una sola, por ejemplo para mi era importante Karl Barth, y eso no tiene ninguna importancia, por eso veo la pregunta como capciosa y te lo dije.

Bien claro, solamente me importa tu respuesta, tu opinión y la argumentación que puedas tener al respecto, salvo que se trate de pensadores importantes a los que podamos consultar, lo demás no tiene ninguna ingerencia en el fondo, porque somos nosotros los que intercambiamos mensajes, no personas ausentes ¿Más claro? Imposible.

Veamos si hay algo de verdad en la agresividad ¿Sería esto?

Un saludo cordial Eduardo Silva y bienvenido de vuelta.
(...)

¿O esto?

(...)
Bueno es todo para partir, te reitero mi saludo y bienvenida Eduardo, en la esperanza que esta vez tu permanencia sea más grata y duradera.

Y tu respuesta culta y bien educada a mi bienvenida fue la del mensaje #15, entonces no hables de agresividad. Luego llevo ya un tiempo debatiendo con ateos muy cultos, con quienes da gusto intercambiar opiniones y siempre hemos mantenido un diálogo cordial y respetuoso.

Un saludo para ti Eduardo en la esperanza que podamos comunicarnos.
Edil

 

[elaguila77]

No, me temo que la TBB no dice eso, Sr. elaguila77. No ha acertado ni con la primera frase, me temo.

he acertado y en el puro centro.
Usted dice que la ciencia ha confirmado la teoría del big bang. Pero, oh no tiene ni idea de cómo la ha confirmado. oh si la tiene, pero sabe que dicha teoría no soporta la crítica. Por lo tanto no se mete en camisa de once varas. Valiente forma de la ciencia al confirmar la teoría y la suya también de confiar ciegamente en una falacia. Yo a eso le llamo hipótesis. ¿le satisface tener esa postura?, ¿le hace sentir pleno, satisfecho?.

Dejemos de rodeos, bien sabe, que la única forma en que el big bang sea posible desde la óptica ateísta, es que surja de la nada o ausencia de todo. De otra forma no es posible.

Y si va a contestar con evasivas, creyendo que lo dejan bien parado. Mejor absténgase.

 

[Eduardo Silva 2]

Hola y entiendo perfectamente Eduardo. El tema lo titulaste_
Hola. Soy ateo y respondo preguntas sobre el tema.
No leo que diga: respondo cuando respondan a las mías.

Hola de nuevo, Sr. Edil.

No creo que tenga que describir un algorimo que incluya todas mis posibles acciones futuras cuando abro un hilo. Asi que como he dicho, responderé a su pregunta cuando usted responda la mía.

Yo también me he comunicado con respeto con creyentes. Y me reafirmo en lo dicho respecto a la agresividad, y desde luego no creo que mi mensaje #15 fuera agresivo.

Que tenga un buen día.

 

[Eduardo Silva 2]

he acertado y en el puro centro.
Usted dice que la ciencia ha confirmado la teoría del big bang. Pero, oh no tiene ni idea de cómo la ha confirmado. oh si la tiene, pero sabe que dicha teoría no soporta la crítica. Por lo tanto no se mete en camisa de once varas. Valiente forma de la ciencia al confirmar la teoría y la suya también de confiar ciegamente en una falacia. Yo a eso le llamo hipótesis. ¿le satisface tener esa postura?, ¿le hace sentir pleno, satisfecho?.

Dejemos de rodeos, bien sabe, que la única forma en que el big bang sea posible desde la óptica ateísta, es que surja de la nada o ausencia de todo. De otra forma no es posible.

Y si va a contestar con evasivas, creyendo que lo dejan bien parado. Mejor absténgase.

Sr. elaguila, ehm... su opinión es toda suya. Yo considero que la ciencia sí ha confirmado la TBB, de muchas formas diferentes que le podría explicar, pero simlpemente lo que usted ha puesto no tiene nada que ver con lo que realmente dice la TBB.

Asi que o bien me pregunta sobre todo esto antes de hacer preguntas basadas en una visión errónea de la TBB, o bien me hace otras preguntas, o ninguna. Como prefiera.

Un saludo.