Saludos Eduardo,
¿Es posible recibir un mensaje de alguien que no es carne ni sangre?
¿Es posible recibir un mensaje de alguien que no es carne ni sangre?
Hola. Soy ateo y respondo preguntas sobre el tema.
- Autor Eduardo Silva 2
- Fecha de inicio
Sí, posible es.
Porque ejemplo usted puede recibir un mensaje de alguien que ya ha muerto, y que por tanto ya no existe.
Pero creo que usted no va por ahí ¿verdad?
Te pregunto...
¿Es la existencia del mal un argumento para tu ateísmo?
¿Es la existencia del mal un argumento para tu ateísmo?
Que algo no se rija por magnitudes físicas como lo es el tiempo no significa que no exista. El comportamiento de las partículas subatómicas es un ejemplo de ello, ellas no se rigen por las leyes físicas que rigen a la materia y la energía, pero son una realidad en física.
Hoy en día los físicos buscan en una partícula subatómica el origen de toda la masa y la energía del universo. Algo sencillamente ilógico si pensamos en las leyes que rigen nuestro universo, pero que en física cuántica se hace factible.
La física ha avanzado, antes se creyó que el universo era eterno, sin un origen. Hoy sabemos que el universo tuvo un origen (claro, fuera de su espacio-tiempo).
Eeeeeehm...
Sr. Danilogv, es una pregunta extremadamente amplia y vaga. No sé por dónde quiere que le salga.
Racionalmente, desde luego, el cristianismo es (desde mi punto de vista) falso. Pero eso no tiene nada de raro. Considero falsas todas las religiones. Y no conozco ninguna que no sea además ilógica.
Empezando por la misma existencia de Dios, pero incluso suponiendo un Dios, no tengo de dónde coger esa idea sin llegar inmediatamente a contradicciones y hechos erróneos.
El cristianismo es un gigantesco relato (entre otras cosas), y ese relato es muy complejo pero está lleno de absurdos.
¿Lo que quiere que es ponga ejemplos o algo así?
¿O estoy respondiendo algo completamente diferente a lo quería saber? Si es así, lo siento, ya digo que su pregunta me parece muy, muy amplia y vaga.
Un saludo.
Si tengo más, ha dejado claro que, con la singularidad original o densidad infinita empieza el tiempo. Y que por lo tanto no es eterna, eso está claro y es razonable. Este razonamiento suyo, también ha dejado claro que la singularidad original tuvo un inicio. Tengo la idea de que todo lo que tiene principio, es por una causa, algunos prefieren usar argumentos circulares. ¿Puede explayarse en cómo se da ese inicio?.
Me refiero a esto....
Cuando vemos una película podemos opinar sobre el argumento de la película aunque la historia no sea real. ¡Me refiero a que la historia tiene que tener cierta lógica para que "nos convenza"!!
De igual manera podemos analizar el cristianismo sin necesidad de creer en Dios para ver si sus argumentos son lógicos.
Sr. elaguila, me temo que yo no tengo la idea de que todo lo que tiene principio, es por una causa. Y de hecho eso es imposible en este caso, ya que las causas son anteriores a los efectos y como ha visto no puede haber un momento anterior.
En su pregunta de nuevo implica un momento anterior. "Cómo se da". Es decir, hay un proceso que termina en ese inicio, en la SO. Pero para eso se necesita que haya tiempo antes de la SO. Cosa que he dicho ya que no hay.
Siempre de acuerdo a mi hipótesis preferida (y claro, no sólo mía... pero hipótesis).
Un saludo.
Los muertos no envían mensajes. Pero hay un espacio de tiempo entre que alguien envíe un mensaje y que otro lo reciba. Asi que alguien puede recibir un mensaje de alguien que en ese tiempo haya muerto.
En cierto modo es lo que hacemos cada vez que leemos a un clásico
Un saludo.
Es su opinión. Allá usted, y disculpe, no vengo a debatir como he dicho ya muchas veces aquí. Cuando tenga alguna pregunta ya me lo hará saber.
entonces su ateísmo no es contra el Dios creador sino contra el Dios creado por la religión tradicional!
bueno ya es una opinión basada en el prejuicio de algo que estamos suponiendo con un hipotético Dios de "buenas acciones", simplemente, si existe un Dios bueno entonces la fe se justifica.
usted insiste en el perfil del Dios de la religión tradicional, olvídelo ya!
Lo de Spinoza no está en discusión, creía en un Dios que existía y tenía vida dentro de la naturaleza a lo que llamó cuando escribía Deus sive natura (Dios o la naturaleza): "Dios es naturaleza activa" y este concepto de existencia no es aceptado por el ateísmo.
Spinoza era un fuerte crítico de la ortodoxia religiosa (igual que yo) pero reconocía la existencia de Dios.
Ahora, que el ateísmo quiera malinterpretar a Spinoza para sus fines ideológicos, es otra cosa.
esta es la respuesta que esperaba de usted!
Y aunque para mí es irrelevante que usted crea o no en Dios, para mi que soy creyente si es relevante que un ateo de esta respuesta.
Se que lo dices como un caso hipotético (porque tu no crees) de un Dios bueno, pero tu lógica explica el porque yo si puedo creer en el Dios de Spinoza, que en mi caso, si me parece muy bueno y por ende, no hay nada malo creer en eso.
En todo caso, me doy cuenta que tu ateísmo se basa esencialmente en cuestionar al Dios de la ortodoxia religiosa!
Si te presentan un Dios distinto al de la biblia, considerarías reconocer la existencia de Dios?
Ehm... solo que el cristianismo es muchísimo más vasto que una película.
Pero vamos, reconozco que me quedé pensando en su pregunta. ¿Por dónde empezar? Pues... quizá así:
* Es absurdo que exista un Dios.
* Aun admitiendo lo anterior, es absurdo que exista un Dios personal (= uno que sea un "alguien", con una mente y una voluntad)
* Aun admitiendo lo anterior, es absurdo que tenga un "hijo".
* Aun admitiendo lo anterior, es absurdo que envíe a ese "hijo" al mundo para que expíe nuestros pecados.
* Aun admitiendo lo anterior, es absurda que sea bueno.
* Aun admitiendo lo anterior, es absurdo que sea todopoderoso.
* Aun admitiendo lo anterior, es absurdo que entonces exista el mal (ahora sí, lo siento).
* Aun admitiendo lo anterior, es absurdo confiar en el relato bíblico.
... y bastantes de estos absurdos lo son por varios motivos, algunos por cientos de motivos independientes entre sí.
Dicho de otro modo: si fuera una película, me habría salido a los cinco minutos. Y disculpe que sea tan directo pero usted me está preguntando y usted ha puesto la metáfora.
¿Le puedo mandar un privado con una descripción de cómo se ve el cristianismo desde fuera, no se ofenderá y la mantendrá en privado?
Hola, DannyR
Un saludo.
Comprendo su opinión pero no la comparto. Que una fe falsa provoque algo bueno no signfica que sea cierta. Sigue siendo falsa.
No, como ya he indicado y por lo que ya he indicado. Caso del Dios bueno que sólo salva incinerados.
No, no lo estoy suponiendo, de hecho ese Dios que sólo salva incinerados no tiene nada de tradicional.
Lo dicho.
Lo dicho.
Lo dicho.
Como he dicho ya, que un Dios sea bueno no garantiza que sea bueno creer en él.
Es su opinión, no la mía, pero allá usted.
Considero demostable que Dios no existe. Cualquier ser que cumple la definición de "Dios", que es la de ser superior, creador del universo.
Un saludo.