Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

[VALENCIA]

No entiendo como se puede casar la evolución con la historia de la creación del Génesis.

No hay manera de hacer una secuencia de eventos cronológicos que correspondan al asunto evolutivo, lo intenté por años cuando creía en eso, pero cuando dejé de creer en la evolución crecí. Maduré espiritualmente. Se me abrieron puertas de conocimiento sobrenatural que estaban esperando que dejara atrás ese escollo con el que los cientificos pretenden eclipsar a DIOS.

Amigo Católico la evolución mantiene atada tu biblia debajo del libro de biologia, y junto con ella tu estas atado a un lastre que no te deja ver más lejos.

 

[Edil]

vaya.. en serio es el mismo forista que entró jugando de analfabeta , que casí no podía escribir bien?

Bueno si es el mismo, solo que ahora podemos decir "era", es solo un troll que ya aparecerá con otro nick y eso si, es hábil para camuflarse, en un proxi servi y esas cosas que hacen los que pasan su vida en internet, tratando de ser alguien y desde el ateísmo militante se realizan.

Un saludo muy cordial como siempre VT.
Edil

 

[AlberM]

Gracias una vez más Alber, ya me confirmaron que no hay observación directa.

Quizá quiera revisar la página: https://www.newscientist.com/article...ured-on-video/. Los autores de la misma afirman haber filmado en vivo el momento de la ovulación.

Alber creo que ambos estamos cometiendo un error que motiva a confusión, por eso voy a simplificar, explicaste que el huevo fue antes que la gallina porque el embrión de los huevos amniotas, mensaje #831 del tema El Ateísmo Militante:
’’El huevo es primero porque la novedad evolutiva de tener al embrión envuelto en varias capas protectoras aparece con el surgimiento de los amniotas, muchísimo antes de los dinosaurios, las aves y evidentemente las gallinas’’

Entonces si hablaste de un embrión, lo menos que puedo hacer es preguntarte por el origen del embrión, es decir como se produjo la pareación de dos gametos, uno de macho y otro de hembra, nada más.

Lo del azar lo tengo muy claro, como efecto no como causa.

¿Te das cuenta Alber? Así es como se van desvirtuando los temas, lo interesante es llegar al Génesis de las cosas. Terminas por decir tal como todos los ateos que no se sabe como fue, pues nada, los creyentes sabemos como fue, por lo menos tenemos un paradigma (creación) que solamente puede ser refutado por otro que lo reemplace y una negación no es suficiente. Para que haya reproducción sexual se necesita dos individuos adultos, en capacidad de procrear.

Si tienes un paradigma mejor preséntalo y lo debatimos, porque así nos vamos a ir por las esponjas y no tenemos tiempo para eso, fuera de su inutilidad

No es del todo acertado su planteamiento. Vamos a ver algunas ideas:

Como ya dije la hipótesis más aceptada como explicación a la reproducción sexual es que es una derivación de la mitosis en base a mecanismos y estructuras comunes.

Los eucariotas unicelulares tienen la posibilidad de reproducirse por gametos (aunque sin embrión) y esto lo heredamos los animales multicelulares (Metazoos). No es necesario por tanto dos individuos adultos con capacidad de procrear para explicar su origen. El origen del embrión parte de la posibilidad de que una vez realizada la conjugación unicelular ocurran divisiones mitóticas incompletas en el cigoto.

Los espermatozoides de los metazoos son muy similares en estructura a los opistokontos unicelulares por lo que los espermatozoides móviles con una cola también sería un carácter derivado y compartido por todos los animales a partir de un ancestro común.

Un resumen sucinto sería: células eucariotas opistocontas con posibilidad de reproducción sexual ==> agregación o mitosis incompleta da lugar a los primeros organismos pluricelulares ==> proceso de especialización permite simultanear las funciones de alimentación y reproducción.

Evidentemente no hay respuestas concluyentes para todos los temas, pero eso pasa también en la física y en cualquier rama de la ciencia a medida que las preguntas se hacen más complejas o se van desplazando los temas de investigación a cuestiones más periféricas.

Asumo que por creación usted está pensando en la creación de las especies de animales como un acto directo y concreto de Dios con cada una de las especies existentes. En este caso la “creación” no resuelve el problema y no es más que un argumento “tapagujeros” o lo que es lo mismo: no se como ocurrió, lo atribuyo a la acción divina o a la de un diseñador (en la variante del Diseño Inteligente). Esto no es muy diferente a lo que se hacía en la antigüedad para explicar las erupciones volcánicas, los rayos y demás fenómenos naturales. Además como “paradigma” deja sin explicar una serie de cosas y contradice lo que se lee en las escrituras. Si estamos hablando, de creación como un acto único de Dios dónde da la existencia a lo que no existía y mantiene esta existencia, entonces estamos de acuerdo.

Por favor no más a las ramas, porque me imagino que Darwin conocía algo de los tratados hipocráticos (Demócrito y otros), siglos antes de Cristo. Darwin publicó su obra La variación de animales y plantas domesticados (The variation of Animals and Plants under Domestication) en 1868, eso fue tres años después que Mendel hiciera públicos sus trabajos, que sin dudas Darwin no los conoció. Reconozco que eres la primera persona que defiende los tratados hereditarios de Darwin y sugerir que no cometió ese error.

No estoy haciendo apologética de Darwin. Errores tuvo como cualquiera que investigue y proponga hipótesis. Lo que si niego su afirmación de que se haya “descartado la mayor parte de la teoría de Darwin”[Post 370]. Para esto me baso en que el aporte principal de la teoría de la evolución de Darwin es la propuesta de la selección natural y la competencia como mecanismo promotor de la adaptación y este mecanismo sigue siendo en núcleo del neodarwinismo. Igualmente los ejemplos que usted puso no son parte esencial de la teoría darwiniana de evolución.

¿No encuentras un poco pueril el ejemplo? Pues si no lo sabes, mejor no opinar o estudiarlo, preguntarlo a quienes saben, investigarlo, etc. pero negarlo por negarlo Alber, piénsalo por favor.

Escribiste textualmente en el mensaje #365:
En alguna parte leí que a Einstein le “pesaba” la tradición judía y que esto fue el transfondo para su modelo y la inclusión de la constante cosmológica… Hasta a los grandes les pasa….
Entonces respondí a lo que escribiste, no a lo que pensaste. Como te dije nadie duda la genialidad de Einstein, solo que también se equivocaba y lo hizo en cosas puntuales (Fuera que era muy distraído).

Siempre descanso muy tranquilo, conozco bastante sobre el azar tanto epistemológico como ontológico, ya sea en física, matemáticas, etc.etc. es más la dinámica azarosa se estudia mucho en los procesos inherentes a la MC.

Un saludo muy cordial para ti Alber
Edil

Ya dije que no niego la posibilidad de que haya sido tal o más cual efecto, pero si veo pueril el intentar aplicarle el “efecto túnel” como explicación a una acción realizada por un cuerpo resucitado y glorioso. Supongo que por el mismo camino también la MC será la explicación a la Transfiguración con Elías y Moisés de escolta.

Salu2

 

[AlberM]

Dios mio Alber... que cosas dice Ud?..

Asi es muy dificil debaatir... no voy a estar respondiendo argumentos emitidos desde la ignorancia...

esta frase no hace ningùn sentido, y Ud. Sencillamente ni siquiera entenderà por què no lo hace. Se debe sencillamente a que no sabe lo que es un paradigma. ( es una làstima que Ud. siendo cientìfico) no entienda conceptos bàsicos de epistemologia.

"Puede" ser que no sepa mucho de epistemología.... pero si sé que usted aplica indiscriminadamente el término de paradigna a cosas que no lo son como es el caso de si los neandertales enterrraban o no a sus muertos.

Salu2

 

[Edil]

Quizá quiera revisar la página: https://www.newscientist.com/article...ured-on-video/. Los autores de la misma afirman haber filmado en vivo el momento de la ovulación.

Gracias pero no pude entrar, y no voy a suscribirme a la página de NewScientist, me imagino que si lo filmaron muestran el video del hecho y no solo lo dicen ¿Lo viste?

No es del todo acertado su planteamiento. Vamos a ver algunas ideas:

Como ya dije la hipótesis más aceptada como explicación a la reproducción sexual es que es una derivación de la mitosis en base a mecanismos y estructuras comunes.

Los eucariotas unicelulares tienen la posibilidad de reproducirse por gametos (aunque sin embrión) y esto lo heredamos los animales multicelulares (Metazoos). No es necesario por tanto dos individuos adultos con capacidad de procrear para explicar su origen. El origen del embrión parte de la posibilidad de que una vez realizada la conjugación unicelular ocurran divisiones mitóticas incompletas en el cigoto.

Los espermatozoides de los metazoos son muy similares en estructura a los opistokontos unicelulares por lo que los espermatozoides móviles con una cola también sería un carácter derivado y compartido por todos los animales a partir de un ancestro común.

Un resumen sucinto sería: células eucariotas opistocontas con posibilidad de reproducción sexual ==> agregación o mitosis incompleta da lugar a los primeros organismos pluricelulares ==> proceso de especialización permite simultanear las funciones de alimentación y reproducción.

Evidentemente no hay respuestas concluyentes para todos los temas, pero eso pasa también en la física y en cualquier rama de la ciencia a medida que las preguntas se hacen más complejas o se van desplazando los temas de investigación a cuestiones más periféricas.

Asumo que por creación usted está pensando en la creación de las especies de animales como un acto directo y concreto de Dios con cada una de las especies existentes. En este caso la “creación” no resuelve el problema y no es más que un argumento “tapagujeros” o lo que es lo mismo: no se como ocurrió, lo atribuyo a la acción divina o a la de un diseñador (en la variante del Diseño Inteligente). Esto no es muy diferente a lo que se hacía en la antigüedad para explicar las erupciones volcánicas, los rayos y demás fenómenos naturales. Además como “paradigma” deja sin explicar una serie de cosas y contradice lo que se lee en las escrituras. Si estamos hablando, de creación como un acto único de Dios dónde da la existencia a lo que no existía y mantiene esta existencia, entonces estamos de acuerdo.

Toda esta elocución sin ningún respaldo, no pasan de ser especulaciones propias, porque afirmaste:

’’El huevo es primero porque la novedad evolutiva de tener al embrión envuelto en varias capas protectoras aparece con el surgimiento de los amniotas, muchísimo antes de los dinosaurios, las aves y evidentemente las gallinas’’

La definición de embrión que manejo es que el embrión es la etapa inicial del desarrollo de un ser vivo desde la fecundación, la he conversado con un par de biólogos que me dicen que es correcto. Entonces si hablas de un embrión envuelto en varias capas protectores, me parece se trata de un efecto, ahora que la causa podrían ser varias especulaciones paralelas a modo de analogía y/o explicación, no son la respuesta. Bueno por lo menos terminas por afirmar que estamos de acuerdo en lo que te vengo diciendo desde el comienzo.

No estoy haciendo apologética de Darwin. Errores tuvo como cualquiera que investigue y proponga hipótesis. Lo que si niego su afirmación de que se haya “descartado la mayor parte de la teoría de Darwin”[Post 370]. Para esto me baso en que el aporte principal de la teoría de la evolución de Darwin es la propuesta de la selección natural y la competencia como mecanismo promotor de la adaptación y este mecanismo sigue siendo en núcleo del neodarwinismo. Igualmente los ejemplos que usted puso no son parte esencial de la teoría darwiniana de evolución.

Alber si solo te hable de los errores de Darwin, me negaste el de la pangénesis y las herencias, lamentablemente le buscaste explicaciones que no vienen al caso, eso es todo, no dudo ni una attosegundo del aporte de Darwin al estudio de la naturaleza y la evolución, pero hoy con la tecnología y los descubrimientos vigentes, quedó atrás y ha sido reemplazado por otros más completos, eso es todo.

Ya dije que no niego la posibilidad de que haya sido tal o más cual efecto, pero si veo pueril el intentar aplicarle el “efecto túnel” como explicación a una acción realizada por un cuerpo resucitado y glorioso. Supongo que por el mismo camino también la MC será la explicación a la Transfiguración con Elías y Moisés de escolta.

Salu2

Llevado al terreno de la realidad que tu mismo expusiste, ahora recurres a la descalificación por efecto secundario, si no tienes una explicación para el coeficiente de transmisión para partículas tuneladoras (no tengo los medios para poner las fórmulas), de los dos puntos de una curva clásica y definidos por la barrera de potencia, luego si tomas el límite clásico de todos los parámetros mayores que la constante de Planck, vas a notar que el coeficiente de transmisión tiende a 0 (lamento no poder escribir las fórmulas que simplifican las explicaciones del efecto).
Pues no, la transfiguración yo la relacionaría con el cuerpo glorioso de Jesús, en ningún caso con el efecto túnel que apliqué única y exclusivamente al cruzar muros, que es a lo ÚNICO que lo he aplicado. ¿De verdad no lo entiendes?

Saludos tan cordiales como siempre Alber
Edil

 

[AlberM]

Gracias pero no pude entrar, y no voy a suscribirme a la página de NewScientist, me imagino que si lo filmaron muestran el video del hecho y no solo lo dicen ¿Lo viste?

No. Sólo vi que anunciaban a bombo y platillo que lo habían filmado y como usted estaba interesado en el tema copié la dirección.

Toda esta elocución sin ningún respaldo, no pasan de ser especulaciones propias, porque afirmaste:

’’El huevo es primero porque la novedad evolutiva de tener al embrión envuelto en varias capas protectoras aparece con el surgimiento de los amniotas, muchísimo antes de los dinosaurios, las aves y evidentemente las gallinas’’

La definición de embrión que manejo es que el embrión es la etapa inicial del desarrollo de un ser vivo desde la fecundación, la he conversado con un par de biólogos que me dicen que es correcto. Entonces si hablas de un embrión envuelto en varias capas protectores, me parece se trata de un efecto, ahora que la causa podrían ser varias especulaciones paralelas a modo de analogía y/o explicación, no son la respuesta. Bueno por lo menos terminas por afirmar que estamos de acuerdo en lo que te vengo diciendo desde el comienzo.

Toda la información que he posteado está respaldada en la literatura, incluyendo libros básicos de zoología general. Le puede preguntar al “par de biólogos”……

Mi afirmación se mantiene. Respecto a las aves (incluídas las gallinas) el huevo es primeros. Después usted ha seguido saltando al huevo anamniota, al origen del embrión, “pareación” de gametos”…. etc. y yo he intentado complacer su mezcla de preguntas. Por último intenté explicar que en el contexto en que estábamos debatiendo su afirmación de que: para la “reproducción sexual son necesarios dos individuos adultos con capacidad de procrear” no es del todo acertada y que el oponer creación a evolución por el mero hecho de que esta última como teoría científica (como pasa en todas las ramas de la ciencia) no tiene explicado todavía hasta el último de los detalles de su campo de investigación es un error garrafal...

Alber si solo te hable de los errores de Darwin, me negaste el de la pangénesis y las herencias, lamentablemente le buscaste explicaciones que no vienen al caso, eso es todo, no dudo ni una attosegundo del aporte de Darwin al estudio de la naturaleza y la evolución, pero hoy con la tecnología y los descubrimientos vigentes, quedó atrás y ha sido reemplazado por otros más completos, eso es todo.

Estás tergiversando mis palabras. Yo sencillamente niego frases como la que acaba de postear. Respecto a la evolución no ha quedado atrás, ni ha sido reemplazado porque su contribución principal a esta teoría: la selección natural y la competencia como mecanismo básico de evolución sigue siendo el núcleo de la teoría evolutiva actual.

Llevado al terreno de la realidad que tu mismo expusiste, ahora recurres a la descalificación por efecto secundario, si no tienes una explicación para el coeficiente de transmisión para partículas tuneladoras (no tengo los medios para poner las fórmulas), de los dos puntos de una curva clásica y definidos por la barrera de potencia, luego si tomas el límite clásico de todos los parámetros mayores que la constante de Planck, vas a notar que el coeficiente de transmisión tiende a 0 (lamento no poder escribir las fórmulas que simplifican las explicaciones del efecto).
Pues no, la transfiguración yo la relacionaría con el cuerpo glorioso de Jesús, en ningún caso con el efecto túnel que apliqué única y exclusivamente al cruzar muros, que es a lo ÚNICO que lo he aplicado. ¿De verdad no lo entiendes?

Saludos tan cordiales como siempre Alber
Edil

Respondo con dos preguntas/respuestas:

¿Puede el efecto túnel explicar el que Cristo una vez resucitado atravesara paredes? Si, posiblemente.

¿Es necesario que Cristo usase el efecto túnel para atravesar paredes después de la resurrección? No. El cuerpo resucitado y glorioso de Cristo no está limitado por la realidad y por tanto no tiene que ajustarse a las leyes de la física.

Igualmente vemos que Cristo resucitado comía, pero sería desafortunado decir que necesitaba comer para mantener un metabolismo o reponer energías o reparar estructuras de su cuerpo.

Salu2

 

[Edil]

No. Sólo vi que anunciaban a bombo y platillo que lo habían filmado y como usted estaba interesado en el tema copié la dirección.

Muchas gracias Alber, no se puede ver, ni la encuentro en ninguna publicación científica, a las que tengo acceso.

Toda la información que he posteado está respaldada en la literatura, incluyendo libros básicos de zoología general. Le puede preguntar al “par de biólogos”……

Mi afirmación se mantiene. Respecto a las aves (incluídas las gallinas) el huevo es primeros. Después usted ha seguido saltando al huevo anamniota, al origen del embrión, “pareación” de gametos”…. etc. y yo he intentado complacer su mezcla de preguntas. Por último intenté explicar que en el contexto en que estábamos debatiendo su afirmación de que: para la “reproducción sexual son necesarios dos individuos adultos con capacidad de procrear” no es del todo acertada y que el oponer creación a evolución por el mero hecho de que esta última como teoría científica (como pasa en todas las ramas de la ciencia) no tiene explicado todavía hasta el último de los detalles de su campo de investigación es un error garrafal...

Increíble, en el mensaje #787 del tema El Ateísmo militante aseveraste:
"3. Usted formuló la pregunta de que había surgido primero el huevo o la gallina y desde la ciencia se peude responder con tranquilidad que el huevo surgió primero porque existían huevos mucho antes de que existieran las gallinas..."
En el mensaje #790 luego del comentario sobre la paradoja te pregunto textualmente, ¿De donde salió ese huevo? Entonces es OBVIO, es NORMAL comprender que te pregunto por la procedencia del huevo DE GALLINA y no de dinosaurios o de codornices, y tu respuesta viene en el mensaje #831
3. Es que en realidad no es una paradoja. El huevo es primero porque la novedad evolutiva de tener al embrión envuelto en varias capas protectoras aparece con el surgimiento de los amniotas, muchísimo antes de los dinosaurios, las aves y evidentemente las gallinas.
Pues vaya, no soy yo quién desvió el tema, porque te pregunté ¿De donde salió ese huevo obviamente de gallina?
Dijiste que de un embrión envuelto en varias capas, entonces la causa es un embrión, cuando digo "El embrión es la etapa inicial del desarrollo de un ser vivo desde la fecundación". Entonces no me haz dado respuesta objetiva a nada, ni al origen del huevo de gallina ni al origen del embrión envuelto en cuatro capas.

Estás tergiversando mis palabras. Yo sencillamente niego frases como la que acaba de postear. Respecto a la evolución no ha quedado atrás, ni ha sido reemplazado porque su contribución principal a esta teoría: la selección natural y la competencia como mecanismo básico de evolución sigue siendo el núcleo de la teoría evolutiva actual.

Eso no es tergiversar Alber, porque me referí en primer lugar a los errores de Darwin. me negaste el de la pangénesis y te lo aclaré. Luego dije, digo y sostengo que la teoría de Darwin quedó atrás y lo sostengo por ejemplo con John Haldane, Motoo Kimura, Ronal Fisher, Sewall Wright, etc. etc. Pero…

​​​​​​​

Respondo con dos preguntas/respuestas:

¿Puede el efecto túnel explicar el que Cristo una vez resucitado atravesara paredes? Si, posiblemente.

¿Es necesario que Cristo usase el efecto túnel para atravesar paredes después de la resurrección? No. El cuerpo resucitado y glorioso de Cristo no está limitado por la realidad y por tanto no tiene que ajustarse a las leyes de la física.

Igualmente vemos que Cristo resucitado comía, pero sería desafortunado decir que necesitaba comer para mantener un metabolismo o reponer energías o reparar estructuras de su cuerpo.

Salu2

No lo quieres entender que es distinto, es una explicación "científica" al milagro para ateos normales, que es la razón de este hilo, la Ciencia sin antagonismo doctrinal. Decir: Si posiblemente, pero no, eso para mi Alber después de darte la explicación es buscarle cinco patas al gato y me confirma algo que vengo pensando y por lo tanto es solo una suposición de hace rato, que en realidad eres ateo sin aceptarlo, que participa en una denominación cristiana, sinceramente ignoro tus objetivos, pero tu insistencia sobre la evolución como la causa de la vida, me hace pensar eso, nada más al respecto.

Por favor recibe un saludo muy cordial Alber
Edil

 

[Vino Tinto]

vengo diciendo desde el comienzo.
Toda la información que he posteado está respaldada en la literatura, incluyendo libros básicos de zoología general. Le puede preguntar al “par de biólogos”……

Mi afirmación se mantiene. Respecto a las aves (incluídas las gallinas) el huevo es primeros.

es increíble cómo Ud. ignora cualquier cosa que vaya en contra de sus sesgos....

eso amigo es "mala ciencia".

British researchers say the chicken must have come first as the formation of eggs is only possible thanks to a protein found in the chicken’s ovaries. ‘It had long been suspected that the egg came first but now we have the scientific proof that shows that in fact the chicken came first,’ said Dr Colin Freeman, from Sheffield University, who worked with counterparts at Warwick University.

Read more: https://metro.co.uk/2010/07/13/the-...-the-egg-scientists-prove-447738/?ito=cbshare

 

[Vino Tinto]

"Puede" ser que no sepa mucho de epistemología.... pero si sé que usted aplica indiscriminadamente el término de paradigna a cosas que no lo son como es el caso de si los neandertales enterrraban o no a sus muertos.

Salu2

falso.. lo aplico cómo se debe aplicar. Ojo, que yo no pretendo hacerme pasar por un experto ni en filosofía , ni en epistemología , ni en ciencias (aunque soy ingeniero) , ni mucho menos en antropología o paleontología....

Ahora bien, es claro que soy menos ignorante que Ud. pues está "tan especializado" que ignora cualquier elemento génerico fundamental de esta disciplina.

vaya a reclamarle a Valerius Geist si gusta que aplica indiscriminadamente el termino paradigma como es el caso de lo que se cree hacían o no hacían los neanderthales

http://cogweb.ucla.edu/ep/NeanderthalParadigm.html

le reitero señor: un paradigma es lo que en "ciencia normal"(Khun) se ha establecido como consenso dentro de la comunidad. Ud. dice que "aun se discute" ... entienda por favor que TODO se discute, es en efecto de lo que trata la ciencia, no existe o no debería existir nada como "ciencia establecida" , la ciencia avanza precisamente porque se retan los paradigmas. Ahi le acabo de dejar el ejemplo de la gallina primero que el huevo. pero Ud. .. UD. es quien hace pasar como si que "el huevo es primero que la gallina" no tuviera más discusión.

 

[AlberM]

falso.. lo aplico cómo se debe aplicar. Ojo, que yo no pretendo hacerme pasar por un experto ni en filosofía , ni en epistemología , ni en ciencias (aunque soy ingeniero) , ni mucho menos en antropología o paleontología....

Ahora bien, es claro que soy menos ignorante que Ud. pues está "tan especializado" que ignora cualquier elemento génerico fundamental de esta disciplina.

vaya a reclamarle a Valerius Geist si gusta que aplica indiscriminadamente el termino paradigma como es el caso de lo que se cree hacían o no hacían los neanderthales

http://cogweb.ucla.edu/ep/NeanderthalParadigm.html

le reitero señor: un paradigma es lo que en "ciencia normal"(Khun) se ha establecido como consenso dentro de la comunidad. Ud. dice que "aun se discute" ... entienda por favor que TODO se discute, es en efecto de lo que trata la ciencia, no existe o no debería existir nada como "ciencia establecida" , la ciencia avanza precisamente porque se retan los paradigmas. Ahi le acabo de dejar el ejemplo de la gallina primero que el huevo. pero Ud. .. UD. es quien hace pasar como si que "el huevo es primero que la gallina" no tuviera más discusión.

¿En serio? "Metro News......" Bueno, si ellos lo dicen, así será. Sin embargo bastantente antes de que las gallinas y los pollos paseasen por los campos ya había organismos que ponían huevos: dinosaurios, grupos de aves primitivas y un largo etc....

El mismo Khun establece que tiene que existir un consenso dentro de la comunidad científica como requisito para la existencia de un paradigma y que este consenso sea el fundamento de las investigaciones posteriores de esa comunidad (al menos durante un período de tiempo). Cuando llevamos esto a lo de los neandertales vemos que Dibble en su video afirma que al respecto hay dos grandes grupos: los que les confieren a los neandertales todas (o casi todas) las características de los seres humanos modernos y los que los consideran unas formas brutas semidescerebradas.... O sea que no se ha llegado a un consenso y por tanto no hay un paradigma de neandertal que Dibble venga a demoler...

La ciencia no sólo avanza por retar los paradigmas y no toda investigación científica tiene como objetivo cambiar o sustiruir paradigmas.

Es verdad que no hay "ciencia establecida", pero hay ciertos pilares (paradigmas) sobre los que funciona toda la ciencia moderna que hasta ahora se mantienen y parece que se van a mantener por un tiempo: naturaleza atómica y subatómica de la materia, organización celular de los seres vivos, relatividad, evolución de los seres vivos..... etc. Por "debajo" de estos "pilares" hay entonces teorías, hipótesis e investigaciones que mantienen a la ciencia en movimiento.

Salu2

 

[Vino Tinto]

¿En serio? "Metro News......" Bueno, si ellos lo dicen, así será. Sin embargo bastantente antes de que las gallinas y los pollos paseasen por los campos ya había organismos que ponían huevos: dinosaurios, grupos de aves primitivas y un largo etc....

El mismo Khun establece que tiene que existir un consenso dentro de la comunidad científica como requisito para la existencia de un paradigma y que este consenso sea el fundamento de las investigaciones posteriores de esa comunidad (al menos durante un período de tiempo). Cuando llevamos esto a lo de los neandertales vemos que Dibble en su video afirma que al respecto hay dos grandes grupos: los que les confieren a los neandertales todas (o casi todas) las características de los seres humanos modernos y los que los consideran unas formas brutas semidescerebradas.... O sea que no se ha llegado a un consenso y por tanto no hay un paradigma de neandertal que Dibble venga a demoler...

La ciencia no sólo avanza por retar los paradigmas y no toda investigación científica tiene como objetivo cambiar o sustiruir paradigmas.

Es verdad que no hay "ciencia establecida", pero hay ciertos pilares (paradigmas) sobre los que funciona toda la ciencia moderna que hasta ahora se mantienen y parece que se van a mantener por un tiempo: naturaleza atómica y subatómica de la materia, organización celular de los seres vivos, relatividad, evolución de los seres vivos..... etc. Por "debajo" de estos "pilares" hay entonces teorías, hipótesis e investigaciones que mantienen a la ciencia en movimiento.

Salu2

Metro News informa lo que el estudio de Collin Freeman dice... pero bueno allá Ud. que el único recurso que le quedó es burlarse del mensajero.

Ciertamente Ud. decepciona. pero bueno

Mire amigo, no se haga, Ud. bien sabe que hoy por hoy existe concenso respecto a lo que se cree de los Neanderthales, y ya le he argumentado que hasta en los museos los ponen como cuasi humanos. Dibble reta ese paradigma

Pero ahora bien, lo que discutimos ahorita es que Ud. me dijo que yo hago un uso ajustadizo del término. Lo cierto es que Valerio Geist lo usa tal y como yo , y es que ciertamente existe un paradigma respecto de los neanderthales.

 

[Vino Tinto]

¿En serio? "Metro News......" Bueno, si ellos lo dicen, así será. Sin embargo bastantente antes de que las gallinas y los pollos paseasen por los campos ya había organismos que ponían huevos: dinosaurios, grupos de aves primitivas y un largo etc....

Researchers at the University of Warwick and the University of Sheffield have applied computing power to crack a problem in egg shell formation. The work may also give a partial answer to the age old question “what came first the chicken or the egg?”
The answer to the question in this context is “chicken” or – at least a particular chicken protein. There is however a further twist in that this particular chicken protein turns out to come both first and last. That neat trick it performs provides new insights into control of crystal growth which is key to egg shell production.
Researchers had long known that a chicken eggshell protein called ovocleidin-17 (OC-17) must play some role in egg shell formation. The protein is found only in the mineral region of the egg (the hard part of the shell) and lab bench results showed that it appeared to influence the transformation of (CaCo3) into calcite crystals. The mechanism of this control remained unclear. How this process could be used to form an actual eggshell remained unclear.

https://warwick.ac.uk/newsandevents/pressreleases/researchers_apply_computing/

... y no, no es "así será". Ud. es el que dice que "así es" y punto.. Lo cierto es que estos investigadores tienen una propuesta contraria a lo que Ud. alega cuasi dogmáticamente (que el huevo es primero que la gallina). y lo tienen sustentado con una investigación.

Pero lo suyo está visto que es querer ganar y que el otro está equivocado.

Acaso estoy yo mintiendo?.. acaso este estudio no existe?, acaso son unos embaucadores?...

Yo lo unico que le estoy alegando es que por cada propuesta científica, existe una contraparte antagónica. .. aunque a Ud. eso le moleste.

 

[Samsam]

Researchers at the University of Warwick and the University of Sheffield have applied computing power to crack a problem in egg shell formation. The work may also give a partial answer to the age old question “what came first the chicken or the egg?”
The answer to the question in this context is “chicken” or – at least a particular chicken protein. There is however a further twist in that this particular chicken protein turns out to come both first and last. That neat trick it performs provides new insights into control of crystal growth which is key to egg shell production.
Researchers had long known that a chicken eggshell protein called ovocleidin-17 (OC-17) must play some role in egg shell formation. The protein is found only in the mineral region of the egg (the hard part of the shell) and lab bench results showed that it appeared to influence the transformation of (CaCo3) into calcite crystals. The mechanism of this control remained unclear. How this process could be used to form an actual eggshell remained unclear.

https://warwick.ac.uk/newsandevents/pressreleases/researchers_apply_computing/

... y no, no es "así será". Ud. es el que dice que "así es" y punto.. Lo cierto es que estos investigadores tienen una propuesta contraria a lo que Ud. alega cuasi dogmáticamente (que el huevo es primero que la gallina). y lo tienen sustentado con una investigación.

Pero lo suyo está visto que es querer ganar y que el otro está equivocado.

Acaso estoy yo mintiendo?.. acaso este estudio no existe?, acaso son unos embaucadores?...

Yo lo unico que le estoy alegando es que por cada propuesta científica, existe una contraparte antagónica. .. aunque a Ud. eso le moleste.

Me parece que el estudio nunca tuvo por objetivo resolver esa "duda" , incluso se menciona que resuelve de manera parcial el acertijo de la gallaina o el huevo y que los resltados estan mas enfocados en su aplicacion a nuevos materiales o algo asi.
Tal vez se podria decir que la primera gallina no vino de un huevo de gallina

 

[Vino Tinto]

Me parece que el estudio nunca tuvo por objetivo resolver esa "duda" , incluso se menciona que resuelve de manera parcial el acertijo de la gallaina o el huevo y que los resltados estan mas enfocados en su aplicacion a nuevos materiales o algo asi.
Tal vez se podria decir que la primera gallina no vino de un huevo de gallina

A ver zoquete..

Ninguno de los estudios pretende resolver eso. Pero se puede llegar a la conclusión esa según ese estudio .. . así o más despacito?

 

[Samsam]

A ver zoquete..

Ninguno de los estudios pretende resolver eso. Pero se puede llegar a la conclusión esa según ese estudio .. . así o más despacito?

no, no puedes llegar a la conclusion basandote en ese estudio por que el mismo estudio te dice que resuelve el acertijo solo de manera parcial. Asi o mas despacito?
Ahora, que tan ciertos se estan de que los algoritmos de HECTOR son adecuados? vaya a pasar como las formulas de Excel.

 

[Luis Alberto42]

Es simple samsam. No te rompas el mate. Dios creó a la gallina primero y de ella salieron los huevos!

Gen 2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.



So, THE CHICKEN CAME FIRST! La gallina fue primero samsam! Misterio resuelto!..pero te dejo un ROMPECABEZAS pa que te diviertas un rato.

En Gen 1:20, 21, Dios CREA las aves de la tierra ANTES de CREAR al "hombre" DIOS=CREA=AVES ALADAS=CREA AL HOMBRE

En Gen 2:19, JEHOVÁ Dios FORMA aves del cielo DESPUÉS de FORMAR al "hombre" Adán JEHOVÁ DIOS =FORMA HOMBRE ADAN=FORMA AVES DEL CIELO

Luis Alberto42

 

[Samsam]

Es simple samsam. No te rompas el mate. Dios creó a la gallina primero y de ella salieron los huevos!

Gen 2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.



So, THE CHICKEN CAME FIRST! La gallina fue primero samsam! Misterio resuelto!..pero te dejo un ROMPECABEZAS pa que te diviertas un rato.

En Gen 1:20, 21, Dios CREA las aves de la tierra ANTES de CREAR al "hombre" DIOS=CREA=AVES ALADAS=CREA AL HOMBRE

En Gen 2:19, JEHOVÁ Dios FORMA aves del cielo DESPUÉS de FORMAR al "hombre" Adán JEHOVÁ DIOS =FORMA HOMBRE ADAN=FORMA AVES DEL CIELO

Luis Alberto42

Es correcto para que pensar si no hace falta

 

[Vino Tinto]

no, no puedes llegar a la conclusion basandote en ese estudio por que el mismo estudio te dice que resuelve el acertijo solo de manera parcial. Asi o mas despacito?
Ahora, que tan ciertos se estan de que los algoritmos de HECTOR son adecuados? vaya a pasar como las formulas de Excel.

a ver zoquete..

uf... EL ESTUDIO NO DICE QUE SE RESUELVE DE MANERA PARCIAL.. EL ESTUDIO NO ESTÁ HECHO PARA LLEGAR A ESA CONCLUSIÓN..

pero quien lo lee , y aun los mismo participantes del estudio , dicen que se puede llegar a esa conclusión...

 

[Samsam]

a ver zoquete..

uf... EL ESTUDIO NO DICE QUE SE RESUELVE DE MANERA PARCIAL.. EL ESTUDIO NO ESTÁ HECHO PARA LLEGAR A ESA CONCLUSIÓN..

pero quien lo lee , y aun los mismo participantes del estudio , dicen que se puede llegar a esa conclusión...

uf uf uf zoquete zoquete

al parecer no leiste el estudio ni leiste la opion de los investigadores, ellos son los que dicen que solo resuleve el enigma de manera parcial. Tu con tus suenos de inteligencia es el que cree que se puede llegar a esa conclusion

uf uf uf me siento mas macho por decirte zoquete uf uf uf

 

[Efe-E-Pe]

NUESTRO AMIGO EDIL REQUIERE NUESTRA AYUDA:

https://forocristiano.com/threads/necesito-vuestras-oraciones.3306108/#post-3306904