Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

uf uf uf zoquete zoquete

al parecer no leiste el estudio ni leiste la opion de los investigadores, ellos son los que dicen que solo resuleve el enigma de manera parcial. Tu con tus suenos de inteligencia es el que cree que se puede llegar a esa conclusion

uf uf uf me siento mas macho por decirte zoquete uf uf uf

que parte de que NINGÚN ESTUDIO se hace para demostrar que fue primero.

pero del estudio se puede inferir que la gallina fue primero es la que no entiendes?

zoquete...

si tienes problemas de haberte sentido menos macho por no llamerme zoquete antes es tu problema, no mío.

Uf!
 
que parte de que NINGÚN ESTUDIO se hace para demostrar que fue primero.

pero del estudio se puede inferir que la gallina fue primero es la que no entiendes?

zoquete...

si tienes problemas de haberte sentido menos macho por no llamerme zoquete antes es tu problema, no mío.

Uf!

zoquete zoquete zoquete, mi complejo de inferoridad desaparece al decirles a los demas zoquete.. zoquete zoquete

y quien ha dicho que algun estudio se ha hecho para demostrar eso? que parte no comprendes en que yo solo estoy opinando sobre este estudio en particular

tu eres el que quiere "inferir" eso porque tu eres el que quiere ganar diciendo que la "gallina" fue primero. De nuevo, los investigadores dicen (si sabes lo que es eso?) que solo resuelve el acertijo de manera parcial. Si los autores no infieren lo que tu dices, entonces por que tu si?... ah si ya lo dije

zoquete zoquete zoquete les digo a los demas para tapar mi complejos de inferioridad
 
El gallo y la gallina fueron primeros que el huevito.
Y el burro y la burra antes que es burrito.
Y el zoquetón y la zoquetona antes que el zoquetito.
Y el ardillón y la ardillona antes que la ardillita mordelona.
 
En cuanto a la ciencia (conocimiento), hay una cosa que a los ateístas progres militantes de la dictadura homolesbiana no les caería mal saber...

La biología y la fisiología son innegables: solo definen DOS sexos, no más.

O díganme si hay sanitarios para gays y para manfloras...


¡Qué calamidad, caramba!
 
En cuanto a la ciencia (conocimiento), hay una cosa que a los ateístas progres militantes de la dictadura homolesbiana no les caería mal saber...

La biología y la fisiología son innegables: solo definen DOS sexos, no más.

O díganme si hay sanitarios para gays y para manfloras...

¡Qué calamidad, caramba!

Es correcto, solo existen dos sexos... esperen, que hay de los hermafroditas son escasos y son tratados mas como una enfermedad pero existen.
Lo que si deberian de decirles a todos incluyendo a los ateistas progres militantes de la dictadura homolesbiana y mas de un cristiano es que "gay', "LGTBT" etc etc, no son sexos extras sino preferencias sexuales.
Gay no es un tercer sexo, solo es una persona que prefiere una pareja de su mismo sexo...
 
Es correcto, solo existen dos sexos... esperen, que hay de los hermafroditas son escasos y son tratados mas como una enfermedad pero existen.
Lo que si deberian de decirles a todos incluyendo a los ateistas progres militantes de la dictadura homolesbiana y mas de un cristiano es que "gay', "LGTBT" etc etc, no son sexos extras sino preferencias sexuales.
Gay no es un tercer sexo, solo es una persona que prefiere una pareja de su mismo sexo...
Error Samsam. Los géneros humanos son masculino (gen YX) y femenino (gen XX) y eso lo sabe todo el mundo. El hermafroditismo no existe en la especie humana, se llama así coloquialmente a una persona que padece de una fisiopatología congénita, en el ser humano intersexual (pseudo hermafrodita) jamás se ha dado un caso de hermafroditismo real.

Me temo que la disforia de género no es nada más que una psicopatología, que el lobby homosexual con toda la ayuda del aparato mediático de la "fuerzas progres" del planeta, han tratado de instituir como algo normal.

Todo el mundo sabe que los gais son homosexuales masculinos y las lesbianas homosexuales femeninas, toda la fisiología humana está preparada para que el hombre se sienta atraído por la mujer y viceversa.
Lo demás como transexualidad, son solo los viejos travesti, tan antiguos como la homosexualidad misma.

Saludos cordiales
Edil
 
  • Like
Reacciones: IBERO
Error Samsam. Los géneros humanos son masculino (gen YX) y femenino (gen XX) y eso lo sabe todo el mundo. El hermafroditismo no existe en la especie humana, se llama así coloquialmente a una persona que padece de una fisiopatología congénita, en el ser humano intersexual (pseudo hermafrodita) jamás se ha dado un caso de hermafroditismo real.

Me temo que la disforia de género no es nada más que una psicopatología, que el lobby homosexual con toda la ayuda del aparato mediático de la "fuerzas progres" del planeta, han tratado de instituir como algo normal.

Todo el mundo sabe que los gais son homosexuales masculinos y las lesbianas homosexuales femeninas, toda la fisiología humana está preparada para que el hombre se sienta atraído por la mujer y viceversa.
Lo demás como transexualidad, son solo los viejos travesti, tan antiguos como la homosexualidad misma.


Saludos cordiales
Edil

puff ya vas a empezar con tus tonterias. Eso lo que estoy diciendo que los hermafroditas son tratados como enfermedad. Aprende a leer bien antes de empezar con tu verborrea.

y no.. todo el mundo no lo sabe, y el que haya gente en este foro que diga "solo definen DOS sexos, no más " denota que ellos creen que los gays se creen un tercer sexo.
y si tu crees que la transexualidad es lo mismo que el trasvestismo entonces me parece que no estas includo en tu mismo termino de "todo el mundo sabe"
 
puff ya vas a empezar con tus tonterias. Eso lo que estoy diciendo que los hermafroditas son tratados como enfermedad. Aprende a leer bien antes de empezar con tu verborrea.

y no.. todo el mundo no lo sabe, y el que haya gente en este foro que diga "solo definen DOS sexos, no más " denota que ellos creen que los gays se creen un tercer sexo.
y si tu crees que la transexualidad es lo mismo que el trasvestismo entonces me parece que no estas includo en tu mismo termino de "todo el mundo sabe"
Veamos quién no sabe leer, escribí textualmente:
"El hermafroditismo no existe en la especie humana, se llama así coloquialmente a una persona que padece de una fisiopatología congénita, en el ser humano intersexual (pseudo hermafrodita) jamás se ha dado un caso de hermafroditismo real." ¿Quién no entiende?

Tienes razón debería decir todo el mundo que piensa ¿Te excluyes?.

Es exactamente lo mismo, solo que el lobby homosexual le ha querido dar connotaciones de otro tipo, pero son hombres, operados o no, pero hombres, de hecho su estructura osea no engaña a nadie. Son hombres vestidos de mujeres (operados o no), es decir travesti.

Saludos
Edil
 
Error Samsam. Los géneros humanos son masculino (gen YX) y femenino (gen XX) y eso lo sabe todo el mundo. El hermafroditismo no existe en la especie humana, se llama así coloquialmente a una persona que padece de una fisiopatología congénita, en el ser humano intersexual (pseudo hermafrodita) jamás se ha dado un caso de hermafroditismo real.

Me temo que la disforia de género no es nada más que una psicopatología, que el lobby homosexual con toda la ayuda del aparato mediático de la "fuerzas progres" del planeta, han tratado de instituir como algo normal.

Todo el mundo sabe que los gais son homosexuales masculinos y las lesbianas homosexuales femeninas, toda la fisiología humana está preparada para que el hombre se sienta atraído por la mujer y viceversa.
Lo demás como transexualidad, son solo los viejos travesti, tan antiguos como la homosexualidad misma.


Saludos cordiales
Edil

Para enmarcar.


si tu crees que la transexualidad es lo mismo que el trasvestismo entonces me parece que no estas includo en tu mismo termino de "todo el mundo sabe"

La transexualidad es el travestismo de toda la vida regado con parches de cirugía estética. Los parches estéticos no hacen de un hombre una mujer ni de una mujer un hombre. Eso lo sabe hasta el médico que colocó allí los parches.

Amor,
Ibero
 
Es correcto, solo existen dos sexos... esperen, que hay de los hermafroditas son escasos y son tratados mas como una enfermedad pero existen.

Si quieres que te regale un chicle por haberte dado cuenta de eso, nomás dime de qué sabor te gusta.

Y si dejases de ser poco inteligente, sabrías que la condición intersexual ya no es tratada como enfermedad, sino como alteración genética... bueno, siempre ha sido eso.


O dime si tú eres especialista en tratar casos de intersexo, genio.
 
Si quieres que te regale un chicle por haberte dado cuenta de eso, nomás dime de qué sabor te gusta.

Y si dejases de ser poco inteligente, sabrías que la condición intersexual ya no es tratada como enfermedad, sino como alteración genética... bueno, siempre ha sido eso.

O dime si tú eres especialista en tratar casos de intersexo, genio.

vaya pedazo de bobo que resultas... dime que diferencia hay entre una "alteracion genetica" y "Alteración leve o grave del funcionamiento normal de un organismo o de alguna de sus partes debida a una causa interna o externa. "

el chicle deberias de usarlo para pegar tus lentes y leer bien lo que he comentado y asi evites hacer comentarios tan pateticos
 
Para enmarcar.




La transexualidad es el travestismo de toda la vida regado con parches de cirugía estética. Los parches estéticos no hacen de un hombre una mujer ni de una mujer un hombre. Eso lo sabe hasta el médico que colocó allí los parches.

Amor,
Ibero

nada que ver... pero si eso crees.. que mas da
 
nada que ver... pero si eso crees.. que mas da
Vamos Samsam, no te saltes el mensaje #413 y entonces tengamos un debate con argumentos, pero no ad hominem, solo argumentos científicos, caso contrario demuestra un solo caso de hermafroditismo humano UNO SOLO, como al parecer no tienes idea en que consiste, los entes hermafroditas tienen la capacidad de auto reproducirse, por eso en la especie humana se denomina INTER SEXUAL o PSEUDO HERMAFRODITISMO. Ves que fácil.

Saludos cordiales Samsam
Edil
 
vaya pedazo de bobo que resultas... dime que diferencia hay entre una "alteracion genetica" y "Alteración leve o grave del funcionamiento normal de un organismo o de alguna de sus partes debida a una causa interna o externa. "

el chicle deberias de usarlo para pegar tus lentes y leer bien lo que he comentado y asi evites hacer comentarios tan pateticos

No me molestan estas palabras; los progres (friki atheus) suelen disfrazar los términos que les parecen feos por otros menos feos (eufenismo).

Esto no cambia la realidad de las cosas. Pecado es pecado, pero solo un especialista, y no un campesino, puede determinar si un hermafrodita está preparado para elegir un camino solamente. De lo demás se encargará Dios, quien sabe lo que hace.
 
….como decíamos ayer…


Muchas gracias Alber, no se puede ver, ni la encuentro en ninguna publicación científica, a las que tengo acceso.

Increíble, en el mensaje #787 del tema El Ateísmo militante aseveraste:
"3. Usted formuló la pregunta de que había surgido primero el huevo o la gallina y desde la ciencia se peude responder con tranquilidad que el huevo surgió primero porque existían huevos mucho antes de que existieran las gallinas..."
En el mensaje #790 luego del comentario sobre la paradoja te pregunto textualmente, ¿De donde salió ese huevo? Entonces es OBVIO, es NORMAL comprender que te pregunto por la procedencia del huevo DE GALLINA y no de dinosaurios o de codornices, y tu respuesta viene en el mensaje #831
3. Es que en realidad no es una paradoja. El huevo es primero porque la novedad evolutiva de tener al embrión envuelto en varias capas protectoras aparece con el surgimiento de los amniotas, muchísimo antes de los dinosaurios, las aves y evidentemente las gallinas.
Pues vaya, no soy yo quién desvió el tema, porque te pregunté ¿De donde salió ese huevo obviamente de gallina?
Dijiste que de un embrión envuelto en varias capas, entonces la causa es un embrión, cuando digo "El embrión es la etapa inicial del desarrollo de un ser vivo desde la fecundación". Entonces no me haz dado respuesta objetiva a nada, ni al origen del huevo de gallina ni al origen del embrión envuelto en cuatro capas.
Las gallinas ponen huevos porque son aves y por tanto comparten con este grupo esa característica. Las gallinas no fueron las primeras aves en poner huevos ni sus huevos tienen ninguna particularidad destacable. Por tanto entre el huevo y la gallina, el huevo va primero.

Me parece de todas formas que usted solamente ve esta pregunta en “blanco y negro”, dónde solamente pueden ocurrir dos fenómenos: o un huevo puesto por un animal X del que sale una gallina de corral tal y como la conocemos, o una gallina que aparece de repente y comienza a poner huevos….

Eso no es tergiversar Alber, porque me referí en primer lugar a los errores de Darwin. me negaste el de la pangénesis y te lo aclaré. Luego dije, digo y sostengo que la teoría de Darwin quedó atrás y lo sostengo por ejemplo con John Haldane, Motoo Kimura, Ronal Fisher, Sewall Wright, etc. etc. Pero…
Te faltaron Lyn Margulis y Stephen Jay Gould, por solo mencionar.

Repito que yo sólo niego su afirmación de que: “pero hoy con la tecnología y los descubrimientos vigentes, quedó atrás [Darwin y su teoría evidentemente] y ha sido reemplazado por otros más completos, eso es todo”. Para esto me baso en que la teoría sintética de la evolución o síntesis neodarwiniana (la teoría evolutiva que enmarca la mayoría de las publicaciones del tema en la actualidad) tiene en su núcleo la propuesta de Darwin de la selección natural como mecanismo evolutivo y en que ninguno de los autores que mencionas eliminaron o suprimieron la acción de la selección natural. De echo, varios de ellos la incluyen en sus modelos y análisis, otros le dan prioridad a mecanismos diferentes a la selección, pero ninguno la descarta.

No lo quieres entender que es distinto, es una explicación "científica" al milagro para ateos normales, que es la razón de este hilo, la Ciencia sin antagonismo doctrinal. Decir: Si posiblemente, pero no, eso para mi Alber después de darte la explicación es buscarle cinco patas al gato y me confirma algo que vengo pensando y por lo tanto es solo una suposición de hace rato, que en realidad eres ateo sin aceptarlo, que participa en una denominación cristiana, sinceramente ignoro tus objetivos, pero tu insistencia sobre la evolución como la causa de la vida, me hace pensar eso, nada más al respecto.

Por favor recibe un saludo muy cordial Alber
Edil
Los milagros “per se” no requieren explicación. Usted propone un mecanismo y yo le respondo que no necesariamente Jesús se valió del ET para atravesar paredes. De la misma forma que Dios no se valió de ningún mecanismo físico-químico para crear. Sencillamente lo quiso y existió.

Vivo mi fe sosegadamente y en paz con mis conclusiones como científico. Rezo, asisto periódicamente a misa, leo la Sagrada Escritura, por lo que sería un ateo muy particular. El aceptar la evolución como una explicación científica a la diversificación de la vida (ojo que no necesariamente tiene que involucrar su origen) no contradice en nada mi fe en Dios.

Salu2
 
….como decíamos ayer…

Las gallinas ponen huevos porque son aves y por tanto comparten con este grupo esa característica. Las gallinas no fueron las primeras aves en poner huevos ni sus huevos tienen ninguna particularidad destacable. Por tanto entre el huevo y la gallina, el huevo va primero.

Me parece de todas formas que usted solamente ve esta pregunta en “blanco y negro”, dónde solamente pueden ocurrir dos fenómenos: o un huevo puesto por un animal X del que sale una gallina de corral tal y como la conocemos, o una gallina que aparece de repente y comienza a poner huevos….
Hombre la gallinas ponen huevos porque son aves, y yo sin enterarme bueno muchas gracias. Bueno soy viejo, pero no tanto como para haber presenciado la creación, solo defino que el huevo DE GALLINA, estaba antes que la gallina, el de tortugas marinas después que la tortugas, eso es obvio, pero…

Podrás esperar 3, 6 o 50 meses más para responder pero hay una sola respuesta. Primero la gallina porque Dios creó animales, no huevos. De otra manera tendrás que demostrar que el huevo y la vida misma en el planeta es producto de un acto azaroso.

Te faltaron Lyn Margulis y Stephen Jay Gould, por solo mencionar.

Repito que yo sólo niego su afirmación de que: “pero hoy con la tecnología y los descubrimientos vigentes, quedó atrás [Darwin y su teoría evidentemente] y ha sido reemplazado por otros más completos, eso es todo”. Para esto me baso en que la teoría sintética de la evolución o síntesis neodarwiniana (la teoría evolutiva que enmarca la mayoría de las publicaciones del tema en la actualidad) tiene en su núcleo la propuesta de Darwin de la selección natural como mecanismo evolutivo y en que ninguno de los autores que mencionas eliminaron o suprimieron la acción de la selección natural. De echo, varios de ellos la incluyen en sus modelos y análisis, otros le dan prioridad a mecanismos diferentes a la selección, pero ninguno la descarta.
Lee los etc. etc. Pero… y ponle los nombres que quieras.

Eso de Neodarwiniana es una etiqueta típica, bueno salvo que Darwin haya resucitado y escrito una nueva o neo teoría. Todas las teorías tienen nombre y apellido, solo cuando se falsifican se le endosan a quién no puede defenderse, en este caso un muerto.

Los milagros “per se” no requieren explicación. Usted propone un mecanismo y yo le respondo que no necesariamente Jesús se valió del ET para atravesar paredes. De la misma forma que Dios no se valió de ningún mecanismo físico-químico para crear. Sencillamente lo quiso y existió.

Vivo mi fe sosegadamente y en paz con mis conclusiones como científico. Rezo, asisto periódicamente a misa, leo la Sagrada Escritura, por lo que sería un ateo muy particular. El aceptar la evolución como una explicación científica a la diversificación de la vida (ojo que no necesariamente tiene que involucrar su origen) no contradice en nada mi fe en Dios.

Salu2
Lee lo que te escriben y lo que respondes porque si asevero que esa explicación del efecto túnel está dirigido a los ateos normales, porque de hecho explica el que Jesús atravezara muros, salvo que tengas antecedentes para descalificar este principio de la física cuántica ¿Los tienes? Y si asumes su defensa pienso, por algo será.

Pues sosegado si no hay dudas (3 meses), lo de fe mantengo mis dudas porque serías el primero cristiano en dudar de la Obra de Dios y atribuírsela a la evolución, y con ello al azar. Te expliqué claramente que la evolución la estamos apreciando todos los dias, que las especiaciones alopátridas o simpátridas son un hecho comprobado, entonces ¿Qué porfías? Eso me hace dudar de tu fe en Dios y no tu afiliación a la ICR, cuyos fieles para mi son tan cristianos como el que más.

Un saludo cordial Alber
Edil
 
Metro News informa lo que el estudio de Collin Freeman dice... pero bueno allá Ud. que el único recurso que le quedó es burlarse del mensajero.

Ciertamente Ud. decepciona. pero bueno

Mire amigo, no se haga, Ud. bien sabe que hoy por hoy existe concenso respecto a lo que se cree de los Neanderthales, y ya le he argumentado que hasta en los museos los ponen como cuasi humanos. Dibble reta ese paradigma

Pero ahora bien, lo que discutimos ahorita es que Ud. me dijo que yo hago un uso ajustadizo del término. Lo cierto es que Valerio Geist lo usa tal y como yo , y es que ciertamente existe un paradigma respecto de los neanderthales.
Ese es el problema, que Metro News se lo inventa y dice cosas que ni dicen ni se infieren del trabajo de Freman et al. Este trabajo (Structural Control of Crystal Nuclei by an Eggshell Protein) es una simulación o aproximación a la cristalización mineral bajo el control proteico que ocurre de forma natural cuando se forma el huevo. Los autores no hacen ninguna inferencia ni deducción evolutiva en este trabajo, por lo que lo que dice Metro News es sacado del sombrero del mago.

De hecho no hay consenso y el propio Dibble lo reconoce en el video de marras cuando dice que hay dos formas de ver a estos homínidos. Dónde si hay concenso es que si hubo hibridación entre Neanderthales y Homo sapiens.

Salu2