Es curioso que el libro de Enoc NO está en la biblia, pero habría que decir también que los prejuicios sirven para ver todo bajo la lente de ellos, entonces, una persona puede creer en los enanitos verdes y luego leer evidencias de ellos en todos lados, hasta en la biblia porque el filtro o la lente es el prejuicio.
Fría trigonometría y honestidad intelectual.
- Autor LuzAzuL
- Fecha de inicio
- Estado
No está en la Biblia... porque contradice lo que opinan y pregonan muchos "expertos" actuales...
no te extrañe ése sea el verdadero motivo...
¿Capítulo y verso en donde se hable de "Los enanitos verdes" en la Biblia, por favor?
Saludos.
Mira que yo te lo puedo cambiar eso que dices a esto otro:
"Lo que determina que puedas ver a un "barquito" que parece se oculta tras la "redondez de la tierra" es una serie de factores como; La distancia, el tamaño del "barquito", la humedad y nubosidad, etc, entonces y no están limitadas a una "tierra redonda imaginaria" sino a tu capacidad visual.
¿A que ya no te gusta eso?
Saludos.
Respuestas clásicasEse video ya lo habías puesto , no recuerdo si bajo alguno de tus otros nicks. Lamentablemente no tiene ningún soporte real. El movimiento del sol que se sugiere no es consistente con la manera en que se observa en el firmamento, ni aun incluyendo la refracción de la atmósfera. Ademas de que no hay un consenso entre los terraplanistas, quizá porque sus ocurrencias no tienen ningún soporte científico. O dime como concilias ese video con otros que dicen que el sol esta por debajo de las nubes? Eso significaría que el sol esta dentro de la atmósfera lo que tiraría esa suposición narrada en ese video que seguramente no viste.
Y bueno, es muy simple de destruir esa narrativa, solo debes asomarte y ver un amanecer, si vives cerca de montañas o edificios veras que el sol ilumina primero la parte mas alta y va bajando como va avanzando la mañana. Esto solo sucede porque la tierra es esférica y gira. En el "modelo" de la tierra plana el cono de luz generado por el sol tendría que empezar a iluminar por la parte mas baja e iría subiendo
El calendario que DIOS le enseñó a Enoc tiene 364 días y hoy seguiría siendo así si no lo hubieran manipulado.
Cuando Dios en el cuarto día puso el sol en la Esfera Celeste por primera vez, fue un INSTANTE CERO.
Cuando díó un giro completo de 24 horas, se cuenta el primer día, (Gen 1:5), día 1.
Con el año pasa lo mismo, comienza en el instante cero, y termina una vez finalizado el día 364.
En un reloj anual, el año comienza y finaliza en la división del reloj, 0/364
El año actual tiene un +1, comienza en un reloj cuya división comienzo/fin de año es 1/365
Es como si al reloj de los días, le cambiaras el 0/24 por 1/25, el día pasaría a tener 25 horas.
Este +1 está en los cambios horarios.
El INSTANTE CERO, comienzo/fin de año, en la actualidad se ha transformado en UN DÍA COMPLETO de 24 horas.
Lo podemos ver en las distintas celebraciones del año nuevo, a través de todo el mundo.
El comienzo/fin de año es un instante, para todo el mundo igual, a la vez, cuando se produce el equinoccio, no un día entero,.
El unico capitulo del libro de Enoc original es el primero, los demás fueron escritos hasta cientos de años después.
Está claro que no lo escribió "Enoc"
Ya esta. manipulemos y acomodemos los terminos a modo y voilà
Claro, una esfera terrestre formada gracias a un planeta esférico. No se por que se complican tanto
¿Y el sol por que no se hace cada vez más pequeño en el cielo si "se va" al otro lado del mundo?
¿Por que el sol no desaparece en la lejania sino en el horizonte y del mismo tamaño?
La fórmula del horizonte no aplica al sol porque está a millones de kms de altura. Pero sin embargo desaparece en el horizonte ¿por que será eso?
Última edición:
Está entre los rollos del mar muerto.
En los que por cierto, el servicio sacerdotal del Templo, se hacía empleando ese calendario de 364 días.
Calendario que aún estaba vigente en la época de Cristo.
No inventes, por favor.
Si la creación del mundo fue el 3761 a.c. segun la cronologia judía, entonces Enoc vivió 622 años después en el 3139a.c. aproximadamente.
¿Por que el primer escrito de Enoc sale en el 250 a.c (2600 años después). y luego decenas, centenas de años despues se completan sus escritos?
Yo dije que usaras google maps o google earth para darte cuenta que en ese modelo esférico si te colocas en el punto que la foto fue tomada puedes distinguir los picos de las montañas de las isla. Tu respondiste que ya lo habías hecho.¿Podrías por lo menos leer lo que te digo?
¿Quién está hablando del Puig Major?
Lo pongo otra vez y por lo menos ten la decencia de leerlo antes de responder, si no te apetece, no contestes más y así no perdemos e tiempo con diálogos de besugos.
Fría trigonometría y honestidad intelectual.
Sinceramente, creo que es estúpido creer que la tierra es plana actualmente, pero en el siglo XV o XVI era algo completamente normal creer en una tierra plana, pero poco a poco se fue difundiendo la ciencia y las experiencias de navegación y paso a ser, de una hipótesis a un hecho científico...forocristiano.com
Dado que en ese post que pegaste no mencionas nada de lo que yo te dije se concluye que simplemente mentiste.
Deverias de usar calculadores de la curvatura un poco mas avanzados que el modelo tan simple que usas
Como veo que no entiendes lo que hago aquí:
Fría trigonometría y honestidad intelectual.
Sinceramente, creo que es estúpido creer que la tierra es plana actualmente, pero en el siglo XV o XVI era algo completamente normal creer en una tierra plana, pero poco a poco se fue difundiendo la ciencia y las experiencias de navegación y paso a ser, de una hipótesis a un hecho científico...
forocristiano.com
Te lo explico.
El observador está en el monte Tossal de Saragossa, a 1081 metros sobre el nivel del mar, situado en: 40° 17' 24,01″N 0° 00' 3,46″W
Pongo la fuente, que es una página de montañismo, no es de terraplanistas reptilianos.
Desde ahí se saca una foto y el resultado es este:
Aquí vemos varios montes, no todos están a la misma distancia del observador, unos están más cerca y otros más lejos, en la página del fotógrafo nos dice que estas distancias oscilan entre los 210 kilómetros del monte más cercano y los 275 kilómetros del más lejano.
En la misma página de montañismo, busco a que distancia está el monte Puig de Sa Rareta de 1.113 metros de altura sobre el nivel.
También nos dan el dato de las coordenadas, que son: 39° 46' 26,81″N 2° 46' 58,38″E
Con las coordenadas de donde está situado el observador y donde está situado el Puig de Sa Rareta, calculo la distancia entre ambos puntos.
El resultado es de 244 kilómetros de un punto a otro.
Después hago el cálculo de la parte oscura, de lo que tapa la supuesta curvatura, el resultado es de 1258 metros sobre el nivel del mar.
Si el monte Puig de Sa Rateta tiene una altitud sobre el nivel del mar de 1113 metros, no debería verse en absoluto.
Desgraciadamente para un fundamentalista de la Tierra físicamente esférica, ese monte se ve perfectamente y entonces aparece @OSO a echar espuma por la boca.
Sigues en la neciaComo veo que no entiendes lo que hago aquí:
Fría trigonometría y honestidad intelectual.
Sinceramente, creo que es estúpido creer que la tierra es plana actualmente, pero en el siglo XV o XVI era algo completamente normal creer en una tierra plana, pero poco a poco se fue difundiendo la ciencia y las experiencias de navegación y paso a ser, de una hipótesis a un hecho científico...
Te lo explico.
El observador está en el monte Tossal de Saragossa, a 1081 metros sobre el nivel del mar, situado en: 40° 17' 24,01″N 0° 00' 3,46″W
Pongo la fuente, que es una página de montañismo, no es de terraplanistas reptilianos.
Desde ahí se saca una foto y el resultado es este:
Ver el archivo adjunto 3327848
Aquí vemos varios montes, no todos están a la misma distancia del observador, unos están más cerca y otros más lejos, en la página del fotógrafo nos dice que estas distancias oscilan entre los 210 kilómetros del monte más cercano y los 275 kilómetros del más lejano.
En la misma página de montañismo, busco a que distancia está el monte Puig de Sa Rareta de 1.113 metros de altura sobre el nivel.
También nos dan el dato de las coordenadas, que son: 39° 46' 26,81″N 2° 46' 58,38″E
Con las coordenadas de donde está situado el observador y donde está situado el Puig de Sa Rareta, calculo la distancia entre ambos puntos.
El resultado es de 244 kilómetros de un punto a otro.
Después hago el cálculo de la parte oscura, de lo que tapa la supuesta curvatura, el resultado es de 1258 metros sobre el nivel del mar.
Si el monte Puig de Sa Rateta tiene una altitud sobre el nivel del mar de 1113 metros, no debería verse en absoluto.
Desgraciadamente para un fundamentalista de la Tierra físicamente esférica, ese monte se ve perfectamente y entonces aparece @OSO a echar espuma por la boca.
No merece la pena discutir sobre los montes cercanos, (210 kilómetros del observador), que supuestamente se verían parcialmente, porque una parte dirá que se ve toda la silueta a excepción de la turbiedad ambiental del horizonte, y la otra parte dirá que sólo ve la punta.
Tu visión contra la mía, nada concluyente.
Tu visión contra la mía, nada concluyente.
0
No estas tomando en cuenta la altura del observador, las distancias.para el cálculo del horizonte toman en cuenta que estás al nivel del mar.
Si estás a 1000 de altura y observas algo de 1500 metros de alto, tienes que calcular el horizonte de 1500 luego el horizonte de 1000 y luego sumar las dos cifras.
Como veo que no entiendes lo que hago aquí:
Fría trigonometría y honestidad intelectual.
Sinceramente, creo que es estúpido creer que la tierra es plana actualmente, pero en el siglo XV o XVI era algo completamente normal creer en una tierra plana, pero poco a poco se fue difundiendo la ciencia y las experiencias de navegación y paso a ser, de una hipótesis a un hecho científico...
Te lo explico.
El observador está en el monte Tossal de Saragossa, a 1081 metros sobre el nivel del mar, situado en: 40° 17' 24,01″N 0° 00' 3,46″W
Pongo la fuente, que es una página de montañismo, no es de terraplanistas reptilianos.
Desde ahí se saca una foto y el resultado es este:
Ver el archivo adjunto 3327848
Aquí vemos varios montes, no todos están a la misma distancia del observador, unos están más cerca y otros más lejos, en la página del fotógrafo nos dice que estas distancias oscilan entre los 210 kilómetros del monte más cercano y los 275 kilómetros del más lejano.
En la misma página de montañismo, busco a que distancia está el monte Puig de Sa Rareta de 1.113 metros de altura sobre el nivel.
También nos dan el dato de las coordenadas, que son: 39° 46' 26,81″N 2° 46' 58,38″E
Con las coordenadas de donde está situado el observador y donde está situado el Puig de Sa Rareta, calculo la distancia entre ambos puntos.
El resultado es de 244 kilómetros de un punto a otro.
Después hago el cálculo de la parte oscura, de lo que tapa la supuesta curvatura, el resultado es de 1258 metros sobre el nivel del mar.
Si el monte Puig de Sa Rateta tiene una altitud sobre el nivel del mar de 1113 metros, no debería verse en absoluto.
Desgraciadamente para un fundamentalista de la Tierra físicamente esférica, ese monte se ve perfectamente y entonces aparece @OSO a echar espuma por la boca.
No estas tomando en cuenta la altura del observador, las distancias.para el cálculo del horizonte toman en cuenta que estás al nivel del mar.
Si estás a 1000 de altura y observas algo de 1500 metros de alto, tienes que calcular el horizonte de 1500 luego el horizonte de 1000 y luego sumar las dos cifras.
Las matemáticas son exactas, nadie lo cuestiona.
Gracias a las materias sabemos muchas cosas, este tantas: la forma, tamaño, rotación, masa y mil un cosas más de la Tierra, en vez de las hilarantes historias del terraplanismo.
El que anda en la necia, eres tú no las matemáticas, genio.
- Estado