¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

No hace falta que te pongas tan nervioso.
En ese caso mejor lo dejamos, no vaya a ser cosa que te suba la presión o algo.

Al final entonces no sé qué postura defiendes.
La de los traductores de Biblias católicas es clara: consideran el texto como apócrifo.

Pero tómate un soda o algo. Una limonada.

Otra vez zoquete

U a cosa es que sea anadido y otra cosa es que sea apocrifo..

En la Biblia existe lo que se co oce como "capas redaccion ales". No por que sean anadidos o que no pertenezcan al autor original se consideran apócrifos.

Vamos hombre, haz u esfuerzo por entender... yo se que puedes
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Otra vez zoquete

U a cosa es que sea anadido y otra cosa es que sea apocrifo..

En la Biblia existe lo que se co oce como "capas redaccion ales". No por que sean anadidos o que no pertenezcan al autor original se consideran apócrifos.

Vamos hombre, haz u esfuerzo por entender... yo se que puedes

Díselo a los traductores de las Biblias católicas.
Ahora me tengo que ir, pero más tarde voy a buscar biblias católicas en internet y te doy los links.
¿OK?
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Díselo a los traductores de las Biblias católicas.
Ahora me tengo que ir, pero más tarde voy a buscar biblias católicas en internet y te doy los links.
¿OK?

Ellos lo saben
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

A ver creyente, para ti los ultimos 12 versiculos de Marcos son apócrifos?.... porque añadidos sí son
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Otra vez zoquete

U a cosa es que sea anadido y otra cosa es que sea apocrifo..

En la Biblia existe lo que se co oce como "capas redaccion ales". No por que sean anadidos o que no pertenezcan al autor original se consideran apócrifos.

Vamos hombre, haz u esfuerzo por entender... yo se que puedes

Apócrifa es cualquier cosa que se atribuya a un escritor cuando ese escritor no la dijo. El texto de 1Juan 5:7 es apócrifo, porque pretende ser palabra de Juan, y con ese engaño, se pretendía que era palabra que el espíritu inspiró en él ... que es peor.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

A ver creyente, para ti los ultimos 12 versiculos de Marcos son apócrifos?.... porque añadidos sí son

Yo creo que sí lo son.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

El Libro del Pueblo de Dios
de http://www.biblia.catholic.net/

07 Tres son, pues, los que dan testimonio:
08 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres coinciden en lo mismo.
09 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mucha más fuerza tiene el testimonio de Dios, y hay un testimonio de Dios, pues ha declarado a favor de su Hijo.

El Libro del Pueblo de Dios (no sé por qué se llama igual que la otra porque los textos son diferentes)
de http://www.lasantabiblia.com.ar/1sanjuan/5.html

7 Pues tres son los que dan testimonio:
8 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres convienen en lo mismo.
9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios, pues este es el testimonio de Dios, que ha testimoniado acerca de su Hijo.

Biblia de Jerusalén
de http://ecatolico.com/cgi-bin/biblia...chapter=5&display=100&begin=1&end=25&csearch=

JU1 5: 7 Pues tres son los que dan testimonio:
JU1 5: 8 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres convienen en lo mismo.
JU1 5: 9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios, pues este es el testimonio de Dios, que ha testimoniado acerca de su Hijo.

Biblia Latinoamericana
de http://ecatolico.com/biblia/69_biblia_libro_primera_de_juan.htm

7 Son tres los que dan testimonio:
8 el Espíritu, el agua y la sangre;
y los tres están de acuerdo.
9 Si damos fe al testimonio de los hombres,
con mayor razón
tenemos que aceptar el testimonio de Dios.
Y Dios ha dado testimonio de su Hijo.

Biblia Dios Habla Hoy
de https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Juan+5&version=DHH

7 Tres son los testigos:
8 el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de acuerdo.
9 Aceptamos el testimonio de los hombres, pero el testimonio de Dios es de mucho más valor, porque consiste en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo.

Bueno, son algunas.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

El Libro del Pueblo de Dios
de http://www.biblia.catholic.net/

07 Tres son, pues, los que dan testimonio:
08 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres coinciden en lo mismo.
09 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mucha más fuerza tiene el testimonio de Dios, y hay un testimonio de Dios, pues ha declarado a favor de su Hijo.

El Libro del Pueblo de Dios (no sé por qué se llama igual que la otra porque los textos son diferentes)
de http://www.lasantabiblia.com.ar/1sanjuan/5.html

7 Pues tres son los que dan testimonio:
8 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres convienen en lo mismo.
9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios, pues este es el testimonio de Dios, que ha testimoniado acerca de su Hijo.

Biblia de Jerusalén
de http://ecatolico.com/cgi-bin/biblia...chapter=5&display=100&begin=1&end=25&csearch=

JU1 5: 7 Pues tres son los que dan testimonio:
JU1 5: 8 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres convienen en lo mismo.
JU1 5: 9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios, pues este es el testimonio de Dios, que ha testimoniado acerca de su Hijo.

Biblia Latinoamericana
de http://ecatolico.com/biblia/69_biblia_libro_primera_de_juan.htm

7 Son tres los que dan testimonio:
8 el Espíritu, el agua y la sangre;
y los tres están de acuerdo.
9 Si damos fe al testimonio de los hombres,
con mayor razón
tenemos que aceptar el testimonio de Dios.
Y Dios ha dado testimonio de su Hijo.

Biblia Dios Habla Hoy
de https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Juan+5&version=DHH

7 Tres son los testigos:
8 el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de acuerdo.
9 Aceptamos el testimonio de los hombres, pero el testimonio de Dios es de mucho más valor, porque consiste en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo.

Bueno, son algunas.

Perturbador!
.................





Ya en serio................




Cuando estoy en el Señor pues vivo en el reino y me sueño en el cielo...
hablo

... y ese Verbo que digo es parte de mi testimonio como cristiano.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

A ver creyente, para ti los ultimos 12 versiculos de Marcos son apócrifos?.... porque añadidos sí son

Le guste al mundo o no, a ortodoxos, anglicanos, protestantes, TJ, mormones, o quien sea que fue la ICR la encargada de cerrar el canon neotestamentario en 382 DC y verificado en el 419, luego como dogma en el concilio de Trento .

No se vale a estas alturas de la historia alegar que "le falta" o "le sobra", o que "le pusieron" o que "le quitaron" lo que no se puede demostrar.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Yo creo que sí lo son.

Ah ya

Y TU Biblia los tiene?
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Ah ya

Y TU Biblia los tiene?

Yo uso muchas biblias. La mayoría lo tienen.

Las traducciones de la Biblia no son (ninguna) la Palabra de Dios dada originalmente. Tal vez el no saber eso te confunde.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Acerca del final de Marcos, este el el comentario de los traductores de la Biblia NET:

The Gospel of Mark ends at this point in some witnesses (א B 304 sys sams armMSS Eus EusMSS HierMSS), including two of the most respected MSS (א B). The following shorter ending is found in some MSS; "They reported briefly to those around Peter all that they had been commanded. After these things Jesus himself sent out through them, from the east to the west, the holy and imperishable preaching of eternal salvation. Amen." This shorter ending is usually included with the longer ending (L Ψ 083 099 0112 579 al); k, however, ends at this point. Most MSS include the longer ending (Mar_16:9-20) immediately after Mar_16:8 (A C D W [which has a different shorter ending between Mar_16:14 and Mar_16:15] Θ Ë13 33 2427 Ï lat syc,p,h bo); however, Jerome and Eusebius knew of almost no Greek MSS that had this ending. Several MSS have marginal comments noting that earlier Greek MSS lacked the verses, while others mark the text with asterisks or obeli (symbols that scribes used to indicate that the portion of text being copied was spurious). Internal evidence strongly suggests the secondary nature of both the short and the long endings. Their vocabulary and style are decidedly non-Markan (for further details, see TCGNT 102-6). All of this evidence strongly suggests that as time went on scribes added the longer ending, either for the richness of its material or because of the abruptness of the ending at Mar_16:8. (Indeed, the strange variety of dissimilar endings attests to the probability that early copyists had a copy of Mark that ended at Mar_16:8, and they filled out the text with what seemed to be an appropriate conclusion. All of the witnesses for alternative endings to Mar_16:9-20 thus indirectly confirm the Gospel as ending at Mar_16:8.) Because of such problems regarding the authenticity of these alternative endings, Mar_16:8 is usually regarded as the last verse of the Gospel of Mark. There are three possible explanations for Mark ending Mar_16:8; (1) The author intentionally ended the Gospel here in an open-ended fashion; (2) the Gospel was never finished; or (3) the last leaf of the MS was lost prior to copying. This first explanation is the most likely due to several factors, including (a) the probability that the Gospel was originally written on a scroll rather than a Codex (only on a Codex would the last leaf get lost prior to copying); (b) the unlikelihood of the MS not being completed; and (c) the literary power of ending the Gospel so abruptly that the readers are now drawn into the story itself. E. Best aptly states, "It is in keeping with other parts of his Gospel that Mark should not give an explicit account of a conclusion where this is already well known to his readers" (Mark, 73; note also his discussion of the ending of this Gospel on 132 and elsewhere). The readers must now ask themselves, "What will I do with Jesus? If I do not accept him in his suffering, I will not see him in his glory."

Claro que esto solo le interesa a gente que investiga, que estudia, que le interesa no ser un ignorante y decir cualquier cosa.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

VT: ¿Conoces alguna Biblia católica que incluya la Coma Joánica?
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

¿Manuscritos que cita Cipriano año 250 d.C. o los más corruptos de la historia (sinaiticus y vaticanus)?

Cipriano de Cartago 250 dC Cipriano de Cartago, escribió, "Y de nuevo, del Hijo, y Espíritu Santo Padre está escrito:" Y los tres son uno "en su Sobre los lapsos, en los novacianos, en que no este en algunos manuscritos es porque se Quito a propósito pero muchos escritores lo mencionan dando fe de su existencia y que es parte de la palabra de Dios.

- Cipriano dice que esta escrito "y los tres son uno" esta escrito ¿donde?

No creo que este citando algún otro mas que a 1 Juan 5:7.
es correcto ,l. y la razon por la cual no aparese en los mas antiguos que tenemos????

porque los mas antiguos q tenemos fueron menos usados por tener textos eliminados por ende mejor guardados y cuidados ,,,los manuscritos mas usados por ser fieles se danaron con el uso requiriendo ser copiados en manuscritos nuevos ,,,

por eso no aparesen los antiguos ,,,por el uso tubieron q ser copiados en manuscritos nuevos .
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

La Coma Joánica no aparece incluida en ningún manuscrito ni Biblia hasta el siglo IX, por lo tanto, es a todas luces apócrifa.
Sí estaba como nota al margen en algunos manuscritos del siglo IV.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Tampoco aparece ne las primeras versiones de la Vulgata Latina, sino hasta los años 800, donde sí se incluyó en esa versión.
Por lo tanto el argumento de VT (para ti lo escribo a esto) también se cae, ya que cuando se declaró el cánon, aún no estaba la Coma en la Vulgata.

Amén de eso, la Vulgata no era tenida como "versión oficial de la Iglesia Católica" ni mucho menos, sino al contrario, era la Biblia para "el vulgo", no la versión usada por "los entendidos".
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Como se puede observar, hoy en día, los teólogos católicos prácticamente ninguno defiende su autenticidad, sino que son más vale ciertos protestantes fanáticos los que lo hacen.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

La Coma Joánica no aparece incluida en ningún manuscrito ni Biblia hasta el siglo IX, por lo tanto, es a todas luces apócrifa.
Sí estaba como nota al margen en algunos manuscritos del siglo IV.

si estaba incluida en biblias mas antiguas ,,lo atestiguan personas q lo citaron alla por el siglo 2 ,,,,obviamente si lo citaron es porque en sus biblias estaba
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Como se puede observar, hoy en día, los teólogos católicos prácticamente ninguno defiende su autenticidad, sino que son más vale ciertos protestantes fanáticos los que lo hacen.

de nada te sirve de todos modos ,,,pues tenemos a lo menos a un cristiano apostolico que entrega su espiritu a jesus y no a jehova ,,,,lo cual no esta supuesto a hacerse a menos q jesus sea conciderado como el senor dueno de toda nuestra vida ,lo que somos y lo q tenemos ,,, por otra parte tenemos tambien apostoles diciendo,,,,,que no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres en el cual podamos ser salvos ,,,,,,,jesus es ese nombre no jehova ,,,

asi q como ves de nada sirve tu acusacion
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

si estaba incluida en biblias mas antiguas ,,lo atestiguan personas q lo citaron alla por el siglo 2 ,,,,obviamente si lo citaron es porque en sus biblias estaba

No es cierto. O bien infórmate, o bien deja de mentir deliberadamente.
No es muy difícil informarse hoy en día, casi todo está publicado en la web. Se trata de no querer seguir siendo un ignorante y de tomarse el trabajo (sí, todo requiere trabajo en la vida, y el estudio bíblico muuuucho) de investigar y leer un poco.
No te digo que llegues a ser un erudito en el Tema de la Coma Joánica ni mucho menos, simplemente que leas un poco sobre el tema.
Ahora si sos un vago, un cómodo, alguien a quien que no está dispuesto a hacer el más mínimo esfuerzo, esa es otra cuestión. Nadie llega lejos así, nadie.