¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

de nada te sirve de todos modos ,,,pues tenemos a lo menos a un cristiano apostolico que entrega su espiritu a jesus y no a jehova ,,,,lo cual no esta supuesto a hacerse a menos q jesus sea conciderado como el senor dueno de toda nuestra vida ,lo que somos y lo q tenemos ,,, por otra parte tenemos tambien apostoles diciendo,,,,,que no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres en el cual podamos ser salvos ,,,,,,,jesus es ese nombre no jehova ,,,

asi q como ves de nada sirve tu acusacion

Estamos hablando de la Coma Joánica.
Si quieres hablar de otro tema hya miles de epígrafes abiertos sobre otras cuestiones.
Por favor atente a las normas del foro y no desvíes el tema.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

No es cierto. O bien infórmate, o bien deja de mentir deliberadamente.
No es muy difícil informarse hoy en día, casi todo está publicado en la web. Se trata de no querer seguir siendo un ignorante y de tomarse el trabajo (sí, todo requiere trabajo en la vida, y el estudio bíblico muuuucho) de investigar y leer un poco.
No te digo que llegues a ser un erudito en el Tema de la Coma Joánica ni mucho menos, simplemente que leas un poco sobre el tema.
Ahora si sos un vago, un cómodo, alguien a quien que no está dispuesto a hacer el más mínimo esfuerzo, esa es otra cuestión. Nadie llega lejos así, nadie.

1 – NO ES CIERTO que todos los manuscritos griegos antiguos carecen de este pasaje. Los manuscritos Omega 110, #61, #88, #177, #221, #429, Ottobonianus #629, #634, # 635, #636, #918 y #2318, contemporáneos a estos SÍ LO CONTIENEN.

2 – La razón del porqué en algunos manuscritos se halla escrito al margen del texto, es porque los copistas que así lo hicieron, lo hicieron corrigiendo los textos parcialmente recibidos de acuerdo a la versión original que ellos sabían ser correcta, y de las cuales estos textos carecían. Si hubiesen sido “adiciones al texto original”, hubiese sido una acción altamente temeraria y que habría atraído una condenación inmediata y abrumadora sobre ellos. Algo poco probable en estos días, mucho menos probable en la Edad Media.

3 – El hecho de que se encuentre en algunos manuscritos y otros no, tampoco es evidencia de interpolación. Entre las copias más antiguas de los Evangelios, en el Códex Sinaíticus y en el Códex Vaticanus, HAY MÁS DE TRES MIL VARIANTES en sus textos comparados el uno con el otro, solo en los 4 evangelios.

4 – Otras partes de las Escrituras han seguido las versiones menos populares sin ser esto motivo de disputa. Por ejemplo en las traducciones modernas de Mateo 11:19 donde dice : “La Sabiduría es justificada por sus hechos”, es sacada de solo tres manuscritos en existencia, cuando todos los demás dicen : “La Sabiduría es justificada por sus hijos”. SIN EMBARGO NADIE HA ORGANIZADO UNA CAMPAÑA PARA ERRADICAR ESTE VERSÍCULO COMO SÍ SE HA HECHO CON 1 Juan 5:7.

5 – Hay evidencia de que los Padres de la Iglesia atribuyen la eliminación de dicho versículo a los Nestorianos del siglo V, como lo atestigua Sócrates Scholasticus en su Historia Eclesiástica, Libro 7, capítulo 32, en el año 485

6 – ES ABOLUTAMENTE UNA FALSEDAD que Jerónimo, el hacedor de la Vúlgata Latina, haya omitido este pasaje de su versión original porque creía que era farsa o que no existía en su época. Jerónimo mismo en su “Prólogo a Las Epístolas Canónicas”, explícitamente declara sorprenderse de que este versículo 7 se haya olvidado o dejado atrás de algunas copias en su tiempo, declarando que ERAN PARTE LEGÍTIMA DE LA PRIMERA EPÍSTOLA UNIVERSAL DEL APÓSTOL JUAN.

7 – El Teólogo ANGLICANO, Sir Rev. Thomas Scott, en sus estudios de historia cristiana, declara en su “Commentary on The Holy Bible”, de la Carta de Saint John’s, que esta frase también fue sacada del original por los escribas arrianos que tomaron el poder en el Oriente durante la persecución en contra de Atanasio en el siglo IV.

8 – Al margen de todas las interpolaciones y manipulaciones que los herejes atribuyen al Papado, NÓTESE que por TRADICIÓN APOSTÓLICA (es decir, por saber que esto es así desde el principio), la Santa Iglesia Ortodoxa, tiene en su Texto Oficial de las Escrituras 1 Juan 5:7 en su totalidad, REDACTADO de acuerdo NO A LA VÚLGATA LATINA NI LOS TEXTOS DE ERASMO DE ROTTERDAM, sino a los manuscritos griegos antiguos de Monte Athos en Grecia.

9 – ES UNA FALSEDAD TOTAL que el Franciscano Fray haya creado el Manuscrito Brittánicus. Este manuscrito, propiedad en la actualidad de la IGLESIA ANGLICANA, fué estudiado cuidadosamente por los obispo anglicanos, muy en especial por el High Reverend Archbishop Ussher. El Códex Brittánicus es una copia hecha de otra copia griega anterior llamada Lincoln Códex. Es más, la forma en que este versículo 7 esta escrito en Brittánicus, es diferente a la versión de Erasmo de Rotterdam.

10 – Los Valdenses, que cierto o no, clamaban ser una secta con una raíz proveniente del siglo III del Cristianismo, contenían en sus textos la Comma Johanneum, DE ACUERDO A COPIAS QUE ELLOS DECÍAN PRESERVAR DE INTERPOLACIONES Y AÑADIDOS PAPALES.

11 – Con respecto a no aparecer en los textos Syriacos: OTRA FALSEDAD. Jacobo de Edessa, cita este texto PALABRA POR PALABRA en su libro “Sobre los Santos Misterios” en el año 700. Considerese también que estas iglesias habían estado separadas del resto del cristianismo desde el siglo V.

12 – También forma parte del Texto Oficial de la Iglesia de Armenia, Monophysita y en comunión con la Iglesia Copta y Etiope, separados de resto del cristianismo desde el siglo V.

13 – Citado por el escritor griego y pagano Athenágorus, frente al Emperador Marcus Aurelius, en el siglo II, en su epístola “Suplica a favor de los Cristianos”, capítulo 10, donde cita este versículo PALABRA POR PALABRA, explicando lo inofensivo de la Fe Cristiana al Emperador Romano.

14 – San Cypriano cita el versículo PALABRA POR PALABRA en su libro “Sobre la Unidad de la Iglesia Universal”, capítulo 6, en el año 250.

15- Es citado por Edacius Clarus de España PALABRA POR PALABRA en el año 350 según el historiador francés Jaques Paul Migne en su Historia Patrística Latina, volumen 62., y de quien saco este manuscrito Priscillian, al cual acusan los modalistas FALSAMENTE, de haber “inventado la Comma”.

16 – Mencionado PALABRA POR PALABRA por Virgilius Tapensies de Nor-Africa, en el año 490, en su tratado “Sobre La Trinidad”.

17 – Mencionado por San Agustín en el año 390, en su libro “Contra Maximinum”, libro II, capitulo 22.

18 – Aludida por Gregorio de Nazianzus, el siglo IV, en su libro “El Quinto Punto Theologico: Sobre el Espiritu Santo”, Oratio #32.

Existen muchos críticos textuales que rechazan la autenticidad de este versículo. Como en muchos de sus argumentos se carecen de evidencia bíblica. ¿Existe este versículo en los manuscritos existentes? La respuesta es enfáticamente sí.

Los Manuscritos Existentes Contienen 1 Juan 5:7

D.A. Carson declara que existen solamente cuatro manuscritos que contienen el versículo, pero el está equivocado. Aun el N.T. de las Sociedades Bíblicas Unidas (Texto Crítico) cita seis manuscritos (61, 88mg, 429mg, 629, 636mg, y 918). Dr. D.A. Waite cita más evidencia en los manuscritos y los padres (61, 88mg, 629, 634mg, 636mg, omega 110, 429mg, 221, y 2318); dos leccionarios (60, 173); y cuatro padres antiguos (Tertuliano, Cipriano, Agustín, y Jerónimo) [1Juan 5:7, The Dean Burgon News 5, 1979].

Las Grandes Versiones de la Biblia Contienen 1 Juan 5:7

Este versículo se encuentra en la traducción de la Biblia Latín Antigua que fue traducida directamente del griego en el año 150 d. de J.C. También se encuentra en las Biblias Latín Africana y Europea. Además se encuentra en las traducciones en Inglés: Wycliffe (1380); Tyndale (1525); Coverdale (1535); Matthew (1537); Taverner (1539); Great (1539); Geneva NT (1557); Bishop (1568) y King James (1611). Este versículo fue sacado primeramente en la Revisión Inglesa de 1881 (basado en el Texto Crítico de Wescott y Hort).

La Gramática del Pasaje Exige que el Versículo 7 Esté en el Pasaje

Si se omite este versículo entonces se crearían varias complicaciones gramaticales. Un erudito, Robert Lewis Dabney de hace dos siglos es un hombre que defendió arduamente y cabalmente la necesidad de mantener este versículo por la gramática del pasaje.

Su argumento se resume así:

1) Las palabras “Espíritu”, “agua” y “sangre” son todas palabras en el género neutro, pero son tratadas como masculinos en el versículo 8. Si se omite el versículo 7 entonces no tiene sentido, pero si se retiene se justifica perfectamente por la regla de sintaxis en el griego que dice que los sustantivos masculinos gobiernan el género en el siguiente versículo debido al principio de atracción de poder. Entonces los sustantivos masculinos “Padre” y “Verbo” en el versículo 7 gobiernan el género del siguiente versículo por el principio de atracción de poder.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

1 – NO ES CIERTO que todos los manuscritos griegos antiguos carecen de este pasaje. Los manuscritos Omega 110, #61, #88, #177, #221, #429, Ottobonianus #629, #634, # 635, #636, #918 y #2318, contemporáneos a estos SÍ LO CONTIENEN.

2 – La razón del porqué en algunos manuscritos se halla escrito al margen del texto, es porque los copistas que así lo hicieron, lo hicieron corrigiendo los textos parcialmente recibidos de acuerdo a la versión original que ellos sabían ser correcta, y de las cuales estos textos carecían. Si hubiesen sido “adiciones al texto original”, hubiese sido una acción altamente temeraria y que habría atraído una condenación inmediata y abrumadora sobre ellos. Algo poco probable en estos días, mucho menos probable en la Edad Media.

3 – El hecho de que se encuentre en algunos manuscritos y otros no, tampoco es evidencia de interpolación. Entre las copias más antiguas de los Evangelios, en el Códex Sinaíticus y en el Códex Vaticanus, HAY MÁS DE TRES MIL VARIANTES en sus textos comparados el uno con el otro, solo en los 4 evangelios.

4 – Otras partes de las Escrituras han seguido las versiones menos populares sin ser esto motivo de disputa. Por ejemplo en las traducciones modernas de Mateo 11:19 donde dice : “La Sabiduría es justificada por sus hechos”, es sacada de solo tres manuscritos en existencia, cuando todos los demás dicen : “La Sabiduría es justificada por sus hijos”. SIN EMBARGO NADIE HA ORGANIZADO UNA CAMPAÑA PARA ERRADICAR ESTE VERSÍCULO COMO SÍ SE HA HECHO CON 1 Juan 5:7.

5 – Hay evidencia de que los Padres de la Iglesia atribuyen la eliminación de dicho versículo a los Nestorianos del siglo V, como lo atestigua Sócrates Scholasticus en su Historia Eclesiástica, Libro 7, capítulo 32, en el año 485

6 – ES ABOLUTAMENTE UNA FALSEDAD que Jerónimo, el hacedor de la Vúlgata Latina, haya omitido este pasaje de su versión original porque creía que era farsa o que no existía en su época. Jerónimo mismo en su “Prólogo a Las Epístolas Canónicas”, explícitamente declara sorprenderse de que este versículo 7 se haya olvidado o dejado atrás de algunas copias en su tiempo, declarando que ERAN PARTE LEGÍTIMA DE LA PRIMERA EPÍSTOLA UNIVERSAL DEL APÓSTOL JUAN.

7 – El Teólogo ANGLICANO, Sir Rev. Thomas Scott, en sus estudios de historia cristiana, declara en su “Commentary on The Holy Bible”, de la Carta de Saint John’s, que esta frase también fue sacada del original por los escribas arrianos que tomaron el poder en el Oriente durante la persecución en contra de Atanasio en el siglo IV.

8 – Al margen de todas las interpolaciones y manipulaciones que los herejes atribuyen al Papado, NÓTESE que por TRADICIÓN APOSTÓLICA (es decir, por saber que esto es así desde el principio), la Santa Iglesia Ortodoxa, tiene en su Texto Oficial de las Escrituras 1 Juan 5:7 en su totalidad, REDACTADO de acuerdo NO A LA VÚLGATA LATINA NI LOS TEXTOS DE ERASMO DE ROTTERDAM, sino a los manuscritos griegos antiguos de Monte Athos en Grecia.

9 – ES UNA FALSEDAD TOTAL que el Franciscano Fray haya creado el Manuscrito Brittánicus. Este manuscrito, propiedad en la actualidad de la IGLESIA ANGLICANA, fué estudiado cuidadosamente por los obispo anglicanos, muy en especial por el High Reverend Archbishop Ussher. El Códex Brittánicus es una copia hecha de otra copia griega anterior llamada Lincoln Códex. Es más, la forma en que este versículo 7 esta escrito en Brittánicus, es diferente a la versión de Erasmo de Rotterdam.

10 – Los Valdenses, que cierto o no, clamaban ser una secta con una raíz proveniente del siglo III del Cristianismo, contenían en sus textos la Comma Johanneum, DE ACUERDO A COPIAS QUE ELLOS DECÍAN PRESERVAR DE INTERPOLACIONES Y AÑADIDOS PAPALES.

11 – Con respecto a no aparecer en los textos Syriacos: OTRA FALSEDAD. Jacobo de Edessa, cita este texto PALABRA POR PALABRA en su libro “Sobre los Santos Misterios” en el año 700. Considerese también que estas iglesias habían estado separadas del resto del cristianismo desde el siglo V.

12 – También forma parte del Texto Oficial de la Iglesia de Armenia, Monophysita y en comunión con la Iglesia Copta y Etiope, separados de resto del cristianismo desde el siglo V.

13 – Citado por el escritor griego y pagano Athenágorus, frente al Emperador Marcus Aurelius, en el siglo II, en su epístola “Suplica a favor de los Cristianos”, capítulo 10, donde cita este versículo PALABRA POR PALABRA, explicando lo inofensivo de la Fe Cristiana al Emperador Romano.

14 – San Cypriano cita el versículo PALABRA POR PALABRA en su libro “Sobre la Unidad de la Iglesia Universal”, capítulo 6, en el año 250.

15- Es citado por Edacius Clarus de España PALABRA POR PALABRA en el año 350 según el historiador francés Jaques Paul Migne en su Historia Patrística Latina, volumen 62., y de quien saco este manuscrito Priscillian, al cual acusan los modalistas FALSAMENTE, de haber “inventado la Comma”.

16 – Mencionado PALABRA POR PALABRA por Virgilius Tapensies de Nor-Africa, en el año 490, en su tratado “Sobre La Trinidad”.

17 – Mencionado por San Agustín en el año 390, en su libro “Contra Maximinum”, libro II, capitulo 22.

18 – Aludida por Gregorio de Nazianzus, el siglo IV, en su libro “El Quinto Punto Theologico: Sobre el Espiritu Santo”, Oratio #32.

Existen muchos críticos textuales que rechazan la autenticidad de este versículo. Como en muchos de sus argumentos se carecen de evidencia bíblica. ¿Existe este versículo en los manuscritos existentes? La respuesta es enfáticamente sí.

Los Manuscritos Existentes Contienen 1 Juan 5:7

D.A. Carson declara que existen solamente cuatro manuscritos que contienen el versículo, pero el está equivocado. Aun el N.T. de las Sociedades Bíblicas Unidas (Texto Crítico) cita seis manuscritos (61, 88mg, 429mg, 629, 636mg, y 918). Dr. D.A. Waite cita más evidencia en los manuscritos y los padres (61, 88mg, 629, 634mg, 636mg, omega 110, 429mg, 221, y 2318); dos leccionarios (60, 173); y cuatro padres antiguos (Tertuliano, Cipriano, Agustín, y Jerónimo) [1Juan 5:7, The Dean Burgon News 5, 1979].

Las Grandes Versiones de la Biblia Contienen 1 Juan 5:7

Este versículo se encuentra en la traducción de la Biblia Latín Antigua que fue traducida directamente del griego en el año 150 d. de J.C. También se encuentra en las Biblias Latín Africana y Europea. Además se encuentra en las traducciones en Inglés: Wycliffe (1380); Tyndale (1525); Coverdale (1535); Matthew (1537); Taverner (1539); Great (1539); Geneva NT (1557); Bishop (1568) y King James (1611). Este versículo fue sacado primeramente en la Revisión Inglesa de 1881 (basado en el Texto Crítico de Wescott y Hort).

La Gramática del Pasaje Exige que el Versículo 7 Esté en el Pasaje

Si se omite este versículo entonces se crearían varias complicaciones gramaticales. Un erudito, Robert Lewis Dabney de hace dos siglos es un hombre que defendió arduamente y cabalmente la necesidad de mantener este versículo por la gramática del pasaje.

Su argumento se resume así:

1) Las palabras “Espíritu”, “agua” y “sangre” son todas palabras en el género neutro, pero son tratadas como masculinos en el versículo 8. Si se omite el versículo 7 entonces no tiene sentido, pero si se retiene se justifica perfectamente por la regla de sintaxis en el griego que dice que los sustantivos masculinos gobiernan el género en el siguiente versículo debido al principio de atracción de poder. Entonces los sustantivos masculinos “Padre” y “Verbo” en el versículo 7 gobiernan el género del siguiente versículo por el principio de atracción de poder.

La próxima vez en lugar de hacer un copy-paste tan largo, pon el link.

Ahora, si quieres que lea ese "argumento", estúdialo y resúmelo en unos tres o cuatro renglones y veré si vale la pena indagar en algo o no. Y en caso de ser así, iré directamente a la página de donde lo robaste.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

La próxima vez en lugar de hacer un copy-paste tan largo, pon el link.

Ahora, si quieres que lea ese "argumento", estúdialo y resúmelo en unos tres o cuatro renglones y veré si vale la pena indagar en algo o no. Y en caso de ser así, iré directamente a la página de donde lo robaste.

quien es el vago que no lee?????

aplicate tus propios sermones ,,,
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

quien es el vago que no lee?????

aplicate tus propios sermones ,,,

Y... tú. Porque buscaste una página y ni la leíste, sino que directamente copiaste el contenido sin siquiera citar al autor, lo cual te hace un ladrón y un deshonesto.

Yo leí al menos la primera parte, y enseguida vi que decía una estupidez, porque daba a entender (según el descerebrado que escribió en esa página) que la coma estaba en los originales, pero los copistas la sacaron y la pusieron al margen, que la sacaron del texto y la pusieron solo como una nota marginal.
Lo cual no tiene ni pies ni cabeza, y menos cuando era un tiempo en que se buscaba justamente lo contrario: argumentos para sostener el dogma de la trinidad, porque no le encontraban sustento bíblico a ese dogma.

¿Sabías que la causa por la cual la Coma Joánica figura en la Reina Valera es por una falsificación, sabías que falsificaron un manuscrito griego y se lo dieron a Erasmo para que el texto griego (del cual se basó posteriormente la traducción de la Reina Valera) tuviera la Coma?

¿Tan vago sos que no estudias nada, nada de nada?
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Y... tú. Porque buscaste una página y ni la leíste, sino que directamente copiaste el contenido sin siquiera citar al autor, lo cual te hace un ladrón y un deshonesto.

Yo leí al menos la primera parte, y enseguida vi que decía una estupidez, porque daba a entender (según el descerebrado que escribió en esa página) que la coma estaba en los originales, pero los copistas la sacaron y la pusieron al margen, que la sacaron del texto y la pusieron solo como una nota marginal.
Lo cual no tiene ni pies ni cabeza, y menos cuando era un tiempo en que se buscaba justamente lo contrario: argumentos para sostener el dogma de la trinidad, porque no le encontraban sustento bíblico a ese dogma.

¿Sabías que la causa por la cual la Coma Joánica figura en la Reina Valera es por una falsificación, sabías que falsificaron un manuscrito griego y se lo dieron a Erasmo para que el texto griego (del cual se basó posteriormente la traducción de la Reina Valera) tuviera la Coma?

¿Tan vago sos que no estudias nada, nada de nada?

tu argumento es derrumbado y debatido diafanamente en el punto 2

el cual parese q no leiste ,,,,

yo lo lei y me parese con mucho sentido y verdad .
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

tu argumento es derrumbado y debatido diafanamente en el punto 2

el cual parese q no leiste ,,,,

yo lo lei y me parese con mucho sentido y verdad .


el argumento en nada dice q estaba en los originales y los copistas lo pusieron al marjen sino que algunos copistas copiaron de textos que no estaba pero ellos siendo expertos y sabiendo que si estaba en copias conocidas lo pusieron al margen dando a entender q aunque no estaba en las copias que en ese momento tenian a la mano si recordaban y daban fe que lo estaban en copias nirmativamente aseptadas por todos ...

es decir ,,,,

el copista por lo general copiaba lo que le ordenaban copiar y le entregaban unos manuscritos especificos a ser copiados ,,

estaba en su expertis y conocimiento aclarar cuando un manuscrito dado omitia una parte del texto ..

hacia su trabajo y copiaba fiel al texto dado pero tambien al margen anadia la parte del texto que el sabia habia sido omitido,,
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

textos al margen no nesesariamente son inventos del copista ,,

abundan textos al margen que responden al expertis del copista cuando entendia q un texto dado omitia un pasaje que normativamente existia en otros manuscritos tenidos como fieles .
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

y es q desde siglos de antano se creia entre los estudiosos copistas y eruditos que muchos pasajes fueron eliminados maliciosamente por los que no les gustaba la idea de que Jesus fuera Dios y que Dios se manifestara en tres personas
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Héctor: la razón de los textos al margen era porque se decían en la luturgia, por más que no estuvieran en la Biblia.

Busca alguna fuente confiable y lee la historia de la Coma. Luego vuelve con algo de conocimiento sobre el tema.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Al margen que noto que no conoces del tema, te quiero hacer una pregunta que solo requiere de un poco de lógica: ¿Tú por qué piensas que en ninguna Biblia moderna ya se incluye la Coma? ¿Es que hay una conspiración global de todos los traductores de Biblias o es que son todos muy estúpidos y no se dan cuenta que sí es original?
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Héctor: la razón de los textos al margen era porque se decían en la luturgia, por más que no estuvieran en la Biblia.

Busca alguna fuente confiable y lee la historia de la Coma. Luego vuelve con algo de conocimiento sobre el tema.

tienes pruebas o son meras opiniones antitrinitarias??????

presentalas,,,,

por otra parte muchas partes de la escritura siempre fueron leidas en liturgias ,,,,

ademas la coma juanina aparese tambien en grupos de cultos no romanos e independientes del cristianismo romano



me parese tu argumento inventos de antitrinitarios... sin propiedad ni conocimiento .
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Al margen que noto que no conoces del tema, te quiero hacer una pregunta que solo requiere de un poco de lógica: ¿Tú por qué piensas que en ninguna Biblia moderna ya se incluye la Coma? ¿Es que hay una conspiración global de todos los traductores de Biblias o es que son todos muy estúpidos y no se dan cuenta que sí es original?

es una conspiracion moderna satanica que ostenta que el cristianismo del mundo fue enganado por mil ochocientos anos ,,,es decir ,,fracaso total de cristo y el cristianismo ,,,

no lo creo . ,,Dios es poderoso para preservar su verdad . por otra parte el comercio justifica mas ventas haciendo verciones diferentes usando textos q de tantos borrones fueron hechados a un safacon
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

es una conspiracion moderna satanica que ostenta que el cristianismo del mundo fue enganado por mil ochocientos anos ,,,es decir ,,fracaso total de cristo y el cristianismo ,,,

no lo creo . ,,Dios es poderoso para preservar su verdad . por otra parte el comercio justifica mas ventas haciendo verciones diferentes usando textos q de tantos borrones fueron hechados a un safacon

¿Y si Dios era poderoso durante la edad media para preservar la Coma Joánica quiere decir que ahora dejó de serlo, ya que las Biblias ya no la traen?

¿Y si lo piensas al revés? Me refiero a que la conspiración estuvo dada durante toda la edad media, y que ahora gracias a Dios se conoce la verdad. ¿Qué piensas?

Todas las evidencias muestran que fue una falsedad urdida por la Iglesia Católica.
Y no me respondiste si estabas al tanto de que el texto griego desde el cual fue traducida la Reina Valera fue el texto compilado por Erasmo de Roterdam, el cual a su vez para 1 Juan se basó en un texto falsificado en el cual se incluyó la Coma, todo esto por presión de la Iglesia Católica, ya que Erasmo no había visto la Coma en ningún manuscrito griego de su época.

Erasmo primero preparó un texto crítico griego sin la coma. Luego cuando lo vieron los de la Iglesia Católica pusieron el grito en el cielo. Él dijo que ese texto (el de la Coma) no figuraba en ningún manuscrito griego que él tuviera conocimiento; que si encontraba un manuscrito griego (uno solo) que tuviera la Coma, él la incluía en el texto crítico que había compilado. Entonces estos tipos le prepararon un manuscrito griego con la Coma. Erasmo si bien sabía que había sido falsificado, cumplió su palabra y la incluyó en el texto.
¿Sabías esto o no?
¿Por qué no contestas a las preguntas?
Es triste ver que no te interesa saber.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

¿Y si Dios era poderoso durante la edad media para preservar la Coma Joánica quiere decir que ahora dejó de serlo, ya que las Biblias ya no la traen?

falso ,,muchas biblias la traen ,,,,,tengo algunas y las puedes comprar en muchos sitios ,,,

¿Y si lo piensas al revés? Me refiero a que la conspiración estuvo dada durante toda la edad media, y que ahora gracias a Dios se conoce la verdad. ¿Qué piensas?

la verdad de Dios siempre a corrido paralela a la mentira a traves de las edades

Todas las evidencias muestran que fue una falsedad urdida por la Iglesia Católica.
Y no me respondiste si estabas al tanto de que el texto griego desde el cual fue traducida la Reina Valera fue el texto compilado por Erasmo de Roterdam, el cual a su vez para 1 Juan se basó en un texto falsificado en el cual se incluyó la Coma, todo esto por presión de la Iglesia Católica, ya que Erasmo no había visto la Coma en ningún manuscrito griego de su época.

Erasmo primero preparó un texto crítico griego sin la coma. Luego cuando lo vieron los de la Iglesia Católica pusieron el grito en el cielo. Él dijo que ese texto (el de la Coma) no figuraba en ningún manuscrito griego que él tuviera conocimiento; que si encontraba un manuscrito griego (uno solo) que tuviera la Coma, él la incluía en el texto crítico que había compilado. Entonces estos tipos le prepararon un manuscrito griego con la Coma. Erasmo si bien sabía que había sido falsificado, cumplió su palabra y la incluyó en el texto.
¿Sabías esto o no?
¿Por qué no contestas a las preguntas?


si asi dicen ,yo no estaba alli y tu???? de todas formas yo creo que Dios puede manifestarse en millones de personas no solo en tres , porque Dios es omnipotente y puede hacer lo que nosotros no ,,,,,

y esto lo creo aunque la bi lia no lo dijera ,,,
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Bueno, yo creo que Dios es uno, no millones ni tres ni dos.

En cuanto a que tú no estabas allí, nadie estaba allí porque pasó hace como 500 años, pero está todo documentado.
¿Crees que San Martín cruzó los andes, que Bolívar existió? Bueno, no estabas allí tampoco.

En cuanto a que hay ciertas Biblias que la traen, es porque son traducciones viejas. Ninguna traducción actual que yo conozca la trae.

Lo que me extraña y me abruma es que desees a conciencia ser un ignorante. Eso no lo entiendo.

Oseas 4:6: Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. Por cuanto desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio;
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Aparte tu argumento hace agua por todos lados.

Porque en cierto sentido es igual al de los católicos.
Si Dios preservó la verdad en la doctrina enseñada por la iglesia, deberías ser católico y no protestante como creo que eres, ya que nome vas a decir que la emepezó a preservar luego de la Reforma y antes no.

Si por otro lado lo que dices (es que no eres muy claro y nada explícito, por eso tengo que suponer y analizar cada posibilidad de lo que supuestamente dices ¿o será que no sabes ni qué crees?) es que Dios preservó la Palabra en alguna versión de la Biblia ¿En cuál? ¿En la Reina Valera? ¿O sea que recién la empezó a preservar en el siglo XVI cuando Casiodoro de Reina empezó a traducirla?
¿O sino en cuál versión? ¿Es alguno de los tantos códices griegos diferentes que hay que ninguno es igual al otro?

¿Y qué pasa con la Iglesia de Oriente? ¿Sabías que tienen otro cánon? ¿Sabías que tienen textos de los libros que si bien son parecidos a los nuestros tampoco son exactamente iguales?

¿Qué pasa si alguien que es también fanático y es de la Iglesia de Oriente, que igual que tú se cree el ombligo del mundo, dice que la Palabra revelada perfecta es la que tiene él porque Dios supuestamente es la que preservó?

¿No te das cuenta de la tontería de ese argumento? Por eso, la sabia Palabra de Dios dice que no es bueno ser ignorante. Así se cree cualquier cosa.
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Bueno, yo creo que Dios es uno, no millones ni tres ni dos.

En cuanto a que tú no estabas allí, nadie estaba allí porque pasó hace como 500 años, pero está todo documentado.
¿Crees que San Martín cruzó los andes, que Bolívar existió? Bueno, no estabas allí tampoco.

En cuanto a que hay ciertas Biblias que la traen, es porque son traducciones viejas. Ninguna traducción actual que yo conozca la trae.

Lo que me extraña y me abruma es que desees a conciencia ser un ignorante. Eso no lo entiendo.

Oseas 4:6: Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. Por cuanto desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio;

yo creo que Dios es uno , pero creo que ese unico Dios puede manifestarse en millones de personas a la ves .

alla tu que limitas el poder de Dios . por otra parte las circunstancias de erasmo no cambian mi opinion de acuerdo a una teologia sistematica ,

pensar otra cosa es caer en las contradicciones ruselistas de los tdj que me las se hasta la saciedad .

asi que , dejemoslo asi , tu no vas a cambiar mi forma de pensar ni al pareser yo la tuya .

no obstante creas lo que creas ohala no termine en lo mismo ,, degradar a nuestro rey y senor queriendolo bajar del trono que comparte con su padre eternamente . y concluir en que jesus no es digno de adoracion y de alabarnza
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Aparte tu argumento hace agua por todos lados.

Porque en cierto sentido es igual al de los católicos.
Si Dios preservó la verdad en la doctrina enseñada por la iglesia, deberías ser católico y no protestante como creo que eres, ya que nome vas a decir que la emepezó a preservar luego de la Reforma y antes no.

Si por otro lado lo que dices (es que no eres muy claro y nada explícito, por eso tengo que suponer y analizar cada posibilidad de lo que supuestamente dices ¿o será que no sabes ni qué crees?) es que Dios preservó la Palabra en alguna versión de la Biblia ¿En cuál? ¿En la Reina Valera? ¿O sea que recién la empezó a preservar en el siglo XVI cuando Casiodoro de Reina empezó a traducirla?
¿O sino en cuál versión? ¿Es alguno de los tantos códices griegos diferentes que hay que ninguno es igual al otro?

¿Y qué pasa con la Iglesia de Oriente? ¿Sabías que tienen otro cánon? ¿Sabías que tienen textos de los libros que si bien son parecidos a los nuestros tampoco son exactamente iguales?

¿Qué pasa si alguien que es también fanático y es de la Iglesia de Oriente, que igual que tú se cree el ombligo del mundo, dice que la Palabra revelada perfecta es la que tiene él porque Dios supuestamente es la que preservó?

¿No te das cuenta de la tontería de ese argumento? Por eso, la sabia Palabra de Dios dice que no es bueno ser ignorante. Así se cree cualquier cosa.

falso ,,, mientras habian catolicos idolatras tambien habian cristianos verdaderos que no lo eran ..

siempre la verdad de Dios a brillado en el mundo . aunque la historia manipulada como hoy dia lo niegue .
 
Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

falso ,,, mientras habian catolicos idolatras tambien habian cristianos verdaderos que no lo eran ..

siempre la verdad de Dios a brillado en el mundo . aunque la historia manipulada como hoy dia lo niegue .

Lo cierto es que Juan jamás escribió lo que defienden los trinitarios y manuscritos tardíos quisieron hacer una gracia a la pagana doctrina de la trinidad.