¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

La cita de la Nácar-Colunga de este texto ya no tiene el agregado. Qué significa para tí "avalar" una expresión? Quiénes "avalan" el agregado, si hasta una Biblia católica lo ha quitado?

apreciemos que Biblia es esa que lo ha quitado... habría que ver que razón alude para eso

por avalar en este caso, es la autoridad que le da garantía de inspirado a este texto. La Iglesia, así como "avaló", es decir, garantizó inspirados los libros de la Biblia que constituyen el canon, así mismo posee la autoridad para discernir la inspiración de este texto.

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Una cosa es que sea un añadido y otra cosa es que sea "auténtica", dado pues que bien puede un añadido ser auténtico. Quien le da el caracter de auténtico es la autoridad que lo avala

O sea Dios. Que no se la dio.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

O sea Dios. Que no se la dio.

No supieras tú que documento es i spirado si no tuviese el aval de laIglesia ... aval que le dió Dios...

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Como llegaste tu a saber que Juan , aun sin coma, estaba inspirado?

 

[Parentesis]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

apreciemos que Biblia es esa que lo ha quitado... habría que ver que razón alude para eso

por avalar en este caso, es la autoridad que le da garantía de inspirado a este texto. La Iglesia, así como "avaló", es decir, garantizó inspirados los libros de la Biblia que constituyen el canon, así mismo posee la autoridad para discernir la inspiración de este texto.

No no no, eso te han dicho, pero no fue así en realidad.
Mira: entre los dones del espíritu en el primer siglo, había uno que se llamaba "discernimiento de espíritus", que es una forma de decir eso que llamas "avalar como inspirado". Los que tenían ese don podían reconocer una carta o evangelio inspirado, porque ese era su don. La IC en los siglos siguientes ya no tuvo más esos dones, no, no, no. Ellos solo podían recopilar como inspirado lo que ya estaba catalogado como tal. Esa no fue una prerrogativa de ellos, no, no, no ... No te engañes. Ellos no decidieron nada, solo acapararon libros de todo tipo, y reunieron en uno lo que ya no se podía discutir, porque se había expandido por todo el mundo lo que ya era considerado inspirado. Eso sí, trataron de cambiar muchos de sus pasajes para ajustarlos a sus constantes cambios de doctrina, según el líder de turno. Igual e incluyeron muchos agregados ... eso sí.

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Veamos algunas biblias católicas:

Nácar Colunga:
1Jn 5:7 Porque tres son los que testifican, el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo.
1Jn 5:8 (TEXTO OMITIDO)
1Jn 5:9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios, que ha testificado de su Hijo.

Torres Amat:
1Jn 5:7 Y tres son los que dan testimonio en la tierra: El espíritu y el agua, y la sangre; y estos tres testigos son para confirmar una misma cosa.
1Jn 5:8 Si admitimos el testimonio de los hombres, de mayor autoridad es el testimonio de Dios; ahora bien, Dios mismo, cuyo testimonio es el mayor, es el que ha dado de su Hijo este gran testimonio.

Biblia de Jerusalén:
1Jn 5:7 Pues tres son los que dan testimonio:
1Jn 5:8 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres convergen en lo mismo.
1Jn 5:9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios. Este es, pues, el testimonio de Dios, que ha testimoniado acerca de su Hijo.

Dios Habla Hoy:
1Jn 5:7 Tres son los testigos:
1Jn 5:8 el Espíritu, el agua y la sangre;
Y tres son los testigos en la tierra.
1Jn 5:9 Aceptamos el testimonio de los hombres, pero el testimonio deDios es de mucho más valor, porque consiste en el testimonio queDios ha dado acerca de su Hijo.

La única que agrega algo es la Dios Habla Hoy, porque pone eso de "en la tierra" que no está en los manuscritos griegos considerados legítimos, aunque de todas maneras no pone la Coma.
Y no, los traductores de las biblias tampoco se quieren desprestigiar así, poniendo un texto que se sabe bien que es apócrifo, solo para satisfacer el capricho de algunos.

El origen probablemente haya sido una nota marginal, usada posiblemente en la liturgia, que con el pasar de los años y las copias alguien la introdujo en el texto lisa y llanamente.
Así también pasó en algunos otros casos.
¿Después de todo si era lo que se decía en misa, por qué no ponerla directamente en el texto y listo, no?

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Como llegaste tu a saber que Juan , aun sin coma, estaba inspirado?

Nosotros no podemos discutir estas cosas porque partimos de creencias diferentes. Tú le crees al papa, yo no.
A partir de eso son caminos totalmente diferentes.

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

No supieras tú que documento es i spirado si no tuviese el aval de laIglesia ... aval que le dió Dios...

¿Y la Iglesia Católica le dio el aval a la Coma?

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

No no no, eso te han dicho, pero no fue así en realidad.
Mira: entre los dones del espíritu en el primer siglo, había uno que se llamaba "discernimiento de espíritus", que es una forma de decir eso que llamas "avalar como inspirado". Los que tenían ese don podían reconocer una carta o evangelio inspirado, porque ese era su don. La IC en los siglos siguientes ya no tuvo más esos dones, no, no, no. Ellos solo podían recopilar como inspirado lo que ya estaba catalogado como tal. Esa no fue una prerrogativa de ellos, no, no, no ... No te engañes. Ellos no decidieron nada, solo acapararon libros de todo tipo, y reunieron en uno lo que ya no se podía discutir, porque se había expandido por todo el mundo lo que ya era considerado inspirado. Eso sí, trataron de cambiar muchos de sus pasajes para ajustarlos a sus constantes cambios de doctrina, según el líder de turno. Igual e incluyeron muchos agregados ... eso sí.

No hombre no, que esa argumentación es novel...pero bueno, si gustas creertela es tu prerrogativa... ambos tenemos mucho tiempo de participar e el foro. Yo con fanáticos religiosos o gasto mucho tiempo... co fanaticos ateos sí ....asi que no esperes que yo me meta a discutir co tigo, ya tienes bastantes amiguitos con quien jugar

 

[Parentesis]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

No hombre no, que esa argumentación es novel...pero bueno, si gustas creertela es tu prerrogativa... ambos tenemos mucho tiempo de participar e el foro. Yo con fanáticos religiosos o gasto mucho tiempo... co fanaticos ateos sí ....asi que no esperes que yo me meta a discutir co tigo, ya tienes bastantes amiguitos con quien jugar

Bueno, si lo que dice las Escrituras para tí es novel, y lo que dice el papa es tu verdad, qué te puedo decir?

1Cor.12:8 Por ejemplo, a uno se le da mediante el espíritu habla de sabiduría, a otro habla de conocimiento según el mismo espíritu, 9 a otro fe por el mismo espíritu, a otro dones de curaciones por ese único espíritu, 10 a otro operaciones de obras poderosas, a otro el profetizar, a otro discernimiento de expresiones inspiradas (" ... de espíritus"), a otro lenguas diferentes, y a otro interpretación de lenguas. 11 Pero todas estas operaciones las ejecuta el uno y mismo espíritu, distribuyendo a cada uno respectivamente así como dispone.

Ninguno de esos dones los tuvo NADIE después del siglo segundo, pues ya no había ni uno vivo de aquellos que recibieron el espíritu santo en Pentecostés para imponer sus manos sobre otros, y los dones pasados por aquellos no parecen haber sido transferidos por mucho tiempo. El espíritu es poder proveniente del cielo, y la IC nunca recibió ese espíritu para tener alguno de sus dones. No me preguntes porqué no lo recibió, porque ya habrás de saber cuáles fueron sus prerrogativas y conducta.

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Ninguno de esos dones los tuvo NADIE después del siglo segundo

¿Y eso cómo lo sabes?

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

1Co 12:10 TNM
a otro operaciones de obras poderosas, a otro el profetizar, a otro discernimiento de expresiones inspiradas, a otro lenguas diferentes, y a otro interpretación de lenguas.

Eso sí que es apócrifo. Un invento total.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

¿Y la Iglesia Católica le dio el aval a la Coma?

absolutamente.. es un texto tan canónico como el mismo Juan. Y por canónico me refiero a que fue canonizado por la Iglesia

Veamos algunas biblias católicas:

Nácar Colunga:
1Jn 5:7 Porque tres son los que testifican, el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo.
1Jn 5:8 (TEXTO OMITIDO)
1Jn 5:9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios, que ha testificado de su Hijo.

Torres Amat:
1Jn 5:7 Y tres son los que dan testimonio en la tierra: El espíritu y el agua, y la sangre; y estos tres testigos son para confirmar una misma cosa.
1Jn 5:8 Si admitimos el testimonio de los hombres, de mayor autoridad es el testimonio de Dios; ahora bien, Dios mismo, cuyo testimonio es el mayor, es el que ha dado de su Hijo este gran testimonio.

Biblia de Jerusalén:
1Jn 5:7 Pues tres son los que dan testimonio:
1Jn 5:8 el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres convergen en lo mismo.
1Jn 5:9 Si aceptamos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios. Este es, pues, el testimonio de Dios, que ha testimoniado acerca de su Hijo.

Dios Habla Hoy:
1Jn 5:7 Tres son los testigos:
1Jn 5:8 el Espíritu, el agua y la sangre;
Y tres son los testigos en la tierra.
1Jn 5:9 Aceptamos el testimonio de los hombres, pero el testimonio deDios es de mucho más valor, porque consiste en el testimonio queDios ha dado acerca de su Hijo.

La única que agrega algo es la Dios Habla Hoy, porque pone eso de "en la tierra" que no está en los manuscritos griegos considerados legítimos, aunque de todas maneras no pone la Coma.
Y no, los traductores de las biblias tampoco se quieren desprestigiar así, poniendo un texto que se sabe bien que es apócrifo, solo para satisfacer el capricho de algunos.

El origen probablemente haya sido una nota marginal, usada posiblemente en la liturgia, que con el pasar de los años y las copias alguien la introdujo en el texto lisa y llanamente.
Así también pasó en algunos otros casos.
¿Después de todo si era lo que se decía en misa, por qué no ponerla directamente en el texto y listo, no?

De dónde estás obteniendo esos textos , tienes esas Biblias? o solo lo estas trayendo "de oídas"

Ahora bien , si no se encontrara en alguna versión pues eso no los hace menos canónicos. solo sería que tal o cual versión no la contiene.

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

absolutamente.. es un texto tan canónico como el mismo Juan. Y por canónico me refiero a que fue canonizado por la Iglesia

¿Tienes alguna prueba, porque todo lo que he encontrado hasta ahora es que la Iglesia Católica nunca hasta el momento se ha expedido ex-cátedra sobre el asunto?

De dónde estás obteniendo esos textos , tienes esas Biblias? o solo lo estas trayendo "de oídas"

Ahora bien , si no se encontrara en alguna versión pues eso no los hace menos canónicos. solo sería que tal o cual versión no la contiene.

No, no las tengo, las sé todas de memoria...
Claro que las tengo, en forma digital.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

¿Tienes alguna prueba, porque todo lo que he encontrado hasta ahora es que la Iglesia Católica nunca hasta el momento se ha expedido ex-cátedra sobre el asunto?

Y por qué habría de hacerlo "por separado" cuando el documento es un todo?... solo se sabe que es "añadido" por el hecho de que existen versiones de Biblia mas antiguas sin el texto...

No, no las tengo, las sé todas de memoria...
Claro que las tengo.

podrías poner las fotos?... tu disculpa, pero no te creo que las tengas. Ahora, si gustas no hacerlo no hay problemas por mí.. tal vez me tome un tiempo pero podría encontrar referencias...

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Y por qué habría de hacerlo "por separado" cuando el documento es un todo?... solo se sabe que es "añadido" por el hecho de que existen versiones de Biblia mas antiguas sin el texto...

Espera, espera... ¿estás diciendo que con la canonización de los libros de la Biblia se avala todo su texto? ¿Pero a cuál texto te refieres, a cuál de cada una de todas las versiones y variantes de cada uno de los libros de la Biblia que existen y que ya existían en el tiempo de declarar el cánon?
De algunos libros hay cientos o miles de variantes, inclusive en muchos casos no están enteros, sino que solo hay fragmentos.
A ver si te explicas, porque no pareces estar muy al tanto de la crítica textual, ni de la evidencia externa y evidencia interna que se consideran en esa disciplina.

podrías poner las fotos?... tu disculpa, pero no te creo que las tengas. Ahora, si gustas no hacerlo no hay problemas por mí.. tal vez me tome un tiempo pero podría encontrar referencias...

No, no puedo poner fotos, porque los tengo en forma digital (como ya dije). No sé si me estás pidiendo que le saque foto al monitor o qué.
¿Por qué no buscas esas biblias con google? Seguro que las encuentras y verificas el texto de cada una. ¿Necesitas que te las busque?

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Espera, espera... ¿estás diciendo que con la canonización de los libros de la Biblia se avala todo su texto? ¿Pero a cuál texto te refieres, a cuál de cada una de todas las versiones y variantes de cada uno de los libros de la Biblia que existen y que ya existían en el tiempo de declarar el cánon?
De algunos libros hay cientos o miles de variantes, inclusive en muchos casos no están enteros, sino que solo hay fragmentos.
A ver si te explicas, porque no pareces estar muy al tanto de la crítica textual, ni de la evidencia externa y evidencia interna que se consideran en esa disciplina.



No, no puedo poner fotos, porque los tengo en forma digital (como ya dije). No sé si me estás pidiendo que le saque foto al monitor o qué.
¿Por qué no buscas esas biblias con google? Seguro que las encuentras y verificas el texto de cada una. ¿Necesitas que te las busque?

A ver hombre...

Cuql es la Biblia "oficial" de los catolicos? En que a año se cerró el canon biblico?
acaso no es sabido que la Vulgata al momento de la co onizacion contenia la coma?

respecto de lo otro pues ya vere si contiene o no la coma, supongo que habra ediciones y ediciones tambien checar el Nihil Obstat de cada una... reducirlo como lo haces a un copypasteo esbastante ridiculo

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

A ver hombre...

Cuql es la Biblia "oficial" de los catolicos? En que a año se cerró el canon biblico?
acaso no es sabido que la Vulgata al momento de la co onizacion contenia la coma?

O sea que la Vulgata es la única versión buena de la Biblia según los católicos.
A ver si aclaras.

respecto de lo otro pues ya vere si contiene o no la coma, supongo que habra ediciones y ediciones tambien checar el Nihil Obstat de cada una... reducirlo como lo haces a un copypasteo esbastante ridiculo

No sé que pretendes ¿que las copie en forma manuscrita y te las mande por correo postal?
No entiendo que sería bueno para ti.
Si quieres te compro las Biblias en papel en Amazon y te las mando.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

O sea que la Vulgata es la única versión buena de la Biblia según los católicos.
A ver si aclaras.

Es gracioso vercomo ahorano sirve para nada acusarnos de ma tener la Biblia e latin... Nadie esta diciendo que "sea la unica version que sirve" pero lo cierto es que la Vulgata es la expresion Biblkca que se toma como "oficial" en el catolicismo.

No sé que pretendes ¿que las copie en forma manuscrita y te las mande por correo postal?
No entiendo que sería bueno para ti.
Si quieres te compro las Biblias en papel en Amazon y te las mando.

Deja de hablar idioteces que naddie te ha solicitado eso... si asi lo interpretas es producto de tu propia estupidez. No me endilgues cosas que no he solicitado. Lo que te digo es que voy a indagar mas profundame te de forma de ampliar u analksis critico y no u o reduccionista y ridiculo como el tuyo

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Es gracioso vercomo ahorano sirve para nada acusarnos de ma tener la Biblia e latin... Nadie esta diciendo que "sea la unica version que sirve" pero lo cierto es que la Vulgata es la expresion Biblkca que se toma como "oficial" en el catolicismo.


Deja de hablar idioteces que naddie te ha solicitado eso... si asi lo interpretas es producto de tu propia estupidez. No me endilgues cosas que no he solicitado. Lo que te digo es que voy a indagar mas profundame te de forma de ampliar u analksis critico y no u o reduccionista y ridiculo como el tuyo

No hace falta que te pongas tan nervioso.
En ese caso mejor lo dejamos, no vaya a ser cosa que te suba la presión o algo.

Al final entonces no sé qué postura defiendes.
La de los traductores de Biblias católicas es clara: consideran el texto como apócrifo.

Pero tómate un soda o algo. Una limonada.