¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

[Vino Tinto]

Re: Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria.

Re: Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria.

Hola Vino Tinto.

La evidencia muestra que los dos códices ( Vaticanus y Sinaiticus ) son corruptos sin medida http://codexsinaiticus.org/en/ Usted podrá ver ahí cuantos errores...

en realidad debatir con Ud. se ve que es una tarea casi imposible dada su falaz manera de argumentar

El ponerme la página del Codex Sinaíticus no detalla los errores que SEGÚN UD. se cometen.

. Para ser honesto, que son "mejores" en apariencia, pero ciertamente no en su contenido. Recuerde que ellos están escritos en pergamino caro, por lo que debe estar en buena forma. Sí, estos dos códices son más antiguos que otros manuscritos griegos, sino para cualquiera que sugiera que son más precisos es absurdo. Es como si alguien dice "Usted encontrará la mayor verdad que se predica en las catedrales más antiguas y más bellas del mundo", o "las mujeres más bellas tienen los mejores personajes." Eso sabemos que no es verdad.

Ud. está lejos de argumentar "honestamente " como alega. No hay nada absurdo en que se escriba en un pergamino más o menos costoso. Lo absurdo es en todo caso argumentar que están escrito en "pergamino caro", como si Ud. supiera cuanto costo cada pliego de pergamino. Además propone Ud. una falacia del espantapájaros pues nadie alega que es mejor porque está en pergamino caro. Lo que se alega , es que CIERTAMENTE ES MÁS ANTIGUO y no contiene la coma joanica. Además NO HACE NINGUN SENTIDO, su alegato de alteración siendo que el codex sinaíticus es un DOCUMENTO CATOLICO que como es bien sabido, en nuestra doctrina lo que se pretende es el SUSTENTO DE LA TRINIDAD.

Es interesante señalar que estos dos manuscritos no son mayores que las primeras versiones de la Biblia (la Peshitta, Cursiva y valdense), todas las versiones que están de acuerdo con el Texto Recibido , el texto fundamental de la Biblia Reina Valera. Estas versiones son unos 200 años más antiguas que Vaticanus y Sinaiticus, por lo que el "más viejo y bonito es mejor" argumento no debe ser utilizado.

A qué se refiere a que "no son mayores"?... Como ya le he traído argumentaciones, hasta de los mismos protestantes evangélicos, no existen evidencias de que el textus receptus se hay respaldado en manuscritos más antiguos. Adicionalmente, Ud. no puede probar que la Peshitta , cursiva y valdense hayan contenido la coma joanica... déjese de inventos!. Practique un poco la honestidad de la que se jacta. Olvide lo de "bonito", eso es un argumento bastante estúpido que es un intento de gol suyo, que nadie ha argumentado semejante idiotez más que Ud.

- Ejemplo que un amigo puso a unos TJ que defienden el codex vaticanus y sinaiticus, porque su biblia TNM es sacada de ahí.

Su desencanto contra la biblia de los TJs, no es problema de esta discusión. Bien utilizaron por muchos años , otras biblias.

- Los textos más usados Han desaparecido, pero existen las copias de ellos.

Uf!.... y es que acaso esas supuestas "copias" no pudieron haber sido manipuladas?

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Ya le quisiera ver a Ud. defendiendo los deuterocanónicos por haber sido traducidos desde el textus receptus , y de hecho ser INCLUÍDOS en la Biblia del Oso

 

[Vino Tinto]

Re: Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria.

Re: Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria.

"Como podría esperarse de tal procedimiento, hay aquí y allá en el texto griego así hecho por el propio Erasmo lecturas que jamás han sido halladas en ningún manuscrito griego conocido, pero que son aún hoy perpetuadas en las impresiones del así llamado Textus Receptus del Nuevo Testamento griego"

(Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament: Its transmission,
corruption and restoration. 3rd Ed. New York: Oxford University Press, 1992, p. 100).

En definitiva, la denominación de Textus Receptus, que se ha convertido hoy en una bandera para muchos hermanos, proviene simplemente de un ardid editorial de los hermanos Elzevir. Bruce M. Metzger comenta:

"Tan supersticiosa ha sido la reverencia acordada al Textus Receptus que en algunos casos los intentos de criticarlo o enmendarlo han sido considerados como una especie de sacrilegio. Empero, su base textual es esencialmente un puñado de manuscritos minúsculos tardíos y recolectados al azar, y en una docena de pasajes sus lecturas no son sustentadas por ningún testigo griego conocido." (Ibid. , p. 106).

Un cordial saludo en Cristo,

Jetonius

<{{{><

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Bueh, ya entendí el problema no es 1Juan 5:8, sino 1Juan 5:7

son ambos versos los que componen la comma joánica

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Del catecismo según San Jetonius
http://forocristiano.iglesia.net/sh...de-Dios-amp-Textus-Receptus?p=34209#post34209

Hola Vino Tinto, un saludo.

Pues e tratado de leer desde el principio el link que usted puso, aún no término (por cuestion de tiempo) porque es demasiado extenso, continuare y si puedo tratare de poner algo en ese tema del Textus Receptus.

*Pondre esto del Textus Receptus, pero no continuaré con más profundidad porque para eso esta cada tema*

Analizando la historia de los escritos bíblicos encontramos que se encuentran dos líneas básicamente o grupos de manuscritos.

- El texto minoritario llamado también (text crítico, sobre todo la colección de Westcott y Hort -sinaiticus y vaticanus-), todas las Biblias modernas basan su texto en este grupo.

- Texto mayoritario (Textus Receptus), es el texto que se ha utilizado durante 2.000 años por los cristianos. Este también es el texto que está de acuerdo con más del 95% de los manuscritos bíblicos en koiné ( griego común). Se conoce por otros nombres, como el texto tradicional, texto bizantino o texto sirio.

En su ensayo de la crítica Texual, Dr. Thomas Cassidy escribe: "El texto tradicional del Nuevo Testamento ha existido desde el tiempo de Cristo hasta el presente ha tenido muchos nombres diferentes a lo largo de los años, como el texto bizantino, del este. El Texto, Texto Recibido, Textus Receptus, texto mayoritario, entre otros. Aunque hay manuscritos completos de la Biblia que han sobrevivido lo que permite datar el texto tradicional del siglo primero, hay un fuerte testimonio de la existencia temprana y el uso del texto tradicional por la iglesia primitiva en sus leccionarios ".

Algunos datos que muestran la posición histórica respetada del Textus Receptus están en orden. Su prominencia y respeto no comenzaron en el siglo XVI (KJV, RV). Las ediciones de este siglo solo se limitan a reconocer (como otros antes que ellos), que el Textus Receptus fue preservado como la palabra de Dios en el idioma original del Nuevo Testamento.

Considere lo siguiente:
Antes del siglo 20, todas las Biblias en inglés desde el primer Nuevo Testamento de Tyndale (1526) se basaron en el Texto Recibido. Esto incluye: la Miles Coverdale's Bible (1535), Matthew's Bible (1500-1555), The Great Bible (1539), The Geneva Version (1560), The Bishops' Bible (1568), y the King James Version

Las Versiones antiguas siguieron la lectura del Texto Recibido. Estas versiones incluyen: la versión Peshitta (150 dC), La Biblia en Italia (AD 157), La Valdense (AD 120 y siguientes), La Biblia Galic (sur de Francia) (AD177), La Biblia gótica (330-350 dC), La Biblia Siria Antigua (AD 400), La Biblia Armenia (400 dC Hay 1.244 copias de esta versión todavía en existencia.), la sirica Palestina (AD 450), La Biblia francesa de Oliver (AD 1535), La Biblia Checa ( AD 1602), La Biblia italiana de Diodati (AD 1606), La Biblia ortodoxa griega (utilizado desde los tiempos apostólicos hasta nuestros días por la Iglesia Ortodoxa griega). [versiones de la Biblia, DB Loughran]

- Benjamin Wilkinson en su excelente libro, "Truth Triumphant: The Church in the Wilderness" Verdad Triunfante de la Iglesia en el desierto, escribe: "Las denominaciones protestantes se basan en el manuscrito del Nuevo Testamento griego a veces llamado Textus Receptus o Texto Recibido, el griego del Nuevo Testamento del que los escritos de los apóstoles han sido traducidos al Inglés, alemán, holandés, y otros idiomas. Durante la Edad Media el Texto Recibido era prácticamente desconocido fuera de la Iglesia griega. Fue restaurado a la cristiandad por los trabajos de ese gran erudito Erasmus. Se conoce muy poco que el verdadero editor del Texto Recibido era Lucian. Ninguno de los enemigos de Lucian le acreditarán este trabajo.Ni a Lucian ni Erasmus, sino más bien a los apóstoles, que escribieron el griego del Nuevo Testamento. Sin embargo, en los días de Lucian era una era de apostasía cuando una avalancha de depravaciones intentaba sistemáticamente devastar tanto los manuscritos de la Biblia y de la teología bíblica. Orígenes , de la universidad de Alejandría, hizo sus ediciones y comentarios de la Biblia un refugio seguro para todos los errores, y los deforma con especulaciones filosóficas con introducción casuística y la mentira tuvo un éxito incomparable. Lucian en la verificación, la salvaguardia y la transmisión de los escritos divinos han dejado una herencia de todas las generaciones deben estar agradecidos ".

Saludos

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Daud dices que tu RV 1909 es la más confiable de las traducciones bíblicas. Pero fíjate que la SBU (Sociedades Bíblicas Unidas) reconoce que hay más de 2000 errores de traducción en la RV1960, imagínate cuantos más habrá en una traducción de 50 años antes.

Hola Caminante,

Hay que preguntarse, que no te dicen que tipo de errores y ¿comparado con que?, no te dejes llevar cuando dicen 2000 errores, aparte que la comparación es con textos corrompidos; no vale la comparación, ¿no crees?

- Como ya lo mencione hay dos grupos de manuscritos - Texto mayoritario (Textus Receptus). y - Texto Crítico o minoritario.

*** Todas las Biblias que se apoyan en texto critico o codex sinaiticus y vaticanus (textos corrompidos), van a ser parecidas, estas Biblias, alteran o no tienen los siguientes versículos: Juan 9:35, Hechos 8:37, 1 Timoteo 3:16, Apoc. 20:12, Marcos 16:9-20, 1 Juan 5:7-8, Apoc. 1:8... Muchos mas...(quieren quitar a Jesús de su deidad), estas Biblias su texto base es sinaiticus, vaticanus y las familias de estos.

-De ahí se basa también ¿Qué Biblia cree? TNM si esa mera, la Biblia de los testigos de Jehová, sorprendente ¡NO!

Ahora,
¿De dónde es la fuente de la Biblia textual? SINAITICUS y familia...

1 Timoteo 3:16 quita también la palabra Dios para rebajar a Cristo de su divinidad.
Biblia textual (codex sinaiticus)
16 E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Él fue manifestado en carne, Justificado en el Espíritu, Visto por ángeles, Proclamado entre gentiles, Creído en el mundo, Recibido arriba en gloria.

Biblia Reina Valera Texto Mayoritario (textus receptus):
16 E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en carne, Justificado en el Espíritu, Visto de los ángeles, Predicado a los gentiles, Creído en el mundo, Recibido arriba en gloria.

Comparando los versos es obvio que el primer texto es del sinaiticus y vaticanus.

Un saludo.

 

[EL VIGILANTE]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Gracias.

De nada Caminante
Veras la idea de Daud y sus similes es ignorar completamente a los eruditos mas relevantes de todos los tiempos y se apoya solo en copiar y pegar ( Ya habia "debatido" con el en otro foro y sencillamente me aburrio tal ignorancia y poca dignidad )

Pondré aca los datos en forma lineal y el que lea que entienda

La Biblia de Jerusalen dice asi sobre 1 Juan 5 :7

Aca sale el comentario de los eruditos de La Biblia de Jerusalen

Y para los que agradecen les pego el texto transcrito

*
Comentario transcrito

El texto de los versos 7, 8 está recargado en la Vulgata por un inciso (más abajo, entre paréntesis) ausente en los mss.mss. Manuscritos griegos antiguos, de las antiguas versiones y de los mejores Manuscritos de la Vulgata, y que parece una glosa marginal introducida tardíamente en el texto:
«Pues tres son los que dan testimonio (en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno; y tres los que dan testimonio en la tierra): el Espíritu, el agua y la sangre, y estos tres son uno.»​

Esto sigue sumando la misma verdad .

Saludos a los que aman la verdad

 

[Caminante_7]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Hola Caminante,

Hay que preguntarse, que no te dicen que tipo de errores y ¿comparado con que?, no te dejes llevar cuando dicen 2000 errores, aparte que la comparación es con textos corrompidos; no vale la comparación, ¿no crees?

- Como ya lo mencione hay dos grupos de manuscritos - Texto mayoritario (Textus Receptus). y - Texto Crítico o minoritario.

*** Todas las Biblias que se apoyan en texto critico o codex sinaiticus y vaticanus (textos corrompidos), van a ser parecidas, estas Biblias, alteran o no tienen los siguientes versículos: Juan 9:35, Hechos 8:37, 1 Timoteo 3:16, Apoc. 20:12, Marcos 16:9-20, 1 Juan 5:7-8, Apoc. 1:8... Muchos mas...(quieren quitar a Jesús de su deidad), estas Biblias su texto base es sinaiticus, vaticanus y las familias de estos.

-De ahí se basa también ¿Qué Biblia cree? TNM si esa mera, la Biblia de los testigos de Jehová, sorprendente ¡NO!

Ahora,
¿De dónde es la fuente de la Biblia textual? SINAITICUS y familia...

1 Timoteo 3:16 quita también la palabra Dios para rebajar a Cristo de su divinidad.
Biblia textual (codex sinaiticus)
16 E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Él fue manifestado en carne, Justificado en el Espíritu, Visto por ángeles, Proclamado entre gentiles, Creído en el mundo, Recibido arriba en gloria.

Biblia Reina Valera Texto Mayoritario (textus receptus):
16 E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en carne, Justificado en el Espíritu, Visto de los ángeles, Predicado a los gentiles, Creído en el mundo, Recibido arriba en gloria.

Comparando los versos es obvio que el primer texto es del sinaiticus y vaticanus.

Un saludo.

Tal vez no me expliqué: la SBU es la que publica y comercializa las versiones de la RV. Asi que cuando habla de errores, es una autocritica. No tiene ningún interés en apuntarse a si misma con el dedo.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Hola Vino Tinto, un saludo.

Pues e tratado de leer desde el principio el link que usted puso, aún no término (por cuestion de tiempo) porque es demasiado extenso, continuare y si puedo tratare de poner algo en ese tema del Textus Receptus.

*Pondre esto del Textus Receptus, pero no continuaré con más profundidad porque para eso esta cada tema*

Analizando la historia de los escritos bíblicos encontramos que se encuentran dos líneas básicamente o grupos de manuscritos.

- El texto minoritario llamado también (text crítico, sobre todo la colección de Westcott y Hort -sinaiticus y vaticanus-), todas las Biblias modernas basan su texto en este grupo.

- Texto mayoritario (Textus Receptus), es el texto que se ha utilizado durante 2.000 años por los cristianos. Este también es el texto que está de acuerdo con más del 95% de los manuscritos bíblicos en koiné ( griego común). Se conoce por otros nombres, como el texto tradicional, texto bizantino o texto sirio.

En su ensayo de la crítica Texual, Dr. Thomas Cassidy escribe: "El texto tradicional del Nuevo Testamento ha existido desde el tiempo de Cristo hasta el presente ha tenido muchos nombres diferentes a lo largo de los años, como el texto bizantino, del este. El Texto, Texto Recibido, Textus Receptus, texto mayoritario, entre otros. Aunque hay manuscritos completos de la Biblia que han sobrevivido lo que permite datar el texto tradicional del siglo primero, hay un fuerte testimonio de la existencia temprana y el uso del texto tradicional por la iglesia primitiva en sus leccionarios ".

Algunos datos que muestran la posición histórica respetada del Textus Receptus están en orden. Su prominencia y respeto no comenzaron en el siglo XVI (KJV, RV). Las ediciones de este siglo solo se limitan a reconocer (como otros antes que ellos), que el Textus Receptus fue preservado como la palabra de Dios en el idioma original del Nuevo Testamento.

Considere lo siguiente:
Antes del siglo 20, todas las Biblias en inglés desde el primer Nuevo Testamento de Tyndale (1526) se basaron en el Texto Recibido. Esto incluye: la Miles Coverdale's Bible (1535), Matthew's Bible (1500-1555), The Great Bible (1539), The Geneva Version (1560), The Bishops' Bible (1568), y the King James Version

Las Versiones antiguas siguieron la lectura del Texto Recibido. Estas versiones incluyen: la versión Peshitta (150 dC), La Biblia en Italia (AD 157), La Valdense (AD 120 y siguientes), La Biblia Galic (sur de Francia) (AD177), La Biblia gótica (330-350 dC), La Biblia Siria Antigua (AD 400), La Biblia Armenia (400 dC Hay 1.244 copias de esta versión todavía en existencia.), la sirica Palestina (AD 450), La Biblia francesa de Oliver (AD 1535), La Biblia Checa ( AD 1602), La Biblia italiana de Diodati (AD 1606), La Biblia ortodoxa griega (utilizado desde los tiempos apostólicos hasta nuestros días por la Iglesia Ortodoxa griega). [versiones de la Biblia, DB Loughran]

- Benjamin Wilkinson en su excelente libro, "Truth Triumphant: The Church in the Wilderness" Verdad Triunfante de la Iglesia en el desierto, escribe: "Las denominaciones protestantes se basan en el manuscrito del Nuevo Testamento griego a veces llamado Textus Receptus o Texto Recibido, el griego del Nuevo Testamento del que los escritos de los apóstoles han sido traducidos al Inglés, alemán, holandés, y otros idiomas. Durante la Edad Media el Texto Recibido era prácticamente desconocido fuera de la Iglesia griega. Fue restaurado a la cristiandad por los trabajos de ese gran erudito Erasmus. Se conoce muy poco que el verdadero editor del Texto Recibido era Lucian. Ninguno de los enemigos de Lucian le acreditarán este trabajo.Ni a Lucian ni Erasmus, sino más bien a los apóstoles, que escribieron el griego del Nuevo Testamento. Sin embargo, en los días de Lucian era una era de apostasía cuando una avalancha de depravaciones intentaba sistemáticamente devastar tanto los manuscritos de la Biblia y de la teología bíblica. Orígenes , de la universidad de Alejandría, hizo sus ediciones y comentarios de la Biblia un refugio seguro para todos los errores, y los deforma con especulaciones filosóficas con introducción casuística y la mentira tuvo un éxito incomparable. Lucian en la verificación, la salvaguardia y la transmisión de los escritos divinos han dejado una herencia de todas las generaciones deben estar agradecidos ".

Saludos

le agradeceria que ponga los enlaces de sus copypasteos.

 

[daudhernandez]

Existe fundamento para aceptar la Coma Joánica.

Existe fundamento para aceptar la Coma Joánica.

en realidad debatir con Ud. se ve que es una tarea casi imposible dada su falaz manera de argumentar

El ponerme la página del Codex Sinaíticus no detalla los errores que SEGÚN UD. se cometen.
[...]

Hola, bendiciones.

Ok, cuando dije errores solo era cuestión de abrir sus páginas y vería errores en casi cada página, pondré un ejemplo, primeros que dicen los expertos:

- El Sinaiticus fue escrito por tres escribas diferentes y se corrigió más tarde por varios otros. (Esta fue la conclusión de una extensa investigación realizada por HJM Milne y TC Skeat del Museo Británico, que fue publicado en Escribas y Correctores del Codex Sinaiticus, Londres, 1938.)

- Tischendorf contaba 14.800 correcciones en el manuscrito (David Brown, The Great Unciales , 2000).
- Dr. FHA Scrivener, que publicó una compilación completa del Codex Sinaiticus en 1864 declaró: "El Codex está cubierto con alteraciones de un evidente carácter correccional traídos por al menos diez revisores diferentes, algunos de ellos repartidos de forma sistemática sobre cada página, otros ocasional, o limitado a porciones separadas del manuscrito, muchas de las cuales son contemporáneas con el primer escritor, pero en su mayor parte pertenecientes al siglo VI o VII. "Por lo tanto, es evidente que escribas en siglos pasados ​​no consideraron que el Sinaiticus para representar un texto puro. ¿Por qué se le da tanta veneración por los críticos textuales modernos? es un misterio.


1.- Marcos 16:9-20 es omitido en el Codex Sinaiticus, pero en su origen estaba allí y lo han dejado fuera.

* No es uno, no son cinco, son doce, 12 versículos que no se encuentran en este codex, sinaiticus en su pagina presenta un espacio que los expertos aseguran que es la cantidad exacta de letras que debería tener el final de Marcos, solamente termina este evangelio de una forma espantosa, que deja en un temor al lector.

Espero pueda ratificar lo que le digo.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

otra vez.... ponga la fuente de sus copypasteos.

El final de Marcos es otra interpolacion reconocida por muchos eruditos. Eso no significa que sea espuria. Mientras sea canonica no es espuria.

Otra vez, Ud se ha empeñado en demiritar al codex sinaiticus si. presentar prueba de la existencia del texto en manuscritos anteriores a este.

Por otro lado, se comporta fanaticamente en aceptarle validez al textus receptus, pero solo A SU CONVENIENCIA, pues el textus receptus CONTENIA LOS DEUTEROCANONICOS, y de hecho FUE CORREGIDO luego de la primera edicion del mismo, que fue hecha por Erasmo con MANUSCRITOS TARDIOS!

no se olvid poner la fuente de sus copy pastes, e intente, a Ud. que le gusta alardear de honestidad, DIFERENCIAR sus escritos de las cosas que encuentra en las paginuchas de las que copia

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Hola, bendiciones.

Ok, cuando dije errores solo era cuestión de abrir sus páginas y vería errores en casi cada página, pondré un ejemplo, primeros que dicen los expertos:

- El Sinaiticus fue escrito por tres escribas diferentes y se corrigió más tarde por varios otros. (Esta fue la conclusión de una extensa investigación realizada por HJM Milne y TC Skeat del Museo Británico, que fue publicado en Escribas y Correctores del Codex Sinaiticus, Londres, 1938.)

- Tischendorf contaba 14.800 correcciones en el manuscrito (David Brown, The Great Unciales , 2000).
- Dr. FHA Scrivener, que publicó una compilación completa del Codex Sinaiticus en 1864 declaró: "El Codex está cubierto con alteraciones de un evidente carácter correccional traídos por al menos diez revisores diferentes, algunos de ellos repartidos de forma sistemática sobre cada página, otros ocasional, o limitado a porciones separadas del manuscrito, muchas de las cuales son contemporáneas con el primer escritor, pero en su mayor parte pertenecientes al siglo VI o VII. "Por lo tanto, es evidente que escribas en siglos pasados ​​no consideraron que el Sinaiticus para representar un texto puro. ¿Por qué se le da tanta veneración por los críticos textuales modernos? es un misterio.


1.- Marcos 16:9-20 es omitido en el Codex Sinaiticus, pero en su origen estaba allí y lo han dejado fuera.

* No es uno, no son cinco, son doce, 12 versículos que no se encuentran en este codex, sinaiticus en su pagina presenta un espacio que los expertos aseguran que es la cantidad exacta de letras que debería tener el final de Marcos, solamente termina este evangelio de una forma espantosa, que deja en un temor al lector.

Espero pueda ratificar lo que le digo.

otra vez.... ponga la fuente de sus copypasteos.

El final de Marcos es otra interpolacion reconocida por muchos eruditos. Eso no significa que sea espuria. Mientras sea canonica no es espuria.

Otra vez, Ud se ha empeñado en demiritar al codex sinaiticus si. presentar prueba de la existencia del texto en manuscritos anteriores a este.

Por otro lado, se comporta fanaticamente en aceptarle validez al textus receptus, pero solo A SU CONVENIENCIA, pues el textus receptus CONTENIA LOS DEUTEROCANONICOS, y de hecho FUE CORREGIDO luego de la primera edicion del mismo, que fue hecha por Erasmo con MANUSCRITOS TARDIOS!

no se olvid poner la fuente de sus copy pastes, e intente, a Ud. que le gusta alardear de honestidad, DIFERENCIAR sus escritos de las cosas que encuentra en las paginuchas de las que copia

Hola Vino Tinto, un saludo.

Me gustaría establecer algo; el tema no soy yo, ni mucho menos mi persona.

- Usted me pregunto de pruebas, le puse una, si no me entendió lo mejor que puede hacer es preguntar y no dirigirse en esa manera irrespetusa... Le explicare la prueba puesta, la cual no hay razón para argumentar de "interpolación" siendo que estoy respondiendo a la corrupción del codex sinaiticus.

- Este código no lo tiene. ¿Hay alguna versión de la Biblia que no lo tenga? Ese es el punto, todas las versiones le dicen que esta dañado.

MAS, MUCHO MÁS...
- Lucas 22:43,44. se marcan como falsos por el primer corrector, pero estos signos fueron cancelados por el tercer corrector.
- Juan 5:4 El verso y la perícopa de adulteración se omiten. La doxología de Romanos viene después 16:23 , El versículo 24 se omite, y Hebreos sigue inmediatamente después de la Segunda Tesalonicenses.
- 2 Esdras 20 todo el capítulo tiene alteraciones.

Vea usted mismo en la página del codex sinaiticus, si no sabe como le daré algunos detalles:
Esto consiste en copiar uno de los escribas, y la revisión, por el escriba o por otra persona.


- En las barras de elección arriba dele click en "SEE THE MANUSCRIPT" (ver el manuscrito). Al lado derecho se encuentra la transcripción al griego, todo lo que esta en azul son las correcciones, borrado, sobre escritura por hasta 10 diferentes personas o más, si pone el ratón sobre la parte azul aparecerá una descripción con las siguientes abreviaciones:


* primero el texto escrito por el escriba.
S1 una corrección en el proceso de producción, como parte de la revisión del texto después de haber sido copiado, o una corrección por el escriba en el proceso de copia.
A Escriba A
B Escriba B. Como resultado de esta evidencia de transcripción ha surgido que las páginas de este escriba pueden ser el trabajo de dos escribas o más.
B1 responsable de todos los otros trabajos atribuidos a B
B2 copiado los Profetas Menores y Hermas
D Escriba D

http://codexsinaiticus.org/en/manus...id=en&side=r&verse=43&zoomSlider=0#35-22-43-7

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Ponga las fuentes de sus copy pasteos

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

- Por ahí a alguien le duele 1 Juan 5:7 como escrito verdadero del apóstol Juan.


1.- Primero se argumentaba que fue una interpolación del siglo XVI, se demostró que aparece en manuscritos griegos del siglo VIII como el Codex Wizanburgensis (8th century) (Cloud), Omega 110...


A esto se inventa que fue una adición del IV.


2. Se demostró que fue citada por:
- Tertuliano 200d.C cita el versículo (Gill, "una exposición del NT", Vol. 2, pp 907-8)
La más clara por:
- Cipriano 250 d.C. , quien escribe: "esta escrito, Y otra vez acerca del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo y los tres son uno "(Viena, tomo III, folio 215). (– Tomar en cuenta que cita el versículo PALABRA POR PALABRA haciendo énfasis a que "ESTA ESCRITO" en su libro “Sobre la Unidad de la Iglesia Universal”, capítulo 6, en el año 250.)


- Si no fue una adición del siglo XVI ni mucho menos del siglo IV, ¿que más van a inventar? Que el apóstol la escribió dormido, o algo por el estilo... Cuando alguien quiere hacer daño, así se muestre un video del apóstol escribiendo dirán que es un "video montaje"


La verdad es la misma en China en USA o en México lindó y querido.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

- Por ahí a alguien le duele 1 Juan 5:7 como escrito verdadero del apóstol Juan.


1.- Primero se argumentaba que fue una interpolación del siglo XVI, se demostró que aparece en manuscritos griegos del siglo VIII como el Codex Wizanburgensis (8th century) (Cloud), Omega 110...

falso.... ese Codex es espurio... es un documento del año 1500.

A esto se inventa que fue una adición del IV.


2. Se demostró que fue citada por:
- Tertuliano 200d.C cita el versículo (Gill, "una exposición del NT", Vol. 2, pp 907-8)
La más clara por:
- Cipriano 250 d.C. , quien escribe: "esta escrito, Y otra vez acerca del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo y los tres son uno "(Viena, tomo III, folio 215). (– Tomar en cuenta que cita el versículo PALABRA POR PALABRA haciendo énfasis a que "ESTA ESCRITO" en su libro “Sobre la Unidad de la Iglesia Universal”, capítulo 6, en el año 250.)


- Si no fue una adición del siglo XVI ni mucho menos del siglo IV, ¿que más van a inventar? Que el apóstol la escribió dormido, o algo por el estilo... Cuando alguien quiere hacer daño, así se muestre un video del apóstol escribiendo dirán que es un "video montaje"


La verdad es la misma en China en USA o en México lindó y querido.

No existen tales documentos tampoco...

Solo los apologìstas de la coma joanica, dan tales documentos como existentes.

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

- Por ahí a alguien le duele 1 Juan 5:7 como escrito verdadero del apóstol Juan.

1.- Primero se argumentaba que fue una interpolación del siglo XVI, se demostró que aparece en manuscritos griegos del siglo VIII como el Codex Wizanburgensis (8th century) (Cloud), Omega 110...

A esto se inventa que fue una adición del IV.

2. Se demostró que fue citada por:
- Tertuliano 200d.C cita el versículo (Gill, "una exposición del NT", Vol. 2, pp 907-8)
La más clara por:
- Cipriano 250 d.C. , quien escribe: "esta escrito, Y otra vez acerca del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo y los tres son uno "(Viena, tomo III, folio 215). (– Tomar en cuenta que cita el versículo PALABRA POR PALABRA haciendo énfasis a que "ESTA ESCRITO" en su libro “Sobre la Unidad de la Iglesia Universal”, capítulo 6, en el año 250.)

- Si no fue una adición del siglo XVI ni mucho menos del siglo IV, ¿que más van a inventar? Que el apóstol la escribió dormido, o algo por el estilo... Cuando alguien quiere hacer daño, así se muestre un video del apóstol escribiendo dirán que es un "video montaje"

La verdad es la misma en China en USA o en México lindó y querido.

falso.... ese Codex es espurio... es un documento del año 1500.
No existen tales documentos tampoco...
Solo los apologìstas de la coma joanica, dan tales documentos como existentes.

- 1 - Uno más, El Montfort MS y de la WIZANBURGENSIS Codex del siglo octavo se encuentran en (Dublin University Library) en Inglaterra.

- 2 - ¿Sólo los apologistas de la coma? Es obvio, los que están en contra lo niegan (sólo vete a ti), pero lo más interesante es que no pueden negarlo probando lo contrario.

Lo único que pueden hacer es negarlo y todo sin pruebas.

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Hola,

Primero veamos un ejemplo de citar, de la misma Biblia, es más, del mimo Jesús.

-El Señor Jesús lo hizo, de esta manera, citando sólo palabras y no frases completas.


Por ejemplo Jesús cita: "No tentarás al Señor tu Dios" el texto del AT en su frase completa dice : "No tentaréis a Jehová vuestro Dios, como lo tentasteis en Masah".


*** Aquí, sí hablamos de la escritura, el que la lee como costumbre (como los lectores en este caso de Mateo) saben o se dan una idea de donde esta la cita. Y aunque no seda en su frase completa, es claro el lugar donde se encuentra. (Deuteronomio 6:16)

* Tertuliano 200 d.C. Tertuliano cita el verso en su Apología, Contra Praxeas.

"Por lo tanto la conexión del Padre en el Hijo, y el Hijo en el Paráclito, produce tres personas coherentes, que aún son uno distinto del otro. Estos tres son una sola esencia, no una sola persona, como se dice," Yo y el el Padre uno somos ", en relación con la unidad de la sustancia no singularidad de número."

Por muchas razones Tertuliano cita la coma, habla de personas, que son uno, uno en esencia.

Un saludo

 

[CreyenteX]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Pretender defender la autenticidad de la coma joánica es como querer defender la tierra plana. Poderse siempre se puede defender cualquier cosa, por eso todavía existe The Flat Earth Society.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Pretender defender la autenticidad de la coma joánica es como querer defender la tierra plana. Poderse siempre se puede defender cualquier cosa, por eso todavía existe The Flat Earth Society.

Una cosa es que sea un añadido y otra cosa es que sea "auténtica", dado pues que bien puede un añadido ser auténtico. Quien le da el caracter de auténtico es la autoridad que lo avala

 

[Parentesis]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Una cosa es que sea un añadido y otra cosa es que sea "auténtica", dado pues que bien puede un añadido ser auténtico. Quien le da el caracter de auténtico es la autoridad que lo avala

La cita de la Nácar-Colunga de este texto ya no tiene el agregado. Qué significa para tí "avalar" una expresión? Quiénes "avalan" el agregado, si hasta una Biblia católica lo ha quitado?