Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Lo siento, en este punto no estoy de acuerdo contigo; pienso que una mutación en los genes debido a "X" factores (bien externos y/o internos de la propia célula) tiene más peso que un milagro.
Pero, desde luego, todo esto sale del objetivo de este post.
Saludos

otra vez. una mutación podría cambiar la información "procariota" de una procariota. Pero no hace sentido alguno que de procariota salga información para conformar un organismo pluricelular. y de cualquier forma , de hecho las teoría existentes para ese cambio, no van por la línea de un proceso evolutivo.

Asignarle "evolución" a ese proceso es llenar el hueco de ese desconocido proceso con un argumento desde la ignorancia

Puede no estar de acuerdo, pero así es
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Vaya, veo que nos hemos cruzado, jejeje....
Quisiera matizar un poco lo que has escrito, Vino: en la actualidad se afirma que el Homo sapiens no desciende de los Australopithecus (término ya en desuso y llamados actualmente "Parántropos"), ya que estos pertenecen a la "rama robusta" de los homínidos. El Homo sapiens proviene de la línea de "homos gráciles". Evidentemente, y como bien has apuntado, es lo que los paleontólogos actuales piensan (seguramente, y gracias a los nuevos descubrimientos e investigaciones, esta forma de pensar cambiará al cabo de un tiempo).
No, no es correcto DESCALIFICAR ninguna propuesta, ni creacionista ni de ningún tipo. Si se empiezan con descalificaciones se termina con insultos, etc....
Saludos!!


Pues noticia nueva para mí que ya los astralopitecus se llamen parántropos. Y seguramente para muchos.

Le aseguro que sí hubiese sido yo quien en este foro sale a desvincular la filogenie de los ahora (parántropos) de la de los sapiens, saldría un fanaticucho de la ciencia que por ahí pulula a decir que me aferro a las novedades para "atacar" a la evolución.

entoces ahora, cuando Ud. afirma. "El Homo sapiens proviene de la línea de "homos gráciles"",mejor diga, por aquello de la "rigurosidad" abortada en mensajes anteriores. que "el paradigma acutal es que el sapiens proviene de la línea de los "homos gráciles", así no suena Ud. tan dogmático
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Asignarle "evolución" a ese proceso es llenar el hueco de ese desconocido proceso con un argumento desde la ignorancia

Puede no estar de acuerdo, pero así es

Veo que no nos vamos a entender, pero no quiero perder la cordialidad.
Hombre, para mí sí es evolución (=cambio) que un grupo de células procariotas se transformen en eucariotas a partir de una mutación del ADN que contienen. Si para usted eso es ignorancia, pues bueno, qué se le va a hacer......

Terminar con "Puede no estar de acuerdo, pero así es" no creo que sea la forma más afortunada de hacerlo, no?

Inmediatamente después de escribir esto (y ya en el post siguiente) usted indica que sueno dogmático (entiendo porque asevero, aseguro con rotundidad) y que sería mejor si hubiera puesto "el paradigma actual es que.....". Le aconsejo que para que no suene usted tampoco tan dogmático (!!y radical!!) como yo, podía haber terminado como "Puede no estar de acuerdo, pero yo creo que es así".
Siguiendo un poquito más y para terminar, si lee con atención todo el texto, después de escribir "El Homo sapiens proviene de la línea de "homos gráciles"" he puesto lo siguiente: "Es lo que los paleontólogos actuales piensan (seguramente, y gracias a los nuevos descubrimientos e investigaciones, esta forma de pensar cambiará al cabo de un tiempo)"

Un saludo, y hasta otro debate.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Veo que no nos vamos a entender, pero no quiero perder la cordialidad.
Hombre, para mí sí es evolución (=cambio) que un grupo de células procariotas se transformen en eucariotas a partir de una mutación del ADN que contienen. Si para usted eso es ignorancia, pues bueno, qué se le va a hacer......

amigo, que Ud. este esgrimiendo un argumento desde la ignorancia no implica en ningún momento que se le está llamando ignorante.

Lo que le estoy diciendo es que Ud. declara como "proceso evolutivo " a un proceso del cual IGNORA que en efecto sea evolutivo. Es decir le asigna el caracter de evolución a algo que ni siquiera sabe a que se debe. .... le nombra evolución desde la ignorancia.


Argumento ad ignorantiam
Saltar a: navegación, búsqueda
ARGVMENTA
Argumento ad antiquitatem
Argumento ad baculum
Argumento ad consequentiam
Argumento ad crumenam
Argumento ad hominem
Argumento ad ignorantiam
Argumento ad logicam
Argumento ad nauseam
Argumento ad novitatem
Argumento ad populum
Argumento ad verecundiam
Reductio ad absurdum

En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:

No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso



No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero


En el caso a que nos referimos. No se puede demostrar de donde procede una eucariota, por lo tanto esa procedencia debe ser un proceso evolutivo.
Terminar con "Puede no estar de acuerdo, pero así es" no creo que sea la forma más afortunada de hacerlo, no?
Inmediatamente después de escribir esto (y ya en el post siguiente) usted indica que sueno dogmático (entiendo porque asevero, aseguro con rotundidad) y que sería mejor si hubiera puesto "el paradigma actual es que.....". Le aconsejo que para que no suene usted tampoco tan dogmático (!!y radical!!) como yo, podía haber terminado como "Puede no estar de acuerdo, pero yo creo que es así".
Siguiendo un poquito más y para terminar, si lee con atención todo el texto, después de escribir "El Homo sapiens proviene de la línea de "homos gráciles"" he puesto lo siguiente: "Es lo que los paleontólogos actuales piensan (seguramente, y gracias a los nuevos descubrimientos e investigaciones, esta forma de pensar cambiará al cabo de un tiempo)"

Un saludo, y hasta otro debate.

Es correcto que lo dice, pero tambien dijo:

"El Homo sapiens proviene de la línea de "homos gráciles"."

y como le digo , eso es una afirmación con aires de dogma. ... y como le exige Ud. a Novo algo de rigurosidad, así mismo se la exijo yo a Ud.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

bueno para validar la mutacion genetica dada por factores externos
habria ke primero determinar en ke momento se hace esto efectivo o despues de cuantas generaciones o millones de años

porke si son los factores externos los ke causan la mutacion genetica
no deberian estos manifestarse inmediatamente en la sgte generacion?

cual es el indicador o el detonante ke le dice la ADN: "oe tio ya es hora de cambiar, ya han pasado 2 millones de años"

tomemos a los lenguados, hace millones de años ambos ojos se mudan a un solo lado durante su vida,
sin embargo siguen naciendo como peces normales, con un ojo a cada lado....

a que hora le toca a la naturaleza reaccionar?
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

bueno para validar la mutacion genetica dada por factores externos
habria ke primero determinar en ke momento se hace esto efectivo o despues de cuantas generaciones o millones de años

porke si son los factores externos los ke causan la mutacion genetica
no deberian estos manifestarse inmediatamente en la sgte generacion?

cual es el indicador o el detonante ke le dice la ADN: "oe tio ya es hora de cambiar, ya han pasado 2 millones de años"

tomemos a los lenguados, hace millones de años ambos ojos se mudan a un solo lado durante su vida,
sin embargo siguen naciendo como peces normales, con un ojo a cada lado....

a que hora le toca a la naturaleza reaccionar?

igual con el cangrejo violinista, en donde un brazo se desarrolla mas ke el otro durante su vida
porke no nacen de una vez con estas caracteristicas.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Hola, LDX. Ahora no tengo tiempo de extenderme (son las 00:10h, y tengo que levantarme a las 05:00h para ir a trabajar.....), pero una cosa es Filogenia, que estudia el desarrollo evolutivo de un taxón o grupo filogenético, y otra es la Ontogenia la cual estudia el desarrollo del individuo desde que es un óvulo hasta su muerte. Pienso que lo que aqui tratamos (desgraciadamente para NovoHispano, que hemos destrozado su post -perdón por la parte que me corresponde-) es la Evolución en general. Si no es así, corregidme..... pero mañana, que ahora me voy a planchar la oreja. Saludos!
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

bueno para validar la mutacion genetica dada por factores externos
habria ke primero determinar en ke momento se hace esto efectivo o despues de cuantas generaciones o millones de años

porke si son los factores externos los ke causan la mutacion genetica
no deberian estos manifestarse inmediatamente en la sgte generacion?

cual es el indicador o el detonante ke le dice la ADN: "oe tio ya es hora de cambiar, ya han pasado 2 millones de años"

tomemos a los lenguados, hace millones de años ambos ojos se mudan a un solo lado durante su vida,
sin embargo siguen naciendo como peces normales, con un ojo a cada lado....

a que hora le toca a la naturaleza reaccionar?

igual con el cangrejo violinista, en donde un brazo se desarrolla mas ke el otro durante su vida
porke no nacen de una vez con estas caracteristicas.

interesante. La verdad es que nunca había reparado sobre eso
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.


Hmmmm.... en el caso de los violinistas, como es que unos salen derechos y otros zurdos....

Sabe Ud. si en el caso de los lenguados hay unos que el ojo se les desplaze de izquierda a derecha y a otros de derecha a izquierda?

... a ver que nos puede comentar josedaniel
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Mi profesor fue Miguel Crusafon Pairó
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

No evado nada. Sencillamente el tema es Evolución: El Fraude del transformismo. Aquí no se habla de Creacionismo, sino del fraude del transformismo dentro de la Evolución.

Pax.

PD. El Dr. Araujo es investigador, abogado, escritor, historiador y profesor.

Ya diste tus dizque fuentes confiables que provienen de paginas catolicas, no presentas ninguna alternativa ni propuesta, llegas diciendo que todo esta mal pero no dice que es lo que esta bien.
Encima ese tipo que citas y que usas como argumento no es nadie, no tiene estudios cientificos, no es biologo, no tiene publicaciones de investigacion en ciencias ¿entonces? A mi me parece que solo vienes a hacer un berrinche.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Ya diste tus dizque fuentes confiables que provienen de paginas catolicas, no presentas ninguna alternativa ni propuesta, llegas diciendo que todo esta mal pero no dice que es lo que esta bien.
Encima ese tipo que citas y que usas como argumento no es nadie, no tiene estudios cientificos, no es biologo, no tiene publicaciones de investigacion en ciencias ¿entonces? A mi me parece que solo vienes a hacer un berrinche.

Bibliografia:
Lonardi, Piero, La genealogía de los vivientes.
Carles, Jules, Los orígenes de la vida.
Gadea, E., “Evolución del mundo invertebrado”
Meléndez B., “Evolución y Paleontología”

¿Estas te parecen mejores?

Pax.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Bibliografia:
Lonardi, Piero, La genealogía de los vivientes.
Carles, Jules, Los orígenes de la vida.
Gadea, E., “Evolución del mundo invertebrado”
Meléndez B., “Evolución y Paleontología”

¿Estas te parecen mejores?

Pax.

La bibliografia increiblemente reducida no prueba nada ni demuestra. Para eso te traigo 10 citas que no echan pestes sobre la evolucion y me doy por vencedor, pero se que asi no se resuelve estre problema.

¿Tienes propuestas alternativas a la evolucion o ni siquiera has pensado en ello? ¿solo eres un reaccionario o tienes ideas, conocimientos y bases olidas para enfrentarte a la teoria con un autorcillo salido de ningun lado?

Esto ya no esta avanzando, si estas dispuesto te busco y subo algunos articulos que hablen sobre evolucion, observaciones y experimentos y aca los refutas.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

La bibliografia increiblemente reducida no prueba nada ni demuestra. Para eso te traigo 10 citas que no echan pestes sobre la evolucion y me doy por vencedor, pero se que asi no se resuelve estre problema.

¿Tienes propuestas alternativas a la evolucion o ni siquiera has pensado en ello? ¿solo eres un reaccionario o tienes ideas, conocimientos y bases olidas para enfrentarte a la teoria con un autorcillo salido de ningun lado?

Esto ya no esta avanzando, si estas dispuesto te busco y subo algunos articulos que hablen sobre evolucion, observaciones y experimentos y aca los refutas.

Lo siento. El tema aqui son los Fraudes del Transformismo de la Evolución. No la Evolución. Como le dije a Rojirigo, nadie esta refutando mis aportes. Puro argumento vacio, como el tuyo.

Yo no estoy en contra de la búsqueda del Origen de la Vida por medio la observación de los restos fósiles. Mucho menos del Evolucionismo Sano y Critico. Es decir, que yo no tomo la Evolución como un Dogma de Ciencia sino que yo expongo los fraudes del transformismo evolucionista para que notemos todos que la Evolución es una opinión científica, un paradigma que como bien dijiste, no es el mejor, ni es perfecto. Y si queremos hallar la Verdad debemos dejar de tomar la Evolución como un dogma y ser critica con ella.

Si tienes algo que argumentar, comienza por debatir y refutar mis aportaciones, sino, lárguese de aquí.

Pax.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

La bibliografia increiblemente reducida no prueba nada ni demuestra. Para eso te traigo 10 citas que no echan pestes sobre la evolucion y me doy por vencedor, pero se que asi no se resuelve estre problema.

¿Tienes propuestas alternativas a la evolucion o ni siquiera has pensado en ello? ¿solo eres un reaccionario o tienes ideas, conocimientos y bases olidas para enfrentarte a la teoria con un autorcillo salido de ningun lado?

Esto ya no esta avanzando, si estas dispuesto te busco y subo algunos articulos que hablen sobre evolucion, observaciones y experimentos y aca los refutas.

osea la evolucion es correcta por ke fulanitos dicen?

no entiendo tu crees en la evolucion por ke la conoces a fondo? y sus mecanismos? o crees en ella porke tios aparentemente mas leidos lo dicen?
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

osea la evolucion es correcta por ke fulanitos dicen?

no entiendo tu crees en la evolucion por ke la conoces a fondo? y sus mecanismos? o crees en ella porke tios aparentemente mas leidos lo dicen?
Cuantos de los que estan en este foro cree que harian algo mas interesante que una buena sopa si se encontraran con los huesos de un raptor?
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Lo siento. El tema aqui son los Fraudes del Transformismo de la Evolución. No la Evolución. Como le dije a Rojirigo, nadie esta refutando mis aportes. Puro argumento vacio, como el tuyo.

Yo no estoy en contra de la búsqueda del Origen de la Vida por medio la observación de los restos fósiles. Mucho menos del Evolucionismo Sano y Critico. Es decir, que yo no tomo la Evolución como un Dogma de Ciencia sino que yo expongo los fraudes del transformismo evolucionista para que notemos todos que la Evolución es una opinión científica, un paradigma que como bien dijiste, no es el mejor, ni es perfecto. Y si queremos hallar la Verdad debemos dejar de tomar la Evolución como un dogma y ser critica con ella.

Si tienes algo que argumentar, comienza por debatir y refutar mis aportaciones, sino, lárguese de aquí.

Pax.
Es que ignoras mucho, ya se te repitieron las cosas pero o no lees o no las entiendes.

Tus aportes nadie los refuta porque no hay nada que refutarles, no tienen informacion, son solo opiniones de alguien sin estudios ni nociones biologicas.
La evolucion no tiene nada que ver con la busqueda del origen de la vida.
Pretendes desbancar a la evolucion porque a lo largode la historia ha habido gente que ha tratado de hacer fraudes.
No comprendes que la macroevolucion no es un fraude, solo no tiene pruebas suficientes.

Entonces al final ni siquiera sabes lo que es evolucion, macroevolucion, un fraude ni tienes etica para debatir ¿que haces aca? rabietas y berrinches.

Por eso te quiero confrontar con articulos cientificos, porque se que no los vas a poder refutar, pero evades.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

osea la evolucion es correcta por ke fulanitos dicen?

no entiendo tu crees en la evolucion por ke la conoces a fondo? y sus mecanismos? o crees en ella porke tios aparentemente mas leidos lo dicen?

No se trata de creer en la evolucion o no, se conocen los mecanismos y se entienden o no.
La evolucion es como la embriogenesis, un fenomeno natural, pero como a muchos escepticos de la realidad les derrumba su cuento biblico pues prefieren ponerla en el mismo anaquel de las leyendas con las opciones a creer o no creer.

Si ustedes entendieran realmente lo que es evolucion (y lo entenderian si se pusieran a leer algo mas que paginas creacionistas y tripticos de la luz del mundo) se darian cuenta que ni siquiera hay porque hacer tanta alharaca respecto a la evolucion. Bien podria pasar de noche como cualquier otra rama de la biologia.

¿O acaso conoces que haya mucha polemica alrededor de la ecologia de poblaciones o la riqueza y abundancia de especies?, es exactamente lo mismo, por eso me parece ridiculo que hagan estos temas.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Es que ignoras mucho, ya se te repitieron las cosas pero o no lees o no las entiendes.

Tus aportes nadie los refuta porque no hay nada que refutarles, no tienen informacion, son solo opiniones de alguien sin estudios ni nociones biologicas.
La evolucion no tiene nada que ver con la busqueda del origen de la vida.
Pretendes desbancar a la evolucion porque a lo largode la historia ha habido gente que ha tratado de hacer fraudes.
No comprendes que la macroevolucion no es un fraude, solo no tiene pruebas suficientes.

Entonces al final ni siquiera sabes lo que es evolucion, macroevolucion, un fraude ni tienes etica para debatir ¿que haces aca? rabietas y berrinches.

Por eso te quiero confrontar con articulos cientificos, porque se que no los vas a poder refutar, pero evades.

Las únicas rabietas y berrinches aquí son los tuyos Camaronero. De mi parte no hay nada de eso. Pero me rindo ante tus argumentos si me respondes algo ¿Acaso crees que la célula mónera de Haeckel es cierta?

Pax.
 
Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

No se trata de creer en la evolucion o no, se conocen los mecanismos y se entienden o no.
La evolucion es como la embriogenesis, un fenomeno natural, pero como a muchos escepticos de la realidad les derrumba su cuento biblico pues prefieren ponerla en el mismo anaquel de las leyendas con las opciones a creer o no creer.

Si ustedes entendieran realmente lo que es evolucion (y lo entenderian si se pusieran a leer algo mas que paginas creacionistas y tripticos de la luz del mundo) se darian cuenta que ni siquiera hay porque hacer tanta alharaca respecto a la evolucion. Bien podria pasar de noche como cualquier otra rama de la biologia.

¿O acaso conoces que haya mucha polemica alrededor de la ecologia de poblaciones o la riqueza y abundancia de especies?, es exactamente lo mismo, por eso me parece ridiculo que hagan estos temas.

bueno la verdad nunca he leido una pagina creacionista, y la igl mormona ni sikiera habla sobre este tema, asi que no creo estar parcializado en ese sentido, es mas, siempre me ha interesado mucho
y me ha parecido lógica, honestamente no creo que cuestione a la Biblia ni a los metodos utilizados por Dios en la creación de la vida simplemente porke la biblia no es suficientemente clara
y porke esta sujeta a errores y alteraciones, mucho mas me gustaria comparar estas teorias a la luz de otros libros apocrifos, tantos judios como cristianos.

incluso muchas veces he dicho ke desde el punto de vista biblico, la evolucion de los animales me parece aceptable, y las evidencias y las declaraciones de darwin
me parecen logicas, "cuanto mas retrocedemos en el tiempo, las formas de vida que se hallan son mas basicas."

pero creo ke el hombre esta muy lejos de tener las respuestas de esto ni creo ke tenga una idea clara de que la ocasiona y como funciona.
y ninguna linea evolutiva basada en evidencias es perfectamente secuencial, tanto en la evolucion del hombre como en la evolucion de las especies ha elementos ke no encajan
en la linea del tiempo, por ejemplo los hallazgos en gabón, una serie de raras almejas con 2000 millones de años de antiguedad demostrando ke ya habian criaturas complejas y pluricelulares, lo cual una vez mes reformula la cambiante ciencia evolutiva.
para no mencionar mi tema favorito, ke es el de la evolucion regresiva del hombre, que desde el 99' se esta hablando de ke se es mucho mas consecuente con las evidencias fosiles cuando se interpretan las evidencias a la luz de una retroceso o degradacion en lugar de una progresion a lo ke somos hoy.

a mi nadie me saca de la cabeza que la belleza de la creación natural no es subjetiva, y ke existe una mano diseñadora inteligente y que se revela
en cada paso que la ciencia da... y un propósito en todo esto

el mismo einstein ke se resisitia a creer en el dios de la biblia dijo:
"Todo aquel que esta seriamente comprometido con el cultivo de la ciencia, llega a convencerse de que en todas la leyes del universo esta manifiesto un espíritu infinitamente superior al hombre, y ante el cual nosotros con nuestro poderes debemos sentirnos humildes"

hay un libro escrito por Francis Collins (director del proyecto genoma humano), ke habla del diseño inteligente y del ADN y aun no lo puedo encontrar en pdf...
seria bueno ke todos le demos una miradita....