Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.
Les recomiendo que se lean el origen de las especies de darwin que aun con los muchos errores de la epoca y sus desconocimientos cientificos, lo estuve leyendo este fin de semana y presenta sus argumentos de forma tan sencilla y entendible que sigo extrañandome de la gran cantidad de descalificaciones sobre malentendidos que le hacen a una teoria tan sencilla de entender.
LDX
¿Hay un tiempo especifico para evoluciones?
Aun desde la presentación del origen de las especies se reconoce que no existen tiempos definidos ni en aparición ni en cambios ni en extinciones de especies, se observa por ejemplo que varias especies no han tenido grandes cambios o solo los tienen en rangos largos de tiempo, mientras otras especies presentan cambios en rangos mas cortos. Esto se podria entender desde la acción de diferentes variables como efectos de virus, catastrofes naturales, migraciones, mutaciones exitosas y no exitosas, etc. Aun el mismo Darwin cuando presenta la selección natural que no obedece unas reglas absolutas sino se relega al exito de caracteres heredados por cambios graduales reconoce que no existen reglas absolutas que impongan el cambio de especies... Y lo mas importante es que el mismo Darwin reconoce que además de la selección natural pueden existir otros mecanismos de evolución. El éxito reproducctivo no tiene porque obedecer un crecimiento de complejidad o no hacerlo, basta con que logre adaptarse y sobrevivir aun con deficiencias o aprendiendo a vivir dificultuosamente. Un caso conocido es el aparato digestivo del panda que parece aun no adaptarse al mayor alimento que consume el cual es el bambu ya que parece venir de un pasado carnivoro, lo cual lo obliga a tener que comer durante 8 horas diarias con mala digestión, lo mas curioso del caso es que aunque haya heredado un organo digestivo ineficiente con el cual ha aprendido a sobrevivir, ha logrado realizar otras adaptaciones para arrancar mas eficientemente bambu como su sexto dedo.
Las famosas muelas del juicio son otro ejemplo tipico del como pueden no cambiar cosas y persistir caracteres evolutivos, se deduce que son consecuencia de un pasado evolutivo vegetariano que necesitaba dentadura adicional y en la actualidad normalmente deforman los dientes si no son tratadas pero siguen siendo heredadas porque apesar de ser un problema no han habido mutaciones o cambios exitosos que las hayan eliminado, y no necesariamente se vayan a eliminar algun dia, tal vez nunca se eliminen asi no los necesitemos.
Recuerdo criticas que decian, que porque si existia la evolución los organismos unicelulares no se convertian en pluricelulares? o porque los chimpances no se convertian en hombres? si la evolución siempre mejora las cosas porque cosas no cambian o "mejoran". Pero eso es un error de no entender la teoria misma, esta no dice nada de perfeccionamiento solo de éxito en sobrevivir, un virus o bacteria puede permanecer millones de años sin cambios y ser exitoso reproduciendose... Eso de "mejorar" es solo una abstracción humana de deseos muy subjetiva, no hay nada que diga que inevitablemente tenian que emerger los organismos unicelulares o crecer en actividad cerebral o una especie convertirse en algo especifico. Un gato no tiene porque convertirse en un tigre ni un chimpance en un ser mas inteligente o convertirse en un hombre. Solo existen éxitos que logran sobrevivir o simplemente tienen suerte en su entorno.
"...variabilidad no es evolucion... "
¿y si si lo es? solo imagina la acumulacion de variaciones en el transcurso de suficiente tiempo hasta que en un punto digas "y listo tenemos otra especie" si conoces los posibles ancestros del perro, gato y oso, especies que comparten rasgos con los tres y por medio del registro fosil se observan pequeñas variaciones cambios sucesivos hasta que tadaa! tenemos especies diferentes, mira que se puede ver pequeñas variaciones desde pre-perros y pre-gatos y llegan a posibles ancestros comunes cuando se suman la totalidad de variaciones... Darwin lo observo a menor escala con ESPECIES DIFERENTES DE PINZONES y gorriones... donde se pueden seguir registros fosiles...
piensa en un gatico y un tigre, aceptarias que estamos hablando de especies diferentes? aceptas que se producieron por la suma de variaciones en diferentes entornos? puedes imaginarlo un poco mas allá con los zorros y gatos viendo las similitudes... viendo el caso gatos tigres... que tan descabellado en ver la analogia simios hombres si aceptamos que gatos y tigres pueden tener ancestros comunes...?
<< "si ocurre esta condicion=entonces haz esta cosa"
pero tal postura implica reconocer un ente creador, diseñador, programador, etc.>>
Lo que mencionas es una postura filosofica, y precisamente para esa postura filosofica hay alternativas materialistas que permiten casos como autoorganización, emergencia, crecimiento de complejidad, dinamismo y plasticidad sin diseño. Los algoritmos en los codigos geneticos no necesariemente son realizados por un diseñador, se puede aceptar propiedades como autoconteniencia y autoorganización, puedes leer algo de teoria del caos, de catastrofes, logica difusa, algoritmos geneticos y fractales que hablan al respecto de complejidad creciente emergente y del como pueden emerger algoritmos complejos de interrelaciones adaptativas. Pero bueno lo que te digo aunque con experimentos y analogias es filosofia y paradigmas dominantes en la filosofia de la ciencia donde aun la complejidad de la vida se puede aceptar como un resultado emergente y la figura de diseñador no parece ser necesaria.
Vino,
Mencionas lo del caso procariota y eucariota como en contra del proceso evolutivo, pero si lees al autor que trajiste: Maximo Sandin lo que expone él es que la acción interventora de mutaciones por bacterias y virus hace parte de la evolución en una forma diferente a la selección natural y al paradigma dominante, y el cambio de paradigma que Sandin propone es la aceptación de mecanismos diferentes que cambian especies y serian evidentemente evolutivas pero contrarios a la selección natural, NO CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN. Las conclusiones serian del mismo orden evolutivo (aparición de nuevas especies, ancestros comunes, etc). Si hay fanaticos de la ciencia, sip los paradigmas pueden o NO cambiar, sip hay criticas validas a la selección natural por casos donde parece que no se dió por herencia, sip hay "huecos" de desconocimiento cientifico que aun no tienen respuesta como el origen de la vida y cientificamente se aceptan tesis de indole filosoficas como las materialistas y naturalistas, cuando puede que el universo sea realmente "magico" o metafisico o puede no serlo. Pero sigo viendo que estos debates parecen unas descalificaciones burlonas de la evolución misma, con insinuaciones creacionistas asi no sea de ti puntualmente pero sin apoyados en ti con muchos supuestos como eso de "mito de la evolución" "fraude de evolución", etc. Se que tambien ateos hacen bulling con falacias y que todos aqui por lo poco que conocemos podemos soltar argumentos erroneos de vez en cuando, acepto que muchas veces me he equivocado en argumentos pero creo que muchas de las calificaciones que se han hecho a la evolución en el foro cristiano suman muchos desconocimientos, prejuicios y falacias que se pueden evitar.
Novo,
Evolución es una teoria, si. Constituye uno de los paradigmas que mas sentido ha logrado a muchas experimentos y observaciones en diferentes ciencias. Cuenta con varias teorias sobre los "comos" selección natural, saltacional, virus y bacterias, etc. Existen criticas validas a diferentes casos como presenta Vino. Lo que tu presentaste son fraudes y errores que se han tenido historicamente en ciertos "comos" propuestos a selección natural que vale la pena tener en cuenta para saber que no hay verdades escritas en piedra, hay intereses politicos, emociones humanas en cientificos, errores, etc. Pero que por otro lado si comparas los argumentos a favor de la evolución en su conjunto vs fraudes y criticas puedes entender que no logran eliminar el paradigma evolutivo o la evolución propiamente dicha como el posible origen de las especies. Personalmente creo que la selección natural no es el unico mecanismo, Sandin y Gould puede que tengan razon en la existencia de otras poderosas herramientas en la evolución contrarias a la selección natural. pero ¿Porque no es suficiente para abandonar la evolución los errores que se han cometido? simple porque por otro lado la teoria evolutiva si responde, tiene coherencia y explica muchas otras relaciones y el origen de muchas especies, es acorde a ultimos descubrimientos de diferentes ciencias, y hasta teoria de sistemas, caos, sicologia, etologia, etc. No es perfecta hay aun muchas cosas que aclarar y corregir pero en la actualidad no se ha presentado una teoria poderosa explicativa que la iguale sobre todo lo que si responde la evolución... nunca digo nunca, talvez a futuro exista una superteoria mejor que la desplaze, pero mientras sigo sin ver temblar "la evolución" propiamente dicha como paradigma dominante, y no hablo solo desde proselitismo ateo o prejuicios, mira que intento ser lo mas objetivo que pueda por eso precisamente me lei varios documentos de esta pagina catolica argentina donde presenta documentos como los que trajiste y me lei el origen de las especies este fin de semana, dandome cuenta de la gran cantidad de falacias que se pueden acusar desde conocimientos superficiales del paradigma evolutivo.
son 425 paginas aprox, pero tienen un lenguaje muy sencillo y claro, te recomiendo que te leas el origen de las especies para que veas que con sus errores y todos presenta una teoria muy simple que puede ser entendida y explica muchisimas cosas que ninguna otra teoria ha logrado explicar hasta ahora.
