Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.
Novo tu dices
Lo que aqui demuestro son dos cosas:
1.- Los fraudes dentro del Evolucionismo.
2.- Que el Evolucionismo no da mejores respuestas que el Creacionismo.
Pax.
************************************************
"1.- Los fraudes dentro del Evolucionismo."
Dices que no se critica tus argumentos pero yo mismo he analizado y criticado tu primer post y no has argumentado nada en respuesta. Mira tu expusiste que el primer fraude que mostraste era la base "que de la vida inorganica surge la organica", primero que todo no es asi ya te expuse que por un lado eso no es evolucionismo y por otro lado bases de teoria de origen de la vida surgen de pensamientos, reflexiones y conclusiones de indole emergentista que se basan en otras reflexiones como
Oparin, Miller, hidrotermas, sopa primigenia, burbujas de lodo, etc, etc. Que si bien no se han demostrado tampoco se han refutado o demostrado "fraudes", y te repito ese principio que dices NO ES EVOLUCIÓN PROPIAMENTE SINO ORIGEN DE LA VIDA.
Si existen fraudes EXPUESTOS de cientificos sobre la evolución como el hombre de Piltdown por poner un ejemplo conocido y en casi todas las ramas de la ciencia y religiones, pero contrariamente a lo que expones, basta estudiar un poco de como surge la teoria evolutiva para darse cuenta que
la evolución no se sustenta en los fraudes como aseguras. Sino nace y se basa de reflexiones, observaciones y experimentaciones mucho mas simples...
ya siento que me estoy repitiendo demasiado, pero bueno aqui va de nuevo por ultima vez para que si me vas a criticar niegues lo que digo sobre los siguientes argumentos:
La teoria de la evolución de Darwin nace de una serie de observaciones que estudian 1. geografia y migraciones, 2. cambios que se dan entre especies para adaptarse, 3. similitudes morfologicas, 4. principios de herencia, 5. Experiencia con modificaciones humanas a especies por crianza en intervalos cortos como palomas, vegetales, etc. Que se comparan en analogia y se extrapolan a comportamientos de origen natural. Todo lo anterior descrito por medio de convergencias de los seres vivos en un modelo hipotetico de un arbol de ancestros comunes...
Hasta alli es teoria evolutiva, que como esta planteada concuerda y logra dar un sentido coherente a diferentes hallazgos observacionales en morfologia, genetica, migraciones, descubrimientos recientes en estratos terrestres, pruebas de dataciones, familias biologicas, etc. Ahora bien de los detalles sobre el como se realizan estos cambios o el tiempo y las condiciones necesarias existen otras teorias: gradual, saltacional, virus, cambios rapidos, cambios lentos, etc. cada una tiene sus argumentos y observaciones y se critican constantemente desde el analisis de sus argumentos...
Si tienes algo que contradiga los argumentos expuestos dilo con confianza, expón porque sobre:
"1. geografia y migraciones, 2. cambios que se observan dan entre especies para adaptarse, 3. similitudes morfologicas, 4. principios de herencia, 5. Experiencia con modificaciones humanas a especies por crianza en intervalos cortos como palomas, vegetales, etc. Que se comparan en analogia y se extrapolan a comportamientos de origen natural. Todo lo anterior descrito por medio de convergencias de los seres vivos en un modelo hipotetico de un arbol de ancestros comunes..." demuestra como Darwin se equivoca sobre esos argumentos,
pero no vengas a inventarte cosas como que la evolución solo se sustenta en fraudes y por eso es falsa que lo que dices parece reducirse a una descalificación sobre cosas que ni tienen que ver.
"2.- Que el Evolucionismo no da mejores respuestas que el Creacionismo."
mmm comparemos detenidamente:
Por un lado la teoria evolutiva surge de la observación que en la naturaleza que tenemos especies que cuentan con adaptaciones a su medio, estudiando geografia, migraciones y herencias se concluye que varias de estas especies vienen de una especie ancestro como se evaluó en el caso de pinzones de las islas galapagos y se analizo posteriormente con otras especies similares como gorriones y otros observando como un ancestro comun entre pinzones diferentes y posteriormente pinzones y gorriones
EXPLICARIA similitudes y surgimiento de posteriores diferencias. Se comparó estas variaciones que ocurren NATURALMENTE en entornos como las islas galapagos donde estas especies animales no son afectadas por el hombre con otras variaciones que ocurrian en plazos mas cortos con crianza selectiva de palomas, cultivos y otros. Analizando, migraciones, semejanzas morfologicas en especies cada vez mas alejadas lobo-perro, gato-tigre, Hombre-simios, y retrocediendo en similitudes y diferencias del registro fosil, ambientes geograficos, etc. Se propuso un modelo de un arbol de ancestros comunes que retrocede aun en especies mas distantes y tiene sentido con el esquema propuesto.
Por otro lado con el creacionismo no se explica, el porque de las diferencias y similitudes en cuestiones como pinzones-gorriones, perro-lobo, gato-tigre, simios-hombres, sino partiendo de algun un libro religioso que expone un ser invisible con poderes sobrenaturales coge barro, o maiz, o agua (dependiendo la religión) hace aparecer magicamente hombres, animales, plantas y vida donde esta creencia es una verdad incuestionable que debe ser creida con Fe. Al enfrentarse a tesis que contradicen estas apariciones magicas que no explican las similitudes morfologicas, migraciones, diferencias, etc. Tachan a las contrarias de mentiras inmediatamente. Con el tiempo al ver que estas teorias contrarias convencen y convencen, no con Fe sino con argumentos a cada vez mas y más gente, disfrazan lo que se conoce como creacionismo con una hipotesis filosofica que surge de la premisa que:
"lo complejo solo puede surgir de un ser inteligente" no explicando nada de lo que explica el evolucionismo sobre cambios o similitudes con ancestros comunes, sino asumiendo que "SOLO SE PUEDE EXPLICAR CON DIOS LA VIDA Y LAS ESPECIES PORQUE SON COMPLEJAS" cambiandole el nombre Creacionismo a Diseño inteligente, para sonar cientifico.
Asi que eso que dices sobre que el creacionismo da mejores respuestas que la teoria evolutiva, no lo puedo compartir y te he presentado mis argumentos del porque no lo comparto.
Vino...
Estuve leyendo un poco sobre Sandin y aunque se refiere a Darwin y teoria evolutiva y critica los paradigmas dominantes lo que
critica puntualmente es la teoria sintetica la cual es la forma de evolucionar por la que tiende Darwin a creer. Al contrario de eliminar la evolución o ancestros comunes entre las especies lo que expone es que los cambios evolutivos no se dan por mutaciones graduales sino por accion de virus y bacterias sobre las celulas, embriones y
critica aspectos politicos, populares y resistentes al cambio de la teoria sintetica y el neodarwinismo mas no realmente de la evolución o especiación en si misma. Aunque el mismo expone un cambio de paradigma sobre "evolución darwiniana" lo que propone es un supuesto nuevo paradigma pero siendo del mismo principio de la Teoria Evolutiva y hasta en sus palabras es evidentisima.
¿Si haz visto lo que dice de eucariotas y procariotas?:
Palabras de Sandin:
"Pero las bacterias, la presimiente, no sólo hicieron posible las condiciones para la existencia de la vida actual, también <<hicieron>> la vida. Esta afirmación puede parecer excesiva; sin embargo, la implicación de las bacterias en la formación de celulas eucariotas, las que forman los organismos complejos, no es ya una hipotesis (Fig 4). Los datos que exponen L. Margulis y D Sagan ponen claramente de manifiesto el origen bacteriano de los cloroplastos y las mitocondrias, organulos esenciales de los eucariotas..."
Libro: Lamarck y los mensajeros:
La función de los virus en la evolución.
Escrito por Máximo Sandin
http://books.google.com.co/books?id...a=X&ei=hQV3UP6NGpDo9gSz84CgCw&ved=0CCAQ6AEwAA
O lo que dice en esta entrevista, donde menciona varias veces como el hombre tiene un ancestro comun con los grandes simios:
"Las “especiaciones”, es decir, la aparición de nuevas especies no es un proceso por el que éstas se van diferenciando gradualmente de las antecesoras. Es un proceso brusco por el que se modifican determinadas “redes” de información genética que controlan el desarrollo embrionario y que producen remodelaciones más o menos grandes que afectan a todo el organismo."
ENTREVISTA MÁXIMO SANDIN – PARA PROYECTO GRAN SIMIO
http://www.iieh.com/evolucion/167-entrevista-a-maximo-sandin-para-proyecto-gran-simio
Ya se que puedes decir que no estas en contra de la evolución o que solo estas en contra de ateoototes y dogmaticos de la ciencia, pero si te hago el enfasis porque estamos es evaluando lo que expone Novo sobre la evolución es un mito, el creacionismo tiene mejores argumentos y como tu le insinuas su apoyo (o todo hace parecer eso) con el video critico de Sandin a los paradigmas dominantes, te muestro que la argumentación de Sandin a la larga no apoya para NADA el creacionismo, NI contradice principios evolutivos como la especiación, por lo que de cierta forma tambien atacan de gran manera los argumentos de Novo sobre el creacionismo o su no creencia en ancestros comunes, especiación, etc.
