Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.
Yo no conozco al autor, pero me gustaria contestar las citas que haces.
Bueno, y ahora otra vez a tirar de citas y a hacer un máster... Sobre Mateo... Extraido del libro de Deschner - Iglesia antigua - Falsificaciones y engaños.
--------------------------------------------------------
Por el contrario, lo cierto es que el apóstol Mateo, discípulo de Jesús, no es el autor del Evangelio de san Mateo (aparecido entre los años 70 y 90 como generalmente se supone). No sabemos todavía cómo consiguió la fama de ser un evangelista. Es evidente que el primer testimonio procede del historiador de la Iglesia Ensebio, que se basa a su vez en el obispo Papias, del que él mismo escribe que «intelectualmente debió ser bastante limitado». El título de «Evangelio de Mateo» procede de época posterior. Lo encontramos por primera vez con Clemente Alejandrino y Tertuliano, que murieron ambos a comienzos del siglo m. Si el apóstol Mateo, contemporáneo de Jesús, testigo aricular y ocular de sus obras, hubiera redactado el Evangelio que se le atribuye ¿hubiera tenido que apoyarse expresamente en Marcos? ¿Era tan desmemoriado? ¿Tenía tan poca inspiración?
Toda la investigación bíblica crítica considera que no hay motivo para que el nombre del apóstol Mateo aparezca sobre el Evangelio, puesto qué éste no se escribió en hebreo, como afirma la tradición de la Iglesia antigua, sino originalmente en griego. No se sabe de nadie que haya visto el original arameo, ni se conoce a nadie que lo haya traducido al griego, ni en los manuscritos ni en las citas se conserva el más mínimo resto de un texto original arameo. Wolfgang Speyer incluye con razón al Evangelio de Mateo entre «las falsificaciones bajo la máscara de revelaciones religiosas». K. Stendahí aventura que ni siquiera se trata de la obra de una única persona sino de una «escuela». Como quiera que sea y según pare" cer casi unánime de todos los investigadores no católicos de la Biblia, ese evangelio no se basa en testigos oculares.
Los teólogos católicos más recientes a menudo dan vueltas penosamente sobre estos hechos. «En caso de que (!) a nuestra versión griega del evangelio de Mateo le hubiese precedido una versión original en arameo [...]», escribe K. H. Sohelkíe. Claro, «en caso de que»... «"en caso de que" -dice Hebbel- es la más germánica de las expresiones.» (Y mi padre solía solventar toda condicional iniciada con «en caso de que» con un dicho muy gráfico que es mejor no citar aquí sino, a lo sumo, en las notas: un estímulo para que también el grueso de mis lectores rebusque entre éstas.) «Un Mateo original arameo debió de escribirse varios decenios antes que el Mateo griego.» Se ve que ni ellos mismos se lo creen.
-------------------------------------------
"Lo cierto es que el apostol Mateo, discipulo de Jesus, no es el autor del Evangelio de San Mateo". A esta certeza me gustaria verle una evidencia logica o empirica.
Si el apóstol Mateo, contemporáneo de Jesús, testigo aricular y ocular de sus obras, hubiera redactado el Evangelio que se le atribuye ¿hubiera tenido que apoyarse expresamente en Marcos? ¿Era tan desmemoriado? ¿Tenía tan poca inspiración?
No veo como el hecho (o no, porque no esta comprobado) de que Mateo se haya apoyado en Marcos hace que Mateo sea menos confiable o que podamos dudar de su autoria. Por el otro lado, pensemos por un momento. El evangelio de Marcos, segun nos dicen Ireneo y Papías, fue escrito gracias al testimonio de Pedro, pues Marcos era su traductor y aprendiz. Tomemos en cuenta que Pedro era uno de los apostoles que tenia un vinculo mas intimo con Cristo, al grado en que tendria sentido que Pedro hubiera oido y visto mas cosas que los demas discipulos, por tanto, tendria sentido que Mateo se apoyara en el testimonio de Pedro, no por mala memoria, sino por confianza en el material que pudiera proceder del Pedro.
Toda la investigación bíblica crítica considera que no hay motivo para que el nombre del apóstol Mateo aparezca sobre el Evangelio, puesto qué éste no se escribió en hebreo, como afirma la tradición de la Iglesia antigua, sino originalmente en griego.
Perdon, pero ¿quien les dice que los originales en hebreo no se perdieron? No es que sea tan facil que se conserven. Que no se encuentre evidencia de algo, no quiere decir que ese algo no exista, mas aun si consideramos que hablamos probablemente de material que facilmente podia ser destruido, quemado, pisado, descompuesto, etc.
Extracto del libro "La formación del cristianismo como fenómeno ideológico"...
------------------------------------
Mateo desarrolla también el retrato del Jesús que sanciona el deber de pagar el tributo
al César, mediante la condenación de todo recurso a la violencia. En el perícope sobre
Getsemaní, Mateo hace decir a Jesús: «vuelve tu espada a la vaina, pues quien usa la espada
morirá por la espada»507. El indudable conato de resistencia que descubren las narraciones
de Marcos y de Lucas resulta, según Mateo, imposible por la lógica misma de la mentalidad
de Jesús, asegurándose así contra la menor ambigüedad en un punto de consecuencias
decisivas para su porfiada semblanza de un Cristo pacifista; lo cual no le impide, de otra
parte, presentar un Jesús apocalípticamente poderoso, capaz de ordenar el envío de «más de
once legiones de ángeles»; si no lo hace es porque debía dejar que «se cumpliesen las
escrituras»508.
------------------
No veo contradiccion alguna alli, mas bien un intento de hilar dos ideas para sacar una conclusion que tendria una base de castillos de naipes, en el mejor de los casos.
Sobre Juan (extrato del libro de Deschner)
------------------
Desde finales del siglo n, desde Ireneo, aunque al principio no sin controversias, la Iglesia atribuye sin motivo el cuarto Evangelio al apóstol Juan, algo que todos los investigadores críticos ponen en duda desde hace más de doscientos años y para lo que existen multitud de motivos de peso.
Aunque el autor de este cuarto Evangelio, que curiosamente no cita ningún nombre, afirma haberse apoyado en el pecho de Jesús y ser un testigo fiable, asegura y repite enfáticamente «que su testimonio es verdadero», que «ha visto [...] y que su testimonio es verdadero y que sabe que dice la verdad, para que vosotros también creáis [...]». Pero este Evangelio no apareció como muy pronto hasta alrededor del año 100, cuando hacía ya mucho que habían matado al apóstol Juan, hacia el año 44 o, probablemente, en 62.
También el Padre de la Iglesia Ireneo, que fue el primero en afirmar la autoría del apóstol Juan, ha confundido intencionadamente a éste (del que más tarde dice que vivió en Éfeso), como corrresponde a un santo cristiano, con un presbítero Juan de Efeso. Y el autor de la segunda y la tercera epístolas de Juan, que igualmente se atribuyen al apóstol Juan, se proclama al comienzo «el presbítero». (Una confusión similar la hubo también entre el apóstol Felipe y el «diácono» Felipe.) Incluso el papa Dámaso I, en su índice canónico (382) no atribuye dos de las epístolas de Juan al apóstol Juan, sino a «otro Juan, el presbítero». Hasta el propio Padre de la Iglesia Jerónimo negaba que esas segunda y tercera epístolas fueran del apóstol. Cuando el obispo Ireneo asigna a finales del siglo n el Evangelio al apóstol Juan, haya confundido este nombre de manera intencionada o no, se engañó numerosas veces;
afirma así que según los Evangelios y la tradición de Juan, Jesús estuvo enseñando sus doctrinas públicamente veinte años y que fue crucificado cuando contaba cincuenta, bajo el emperador Claudio. ¿Merece algún crédito un testigo tal, que también en otros aspectos poseía una «refinada falta a la verdad» (Eduard Schwartz) pero que enseñaba que: «por doquier la Iglesia predica con la verdad»?
Perdon pero no esta comprobado que el evangelio de Juan pertenezca al presbitero Juan de Efeso. De hecho, Ireneo habla de Juan, el anciano y Juan el apostol, alli radica la confusion entre a que Juan le corresponde la autoria del evangelio. Del nombre no se tienen dudas.
Aun asi, el testimonio de la iglesia primitiva con respecto a la autoria de Juan el apostol, el testimonio de Ireneo, Papías, Eusebio, Teofilo de Antioquia, Clemente de alejandria, Tertuliano, Policarpo y el apoyo que la arqueologia le ha dado a sus palabras, le dan peso a la creencia de que el autor del evangelio de Juan, sea de hecho Juan el apostol.
-------------------------
Sobre los milagros y la evolución desde Marcos hasta Mateo y Lucas.
------------------------
«Todos los defectos que aún presentan en Marcos, se eliminan»: Wagenmann, teólogo-, las ediciones aumentadas y corregidas de Marcos, Mateo y Lucas amplifican la transmisión de los milagros, relatando en lugar de una curación dos. O en lugar de la curación de «muchos», hablan de «todos». O de la «multiplicación de los panes» hacen una cantidad doble. O dramatizan la resurrección de los muertos, introduciendo hechos totalmente nuevos con respecto a Marcos. Lo mismo que Juan, el cuarto evangelista, añade otros cuatro grandes milagros que no citan ninguno de sus antecesores: primero la conversión del vino en Cana, donde su Cristo produce seiscientos o setecientos litros, y al final, coronándolo todo, la resurrección de Lázaro, que ya está descomponiéndose, «ya huele».20
-------------------
Hay dos puntos importantes a señalar aqui.
Muchos academicos opinan que Juan menciona cosas que los demas no, porque al tener conocimiento de la historia relatada en dichos escritos, decidio incluir mas informacion, complementando la ya disponible.
Luego, las diferencias en los detalles nos dan un sello de autenticidad, pues eso nos habla de que escribieron a memoria y lo que esperariamos de un grupo de personas, que vivieron una misma cosa y que se ponen tiempo despues a relatar por escrito los sucesos, es que hayan diferencias de perspectivas y contradicciones en detalles por causa del uso de la memoria. Eso se presenta en los evangelios.
