Re: EVIDENCIAS ACERCA DE LA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE, ¿O NO?
SMM:
Tampoco entiendo la necesidad de victimismo y la necesidad de justificarte tanto, Karina.
Porque si usted no comprende lo que digo o no soy clara y eso provoca confusiones como aquello de la visión popular que usted entendió como mi propia visión, corregir los entuertos es, me parece, necesario y deseable. No es justificar, es explicar, es corregir, es aclarar.
Se entiende de sobre que tú opinión es que los ECM no interpretados con una explicación meramente cerebral son historias de fantasmas que se publican en periódicos sensacionalistas.
¿Ve? ¿Se da cuenta por que las explicaciones son necesarias? Porque sigue usted pensando que es mi postura. Mi postura es que no tenemos certeza aun de qué puede explicar de manera completa, eficiente, tajante y sin lugar a dudas el significado de las ECM. Esa es mi postura. Y me encuentro que la opinión pública para la explicación científica de las ECM es pobre junto a la explicación espiritual. Y tristemente, la explicación espiritual es muchas veces comunicada como explicación fantasmagórica. Y las historias fantasmagóricas llenan los periódicos sensacionalistas y a la gente le encantan y hacen películas y programas de televisión al respecto.
Espero haber sido más clara y zanjar este asunto de una vez por todas. Yo soy enemiga de la televisión y de los programas y revistas sensacionalistas. Ya quisiera yo que la gente leyera sobre la ciencia detrás de las ECM (sean estos estudios científicos inclinados a presentar el espíritu o a demostrar que éste no existe), pero en realidad lee sobre las historias fantasmales detrás de las ECM, el pasillo antes del Paraíso, los fantasmas de seres queridos muertos. Poco interés, mucho morbo.
Ahora, sobre su respuesta larga:
Dice que es un testimonio pobre cuando digo que los testimonios no tienen valor como evidencias. Pero no lo digo sólo yo. Lo dicen los historiadores, los jueces, los abogados. Si un testigo se presenta a juicio con un testimonio de que usted golpea a niños y se droga con marihuana... ¿es respetable sólo por ser un testimonio? No. Un testimonio requiere de pruebas, de evidencias, de soporte para tener valor. De otro modo cualquiera puede dar testimonio de lo que quiera. Y si alguien viene y me dice que voló con una escoba de México a Francia no me lo voy a creer nada más por ser un testimonio de una experiencia. Y supongo que usted tampoco se lo creería.
Usted dice que yo estoy dispuesta lo que sea para creer que son alucinaciones. No. En realidad las alucinaciones no sólo están bien documentadas sino que pueden ocasionarse de maneras relativamente sencillas, como con algunos medicamentos, anestesias leves o incluso la reducción del sueño. Las alucinaciones, su naturaleza y sus causas son base de estudio, de comprobación y de repetición. La existencia del espíritu, sin embargo, no tiene ninguna de estas características.
Pero te recuerdo que el yerno no sabía que su suegra estaba muriéndose, sólo que le estaban interviniendo para transplantarle un nuevo corazón.
SMM, una operación de corazón siempre es riesgosa. Aun en nuestros tiempos de cirugías constantes al corazón, no conozco a nadie que sepa que lo operarán del corazón y diga: "ah, bueno, cualquier tontería". Estas operaciones siguen siendo riesgosas y siempre hay peligro de muerte. Si me dijera usted: "estaban operando a la suegra la miopía y el yerno no sabía que estaba muriendo" otra cosa sería. Pero que el yerno guardara en su corazón la idea de que su suegra pudiese morir en una operación a corazón es una probabilidad muy grande.
Luego cuando vio a su suegro, no sabia que estaba muriéndose, de hecho, cuando él la vio al pie de su cama, pensó que no la habían operado y por alguna razón vino a su casa.
Como sucede con todas las alucinaciones. Pensamos que la persona, el objeto o la situación alucinada realmente están ahí. Y al hablar de alucinaciones incluyo sueños, ensoñaciones o vivencias hipnagógicas. Cualquiera de esas pudo sucederle al sujeto de la experiencia que narra usted en estas páginas.
Dices que las alucinaciones de fantasmas ocurren porque hemos creído en una cultura que enseña que existen los espíritus. Y quizás esa es el quid de la cuestión, y sencillamente la cultura materialista en la que ahora vivimos interpreta que los fantasmas y espíritus son alucinaciones porque no existen…
¿Entonces cómo explica que los hindúes alucinen y sueñen con Ganesh? ¿Es evidencia de que existe un Dios con cuerpo de hombre y cabeza de elefante? ¿O que los taoistas sueñen con el espíritu de emperadores muertos? ¿Es evidencia de que los emperadores del japón son dioses encarnados? Los antiguos griegos tenían oráculos que decían el futuro e interpretaban los sueños, y los sueños consistían muchas veces en mensajes de Zeus y otros dioses. ¿Significa ello que la corte del Olimpo existió en realidad?
Es una explicación. Sin embargo, A MI en lo personal me convence más la explicación que la neurología ha demostrado sobre los sueños y las alucinaciones: soñamos y alucinamos lo que conocemos, lo que es importante para nosotros, lo que se vincula a nuestro afecto, nuestra memoria y nuestras experiencias recientes. Por ende, un entregado creyente hinduista que reza a Ganesh en su ECM verá a Ganesh y un creyente musulmán quizá se encuentre con las 40 vírgenes que el Corán le ha prometido.
Pues no, Karina, si realmente conocieras sobre la espiritualidad, sabrías que no es tan fácil para los espíritus comunicarse con los que vivimos en la tierra. Hay dificultad tanto de parte del espíritu como de la persona en la tierra. Entiendo que intentes buscar contradicciones en la historia para afirmar que no era sino una alucinación, pero que creas que lo sea, no hace que lo sea, es como admites, una especulación….
Y que usted crea que es una comunicación de un espíritu no lo hace la comunicación de un espíritu. Vuelvo a mi postura de hace páginas: yo no estoy diciendo que mi explicación sea la correcta, la real, la que deje zanjado el asunto. Menos porque no he tenido la posibilidad de entrevistarme con los implicados y conocer más a fondo los hechos. Creo que la explicación psicológica es más plausible que la espiritual pero no me cierro a que la espiritual pudiera ser la correcta, si así se demuestra sin lugar a dudas.
Pero hay lugar a dudas. Y usted niega ese lugar a dudas y afirma, sin tampoco conocer a los hechos ni a los implicados, que es una clara experiencia espiritual. Respeto su postura pero no puedo seguirla nada más porque usted la crea de todo corazón, menos cuando hay otras probables explicaciones.
¿Mal guión para una película? ¿Has visto más allá de los sueños? Cuando el marido muere él intenta comunicarse con su esposa, ella está muy deprimida, escribió una carta que quieres estar siempre junto con él, en ese momento el espíritu del fallecido, Chris, le susurra al oído que aún existe y que la quiera, le toma de la mano y le hace escribir, “Soy Chris, aún existo” Pero ella al leerlo se piensa que esta loca y rompe el papel, sí, seguro que pensaba que estaba alucinando, que se estaba sugestionado, después, Chris debe dejarla y se va al mundo espiritual, pasando por el túnel….
¿Ve lo que le digo? Este tipo de historias son, justamente, las que hacen buenas películas. Películas que nos enseñan valores maravillosos. En este caso, la importancia de nuestros seres queridos, la destructividad de la pérdida y el daño que hacen los procesos de duelo no trabajados. Y, como buena película de Hollywood, con un final feliz harto predecible para dejar al público contento en lugar de avocarse a sus propias premisas. Y, como buena película de un país multireligioso, habla de fe, de paraiso, de infierno, pero no de religiones. Habla de Dios sin hablar de Mahoma, de Cristo o de Quetzalcoatl. Habla de infierno eterno y de infierno finito. Habla de paraiso y de reencarnación. Una historia creada para darle gusto a todas las creencias.
Y usted no siente menor empacho en usarla de argumento a favor de la existencia del espíritu. Pero me pregunto cómo respondería usted si yo, como argumento de que existen otros planetas con vida, ejemplifico la Guerra de las Galaxias y le platico de cómo incluso aquellos planetas tienen reyes, senados y rutas comerciales. O para poner un ejemplo menos extremo, le pongo "Pequeño Buda" para demostrarle que Buda en realidad realizó milagros también, como la película lo muestra.
Si claro, es lo que tú me dices, que no son los espíritus de esas personas, que son alucinaciones disfrazados de esas personas, pero es algo que no puedes tampoco probar, no es sino tú buena fe….
No, no son alucinaciones disfrazadas de personas. Son alucinaciones, punto. Una alucinación no es un ser, no puede "disfrazarse". Y sí se pueden demostrar las alucinaciones, ya te lo he dicho y hasta te he dado los mecanismos que pueden ocasionarlas. Yo he tratado a pacientes que están alucinando mientras estamos en sesión. Y no alucinan sólo a personas, alucinan que mi consultorio se está incendiando o que murciélagos intentan entrar por la ventana. Son vivencias intensas y, para quien las tiene, muy reales.
Sobre su numeración, es una explicación más. Es una explicación plausible. Ni digo que sea la única, ni digo que sea la atinada. Sencillamente digo que es otra de varias, incluyendo la espiritual. Pero usted cierra los ojos a las demás, no está dispuesto siquiera a considerarlas y afirma, sin más y de manera tajante, que la espiritual es la única. Si usted se queda con esa conclusión lo respeto, yo no puedo. Yo incluso preferiría conocer el caso más a fondo, hablar con los implicados, antes de soltar un juicio definitivo. Usted hasta cree que una película llena de contradicciones es una evidencia de lo que cree. Está bien si lo hace feliz, pero no es algo que yo pueda vivir como usted lo hace.
Gracias,
K.
></o
