Re: EVIDENCIAS ACERCA DE LA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE, ¿O NO?
SMM:
Mira Karina, si te parece, mejor vayamos a casos concretos, yo no sólo te hablo de los ECM sino que he introducido una nueva evidencia que lo apoya y secunda, Las Experiencias de Muerte Compartida (EMC), que son similares pero que sin vividos por los acompáñate o más de una persona en algunos casos, o sea, personas sanas…
El problema, SMM, es que no está presentando evidencia, está presentando testimonios. No es lo mismo. Un testimonio no es una evidencia. Menos testimonios que está usted escogiendo específicamente, testimonios que apoyan su visión de las cosas. Si en este foro hubiera gente que cree haber sido secuestrada por extraterrestres también podría pegar íntegros un montón de testimonios y llamarlos “evidencia”.
Yo puedo pegar testimonios de gente que vio a Elvis vivo, a Pedro Infante vivo cantando para reuniones secretas, gente que tiene testimonios de ver elfos o duendes en los bosques de Europa, gente que tiene testimonios de un montón de cosas en las que ni tú ni yo creemos. Cuando una persona narra su testimonio de haberse casado y tenido hijos con un extraterrestre en un planeta distante, ¿qué piensa? ¿Qué es evidencia? ¿Qué sólo por ser el testimonio de alguien que se lo cree con todas las fuerzas entonces debe ser real y se considerado como evidencia?
Si es así, si el testimonio personal-subjetivo vale como evidencia fehaciente, entonces estamos en problemas en varios campos. El de la realidad es uno, porque si le damos valor a los testimonios de todo el mundo terminaremos poniendo sobre la mesa la realidad de un montón de cosas como las mencionadas antes. El del derecho es otro: si yo voy con el juez y le digo que usted me robó y me golpeó… ¿ya con eso, nada más con mi testimonio?
Sobre la historia de O, es un gran ejemplo del punto hasta donde las personas están dispuestas a llegar para creer algo o darle “evidencia” a su fe. Lo que vivió el yerno de O se puede explicar de manera harto sencilla. Primero que nada, la vivencia es moldeable a los hechos. Es decir, como O salió viva, entonces el fantasma le dijo que estaba bien. Si O se hubiera muerto, entonces su fantasma le estaba diciendo que estaba bien en el mundo espiritual. La visión del yerno, cualquiera que fuera el resultado, hubiera sido aplicable y explicatoria.
Aquí es donde empieza la especulación, dado que no conozco a O, ni a su yerno, ni he hablado con ninguno de los dos ni he verificado los datos de esta historia y con lo sólo escrito poco podemos hacer. Pero dado que sí haya visto a O y no fuera un sueño (se había quedado solo y quizá estaba dormido, como lo estaban todos sus familiares en la sala de espera), quizá fue una alucinación. ¿Por qué alucinar a O? Porque se está muriendo. Mi mamá alucinó un día al fantasma de su suegro. Dice que lo vio entrar a su recámara, se le quedó viendo unos segundos y luego se fue. Fue una alucinación. ¿Por qué? Porque mi abuelo paterno le hizo a mi mamá muchas cosas que no voy a comentar aquí. La alucinación de una persona muerta es más común que la alucinación de una persona viva, justamente porque hemos crecido en una cultura que nos enseña que existen los fantasmas y los espíritus. Tal alucinación sería aún más viable si la persona alucinada estuviera en peligro de muerte en ese instante.
Que el fantasma de ella no se pudiera comunicar con ninguno de sus familiares no tiene ningún sentido, contradice todo lo que las fuentes de espiritualidad nos dicen al respecto del funcionamiento de los espíritus. ¿No pudo comunicarse con su hija en sueños? Vaya, es sencillamente contradictorio. Nosotros nos transportamos porque tenemos cuerpo y estamos forzosamente atados a un mundo material, pero los fantasmas y espíritus, al ser espirituales, no deberían tener la necesidad de transportarse. ¿Por qué no hablar con su hija en sueños? ¿Por qué no instalar en ella el conocimiento de que estaba bien? ¿Por qué no enviar al doctor a informarles? ¿Por qué tener que ir a ver al yerno en vez de presentarse en sueños o en un pensamiento? Y aun peor… el fantasma de O fue a ver al yerno para decirle que estaba bien puesto que no pudo decirle a la familia, sin embargo él nada le dijo a la familia y fue la familia la que le habló a él para decirle, aunque él ya lo supiera.
El que haya tantas contradicciones y actuaciones no explicadas respecto de esto es lo suficiente para que la historia sea considerada como sospechosa ante una corte de ley. Y más allá. Mi esposo, que se dedica al cine y da clases de guionismo, tacharía el guión de un alumno que le escribiera esta historia, poniéndole en rojo notas sobre la poca coherencia interna que tiene esta historia y la poca lógica que tiene el comportamiento del protagonista (en este caso, O).
Puede ponerme los casos que quiera, SMM, al final del día terminamos en lo mismo: son historias. Le voy a poner historias de gente que dice haber visto zombies, o que dice haber visto vivo a Elvis. Y luego, ante cualquier pero que tenga usted le voy a decir que es un cerrado. Si me dices: “no era Elvis, era alguien disfrazado de Elvis” te voy a decir que te estás negando a ver evidencia obvia y que tu visión anti-elvista te está llevando a interpretar la realidad de manera necia y etcétera etcétera.
En realidad es que una historia no es realidad sólo porque alguien la escribe, ya te lo he dicho muchas veces. Ir a entrevistar a O y a su yerno sería un ejercicio extraordinario de psicología, neurología y psiquiatría, o quizá de teología en caso de resultar un hallazgo al respecto de tu postura. Pero a esta historia, aun sin entrevistar a los implicados y haciendo suposiciones, se puede suponer hacia tu postura y con argumentos igual de válidos se puede suponer hacia la mía. Eso sin contar otras posturas hacia las que podríamos inclinarnos.
Entonces, para resumir:
1. Una historia (un testimonio) no es una evidencia.
2. Aun si fuera evidencia, no conocemos a los implicados y no podemos poner afirmar que la historia sea real en partes o en su totalidad.
3. Aun si la historia fuera completamente real, se pueden dar otras explicaciones (por más necias que a usted le suenen) y, si se pueden dar otras explicaciones, entonces la explicación espiritualista no es la única y, por ende, no deja zanjado el caso. ¿Puede ser esa? Sí, sin duda. ¿Pueden ser otras? También y en la misma medida.
Y podría apostar que lo mismo sucederá con absolutamente todos los casos que usted traiga a la mesa. Sólo para dejarlo bien claro: la explicación espiritual PUEDE ser la correcta. Pero HOY POR HOY no es la única en responder a los cuestionamientos que la historia exige. Y si no es la única, no es una evidencia concluyente para ninguna de las respuestas. MENOS porque no se puede comprobar ninguna de las líneas de explicaciones posibles.
Gracias,
K.
></o
