¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¡Pues sip!

¿Que no eres pandereta? ¡Claro que lo eres jolito y ni te das cuenta de ello. Tan ciego estás que no haces más que "bailarle la giganta" a tus "compas" los pseudocientíficos y les pandereteas a más no poder aplaudiéndoles cuanta barbaridad se dejen decir acerca de lo que ellos interpretan por "ciencia".

Y que no tienes ni idea de como refutar más que con falacias, mentiras y errores...¿ Y qué quería ? ¿ qué le aplaudiera al que dice que la metafísica es ciencia ?...

Y no te creas que voy a caer de nuevo en tus trampitas de "enséñame primero tú" y luego te "critico yo". ¡No mi estimado, ya caí una vez en el error de creer que estabas a la altura de mantener siquiera un debate serio cuando solo contestas con ironías y negativas ante cualquier evidencia que se presente porque tu "sapiencia" de "sabelotodo" presume hasta el cansancio de lo que ignoras a voluntad.

Bueno Melvitoncito, una última oportunidad de reinvindicarte y mostrarnos que sabes lo que dices y que no hablas gratuitamente...o por lo menos para que la gente no crea que todos los ticos son así...

Con toda la seriedad del mundo:

Muestrame científicamente que el registro fósil concuerda con el relato bíblico...

A ver...
 
Re: Estimado Jolo

Re: Estimado Jolo

¿Para qué habría de ponerme en gastos?

Para mostrar que no hablas por hablar.

¿No se quejan ustedes que si no citamos la Biblia no sabemos qué decir?

Ud. habla de la Biblia, Ud. demuestra con la Biblia...no hay misterio...

Pues bastantes cosas ya llevo diciendo conforme a la lógica y a la razón ¡y sin citar versículos!

¿ Decir que hubo un diluvio universal porque el libro doctrinal personal lo dice es usar la lógica y la razón ?

A ver Ricardito, para ti debe ser muy sencillo respaldar tus palabras con tu Biblia, y quién sabe, tal vez tengas razón...a ver...
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Y que no tienes ni idea de como refutar más que con falacias, mentiras y errores...¿ Y qué quería ? ¿ qué le aplaudiera al que dice que la metafísica es ciencia ?...



Bueno Melvitoncito, una última oportunidad de reinvindicarte y mostrarnos que sabes lo que dices y que no hablas gratuitamente...o por lo menos para que la gente no crea que todos los ticos son así...

Con toda la seriedad del mundo:

Muestrame científicamente que el registro fósil concuerda con el relato bíblico...

A ver...


No me interesa demostrarte que todos los “ticos” somos así o asá. Deja de decir tonteras jolito. Y ¿No me leíste bien? No voy a caer de nuevo en tus trampitas marroñeras de luchar contra tus espantapájaros maquillados de lo que tus “compas” científicos han manipulado y maquillado para que, precisamente, ese registro bíblico no se acomode, para nada, con esas evidencias falseadas de lo que te han hecho creer, se encuentran en el registro fósil.

Creo que sería al revés la petición. ¡A ver, dígnate tú, al menos 1 vez en demostrar honestidad de presentar aunque sea una sola evidencia de algún científico que demuestre siquiera que lo encontrado en el registro fósil favorece a la evolución biológica de las especies. Porque hasta la fecha, lo único que has demostrado es tu incompetencia de presentar evidencias de los expertos en los diferentes campos. Y no es que no respete tu opinión jolito; es que tu opinión no es suficiente. Es eso, una simple opinión. Negar es muy fácil; no discutir mucho también y no presentar evidencia todavía es muchísimo más fácil. Creo que te gusta el debate fácil. Los demás nos esmeramos en presentar evidencias y jolito, de un certero “plumazo”, alega que son “falacias creacionistas” y ¡Punto! Se acabó el debate. ¡Tu ganaste y nosotros perdimos!

A ver si como “ladras, muerdes”.
 
Estimado Jolo

Estimado Jolo

Para mostrar que no hablas por hablar.
Ud. habla de la Biblia, Ud. demuestra con la Biblia...no hay misterio...
¿ Decir que hubo un diluvio universal porque el libro doctrinal personal lo dice es usar la lógica y la razón ?
A ver Ricardito, para ti debe ser muy sencillo respaldar tus palabras con tu Biblia, y quién sabe, tal vez tengas razón...a ver...

Es que cada vez que veo un arco iris me acuerdo: ¡Es que hubo un diluvio! Parece como si ese imaginario colectivo universal lo llevara en mis genes.

Además, me hace bien acordarme de mi antepasado Noé y basta un sorbo de vino casero para brindar a su salud y a la mía.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Contesto a 777migu:
..................
Es cierto lo que dices..hubo un gran cambio climatico hace pocos miles de años.Lo escuché en discovery.Fue lo que que provocó el origen del Sahara, que hasta hacía poco era muy fértil.
Me llama mucho la atención esto.
Bien podría ser que fue acompañado por intensas lluvias que abarcaron extensiones enormes.Pero mucho antes de lo que narra el Génesis que ubica la fenomeno no mucho mas atras que Abraham.
Se habla de que elo cambio climatico ocurrioó hace 8000 años..
De ahí los relatos de la gran inundación.Pero ojo, inindación de varios metros de altura que mató a mucha gente de hambre y por ahogo..
No hay problema por eso.Bien pudo haber ocurrido.Pero no universal,

¿Quien sabe? Ya te respondi que hay pruebas que hubo repentinamente una "masacre" mundial, hay fosiles en lugares muy altos donde se hace dificil explicar como llegaron hay, y no solo en un solo sitio.

ni tampoco con un arca que tenía el tamaño de un transatlantico, imposiblle contruir por un hombre que solo tenía clavos y serruchos..El Arca , como dice la Biblia, y sacnado cuentas, da que tendría 8000 toneladas. Como un acorazado de bolsillo..Las fragatas mas´grandes de la época de Napoleon, tendrían 1000 toneladas ( me voy a fijar) y costaban mucho dinero y necesitaban cientos o miles de obreros y cosntuctores navales..¿Como pegaría Noe las tablas?..¿Te imaginas la fuerza del mar contra semejante nave que se movería y zaranderería por las olas gigantescas de 20 metros por el cataclismo.Tendría que tener paredes de madera de más de un metro de espesor pàra soportar el zarandeo.y creo que es poco.No es juntar unas tablas y hacer una nave de 130 metros de largo ..Imaginate hacerla tu , solo con unos serruchos, hachas y clavos ( si había).¿Te imaginas cortar 10.000 arboles, hacer tablones de 5 metros de largo, luego unirlos ¿Como ?imposilble para aquella época.

¿Puedes explicar asi mismo con seguridad las construcciones de las piramides? ¿dificil no?

Como quisiera saber de donde sacaste esa conclusion.

Contradiccion: Dice en Juan 1.1 que Jesus es Dios, pero más adelaante dice claramente Jesus:
"Subo a mi Padre, a vuestro Dios y a mi Dios"..

Cuando en griego no lleva el articulo definido como el caso de Juan 1:1 (segun el texto griego Koine) , se entenderia que el verbo no era Dios sino "un" dios. En griego Koine no existia el articulo "un". Se usaba la ausencia del articulo definido para enteder que el sujeto y el predicado no son lo mismo.

Eso lo saben algunos biblistas, pero los que dezconocen o se resisten a creerlo apoyan al dezconocimiento de los demas y por ende la confusion.

En la biblia se puede referir a alguien como "un dios" o "dios" (salmo 8:5) para referirse a alguien que tiene apariencia de Dios o como alguien poderoso o en el caso de Salmo 82:1,6, que es a los jueces, como seres que gobiernan.

Pero la biblia es clara diciendo que HAY UN SOLO DIOS VERDADERO. (juan 17:3; 1 corintios 8:5-6).

Despues está la frase inentendible de Pablo en Filipenses, "que Jesus no se quiso aferrar a no sé que cosa.."
Imcomprensible !Basta un pequeño cambio de traduciion para que diga otra cosa..Tenía que ser Pablo, (¡¡¡Tenía que ser el Chavo del 8 !!!,je,je, )

[h=3]Filipenses 2:6[/h]Reina-Valera Antigua (RVA)

[SUP]6 [/SUP]El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios:

¿Si era Dios como es que no quizo usurpar la posicion de Dios?

La biblia es clara en cuanto a eso, pero algunos se resisten a creerlo, entre ellos los trinitarios. ellos mismo lo tergiversan claramente.

Sumemos los verrsiculos que apoyan la Trinidad.
Sumemos las que no la apoyan.
¿Cual es la mayor suma?
La que da mayor, la tomamos como verdad.
como si leyeras un manuscrito desconicido:
Tiene 400 palabras en español
Y tiene 50 en ingles.
cONSLUSÍON!!
LO ESCRIBIÓ UN ESPAÑOL!!
ASUNTO TERMINADO!
¿VAN A ESTAR 2000 AÑOS MAS DISCUTIENDO?

Mas facil aun, ¿porque no dejan que la biblia misma explique las aparente discrepancias y lo que algunos consideran "misterio"?
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

En lo que estoy de acuerdo es que creo en Dios el Eterno padre, en Jesucristo (Jehovà) su hijo y en el Espíritu santo, lo demás por añadidura.

[h=3]Zacarías 3[/h]Reina-Valera Antigua (RVA)

3 Y MOSTROME á Josué, el gran sacerdote, el cual estaba delante del ángel de Jehová; y Satán estaba á su mano derecha para serle adversario.
[SUP]2 [/SUP]Y dijo Jehová á Satán: Jehová te reprenda, oh Satán; Jehová, que ha escogido á Jerusalem, te reprenda. ¿No es éste tizón arrebatado del incendio?

¿Dos Jehovas? ¿Jehova es un angel?

Esto muestra que Jesucristo es el arcangel Miguel ¿como? fijate:

Judas 1
[SUP]
9 [/SUP]Pero cuando el arcángel Miguel contendía con el diablo, disputando sobre el cuerpo de Moisés, no se atrevió á usar de juicio de maldición contra él, sino que dijo: Jehova te reprenda.

!Que coincidencia! En Zacarias 3 Jehova dice lo mismo.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

No me interesa demostrarte que todos los “ticos” somos así o asá. Deja de decir tonteras jolito. Y ¿No me leíste bien? No voy a caer de nuevo en tus trampitas marroñeras de luchar contra tus espantapájaros maquillados de lo que tus “compas” científicos han manipulado y maquillado para que, precisamente, ese registro bíblico no se acomode, para nada, con esas evidencias falseadas de lo que te han hecho creer, se encuentran en el registro fósil.

Ja, ja, ja...complot...complot....que pendejada Melvitón...la solución a todas las tonterías de tus maestros creacionistas y tus libros de cuentos antiguos...Pero ya me lo esperaba...Ud. es más serio que un pleito de repollos...

Creo que sería al revés la petición. ¡A ver, dígnate tú, al menos 1 vez en demostrar honestidad de presentar aunque sea una sola evidencia de algún científico que demuestre siquiera que lo encontrado en el registro fósil favorece a la evolución biológica de las especies.

Ay Melvitón...hasta me da pena responder estas cosas de escuelita...precisamente es lo que Ud. no ha podido demostrar...Los primeros registros fósiles muestran organismos simples unicelulares acuáticos, luego multicelulares invertebrados, luego vertebrados, luego terrestes, plantas y animales, todos cambiando sin cesar. Vemos registros de homínidos que cambian, que su cerebro y talla crece y que se asemejan cada vez más al homo sapiens como lo conocemos. Vemos registros de pequeños equinos cambiando y creciendo, vemos registros de cetáceos que evolucionan en el mar, vemos como dinosaurios se convierten en aves emplumadas y miles y miles de casos más por toooodo el mundo.

Pero si quiere, que el registro fósil que ni exista. La genética ofrece mucha más información del hecho evolutivo, el registro fósil es solo consistente. Hoy lo manejamos casi que a placer produciendo variedades mejoradas de la vida para nuestro provecho que nunca jamás han existido en la naturaleza. Hasta su perro ha sido el producto de la evolución en algunos milenios de convivir con el hombre.

Así que no me venga con sus habladas de paja creacionista.

Porque hasta la fecha, lo único que has demostrado es tu incompetencia de presentar evidencias de los expertos en los diferentes campos. Y no es que no respete tu opinión jolito; es que tu opinión no es suficiente. Es eso, una simple opinión. Negar es muy fácil; no discutir mucho también y no presentar evidencia todavía es muchísimo más fácil. Creo que te gusta el debate fácil. Los demás nos esmeramos en presentar evidencias y jolito, de un certero “plumazo”, alega que son “falacias creacionistas” y ¡Punto! Se acabó el debate. ¡Tu ganaste y nosotros perdimos!

A ver si como “ladras, muerdes”.

Y son falacias creacionistas que Ud. no puede y no podrá jamás demostrar que no lo son...

A ver Melvitoncito, una vez más, sea hombrecito y defienda sus palabras...

Muestrenos que el registro fósil concuerda con el relato bíblico...vamos Ud. puede....

....bueno, en realidad no...¡¡ Já !!
 
Re: Estimado Jolo

Re: Estimado Jolo

Es que cada vez que veo un arco iris me acuerdo: ¡Es que hubo un diluvio! Parece como si ese imaginario colectivo universal lo llevara en mis genes.

Además, me hace bien acordarme de mi antepasado Noé y basta un sorbo de vino casero para brindar a su salud y a la mía.

Sí, sí, Ricardito....puras habas como tooooodos Uds...

No se para que les doy pelota...

Que tipos...!!!



 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Con toda la seriedad del mundo:

Muestrame científicamente que el registro fósil concuerda con el relato bíblico...

A ver...

@@YEPES-2.jpg


¿Otra vez con lo mismo?
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

No digas disparates, esos animales existirían aún si hubiese habido un diluvio y Noe los salva.

¿Tu crees que Dios le dijo a Noe que metiera a todos?

¿No te das cuenta el verdadero disparate que escribes?

[h=3]Génesis 7[/h]Reina-Valera Antigua (RVA)

7 Y JEHOVA dijo á Noé: Entra tú y toda tu casa en el arca porque á ti he visto justo delante de mí en esta generación.

[SUP]2 [/SUP]De todo animal limpio te tomarás de siete en siete, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, dos, macho y su hembra.

[SUP]3 [/SUP]También de las aves de los cielos de siete en siete, macho y hembra; para guardar en vida la casta sobre la faz de toda la tierra.
[SUP]4 [/SUP]Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.


1.-Hubo una restrinccion en la cantidad de generos animales.

2.-Dios le envio a Noe solo unos cuantos generos representantes, una exageracion en la cantidad de variedad de genero fuese innecesaria, puesto que un mismo genero con el tiempo reproduceria la variedad que pudo haber existido en el tiempo de Noe.

3.-Los animales demasiados grandes no pudieron haber entrado.

Y no son tan recientes como 4 o 6 mil años.

Jeje vuelve a leer lo que publique.
A pero cierto, para ti una explicacion teorica es la completa verdad,

¿pero tienes un video de que ocurrio hace 8000 años o mas?

Ningún estrato sedimentario muestra tal diluvio.

¿Pues no te has dado cuenta que la tierra esta casi "inundada" ?

Y supongo que esos "muchos" son creyentes bíblicos....pfff...

¿Estas jugando a la adivinanza?
Te recuerdo que no soy evangelico, me baso en los comentarios de los cientificos ateos.
 
Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Eso es desconocimiento...ni Ud. lee su Biblia...

Tu mismo dices que en la biblia una palabra puede significar otra cosa que no sea literal segun el termino.

¿Estas cambiando de opinion?

Pues dejame demostrarte que estas mas desinformado que un evangelico:

[h=3]1 Corintios 10:18[/h]Reina-Valera Antigua (RVA)


[SUP]18 [/SUP]Mirad á Israel según la carne: los que comen de los sacrificios ¿no son partícipes con el altar?


[h=3]Gálatas 6:16[/h]Reina-Valera Antigua (RVA)

[SUP]16 [/SUP]Y todos los que anduvieren conforme á esta regla, paz sobre ellos, y misericordia, y sobre el Israel de Dios.


[h=3]Mateo 21:43[/h]Reina-Valera 1995 (RVR1995)

[SUP]43 [/SUP]»Por tanto, os digo que el reino de Dios será quitado de vosotros [los judios] y será dado a gente [no judia] que produzca los frutos de él.





1.- Segun la biblia "Israel" es el pueblo de Dios.
2.- El "Israel" puede ser referida para la nacion judia y para la nacion no judia que sirva a Dios.
3 .- EL que Jesus reine sobre Israel no significa que reine sobre la nacion judia.
4 .- La biblia muestra con claridad que el reino de Dios regira a la tierra en el futuro a los que se le llama tambien "Israel" por ser el pueblo de Dios.


[h=3]Daniel 2[/h]Reina-Valera 1995 (RVR1995)





[SUP]41 [/SUP]»Lo que viste de los pies y los dedos, en parte de barro cocido de alfarero y en parte de hierro, será un reino dividido; pero habrá en él algo de la fuerza del hierro, así como viste el hierro mezclado con barro cocido. [SUP]42 [/SUP]Y por ser los dedos de los pies en parte de hierro y en parte de barro cocido, este reino será en parte fuerte y en parte frágil. [SUP]43 [/SUP]Así como viste el hierro mezclado con barro, así se mezclarán por medio de alianzas humanas; pero no se unirán el uno con el otro, como el hierro no se mezcla con el barro. [SUP]44 [/SUP]En los días de estos reyes, el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido, ni será el reino dejado a otro pueblo; desmenuzará y consumirá a todos estos reinos, pero él permanecerá para siempre, [SUP]45 [/SUP]de la manera que viste que del monte se desprendió una piedra sin que la cortara mano alguna, la cual desmenuzó el hierro, el bronce, el barro, la plata y el oro. El gran Dios ha mostrado al rey lo que ha de acontecer en lo por venir; y el sueño es verdadero, y fiel su interpretación.»




[h=3]Salmos 37:29[/h]Reina-Valera 1995 (RVR1995)

[SUP]29 [/SUP]Los justos heredarán la tierra
y vivirán para siempre en ella.
 
Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Espera a darte cuenta lo que tienes que darte cuenta:

1La biblia no se contradice.

2La biblia cuadra perfectamente con los hechos cientificos.

3La biblia cuadra perfectamente con los hechos historicos.

ETC.
En tu imaginación compañero...

¿Me podrias "abrir" los ojos en cada punto?

Empezemos con el primero:


1La biblia no se contradice.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¿Y qué le vamos a hacer Migu... este hombrón "tan valiente" lo único que tiene es "galillo" de bravucón que se cree todo lo que él mismo se inventa. ¡El mismo se arrulla con la canción de cuna de turno para tranquilizarse!

No hace otra cosa que evidenciar que se sacrifica por la “ciencia” debido a su recalcitrante fanatismo dogmático que se articula y activa con las ganas que tiene de desmembrar lo que a su criterio, define como “basura” creacionista. La ideología y la filosofía que defiende en vez de honrar su condición de ser racional y respetuoso del conocimiento ajeno, se hace pasar por un verdadero científico al servicio de la más burda y ridícula fuente que lo alimenta.

La cólera, la ofuscación y los prejuicios de nuestro "científico" aumenta multiplicadamente cada vez que confronta la realidad. Esa actitud se puede explicar con una sola palabra: ignorancia. Pero se trata de una ignorancia de la brava, artera, volitiva y ciega, dado que no puede haber ninguna otra explicación a la falta de consideración de todos los hechos, o bien, se trata de una devoción perpetua al ridículo escenario que construyeron en su imaginación los pseudocientíficos a los que rinde culto día y noche.

Ello ha requerido que decenas de cientos de personas dediquen la mejor parte de sus vidas al tedioso trabajo de laboratorio. El resultado de esos esfuerzos acumulados en la investigación de la célula --la investigación de la vida a nivel molecular-- resulta un estrepitoso, claro, agudo grito de "¡designio!". El resultado es tan inequívoco y tan significativo que debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la historia de la ciencia… Por el contrario, un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la complejidad de la célula. ¿Por qué la comunidad científica no admite con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor? ¿Por qué la observación de una creación con un propósito o intención es tratada con tantos miramientos intelectuales?

Y lo que uno ve en las revistas, en la TV y en los libros hoy día, es la prédica de los científicos evolucionistas ateos. Todas las investigaciones científicas llevadas a cabo por los mismos les demuestran la existencia de un Creador. Pero se han vuelto tan insensibles y empecinados debido a la educación materialista dogmática que absorbieron, que siguen persistiendo en la negación (de lo evidente).

La gente que rechaza constantemente los claros signos y evidencias del Creador, se vuelve totalmente necia. Atrapada por una ignorante autoconfianza provocada por su necedad, puede terminar incluso sosteniendo como virtual algo que es un absurdo.

Por ejemplo, no hay ninguna evidencia paleontológica, física, química o biológica, como así tampoco ninguna justificación lógica, que pruebe que el pez pasó del agua a la tierra para dar lugar a los animales terrestres por medio de esa transición. Pero si uno debe aceptar que los peces se treparon a la tierra firme y se convirtieron en reptiles, quien haya afirmado eso debería aceptar también la existencia de un Creador capaz de hacer que lo que El desea pase a existir mediante la simple palabra "sea". Cualquier otra explicación para un milagro así, es contradictoria y una violación de los principios de la lógica.

La realidad es clara y evidente. Toda la vida es el producto de un diseño perfecto y una creación superior. A su vez esto provee evidencia concreta de la existencia de un Creador, el Poseedor de poder, conocimiento e inteligencia infinitos.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¿Y qué le vamos a hacer Migu... este hombrón "tan valiente" lo único que tiene es "galillo" de bravucón que se cree todo lo que él mismo se inventa. ¡El mismo se arrulla con la canción de cuna de turno para tranquilizarse!

No hace otra cosa que evidenciar que se sacrifica por la “ciencia” debido a su recalcitrante fanatismo dogmático que se articula y activa con las ganas que tiene de desmembrar lo que a su criterio, define como “basura” creacionista. La ideología y la filosofía que defiende en vez de honrar su condición de ser racional y respetuoso del conocimiento ajeno, se hace pasar por un verdadero científico al servicio de la más burda y ridícula fuente que lo alimenta.

La cólera, la ofuscación y los prejuicios de nuestro "científico" aumenta multiplicadamente cada vez que confronta la realidad. Esa actitud se puede explicar con una sola palabra: ignorancia. Pero se trata de una ignorancia de la brava, artera, volitiva y ciega, dado que no puede haber ninguna otra explicación a la falta de consideración de todos los hechos, o bien, se trata de una devoción perpetua al ridículo escenario que construyeron en su imaginación los pseudocientíficos a los que rinde culto día y noche.

Ello ha requerido que decenas de cientos de personas dediquen la mejor parte de sus vidas al tedioso trabajo de laboratorio. El resultado de esos esfuerzos acumulados en la investigación de la célula --la investigación de la vida a nivel molecular-- resulta un estrepitoso, claro, agudo grito de "¡designio!". El resultado es tan inequívoco y tan significativo que debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la historia de la ciencia… Por el contrario, un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la complejidad de la célula. ¿Por qué la comunidad científica no admite con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor? ¿Por qué la observación de una creación con un propósito o intención es tratada con tantos miramientos intelectuales?

Y lo que uno ve en las revistas, en la TV y en los libros hoy día, es la prédica de los científicos evolucionistas ateos. Todas las investigaciones científicas llevadas a cabo por los mismos les demuestran la existencia de un Creador. Pero se han vuelto tan insensibles y empecinados debido a la educación materialista dogmática que absorbieron, que siguen persistiendo en la negación (de lo evidente).

La gente que rechaza constantemente los claros signos y evidencias del Creador, se vuelve totalmente necia. Atrapada por una ignorante autoconfianza provocada por su necedad, puede terminar incluso sosteniendo como virtual algo que es un absurdo.

Por ejemplo, no hay ninguna evidencia paleontológica, física, química o biológica, como así tampoco ninguna justificación lógica, que pruebe que el pez pasó del agua a la tierra para dar lugar a los animales terrestres por medio de esa transición. Pero si uno debe aceptar que los peces se treparon a la tierra firme y se convirtieron en reptiles, quien haya afirmado eso debería aceptar también la existencia de un Creador capaz de hacer que lo que El desea pase a existir mediante la simple palabra "sea". Cualquier otra explicación para un milagro así, es contradictoria y una violación de los principios de la lógica.

La realidad es clara y evidente. Toda la vida es el producto de un diseño perfecto y una creación superior. A su vez esto provee evidencia concreta de la existencia de un Creador, el Poseedor de poder, conocimiento e inteligencia infinitos.

!Creeme Melvi, no puedo estar mas deacuerdo!

Pero este J. tiene agujeros de entrada y salida en las orejas, se cierre a lo que el considera "ciencia comprobada" pero al estudiar tal "comprobacion" no ha sido mas que otra teoria, NADA DE PRACTICA, no tiene una buena prueba de que los gatos con el tiempo se vuelven perros, y los perros se hacen caballos y tal unicornio, y tal hadas.

Tambien se cierra a la prueba de que la vida no pudo haberse originado de materia inerte, al cambio se mofa de que el tiempo mostrara el origen de la vida, AAA pero cuando le muestro la complejidad del ADN, SE CIERRA AUN MAS. E

ESTE J. SE RESISTE A CREER LO QUE LA EVIDENCIA MUESTRA (y se resiste a creer) COMO CUALQUIER DESINFORMADO.

quote_icon.png
Originalmente enviado por 777migu
@@YEPES-2.jpg


¿Otra vez con lo mismo?
je,je,je, Migu... ¡Buena por esta!


Yo ya le habia explicado a este J. que no es posible encontrar fosiles de plantas en el jardin principalmente por:

1.- Las plantas no tienen huesos
2.- A menos que sea por la suerte y el momento imprevisto, es posible que se fosilize.
3.- Mientras mas tiempo pase en la tierra, mas probable es que se desintegre.
4.- Los arboles se pudren
etc. etc


Pero ya lo conoces, se cierra con lo que el considera "ciencia comprobada".
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Así funciona la ciencia…

Existen muchas suposiciones de que si el hombre viviese durante un tiempo suficiente, llegaría finalmente a una forma plenamente adulta. El problema es que muere demasiado pronto. Sea como sea que expliquemos que la pilosidad del hombre aumenta con la edad, es una realidad. Por ello, si el hombre fuese a vivir durante siglos, es concebible que el proceso de desarrollo que comparte hasta cierto punto con seres de un tipo parecido al suyo pudiese llevar a una medida de convergencia, no debido a ninguna relación sino debido simplemente a su avanzada edad.

Si un hombre viviese hasta una edad de cientos de años, y si las condiciones de su vida llevasen a que se viese obligado a perder algunas de las influencias suavizadoras que conlleva la vida en comunidad, de modo que viviese y muriese como un eremita o en una familia aislada, bien podría ser que sus restos, por sus rasgos insólitos, pudieran confundir a su descubridor a suponer que no fuese un hombre en su ruina, sino un simio en su camino de ascenso a la humanidad. Una longevidad tal prolongada podría explicar las cantidades relativamente grandes de armas y artefactos que constituyen la sustancia de la prehistoria pero que van acompañados por tan pocos restos esqueléticos. Una población muy pequeña de individuos podría dejar los restos de sus asentamientos por territorios muy extensos si estos individuos sobrevivieron durante siglos. Y parece muy probable que una experiencia muy extendida a lo largo muchos años de prueba y error tendería a acelerar hasta cierto punto los procesos de mejora de modo que el progreso del Paleolítico al Mesolítico y al Neolítico podría darse fácilmente en una generación, y las armas neolíticas pudieran haberse usado para matar al Hombre Paleolítico, según evolucionista Dawson comunicó en su momento.

Está claro, así, que la morfología por sí misma no es en realidad ninguna guía hacia relaciones lineales. De hecho, incluso la posibilidad de encontrar juntos los esqueletos de una madre y de un hijo, aunque pudiera constituir una presunta prueba de una relación madre-hijo, nunca podría considerarse una prueba absoluta. Casi todos los restos fósiles se “demuestran” relacionados de esta manera solo en el sentido de que si se acepta la teoría de la evolución para empezar, la relación se podría suponer de forma razonable. Pero, por sí misma, la similitud de forma no demuestra relación. Los que ven en sus propios hallazgos, o que desean ver en ellos, más de hombre que de simio, tienden a clasificarlos uniendo el sufijo ‑anthropus a su nombre. Los que ponen el énfasis más bien en la antigüedad de sus hallazgos tienden a clasificarlos como ‑pithecus. Así, hay dos tentaciones alternativas, una de ellas la de poner el énfasis en la antigüedad de los supuestos antecesores, y la otra en la condición humana de los mismos.

Hay otro factor que entra claramente en estos juegos de designaciones, y es el prestigio de haber hecho un hallazgo que inicia un nuevo género, subfamilia u otra categoría de alguna clase. Así, von Koenigswald designa a su descubrimiento en Java como Meganthropus, mientras que otros ven en el mismo a un mero representante de una rama de los Australopitecinos. De forma parecida, Leakey designa a sus hallazgos de Olduvai como Zinjanthropus mientras que otros eliminarían de tal posición singular a sus especímenes reduciéndolos también a meros Australopitecinos.

Lo lamentable es que la misma designación de estos hallazgos puede darles un peso de importancia que puede ser totalmente injustificada. El nombre crea la significación, no el hallazgo mismo.

Sir Solly Zuckerman, en un artículo con el curioso título de «An Ape or The Ape “Un Simio o El Simio”, hacía la observación de que se suele asignar demasiada importancia a pequeñas diferencias entre especímenes que excepto por estas diferencias serían clasificados como una sola especie. Su argumento era que el estudio de los simios modernos, y de otros seres, demuestra clara y enfáticamente que dentro de una sola familia de simios o de monos puede haber individuos cuya divergencia respecto de otro es mucho mayor que la divergencia que se puede observar entre dos fósiles concretos que por esta causa se clasifican no solo como pertenecientes a diferentes especies, sino incluso a diferentes géneros. Para citar uno de sus pasajes iniciales:

Algunos estudiosos aseveran, o más bien suponen de manera implícita, que las relaciones filéticas de una serie de especímenes se puede definir claramente a partir de una valoración de las semejanzas y desemejanzas morfológicas, incluso cuando la evidencia fósil es a la vez de poco peso y geológicamente discontinua. Otros, que a la luz del moderno conocimiento de la genética están desde luego sobre un fundamento más firme, observan que diversos genes o diversos patrones genéticos pueden tener unos idénticos efectos filéticos, y que cuando tratamos con materiales fósiles limitados o relativamente limitados, la correspondencia en características morfológicas similares o en grupos de caracteres no necesariamente implica identidad genética ni relación filética.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¿Tu crees que Dios le dijo a Noe que metiera a todos?

¿No te das cuenta el verdadero disparate que escribes?

[h=3]Génesis 7[/h]Reina-Valera Antigua (RVA)

7 Y JEHOVA dijo á Noé: Entra tú y toda tu casa en el arca porque á ti he visto justo delante de mí en esta generación.

[SUP]2 [/SUP]De todo animal limpio te tomarás de siete en siete, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, dos, macho y su hembra.

[SUP]3 [/SUP]También de las aves de los cielos de siete en siete, macho y hembra; para guardar en vida la casta sobre la faz de toda la tierra.
[SUP]4 [/SUP]Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.


1.-Hubo una restrinccion en la cantidad de generos animales.

2.-Dios le envio a Noe solo unos cuantos generos representantes, una exageracion en la cantidad de variedad de genero fuese innecesaria, puesto que un mismo genero con el tiempo reproduceria la variedad que pudo haber existido en el tiempo de Noe.

3.-Los animales demasiados grandes no pudieron haber entrado.



Jeje vuelve a leer lo que publique.
A pero cierto, para ti una explicacion teorica es la completa verdad,

¿pero tienes un video de que ocurrio hace 8000 años o mas?



¿Pues no te has dado cuenta que la tierra esta casi "inundada" ?



¿Estas jugando a la adivinanza?
Te recuerdo que no soy evangelico, me baso en los comentarios de los cientificos ateos.

O sea, mata impunemente a niños inocentes y salva a los animales impuros ¿Y os parece justo?
 
Re: Estimado Jolo

Re: Estimado Jolo

Es que cada vez que veo un arco iris me acuerdo: ¡Es que hubo un diluvio! Parece como si ese imaginario colectivo universal lo llevara en mis genes.

Además, me hace bien acordarme de mi antepasado Noé y basta un sorbo de vino casero para brindar a su salud y a la mía.
¿Igual crees que el arcoiris lo puso Dios en el cielo después del famoso diluvio como una señal?
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¿Quien sabe? Ya te respondi que hay pruebas que hubo repentinamente una "masacre" mundial, hay fosiles en lugares muy altos donde se hace dificil explicar como llegaron hay, y no solo en un solo sitio.



¿Puedes explicar asi mismo con seguridad las construcciones de las piramides? ¿dificil no?

Como quisiera saber de donde sacaste esa conclusion.



Cuando en griego no lleva el articulo definido como el caso de Juan 1:1 (segun el texto griego Koine) , se entenderia que el verbo no era Dios sino "un" dios. En griego Koine no existia el articulo "un". Se usaba la ausencia del articulo definido para enteder que el sujeto y el predicado no son lo mismo.

Eso lo saben algunos biblistas, pero los que dezconocen o se resisten a creerlo apoyan al dezconocimiento de los demas y por ende la confusion.

En la biblia se puede referir a alguien como "un dios" o "dios" (salmo 8:5) para referirse a alguien que tiene apariencia de Dios o como alguien poderoso o en el caso de Salmo 82:1,6, que es a los jueces, como seres que gobiernan.

Pero la biblia es clara diciendo que HAY UN SOLO DIOS VERDADERO. (juan 17:3; 1 corintios 8:5-6).



[h=3]Filipenses 2:6[/h]Reina-Valera Antigua (RVA)

[SUP]6 [/SUP]El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios:

¿Si era Dios como es que no quizo usurpar la posicion de Dios?

La biblia es clara en cuanto a eso, pero algunos se resisten a creerlo, entre ellos los trinitarios. ellos mismo lo tergiversan claramente.



Mas facil aun, ¿porque no dejan que la biblia misma explique las aparente discrepancias y lo que algunos consideran "misterio"?

Por que no puede. Las discrepancias no son aparentes, son evidentes. Lo mismo que las contradicciones en la cifras y otros temas. Ya lo han expuesto más de una vez.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¿Tu crees que Dios le dijo a Noe que metiera a todos?

¿No te das cuenta el verdadero disparate que escribes?

Génesis 7

Reina-Valera Antigua (RVA)

7 Y JEHOVA dijo á Noé: Entra tú y toda tu casa en el arca porque á ti he visto justo delante de mí en esta generación.

[SUP]2 [/SUP]De todo animal limpio te tomarás de siete en siete, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, dos, macho y su hembra.

[SUP]3 [/SUP]También de las aves de los cielos de siete en siete, macho y hembra; para guardar en vida la casta sobre la faz de toda la tierra.
[SUP]4 [/SUP]Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.

Vaya, vaya, esa interpretación es nueva...¿ estarán los demás creyentes de acuerdo con tal invención ?

1.-Hubo una restrinccion en la cantidad de generos animales.

Ud mismo se dispara en el pie, porque las que pone hablan de puros e impuros solamente y no hay restricción sino de toooodos.

2.-Dios le envio a Noe solo unos cuantos generos representantes, una exageracion en la cantidad de variedad de genero fuese innecesaria, puesto que un mismo genero con el tiempo reproduceria la variedad que pudo haber existido en el tiempo de Noe.

No invente.

3.-Los animales demasiados grandes no pudieron haber entrado.

Un dientes de sable que Ud. mencionó es menor que un elefante y estos sí sobrevivieron a menos que diga que los elefantes se originaron de los ratones...igual para miles de otros animales como los dinosaurios, peces, insectos, moluscos, etc...menores que un elefante o una ballena.

¿pero tienes un video de que ocurrio hace 8000 años o mas?

¿ Es en serio ? ¿ Ud. recurre a un argumento tan estúpido como ese ?...se ve que Ud. no es muy hábil argumentando pero esto sería el colmo...tiene que ser un chiste...digame para no hacerle más caso...

¿Pues no te has dado cuenta que la tierra esta casi "inundada" ?

Piccard-Facepalm.jpg



¿Estas jugando a la adivinanza?
Te recuerdo que no soy evangelico, me baso en los comentarios de los cientificos ateos.

Por eso, muestreme esos comentarios de científicos ateos que acepten un diluvio universal...a ver dale...