¿Estuvo Pedro en Roma?



Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Veamos, ¿te puedo dar un ejemplo de como la Escritura es incorrecta históricamente?

Pax.
A los cerros de Úbeda por la via de los monos. Ahora quieres desprestigiar la Palabra de Dios, NO ATEO, este tema trata sobre Pedro en Roma, Pedro fue apóstol, columna y piedra de fundamento de la Iglesia, y la Iglesia somos todos los cristianos. Se trata de demostrar si estuvo o no en Roma, hasta ahora el Espíritu Santo, mediante la Palabra de Dios, el apóstol Pablo y el evangelista Lucas demuestran que no.

Salud.

P.S. Abre un tema al respecto y lo debatimos.
 
  • Like
Reacciones: Manhattan y Ricardo

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.146
416
A los cerros de Úbeda por la via de los monos. Ahora quieres desprestigiar la Palabra de Dios, NO ATEO, este tema trata sobre Pedro en Roma, Pedro fue apóstol, columna y piedra de fundamento de la Iglesia, y la Iglesia somos todos los cristianos. Se trata de demostrar si estuvo o no en Roma, hasta ahora el Espíritu Santo, mediante la Palabra de Dios, el apóstol Pablo y el evangelista Lucas demuestran que no.

Salud.

P.S. Abre un tema al respecto y lo debatimos.
Pues todo mundo prueba la presencia de san Pedro en Roma desde la Historia. Y hasta hoy cualquier buen cristiano sabe que la Escritura es Infalible pero solo en Fe y Moral, en asuntos Históricos no lo es.

Lo tierno es que me tildes de ateo por ello, pero bueno, a la vista, te has quedado sin argumentos para negar la presencia de san Pedro en Roma. Solo te queda querer aplicar el soloscripturismo a un asunto histórico... lo cual es patético.

Pax.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Pues todo mundo prueba la presencia de san Pedro en Roma desde la Historia. Y hasta hoy cualquier buen cristiano sabe que la Escritura es Infalible pero solo en Fe y Moral, en asuntos Históricos no lo es.

Lo tierno es que me tildes de ateo por ello, pero bueno, a la vista, te has quedado sin argumentos para negar la presencia de san Pedro en Roma. Solo te queda querer aplicar el soloscripturismo a un asunto histórico... lo cual es patético.

Pax.
Todo el mundo que se tragó el cuento. Porque eso que tu llamas historia la moral cristiana lo llama cuento, leyenda, mito, lo que quieras pero no hay un solo historiador de la época que hable de Pedro en Roma y la Palabra de Dios lo termina de demostrar.

No tengo dudas que eres ateo, tu mismo lo reconociste. No aplico nada más que la Palabra de Dios, algo que los ateos niegan de cualquier forma entre otras tildando de solo scrituristas a cualquiera que use la Palabra de Dios contra las mentiras ateas.

Salud.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.146
416
Todo el mundo que se tragó el cuento. Porque eso que tu llamas historia la moral cristiana lo llama cuento, leyenda, mito, lo que quieras pero no hay un solo historiador de la época que hable de Pedro en Roma y la Palabra de Dios lo termina de demostrar.

No tengo dudas que eres ateo, tu mismo lo reconociste. No aplico nada más que la Palabra de Dios, algo que los ateos niegan de cualquier forma entre otras tildando de solo scrituristas a cualquiera que use la Palabra de Dios contra las mentiras ateas.

Salud.
Supongo que el Concilio de Trento a de ser ateo porque censuro la SolaScriptura ¿verdad? Como dije, tierno, pero, muy patético.

Pax.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
554
112
Todo el mundo que se tragó el cuento. Porque eso que tu llamas historia la moral cristiana lo llama cuento, leyenda, mito, lo que quieras pero no hay un solo historiador de la época que hable de Pedro en Roma y la Palabra de Dios lo termina de demostrar.

No tengo dudas que eres ateo, tu mismo lo reconociste. No aplico nada más que la Palabra de Dios, algo que los ateos niegan de cualquier forma entre otras tildando de solo scrituristas a cualquiera que use la Palabra de Dios contra las mentiras ateas.

Salud.
Esas son aguas peligrosas. EL decir que algo es un cuento solo porque no hay historiadores que hablen del asunto es darse un tiro en el pie. Hay muchas cosas de las que ningun historiador habla pero se creen porque estan en la bibla.
 
  • Like
Reacciones: Jima40

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Supongo que el Concilio de Trento a de ser ateo porque censuro la SolaScriptura ¿verdad? Como dije, tierno, pero, muy patético.

Pax.
Lo mejor refugiarse en el siglo XVI para evitar un hecho de hoy. Por supuesto que los corruptos temen a la Palabra de Dios, tal como los ateos, por eso te refugiaste en una Fraternidad que ataca a la ICR, a la Reforma, a todo y quiere volverse 450 años atrás, desde esa posición te sientes cómodo para atacar al cristianismo y particularmente la Palabra de Dios.

Salud.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Esas son aguas peligrosas. EL decir que algo es un cuento solo porque no hay historiadores que hablen del asunto es darse un tiro en el pie. Hay muchas cosas de las que ningun historiador habla pero se creen porque estan en la bibla.
Hola Alfred, lo que sucede es que los cuentos son cuentos y nada más, para nosotros los cristianos la Palabra de Dios es inspirada por Dios, para los ateos y eso lo sabes muy bien no lo es, por eso tratan de llevarla al nivel de libro de cuentos.

Pásalo bien Alfred
Edil
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
554
112
Hola Alfred, lo que sucede es que los cuentos son cuentos y nada más, para nosotros los cristianos la Palabra de Dios es inspirada por Dios, para los ateos y eso lo sabes muy bien no lo es, por eso tratan de llevarla al nivel de libro de cuentos.

Pásalo bien Alfred
Edil
Puedes explicar eso de que yo lo se muy bien?
Por cierto el usar el "nosotros" y "cristianos" en la misma frase para hacer referncia a ti es un tanto chistoso. Tomando en cuenta como te comportas y como sacas las cosas de contexto y las cambias a tu mejor conveniencia
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Puedes explicar eso de que yo lo se muy bien?
Por cierto el usar el "nosotros" y "cristianos" en la misma frase para hacer referncia a ti es un tanto chistoso. Tomando en cuenta como te comportas y como sacas las cosas de contexto y las cambias a tu mejor conveniencia
Vaya Alfred, no sabías que los ateos dicen que la Biblia es un libro de cuentos. Hombre que mala memoria.
Obviamente a ciertos ateos bien vapuleados en este foro, no les a quedado más remedio que imitar y entran de cristianos disfrazados, pero de eso tu no sabes nada, seguro que ahora eres de misa diaria.
Mi comportamiento es el de un cristiano que defiende su fe, contra los ataques de los ateos y de los falsos cristianos, no habrás visto por ahí a eldepositodelafe por casualidad, un católico muy romano.
Del tema nada, mira el tema no somos ni tu ni yo.

Pásalo bien Alfred
Edil
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.146
416
Lo mejor refugiarse en el siglo XVI para evitar un hecho de hoy. Por supuesto que los corruptos temen a la Palabra de Dios, tal como los ateos, por eso te refugiaste en una Fraternidad que ataca a la ICR, a la Reforma, a todo y quiere volverse 450 años atrás, desde esa posición te sientes cómodo para atacar al cristianismo y particularmente la Palabra de Dios.

Salud.
Al menos yo no me refugio en la fantasía absurda de que la Escritura es infalible para temas históricos. Eso muy propio de las medidas draconianas de la sangrienta república de Oliver Cromwell.

Pax.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Al menos yo no me refugio en la fantasía absurda de que la Escritura es infalible para temas históricos. Eso muy propio de las medidas draconianas de la sangrienta república de Oliver Cromwell.

Pax.
La Biblia no es un libro de historia, es Palabra de Dios y lo que Dios dice solo los ateos lo ignoran o pretenden encasillar. Por eso los ateos buscan cuentos para intentar denostarla, o simplemente someterla a la palabra de hombres. La Biblia demuestra que Pedro no estuvo en Roma antes que Pablo y ese es el tema.

Salud
 
  • Like
Reacciones: horizonte-71

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.146
416
La Biblia no es un libro de historia, es Palabra de Dios y lo que Dios dice solo los ateos lo ignoran o pretenden encasillar. Por eso los ateos buscan cuentos para intentar denostarla, o simplemente someterla a la palabra de hombres. La Biblia demuestra que Pedro no estuvo en Roma antes que Pablo y ese es el tema.

Salud
Edil por fin reconoció que la Biblia no es un libro de historia.

Pax.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Edil por fin reconoció que la Biblia no es un libro de historia.

Pax.
Ignoro la cantidad enorme de veces que he sostenido que la Biblia no es un libro de literatura, de historia ni de ciencias, que es un mensaje espiritual de Dios a los hombres. El AT al pueblo judío y el NT a toda la humanidad. Pero eso no significa que de sus textos no podamos concluir muchos hechos históricos, la más bella literatura del mundo y ciencia desde su primera frase en Génesis 1:1 que solo se vino a constatar por el hombre hace menos de un siglo.
Ahora me voy a descansar.

Salud.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
554
112
Vaya Alfred, no sabías que los ateos dicen que la Biblia es un libro de cuentos. Hombre que mala memoria.
Obviamente a ciertos ateos bien vapuleados en este foro, no les a quedado más remedio que imitar y entran de cristianos disfrazados, pero de eso tu no sabes nada, seguro que ahora eres de misa diaria.
Mi comportamiento es el de un cristiano que defiende su fe, contra los ataques de los ateos y de los falsos cristianos, no habrás visto por ahí a eldepositodelafe por casualidad, un católico muy romano.
Del tema nada, mira el tema no somos ni tu ni yo.

Pásalo bien Alfred
Edil
:LOL: que risa cuando salen los videntes que saben lo uno conoce o no conoce. MIra que ahora resulta que sabes si iba o no a misa. Hombre tu actitud es solo al de una persona aferrada que no le gusta que lo contradigan y que usa lo que sea con tal de demostrar que lo que dice es lo correcto. MIra que hice un comentario concreto sobre lo que dices de los hisotriadores y los cuentos y me sales con cosas "que yo debo saber" y tonteras sobre ateos.
A ver divierteme y dime que es eso de eldepositodelafe
 
28 Febrero 1999
29.811
996
-El apóstol Pablo viajó a Roma; allí llegó, residió, enseñó y murió. Lo que ocurrió con Pablo no pasó con Pedro.

-A lo bien sabido de Pablo se asoció luego a Pedro, lo que la tradición volvió luego como realidad histórica.

-Es lindo asociar Pedro a Pablo, pero nada de eso fue cierto.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.146
416
Pero eso no significa que de sus textos no podamos concluir muchos hechos históricos
Excepto cuando no te conviene, porque cuando se trata de demostrar que san Pedro estuvo en Roma la Biblia se vuelva la ÚNICA fuente fidedigna por encima de los Padres Apostólicos. En fin, creo que ya entramos a terrenos ad-hominem y hasta acá llego yo.

Pax.
 

Charly Max

toni
13 Febrero 2020
301
53
Defender Bíblica es históricamente que Pedro estuvo en Roma, se hace un tanto difícil y no creo que al Señor le escapara ese tremendo gran detalle de no dejarlo plasmado suficientemente claro en Su Palabra, es fácil alegar que por miedo tradujeron Babilonia por Roma, no señores, el Señor no se manifiesta así.

De lo que si podemos estar completamente seguros, es que nunca fue papa de Roma (otro pequeño detalle que se le habría escapado al Señor) A mi no me cabe ninguna duda de que Pedro era un gran siervo de Dios, el primer elegido para ser pescador de hombres, pero no por si mismo, ni para él, ni para que fuera encumbrado en ningún sentido, pues si nos atenemos a las Escrituras, el mismo le negó tres veces al Señor, el modelo no era Pedro, sino su conocimiento de la llave que abre la puerta de los cielos.

Basar el papado de Roma en tan pobre y pauperrimo argumento como Mateo 16:18, declara una nulidad absoluta, dicen que las comparaciones son odiosas, pero si examinamos y comparamos por un momento la elección de Moisés, Josue para dirigir a Su Pueblo, no ofrece ninguna duda, ninguna polémica... lo contrario que el papado de Roma que cojea y hace aguas por todos los sitios...

Hasta incluso la elección de Pablo: "Y le dijo el Señor: Ve: porque instrumento escogido me es éste, para que lleve mi nombre en presencia de los Gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel" (Hechos 9:15)

Yo no me agarro ni a los clavos ardiendo, ni a la piedra, ni tengo otra roca donde sustentar mi fe que en el Señor Jesucristo.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
:LOL: que risa cuando salen los videntes que saben lo uno conoce o no conoce. MIra que ahora resulta que sabes si iba o no a misa. Hombre tu actitud es solo al de una persona aferrada que no le gusta que lo contradigan y que usa lo que sea con tal de demostrar que lo que dice es lo correcto. MIra que hice un comentario concreto sobre lo que dices de los hisotriadores y los cuentos y me sales con cosas "que yo debo saber" y tonteras sobre ateos.
A ver divierteme y dime que es eso de eldepositodelafe
A ver diviértete entregando un aporte al tema, veamos si tienes algo que decir (que no sea el suscrito), eres divertido, pero solo un rato. Ahora al tema o como antes a ignorados.

Pásalo bien 😉.
Edil
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.193
865
Excepto cuando no te conviene, porque cuando se trata de demostrar que san Pedro estuvo en Roma la Biblia se vuelva la ÚNICA fuente fidedigna por encima de los Padres Apostólicos. En fin, creo que ya entramos a terrenos ad-hominem y hasta acá llego yo.

Pax.
Por ningún motivo, te acepto la de cualquier historiador, incluso que no sea cristiano, que haya sido contemporáneo de Pedro, que ubique al apóstol en Roma, ya te digo cualquiera, como Flavio Josefo, Tito Livio, Plinio el Viejo, Fabio Rústico, Silio Itálico, Asconio, Tácito, etc. etc. etc. Pero no me traigas falsificaciones ridículas. El evangelista Lucas estuvo en Roma con Pablo y no habla de Pedro en Roma jamás, sin embargo lo ubica en muchos otros lugares, eso es a prueba de tontos, pero no de malos.

Salud.