¿ES INCOMPATIBLE LA EVOLUCIÓN CON GÉNESIS 1:26-28?

[Pescador Galileo]

Por ejemplo; la idea de que la vida se origino de manera espontanea. Eso es una fantasia. la abiogenesis ha sido descartada por la gran mayoria de los cientificos. Inclusive, muchos de ellos ahora alegan que la vida vino de otro planeta. La afamada teoria de Panspermea. Todo lo que hicieron fue enviar el problema al espacio.

La idea de que primero surgio un organismo unicelular que despues se desarrollo y se multiplico. No existen organismos vivos de 2 celulas o de 3 celulas. Hay unicelulalers y multicelular complejos y hasta ahi.

Creo que la prueba mas contundente es el hecho de que no es posible que en el mundo pre-biotico (antes de la existencia de la vida) 20 aminoacidos se combinaran de manera espontanea en una cadena con carcteristicas muy especificas para luego doblarse y formar una proteina util. Existen 30,000 tipos de proteinas especificas utiles. El numero de proteinas necesarias para que pudiera surgir la vida es de 10 elevado a la 50va potencia. La cantidad de combinaciones posibles entre esas tantas proteinas es de 20 elevada a la 250va potencia. Asumiendo que se recombinaran todas esas proteinas cada 1 segundo, el tiempo que tomaria es mucho mas grande que los 13.8 billones de años del famoso "big bang" que supuestamente creo el universo.
La complejidad y la cantidad de informacion contenida en el codigo genetico es estadisticamente imposible que surgiera al azar.

Hay mucho mas Pero creo que el punto es claro. Por ahi hay in hilo de un epigrafe extenso que tiene que ver con el tema de la creacion.

Saludos.

Lo que estás diciendo es que la ciencia actualmente no tiene buenas explicaciones para ciertos fenómenos y eso es bueno. La ciencia siempre ha reconocido que NO SABE y NO ENTIENDE. Continuamente se está descubriendo “algo” que plantea TRILLONES de preguntas y dudas.

Ahora bien que algo NO PUEDA ser explicado debido a diferentes factores que nos parecen imposibles, NO IMPLICA que un proceso natural no este en juego.

Nunca una idea científica se sostiene en pie por mucho tiempo, porque aparece otra y otra que explica mejor el mundo que nos rodea. Ayer creíamos que las leyes de Newton eran perfectas y vinieron otros y las encontraron .... insuficientes. La HIPÓTESIS de la proteína compleja también tiene sus días contados. En unos 3 o 4 años nos vamos a reír de tus argumentos, porque en aquellos días se va a entender mejor esto y aquello.

Haces bien en investigar la biología, trata de leer libros escritos sin un criterio pro-creacionista, mal haces en leer, digamos de una fuente como la "Torre del Vigía" con sede en Brooklyn . Te haría bien leer 3000 obras de biología moderna. Si no lo quieres hacer, tampoco es problema.

Resumimos: Que haya problemas y huecos en la ciencia.... NO IMPLICA que sea una herramienta descartable... sino, estaríamos iluminándonos con antorchas.

Además YO NO SOY BIÓLOGO, NI ASTRÓNOMO, NI COSMÓLOGO.

Me pregunto si usted mismo ha visto con sus propios ojos una cadena de ADN... si usted mismo la ha manipulado....

(A lo mejor me dirá usted que sí.... pero si es SÍ, quiere decir que usted NO es Cosmólogo.)

 

[Leall]

Lo que estás diciendo es que la ciencia actualmente no tiene buenas explicaciones para ciertos fenómenos y eso es bueno. La ciencia siempre ha reconocido que NO SABE y NO ENTIENDE. Continuamente se está descubriendo “algo” que plantea TRILLONES de preguntas y dudas.

Ahora bien que algo NO PUEDA ser explicado debido a diferentes factores que nos parecen imposibles, NO IMPLICA que un proceso natural no este en juego.

Nunca una idea científica se sostiene en pie por mucho tiempo, porque aparece otra y otra que explica mejor el mundo que nos rodea. Ayer creíamos que las leyes de Newton eran perfectas y vinieron otros y las encontraron .... insuficientes. La HIPÓTESIS de la proteína compleja también tiene sus días contados. En unos 3 o 4 años nos vamos a reír de tus argumentos, porque en aquellos días se va a entender mejor esto y aquello.

Haces bien en investigar la biología, trata de leer libros escritos sin un criterio pro-creacionista, mal haces en leer, digamos de una fuente como la "Torre del Vigía" con sede en Brooklyn . Te haría bien leer 3000 obras de biología moderna. Si no lo quieres hacer, tampoco es problema.

Resumimos: Que haya problemas y huecos en la ciencia.... NO IMPLICA que sea una herramienta descartable... sino, estaríamos iluminándonos con antorchas.

Además YO NO SOY BIÓLOGO, NI ASTRÓNOMO, NI COSMÓLOGO.

Me pregunto si usted mismo ha visto con sus propios ojos una cadena de ADN... si usted mismo la ha manipulado....

(A lo mejor me dirá usted que sí.... pero si es SÍ, quiere decir que usted NO es Cosmólogo.)

 

[Leall]

En 1952, un estudiante de posgrado llamado Stanley Miller, de sólo 22 años, diseñó un experimento para probar si los aminoácidos que forman las proteínas podrían crearse en las condiciones que se pensaba que existían en la Tierra primordial. En los años posteriores al trabajo original, varias limitaciones frenaron el entusiasmo por su resultadoEditSign. Los aminoácidos simples no se combinaron para formar proteínas más complejas ni nada parecido a la vida primitiva.

Y de donde saco los aminoacidos para el experimento? Los compro en un laboratorio!!!! Porque no hay NINGUN mecanismo conocido a traves del cual 20-L-a-minoacidos puedan surgir. El hipotético proceso de generación espontánea fue refutado ya en el siglo XVII y rechazado decisivamente en el siglo XIX. Abiogenesis no existe. Como mencione en mi respuesta al epigrafe, muchos de los cientificos de mayor renombre en el campo de la bioquimica han optado por teorias alternativas, incluyendo que la vida llego a la tierra desde otros puntos distantes de la galaxia. Lo anterior, por la sencilla razon de que los organismos mas simples de la biosfera evidencian una conplejidad que seria imposible que tuviera origenes aleatorios.

Michael Behe, biologo molecular y especialista en bioquimical del ADN dijo: "Para nosotros, en el siglo XX, es un shock descubrir, a partir de las observaciones que ha hecho la ciencia, que los mecanismos fundamentales de la vida no pueden atribuirse a la selección natural y, por tanto, fueron diseñados. Pero debemos afrontar nuestra conmoción lo mejor que podamos y seguir adelante."

Saludos.

 

[Cristo es mi salvador]

En 1952, un estudiante de posgrado llamado Stanley Miller, de sólo 22 años, diseñó un experimento para probar si los aminoácidos que forman las proteínas podrían crearse en las condiciones que se pensaba que existían en la Tierra primordial. En los años posteriores al trabajo original, varias limitaciones frenaron el entusiasmo por su resultadoEditSign. Los aminoácidos simples no se combinaron para formar proteínas más complejas ni nada parecido a la vida primitiva.

Y de donde saco los aminoacidos para el experimento? Los compro en un laboratorio!!!! Porque no hay NINGUN mecanismo conocido a traves del cual 20-L-a-minoacidos puedan surgir. El hipotético proceso de generación espontánea fue refutado ya en el siglo XVII y rechazado decisivamente en el siglo XIX. Abiogenesis no existe. Como mencione en mi respuesta al epigrafe, muchos de los cientificos de mayor renombre en el campo de la bioquimica han optado por teorias alternativas, incluyendo que la vida llego a la tierra desde otros puntos distantes de la galaxia. Lo anterior, por la sencilla razon de que los organismos mas simples de la biosfera evidencian una conplejidad que seria imposible que tuviera origenes aleatorios.

Michael Behe, biologo molecular y especialista en bioquimical del ADN dijo: "Para nosotros, en el siglo XX, es un shock descubrir, a partir de las observaciones que ha hecho la ciencia, que los mecanismos fundamentales de la vida no pueden atribuirse a la selección natural y, por tanto, fueron diseñados. Pero debemos afrontar nuestra conmoción lo mejor que podamos y seguir adelante."

Saludos.

En el siglo XXI los cristianos debemos contrargumentar la teoría de la evolución con conclusiones como las de Michael Behe y otras que vayan surgiendo de científicos objetivos, porque sabemos que la Biblia siempre tiene razón.

 

[Cristo es mi salvador]

El relato Bíblico habla de la creación a partir de barro de Adán como ser racional y no de la evolución de otro ser irracional, pero un alto porcentaje del cristianismo ha cedido a los dictados del evolucionismo.

Además Adán fue creado a semejanza de Dios, requisito que no cumple un ser irracional.

Adán por un tiempo fue el único ser racional en el planeta Tierra y posteriormente de una costilla de Adán, Dios formó a la mujer, nada que ver con el relato evolucionista.

Después un ser ser superior en poder como Satanás negoció con Eva para reventar el proyecto hombre de Dios, imposible de justificar con el evolucionismo.

 

[Corajudo]

El relato Bíblico habla de la creación a partir de barro de Adán como ser racional y no de la evolución de otro ser irracional, pero un alto porcentaje del cristianismo ha cedido a los dictados del evolucionismo.

Además Adán fue creado a semejanza de Dios, requisito que no cumple un ser irracional.

Adán por un tiempo fue el único ser racional en el planeta Tierra y posteriormente de una costilla de Adán, Dios formó a la mujer, nada que ver con el relato evolucionista.

Después un ser ser superior en poder como Satanás negoció con Eva para reventar el proyecto hombre de Dios, imposible de justificar con el evolucionismo.

Supongo que con lo de la creación de la Tierra, pasa lo mismo que con lo de la creación del hombre. ¿No?

 

[Pescador Galileo]

Estimados

Pues veo que el debate ya empieza eso si recalcando que las posturas científicas NO SON del estilo dogmático de la religión, si la postura mayoritaria en la comunidad científica está a favor de que de la materia inerte sale la materia con vida, es que se debe ir por esa línea. Claro, si se logra probar que de lo inerte no surge lo viviente ya es otra cosa.

De todos modos téngase en cuenta algo:

De lo viviente..... ¡SALE LO INERTE!

No sé si el lector habrá visto alguna vez morir a una bestia del campo o a una planta:

Lo que antes estaba viviendo.... al siguiente segundo no es más que un montón de minerales.

Claro, a los cinco minutos de ocurrida la muerte no es patente lo que digo, pero si dejan pasar varios meses podrán fácilmente comprobar lo que digo. Verán claramente el decaimiento de la materia que componía al desdichado animal.

Entonces si de lo viviente puede salir lo muerto....

¿Qué impide que de lo muerto salga la vida?

Claro, obviamente estando en el 2024, esta pregunta tiene muchas formas de resolverse.

Más que hemos sobrevivido a una pandemia:

Mucho se dice del COVID-19....

Si era un virus.... ¿Estaba vivo el COVID-19?
¿Apareció .... de repente..... o evoluciono de entre lo muerto?

Pero el 2024 tiene algo que no tienen los otros tiempos y es

EL APOGEO DE LAS INTELIGENCIAS ARTIFICIALES.

Le pregunté a una de ella:

"Dame argumentos a en contra del creacionismo en la biología"

La herramienta trabajó incasablemente durante horas, dándome varias tarjetas perforadas con TRILLONES de datos destruyendo los argumentos creacionistas. Escupía información de manera impresionante: Citaba libros y trabajos de investigación RECIENTES del 2019 hacia hoy.

Claro soy plenamente consciente que hubiera dado la orden al revés:

"Dame argumentos a favor del creacionismo en la biología"

Esta vez en cosa de medio segundo entrego algunos trabajos VIEJOS y llenos de hollín.

Entonces le dije:

¿Cuál de los dos modelos se ajusta a la realidad, cuál es verdad?: "Creacionismo o NO-Creacionismo"

Y sin vacilar dijo:

"No hay dato alguno que apoye el creacionismo"

Me dejo pensando .....

Si lo dice la Inteligencia Artificial....

ES VERDAD CERTIFICADA E INCUESTIONABLE.

Más adelante copiaré mi charla con este horror tecnológico que ya veo que será considerado obra demoniaca por los miembros de "foro cristiano"

La inteligencia artificial, ya es el árbitro final de toda discusión.

SAN SE ACABÓ la especulación.​

 

[Pescador Galileo]

Proporcionar argumentos a favor del creacionismo bíblico en biología:
RTA/
El creacionismo bíblico en biología sostiene que la vida en la Tierra fue creada por un ser divino, como se describe en el relato del Génesis en la Biblia. Aquí hay algunos argumentos que se presentan a favor del creacionismo bíblico en biología:

1. Complejidad Irreducible: Los creacionistas argumentan que hay estructuras biológicas que son tan intrincadas y complejas que no podrían haber surgido a través de un proceso evolutivo gradual. Citan ejemplos como el ojo humano o el flagelo bacteriano como ejemplos de complejidad irreducible, que según ellos, requieren un diseñador inteligente.
2. Ausencia de Eslabones Perdidos: Los creacionistas señalan que la falta de evidencia de "eslabones perdidos" en el registro fósil apoya la idea de la creación divina. Argumentan que si la evolución fuera cierta, deberíamos encontrar numerosas formas intermedias entre diferentes especies, lo cual no es el caso.
3. Diversidad Específica y Estabilidad: Los creacionistas sostienen que la gran diversidad de vida en la Tierra, con cada especie adaptada perfectamente a su entorno, es evidencia de un diseño inteligente. Además, señalan la estabilidad relativa de las especies a lo largo del tiempo como un indicio de que no están sujetas a cambios evolutivos significativos.
4. Información Genética: Los defensores del creacionismo argumentan que la información genética contenida en el ADN es un código complejo que solo podría haber sido creado por un diseñador inteligente. La variedad y complejidad de la información genética, según ellos, sugiere un diseño deliberado en lugar de un proceso aleatorio como la evolución.
5. Argumentos Teológicos: Para muchos creyentes, el creacionismo bíblico en biología es una extensión de sus creencias religiosas. Ven la creación divina como una parte integral de su fe y, por lo tanto, interpretan la evidencia científica a través de este prisma teológico.

Es importante destacar que mientras que el creacionismo bíblico es una creencia profundamente arraigada para muchos individuos, la comunidad científica en su mayoría sostiene la teoría de la evolución como la mejor explicación respaldada por la evidencia disponible hasta la fecha.

ChatGPT

A conversational AI system that listens, learns, and challenges

chat.openai.com

 

[Pescador Galileo]

Proporcionar argumentos a favor del creacionismo bíblico en biología:
RTA/
El creacionismo bíblico en biología sostiene que la vida en la Tierra fue creada por un ser divino, como se describe en el relato del Génesis en la Biblia. Aquí hay algunos argumentos que se presentan a favor del creacionismo bíblico en biología:

1. Complejidad Irreducible: Los creacionistas argumentan que hay estructuras biológicas que son tan intrincadas y complejas que no podrían haber surgido a través de un proceso evolutivo gradual. Citan ejemplos como el ojo humano o el flagelo bacteriano como ejemplos de complejidad irreducible, que según ellos, requieren un diseñador inteligente.
2. Ausencia de Eslabones Perdidos: Los creacionistas señalan que la falta de evidencia de "eslabones perdidos" en el registro fósil apoya la idea de la creación divina. Argumentan que si la evolución fuera cierta, deberíamos encontrar numerosas formas intermedias entre diferentes especies, lo cual no es el caso.
3. Diversidad Específica y Estabilidad: Los creacionistas sostienen que la gran diversidad de vida en la Tierra, con cada especie adaptada perfectamente a su entorno, es evidencia de un diseño inteligente. Además, señalan la estabilidad relativa de las especies a lo largo del tiempo como un indicio de que no están sujetas a cambios evolutivos significativos.
4. Información Genética: Los defensores del creacionismo argumentan que la información genética contenida en el ADN es un código complejo que solo podría haber sido creado por un diseñador inteligente. La variedad y complejidad de la información genética, según ellos, sugiere un diseño deliberado en lugar de un proceso aleatorio como la evolución.
5. Argumentos Teológicos: Para muchos creyentes, el creacionismo bíblico en biología es una extensión de sus creencias religiosas. Ven la creación divina como una parte integral de su fe y, por lo tanto, interpretan la evidencia científica a través de este prisma teológico.

Es importante destacar que mientras que el creacionismo bíblico es una creencia profundamente arraigada para muchos individuos, la comunidad científica en su mayoría sostiene la teoría de la evolución como la mejor explicación respaldada por la evidencia disponible hasta la fecha.

ChatGPT

A conversational AI system that listens, learns, and challenges

chat.openai.com

Proporcionar las ideas que refutan los argumentos creacionistas
Rta/
Claro, aquí tienes algunas ideas que refutan los argumentos creacionistas en biología:

1. Complejidad Irreducible: Se ha demostrado que muchos sistemas biológicos que se consideraban irreduciblemente complejos pueden explicarse a través de procesos evolutivos. Por ejemplo, el ojo humano ha evolucionado a partir de estructuras más simples que se encuentran en organismos ancestrales. Además, la complejidad aparente puede surgir de acumulaciones graduales de pequeños cambios a lo largo de vastos períodos de tiempo.
2. Eslabones Perdidos: Aunque el registro fósil puede tener lagunas, se han descubierto numerosos fósiles de especies intermedias que muestran transiciones evolutivas. Por ejemplo, los fósiles de transición como Archaeopteryx representan una combinación de características reptilianas y aviares, lo que respalda la evolución de las aves a partir de dinosaurios.
3. Diversidad Específica y Estabilidad: La diversidad de la vida en la Tierra y su adaptación al medio ambiente pueden explicarse a través de la evolución mediante selección natural. Las especies evolucionan para adaptarse a los cambios ambientales y pueden experimentar cambios genéticos que las ayudan a sobrevivir y reproducirse. Además, la estabilidad relativa de las especies no significa que no estén evolucionando, sino que están en equilibrio dinámico con su entorno.
4. Información Genética: La información genética no requiere un diseñador inteligente para explicar su complejidad. La mutación, la recombinación genética y otros procesos evolutivos pueden generar diversidad genética y complejidad biológica sin necesidad de una intervención divina. Además, los errores genéticos y las redundancias en el ADN son inconsistentes con el diseño inteligente, pero son predicciones esperadas de la evolución.
5. Separación entre Ciencia y Religión: Es importante distinguir entre la ciencia y la religión. Mientras que el creacionismo es una creencia religiosa basada en interpretaciones de textos sagrados, la teoría de la evolución es una explicación científica respaldada por evidencia empírica y no presupone la existencia de un diseñador inteligente. La ciencia busca explicaciones naturales basadas en evidencia observacional y experimental, mientras que la religión aborda preguntas metafísicas y de significado.

Estas ideas refutan los argumentos creacionistas al proporcionar explicaciones científicas alternativas respaldadas por evidencia empírica y observacional.

 

[Pescador Galileo]

Proporcionar las ideas que refutan los argumentos creacionistas
Rta/
Claro, aquí tienes algunas ideas que refutan los argumentos creacionistas en biología:

1. Complejidad Irreducible: Se ha demostrado que muchos sistemas biológicos que se consideraban irreduciblemente complejos pueden explicarse a través de procesos evolutivos. Por ejemplo, el ojo humano ha evolucionado a partir de estructuras más simples que se encuentran en organismos ancestrales. Además, la complejidad aparente puede surgir de acumulaciones graduales de pequeños cambios a lo largo de vastos períodos de tiempo.
2. Eslabones Perdidos: Aunque el registro fósil puede tener lagunas, se han descubierto numerosos fósiles de especies intermedias que muestran transiciones evolutivas. Por ejemplo, los fósiles de transición como Archaeopteryx representan una combinación de características reptilianas y aviares, lo que respalda la evolución de las aves a partir de dinosaurios.
3. Diversidad Específica y Estabilidad: La diversidad de la vida en la Tierra y su adaptación al medio ambiente pueden explicarse a través de la evolución mediante selección natural. Las especies evolucionan para adaptarse a los cambios ambientales y pueden experimentar cambios genéticos que las ayudan a sobrevivir y reproducirse. Además, la estabilidad relativa de las especies no significa que no estén evolucionando, sino que están en equilibrio dinámico con su entorno.
4. Información Genética: La información genética no requiere un diseñador inteligente para explicar su complejidad. La mutación, la recombinación genética y otros procesos evolutivos pueden generar diversidad genética y complejidad biológica sin necesidad de una intervención divina. Además, los errores genéticos y las redundancias en el ADN son inconsistentes con el diseño inteligente, pero son predicciones esperadas de la evolución.
5. Separación entre Ciencia y Religión: Es importante distinguir entre la ciencia y la religión. Mientras que el creacionismo es una creencia religiosa basada en interpretaciones de textos sagrados, la teoría de la evolución es una explicación científica respaldada por evidencia empírica y no presupone la existencia de un diseñador inteligente. La ciencia busca explicaciones naturales basadas en evidencia observacional y experimental, mientras que la religión aborda preguntas metafísicas y de significado.

Estas ideas refutan los argumentos creacionistas al proporcionar explicaciones científicas alternativas respaldadas por evidencia empírica y observacional.

En tu concepto, ¿cuál de las dos posturas se acerca más a la realidad que nos rodea?
RTA/
Como inteligencia artificial desarrollada por OpenAI, no tengo opiniones ni creencias propias. Sin embargo, puedo decirte que desde la perspectiva de la comunidad científica y basándonos en la evidencia disponible, la teoría de la evolución se considera la explicación más respaldada y aceptada sobre el origen y la diversidad de la vida en la Tierra. La teoría de la evolución ha sido ampliamente corroborada por diversas disciplinas científicas, incluyendo la biología, la genética, la paleontología, la geología y la biogeografía, entre otras.

La evolución explica cómo las especies cambian a lo largo del tiempo a través de procesos como la selección natural, la deriva genética, la mutación y la recombinación genética. Estos mecanismos pueden explicar la diversidad de formas de vida en la Tierra, así como la distribución geográfica de las especies y los patrones observados en el registro fósil.

Por otro lado, el creacionismo bíblico se basa en una interpretación religiosa del origen de la vida y no se sustenta en evidencia científica observacional o experimental. Si bien es una creencia profundamente arraigada para muchas personas y es parte de diversas tradiciones religiosas, no constituye una explicación científica aceptada debido a su falta de verificación empírica y su naturaleza no falsable.

En resumen, desde la perspectiva científica y basándonos en la evidencia disponible, la teoría de la evolución es la que se considera más cercana a la realidad que nos rodea.

 

[Pescador Galileo]

En tu concepto, ¿cuál de las dos posturas se acerca más a la realidad que nos rodea?
RTA/
Como inteligencia artificial desarrollada por OpenAI, no tengo opiniones ni creencias propias. Sin embargo, puedo decirte que desde la perspectiva de la comunidad científica y basándonos en la evidencia disponible, la teoría de la evolución se considera la explicación más respaldada y aceptada sobre el origen y la diversidad de la vida en la Tierra. La teoría de la evolución ha sido ampliamente corroborada por diversas disciplinas científicas, incluyendo la biología, la genética, la paleontología, la geología y la biogeografía, entre otras.

La evolución explica cómo las especies cambian a lo largo del tiempo a través de procesos como la selección natural, la deriva genética, la mutación y la recombinación genética. Estos mecanismos pueden explicar la diversidad de formas de vida en la Tierra, así como la distribución geográfica de las especies y los patrones observados en el registro fósil.

Por otro lado, el creacionismo bíblico se basa en una interpretación religiosa del origen de la vida y no se sustenta en evidencia científica observacional o experimental. Si bien es una creencia profundamente arraigada para muchas personas y es parte de diversas tradiciones religiosas, no constituye una explicación científica aceptada debido a su falta de verificación empírica y su naturaleza no falsable.

En resumen, desde la perspectiva científica y basándonos en la evidencia disponible, la teoría de la evolución es la que se considera más cercana a la realidad que nos rodea.

Simular un dialogo entre un creacionista y un cientifico evolucionista. Modera alguien totalmente imparcial

RTA/

Moderador: Buen día a ambos. Hoy nos reunimos para discutir sobre el origen de la vida y la diversidad de las especies. Tenemos a Juan, un creacionista, y a María, una científica evolucionista. Juan, ¿podrías comenzar compartiendo tu perspectiva sobre el origen de la vida?

Juan (creacionista): Claro, gracias. Creo firmemente que la vida en la Tierra fue creada por un ser divino, como se describe en la Biblia. Creo que cada especie fue creada por Dios en su forma actual y que no ha habido cambio significativo desde entonces.

Moderador: Entiendo tu punto de vista, Juan. María, ¿podrías compartir tu perspectiva sobre este tema?

María (científica evolucionista): Por supuesto. La evidencia científica respalda la teoría de la evolución, que postula que todas las formas de vida en la Tierra comparten un ancestro común y que han cambiado gradualmente a lo largo del tiempo a través de procesos como la selección natural y la deriva genética.

Juan (creacionista): Pero ¿dónde están los eslabones perdidos en el registro fósil? Si la evolución fuera cierta, deberíamos encontrar una gran cantidad de formas intermedias entre diferentes especies, lo cual no es el caso.

María (científica evolucionista): Es cierto que el registro fósil puede tener lagunas, pero hemos descubierto muchos fósiles de transición que muestran cómo algunas especies han evolucionado con el tiempo. Por ejemplo, el fósil de Archaeopteryx muestra características tanto de reptiles como de aves, lo que respalda la evolución de las aves a partir de dinosaurios.

Juan (creacionista): Entiendo, pero ¿cómo explican la complejidad irreducible de algunas estructuras biológicas, como el ojo humano? ¿No es más lógico creer que fueron diseñadas por un creador inteligente en lugar de evolucionar gradualmente?

María (científica evolucionista): La complejidad aparente de algunas estructuras biológicas puede explicarse a través de procesos evolutivos. Por ejemplo, el ojo humano ha evolucionado a partir de estructuras más simples a lo largo de millones de años, y hay ejemplos de ojos en diferentes etapas de desarrollo en otras especies.

Moderador: Ambas posturas han presentado argumentos sólidos. Juan, ¿hay algo más que te gustaría agregar?

Juan (creacionista): Solo quiero reiterar que mi creencia en la creación divina está arraigada en mi fe religiosa y en mi interpretación de la Biblia como la palabra de Dios.

Moderador: Entiendo, Juan. María, ¿algún comentario final?

María (científica evolucionista): Solo quiero enfatizar que la ciencia busca explicaciones naturales basadas en evidencia empírica y no presupone la existencia de un diseñador inteligente. La teoría de la evolución es la mejor explicación respaldada por la evidencia disponible hasta la fecha.

Moderador: Gracias a ambos por participar en esta discusión. Es importante escuchar diferentes perspectivas y mantener un diálogo constructivo sobre temas tan complejos como este.

 

[Pescador Galileo]

En 1952, un estudiante de posgrado llamado Stanley Miller, de sólo 22 años, diseñó un experimento para probar si los aminoácidos que forman las proteínas podrían crearse en las condiciones que se pensaba que existían en la Tierra primordial. En los años posteriores al trabajo original, varias limitaciones frenaron el entusiasmo por su resultadoEditSign. Los aminoácidos simples no se combinaron para formar proteínas más complejas ni nada parecido a la vida primitiva.

Y de donde saco los aminoacidos para el experimento? Los compro en un laboratorio!!!! Porque no hay NINGUN mecanismo conocido a traves del cual 20-L-a-minoacidos puedan surgir. El hipotético proceso de generación espontánea fue refutado ya en el siglo XVII y rechazado decisivamente en el siglo XIX. Abiogenesis no existe. Como mencione en mi respuesta al epigrafe, muchos de los cientificos de mayor renombre en el campo de la bioquimica han optado por teorias alternativas, incluyendo que la vida llego a la tierra desde otros puntos distantes de la galaxia. Lo anterior, por la sencilla razon de que los organismos mas simples de la biosfera evidencian una conplejidad que seria imposible que tuviera origenes aleatorios.

Michael Behe, biologo molecular y especialista en bioquimical del ADN dijo: "Para nosotros, en el siglo XX, es un shock descubrir, a partir de las observaciones que ha hecho la ciencia, que los mecanismos fundamentales de la vida no pueden atribuirse a la selección natural y, por tanto, fueron diseñados. Pero debemos afrontar nuestra conmoción lo mejor que podamos y seguir adelante."

Saludos.

Le pedi a la Inteligencia artificial que evaluara este argumento del participante @Leall

Rta/

El argumento presentado por el creacionista se basa en una serie de premisas incorrectas y malinterpretaciones de la evidencia científica. Aquí hay algunas respuestas a cada uno de los puntos planteados:

1. Origen de los aminoácidos en el experimento de Miller-Urey: Es cierto que Stanley Miller utilizó aminoácidos comprados en un laboratorio para simular las condiciones de la Tierra primordial en su famoso experimento de 1952. Sin embargo, desde entonces se ha acumulado evidencia de que los aminoácidos y otros compuestos orgánicos simples pueden haberse formado en la Tierra primitiva a través de procesos como la electrólisis, la radiación ultravioleta y la acción de minerales catalíticos. Investigaciones posteriores han demostrado que estos compuestos orgánicos pueden haber estado presentes en los océanos primordiales y en otras partes del ambiente terrestre temprano.
2. Refutación de la abiogénesis: La abiogénesis, es decir, el origen de la vida a partir de materia inorgánica, no ha sido refutada. Aunque los detalles exactos de cómo ocurrió el origen de la vida aún son objeto de investigación y debate, los científicos han logrado producir moléculas orgánicas simples en condiciones que simulaban las condiciones de la Tierra primordial. Estos experimentos demuestran que la formación de compuestos orgánicos a partir de materia inorgánica es plausible.
3. Complejidad de los organismos y diseño inteligente: La complejidad de los organismos vivos no es evidencia de diseño inteligente. La teoría de la evolución explica cómo la complejidad biológica puede surgir a partir de procesos naturales como la selección natural y la acumulación de pequeños cambios a lo largo del tiempo. Michael Behe, citado en el argumento, es conocido por sus opiniones sobre el "diseño inteligente", una idea que no es aceptada en la comunidad científica debido a su falta de evidencia empírica y su naturaleza no falsable.

En resumen, el argumento presentado por el creacionista se basa en malentendidos y tergiversaciones de la evidencia científica actual. La investigación seria y actual en biología y bioquímica continúa explorando los orígenes de la vida y la complejidad de los organismos, y la teoría de la evolución sigue siendo la explicación más sólida respaldada por la evidencia disponible.

ChatGPT

A conversational AI system that listens, learns, and challenges

chat.openai.com

 

[Pescador Galileo]

Le pedi a la Inteligencia artificial que evaluara este argumento del participante @Leall

Rta/

El argumento presentado por el creacionista se basa en una serie de premisas incorrectas y malinterpretaciones de la evidencia científica. Aquí hay algunas respuestas a cada uno de los puntos planteados:

1. Origen de los aminoácidos en el experimento de Miller-Urey: Es cierto que Stanley Miller utilizó aminoácidos comprados en un laboratorio para simular las condiciones de la Tierra primordial en su famoso experimento de 1952. Sin embargo, desde entonces se ha acumulado evidencia de que los aminoácidos y otros compuestos orgánicos simples pueden haberse formado en la Tierra primitiva a través de procesos como la electrólisis, la radiación ultravioleta y la acción de minerales catalíticos. Investigaciones posteriores han demostrado que estos compuestos orgánicos pueden haber estado presentes en los océanos primordiales y en otras partes del ambiente terrestre temprano.
2. Refutación de la abiogénesis: La abiogénesis, es decir, el origen de la vida a partir de materia inorgánica, no ha sido refutada. Aunque los detalles exactos de cómo ocurrió el origen de la vida aún son objeto de investigación y debate, los científicos han logrado producir moléculas orgánicas simples en condiciones que simulaban las condiciones de la Tierra primordial. Estos experimentos demuestran que la formación de compuestos orgánicos a partir de materia inorgánica es plausible.
3. Complejidad de los organismos y diseño inteligente: La complejidad de los organismos vivos no es evidencia de diseño inteligente. La teoría de la evolución explica cómo la complejidad biológica puede surgir a partir de procesos naturales como la selección natural y la acumulación de pequeños cambios a lo largo del tiempo. Michael Behe, citado en el argumento, es conocido por sus opiniones sobre el "diseño inteligente", una idea que no es aceptada en la comunidad científica debido a su falta de evidencia empírica y su naturaleza no falsable.

En resumen, el argumento presentado por el creacionista se basa en malentendidos y tergiversaciones de la evidencia científica actual. La investigación seria y actual en biología y bioquímica continúa explorando los orígenes de la vida y la complejidad de los organismos, y la teoría de la evolución sigue siendo la explicación más sólida respaldada por la evidencia disponible.

ChatGPT

A conversational AI system that listens, learns, and challenges

chat.openai.com

¿Que puede motivar estos malos entendidos y tergiversaciones?, ¿cómo se puede orientar a una persona que ha incurrido en esa senda de error?

RTA/
Los malos entendidos y tergiversaciones pueden surgir por una variedad de razones, incluyendo creencias arraigadas, falta de comprensión de la evidencia científica, influencias culturales o religiosas, y la aceptación de información errónea. A veces, las personas pueden sentirse amenazadas por ideas que desafían sus creencias fundamentales, lo que puede llevarlas a rechazar o distorsionar la evidencia científica que no se alinea con sus puntos de vista.

Para orientar a una persona que ha caído en esta senda de error, es importante abordar el tema con comprensión y empatía. Aquí hay algunas estrategias que pueden ser útiles:

1. Educación y clarificación de conceptos: Proporcionar información precisa y comprensible sobre los conceptos científicos relevantes, como la teoría de la evolución y el origen de la vida, puede ayudar a corregir malentendidos y tergiversaciones. Es importante explicar estos conceptos de manera clara y accesible, evitando un tono condescendiente o confrontativo.
2. Fomentar el pensamiento crítico: Alentar a la persona a cuestionar y analizar la información que reciben, en lugar de aceptarla sin cuestionarla. Esto puede incluir la evaluación de fuentes de información, la consideración de diferentes perspectivas y la búsqueda de evidencia sólida respaldada por la comunidad científica.
3. Promover el diálogo abierto y respetuoso: Establecer un ambiente donde se pueda discutir abiertamente sobre temas controversiales sin juzgar o ridiculizar las creencias de la persona. Fomentar el respeto mutuo y la escucha activa puede ayudar a construir puentes de comunicación y facilitar un intercambio constructivo de ideas.
4. Ofrecer recursos y oportunidades de aprendizaje: Proporcionar acceso a recursos educativos, libros, documentales y charlas que aborden los temas de manera objetiva y basada en la evidencia. También se pueden sugerir cursos en línea, conferencias o grupos de discusión donde la persona pueda explorar más a fondo los temas que le interesan.
5. Patrocinar un enfoque multidisciplinario: Incentivar la exploración de diferentes disciplinas científicas y filosóficas puede ayudar a ampliar la perspectiva de la persona y fomentar un entendimiento más completo de los temas complejos relacionados con el origen de la vida y la evolución.

Es importante recordar que cambiar de opinión sobre temas arraigados puede llevar tiempo y paciencia, y no siempre es posible. El objetivo principal debe ser fomentar un diálogo abierto y respetuoso que permita a la persona explorar y cuestionar sus propias creencias de manera reflexiva y crítica.

 

[Pescador Galileo]

¿Que puede motivar estos malos entendidos y tergiversaciones?, ¿cómo se puede orientar a una persona que ha incurrido en esa senda de error?

RTA/
Los malos entendidos y tergiversaciones pueden surgir por una variedad de razones, incluyendo creencias arraigadas, falta de comprensión de la evidencia científica, influencias culturales o religiosas, y la aceptación de información errónea. A veces, las personas pueden sentirse amenazadas por ideas que desafían sus creencias fundamentales, lo que puede llevarlas a rechazar o distorsionar la evidencia científica que no se alinea con sus puntos de vista.

Para orientar a una persona que ha caído en esta senda de error, es importante abordar el tema con comprensión y empatía. Aquí hay algunas estrategias que pueden ser útiles:

1. Educación y clarificación de conceptos: Proporcionar información precisa y comprensible sobre los conceptos científicos relevantes, como la teoría de la evolución y el origen de la vida, puede ayudar a corregir malentendidos y tergiversaciones. Es importante explicar estos conceptos de manera clara y accesible, evitando un tono condescendiente o confrontativo.
2. Fomentar el pensamiento crítico: Alentar a la persona a cuestionar y analizar la información que reciben, en lugar de aceptarla sin cuestionarla. Esto puede incluir la evaluación de fuentes de información, la consideración de diferentes perspectivas y la búsqueda de evidencia sólida respaldada por la comunidad científica.
3. Promover el diálogo abierto y respetuoso: Establecer un ambiente donde se pueda discutir abiertamente sobre temas controversiales sin juzgar o ridiculizar las creencias de la persona. Fomentar el respeto mutuo y la escucha activa puede ayudar a construir puentes de comunicación y facilitar un intercambio constructivo de ideas.
4. Ofrecer recursos y oportunidades de aprendizaje: Proporcionar acceso a recursos educativos, libros, documentales y charlas que aborden los temas de manera objetiva y basada en la evidencia. También se pueden sugerir cursos en línea, conferencias o grupos de discusión donde la persona pueda explorar más a fondo los temas que le interesan.
5. Patrocinar un enfoque multidisciplinario: Incentivar la exploración de diferentes disciplinas científicas y filosóficas puede ayudar a ampliar la perspectiva de la persona y fomentar un entendimiento más completo de los temas complejos relacionados con el origen de la vida y la evolución.

Es importante recordar que cambiar de opinión sobre temas arraigados puede llevar tiempo y paciencia, y no siempre es posible. El objetivo principal debe ser fomentar un diálogo abierto y respetuoso que permita a la persona explorar y cuestionar sus propias creencias de manera reflexiva y crítica.

You
Favor profundizar en el tema de la abiogénesis, indicar los principales libros, investigaciones y cientificos que lideran este campo de estudio

RTA/
La abiogénesis es el proceso por el cual la vida surge a partir de materia inorgánica. Es un campo de estudio complejo que abarca varias disciplinas científicas, incluyendo la química, la biología, la geología y la astrobiología. Aunque los detalles exactos del origen de la vida en la Tierra aún son objeto de investigación y debate, se han realizado avances significativos en nuestra comprensión de los procesos involucrados. Aquí hay algunas investigaciones, científicos y libros importantes en el campo de la abiogénesis:

1. Experimento de Miller-Urey: Este es uno de los experimentos más famosos y pioneros en el campo de la abiogénesis. Realizado en 1952 por Stanley Miller y Harold Urey, este experimento simuló las condiciones químicas de la Tierra primordial y demostró que compuestos orgánicos simples, incluyendo aminoácidos, podrían formarse a partir de sustancias inorgánicas en un ambiente reductor.
2. Investigaciones sobre metabolismo prebiótico: Muchos científicos han investigado cómo podrían haber surgido las primeras reacciones metabólicas antes de la aparición de las células vivas. Trabajos como el de Günter Wächtershäuser sobre la hipótesis del hierro-pirita y las investigaciones sobre ciclos químicos auto-sostenibles han contribuido a nuestra comprensión de los posibles precursores metabólicos de la vida.
3. Estudios sobre sistemas autocatalíticos: Los sistemas químicos autocatalíticos, que pueden autocopiarse y autocatalizarse, han sido objeto de estudio en relación con la abiogénesis. Investigadores como Stuart Kauffman y Albert Eschenmoser han explorado cómo podrían haber surgido sistemas autocatalíticos simples en la Tierra primitiva.
4. Investigaciones sobre ARN prebiótico: La hipótesis del mundo de ARN postula que el ARN (ácido ribonucleico) desempeñó un papel central en los primeros pasos hacia la vida, actuando tanto como portador de información genética como catalizador de reacciones químicas. Las investigaciones de científicos como Jack Szostak y Gerald Joyce han proporcionado apoyo experimental para esta hipótesis.
5. Libros destacados sobre abiogénesis: Algunos libros importantes que abordan el tema de la abiogénesis incluyen "The Selfish Gene" de Richard Dawkins, "The Vital Question: Energy, Evolution, and the Origins of Complex Life" de Nick Lane, "Life on a Young Planet: The First Three Billion Years of Evolution on Earth" de Andrew H. Knoll, y "The Emergence of Life: From Chemical Origins to Synthetic Biology" de Pier Luigi Luisi.

Es importante destacar que la investigación en abiogénesis es un campo dinámico y en constante evolución, y que se necesitan más investigaciones interdisciplinarias para comprender completamente los procesos que llevaron al origen de la vida en la Tierra.

 

[Pescador Galileo]

You
Favor profundizar en el tema de la abiogénesis, indicar los principales libros, investigaciones y cientificos que lideran este campo de estudio

RTA/
La abiogénesis es el proceso por el cual la vida surge a partir de materia inorgánica. Es un campo de estudio complejo que abarca varias disciplinas científicas, incluyendo la química, la biología, la geología y la astrobiología. Aunque los detalles exactos del origen de la vida en la Tierra aún son objeto de investigación y debate, se han realizado avances significativos en nuestra comprensión de los procesos involucrados. Aquí hay algunas investigaciones, científicos y libros importantes en el campo de la abiogénesis:

1. Experimento de Miller-Urey: Este es uno de los experimentos más famosos y pioneros en el campo de la abiogénesis. Realizado en 1952 por Stanley Miller y Harold Urey, este experimento simuló las condiciones químicas de la Tierra primordial y demostró que compuestos orgánicos simples, incluyendo aminoácidos, podrían formarse a partir de sustancias inorgánicas en un ambiente reductor.
2. Investigaciones sobre metabolismo prebiótico: Muchos científicos han investigado cómo podrían haber surgido las primeras reacciones metabólicas antes de la aparición de las células vivas. Trabajos como el de Günter Wächtershäuser sobre la hipótesis del hierro-pirita y las investigaciones sobre ciclos químicos auto-sostenibles han contribuido a nuestra comprensión de los posibles precursores metabólicos de la vida.
3. Estudios sobre sistemas autocatalíticos: Los sistemas químicos autocatalíticos, que pueden autocopiarse y autocatalizarse, han sido objeto de estudio en relación con la abiogénesis. Investigadores como Stuart Kauffman y Albert Eschenmoser han explorado cómo podrían haber surgido sistemas autocatalíticos simples en la Tierra primitiva.
4. Investigaciones sobre ARN prebiótico: La hipótesis del mundo de ARN postula que el ARN (ácido ribonucleico) desempeñó un papel central en los primeros pasos hacia la vida, actuando tanto como portador de información genética como catalizador de reacciones químicas. Las investigaciones de científicos como Jack Szostak y Gerald Joyce han proporcionado apoyo experimental para esta hipótesis.
5. Libros destacados sobre abiogénesis: Algunos libros importantes que abordan el tema de la abiogénesis incluyen "The Selfish Gene" de Richard Dawkins, "The Vital Question: Energy, Evolution, and the Origins of Complex Life" de Nick Lane, "Life on a Young Planet: The First Three Billion Years of Evolution on Earth" de Andrew H. Knoll, y "The Emergence of Life: From Chemical Origins to Synthetic Biology" de Pier Luigi Luisi.

Es importante destacar que la investigación en abiogénesis es un campo dinámico y en constante evolución, y que se necesitan más investigaciones interdisciplinarias para comprender completamente los procesos que llevaron al origen de la vida en la Tierra.

¿Qué simulaciones informaticas se han llevado a cabo a fin de apoyar la abiogénesis?

Rta/
Las simulaciones informáticas han sido una herramienta valiosa en el estudio de la abiogénesis, permitiendo a los científicos modelar y explorar los posibles escenarios y mecanismos involucrados en el origen de la vida. Aquí hay algunas simulaciones informáticas destacadas que se han llevado a cabo para apoyar la investigación en abiogénesis:

1. Modelado de reacciones químicas prebióticas: Se han desarrollado modelos computacionales para simular reacciones químicas prebióticas en condiciones similares a las que se cree que existieron en la Tierra primitiva. Estas simulaciones ayudan a los científicos a comprender cómo podrían haberse formado y evolucionado compuestos orgánicos simples como aminoácidos, nucleótidos y lípidos.
2. Simulación de sistemas autocatalíticos: Los sistemas químicos autocatalíticos, que pueden autocopiarse y autocatalizarse, han sido objeto de simulaciones informáticas para explorar su comportamiento y evolución. Estas simulaciones ayudan a los científicos a comprender cómo podrían haber surgido sistemas autocatalíticos simples y cómo podrían haber evolucionado hacia formas de vida más complejas.
3. Modelado de la evolución molecular: Se han utilizado modelos computacionales para simular la evolución molecular de moléculas orgánicas simples como el ARN y los péptidos. Estas simulaciones permiten a los científicos explorar cómo podrían haber surgido y evolucionado las primeras moléculas autorreplicantes y catalíticas en la Tierra primordial.
4. Simulaciones de entornos prebióticos: Se han llevado a cabo simulaciones informáticas para modelar entornos prebióticos específicos, como charcas de agua caliente, fuentes hidrotermales submarinas y atmósferas primordiales. Estas simulaciones ayudan a los científicos a comprender cómo podrían haber sido las condiciones ambientales en la Tierra primitiva y cómo podrían haber influido en el origen de la vida.
5. Modelado de la formación de membranas celulares: Se han desarrollado modelos computacionales para simular la formación y evolución de membranas celulares prebióticas, incluyendo membranas lipídicas simples y vesículas lipídicas. Estas simulaciones ayudan a los científicos a comprender cómo podrían haber surgido las primeras membranas celulares y cómo podrían haber facilitado la aparición de la vida.

En resumen, las simulaciones informáticas son una herramienta poderosa que permite a los científicos explorar y comprender los procesos involucrados en la abiogénesis, ayudando a arrojar luz sobre uno de los grandes misterios de la biología: el origen de la vida en la Tierra.

 

[Leall]

Le pedi a la Inteligencia artificial que evaluara este argumento del participante @Leall

Rta/

El argumento presentado por el creacionista se basa en una serie de premisas incorrectas y malinterpretaciones de la evidencia científica. Aquí hay algunas respuestas a cada uno de los puntos planteados:

1. Origen de los aminoácidos en el experimento de Miller-Urey: Es cierto que Stanley Miller utilizó aminoácidos comprados en un laboratorio para simular las condiciones de la Tierra primordial en su famoso experimento de 1952. Sin embargo, desde entonces se ha acumulado evidencia de que los aminoácidos y otros compuestos orgánicos simples pueden haberse formado en la Tierra primitiva a través de procesos como la electrólisis, la radiación ultravioleta y la acción de minerales catalíticos. Investigaciones posteriores han demostrado que estos compuestos orgánicos pueden haber estado presentes en los océanos primordiales y en otras partes del ambiente terrestre temprano.
2. Refutación de la abiogénesis: La abiogénesis, es decir, el origen de la vida a partir de materia inorgánica, no ha sido refutada. Aunque los detalles exactos de cómo ocurrió el origen de la vida aún son objeto de investigación y debate, los científicos han logrado producir moléculas orgánicas simples en condiciones que simulaban las condiciones de la Tierra primordial. Estos experimentos demuestran que la formación de compuestos orgánicos a partir de materia inorgánica es plausible.
3. Complejidad de los organismos y diseño inteligente: La complejidad de los organismos vivos no es evidencia de diseño inteligente. La teoría de la evolución explica cómo la complejidad biológica puede surgir a partir de procesos naturales como la selección natural y la acumulación de pequeños cambios a lo largo del tiempo. Michael Behe, citado en el argumento, es conocido por sus opiniones sobre el "diseño inteligente", una idea que no es aceptada en la comunidad científica debido a su falta de evidencia empírica y su naturaleza no falsable.

En resumen, el argumento presentado por el creacionista se basa en malentendidos y tergiversaciones de la evidencia científica actual. La investigación seria y actual en biología y bioquímica continúa explorando los orígenes de la vida y la complejidad de los organismos, y la teoría de la evolución sigue siendo la explicación más sólida respaldada por la evidencia disponible.

ChatGPT

A conversational AI system that listens, learns, and challenges

chat.openai.com

ChatGPT es creado por ateos. Que mas pudieran decir.

Debes prestar mas atencion a las respuestas demagogicas del mundo:

1. "

1. desde entonces se ha acumulado evidencia de que los aminoácidos y otros compuestos orgánicos simples pueden haberse formado en la Tierra primitiva a través de procesos como la electrólisis, la radiación ultravioleta y la acción de minerales catalíticos...." No prestaste atencion a mi argumento. Nunca se ha encontrado 20-L-aminoacidos de forma natural que son los necesarios para formar proteinas. Los resultados de Miller-Urey fueron cuestionados más tarde: resulta que los gases que utilizó (una mezcla reactiva de metano y amoníaco) no existían en grandes cantidades en la Tierra primitiva. Los científicos ahora creen que la atmósfera primitiva contenía una mezcla inerte de dióxido de carbono y nitrógeno, un cambio que marcó una gran diferencia.

2. El término "abiogénesis" se refiere al proceso natural de vida que surge de materia no viva. El término "teoría" en el contexto de la abiogénesis se refiere a una explicación científica que está respaldada por un conjunto sustancial de evidencia y ha resistido repetidas pruebas y escrutinio. En ciencia, una teoría es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se basa en un conjunto de evidencia. Hasta la fecha no existe ningun mecanismlo que pueda ser validado cientificamente que indique la posibilidad estadistica de que abiogenesis sea posible. Todo lo que se dice es que los científicos no tienen idea de cómo comenzó exactamente la vida y dan por sentado el tema de crear vida a partir de componentes químicos básicos.
En fin, no tengo mucho tiempo para el intercambio. Te sugiero que leeas los textos y los estudios en vez de buscar respuestas ateas en ChatGPT. Si fueras estudiante universitario te suspenderian por buscar soluciones enlatadas en vez de hacer el estudio de rigor que la disciplina requiere. Aqui te dejo una lista para que comiences a ver solo la punta del iceberg.

"Evolution: Still a Theory in Crisis" by Michael Denton, John McLain, et al.
"Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution" by Michael J. Behe, Marc William, et al
"A Mousetrap for Darwin: Michael J. Behe Answers His Critics" by Michael J Behe | Nov 17, 2020
"Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe" by Stephen C. Meyer, Timothy Andrés Pabon, et al.
"The Deniable Darwin" by David Berlinski (Author), David Klinghoffer (Editor)

Todos tenemos acceso a la misma evidencia pero escojemos interpretarla de manera distinta. La ciencia no habla; son los cientificos y lo que deciden decir tiene que ver con que optica miran al mundo.

Te dejo con una cita de James Tour; Químico y nanotecnólogo estadounidense. Es profesor de Química, Profesor de Ciencia de Materiales y Nanoingeniería en la Universidad Rice en Houston, Texas. Es uno de los cientificos mas citados en el mundo y con el mayor numero de patentes en los Estados Unidos en su rama de especializacion.

"Construyo moléculas para ganarme la vida. No puedo empezar a decirles lo difícil que es ese trabajo. Estoy asombrado por Dios por lo que ha hecho a través de su creación. Mi fe ha aumentado a través de mi investigación. Sólo un novato que no sabe nada de ciencia diría que la ciencia le quita a la fe. Si realmente estudias ciencias, te acercará más a Dios." James Tour.

Saludos.

 

[Cristo es mi salvador]

Supongo que con lo de la creación de la Tierra, pasa lo mismo que con lo de la creación del hombre. ¿No?

La Tierra tiene una antigüedad estimada por técnicas geológicas y técnicas de radiactividad de 4700 millones de años y también se constata que fue destruida completamente, quedando sin vida y fue reconstruida. El relato Bíblico coincide al pie de la letra, ya que Génisis 1:2 dice que la Tierra estaba desordenada y vacía de vida después de haberla creado Dios como un paraíso.

 

[Corajudo]

La Tierra tiene una antigüedad estimada por técnicas geológicas y técnicas de radiactividad de 4700 millones de años y también se constata que fue destruida completamente, quedando sin vida y fue reconstruida.

Muy bien, entonces como la ciencia dice esto, también es cierto que el hombre evolucionó, porque como son los mismos los que dicen una cosa y la otra, si dicen la verdad en una, en la otra también.

Así que según tu gran deducción bíblica, sumado a los análisis científicos super veraces, tenemos dos mundos diferentes, el anterior al craedo por Dios en Génesis 1, cuya antigüedad es de 4700 millones de años, en el cual surgió la vida por generación expontanea y después fue evolucionando hasta llegar al homo sapiens, pero que llegó a su fin no se sabe muy bien por qué, tal vez fue por el mismo meteorito asesino que extinguió a los dinosaurios.

Y arrancamos con un nuevo mundo, ahora si, este creado por Dios, pero que no es nuevo porque utiliza la Tierra "vieja", pero se la encuentra desordenada, tapada completamente por agua, el cielo también, lleno de agua y encima sin luz, sin sol ni luna, estrellas ni nada de nada.

Un relato fabuloso el tuyo.

El relato Bíblico coincide al pie de la letra, ya que Génisis 1:2 dice que la Tierra estaba desordenada y vacía de vida después de haberla creado Dios como un paraíso.

"coincide al pie de la letra"

 

[Leall]

La Tierra tiene una antigüedad estimada por técnicas geológicas y técnicas de radiactividad de 4700 millones de años y también se constata que fue destruida completamente, quedando sin vida y fue reconstruida. El relato Bíblico coincide al pie de la letra, ya que Génisis 1:2 dice que la Tierra estaba desordenada y vacía de vida después de haberla creado Dios como un paraíso.

 

[Leall]

Creo necesitas documenarte bien cuanto al respecto. Los cientificos seculares nunca revelan lo que asumen, incorporan (que no esta presente) y como interpretan la informacion. Recuerda; la ciencia no habla, son los cientificos. Y que deciden decir siempre refleja su optica secular.

La datación radiométrica se utiliza a menudo para "probar" que las rocas tienen millones de años. Sin embargo, una vez que comprenda la ciencia básica, podrá ver cómo las suposiciones erróneas conducen a fechas incorrectas.

No hubo geólogos presentes cuando se formaron la mayoría de las rocas, por lo que no pueden probar si las rocas originales ya contenían isótopos hijos junto con sus radioisótopos padres. Por ejemplo, con respecto a las lavas volcánicas que estallaron, fluyeron y se enfriaron para formar rocas en el pasado no observado, los geólogos evolutivos simplemente suponen que ninguno de los átomos hijos de argón-40 estaba en las rocas de lava.

Para los otros “relojes” radiactivos, se supone que al analizar múltiples muestras de un cuerpo o unidad de roca, hoy es posible determinar qué cantidad de isótopos hijos (plomo, estroncio o neodimio) estaban presentes cuando se formó la roca. (a través de la llamada técnica isócrona, que todavía se basa en los supuestos no probados).

Sin embargo, los flujos de lava que se han producido en la actualidad han sido probados poco después de su erupción, y invariablemente contenían mucho más argón-40 de lo esperado.

1 Por ejemplo, cuando se tomó una muestra de lava en el cráter del Monte St. Helens (que había (Se observó que se formó y se enfrió en 1986) fue analizado en 1996, ¡contenía tanto argón-40 que tenía una “edad” calculada de 350.000 años!

2 De manera similar, los flujos de lava en las laderas del Monte Ngauruhoe, Nueva Zelanda, que se sabe tiene menos de 50 años, arrojó “edades” de hasta 3,5 millones de años.3

Por lo tanto, es lógico concluir que si los flujos de lava recientes de edad conocida arrojan edades antiguas de potasio-argón incorrectas debido al argón-40 adicional que heredaron de los volcanes en erupción, entonces los flujos de lava antiguos de edades desconocidas también podrían haber heredado argón-40 adicional. 40 y arrojar edades excesivamente antiguas.

Hay problemas similares con los otros “relojes” radiactivos. Por ejemplo, consideremos la datación de los basaltos del Gran Cañón (rocas formadas por lava que se enfría en la superficie de la tierra). Encontramos lugares en el Borde Norte donde los volcanes entraron en erupción después de que se formó el Cañón, enviando lavas en cascada sobre las paredes y hacia el Cañón.

Obviamente, estas erupciones tuvieron lugar muy recientemente, después de que se depositaran las capas del Cañón. Estos basaltos tienen edades de hasta 1 millón de años según las cantidades de isótopos de potasio y argón en las rocas. Pero cuando fechamos las rocas utilizando los isótopos de rubidio y estroncio, obtenemos una edad de 1.143 millones de años. Esta es la misma edad que tenemos para las capas de basalto que se encuentran muy por debajo de las paredes del este del Gran Cañón.

¿Cómo podrían ambas lavas, una en la parte superior y otra en el fondo del Cañón, tener la misma edad según estos isótopos padre e hijo? Una solución es que tanto los flujos de lava recientes como los tempranos heredaron la misma química de rubidio-estroncio (no edad) de la misma fuente, en lo profundo del manto superior de la Tierra. Esta fuente ya tenía tanto rubidio como estroncio.

Entonces, si estos relojes se basan en suposiciones erróneas y arrojan resultados poco confiables, entonces los científicos no deben confiar ni promover las supuestas “edades” radiactivas de incontables millones de años, especialmente porque contradicen la verdadera historia del universo tal como está registrada en la Palabra de Dios.

Saludos.