¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Juan F]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si eres capaz de marcar en rojo un solo insulto que haya en mi comentario, te pongo una medalla.

Por otra parte, que acabas de pillar los dedos solo. Si Dios es la Verdad, no tienes necesidad de buscarla.

"Diría que me da risa, pero en realidad lo que me da es pena."

A mí sí que me da pena ver a los humanos esclavizados por sus propias ideas. La filosofía es para mí una forma de entretenimiento, pero para vosotros es vuestra vida y decide todo lo que disfrutais y lo que sufrís. Eso sí que es digno de lástima... (guiño guiño a todos los presentes)

Dejando lo de los insltos.

Me falta mucho para conocer bien la Verdad, así que tengo que seguir buscándola. Porque como dice Jesús en Juan 8: 32 "La Verdad os hará libres"

La Verdad nunca esclaviza. Lo que esclaviza son nuestras propias mentiras.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

me alegro que reconoscas que cero en informatica es solo un simbolo que representa neg5voltios=algo y no nada .

por otro lado me alegra que sepas que el universo esta hecho de informacion y no materia..

y esa informacion actua diferente cuando es observada. me gustaria que lo discutieramos ,,a ver ,,,,,escoje,,,

Estos son algunos temas que podemos debatir en forma objetiva y analizar de acuerdo a la evidencia suministrada un juicio que señale la existencia o no existencia de Dios :

1 principio de superpocision
2 principio de incertidumbre
3la dualidad onda crepúsculo
4 propiedad de la no localidad
5 teorías del caos
6 teoría de la súper cuerda
7 teoría del big bang
8 teoría de la evolución
9 el descubrimiento del splicing
10 el descubrimiento de 10 a la cuarenta=la firma de Dios en el universo
11 el código genético
12 la ciencia moderna desacredita y ridiculiza el darwinismo
13 el misterio de la conciencia
14 la caja negra de Darwin
15 la inferencia del diseño
16 criterios de complejidad y especificación

Si hay algun ateo honesto = (busca la verdad objetivamente y no suprime la evidencia cuando esta esta en desacuerdo con sus subjetivas opiniones no cientificas) .

Estoy interesado en comenzar un debate objetivo en cualquiera de estos temas

Espero ……...

Yo tengo idea de algunos enunciados, pero no los suficientes conocimientos académicos como para discutirlos. Espero que te respondan como esperas, y a lo mejor en algún mensaje concreto sí puedo intervenir, pero leerlos, seguro que los leeré todos.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Biblicamente hablando existe la ciencia. La ciencia del bien y del mal; [/QUOTE
LO primero que hay que hacer al hora de debatir es asegurarse de que se está empleando el mismo sentido a los conceptos empleados.
Aquí, eso creo yo, cuando se habla de ciencia, se entiende la ciencia que investiga por medio de teorías y demuestra los resultados cuando consigue confirmarlas.
La "ciencia" conocimiento, o la ciencia infusa...pues es otra cosa. Por eso determina con claridad qué entiendes por ciencia del bien y del mal para seguir debatiendo sobre estas dos "ciencias"

la ciencia de Dios existe y el compendio de libros donde Él se ha revelado afirma que lo más insensato de Dios es más sensato que lo mas sensato de todos los hombres.

Algo insensato es insensato, salga de quien salga. Y algo injusto es siempre algo injusto. (Objetivamente considerado, claro)




Entendiendo ciencia como conocimiento; este conocimiento puede ser "empírico" ciertamente, pero es conocimiento, o puede ser científico, y para llegar al conocimiento de algo científicamente hablando se puede y acostumbra utilizar el método científico, pero no podemos encerrar la ciencia, ni el conocimiento a esta ayuda o herramienta, pues es solo lo que es.

Mucho de la ciencia actual ha sido más bien producto de la serendipia más que de la utilización del método científico, por cierto

Es posible, pero esos descubrimientos casuales, nunca se han quedado ahí. Se ha partido de ellos, y se ha seguido investigando. Recordemos el caso de la penicilina.

Después de todo la ciencia en dos palabras, no es otra cosa que un paradigma demostrado.

Pero obtiene muy buenos y prácticos resultados.

El que no se tenga disponga del método, la herramienta, la experiencia necesaria, el modelo o la infraestructura para demostrar algo, no significa que no exista; sino más bien que no hemos sido capaces de llegar a la altura del reto; v.gr la vacuna vs el SIDA.

En eso ya estamos. Por eso no se puede decir tajantemente que Dios, o cualquier otra entidad divna no existe...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Saludos, Oso, creo que es la primera vez que hablo contigo.

Me llama la atención esta ultima frase. En ella usas una palabra que estoy convencido que desvirtua por completo la realidad de lo que comentabas del artista. La palabra es "perfección". No estoy para nada de acuerdo en el uso de esta palabra en el contexto de la supuesta creación del supuesto creador.

¿En base a qué calificas de "perfecto" el universo? ¿No es un calificativo arbitrario y absolutamente subjetivo? A mi, la verdad, el universo no me parece perfecto, sinó imperfecto. Me parece maravilloso, que exista y que pueda verlo, pero de perfecto nada. Piensa que quien juzga de "perfecto" el universo es un ser terriblemente imperfecto, egocéntrico y orgulloso (no tú... el ser humano me refiero), para quien su propio nivel de imperfección ya es una ilusoria medida de perfección, y para quien lo desconocido o lo inabarcable supera de largo su propia ilusoria perfección. En definitiva: un ser imperfecto califica de "perfecto" lo que vé, lo cual se me antoja como muy atrevido.

El universo no es perfecto. El universo es funcional, que funciona. Funciona y ha estado funcionando el suficiente tiempo como para que hayamos aparecido nosotros en él, pero funcional no significa perfecto. Mírate a tí mismo, tu cuerpo, tu naturaleza, la naturaleza del ser humano. ¿Somos perfectos? ¿No se te ocurre mejora alguna? ¿Es perfecto un cuerpo con tremendas limitaciones y vulnerabilidades? ¿Es por ejemplo perfecto un cuerpo capaz de enfermar espontaneamente de cáncer y morir en pocos dias?

Se me ocurre un símil, lo transcribo sobre la marcha. Un constructor construye un edificio. Los materiales, malos; los planos, mal calculados; la obra, nefasta. El edificio no sugiere ser habitado, y se abandona, en espera de derribo. .... Mientras tanto, unas cigüeñas toman posesion del tejado, construyen un nido y procrean. Para ellas, el lugar es perfecto. Incluso llegan a pensar que alguien lo construyó para ellas.

No digo que el universo sea nefasto, no es la palabra, la palabra sería en todo caso "imperfecto". Lo que digo es que el hecho de que alguien en el universo considere que el universo es "perfecto" no convierte en perfecto al universo. Y a partir de ahí, toda la visión de una "creación divina" queda desvirtuada.


Salud.

¡Pero si está clarísimo que ni en universo ni el ser humano son perfectos. Tu argumentación es tambiém clara: un ser imperfecto no puede concebir la perfección...luego no la puede juzgar.
Una de nuestras imperfecciones es que no nos nos vuelvan a salir los dientes y las muelas cada vez que los perdemos...A lo mejor es que nuestro diseñador pensó en los pobres dentistas...que no podrían sobrevivir solo con la ortodoncias infantiles...
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El Algo es origen de una paradoja, ahí tienes la primera esencia que andas buscando. Debía existir algo porque si la Nada era lo que existía (y su definición es no existir) ocurriría una paradoja.
Ni siquiera la Nada puede ser una paradoja así que existió su opuesto, el Algo, y se combinaron para formar el Universo.

Hola, Melchaia,
Por favor, ¿puedes explicarme un poco más lo de las paradojas que no acabo de entenderlo?
Entiendo lo que es una paradoja: No puede existir a la vez Algo y Nada. Hasta ahí, clarísimo.
¿Pero por qué no puede existir solo uno de los dos términos de la paradoja?: o Nada o Algo.
Entiendo que si se diera solo una de las dos posibilidades, no existirían las paradojas, ¿pero por qué tienen que existir las paradojas?
Lo tengo como cuando decimos de una palabra "en la punta de la lengua" pero no lo acabo de entender...

A ver si me explico:
La Nada y el Algo. O sea: el "No existir" y el "Sí existir"...es una paradoja, no pueden darse a la vez porque son contrarios por lo tanto o existe uno o existe el otro necesariamente.
El "No existir" (La Nada) no puede existir...entonces no queda más remedio que que exista el "Sí existir", o sea, El Algo.
¿Es así?
Es que me parece que es fundamental para entender por qué no se pude decir que lo mismo que el universo es, podría no haber sido...porque no tuvo más remedio que "Ser" ya que el "No ser" no puesde "Ser".
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

hectorlugo;1265690]se lee bonito pero es puro cuento ,,la nada es nada y no sale nada de la nada ,,,

No es bonito ni feo, es.
Nadie está diciendo que de la Nada salga el Algo. Que no es eso lo que se defiende.
Lo que creo que se dice es: o existe Algo o no existe nada. Dicho de otra manera: O existe "Algo", o existe "Nada". Pero como "Nada" no puede existir...pues obligatoriamente tiene que existir "Algo". Y obligatoriamente quiere decir, que no se necesita a nadie para que haya algo, porque ese Algo, tiene que existir obligatoriamente.

A ver cuando en un laboratorio se observa que de la nada sale algo que o sea nada...

Nunca, porque de nada no puede salir algo. Nadie pretende sacar algo de nada. Nadie. Y menos la Ciencia.
Es la relgión la que dice que Dios creó todo de la Nada...No la Ciencia.

 

[Edil]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?


Hola Martamaría ¿Como estás? No vengo a participar ni debatir, solo para hacer una observación con respecto a esta página, ya van en más de 100 y no pienso leermelas todas.<o></o>
<o> </o><o></o>
Es solo con respecto a esa afirmación que el universo es imperfecto y para peor el ser humano también es imperfecto. Pienso que eso es ponerse en un plano superior a la divinidad creadora, porque están confundiendo perfección con eternidad, para ser perfecto el universo y el ser humano tendrían que ser eternos. El ser humano no es eterno y al ser mortal, es obvio que su estructura molecular sufre transformaciones, que lo llevan por distintas vías a la muerte. <o></o>
<o> </o><o></o>
El ojo humano es perfecto, para ver lo que le sirve para vivir, entonces no puedo tomar como ejemplo, un ciego congénito, o que no puede ver una célula sin miocroscopio. La ciencia es solo una obra de la divinidad, no la creamos nosotros, solo la vamos descubriendo y adaptando a nuestros sistemas de vida. Creo que algunas ideas ya las compartimos antes. Por ejemplo la teoría de super cuerdas muchos la rechazan, porque no la pueden VER, ni calcular. Tampoco se podían ver los átomos. En el fondo es que los seres humanos tenemos tendencia a ser pequeños dioses y lo que no entiendo, no existe, incluso esgrimimos argumentos, que invariablemente nos dejan satisfechos.<o></o>
<o> </o><o></o>
En mi opinión y por lo muy poco que leí aquí, se está especulando filosóficamente y no científicamente el tema. Te recuerdo que la Biblia en su comienzo, estaba escrita para un pueblo de pastores nómades, que recién venía saliendo de la esclavitud. Es una barbaridad tomarla literalmente.<o></o>
<o> </o><o></o>
Para finalizar mi saludo a ti, te recuerdo que a los seres humanos, si les vuelven a salir los dientes, cuando están en edad de cuidarlos por si mismos. Que estés muy bién<o></o>
<o> </o><o></o>
Edil<o></o>
<o> </o><o></o>

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Otro copia y pega:

Este es el mas elaborado artificio de la apología del ateismo que niega la realidad del Dios de todo el genero humano:



El "universo" se define como "todo lo que existe". Por tanto, si Dios existe, es parte del universo. Por tanto, si Dios existe, al crear el Universo, se creó a sí mismo. Crear algo es causar que exista. Las causas son anteriores a sus efectos. Por tanto, si Dios se creó a sí mismo, entonces existía antes de existir. Eso, claro, es absurdo. Por tanto, no hay ningún Dios que se creó a sí mismo. Por tanto, Dios no existe.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Otro copia y pega:


El "universo" se define como "todo lo que existe". Por tanto, si Dios existe, es parte del universo. Por tanto, si Dios existe, al crear el Universo, se creó a sí mismo. Crear algo es causar que exista. Las causas son anteriores a sus efectos. Por tanto, si Dios se creó a sí mismo, entonces existía antes de existir. Eso, claro, es absurdo. Por tanto, no hay ningún Dios que se creó a sí mismo. Por tanto, Dios no existe.

Al igual que las anteriores pretende negar una realidad en base a solo un juego de palabras.

Notese que apela a la definicion del diccionario para definir lo que cosa es el universo, pero a conveniencia no define el vocablo 'crear' como se lee en el diccionario. Crear no es causar que exista (de lo que no existia) siempre que que existir se refiere a la no existencia en un respecto y que salio subitamente de la nada inmaterial.

Aparentemente este artificio parece ser el mas elaborado que las anteriores, pero no. Adolece del sentido comun, pues crear no es causar que exista como un tronar de dedos, y un zas! ya esta, como supone el pensamiento materialista.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Otro copia y pega (es el mas largo):



LA LOGICA CONTRADICE LA EXISTENCIA DE DIOS!


Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.
conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

Dios Perfecto vs Imperfección del Mundo:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios creó al mundo.
si Dios es perfecto sólo puede crear cosas perfectas.
si Dios es creador creó un mundo en que abunda la imperfección.
pero un Dios perfecto no puede crear un mundo en el que abunda la imperfección.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto créara al mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Justo vs Dios Bueno:
si Dios existe, Dios es justo.
si Dios existe, Dios es bueno.
un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita.
un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita.
pero un Dios no pude castigar los pecados con la exacta y menos severidad al tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno.
luego, Dios no existe.

Dios Perfecto vs Dios Creador:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios es creador del mundo.
un Dios perfecto no tiene deseos ni necesidades.
un Dios creador tuvo el deseo de crear el mundo.
pero un Dios perfecto no puede tener el deseo de crear el mundo.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto sea creador del mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
una persona no está en todas partes del espacio.
pero un Dios omnipresente no puede no estar en todas partes del espacio.
por lo tanto, es imposible que un Dios omnipresente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Trascendente:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es trascendente.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
un Dios trascendente está fuera del espacio.
pero un dios que está en todas partes del espacio no puede estar afuera del espacio.
por lo tanto, es imposible que un dios omnipresente sea trascendente.
luego, Dios no existe.

Dios Trascendente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es trascendente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios trascendente está fuera del tiempo.
una persona lleva a cabo acciones en el tiempo.
pero un Dios que está fuera del tiempo no puede llevar a cabo acciones en el tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios trascendente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipotente vs Dios Malévolo: (ésta la saqué del libro de avanzada =D)
Si Dios fuera incapaz de evitar el mal no sería omnipotente.
Si no quisiera hacerlo sería malévolo.
El mal sólo puede existir si Dios no puede o no quiere impedirlo.
El mal existe.
Si Dios existe, es omnipotente y no es malévolo.
Luego, Dios no existe.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

LA LOGICA CONTRADICE LA EXISTENCIA DE DIOS!


Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.
conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

Dios Perfecto vs Imperfección del Mundo:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios creó al mundo.
si Dios es perfecto sólo puede crear cosas perfectas.
si Dios es creador creó un mundo en que abunda la imperfección.
pero un Dios perfecto no puede crear un mundo en el que abunda la imperfección.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto créara al mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Justo vs Dios Bueno:
si Dios existe, Dios es justo.
si Dios existe, Dios es bueno.
un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita.
un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita.
pero un Dios no pude castigar los pecados con la exacta y menos severidad al tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno.
luego, Dios no existe.

Dios Perfecto vs Dios Creador:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios es creador del mundo.
un Dios perfecto no tiene deseos ni necesidades.
un Dios creador tuvo el deseo de crear el mundo.
pero un Dios perfecto no puede tener el deseo de crear el mundo.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto sea creador del mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
una persona no está en todas partes del espacio.
pero un Dios omnipresente no puede no estar en todas partes del espacio.
por lo tanto, es imposible que un Dios omnipresente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Trascendente:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es trascendente.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
un Dios trascendente está fuera del espacio.
pero un dios que está en todas partes del espacio no puede estar afuera del espacio.
por lo tanto, es imposible que un dios omnipresente sea trascendente.
luego, Dios no existe.

Dios Trascendente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es trascendente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios trascendente está fuera del tiempo.
una persona lleva a cabo acciones en el tiempo.
pero un Dios que está fuera del tiempo no puede llevar a cabo acciones en el tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios trascendente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipotente vs Dios Malévolo: (ésta la saqué del libro de avanzada =D)
Si Dios fuera incapaz de evitar el mal no sería omnipotente.
Si no quisiera hacerlo sería malévolo.
El mal sólo puede existir si Dios no puede o no quiere impedirlo.
El mal existe.
Si Dios existe, es omnipotente y no es malévolo.
Luego, Dios no existe.

Para no ser tan largo, sencillamente aquí, como se puede notar este argumento adolece de precision, todo esta en condicional porque empieza con el prefijo 'si' por lo que ya fue recontrarrefutado en los sites de donde provino.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es nuestro universo conocido el todo lo que existe?

Ya el pensamiento materialista aposto que es asi, tanto que ya es oficial al figurar en el diccionario. Por otro lado, este materialismo niega la realidad de Dios, por tanto rechazan que sea la Inteligencia sea la que manifieste propositos definidos y que establesca ordenes establecidos. No queda que admitir que creen en la casualidad, por lo menos Ohpe lo admite. ¿Y los otros como Camorenero, LPZ, Stauros, Agnostico1... etc?

¿Es la casualidad una causa incausada? Según el parece de los que niegan la existencia de Dios seria así. No hay un Creador de nuestro universo conocido, entonces el big-bang es un efecto de una singular feliz casualidad, y que dicha singular casualidad es incausada, es decir, creacion espontanea, según el materialismo.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es nuestro universo conocido algo perfecto?



Pues si, pero incluido el caos local dentro de nuestro universo. Es decir, nuestro universo conocido es un orden establecido pero ello no significa que cuando se produce accidentes físicos deja de serlo. Incluso, si hubiese un caos que amenazara con destruir a nuestro universo conocido, no se acabo la existencia toda, puesto que nuestro universo conocido no es todo lo que existe, porque ciertamente en la eternidad de todo lo que es, el orden establecido es siempre eterno, tanto como que el Dios de todo el genero humano es eterno.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si el vacio absoluto nunca jamas existió, y hay un consenso entre que creyentes y materialistas que asi es, entonces ni materialistas ni creyentes pueden proponer que el vocablo 'CREAR' signifique aparecer cosas de la no-existencia a la existencia. Eso no se lee en el diccionario castellano, ni mucho menos se lee en la Biblia. Hay u na diferencia entre decir nada de no existencia, y nada de lo que no hay en un respecto.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yo dirìa que de alguna forma pasa con lo ciencia, no en la ciencia por sì misma sino en lo que los seguidores de èsta entienden de ella. Asì vemos a quienes dan por hecho el Big Bang cuando aùn ni la misma ciencia lo acepta como tal por definición. Otros creen como si fuera un dogma que descendemos del autralopitecus cuando aùn existen muchos aspectos que salvar.

Es decir, que para llenar sus vación existenciales, en este caso materiales, se decida creer lo que mejor le parezca o llene sus propias expectativas. Ven respetabilidad en un experimento que plantea una muy cuestionable "atmòsfera primitiva" absolutamente especulativa y lo peor del caso es que aseguran que "así pudo formarse la vida". Dan posibilidad de vida extraterrestre basados en un patetico "principio antrópico".

Al menos en el caso de los creyentes se sabe que es por fe a la que se apela al conocimiento de la verdad o Verdad. En el caso de los fanáticos de las ciencias, defienden su supuesta verdad como si en verdad la conocieran, lo dan por factual..... cuando vienen y le dicen que no es así , se excusan en que nuevos descubrimientos llevaron a modificar la verdad. Yo siempre he argumentado con el ejemplo del archeoraptor el cual creyeron que era una criatura ........ si no hubiese sido porque alguien tuvo a bien cuestionarlo y exponerlo , el archeoraptor se hubiese colado como factual quien sabe durante cuantos años......... solo poruqe una autoridad lo había nombrado lo que lo nombró al inicio.

Creo que un error de todos los seres humanos es nuestro EGO, queremos aparentar ser los dueños de la verdad, lo cual nos lleva a hacer afirmaciones que aun necesitan muchisma mas evidencia para que sean verdaderas afirmaciones (en este caso los creyentes decir que existe Dios y que hay evidencias cientificas. O el de lso no creyentes en decir que la teoria del bigbang es un hecho o que los metodos para determinar la edad de la tieera son infalibles).

En cuanto a los creyentes es por fe, puede ser mi estimado Vino Tinto, pero como veras muchos creyentes aun pretende decir que hay evidencias cientificas de Dios cristiano o afirmar que lo dicho en la biblia son hechos y no toman una postura de decir que por fe ellos piensn que es real,vamso satanizan a todos los que no piensan como ellos y sabemos que como aporta OSO cada quien debe considerar esas cosas como evidencias personales, y al ser asi no podemos exiguir a los demas que las vean igual que nosostros.

En este tema se trata de determinar si existe la posiblidad de que si el causante de este universo pudo no ahber sido inteligente, pero como veras los argumentos creyentes no dejan abierta la puerta a que no pudo ser inteligente, el que tengan fe en que fue el Dios cristiano esta perfecto y es bueno pero es una evidencia interna y deben verla como tal, el problema es que no admiten que no hay evidencia externa que apoye el que Dios sea inteligente (ojo tampoco que niege que lo sea) por eso considero que aunque nadie debe afirmar que Dios es o no inteligente , que es o no personal si podemos TODOS dejar puerta abierta a que pueda ser diferente a como lo concibimos en nuestra fe.

Sobre la cienca ami el bigbang me aprece carente aun de sustento, el origen de la vida por igual no tiene evidencia decente aun, la unica teoria que medio apoyo es la teoria de la evolucion porque segun mi conocimiento interno hay muchisma evidencia y al ver como actua si me da la impresion que fue el motor de la creacion de las diferentes especies (mas no necesariamente de la vida misma).

saludos

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Biblicamente hablando existe la ciencia. La ciencia del bien y del mal; la ciencia de Dios existe y el compendio de libros donde Él se ha revelado afirma que lo más insensato de Dios es más sensato que lo mas sensato de todos los hombres.

Entendiendo ciencia como conocimiento; este conocimiento puede ser "empírico" ciertamente, pero es conocimiento, o puede ser científico, y para llegar al conocimiento de algo científicamente hablando se puede y acostumbra utilizar el método científico, pero no podemos encerrar la ciencia, ni el conocimiento a esta ayuda o herramienta, pues es solo lo que es.

Mucho de la ciencia actual ha sido más bien producto de la serendipia más que de la utilización del método científico, por cierto

Después de todo la ciencia en dos palabras, no es otra cosa que un paradigma demostrado.

El que no se tenga disponga del método, la herramienta, la experiencia necesaria, el modelo o la infraestructura para demostrar algo, no significa que no exista; sino más bien que no hemos sido capaces de llegar a la altura del reto; v.gr la vacuna vs el SIDA.

Saludos.

Ok estoy de acuerdo y no creo que nadie pretenda afirmar que no existe, pero como ya eh aportado antes no se puede comprobar la inexistencia de algo, por eso se debe buscar comprobar la existencia del Dios cristiano que aun no se a podido lograr.

saludos

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es nuestro universo conocido el todo lo que existe?

Ya el pensamiento materialista aposto que es asi, tanto que ya es oficial al figurar en el diccionario. Por otro lado, este materialismo niega la realidad de Dios, por tanto rechazan que sea la Inteligencia sea la que manifieste propositos definidos y que establesca ordenes establecidos. No queda que admitir que creen en la casualidad, por lo menos Ohpe lo admite. ¿Y los otros como Camorenero, LPZ, Stauros, Agnostico1... etc?

¿Es la casualidad una causa incausada? Según el parece de los que niegan la existencia de Dios seria así. No hay un Creador de nuestro universo conocido, entonces el big-bang es un efecto de una singular feliz casualidad, y que dicha singular casualidad es incausada, es decir, creacion espontanea, según el materialismo.

Pero lo mismo aplicaria a una divinidad , osea creacion espontanea.

saludos

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Creo que un error de todos los seres humanos es nuestro EGO, queremos aparentar ser los dueños de la verdad, lo cual nos lleva a hacer afirmaciones que aun necesitan muchisma mas evidencia para que sean verdaderas afirmaciones (en este caso los creyentes decir que existe Dios y que hay evidencias cientificas. O el de lso no creyentes en decir que la teoria del bigbang es un hecho o que los metodos para determinar la edad de la tieera son infalibles).

En cuanto a los creyentes es por fe, puede ser mi estimado Vino Tinto, pero como veras muchos creyentes aun pretende decir que hay evidencias cientificas de Dios cristiano o afirmar que lo dicho en la biblia son hechos y no toman una postura de decir que por fe ellos piensn que es real,vamso satanizan a todos los que no piensan como ellos y sabemos que como aporta OSO cada quien debe considerar esas cosas como evidencias personales, y al ser asi no podemos exiguir a los demas que las vean igual que nosostros.

En este tema se trata de determinar si existe la posiblidad de que si el causante de este universo pudo no ahber sido inteligente, pero como veras los argumentos creyentes no dejan abierta la puerta a que no pudo ser inteligente, el que tengan fe en que fue el Dios cristiano esta perfecto y es bueno pero es una evidencia interna y deben verla como tal, el problema es que no admiten que no hay evidencia externa que apoye el que Dios sea inteligente (ojo tampoco que niege que lo sea) por eso considero que aunque nadie debe afirmar que Dios es o no inteligente , que es o no personal si podemos TODOS dejar puerta abierta a que pueda ser diferente a como lo concibimos en nuestra fe.

Sobre la cienca ami el bigbang me aprece carente aun de sustento, el origen de la vida por igual no tiene evidencia decente aun, la unica teoria que medio apoyo es la teoria de la evolucion porque segun mi conocimiento interno hay muchisma evidencia y al ver como actua si me da la impresion que fue el motor de la creacion de las diferentes especies (mas no necesariamente de la vida misma).

saludos

Las opiniones de Oso en este caso (advierto que somos profundamente antagonistas en asuntos doctrinales) , ha reconocido que no las hace desde la epistemología. Desde esa perspetiva no podrían entonces ser siquiera ponderables. Cuando el habla de la "ciencia de Dios" o la "ciencia de la Biblia" lo hace desde una perspectiva interpretativa. Yo ni estoy de acuerdo ni en desacuerdo.

Yo cuando veo el problema surgir es cuando los creacionistas pretenden descalificar a la ciencia desde la Biblia o cuando los ateos pretenden descalificar a la Biblia desde la ciencia.

"Una causa incausada" su posibilidad o imposibilidad..... su inteligencia o su azar, podría denominarse un "mesodilema" epistemológico o incluso teológico............ hmmmm....... pero en términos de "metadilema" es FILOSOFÍA.

Es muy común en los fanáticos de la ciencia, ignorar (no por obviarlo sino POR DESCONOCIMIENTO MISMO) la escencia misma , el carácter de FILOSOFÍA de la epistemología. Tienden a pensar que el método científico no es filosofía.

Pretender limitar el estudio del origen de las cosas y abordarlas desde una sola disciplina del saber es NEGARSE a la capacidad de razocinio del "ser" humano. Yo diría que hasta deshumanizarse. Y eso hay de lado y lado.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Las opiniones de Oso en este caso (advierto que somos profundamente antagonistas en asuntos doctrinales) , ha reconocido que no las hace desde la epistemología. Desde esa perspetiva no podrían entonces ser siquiera ponderables. Cuando el habla de la "ciencia de Dios" o la "ciencia de la Biblia" lo hace desde una perspectiva interpretativa. Yo ni estoy de acuerdo ni en desacuerdo.

Yo cuando veo el problema surgir es cuando los creacionistas pretenden descalificar a la ciencia desde la Biblia o cuando los ateos pretenden descalificar a la Biblia desde la ciencia.

"Una causa incausada" su posibilidad o imposibilidad..... su inteligencia o su azar, podría denominarse un "mesodilema" epistemológico o incluso teológico............ hmmmm....... pero en términos de "metadilema" es FILOSOFÍA.

Es muy común en los fanáticos de la ciencia, ignorar (no por obviarlo sino POR DESCONOCIMIENTO MISMO) la escencia misma , el carácter de FILOSOFÍA de la epistemología. Tienden a pensar que el método científico no es filosofía.

Pretender limitar el estudio del origen de las cosas y abordarlas desde una sola disciplina del saber es NEGARSE a la capacidad de razocinio del "ser" humano. Yo diría que hasta deshumanizarse. Y eso hay de lado y lado.

Totalmente de acuerdo, en tu caso y solo concretandote a evidencias externas tu vez la posiblidad de que la causa de este universo necesariamente tuvo que ser inteligente?? si tu respuesta es afirmativo o negativa porque??

saludos

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=Edil;]Hola Martamaría ¿Como estás? No vengo a participar ni debatir, solo para hacer una observación con respecto a esta página, ya van en más de 100 y no pienso leermelas todas

La verdad es que nunca imaginé que al proponer este tema pudiera dar tanto de sí...y creo que aun hay para rato porque están interviniendo foristas con conocimientos serios y fundados sobre el tema.

Es solo con respecto a esa afirmación de que el universo es imperfecto y para peor que el ser humano también es imperfecto. Pienso que eso es ponerse en un plano superior a la divinidad creadora, porque están confundiendo perfección con eternidad, para ser perfecto el universo y el ser humano tendrían que ser eternos. El ser humano no es eterno y al ser mortal, es obvio que su estructura molecular sufre transformaciones, que lo llevan por distintas vías a la muerte.

No, nada de eso. Nadie pretende ser Dios. Ni enmendarle la plana, si es que la plan es suya.
Una creación, sea la que sea, si es perfecta, no tiene fallos ni en todo ni en parte.
El universo tiene unas leyes físicas que lo regentan y no puede sustraerse a ellas, pero esas leyes físicas causan serios daños colaterales. Eso demuestra que no es perfecto. Funciona desde hace millones de años, pero eso no significa que sea debido a que sea perfecto.
Quizá, si estuviese deshabitado, si la humanidad no viviese sobre él, ni la fauna, se podría decir que sus terremotos, huracanes, tornados, vendavales, volcanes en erupción, glaciaciones, etc. , eran consecuencia de que se estaba asentando para alcanzar la perfección, pero no es así. La humanidad y la fauna y sufren las consecuencias y la muerte debido a desastres naturales. No me parece que se pueda decir que el planeta Tierra sea perfecto.
Es cierto que sus condiciones han propiciado la aparición, y/o el desarrollo y sotenimiento de la vida vegetal y animal. ¿Pero en qué condiciones para muchos millones de seres humanos?
Es cierto que lamentablemente esas miserables condiciones son el efecto del mal uso de la libertad personal, pero eso demuestra también que el ser humano moralmente no es perfecto. Y físicamente tampoco. Si fuese perfecto no se deterioría su salud con nada. Nos saldría los dientes tantas veces como los perdiéramos. El canal del parto estaría algo más ajustado a la cabeza del bebé y alumbrar sería tan natural que ninguna madre moriría al dar a luz. Y todos los hijos nacerían sin defectos físicos ni cerebrales. No habría enfermedades hereditarias, y un largo etc.
Ahora, si piensas que solo Dios es perfecto, de acuerdo. Pero eso corrobora que ni el universo ni los seres humanos pueden serlo.

El ojo humano es perfecto, para ver lo que le sirve para vivir, entonces no puedo tomar como ejemplo,

El diseño del ojo humano es perfecto, pero el ser humano no es perfecto ya que porta en sus genes enfermedades herditarias por lo que pueden nacer niños ciegos, mudos, deficientes psíquicos.

La ciencia es solo una obra de la divinidad, no la creamos nosotros, solo la vamos descubriendo y adaptando a nuestros sistemas de vida

.
La ciencia es obra de la capacidad intelectual y creativa del ser humano que pone su inteligencia en marcha e investiga.

Creo que algunas ideas ya las compartimos antes. Por ejemplo la teoría de super cuerdas muchos la rechazan, porque no la pueden VER, ni calcular. Tampoco se podían ver los átomos. En el fondo es que los seres humanos tenemos tendencia a ser pequeños dioses y lo que no entiendo, no existe, incluso esgrimimos argumentos, que invariablemente nos dejan satisfechos

Bueno, yo creo que una persona medianamente inteligente, sabe que no porque no lo entienda o no lo vea, algo no existe.

En mi opinión y por lo muy poco que leí aquí, se está especulando filosóficamente y no científicamente el tema. Te recuerdo que la Biblia en su comienzo, estaba escrita para un pueblo de pastores nómades, que recién venía saliendo de la esclavitud. Es una barbaridad tomarla literalmente.

Bien, es que tienes que leer más, sobre todo los últimos aportes, digamos de este mes. Y verás que algunos no tiene sentido, pero otros están apoyados con razonamientos válidos.
Está claro que la biblia no se puede tomar al pie de la letra, ni como palabra de Dios, pero los que así se la toman, por más que les demuestres que dos y dos son cuatro en el SMD, no lo aceptarán si no viene escrito en la biblia.

Para finalizar mi saludo a ti, te recuerdo que a los seres humanos, si les vuelven a salir los dientes, cuando están en edad de cuidarlos por si mismos.[/QUOTE

¡No me lo pudeo creer! A mí se me cayeron los de leche y me salieron los definitivos y cuando uno de estos me lo extrae el dentista no me vuelve a salir, ni conozco a nadie que le hayan salido. Puede que se haya dado algún caso aislado...pero no es lo habitual ni mucho menos.
Un saludo.