Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol
Vuelvo a poner el argumento, para que no se pierda en las paginas.
Ok, antes de iniciar, te pido que recordemos lo del criterio. Tal vez no pueda ofrecer una evidencia empirica-cientifica, como mostrarte a Dios en un microscopio, en una foto, en un telescopio o en un laboratorio…pero si puedo argumentar que hay muchas señales de su existencia.
Vamos con la primera señal de su existencia, los principios lógicos:
- Si una mente absoluta y eterna que trascienda al ser humano no existe, los absolutos lógicos no existen.
- Los absolutos lógicos existen.
- Por lo tanto, una mente absoluta y eterna que trasciende al ser humano existe.
La premisa numero dos no tiene mayor complicación, creo que es auto-evidente para ti y para mí. La defensa entonces, se concentra en la primera premisa. Aquí te dejo mi razón:
Los absolutos lógicos, son de una naturaleza estrictamente abstracta y por tanto, no-sensible. Los absolutos lógicos no los podemos oler, ver, escuchar, degustar o palpar. Tampoco podemos medirlos, pesarlos, ponerlos en un tubo de ensayo, bajo un microscopio, abrirlos con un bisturí, ni realizar directamente en ellos ningún procedimiento empírico. Estos son propios de una mente, ideas, reglas que marcan como deben o no deben ser las cosas.
Ahora, los absolutos lógicos tienen otra característica, son trascendentes. Estos no dependen del tiempo o el espacio, ni tampoco de las mentes de los seres humanos. Explicar esto es sencillo. La ley de la identidad por ejemplo, dice que las cosas son idénticas a sí mismas. Esto no se limita en un tiempo o espacio en concreto, sino que ha sido verdad ayer, lo es hoy y lo será mañana, por siempre. Por otro lado, las cosas son idénticas a sí mismas aquí, en China, en Japón, en Estados Unidos, en tu baño, en la luna, en Júpiter, en cualquier galaxia, etc. De la misma forma, estos absolutos lógicos no dependen de la mente del ser humano. Si toda la raza humana pereciera (de hecho, si todo ser vivo finito, pensante, pereciera) los absolutos lógicos seguirían existiendo. Las cosas seguiría siendo idénticas a sí mismas. Una roca no sería un árbol. La roca, tendría que ser una roca o no ser una roca, pero no podrían ser ambas cosas falsas. Además, una roca no habría saltado a la existencia de la nada. Por lo tanto, la lógica seguiría existiendo con o sin humanos.
Otra razón para negar que los absolutos lógicos sean propios de la mente humana, es que la mente humana es contradictoria y favorece el relativismo. Por lo tanto, una mente contradictoria, llena de creencias falsas y relativista, no puede ser la que sostenga la existencia de los absolutos lógicos. Más bien, es justo pensar que los absolutos lógicos, corresponden a una mente de naturaleza similar a ellos. Esta mente, ha de trascender tiempo, para que la lógica en ella trascienda el tiempo. Esta mente, ha de trascender el espacio, para que la lógica en ella trascienda el espacio. Esta mente, ha de ser absoluta, para que la lógica en ella sea absoluta. Esta mente, ha de ser eterna para que la lógica en ella perdure siempre. Por lo tanto, es justo pensar que la lógica proviene de una mente absoluta, eterna y trascendente que la contiene.
Luego, una mente absoluta, eterna y trascendente al ser humano, existe.
ya lo dije a otro hermano... lo ultimo que nos deja en el ultimo suspiro es la Esperanza... 
