¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absoluta?

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Martamaría, la realidad que vive cada uno es un factor determinante para hacerse creyente, quizás la realidad que tú vives sea un factor adverso o contrario a la fe.

En absoluto.
La mayoría de mis amigos son creyentes practicantes. Y los que no creen son muy respetuosos con los que creen. Cuando hablamos sobre Dios o sobre religiones, hablamos, no vamos en contra unos de otros. Y ya lo he dicho más de una vez que yo sigo colaborando en mi parroquia en todo menos en dar catequesis. Así que el ambiente en que me muevo es más creyente que ateo, pero yo sigo sin poder aceptar sin más, que existe un Dios y menos como el de la biblia.
Intento hallar razones que me indiquen sin dudas que tiene que existir. Y cuando tenga esa certeza, pues pensaré en cómo podrá ser para reconocerlo si llego a encontrarlo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

El anarquista;1395907]Hermana esta conversación ya perdió el sentido, usted no va creer en Dios, ni yo voy a dejar de creer en Dios, por que tan arrogante soy yo como lo es usted en su posición.

Tú sabrás lo que eres, pero yo no soy ni arrogante ni orgullosa ni soberbia, solo pretendo entender. Y si esta conversación no tiene sentido para ti, pues no participes, no es obligación.

Usted ya negó las escrituras, los testimonios de Cristianos así como los milagros y todo aquello que promueva la existencia de Dios, la misma Biblia nos advierte de esa mala manera de pensar, Jesús mismo dijo:

Si yo no puedo creer que la biblia es palabra inspirada de Dios, tengo la obligación de ser honesta conmigo misma y no mentirme. Si tú crees que sí lo es, pues sé consecuente con ello y actúa como te indique.

7 No te asombres de que te haya dicho: Tenéis que nacer de lo alto.
8 El viento sopla donde quiere, y oyes su voz, pero no sabes de dónde viene ni a dónde va. Así es todo el que nace del Espíritu.»
9 Respondió Nicodemo: «¿Cómo puede ser eso?»[/FONT][/COLOR]
10 Jesús le respondió: «Tú eres maestro en Israel y ¿no sabes estas cosas?

Esas cosas las he leído, pero nadie me ha probado que sean cosa de Dios.

11 «En verdad, en verdad te digo: nosotros hablamos de lo que sabemos y damos testimonio de lo que hemos visto, pero vosotros no aceptáis nuestro testimonio.

Porque vuestro testimonio se basa en la fe, y la fe no prueba que lo que se cree sea cierto.

Usted cree que yo voy a creer lo que usted diga de Dios, como de si es físico o no, ahora me sale con que no es material, hable de lo que cree, si no cree no hable como si creyera o supiera por que nadie la va creer.

¿Pero acaso piensas que trato de que me crean? Tú hablas de lo que crees con todo derecho, pues con el mismo derecho hablo yo de lo que pienso. Que no coincida contigo no significa que tú tengas razón.

Responda como desee, yo ya he hecho valer mi punto aquí y no pienso seguir dando vueltas, (Yo se que usted cree que por que deja el ultimo comentario ya gano), ojala Dios le abra el corazón algún Día y pueda aceptarle con humildad.

¡Ya salió la dichosa soberbia! Querer saber y entender no es signo de soberbia, sino de inteligencia. Y no fiarse de lo que te dicen sin haberlo probado es signo de prudencia.
Tampoco me importa si mi comentario es el último o no. No pretendo quedar por encima de nadie. Estoy buscando la verdad sobre la existencia de Dios. Si tú te conformas con la que has encontrado vale. Yo no me conformo y por eso sigo buscando.

 

[mapzero]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

En absoluto.
La mayoría de mis amigos son creyentes practicantes. Y los que no creen son muy respetuosos con los que creen. Cuando hablamos sobre Dios o sobre religiones, hablamos, no vamos en contra unos de otros. Y ya lo he dicho más de una vez que yo sigo colaborando en mi parroquia en todo menos en dar catequesis. Así que el ambiente en que me muevo es más creyente que ateo, pero yo sigo sin poder aceptar sin más, que existe un Dios y menos como el de la biblia.
Intento hallar razones que me indiquen sin dudas que tiene que existir. Y cuando tenga esa certeza, pues pensaré en cómo podrá ser para reconocerlo si llego a encontrarlo.

No hablo de tu ambiente, hablo de la realidad que cada uno vive, independientemente de lo demás...

 

[Camaronero]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Es que ni se lo plantean, Camaronero. Ellos han conocido al Dios de la biblia, han creído que esos escritos son su palabra y no hacen más averiguaciones. Y encima, no solo no entienden que otros las hagamos, sino que se atreven a juzgarnos como soberbios y orgullosos, que pretendemos enfrentarnos a su Dios.

No imaginan que catalogarlo como lo cataloga la biblia es una reduccion casi grosera hacia el supuesto dios. Mira que atribuirle condiciones y defectos humanos como la colera, venganza y ostentacion de poder a un ser infinito y eterno es absurdo y da risa.

 

[aljuap_]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Negaron a Dios, y dijeron: el no <<existe>>, y no vendrá mal sobre nosotros, ni veremos espada ni hambre…… y no dijeron en su corazón: temamos ahora a Dios nuestro, que da lluvia….. y nos guarda los tiempos establecidos de la siega……. sus oídos son incircuncisos, y no pueden escuchar: he aquí que la PALABRA DE DIOS le es cosa vergonzosa, no la aman……. puse también sobre vosotros atalayas, que dijese: escuchad al sonido de la trompeta. Y dijeron ellos: No escucharemos”

 

[Spalatin]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

¿Sabes que hay quien no está de acuerdo conque los absolutos lógicos existen?

Y aunque existan, ¿por qué habían de necesitar una mente? Que algo es idéntico a sí mismo, no necesita de una mente que lo piense...¿No crees?

Eso en cuanto a la ley de la identidad. Pero en cuanto a la ley de no contradicción
me parece que no es independiente, como parece serlo la de Identidad, porque para que haya contrarios primero habrá que definir qué es contrario de qué. ¿Y quién define eso? ¿Una mente imperfecta como la nuestra? Que el blanco es blanco y el negro es negro y son colores contrarios ¿quién lo ha determinado así?

Que no, Spalatin, que no está nada claro.

Por su puesto que se que hay gente que no esta de acuerdo en que los absolutos logicos existen, pero eso es gracioso, porque su declaracion esta sujeta a los absolutos logicos. Principio del tercero excluido:

O los absolutos logicos existen o los absolutos logicos no existen, no hay un "medio existen".

Principio de la no contradiccion:

O los absolutos logicos existen o no existen, pero no puede ser las dos cosas al mismo tiempo.

Principio de identidad:

La no existencia de los absolutos logicos no es identica a la existencia de los absolutos logicos y la existencia de los absolutos logicos no es identica a la inexistencia de los absolutos logicos.

Como vez, no importa que no esten de acuerdo, la logica engloba su pensamiento.

Ahora ¿Porque necesitan una mente? Simple, poque los absolutos logicos son abstracciones, son conceptuales, esa es su naturaleza.

De otro modo ¿En donde estan martamaria? ¿En la materia? Si estan en la materia deberian ser cientificamente comprobables ¿Donde puedo pesarlos, medirlos, abrirlos con un bisturi, verlos, tocarlos, degustarlos, oirlos u olerlos? Si no se puede demostrar cientificamente que estan en la materia, entonces, no tenemos razones para pensar que de hecho estan en la materia. Mas importante aun, trascienden la materia.

La ciencia nos dice que el universo tuvo un inicio absoluto (Teorema Borde-Guth-Vilenkin, segunda ley de la termodinamica y modelo estandard del big bang) y que en la singularidad, no habia materia, ni energia, ni espacio, ni tiempo. Lo interesante es que los absolutos logicos operaban en la singularidad, pues por ejemplo, el principio de identidad hacia que la singularidad fuera una singularidad y no un shampoo pantene por ejemplo. Mas aun, los absolutos logicos incluso rigen la existencia. La existencia es identica a si mismas y no es identica a la inexistencia por ejemplo. Son los absolutos logicos los que previenen la contradiccion y el que la existencia sea inexistencia por ejemplo.

Tomando todo lo anterior en cuenta, los absolutos logicos son trascendentes, no son sensibles, es decir, no son parte del mundo que podemos tocar, oler, ver, degustar u oir. Son concetuales, abstractos y siendo asi, tenemos de dos:

1) Los absolutos logicos andan flotando por alli...no sabemos donde, ni porque, ni para que...
2) Inferimos que los absolutos logicos, por su calidad de abstractos y conceptuales, estan contenidos en la mente de un ser que trasciende espacio, tiempo, materia y energia.

Yo lo veo bastante claro, no hay tantas opciones. Los absolutos logicos trascienden todo y no hay muchas opciones, o decimos que flotan por alli o que estan en una mente que les contiene (lo cual tiene sentido considerando que estos unicamente son percibidos por nuestra mente).

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

decir "los absolutos logicos no existen" es en si mismo un absoluto logico..........

tal sentencia "los absolutos logicos no existen" es una proposicion inviable

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

decir "los absolutos logicos no existen" es en si mismo un absoluto logico..........

tal sentencia "los absolutos logicos no existen" es una proposicion inviable

Bueno, no es una afirmación mía. Hablando con alguien sobre los absolutos lógicos, me dijo:

"Los absolutos lógicos no existen. Einstein lo sabía y por eso enunció la Relatividad. La lógica pertenece al lenguaje subjetivo".


Si tú puedes razonar por qué sí existen te lo agradeceré, ya que creo que Einstein no hablaba por hablar...

 

[Spalatin]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Bueno, no es una afirmación mía. Hablando con alguien sobre los absolutos lógicos, me dijo:

"Los absolutos lógicos no existen. Einstein lo sabía y por eso enunció la Relatividad. La lógica pertenece al lenguaje subjetivo".


Si tú puedes razonar por qué sí existen te lo agradeceré, ya que creo que Einstein no hablaba por hablar...

Me suena a algo que diria Melchaia. Sin embargo, preguntale a esa persona, en donde Albert Einstein dijo que los absolutos logicos no existen, porque si Einstein no lo dijo, entonces esta persona esta haciendo es interpretar lo que, a su parecer, Albert Einstein quiso decir con su teoria.

Para mi, la teoria de la relatividad de Einstein no viola ningun absoluto logico y si esta persona cree que lo hace, pidele que te de ejemplos concretos y aqui los discutimos.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Spalatin;1396387]Por su puesto que se que hay gente que no esta de acuerdo en que los absolutos logicos existen, pero eso es gracioso, porque su declaracion esta sujeta a los absolutos logicos. Principio del tercero excluido:

O los absolutos logicos existen o los absolutos logicos no existen, no hay un "medio existen".

Vale, eso permite la posibilidad de que no existan...¿no?

Principio de la no contradiccion:

O los absolutos logicos existen o no existen, pero no puede ser las dos cosas al mismo tiempo.

Pero pueden ser una de las dos: que no existan...

Principio de identidad:

La no existencia de los absolutos logicos no es identica a la existencia de los absolutos logicos y la existencia de los absolutos logicos no es identica a la inexistencia de los absolutos logicos.

¿Y eso qué prueba? Los absolutos lógicos son idénticos a sí mismos. Si existen.
Los absolutos lógicos, si no existen , no existen. No son.

Ahora ¿Porque necesitan una mente? Simple, porque los absolutos lógicos son abstracciones, son conceptuales, esa es su naturaleza.

De otro modo ¿En donde estan martamaria? ¿En la materia? Si estan en la materia deberian ser cientificamente comprobables ¿Donde puedo pesarlos, medirlos, abrirlos con un bisturi, verlos, tocarlos, degustarlos, oirlos u olerlos? Si no se puede demostrar cientificamente que estan en la materia, entonces, no tenemos razones para pensar que de hecho estan en la materia. Mas importante aun, trascienden la materia.

Pues no necesariamente. Ya sé no son materiales y son conceptos. Pero hay conceptos que sí necesitan de la mente porque los ha creado la mente para entenderse, como por ejemplo grande, pequeño; claro, oscuro, y además ha decidido que sean contrarios.
Pero que algo sea lo que es...no sé, no me parece que necesite que alguien lo decida...es lo que es, aunque no haya nadie que lo piense. ¿O es que el sol no era idéntico a sí mismo antes de que apareciera el hombre sobre la tierra? ¿Y antes de que nadie, ni humano ni divino, lo decidiera?

el principio de identidad hacia que la singularidad fuera una singularidad y no un shampoo pantene por ejemplo. Mas aun, los absolutos logicos incluso rigen la existencia. La existencia es identica a si mismas y no es identica a la inexistencia por ejemplo. Son los absolutos logicos los que previenen la contradiccion y el que la existencia sea inexistencia por ejemplo.

Pero sigo sin ver por qué eso tiene que depender e una mente.
La singularidad, es la singularidad y no otra cosa. La existencia es la existencia y no otra cosa. Y ¿ acaso eso necesita de una mente que lo piense?

1) Los absolutos logicos andan flotando por alli...no sabemos donde, ni porque, ni para que...

No, no andan por parte alguna porque no son materiales. Simplemente son, y cuando alguien existe y algo existe, pues se aplican. Si no hay nadie ni nada...simplemente son...

2) Inferimos que los absolutos logicos, por su calidad de abstractos y conceptuales, estan contenidos en la mente de un ser que trasciende espacio, tiempo, materia y energia.

Pues yo no entiendo esa necesitad....
La luna es idéntica a sí misma y lo es tanto si hay alguien que la ve o sabe que existe como si no. Pero si no existiera nada, eso no afectaría a la "existencia" del principio de identidad, que se haría evidente en cuanto existiera algo...aunque no existiese mente alguna. ¿ o no? No necesitaría haber estado guardado en una mente...

Yo lo veo bastante claro, no hay tantas opciones. Los absolutos logicos trascienden todo y no hay muchas opciones, o decimos que flotan por alli o que estan en una mente que les contiene (lo cual tiene sentido considerando que estos unicamente son percibidos por nuestra mente

)
La mente los percibe cuando tiene que utilizarlos, pero no se los inventa en ese momento. Existen en sí mismos, aunque no haya cosas ni haya mentes, pero solo se manifiestan cuando hay cosas a las que aplicarlos y mentes que los apliquen.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Vale, eso permite la posibilidad de que no existan...¿no?


Pero pueden ser una de las dos: que no existan...


¿Y eso qué prueba? Los absolutos lógicos son idénticos a sí mismos. Si existen.
Los absolutos lógicos, si no existen , no existen. No son.

Aja, supongamos que efectivamente la proposicion "los absolutos logicos no existen" sea cierta.

Pregunta ¿Que principio rige esa verdad? Si no existe el principio de no contradiccion por ejemplo ¿Que signfica eso para la proposicion que hemos dado por cierta? ¿Quiere decir que los absolutos logicos existen y no existen al mismo tiempo? Es obvio que no, por lo tanto, los absolutos logicos existen SI o SI. A un sus negaciones caen dentro de la logica absoluta.

Decir "No existen" abre a la pregunta ¿Enserio no existen? ¿Es asbolutamente cierto? Si no hay absolutos logicos ¿Que impiden que "medio existan" o que existan y no existan a la vez?

Negar los absolutos logicos es imposible e insistir en ello es igual a destruir cualquier conocimiento que podamos levantar. ¿Pueden los cuadrados circulares existir si los absolutos logicos no existen? ¿Que tal los solteros casados? ¿Que sentido tiene cualquier discusion en busca de la verdad si todo puede ser real dado que no hay absolutos logicos que mantengan a la realidad?

Pues no necesariamente. Ya sé no son materiales y son conceptos. Pero hay conceptos que sí necesitan de la mente porque los ha creado la mente para entenderse, como por ejemplo grande, pequeño; claro, oscuro, y además ha decidido que sean contrarios.
Pero que algo sea lo que es...no sé, no me parece que necesite que alguien lo decida...es lo que es, aunque no haya nadie que lo piense. ¿O es que el sol no era idéntico a sí mismo antes de que apareciera el hombre sobre la tierra? ¿Y antes de que nadie, ni humano ni divino, lo decidiera?

Yo no he dicho que los absolutos logicos los cree el hombre. Dije que estan contenidos en la mente de un ser eterno, trascendental. Por tanto, si decimos que son parte de una mente eterna, entonces este ser no "comenzo" a pensar los abslutos logicos (pues ya dijimos que son eternos), sino que siempre han estado en el, en su propia naturaleza, en su mente. La mente de este ser los contiene, por ser conceptuales.

Pero sigo sin ver por qué eso tiene que depender e una mente.
La singularidad, es la singularidad y no otra cosa. La existencia es la existencia y no otra cosa. Y ¿ acaso eso necesita de una mente que lo piense?

No, pero si necesita a los absolutos logicos para ser como es. Asi mi pregunta es, puesto que los absolutos logicos son de naturaleza conceptual, abstracta ¿no es justificado inferir que sean parte de una mente?

No, no andan por parte alguna porque no son materiales. Simplemente son, y cuando alguien existe y algo existe, pues se aplican. Si no hay nadie ni nada...simplemente son...

Dejame ver si entiendo martamaria.

Los absolutos logicos no son visibles, no son audibles, no son palpables, no son degustables, no podemos olerlos, no podemos pesarlos, no podemos medirlos, no podemos experimentar cientificamente en ellos y no tenemos mas evidencia de su existencia, que nuestra razon y el hecho de que podamos acceder a ellos con nuestra mente, por ser conceptuales y tu respuesta para las preguntas: ¿En donde estan? ¿De donde surgen? Es "simplemente son".

Para alguien a quien le cuesta tanto creer sin evidencia suficiente, sin que quede la menor duda y sin que sea claro para todos, me parece increible esa respuesta.

¿Porque no puedes aceptar que, si los absolutos logicos son de naturaleza conceptual y hasta donde sabemos unicamente pueden ser conocidos por la mente, esto signifique que esten contenido en una mente trascendental? Es logico y se ajusta a lo que sabemos de ellos y esque solo hay dos opciones, o andan por alli flotando, solo porque si (no necesariamente en el mundo material) o estan en una mente que los contenga, por ser conceptuales, abstracciones.

Pues yo no entiendo esa necesitad....
La luna es idéntica a sí misma y lo es tanto si hay alguien que la ve o sabe que existe como si no. Pero si no existiera nada, eso no afectaría a la "existencia" del principio de identidad, que se haría evidente en cuanto existiera algo...aunque no existiese mente alguna. ¿ o no? No necesitaría haber estado guardado en una mente...

En una mente finita e imperfecta no. Pero si en una mente eterna y absoluta.

Te repito, hay de dos. O los absolutos logicos andan por alli (por alli quien sabe donde) "flotando" o por su naturaleza conceptual y abstracta decimos que estan contenidos en una mente con las mismas caracteristicas de los absolutos logicos (eterna, trascendental). Lo anterior es plausible, ya que nosotros unicamente podemos acceder a estos absolutos logicos por medio de la mente, dado su naturaleza completamente abstracta.

La mente los percibe cuando tiene que utilizarlos, pero no se los inventa en ese momento. Existen en sí mismos, aunque no haya cosas ni haya mentes, pero solo se manifiestan cuando hay cosas a las que aplicarlos y mentes que los apliquen.

¿Y mientras tanto flotan por alli sin explicacion alguna? Alguien como tu no se puede creer eso...¿o si?

 

[alfonsomx63]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Los unicos humanos que aceptan un ser superior a si MISMO = un humano (y con ello tambien a otros humanos y los conocimientos de esos humanos) y donde el mismo ser no es la ultima instancia de ser la meta y la medida de todo y saber y conocer todo - SON LOS HUMILDES. Los soberbios que solo aceptan el jucio propio, su inteligencia, su celebro y sus propios concimientos son Dios.... ahora los humildes por ser justamente humildes aceptan que no son ellos - ni otro humano - la meta ni la medida ABSOLUTA de todo....
Y alli esta la diferencia....

Creo que no entendiste mi pregunta y te desviastes para hablarme de soberbia y humildad.

Mi planteamiento fue claro,todos los seres humanos le llamamos "Dios" a esa fuerza superior, a esa fuerza extranatural o humana capaz de hacer cosas que no estan a nuestro alcance realizar.

la pregunta es ¿de donde viene esa noción de que a esto se le debe llamar Dios?

 

[Spalatin]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Vamos a poner esto de otra forma.

1. Los absolutos lógicos están contenidos en el mundo físico, andan flotando por allí, como una realidad paralela al mundo físico sin nada que los contenga, existiendo porque si o existen en una mente trascendental y eterna, como ellos.

1.1 Estas son las 3 opciones que tenemos, si se te ocurra otra, súmala y la analizamos.

1. Los absolutos lógicos no están contenidos en el mundo físico.

2.1 Los absolutos lógicos trascienden el mundo físico, lo rigen. Ejemplo: Principio de no contradicción= El mundo físico no es físico y no-físico al mismo tiempo.

1. Los absolutos lógicos no andan flotando por allí, como una realidad paralela al mundo físico sin nada que los contenga, existiendo porque si.

3.1 Esto viola el cuarto principio de la lógica “el principio de razón suficiente”. Este principio nos dice que todo tiene una razón suficiente, todo tiene una razón de ser, un porqué que le justifique.

3.2 No es ninguna explicación el decir que los principios simplemente existen, eso ya lo sabemos, es una obviedad y es precisamente el porqué de su existencia lo que estamos tratando de explicar.

1. Por lo tanto, los absolutos lógicos existen en una mente trascendental y eterna, como ellos.

4.1 Hay dos razones por la que esta es la mejor explicación. Primero, porque los absolutos lógicos son de naturaleza abstracta, conceptual, lo cual nos lleva a inferir que son parte de una mente. Además, tenemos el hecho de que los absolutos lógicos únicamente pueden ser conocidos a través de la mente y no por medios científicos, lo que refuerza la idea de su naturaleza conceptual y propia de una mente. Segundo de las 3 opciones que teníamos, esta es la más plausible, no contradice ningún principio de la lógica y no va en contra de ningún criterio o descubriendo en ciencia. No nada más eso, sino que es una inferencia completamente justificada, dado la primera razón que dimos para pensar que esta es a mejor explicación.

Con eso, básicamente te invito a considerar los absolutos lógicos como propios de una mente trascendental y eterna, porque es la mejor explicación que tenemos hasta este momento y estoy seguro que estarás de acuerdo conmigo en que es completamente justificado y racional aceptar la mejor explicación para aquello que estamos cuestionando, aceptando la posibilidad de que más adelante se dé una mejor explicación.

 

[alfonsomx63]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Los antepasados tenian varios dioses, por miedo, por proteccion, por superticiones, ..etc.

Hoy dia con los conocimientos cientificos no se ha podido probar de donde salio la vida, la creacion , eso de por si debe, ser un motivo de creer que existe un ser superior y que el azar no existe para EL., esto por la perfeccion de lo creado , ......las actitudes y pensamiento del humano es otra cosa ya entramo a un area filosofica, espiritual , etc..

Estoy de acuerdo que en los tiempos antepasados los hombres por miedo, por proteccion, por superticion tenian varios Dioses.

Un Dios por proteccion es aquel que puede evitar que cosas malas me pasen.

Un Dios por miedo es aquel que tengo que mantener satisfecho y contento por que tiene poder para castigarme si no lo hago

pero todo esto confluye enque el hombre concibe a "Dios" como esa fuerza extraordinario y sobrenatural, ¿pero de donde aprendió el hombre que un "Dios" tiene esas características?

 

[alfonsomx63]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Por supuesto que decir que sí sin probarlo, no sería una respuesta aceptable.
Se necesitarían argumentos razonados, no basados en la fe, ni en versículos de la Biblia.

Desafortunadamente para tu tema, a Dios se le acepta por fe y nada mas

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Bueno, no es una afirmación mía. Hablando con alguien sobre los absolutos lógicos, me dijo:

"Los absolutos lógicos no existen. Einstein lo sabía y por eso enunció la Relatividad. La lógica pertenece al lenguaje subjetivo".


Si tú puedes razonar por qué sí existen te lo agradeceré, ya que creo que Einstein no hablaba por hablar...

Me suena a algo que diria Melchaia. Sin embargo, preguntale a esa persona, en donde Albert Einstein dijo que los absolutos logicos no existen, porque si Einstein no lo dijo, entonces esta persona esta haciendo es interpretar lo que, a su parecer, Albert Einstein quiso decir con su teoria.

Para mi, la teoria de la relatividad de Einstein no viola ningun absoluto logico y si esta persona cree que lo hace, pidele que te de ejemplos concretos y aqui los discutimos.

A mi tambien me suena a Gabriel.

Lo primero que me gustaria que me aclararas si entiendes que el ENUNCIADO : "los absolutos logicos no existen" es en si , UN ABSOLUTO LOGICO! Lo que sucede es que se autodestruye pues siendo un ABSOLUTO LOGICO entra en CONTRADICCION ONTOLOGICA con aquello que declara su inexistencia, siendo esta declaracion de INEXISTENCIA sobre si mismo!

Quien te haya dicho semejante cosa sobre Einsten y la relatividad, esta argumentando desde la ignorancia, o como dice Spalatin sobre su propia interpretacion , o quien sabe si tal vez tu no terminaste de entender lo que el te quiso decir.

Mira si Einstein sostenia absoutos logicos, que jamas abandono la idea de que nada podia viajar mas rapido que la luz.

 

[aljuap_]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Mira si Einstein sostenia absoutos logicos, que jamas abandono la idea de que nada podia viajar mas rapido que la luz.

Y para agregar, ya descubrieron algo mas rápido que la luz.

 

[mapzero]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Por supuesto que decir que sí sin probarlo, no sería una respuesta aceptable.
Se necesitarían argumentos razonados, no basados en la fe, ni en versículos de la Biblia.

Donde subrayé Martamaría, es sumamente falso, ningún ateo, tengo entendido, creería por un argumento razonado de la existencia de Dios, el mismo Kant dijo en sus escritos que ningún argumento por más razonado sobre la existencia de Dios, es válido por carencia de la prueba de su existencia. Así que Martamaría, no te gastes en pedir lo que es sabido que no te es suficiente ¿Acierto?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Donde subrayé Martamaría, es sumamente falso, ningún ateo, tengo entendido, creería por un argumento razonado de la existencia de Dios, el mismo Kant dijo en sus escritos que ningún argumento por más razonado sobre la existencia de Dios, es válido por carencia de la prueba de su existencia. Así que Martamaría, no te gastes en pedir lo que es sabido que no te es suficiente ¿Acierto?

Pues, no. Si un argumento no prueba la existencia de algo es que no es un argumento válido, porque alguna de sus premisas es falsa. Pero si todas sus premisas son verdaderas la conclusión es verdadera y suficiente.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

A mi tambien me suena a Gabriel.

Lo primero que me gustaria que me aclararas si entiendes que el ENUNCIADO : "los absolutos logicos no existen" es en si , UN ABSOLUTO LOGICO! Lo que sucede es que se autodestruye pues siendo un ABSOLUTO LOGICO entra en CONTRADICCION ONTOLOGICA con aquello que declara su inexistencia, siendo esta declaracion de INEXISTENCIA sobre si mismo!


Mira si Einstein sostenia absoutos logicos, que jamas abandono la idea de que nada podia viajar mas rapido que la luz.

Tenéis razón. Ha sido Gabriel el que me ha dicho que Einstein no creía en los absolutos lógicos y por eso enunció la ley de la relatividad. Es lo que él cree. Pero no me ha argumentado nada. Y me parece que si algo no es Gabriel, es ignorante.
Yo lo he mirado en el Google y me parece demasiado complicado para mis conocimientos, porque dice algo así como que los A.L. subyacen ¿en su teoría? Y no lo entiendo explicado a ese nivel.

Así que a ver cómo me lo explicáis vosotros en relación con la Relatividad. Gracias.
Un saludo.