Encontré una 'contradicción' en la biblia, ¿me ayudan?

[Karina Moreno]

Nosotros tres decidimos tener hijos / hijas.
Lo hicimos a sabiendas (100% a sabiendas) que ellos alguna vez mentirían, herirían a alguien, serían indiferentes ante quien deberían ayudar, etc.
Como personas conocedoras de cómo se conciben los niños, pudimos haber evitado traer niños a este mundo. Pudimos habernos contentado con tener perritos como mascotas, incapaces de cometer maldad. Pero elegimos concebir otros seres humanos.

Pero no sólo los tuvimos. Los hemos educado en principios. Sí, claro, nuestros hijos van a mentir, herir a alguien y quizá sean indiferentes ante quienes los necesiten. Pero nosotros haremos todo lo posible por hacerlos personas de bien. Ninguno de nosotros va a dejar de intentarlo. Y si no lo logramos es porque, quizá, ello está más allá de nuestras manos. Por una razón sencilla: no somos omnipotentes. La única forma en la que nosotros podemos evitar que nuestros hijos sean "malos" es esforzarnos mucho por brindarles la mejor educación y afecto posibles. Es decir, no tenemos muchas herramientas para evitarlo. Pero si fuéramos omnipotentes, otra cosa sería.

Cierto, no diseñamos deliberadamente sus genes y todo el entorno sociocultural y económico, pero perfectamente pudimos haber evitado traerlos al mundo como conocedores de lo que genes y entorno conllevan.

Yo decidí traer a mis hijos al mundo porque me sabía capaz de crear para ellos un entorno sano que no les ocasione problemas psicológicos graves. No traer niños al mundo por la posibilidad de que sean malos es como no salir de casa por la posibilidad a que te pase un carro por encima.

Ahora bien, ¿somos los tres responsables (moralmente responsables) de la violencia, mentira o indiferencia que hayan cometido nuestros hijos /hijas una vez que han alcanzado la madurez? ¿Y seremos responsables de los errores morales de nuestros nietos y bisnietos?

Sí, somos responsables en parte de los actos malos de nuestros hijos. Somos co-responsables de los errores morales de los nietos, aunque no creo que de los bismietos. Pero no somos omnipotentes, no podemos verlo, no podemos saber cómo cada uno de nuestros actos va a afectar a nuestros hijos o nuestros nietos. Si fuéramos omniscientes otra cosa sería.

Para el creyente, Dios no solo apuesta por nosotros. Dios sabe que triunfará con nosotros. Por eso el creyente no se precipita en el auto-exterminio, sino con confianza sigue viviendo y afrontando las vicisitudes y aprendiendo de ellas.... y además, sigue engendrando hijos!

¿Y sí lo sabe? Porque ya una vez nos exterminó a todos porque vio que se había equivocado y que empezar de cero era una opción. Y ahorita estamos, como especie, MUCHO PEOR que los humanos en tiempos de Noe. Digo, se sabe que esa historia está robada (inspirada, copiada, influenciada) por la Épica de Gilgamesh. Pero por un momento digamos que es un "hecho histórico", como a León-El le gusta. ¿Realmente Dios apuesta por nosotros? Ya apostó. Se equivocó. Nos eliminó...

K.

 

[Pancho Frijoles]

Pero no somos omnipotentes, no podemos verlo, no podemos saber cómo cada uno de nuestros actos va a afectar a nuestros hijos o nuestros nietos. Si fuéramos omniscientes otra cosa sería.

Buenos días, Karina.


Evidentemente, los padres no somos omnipotentes y omniscientes en muchos otros aspectos de la crianza de nuestros hijos.

Pero para los fines de la analogía que puse, nosotros tres (@OSO, tú y yo) somos "omnipotentes" y "omniscientes" en este sentido:

• Podríamos haber evitado traer niños a este mundo.
• Sabíamos que estos niños van a hacer algún mal a alguien o así mismos en este mundo.

Lo que pretendí mostrar es que, en un aspecto relacionado con la vida y destino de otra persona, en el que sabíamos que les pasarían cosas malas, que cometerían ellos mismos cosas malas, y que podíamos evitarlo al 100%, dejamos que las cosas transcurrieran con un objetivo bueno a largo plazo.

Asimismo, en el big picture divino, el mal quizá no sea sino una oportunidad para el bien, y parte del proceso de desarrollo de nuestra especie.
Para los creyentes que me leen, y también para ti que seguramente recuerdas el pasaje, un día los discípulos de Jesús se encontraron un ciego de nacimiento y le preguntaron si el pobre hombre estaba así por su culpa o por la culpa de sus padres. Jesús contestó que ni por su pecado ni por el de sus padres... que estaba así porque era una ocasión para que se manifestara el poder de Dios.

Aprovechando que @OSO es oftalmólogo y tú psicóloga, la ceguera y los trastornos psicológicos pueden ser vistos, con justa razón, como una fuente de sufrimiento humano que Dios podría haber evitado desde el principio. Pero también podemos verlos como un incentivo y oportunidad enorme para que la ciencia médica y la psicología se desarrollen, trayendo como resultado no solo conocimientos de aplicación específica a ambos campos, sino otros que influyen y se interrelacionan con otras áreas del saber y con la totalidad de la experiencia humana.

Yo, que también trabajo en investigación médica, visualizo a Dios retándome: "¿Quieres acabar con este sufrimiento? ¡Órale! ¡No mires al cielo, que de ahí no te vendrá ayuda! "Vuelve tu vista hacia ti mismo para que Me encuentres dentro de ti, fuerte, poderoso e independiente de todo" (Bahá'u'lláh, Las Palabras Ocultas)

 

[Karina Moreno]

Yo, que también trabajo en investigación médica, visualizo a Dios retándome: "¿Quieres acabar con este sufrimiento? ¡Órale! ¡No mires al cielo, que de ahí no te vendrá ayuda! "Vuelve tu vista hacia ti mismo para que Me encuentres dentro de ti, fuerte, poderoso e independiente de todo" (Bahá'u'lláh, Las Palabras Ocultas)

Pancho, tu argumento no me gusta y te voy a decir por qué. Dices que Dios creó la enfermedad para luego el ser humano pudiera crear la cura. Si yo me pongo en tu lugar, y Dios me pregunta: ¿Quieres acabar con este sufrimiento? Le contestaría: No, más bien quisiera saber para qué lo creaste en primera instancia.

El Dios que tú propones es como ese jefe que crea un problema enorme para luego, cuando los empleados lo resuelven, decir que fue un buen aprendizaje. No había nada qué aprender si no hubieras creado el problema en primera instancia. Si el cerebro no fuera tan pero tan vulnerable a enfermarse, no tendría yo trabajo, pero habría mucha menos gente sufriendo. Si Dios hace sufrir a otros para que los profesionales aprendamos a curar algo que pudo no haber creado, entonces es cruel. Si "se le fue" entonces no sólo es omnipotente, es incompetente.

Además, tu argumento me asusta, porque es el mismo que usaban los nazis haciendo experimentos en los judíos para "avanzar la ciencia". Ese usar judíos como conejillos de indias podía verse como algo cruel a corto plazo, pero a largo plazo tenía un buen fin, ¿no? Lo que se descubriera ayudaría a la humanidad. Lo que pasa es que los judíos no veían la big picture.

K.

 

[Pancho Frijoles]

Pancho, tu argumento no me gusta y te voy a decir por qué. Dices que Dios creó la enfermedad para luego el ser humano pudiera crear la cura. Si yo me pongo en tu lugar, y Dios me pregunta: ¿Quieres acabar con este sufrimiento? Le contestaría: No, más bien quisiera saber para qué lo creaste en primera instancia.

Volvamos a la analogía de padres e hijos y parafraseemos tu réplica:
"Lo que quiero saber, mamá es por qué me creaste en primera instancia: por qué me trajiste a este mundo de bullying escolar, desigualdad social, corrupción, guerras, cambio climático, enfermedades, etc No me digas que ignorabas que el mundo era así."
Quizá esta es la manera de crear consciencias altamente complejas, estables, sustentables. No lo sé, Karina.
En Contact, el extraterrestre (disfrazado de padre de Jodie Foster) le dice a Jodie Foster que así han operado los extraterretres con otras civilizaciones primitivas como la nuestra. Pequeños pasos. No intervención sino hasta que estén listos.

Si no crees que existe Dios, pero crees altamente probable que existan civilizaciones extraterrestres más avanzadas que nosotros (seres que podrían parecernos "dioses"), una probable solución a la llamada paradoja de Fermi es que no intervenir es mejor que intervenir, y dejar que nuestra especie tenga mil tropezones es lo mejor precisamente para asegurar la mejor especie humana posible.

El Dios que tú propones es como ese jefe que crea un problema enorme para luego, cuando los empleados lo resuelven, decir que fue un buen aprendizaje. No había nada qué aprender si no hubieras creado el problema en primera instancia. Si el cerebro no fuera tan pero tan vulnerable a enfermarse, no tendría yo trabajo, pero habría mucha menos gente sufriendo. Si Dios hace sufrir a otros para que los profesionales aprendamos a curar algo que pudo no haber creado, entonces es cruel. Si "se le fue" entonces no sólo es omnipotente, es incompetente.

Además, tu argumento me asusta, porque es el mismo que usaban los nazis haciendo experimentos en los judíos para "avanzar la ciencia". Ese usar judíos como conejillos de indias podía verse como algo cruel a corto plazo, pero a largo plazo tenía un buen fin, ¿no? Lo que se descubriera ayudaría a la humanidad. Lo que pasa es que los judíos no veían la big picture.

La analogía que yo consideraría más adecuada no sería la investigación en judíos por parte de Mengele y sus secuaces, sino la investigación clínica pediátrica, en donde son los papás los que otorgan el consentimiento informado.
Si el niño es muy pequeño, digamos en edad lactante o incluso pre-escolar, como existe una diferencia enorme entre el grado de comprensión de los padres y el del niño, el pequeñín no tiene voz ni voto.
Durante su participación en el estudio, el niño sufrirá algunos procedimientos que pueden serle desagradables o dolorosos... y ciertamente no entenderá qué se pretende y por qué sus padres lo permiten.

Pues bien: para mí como creyente, la diferencia entre el grado de comprensión entre Dios y los seres humanos, es enorme, inimaginable.
Y al parecer, con base en lo que la evolución del universo, de la vida y de la conciencia nos sugieren, las formas más complejas y elevadas (tanto de un organismo como de una civilización) surgen "a chingadazos" . Quizá sea la mejor forma....

Ciertamente, Dios pudo haber tomado una docena de griegos y chinos del mundo antiguo, haberlos conectado a algo parecido al cable de las crisálidas de la Matrix, y llenar sus cerebros de información completa de cómo prevenir la malaria, cómo diseñar una máquina de vapor, cómo construir una sociedad democrática, y cosas así. Pero no lo hizo... sino hasta ahora, en donde por causas que aún no nos explicamos (pero de las que encontramos pistas en las Escrituras) Dios ya está cambiando sus métodos de enseñanza en esta bendita era para que aprendamos de una manera sumamente acelerada.

 

[franklin matias]

Dios permite que el hombre actúe con libertad, ciertamente. ¿Por qué permitiría que un ser maligno actuara con libertad?

Lo permite por que le dio la libertad pues, esta demás esta pregunta.

Es como pensar que el policía que no detiene al asesino por "darle libertad" no es corresponsable de un asesinato

¿Responsable Dios? Absurdo Dios nos enseña lo que es bueno. Dios nos dio la libertad y si actúa, DIO SU SANGRE para alumbrarnos, y mostrarnos el camino de la salvación y ayuda a toda criatura espiritual RESPETANDO LA LIBERTAD de ellas de rechazarlo o aceptarlo.

Dios, sabiendo (dado que es omnisciente) que el demonio iba a hacer todo lo que hizo... y no lo detuvo por valorar su "libertad" por sobre el bien de su creación y su propio plan... es igual de culpable por el pecado.

Claro que es omnisciente; pero hay solo dos alternativas, sus criaturas espirituales (visibles e invisibles) o son libres o no lo son respecto de aceptarlo o rechazarlo, lo mejor esta claro, por la libertad hasta la vida se da, no es necesario preguntar como les va a los que han perdido parte de ella.

 

[León-El]

Y sí lo sabe? Porque ya una vez nos exterminó a todos porque vio que se había equivocado y que empezar de cero era una opción. Y ahorita estamos, como especie, MUCHO PEOR que los humanos en tiempos de Noe. Digo, se sabe que esa historia está robada (inspirada, copiada, influenciada) por la Épica de Gilgamesh. Pero por un momento digamos que es un "hecho histórico", como a León-El le gusta. ¿Realmente Dios apuesta por nosotros? Ya apostó. Se equivocó. Nos eliminó...

EL DILUVIO Es un HECHO histórico, ocurrido y ESCRITO, en el año bíblico 1662-1663, por Noé (Gn 6:9). ANTERIOR a la Épica de Gilgamesh, la cual data, POSTERIOR, aproximadamente, año bíblico 2000 (cuando Job ESCRIBÍA su rollo). Esos 5 poemas quisieron falsificar la ORIGINAL. ¿Por qué? Porque el adversario gusta igualar y subir a lo más alto. No puede, a pesar del apoyo de algunos.
Sin embargo, no le resto importancia a esas narraciones, como PRUEBA de que los hombres ESCRIBÍAN.

DIOS no se equivocó. Se equivocaron los hombres. Pero, a los hombres (bien cobardes por cierto) les gusta echarle la culpa a la mujer que DIOS le dio:

Gn 3:12: "Y dijo el hombre: La mujer que me diste, ella me dio del árbol y comí."

Mentira. Tras caer, el Adam culpa a DIOS. La mujer fue HECHA por causa del varón.

 

[Karina Moreno]

@Pancho Frijoles :

Volveré una vez más a la analogía de padres e hijos, jijiji:

HIJA: "Lo que quiero saber, mamá es por qué me creaste en primera instancia: por qué me trajiste a este mundo de bullying escolar, desigualdad social, corrupción, guerras, cambio climático, enfermedades, etc No me digas que ignorabas que el mundo era así."

MAMÁ: "Porque no sólo es ese mundo, es un mundo de amor, de amistad, de goce, de música, de arte, de viajes, de naturaleza. Y yo voy a hacer TODO lo que esté en mis posibiidades de mantenerte alejada de ese otro mundo que mencionas. QUE MAL que no soy omnipotente, porque si dependiera de mí que NUNCA estuvieras en ese mundo, con 100% de certeza, lo haría. Y si hubiera podido evitarlo al 100% también lo hubiera hecho.

Pero Dios no lo hizo a pesar de que él sí podía. ¿Por qué? Por la "big picture" tú dirías. Por crueldad, dirían otros. Porque no existe, digo yo.

En Contact, el extraterrestre (disfrazado de padre de Jodie Foster) le dice a Jodie Foster que así han operado los extraterretres con otras civilizaciones primitivas como la nuestra. Pequeños pasos. No intervención sino hasta que estén listos.

Me recuerdas a los pacientes que van a mi consultorio a trabajar para estar listos para algo. Hay cosas en la vida para las que nunca estamos listos. La paternidad es una de ellas, por ejemplo. ¿Cómo te alistas para ser madre? ¿Cómo te alistas para vivir una experiencia que no tiene analogía? Es imposible, sencillamente imposible. Simplemente te lanzas y listo. Este asunto de los "pequeños pasos" es necesario en muchas de las ocasiones. Más cuando esos pequeños pasos representan el sufrimiento, el dolor y la muerte de millones.

Si no crees que existe Dios, pero crees altamente probable que existan civilizaciones extraterrestres más avanzadas que nosotros (seres que podrían parecernos "dioses"), una probable solución a la llamada paradoja de Fermi es que no intervenir es mejor que intervenir, y dejar que nuestra especie tenga mil tropezones es lo mejor precisamente para asegurar la mejor especie humana posible.

Hay veces que es mejor intervenir. Si tu hijo de cinco años va caminando hacia un cuchillo con la intención de tomarlo del filo... ¿intervienes o lo dejas cortarse para que aprenda? ¿Le enseñas con la experiencia previamente obtenida o te esperas a que se corte para que aprenda? Y si se corta y aprende, pero también se desangra y se muere... ¿de qué sirvió la no-intervención? Adán y Eva, insisto, eran este caso específico. No sabían qué era el cuchillo, no sabían lo mal que les iba a suceder. Dios lo sabía. Y no hizo nada.

K.

 

[AlberM]

EL DILUVIO Es un HECHO histórico, ocurrido y ESCRITO, en el año bíblico 1662-1663, por Noé (Gn 6:9). ANTERIOR a la Épica de Gilgamesh, la cual data, POSTERIOR, aproximadamente, año bíblico 2000 (cuando Job ESCRIBÍA su rollo). Esos 5 poemas quisieron falsificar la ORIGINAL. ¿Por qué? Porque el adversario gusta igualar y subir a lo más alto. No puede, a pesar del apoyo de algunos.
Sin embargo, no le resto importancia a esas narraciones, como PRUEBA de que los hombres ESCRIBÍAN.

DIOS no se equivocó. Se equivocaron los hombres. Pero, a los hombres (bien cobardes por cierto) les gusta echarle la culpa a la mujer que DIOS le dio:

Gn 3:12: "Y dijo el hombre: La mujer que me diste, ella me dio del árbol y comí."

Mentira. Tras caer, el Adam culpa a DIOS. La mujer fue HECHA por causa del varón.

Lamento informarte que no es así. No es un hecho histórico porque no ocurrió, al menos no con las proporciones y alcances del relato bíblico.

Salu2

 

[DRB]

Lo que no es lógico, y no cuadra, es lo que resulta de hacer interpretaciones literales de la Biblia.

Hay muchos simbolismos y metáforas. Toda contradicción en la Biblia es sólo aparente. Todo tiene un sentido oculto y misterioso. Si se estudia la Biblia con mente abierta y flexible se puede encontrar más sentido.

Aunque si es cierto es que para interpretar bien la Biblia se necesita sabiduría; y otros dones del Espíritu de Dios.

 

[Karina Moreno]

@Pancho Frijoles :

Durante su participación en el estudio, el niño sufrirá algunos procedimientos que pueden serle desagradables o dolorosos... y ciertamente no entenderá qué se pretende y por qué sus padres lo permiten.

Se me había quedado la segunda parte sin contestar. Si los padres supieran con 100% de certeza que sus hijos morirán en esos estudios, te apuesto a que no lo permitirían. Dios sabía que eso sería la muerte de Adán y Eva... y lo permitió.

Al final, todo tu argumento, que respeto, dice básicamente que todo el dolor, la muerte y el sufrimiento tiene un motivo divino que es mejor para nosotros y que no alcanzamos a ver. Pero también podría ser que Dios no existe. Y el peor de los casos es que Dios sea cruel. Me recordaste la escena de "El Diablo Viste a la Moda" en donde la protagonista fastidia a un colaborador que termina diciendo: "me lo va a recompensar, espero que me lo vaya a recompensar". La realidad es que no lo sabe. Lo espera. Espera que haya una "big picture".

K.

 

[Pancho Frijoles]

Al final, todo tu argumento, que respeto, dice básicamente que todo el dolor, la muerte y el sufrimiento tiene un motivo divino que es mejor para nosotros y que no alcanzamos a ver. Pero también podría ser que Dios no existe. Y el peor de los casos es que Dios sea cruel.

Así es, Karina, has resumido bien el escenario y sus tres probables soluciones:

A) Dios no existe, y el universo (fuera del hombre) es ciego o indiferente respecto al sufrimiento y el mal.
B) Dios permite el sufrimiento y el mal por nuestro bien, aunque no lo alcanzamos a ver ahora
C) Dios provoca el sufrimiento y el mal, o por lo menos le es indiferente

Honestamente no creo que ninguna de las tres soluciones es DEMOSTRABLE, y en eso podríamos estar de acuerdo. De que la B y C no son demostrables creo que estamos tú y yo de acuerdo. Si tienes dudas respecto a la A, podemos conversar más.
El principal contraargumento para un universo ciego e indiferente, radica en un hecho: las leyes físicas del universo y su desarrollo, pudiendo haber adoptado cualquier configuración en los primeros instantes del Big Bang, adoptó uno que permitió el desarrollo de la vida y de dos foristas simpáticos que se entretienen hablando al respecto, que apostaron por procrear y no por el suicidio. Aclaro: es un contraargumento. No estoy diciendo que eso prueba "A" o "C", sino que hace que "B" no sea demostrable.

Si ninguna solución es demostrable, a lo mejor podemos simplemente elegir vivir bajo una de ellas, Karina.

Supongo que en nuestra vida diaria tú y yo desechamos la opción C, porque siendo impotentes para combatir a un Todopoderoso cruel, no nos permitiría disfrutar la vida tanto como las opciones A y B.

Ahora bien, ¿no sería la opción C similar a la A en ese respecto? Aunque no adjudicáramos al universo voluntad o personalidad, el resultado neto sería muy similar: sentirnos impotentes ante un universo que no tiene el mínimo interés en que aprendamos, disfrutemos, nos desarrollemos. El mínimo interés en que se preserve cualquier rastro de humanidad que valoremos. El mínimo interés por el valor mismo, por lo bueno. Neil De Grasse Tyson expresa eta natural tendencia humana a antropomorfizar el universo cuando dice: "The universe is always trying to kill us!"

Siendo el hombre indefenso tanto ante un Cosmos "cruel" como a un Dios cruel, sería natural (en el sentido de entendible) que nos sintamos inclinados a creer que de algún modo tenemos un cosmos aliado, o un Dios aliado. Y de ahí podríamos partir.

 

[León-El]

Lamento informarte que no es así. No es un hecho histórico porque no ocurrió, al menos no con las proporciones y alcances del relato bíblico.

Salu2

Tu "al menos" refleja grandes dudas.
El Texto Sagrado ofrece las proporciones exactas y los alcances adecuados de dicho DILUVIO.
Veo que al no poner tus datos, para llegar a tan infantil conclusión, no posees ni idea de como refutar la LITERALIDAD de esa HISTORIA.

 

[León-El]

Sin interpretaciones LITERALES, como la que provee SOLAMENTE la Escritura, NADIE podrá ser capaz de ENTENDERLA. Pues, el Espíritu de DIOS nos habla con Ella, dando las herramientas necesarias (dones), para aclarar, a los Cristianos, todos los misterios.

 

[Karina Moreno]

Así es, Karina, has resumido bien el escenario y sus tres probables soluciones:

A) Dios no existe, y el universo (fuera del hombre) es ciego o indiferente respecto al sufrimiento y el mal.
B) Dios permite el sufrimiento y el mal por nuestro bien, aunque no lo alcanzamos a ver ahora
C) Dios provoca el sufrimiento y el mal, o por lo menos le es indiferente

Honestamente no creo que ninguna de las tres soluciones es DEMOSTRABLE, y en eso podríamos estar de acuerdo. De que la B y C no son demostrables creo que estamos tú y yo de acuerdo. Si tienes dudas respecto a la A, podemos conversar más.
El principal contraargumento para un universo ciego e indiferente, radica en un hecho: las leyes físicas del universo y su desarrollo, pudiendo haber adoptado cualquier configuración en los primeros instantes del Big Bang, adoptó uno que permitió el desarrollo de la vida y de dos foristas simpáticos que se entretienen hablando al respecto, que apostaron por procrear y no por el suicidio. Aclaro: es un contraargumento. No estoy diciendo que eso prueba "A" o "C", sino que hace que "B" no sea demostrable.

Si ninguna solución es demostrable, a lo mejor podemos simplemente elegir vivir bajo una de ellas, Karina.

Supongo que en nuestra vida diaria tú y yo desechamos la opción C, porque siendo impotentes para combatir a un Todopoderoso cruel, no nos permitiría disfrutar la vida tanto como las opciones A y B.

Ahora bien, ¿no sería la opción C similar a la A en ese respecto? Aunque no adjudicáramos al universo voluntad o personalidad, el resultado neto sería muy similar: sentirnos impotentes ante un universo que no tiene el mínimo interés en que aprendamos, disfrutemos, nos desarrollemos. El mínimo interés en que se preserve cualquier rastro de humanidad que valoremos. El mínimo interés por el valor mismo, por lo bueno. Neil De Grasse Tyson expresa eta natural tendencia humana a antropomorfizar el universo cuando dice: "The universe is always trying to kill us!"

Siendo el hombre indefenso tanto ante un Cosmos "cruel" como a un Dios cruel, sería natural (en el sentido de entendible) que nos sintamos inclinados a creer que de algún modo tenemos un cosmos aliado, o un Dios aliado. Y de ahí podríamos partir.

Sí, podemos elegir vivir bajo una de ellas, de eso no cabe duda. Pero yo prefiero elegir la que tiene más evidencia a su favor. Yo veo a un universo que no es apto para la vida. Miremos el sistema solar, sólo un planeta es apto para la vida. La vida surge a pesar del universo, no debido a él. Me gusta mucho una metáfora que vi en un video: la flor crece entre las grietas del concreto. El concreto no está hecho para la vida, la vida surge a pesar del concreto. Yo no veo un universo que, como tú dices, tiene leyes físicas que permiten el desarrollo de la vida. No. El universo busca asesinarnos todos los días, como dice el astrofísico Tyson. La vida surge y sigue a pesar de las leyes, no debido a ellas. Y ya ni hablemos de seres humanos. Los seres humanos, sin su intelecto, podrían medio vivir en un pequeñísimo espacio del planeta.

Entonces, si Dios existe, o no le interesa en el mejor de los casos o es cruel y agresivo en el peor de los mismos. Si Dios existe y es omnipotente, entonces no necesitaría de todo ese dolor y destrucción para lograr un mundo mejor y para dar enseñanzas. Yo, al menos, no golpeo a mis hijos para enseñarlos. Sé que hay mil formas no-violentas de enseñarlos. Y he dejado muy claro más de una vez el rechazo profundo que le tengo a aquello que Luz Azul presume con orgullo, eso de que unos correazos son un buen maestro y que enderezan caminos. Pero bueno, Luz Azul es un ser humano, no un ser omnipotente y omnisciente. Que un ser omnipotente sólo pueda enseñar a los seres humanos a punta de dolor y sufrimiento me lleva a la conclusión instantánea de que no es omnipotente.

Por eso no puedo adherirme a tu "Dios por algo hace las cosas". Primero, porque no tendría por qué hacerlas así. Segundo, porque es lo que en inglés se llama "wishful thinking". Soportamos el sufrimiento hoy para que igual, quizá, más adelante, en un futuro, igual, posiblemente, ojalá, las cosas resulten mejor para todos nosotros. Mientras tanto, a tener fe en un ser que ya demostró más de una vez que no es muy eficiente que digamos. Entre la historia de Adán y Eva, la historia de Moisés y la historia de Noe, si el Dios que "por algo hace las cosas" es el de Abraham... igual nada más se está equivocando...ya pasó varias veces. Y ya varias veces actuó con dolo y crueldad.

Karina.

 

[Pancho Frijoles]

Yo no veo un universo que, como tú dices, tiene leyes físicas que permiten el desarrollo de la vida. No. El universo busca asesinarnos todos los días, como dice el astrofísico Tyson. La vida surge y sigue a pesar de las leyes, no debido a ellas.

Hola Karina

No entiendo bien cómo ese "a pesar de las leyes" te lleva a pensar que la hipótesis de un Dios bueno tiene menos chance que las demás.

En primer lugar, lo natural es pensar que nada en el universo sucede "a pesar de" las leyes que lo gobiernan. Así pues, un avión al volar no lo hace "a pesar" de las leyes físicas, sino precisamente porque las leyes físicas se lo permiten. El avión no viola (ni siquiera "desafía") la ley de la gravedad, o las de termodinámica o ninguna otra.

Esto es lo natural... ahora vamos a lo que podríamos llamar "sobrenatural".

Si piensas que existimos A PESAR de que tenemos una ínfima oportunidad de existir, A PESAR de tener todo en contra, pues esto también habla de
A) una inmensa, incalculable suerte o B) una intervención dirigida o intencionada (llamémosle Dios o dioses).

Es decir: si en medio de una sopa de letras del tamaño del oceano encuentro la secuencia: "Karina Moreno y Pancho Frijoles dialogan por Internet sobre la existencia de Dios", puede ser el resultado de una combinación aleatoria de las letras, o puede ser una secuencia intencionada. Si me dices que todo obra en contra de una combinación aleatoria, y que tal secuencia se produjo "a pesar de tener al oceano en contra", entonces es más probable una secuencia intencionada.

Ambas cosas, por supuesto, son posibles. Al menos lógica y matemáticamente posibles. Lo que quiero decirte es que la hipótesis de Dios no es peor que la otra. Podría, de hecho, ser mejor.

 

[Pancho Frijoles]

Entonces, si Dios existe, o no le interesa en el mejor de los casos o es cruel y agresivo en el peor de los mismos. Si Dios existe y es omnipotente, entonces no necesitaría de todo ese dolor y destrucción para lograr un mundo mejor y para dar enseñanzas. Yo, al menos, no golpeo a mis hijos para enseñarlos.

No sé si alguna vez se haya hecho una encuesta entre personas moribundas pero lúcidas, sobre si creen que su vida ha valido la pena o no.
Si conoces algún estudio así, sería interesantísimo que nos comentaras.
Pero bueno, si no existe o no lo conoces, especulemos un poco.

Mi intuición es que más de la mitad de las personas, quizá mucho más que la mitad, contestaría que ha valido la pena.
Algo que nos sorprendería es que muchas de las personas que afirman que su vida ha valido la pena serían mucho más pobres que nosotros, o han pasado peores circunstancias y pérdidas que nosotros.
En fin... solo especulo, pero es interesante observar que la gente parece seguir apostando por el futuro: estudia, se casa, procrea, invierte, toca puertas para conseguir empleo, insiste al siguiente día, y no se precipita al suicidio.

Sí, puede tratarse de un sesgo: Es probable que nuestro cerebro anule los malos recuerdos y de preferencia a los buenos.
Aún sí, los creyentes podríamos pensar que Dios dispuso la evolución de un cerebro que da preferencia a los buenos recuerdos, algo que no parece apuntar a la hipótesis de un Dios cruel.

¿Qué proporción de las personas que tratas como profesional se la pasan achacando a Dios sus males?
No digo que esto pruebe nada. Pero si Dios es en verdad cruel, parece que muy pocos se dan cuenta.

 

[AlberM]

Tu "al menos" refleja grandes dudas.
El Texto Sagrado ofrece las proporciones exactas y los alcances adecuados de dicho DILUVIO.
Veo que al no poner tus datos, para llegar a tan infantil conclusión, no posees ni idea de como refutar la LITERALIDAD de esa HISTORIA.

El relato del Génesis es una versión muy ampliada de lo que posiblemente fueron un conjunto de inundaciones locales. Nunca ha ocurrido un diluvio de proporciones planetarias.

Salu2

 

[León-El]

El relato del Génesis es una versión muy ampliada de lo que posiblemente fueron un conjunto de inundaciones locales. Nunca ha ocurrido un diluvio de proporciones planetarias.

Salu2

No puede ocurrir ¨inundaciones locales¨ cuando la tierra estaba constituida por una sola localidad. Por tanto, el Diluvio Bíblico llegó para todo lo seco:

Gén 6:7 y dijo Elohim: Borraré de sobre la faz del suelo al hombre que he creado, desde el humano hasta la bestia, el reptil y las aves de los cielos, pues me indigna haberlos hecho.

No veo divisiones geográficas en la frase ¨faz del suelo¨.

 

[AlberM]

No puede ocurrir ¨inundaciones locales¨ cuando la tierra estaba constituida por una sola localidad. Por tanto, el Diluvio Bíblico llegó para todo lo seco:

Gén 6:7 y dijo Elohim: Borraré de sobre la faz del suelo al hombre que he creado, desde el humano hasta la bestia, el reptil y las aves de los cielos, pues me indigna haberlos hecho.

No veo divisiones geográficas en la frase ¨faz del suelo¨.

Claro, lo que es un apena que los chinos o los mayas o los australianos no se enteraran de que habían sido "borrados".

Salu2

 

[León-El]

Claro, lo que es un apena que los chinos o los mayas o los australianos no se enteraran de que habían sido "borrados".

Salu2

Hindues, chinos, australianos, arcadianos, aztecas, etc, realizaron sus copias ESCRITAS de ese Diluvio, por si no te has enterado. Por supuesto, posterior a la HISTORIA escrita de Noé