Tertuliano, a interpretar:
Nosotros afirmamos, por lo tanto, que el nombre de Dios siempre existió con Él mismo, pero no eternamente el de Señor. Porque la condición de uno no es la misma que la del otro. Dios es la designación de la sustancia misma, esto es: de la Divinidad; pero el Señor, no lo es de la sustancia, sino del poder. Yo sostengo que la sustancia existió siempre con su propio nombre, el cual es Dios; el título Señor fue después añadido, como indicación de algo acrecentado. Desde el momento que las cosas empiezan a existir, sobre el cual el poder de un Señor fue el acto, Dios a través de la accesión de tal poder, llegó a ser Señor y recibió el nombre de ahí. Porque Dios es de la misma manera un Padre y también un Juez; pero no siempre fue Padre y Juez, simplemente por haber sido siempre Dios. Porque él no pudo haber sido Padre previo al Hijo ni un Juez antes del pecado. Hubo sin embargo, un tiempo cuando ni el pecado existió con Él, ni el Hijo; el primero lo constituye de Señor a Juez y el último un Padre. De esta manera no fue Señor previo a esas cosas de las cuales Él fue Señor. Pero Él llegó a ser Señor únicamente en un tiempo futuro: solo como Él llegó a ser Padre por causa del Hijo y Juez por el pecado, entonces también llegó a ser Señor a través de las cosas que él hizo. (Adversus Hermogenem III)
Ésto es "fruto" de leer la Escritura tal cual, antes de los "dogmas", e interpretando las palabras en su sentido lato y vulgar. Clarísimo.
Luego la "teología" fue notablemente condicionada por la influencia de Aristóteles y su manía de explicar hasta el detalle mas insignificante de "cualquier" cosa.
Como lo hacía "aparentemente" mejor que nadie, ¿quién lo iba cuestionar?
Así se fueron estableciendo los dogmas.
Los maestros cristianos, no podían ser argumentadores "inferiores a Aristóteles", ¿Cómo los "intelectuales" aceptarían el Evangelio de cuna "barbara" al decir de los "cultos"?
Última edición: