El querubín defectuoso, mal hecho.
- Autor Stauros
- Fecha de inicio
¿ALGUIEN PODRIA EXPLICARME POR QUE NO PUEDO "PEGAR" (PASTE) NADA?
Ya me ha pasado que se me corta la internet cuando paso un tiempo algo extenso escribiendo, y pierdo todo. Es frustante.
Lo mejor seria escribir fuera de linea para luego pegarlo, pero no puedo.
¿Sera que mi computador es de la 2da. Guerra Mundial? ¿Es a pedal o que?
Perdon por mi ignorancia cibernetica.
S.O.S.
Pablo
Ya me ha pasado que se me corta la internet cuando paso un tiempo algo extenso escribiendo, y pierdo todo. Es frustante.
Lo mejor seria escribir fuera de linea para luego pegarlo, pero no puedo.
¿Sera que mi computador es de la 2da. Guerra Mundial? ¿Es a pedal o que?
Perdon por mi ignorancia cibernetica.
S.O.S.
Pablo
D. OSO y D, Stauros :
Siempre hay o debe haber una razón o razones .
PUes el Hombre siempre tiene una o propia Razón para alcanzar una propia y personal actitud.
Lo contrario se entiende en y de “irracionalidad” : cuando no asiste esa “identificativa” de Hombre que es Razón .
Y RAzón propuesta como herramienta hábil y eficiente al uso y beneficio de esa natural facultad que nos constituye , ...la facultad de “pensar” .
Mediante la Razón y su razonar es que ordenamos , rentabilizamos , usamos lo que esa facultad de pensar decanta de si , tal que pensamiento .
Decantación esta que ocurre y se dá en inteligencia .
Cuando se participa en un foro , y en ello , este foro , la Razón que se usa y se tiene reside en los Temas y cuestiones que en el foro se muestran a disposición y uso de los participantes y “lectores”.
Se constata en ello una “motivación” previa , un interés que se tiene , ..... y que se cumple .
Cuando se trata el tema y cuestión de Dios-en relacción a Hombre , Hombre-en relacción a Dios , es de suponer que todos los participantes en el foro se vean afectados , convocados ineludiblemente en , por y a ello. .
En razón a esa su motivación que libremente les ha llevado a presentarse en este foro.
Tal la Razón que me asiste , títula y habilita .
POr otra parte es de reflexionar que cuando se tratan estos Temas y cuestiones de Dios se estan tratando de cuestiones IMPORTANTES , para y del HOMBRE ; sea este “creyente” , “ateo” o cualquier otra posibilidad .
ESto es , es un tema SENSIBLE a la Intimidad del lector y/o participante.
En ello es de Exigir esa ideal “responsabilidad” en lo que a propias acciones se refiere.
RESPONSABILIDAD no ya en lo que escriba , sino ante lo leido por otros y su consecuencia.
Dado que este es foro “público , y en ello “indiscriminado” y que cada participante expone sus escritos a esa “indiscriminación”..... , es por lo que es de esperar como “natural” esa previa actitud de saber lo que se hace y lo que esta conlleva e infiere en y con otros en ese su participar.
Claro este el “ideal” .
Luego llega la condición humana y se sesga .
Y se dan y ocurren todo tipo de trasgresiones a ese “Ideal” .
Enfin que tratar el Tema de DIOS , y Hombre en BIEN y MAL , debería contar previa RESPONSABILIDAD a responder a lo que su “INICIATIVA” le pueda procurar en ese indiscriminado presentar su escrito a DISPOSICIÓN Y USO de todo el que por aquí pase ...y lo LEA .
Y en esa ACTITUD alcanzar esa mínima humana “ética” que Identidad de foro requiere , ....y en la que es y queda posible.
-------------------------------------basado en los epítetos y no en la lógica, (la cual él mismo considera inútil)-----------
Ese el problema? .
Le diré al epíteto que condenado queda por mor y causa que no están ni quedan a su alcance .
MAs no ha de desesperar , pues que podrá alcanzar honor y santidad en esa su condena , y si desfallece en esa oscuridad a la que le encierro ....no morirá , antes bien le daré y pasará a su cielo , cielo del epíteto, claro .
Y , ........EL estilo en tal caso , sin epíteto como base , ...alcanzará base en la lógica?
No dice nada el texto acerca de estilo y lógica , y su posible relacción mutua , ....con lo que se tiene y sufre confusión : ¿se trata de un estilo que sea “lógico”? , ¿se trata de un requerimiento a que estilo sea lógico? , o se trata de una personal y subjetiva “querencia” o gusto previo?.
Pues que la cuestión afecta y señala a libertad de expresión.
Libertad de expresión que es de esperar que aquél que la acepta y tenga como propia y apropiada ... en ello alcance responsabilidad de inferirse-la y aceptarla a todo otro ; ... y en ello devenir testigo de ella .
LA actitud del que cree y usa la propia libertad de expresión es la de respetar y propender a que el otro tenga y disponga de esa libertad : hable que le escucho ....aunque lo que diga me insulte o aburra.
Actitud esta “normal” y natural a Hombre , ateo , creyente , u otra análoga cosa .
---------------(la cual él mismo considera inútil)--------------
Errada apreciación , en lo que me afecta y concierne.
Como me es y queda posible “demostrar” a cualquier interesado .
---------------------------------------------Me imagino que se volverá a irritar por no responderle, pero me considero incapaz de responderle.---------------------
En ese “ideal”.. y ..esa su “ética” (?) ......, cómo le es posible permanecer y continuar en foro? .
Pues que con varios que lean “cualquier” escrito y estilo , ....ya queda “invalidada” esa SU justificación ética en que soporta tal “trasgresora” a “ética” de foro y “ética” esperable a y de participante actitud.
Ahora bien , ...si es cuestión de propia “Incapacidad” , ...... pues que se vaya , y cuando adquiera o logre “capacidad” , vuelva , ...y no ande jugando con cosas que le superan su propia capacidad.
Que no se meta en juego de cosas “importantes” ; en cosas de “hombres” .... .
Que espere a hacerse mayor .
Que no juegue con pistola cuando está entre otros , ... o , si lo hace , sea responsable de lo que hace .
Si no es capaz de ello , ...váyase .
Y cuando se alcanza propia responsabilidad y adultez , ...... se regresa , .............. y no pasa nada .
Inferir irritación puede interpretarse , y en ello proponerse , como valoración refleja : aducir en el otro lo que nos afecta .
Pues en el ideal del pensar ,...la “ética” es y deviene cabalmente “propio” y apropiado Sentido del Humor ; este que , a lo que se ve , como aquel otro , SEntido Común , va alcanzando tal medida entre los humanos de “el menos “común” de los sentidos.
Actidudes que no alcancen y dispongan de este propio Sentido del Humor quedan constreñidas a ese medir grosero , subjetivo e impreciso tal que “irritar , irritación “ .
-------------------------------------- Verá Don Pablo, tal vez soy demasiado estúpido para rebatir a LG, pues a duras penas entiendo lo que quiere decir en cada envío -----------------------------
Creo que el tal texto es un ejercicio constatable de engaño al tal d.PAblo que se cita.
Pues que ........lector acreditado de DArwin , Laplace y resto , propio de una persona culta , titulada Universitaria , y las capacidades que en ello se infiere ......
pues que participante en este foro en debate “triunfante y en éxito” ha campeado en sus provocaciones y a todos sus debatientes los ha dejado K.O técnico en toda ocasión .............
pues que “erudito” en biblia y textos relaccionados , ...no ha habido , ni hay , ninguna cuestión que no trate y tenga para ella de su responder .................
pues que , osado , plantea las mas aberrantes consideraciones que son SENSIBLES a los participantes , con sus IRRACIONALES afirmaciones acerca del DIos y Creencias que son general a todos los participantes......
: IMPOSIBLE que sea incapaz de entender , imposible que sea incapaz de responder .
-----------------tal vez soy demasiado estúpido para rebatir a LG--------------------
O tal vez No “tan” estúpido como para ello ..........
De cualquier forma se muestra deficiencia , en tanto que propia “imposibilidad” de “rebatir” en razón de propia y personal estupidez en grado y medida de “demasiado”
Justificar y mostrar esa su incapacidad en función y modo de un albur , de un tal vez .... infiere “mentira” , y cortina de humo , en la actitud del escritor de la frase .
De todas formas eso de “rebatir” implica una “misión” , un cometido que se encarna , ... , cuando lo que se trata y sustancia es “debatir” sobre lo que se escribe, y debatir indiscriminadamente con los que contesten a esos sus escritos .
NO rebatir las ideas del otro , sino debatir el tema y cuestión que se trata , y , en ello posible puede ser que el otro quede rebatido .
Mas es causa , e identificación , de la Actitud Etica que se tiene , que no coincide con la del foro , y en la que se considera que se presenta a “rebatir” a los otros participantes .
No se presenta a dar , antes bien en destruir y dañar lo que en el foro hay y se dé .
Cuando se tropieza en foro con otra actitud que le enfrenta y cuestiona , ....pues se mira a otra parte , que se dice .
PReveyendo daño y prejuicio posible , ...... ya sea porque deja al descubierto de su propia y personal incapacidad , ya porque le cuestione intímamente , ...... y , en esa Actitud de dañar o destruir al enemigo , .....es por lo que NO se es lo suficientemente estúpido como para presentar frente y presencia ante tal otro.
Y de lo que se padece es de lo que se muestra : en ello ese “”tal vez soy demasiado estúpido para rebatir a LG””
Cosa esta que se concede al menos como posibilidad , sí , ... mas en razón a : “” pues a duras penas entiendo lo que quiere decir en cada envío.[/quote]
Logicamente la “mentira” se soporta en el “otro” , en el receptor y excusa de ese “mentir” que se dá y ocurre .
No es en razón a personal Actitud el que pueda darse , en grado de TAL VEZ , esa demasiado estupidez que se sufre , ...no , ....antes bien en razón y causa del “otro” mismo , en este caso según ese : “en que a duras penas se entiende lo que quiere decir en cada envío.”
Dos frase claves en este texto :
Una , consideración de DERECHO , ...DERECHO de escoger : ...la gente debe tener derecho de escoger .
Dos , consideración de escoger , si , mas escoger ENTRE BIENES : Si ,pero a escojer entre bienes.
Se está refiriendo a y de LIbertad en estas aseveraciones ?
PUede ser que sea así , y , en ello , Libertad queda en relacción con Escoger : Libertad queda identificada y constatada en un “escoger” .
Escojer que es identificado como DERECHO , esto es escojer como “derecho” a escojer” que se tiene ; e identificado como escoger ...BIENES .
Y , ...en qué se tiene eso de BIENES? .
Al menos en “cosas” , “bienes de identidad fisica” , y en “bienes” de identidad “intangible” : “bienes” sociales ,culturales , de sanidad y salud , esprituales , ..etc etc .
Y pueden asimismo ser tenidos en “bienes” las combinaciones y mezclas de estos .
Mas esa LIbertad que es un Derecho a escoger , sí , pero a escojer entre bienes ............¿dónde ocurre y se sustancia? , ...pues que “escoger” infiere campo , mesa , mercado , soporte , donde están y quedan disponibles los bienes “entre” los que escojer.
Esto es que si se considera que el tema se sustancia en “escojer entre bienes” , se está considerando que Hombre va y acercándose a tal mesa y soporte donde se encuentran todos los “bienes” que hay a y para escoger , escoje entre lo que hay .
Y esto UDs lo consideran , y tienen en , Libertad .
Libertad infiere poder llegar a los bienes que hay , ...y escoger entre ellos : dirán Uds entonces : he ahí la Libertad del Hombre.
Se practica la misma valoración que en eso de Bien yMal , al que se le tiene en categorías “per se” , en propia y distinta e independiente “identidad” uno de otro .
Se considera Libertad como una categoría en si misma , y en ello factible de “absolutez” , de tener posibilidad de absolutez.
Cuando lo que procede es tratar y considerar no de Libertad , antes bien de LibreyLibertad.
Salvo que se quiera estar sosteniendo a Libertad como concepto y sustancia per se.
Como ocurre y se puede apreciar en “animal” : este ejecuta y certifica de “libertad” cuando se mueve , salta, come , caza , u otra cualquier actividad que de su Identidad propia ejerce a lo largo de cada día hasta su morir .
Animales en ...”libertad” .
Mas es esto aplicable e identificable a y en el humano?.
El animal ejecuta Libertad , mas no ejecuta “Libre” .
Libertad queda de “manifiesto” en animal , mas en animal no queda de manifiesto “Libre” .
Libre IMPLICA independencia de si , objetividad de si : un fenómeno manifiesta “LIbre” en cuanto que puede cuestionarse a si mismo , ..en tanto en cuanto se “objetivice” de si mismo .
Lo que se llama “conciencia” de si mismo .
En la que es posible y ocurre eso de “ELEGIR” .
Eso lo propio de Libre : el propio “elegir” .
Libre de ELEGIR “escoger o no escojer” lo que se le ponga y quede a su alcance .
Libre en y de decidir-lo o no.
La libertad tiene grados , Libre no admite escusas , en tanto que se sustancia en la propia intimidad.
En mineral “libertad” que se manifiesta y ejecuta sería la de primer grado : solo una opción : aquella que le marcan y limitan las circunstancias : así lava en veloz movimiento va ejecutando libertad de camino , ...de camino que le marcan y señala las caracteristicas del subsuelo : allá por donde la presión , densidad, fracturas le marcan y permiten ; ese el “bien” que escoge “lava yendo camino a su erupción”.
En vegetal no puede inferirse ese grado de libertad , si no uno superior en el que queda disponible a su “escoger” , tamaño , clima , hoja , tallo , fruto , flor , ..... : vegetal encuentra mayor número de bienes a su disposición y “escoger “ , ..y escoge : toda la variedad que se dá en vegetal muestra de ese “escoger” en el que vegetal manifiesta que ejecuta de Libertad .
En animal la cosa viene y queda mas clara : todo el día escogiendo entre los bienes que se le presentan.
Por eso propongo y refiero a Hombre LibreyLibertad , pues que es unidad conceptual Libertad y conciencia de ella en uno mismo , esto es Libre ; ..o porque Libre es unidad conceptual con Libertad que lo muestra y certifica.
Libertad se sustancia en acto . Acto que certifica de Libertad.
Libre implica “identidad” , y en ello actitud consecuente .
MAs sea porque Hombre es fenómeno y concepto relativo , y en ello relativo es lo único que queda a su alcance y comprensión , esto es , sólo lo que interactúa en el mismo plano , que es Relatividad ; ...........o ya porque conceptualmente podemos asignar valor de “conceptos Relativos” , .............es por lo que se llega a situaciones “imposibles” .
Así se dice “la Libertad” absoluta No es buena , no correcta , no propia y apropiada a Hombre .
FRase vacía e insustancial , pues que Libertad es cosa en si “relativa” , relativa y en función de “otro” .
Libertad implica un “respecto a“ y “de” qué.
Y así se asevera : El Hombre No tiene la Libertad de Volar” .
Afirmación esta que deviene totalmente insustancial ante el humano que tiket en mano duda si volar hacia japón o hacia ...colombia .
No es que el Hombre tenga y use de la LIbertad de volar , no , si no que también de la Libertad de volar a donde el quiera y cuando quiera : tiene miles de opciones del “bien” tal que volar de donde escoger .
La realidad científica disuelve esa afirmación de que Hombre No tiene la Libertad de volar.
Ahora bien , si se tiene en cuenta LibreyLibertad , es entonces cuando lo que queda claro es que Hombre a “elegido” volar .
ELEGIR Volar .........a pesar de que , de suyo , no puede volar el mismo .
MAs , como Hombre y conciencia de si mismo , es que se “objetiviza” : y viendo al humano , es que elige y decide hacerle volar : va y articula y relacciona un grupo de leyes y habilita avión y vuelo al humano .
Y en ello a el mismo .
Asi Libre implica libertad constatada hasta de SI MISMO .
No queda el Hombre como el animal , que esclavo queda en esa Libertad que manifiesta en su Identidad , si no que , como Libre que es su Identidad ... no queda preso , ni depende , de esa Libertad que ejerce y constata ; por demás , en propia y personal conciencia de ello y en la “científica prueba” de asi decirlo por palabra , escritura y argumentos .
Cosa esta que , naturalmente, no dispone animal , que queda limitado y contenido en la Libertad que en el encuentra ocasión y manifestación y que ejecuta meramente .
Esto es que si como se aprecia en este grupo , los participantes sustancian Libertad en eso de Escoger bienes
u opciones de actuación y sus hechos., ... pues que claro , el Tema queda gravemente perjudicado , y el debate un ejercicio vano y vacío en cuanto trata y deja Hombre a nivel y calidad de animal .
Como lo de considerar Bien y mal categorías separadas .
Bien respecto a y de qué? .
Mal respecto a y de qué? .
El mal sobrevenido a animal en inundacíón y catástrofe se desvela Bien , y grande , para las generación siguiente , que disfruta de nuevo y mas abundante alimento y posibilidad en una densidad de especie menor , y en ello menos competitiva : los sobrevivientes son “premiados” , reciben y tiene un Bien en ese Mal acontecido .
BIenyMAl necesitan una referencia , dicen los argumentadores de la LEy , y Ley es la que referencia Bien y Mal
El Derecho no trata de Bien ni de mal , ...sino que define previamente , y en abstracción , los llamados “bienes jurídicos” .
Y es en ellos y por ellos que se establece Justicia , código , proceso , sentencia y pena .
No hay consideración Moral de bien y mal , como pretendió , e impuso , la católica hasta la ilustración y la gloriosa revolución de 1789.
En la actualidad Derecho y justicia no “entienden” de “moral” , antes bien , en ajeno a y de ella atiende a bienes jurídicos previamente establecidos , su defensa y su motivación.
No se establece el tipo delictivo y su pena en función de satisfacer moral alguna ; antes bien condena como”motivación” a que el ciudadano interiorice ese bien jurídico , y , ya motivado, haya hecho propio el tal bien juridico y , en ello , reinsertado de nuevo a su normal ciudadanía .
Por y en ello el ordenamiento considera como justificación e ese su imponer de penas su fin de “reinserción social” .
No se trata de “condena moral , antes bien de “normalización social” .
En esto el Derecho supera de hecho estas sus consideraciones acerca de Bien y de Mal como entidades independientes y per se .
Por ese previo y prejuicio de propia y personal moral en la que definen y usan a Libertad como derecho , u opción , a escoger , ...es que se articula , en vacío , el discurso de stauros .
Dañado ya previamente en ese su prejuiciar previo que le afecta , en el que el se presenta como “hombre” dañado , castrado de alguna manera : de acuerdo que como hombre asienta y ejerce su pensar y discurso , ....
..mas No entendiendo de LIbreyLibertad que es identidad Hombre , claro , utiliza otra cosa ;....... esto es “castrado y dañado” pensar que sufre y padece en el que no ha logrado establecer “proposión“ alguna hábil para Hombre y su Identidad , ...
...................y aun así pretende establecer conclusión hábil al respecto de Dios y su Identidad .
Y se lo he mostrado por activa y por pasiva en todas sus intervenciones .
Mas , como el espeta a los demás , el sigue dále que dále .
En un acto infantil de propio narcisismo .
Y pretende no hacerse responsable ante mi de las aseveraciones que al respecto de DIos establece ,..... que al respecto de su Crear asevera , .............que respecto a su Identidad osa inferir .
En un “blasfemar” constante y continuo bajo la “hipócrita” actitud de “humilde buscador de la verdad”.
Cuando uno puede apreciar esto : ...lo que sustancia es la “idiotez” extrema que el tal stauros manifiesta sufrir de si en ese su discurso y actitud .
Mas ,..como lo realiza en foro y compañía de “ignorantes que no se dan cuenta de ello” , pues se aprovecha y sigue .
Cuando se encuentra con su “san martín” , escurre el bulto , pone humilde sonrisa de conejo y se descuelga con que el es un pobrecito ignorante que solo busca la verdad .
Cuando su discurso es tan solo compulsiva acción en razón a propios y personales desquilibrios siquicos que le están afectando .
Cuando le exijo responsabilidades “forales” en razón a su blasfemar constante contra Dios , al que tengo en “mi “ Dios , se hace el tonto , y en ello “irresponsable” : se considera libre en ello de dar la cara y argumento : tira la piedra .....y no es que esconda la mano , si no que , el muy desequilibrado , va y se la “corta” .
Castrado ..va y se castra a si mismo : de lo que se come se cría , ..dice el dicho popular .
-----------------------Es mas, ME ENCANTARÍA que hubiera una ley física, IMPUESTA POR UN AMABLE CREADOR BONDADOSO, que hiciera imposible el secuestro... ----------------------------
Este deseo y su naturaleza revelan una Actitud , preponte , fascista , irracional en suma , respecto a y de Hombre
Pura inquisición y fundamentalismo religioso : ..... Al “bien” obligadamente : se coge a la ciudadanía y se le extirpa o inutiliza la parte de cerebro que faculta esa acción y violencia tal que secuestro : ese el METODO y FOrma que TESTIFICA el tal stauros : Todo el mundo bueno ...POR SU DECRETO y mando .
Puede UD mirarse en el espejo , ..... y no vomitar?.
Y además esa calificación de DIos como productor de castradas criaturas y en ese su fatuo decir “impuesta por un amable creador bondadoso .
Y como presume el dislate irracional en que se manifiesta , .... es que va y “concede” : Una babosada dirán algunos...
Babosada?...... , que bueno es UD .
Blasfemia contra Hombre es lo que realiza .
Desesperado caso de Humano el que en ello se muestra : dice aceptaría ser castrado sexualmente por LEy , pues que seguro que así se acabaría con las violaciones sexuales .
Desesperado caso de Humano el que Ud protagoniza , pues que ...también aceptará Ud lobotomía cerebral plena , ...si con ello se evitan los malos pensamientos que son la causa y motivo del crimen en la humanidad .
Suicídese de una vez Ud solito , ..y no pretenda hacerlo “matando” a la humanidad .
Está Ud , y queda, DESCALIFICADO como Humano en estas sus actitudes , valoraciones y “Moral personal” que le encierra y limita .
Mas Ud se escuda , y usa , la “irracionalidad” y su “irresponsabilidad” : seguirá UD pretendiendose “humano” , y en ello partícipe de los bienes que en ello se dán y ocurren .
Váyase , ...déjelo ..., hasta que Ud se reconozca como humano , y en ello racional y justificado .
En tanto , ...no es que sus argumentos sean o no racionales , ...si no que UD (secundum sus escritos y lo en ellos aseverado o manifestado) es pura y simple i-rrazón .
Ud leyó eso de el mundo feliz de Houxley , y se dijo : táte , esta la solución : fabricar al humano segun pedido y modelo que se necesite : este sin poder matar , aquel sin poder soñar , ese otro que no pueda secuestrar : ......que tan grande “irresponsabilidad” la que Ud muestra y de la que , por demás , irracionalmente , hace gala y auto de fé.
No le llegó ese “rayo” destructor porque Ud NO lo necesita : ya lo tiene .
Lo que le falta es propia coherencia , ...y en ello “valor” .
Pues que lo de Razón y razonar , inteligencia e inteligir .... no quedan a su alcance , dada su “personal” incapacidad manifiesta y publicitada.
-----------------------------Ya ve como su argumento no pudo permanecer incólume. Yo pienso que las "libertades morales" absolutas son malas.---------------------------
Qué argumentos racionales le asisten a Ud en ese su pensar? .
No admito racionamientos que no sean racionales , repite Ud hasta la saciedad : aplíquese al cuento y presente en este grupo ..... qué argumentos racionales le asisten , y presenta UD , en esa su afirmación : Las libertades morales absolutas SON MALAS.
-------------------------¿Y que tal redefinir "libertad moral" en un universo hipotético, verdaderamente creada por un dios bueno, como "habilidad de escojer entre las cosas buenas la que se desee"?-------------------------
Que que tal , .....pregunta Ud?.
Ud no prevarica mas porque no puede ni se le alcanza .
Defina Ud previamente lo que considera de Libertad , de Moral , universo hipotético , un dios bueno y esa habilidad .
Y lo mismo de cuáles son las cosas que Ud denomina “buenas” , ... y buenas para quién o respecto a qué.
En tanto no lo haga así ....... en tan solo cerril e irracional acto que de su propia y personal fé es que queda su pregunta.
Exactamente igual que si usase como argumento una cita bíblica : impresentable a efectos de Razón y pensar .
En modo alguno argumento racional , ...de los que UD requiere a todos .
Claro a todo lo que NO sea UD mismo : Ud queda “liberado” de ello , ..dada su “santidad” y alta posición .
Ud se queda en “primate” , y en ello considera que tiene Libertad si puede escoger .
No me puedo creer que si lee UD sus aseveraciones no aprecie en ello lo “irracional” y fuera de toda inteligencia que es su discurso mental .
--------------------------------------------Estoy a favor de que se promulguen leyes prohibiendo:
1) Explotación de los pobres por parte de los poderosos.
2) Asesinato.
3) Violación.
4) Tortura.
5) Desaparición.
6) Movilización violenta de poblaciones.
7) Terrorismo.
8) Extorsión.
9) Corrupción adminstrativa.
10) Nepotismo.
11) Negligencia médica.
12) Estafa.
etc...
¿Está Ud. en contra de este tipo de Leyes? --------------------------------------------
Estoy en contra de tanta superficialidad interesada y escapista como la que se dá y ocurre en este escrito-bobada.
Quién que humano vaya y reconozca .... que está en contra de ese tipo de leyes?.
Está Ud a favor de su propia inoperancia mental ; y en ello , este vacuo ejercicio de decir algo cuando no se tiene nada que decir propiamente .
Lo que en el texto y frase queda demostrado es que no se alcanza , ...ni se roza desde lejos , “Libre” .
Libre implica que se está en independiente posición y lugar respecto a toda otra cosa , ...por lo que LibreyLibertad exige que se presente , y quede al propio alcance , toda posibilidad que pueda darse u ocurrir en lo ajeno a Hombre : no satisface ni cumple Libre si no se presentan todas y cada una de las posibilidades posibles , ...independientes de su calificación moral , ... de que supongan o sustancien Bien o Mal .
Libre no está ni queda suscrito a Bien y a Mal , ...estos son opciones que , como toda otra , son requeridas a presentarse en razón a ese LIbreyLibertad que es Identidad propia de fenómeno tal que HOmbre .
Bien y Mal son anecdóticos y anécdota en Libre .
Libre es “más” que Bien y Mal : por ello los comprende y utiliza ; porque es Libre más que bien y mal .
Libre exige Bien , mal , ..propia conciencia , Universo , razón , inteligencia , voluntad ,deseo , interés , etc etc ., ...mas ninguna de esas exigencias le totaliza o limita .
Ahora bien ,eso de Libre no se le ha concedido a Ud y su personal e interesada “incapacidad” .
De nuevo lo mismo : déjelo ..., abandone ,...retírese , ...o actúese como un Hombre .
Literalmente del manual del eficiente fanático-religioso esta su aseveración .
A ud le parece “malísimo” el hecho de que el mal sea posible , y ,en ello , considerarlo cosa “buena” al Hombre.
¿Cuáles sus argumentaciones racionales en las que alcanza y justifica esa su consisderación de MAlísimo?.
Solo el racional argumento de su fanatizado pensar .
Está UD bueno .....
La afirmación en todo caso lo que contradice es su subjetiva moral en la que considera contradice a la Omnipotencia de DIos .
¿Qué considera Ud como omnipotencia y que infiere a y en quién la detente?.
Ud podría “borrarse” ,...mas no lo hace : por ello habría de inferirle a UD obligación a “borrarse”?.
Ud prevarica intelectualmente : que Ud pueda dejar de comer , ...no por ello infiere a otro que se lo requiera a y de Ud bajo pena de declararle en contradicción con ese su poder que le asiste a ello.
Cretinismo exacerbado propio de fanatizado y fundamentalista irreducto el que Ud muestra de si en ese su dále que dále.
De nuevo , déjelo , ...sea humilde y deje en manos de hombres asuntos serios que son propios de HOmbre :
No se meta donde no puede .
No hable lo que no pueda sostener .
No viva lo que no puede vivir : acabe y resuelva como un Hombre .
No como un lastimoso y castrado humano .
Mas Ud No tiene ni dispone del mas mínimo sentido “Ético” .
y su “ética” es de etiqueta sin materia ni sustancia alguna : puro capricho y gusto en función de un exacerbado narcisismo : cuando se mira en espejo solo vé y aprecia lo mucho que se gusta , lo “guapa” que queda su “imagen”.
Lo dicho , en elemental “ética” de Hombre deje para otros las cosas serias , ..y apúntese en secta o club de forofos fánatizados de la propia idiotez como máximo logro argumental y racional.
No presenta razones o argumentos racionales a toda esa serie de aseveraciones que realiza en sus escritos y se atreve a : “NO, porque un dios realmente bueno sabe”q...”
Cuáles sus argumentos racionales en los que Ud sustenta y afirma ese su conocer acerca de un Dios “realmente Bueno” y lo que este “sabe” ?.
Sin ningun argumento , racional o irracional , es que Ud asevera saber y conocer que ese tal DIos “”sabe que la libertad moral absoluta puede causar mucho más mal que el bien que se gana por la libertad moral absoluta.””
¡Qué tan BUENO es UD ......... ¡
Y que tan SABIO y sabiduría muestra Ud de si mismo : lo suyo de “doctrina y confesión” religiosa que resulta : revelación directa del espritu , y en ello , sin precisar argumento racional alguno : por fé es que Ud alcanza y tiene ese saber .
Sinvergüenza intelectual la suya .
Mas bajo intelectualmente es imposible caer : está UD en las “alcantarillas” y su detritus .
----------------------------------Es como una victoria pírrica. "Soy tan Bueno que dejo que mis criaturas sean libres para elegir asesinar, violar, secuestrar, torturar y desaparecer a sus hermanos". Loca la deidad que pensara eso.[/quote]--------------------------------------------
Claro que para Ud , Bondad significa castrar y cercenar .
Como debe ser Ud castrado y cercenado , ...no concibe otra posibilidad y estar .
Es UD de una tal superficialidad e irresponsabilidad intelectual y moral , ..que solo queda darle un dólar y mandarle a comer chucherías : ........ ¿qué otra cosa puede hacerse con UD y en sus escritos?.
Loca irracionalidad la suya , que en ignorancia y vacío de Ud mismo , ...pretende conocer de DIos , y de su cordura o locura .
Resuelvase Ud primero a si mismo , .....y luego ya verá si puede con cosas mas serias .
En tanto ....no salga de su casa , hombre , que alli , como le quieren , aceptaran su narcisismo y desvarío .
Mas presentarse en un foro .... dislate de conducta propia y definente de un irresponsable consigo mismo .
POr otra parte no entiendo esa su moral subjetiva de Ud , ..en la que deviene mismo infierno y diablo cualquier cosa que se relaccione con violencia .
Y con eso de muerte , pues que lo propio es verlo desde una perspectiva objetiva desde la que se aprecia solo que ocurre y dá muerte , ya que hay y se constantan “cadáveres” .
Esto es , se considera y trata a muerte como concepto y en su ubicuidad y prepotencia : se dá y ocurre en todo y cada punto del ”ámbito” en que alcanzan “identidad” todos y cada uno fenómenos .
Transposición de TIEMPO , al que le dá medida y uso : tal podría ser propuesta “Muerte” .
“Hormona” de vida , al menos en lo que al humano respecta , ...pues que a pesar de tanto trabajo y aplicación se nos dice hoy en día “que somos no muchos , antes bien ...demasiados” .
Y toda la humanidad se halla en un proceso de “auto-castración” como no se ha dado ni ocurrido antes en su Historia : se está castrando en su propia descendencia .
Si no el fin de los tiempos si podría infererse en ello un “fin de la HUmanidad” .
Un fin del “mundo” , si se aprieta . Toda vez que “mundo” es concepto “humano” subjetivo :nuestro mundo.
MAs mirar y considerar a muerte en la violencia del depredadador , la sangre caliente que salpica , los dilatados y salientes ojos de la presa en su ir muriéndose , .... de “fotonovela” morbosa , y en ello ese su “macabro” ; ....mas desde un punto de vista “científico” , o , en su defecto , respetuoso y ya conocedor de Ciencia , esa su conturbada actitud en razón a lo “odioso” , feo” , y “sucio” (de “mal gusto” , que se dice) que es ver del zarpazo y su sangre abierta , de asistir al estertor agónico , .. es tenida en casual y "vulgar" .
Propia de gentes sin criterio científico , sin criterio ejercitado y alcanzado , en esto del pensar y razonar ; y , en ello , del conocer y saber .
LA perspectiva que Ud usa es en la que se queda “hipnotizado” ante el horror que le produce la escena y su acto de caza y muerte .
Y lo que “repele” ese desgarrar y comer en crudo , y caliente aún ,vísceras , carne , piel y pelos , ..y hasta hueso de la víctima .
ESto No puede ser “bueno” ...le grita su incapaz entendimiento .
Si se enterase el León ya le diría a UD algo .
Algo para que se enterase antes de su “mediatizado” medir .
Le hablaría de el esfuerzo y dedicación que ha invertido en ello , ..lo que el PAGA , y ha pagado sobradamente ya , a Naturaleza para estar asistido de todo derecho ..y PROPIEDAD sobre su presa y víctima .
Que siendo ya “suya” en razón a ese cumplir con las exigencias que comportan y llevan a ser y mantenerse como León , .....aún así se ve precisado en “cazarla” : solo era suya en su condición e Identidad de “presa” . Propia presa .
MAs Presa es algo que hay que cazar ; esto es oler , estudiar , esperar , operar , decidir e ....Intentar .
Y en solo un mínimo porcentaje de intentos . le anotaría el León, es que me es posible presentarle a Ud , d.stauros , ese salpicar de sangre y desgarro en el que queda de manifiesta esa cualidad que le asusta y conturba hasta mediatizarle : la violencia .
Tiene horror y condena para Violencia .........y no se dá Ud cuenta que en ello está Ud condenándose UD mismo , y , lo que es mas pretensioso , al UNiverso sensible entero en ello : Todo a la NAda .
Eso es lo que UD sustancia en su actitud ante “violencia”.
Y eso que sabe y conoce de Laplace y tanto otro fisico y matemático .
El Movimiento ¿Existe? .
Sin duda , pues que se tienen y cuentan con toda clase de evidencias científicas incuestionables : zás! , ..vé , ha ocurrido “Movimiento” de y en brazo y mano ...y acabado en bofetada , prueba esta “Objetiva” , mas al alcance subjetivo de Ud , al respecto de movimiento y su existir .
MAs ...cómo podría proponerse movimiento? .
Al menos es de cierto que lo que ocurre es que el móvil está en un punto , ...y vá y lo “abandona” , lo deja , y viola y violenta asimismo a su entorno , al que invade y penetra en uno de sus puntos , ....mas llegado a ese adquirido por violencia y violación punto , ...pues que también lo abandona ...... y "consigue otro , ..y asi sucesivamente : y decimos , ..he ahí “movimiento” , ..cuando lo que en la realidad se dá y ocurre es que “fenómeno” violenta y viola a su entorno y “ambito” en el que se dá y ocurre como tal fenómeno y movimiento.
Así en ese su ejercer su “identidad” semilla violenta la tierra , en su raiz , violenta el aire , con su tallo ; violenta el “equilibrio” , usando mineral para adquirir materiales y posibilidades en los que se manifiesta y realiza su “identidad” ,
Y sigue en ese su violar su entorno hasta que se consume en su última violación en tronco podrido : su vida y su historia solo relato de su violencia y violar .
Quién no alcanza a ver violencia en esta “fuerza vital” que en todo y para todo se dá y precisa , ........le viene y queda imposibilitado “asumir-se a si mismo.
PUes que en violencia y sangre alcanzó propia alma , en violencia y apropiación ocurrió y alcanzó propia conciencia , y en violación y estertor alcanzará propia imposibilidad .
Poco cuerpo y talla como para pretender llevar un traje grande.
Esto es que valoraciones tan superficiales que se tienen y usan como “argumentos” para tratar cuestiones de Peso y Valor , ...no llevan a nada sustancial : solo se aprecian personales y subjetivos actos de fé previos y pertenecientes al autor de los textos .
Una persona que aun no ha podido ni integrar en si su propio acto y sangre de nacer , al que tiene en condena e infierno en razón a horrible violencia y en argumento- ética (producto comercial) que se dice “pacifista” .
Ciudadano bondadoso ha de ser , .........si es “pacifista” , aboga por la No violencia , ..aborrece la violencia.
Estampita mas del “cielo” “ateo” a la que los bobos forofos ponen marco y pared en su casa.
Y pretende ejercitar propio discurso en eso de DIos , Hombre , Creación , vida , muerte , condenación , salvación , etc etc .
Con esa previa mediatización y vinculación sicaria .
Deidad “loca” ..... , dice Ud ......
Enfin .....
---------------------------------------Libertad moral no implica ..,
Qué se entiende como libertad moral , ....que existe una previo “catálogo” de posibles “Morales” y el Hombre tiene la “libertad” de escoger una de ellas, y , en ello, tenerla como”propia” , esto es “propia y personal moral”?
Mas , en tal caso esa libertad de escoger no significa que se tenga libertad absoluta , ..dice UD .
MAs ... , ¿qué sería una libertad absoluta en eso de “escoger” entre lo que ya hay y se presenta?.
¿Qué quiere Ud inferir en ello ,..de forma y razón que la imposibilita Ud , ..la tiene en no posible ni alcanzable?.
QUé es lo que puede “oponerse” , y en ello mediatizar , esa libertad de escoger que se trata?
No lo especifica , ni señala tan siquiera .
Lo dá por hecho.
Esto es “algo” “previo” , “santo” , indiscutible.
Propia moral subjetiva sin duda : considera que si Libertad de escoger se diese en su máxima realidad , esto es en forma absoluta , y en ello “indiscutible” , deviene y es de su condena lo que Ud considera que infiere ese grado de absolutez de y en “libertad de escoger” .
Y Por ello ese su “argumento” de “gran” y correcta “racionalidad”
---------------------------------------------2) La libertad moral absoluta causaría más mal que bien.
Ese es el “su” racional argumento para vetar e impedir libertad absoluta en eso de escoger : causaría mas mal que bien , ...dice Ud.
Mire , otros al menos se esfuerzan y buscan en texto y biblia citas que presentar como argumentos ,....Ud presenta como “argumento” eso de que .........“causaría mas mal que bien” .
Tóma ya! ,
En adivino y agorero es que se nos presenta su “racional” “argumento” .
Le mato e impido a Ud , oiga , con el argumento de que UD causaría mas mal que bién.
QUé “lucidez” intelectual , ..que científica , racional y convincente argumentación la que aquí se dá y ocurre .
No pida lo que ....no puede dar.
Si , como en eso de la “libertad” y el volar posible .
Ya me dirá Ud si Hombre no ha entrado ya en Sol , cuanto menos a nivel y profundidad de arbitrar una composición y un proceso en él .
Claro está , ..es que Ud se refiere” en cuerpo” , que este vaya caminando .
Es que UD no ha oído hablar de un tal Icaro?.
Y esa limitación la tendrá y padecerá Ud , ..no el que tenga un espectrógrafo de masas : a este el que sea o no esférico y muro ..se la trae al fresco : nada le detiene , y va y penetra el SOl , como si nada ; esto es sin daño esfuerzo o peligro .
Y cuantas veces y cuando quiera .
Y , por demás , le asisten , y a su alcance , todo un catálogo de violencia y sus violaciones practicables a Sol , ....pues que cuenta y se pertrecha de todo tipo de “armas” que le habilitan y permiten esas sus violaciones .
----------------¿Significa eso que no somos libres porque nuestra libertad de posición espacial tiene cotas? Obviamente no.[/quote]--------------------------
Bueno , es de apreciar que en esta línea y texto se trata de “libre” , y en correcto uso . No tener Libertad no implica merma en y de Libre .
Así aprecia en que esta Libertad de elección puede resultar “acotada” , esto es “mediatizada” y en ello función y dependiente de algo previo , que la “acota” , le pone “coto” , limite y sitio.
LIbertad de escoger , si , mas libertad previamente acotada , .....”prevista” ; “funcional y utilizada” en y por ello.
Es esa una aseveración que infiere que el que la realize y proponga dispone de una propia perspectiva en la que lo que se puede ver es que hay y se dán “distintos” , y en ello “separados” , “bienes” , ..y “males” .
Ni el papa de la católica lo hubiese expresado mejor : los “bienes” , los que yo tengo y administro , ...los “males” ..los que yo os señalo : tontos seréis si no os “apuntáis” a escoger solo entre los bienes , ..y dejar ese escoger los “males” para otros , condenados y tontos , ..que no han hecho , como vosotros , lo que yo os he dicho que hicieráis , mis queridos prosélitos.
Sin embargo la frase final es como un nacido al momento que acabe al mundo : llegó “tarde” .
Dónde la libertad de “escoger”? ...se ha “perdido” , esfumado , y ahora aparece , ya tarde pues que es el final del escrito , ...... aparece libertad de “Elección” .
Al final del escrito aparece Libre , y “elección” , ...elegir .
Tal vez es que se considera que Libertad es lo mismo que Libre .
QUe Escoger es lo mismo que Elegir .
A escoger ya le puso el coto y muro tanto de las LEyes que estructuran Universo sensible , que nos “dibujan” , como en el “anatema” de su previa moral subjetiva , santa y prepotente a posible discurso y escritos.
A ”ELEGIR” .....que le tocará de parte de su “moral”? , ...tal vez que el ELEGIR absoluto es malísismo? , ...que si se permitiese Elelgir absoluto se causaría mas mal que bien? ....
No sé yo como hubiese sido su discurrir acerca de Libre , antes que Libertad , y ELEgir antes que “escoger” .
Y hasta aquí llego y quedo , d.OSO y d. stauros .
Un saludo d.OSO
(No tengo porque no decírselo y así he de compartirle , a mi humilde y escasa comprensión y valorar , que sus escritos .....cada vez mas sabrosos y bien hechos )
D. stauros ,........ que alcance UD de Misericordia conmigo y mis escribires .
y que la ejerza .
...y que me lo cuente .... .
o al menos me lo haga saber ..en su caso , claro.
un saludo
luisgabriel
Siempre hay o debe haber una razón o razones .
PUes el Hombre siempre tiene una o propia Razón para alcanzar una propia y personal actitud.
Lo contrario se entiende en y de “irracionalidad” : cuando no asiste esa “identificativa” de Hombre que es Razón .
Y RAzón propuesta como herramienta hábil y eficiente al uso y beneficio de esa natural facultad que nos constituye , ...la facultad de “pensar” .
Mediante la Razón y su razonar es que ordenamos , rentabilizamos , usamos lo que esa facultad de pensar decanta de si , tal que pensamiento .
Decantación esta que ocurre y se dá en inteligencia .
Cuando se participa en un foro , y en ello , este foro , la Razón que se usa y se tiene reside en los Temas y cuestiones que en el foro se muestran a disposición y uso de los participantes y “lectores”.
Se constata en ello una “motivación” previa , un interés que se tiene , ..... y que se cumple .
Cuando se trata el tema y cuestión de Dios-en relacción a Hombre , Hombre-en relacción a Dios , es de suponer que todos los participantes en el foro se vean afectados , convocados ineludiblemente en , por y a ello. .
En razón a esa su motivación que libremente les ha llevado a presentarse en este foro.
Tal la Razón que me asiste , títula y habilita .
POr otra parte es de reflexionar que cuando se tratan estos Temas y cuestiones de Dios se estan tratando de cuestiones IMPORTANTES , para y del HOMBRE ; sea este “creyente” , “ateo” o cualquier otra posibilidad .
ESto es , es un tema SENSIBLE a la Intimidad del lector y/o participante.
En ello es de Exigir esa ideal “responsabilidad” en lo que a propias acciones se refiere.
RESPONSABILIDAD no ya en lo que escriba , sino ante lo leido por otros y su consecuencia.
Dado que este es foro “público , y en ello “indiscriminado” y que cada participante expone sus escritos a esa “indiscriminación”..... , es por lo que es de esperar como “natural” esa previa actitud de saber lo que se hace y lo que esta conlleva e infiere en y con otros en ese su participar.
Claro este el “ideal” .
Luego llega la condición humana y se sesga .
Y se dan y ocurren todo tipo de trasgresiones a ese “Ideal” .
Enfin que tratar el Tema de DIOS , y Hombre en BIEN y MAL , debería contar previa RESPONSABILIDAD a responder a lo que su “INICIATIVA” le pueda procurar en ese indiscriminado presentar su escrito a DISPOSICIÓN Y USO de todo el que por aquí pase ...y lo LEA .
Y en esa ACTITUD alcanzar esa mínima humana “ética” que Identidad de foro requiere , ....y en la que es y queda posible.
-------------------------------------basado en los epítetos y no en la lógica, (la cual él mismo considera inútil)-----------
Ese el problema? .
Le diré al epíteto que condenado queda por mor y causa que no están ni quedan a su alcance .
MAs no ha de desesperar , pues que podrá alcanzar honor y santidad en esa su condena , y si desfallece en esa oscuridad a la que le encierro ....no morirá , antes bien le daré y pasará a su cielo , cielo del epíteto, claro .
Y , ........EL estilo en tal caso , sin epíteto como base , ...alcanzará base en la lógica?
No dice nada el texto acerca de estilo y lógica , y su posible relacción mutua , ....con lo que se tiene y sufre confusión : ¿se trata de un estilo que sea “lógico”? , ¿se trata de un requerimiento a que estilo sea lógico? , o se trata de una personal y subjetiva “querencia” o gusto previo?.
Pues que la cuestión afecta y señala a libertad de expresión.
Libertad de expresión que es de esperar que aquél que la acepta y tenga como propia y apropiada ... en ello alcance responsabilidad de inferirse-la y aceptarla a todo otro ; ... y en ello devenir testigo de ella .
LA actitud del que cree y usa la propia libertad de expresión es la de respetar y propender a que el otro tenga y disponga de esa libertad : hable que le escucho ....aunque lo que diga me insulte o aburra.
Actitud esta “normal” y natural a Hombre , ateo , creyente , u otra análoga cosa .
---------------(la cual él mismo considera inútil)--------------
Errada apreciación , en lo que me afecta y concierne.
Como me es y queda posible “demostrar” a cualquier interesado .
---------------------------------------------Me imagino que se volverá a irritar por no responderle, pero me considero incapaz de responderle.---------------------
En ese “ideal”.. y ..esa su “ética” (?) ......, cómo le es posible permanecer y continuar en foro? .
Pues que con varios que lean “cualquier” escrito y estilo , ....ya queda “invalidada” esa SU justificación ética en que soporta tal “trasgresora” a “ética” de foro y “ética” esperable a y de participante actitud.
Ahora bien , ...si es cuestión de propia “Incapacidad” , ...... pues que se vaya , y cuando adquiera o logre “capacidad” , vuelva , ...y no ande jugando con cosas que le superan su propia capacidad.
Que no se meta en juego de cosas “importantes” ; en cosas de “hombres” .... .
Que espere a hacerse mayor .
Que no juegue con pistola cuando está entre otros , ... o , si lo hace , sea responsable de lo que hace .
Si no es capaz de ello , ...váyase .
Y cuando se alcanza propia responsabilidad y adultez , ...... se regresa , .............. y no pasa nada .
Inferir irritación puede interpretarse , y en ello proponerse , como valoración refleja : aducir en el otro lo que nos afecta .
Pues en el ideal del pensar ,...la “ética” es y deviene cabalmente “propio” y apropiado Sentido del Humor ; este que , a lo que se ve , como aquel otro , SEntido Común , va alcanzando tal medida entre los humanos de “el menos “común” de los sentidos.
Actidudes que no alcancen y dispongan de este propio Sentido del Humor quedan constreñidas a ese medir grosero , subjetivo e impreciso tal que “irritar , irritación “ .
-------------------------------------- Verá Don Pablo, tal vez soy demasiado estúpido para rebatir a LG, pues a duras penas entiendo lo que quiere decir en cada envío -----------------------------
Creo que el tal texto es un ejercicio constatable de engaño al tal d.PAblo que se cita.
Pues que ........lector acreditado de DArwin , Laplace y resto , propio de una persona culta , titulada Universitaria , y las capacidades que en ello se infiere ......
pues que participante en este foro en debate “triunfante y en éxito” ha campeado en sus provocaciones y a todos sus debatientes los ha dejado K.O técnico en toda ocasión .............
pues que “erudito” en biblia y textos relaccionados , ...no ha habido , ni hay , ninguna cuestión que no trate y tenga para ella de su responder .................
pues que , osado , plantea las mas aberrantes consideraciones que son SENSIBLES a los participantes , con sus IRRACIONALES afirmaciones acerca del DIos y Creencias que son general a todos los participantes......
: IMPOSIBLE que sea incapaz de entender , imposible que sea incapaz de responder .
-----------------tal vez soy demasiado estúpido para rebatir a LG--------------------
O tal vez No “tan” estúpido como para ello ..........
De cualquier forma se muestra deficiencia , en tanto que propia “imposibilidad” de “rebatir” en razón de propia y personal estupidez en grado y medida de “demasiado”
Justificar y mostrar esa su incapacidad en función y modo de un albur , de un tal vez .... infiere “mentira” , y cortina de humo , en la actitud del escritor de la frase .
De todas formas eso de “rebatir” implica una “misión” , un cometido que se encarna , ... , cuando lo que se trata y sustancia es “debatir” sobre lo que se escribe, y debatir indiscriminadamente con los que contesten a esos sus escritos .
NO rebatir las ideas del otro , sino debatir el tema y cuestión que se trata , y , en ello posible puede ser que el otro quede rebatido .
Mas es causa , e identificación , de la Actitud Etica que se tiene , que no coincide con la del foro , y en la que se considera que se presenta a “rebatir” a los otros participantes .
No se presenta a dar , antes bien en destruir y dañar lo que en el foro hay y se dé .
Cuando se tropieza en foro con otra actitud que le enfrenta y cuestiona , ....pues se mira a otra parte , que se dice .
PReveyendo daño y prejuicio posible , ...... ya sea porque deja al descubierto de su propia y personal incapacidad , ya porque le cuestione intímamente , ...... y , en esa Actitud de dañar o destruir al enemigo , .....es por lo que NO se es lo suficientemente estúpido como para presentar frente y presencia ante tal otro.
Y de lo que se padece es de lo que se muestra : en ello ese “”tal vez soy demasiado estúpido para rebatir a LG””
Cosa esta que se concede al menos como posibilidad , sí , ... mas en razón a : “” pues a duras penas entiendo lo que quiere decir en cada envío.[/quote]
Logicamente la “mentira” se soporta en el “otro” , en el receptor y excusa de ese “mentir” que se dá y ocurre .
No es en razón a personal Actitud el que pueda darse , en grado de TAL VEZ , esa demasiado estupidez que se sufre , ...no , ....antes bien en razón y causa del “otro” mismo , en este caso según ese : “en que a duras penas se entiende lo que quiere decir en cada envío.”
Dos frase claves en este texto :
Una , consideración de DERECHO , ...DERECHO de escoger : ...la gente debe tener derecho de escoger .
Dos , consideración de escoger , si , mas escoger ENTRE BIENES : Si ,pero a escojer entre bienes.
Se está refiriendo a y de LIbertad en estas aseveraciones ?
PUede ser que sea así , y , en ello , Libertad queda en relacción con Escoger : Libertad queda identificada y constatada en un “escoger” .
Escojer que es identificado como DERECHO , esto es escojer como “derecho” a escojer” que se tiene ; e identificado como escoger ...BIENES .
Y , ...en qué se tiene eso de BIENES? .
Al menos en “cosas” , “bienes de identidad fisica” , y en “bienes” de identidad “intangible” : “bienes” sociales ,culturales , de sanidad y salud , esprituales , ..etc etc .
Y pueden asimismo ser tenidos en “bienes” las combinaciones y mezclas de estos .
Mas esa LIbertad que es un Derecho a escoger , sí , pero a escojer entre bienes ............¿dónde ocurre y se sustancia? , ...pues que “escoger” infiere campo , mesa , mercado , soporte , donde están y quedan disponibles los bienes “entre” los que escojer.
Esto es que si se considera que el tema se sustancia en “escojer entre bienes” , se está considerando que Hombre va y acercándose a tal mesa y soporte donde se encuentran todos los “bienes” que hay a y para escoger , escoje entre lo que hay .
Y esto UDs lo consideran , y tienen en , Libertad .
Libertad infiere poder llegar a los bienes que hay , ...y escoger entre ellos : dirán Uds entonces : he ahí la Libertad del Hombre.
Se practica la misma valoración que en eso de Bien yMal , al que se le tiene en categorías “per se” , en propia y distinta e independiente “identidad” uno de otro .
Se considera Libertad como una categoría en si misma , y en ello factible de “absolutez” , de tener posibilidad de absolutez.
Cuando lo que procede es tratar y considerar no de Libertad , antes bien de LibreyLibertad.
Salvo que se quiera estar sosteniendo a Libertad como concepto y sustancia per se.
Como ocurre y se puede apreciar en “animal” : este ejecuta y certifica de “libertad” cuando se mueve , salta, come , caza , u otra cualquier actividad que de su Identidad propia ejerce a lo largo de cada día hasta su morir .
Animales en ...”libertad” .
Mas es esto aplicable e identificable a y en el humano?.
El animal ejecuta Libertad , mas no ejecuta “Libre” .
Libertad queda de “manifiesto” en animal , mas en animal no queda de manifiesto “Libre” .
Libre IMPLICA independencia de si , objetividad de si : un fenómeno manifiesta “LIbre” en cuanto que puede cuestionarse a si mismo , ..en tanto en cuanto se “objetivice” de si mismo .
Lo que se llama “conciencia” de si mismo .
En la que es posible y ocurre eso de “ELEGIR” .
Eso lo propio de Libre : el propio “elegir” .
Libre de ELEGIR “escoger o no escojer” lo que se le ponga y quede a su alcance .
Libre en y de decidir-lo o no.
La libertad tiene grados , Libre no admite escusas , en tanto que se sustancia en la propia intimidad.
En mineral “libertad” que se manifiesta y ejecuta sería la de primer grado : solo una opción : aquella que le marcan y limitan las circunstancias : así lava en veloz movimiento va ejecutando libertad de camino , ...de camino que le marcan y señala las caracteristicas del subsuelo : allá por donde la presión , densidad, fracturas le marcan y permiten ; ese el “bien” que escoge “lava yendo camino a su erupción”.
En vegetal no puede inferirse ese grado de libertad , si no uno superior en el que queda disponible a su “escoger” , tamaño , clima , hoja , tallo , fruto , flor , ..... : vegetal encuentra mayor número de bienes a su disposición y “escoger “ , ..y escoge : toda la variedad que se dá en vegetal muestra de ese “escoger” en el que vegetal manifiesta que ejecuta de Libertad .
En animal la cosa viene y queda mas clara : todo el día escogiendo entre los bienes que se le presentan.
Por eso propongo y refiero a Hombre LibreyLibertad , pues que es unidad conceptual Libertad y conciencia de ella en uno mismo , esto es Libre ; ..o porque Libre es unidad conceptual con Libertad que lo muestra y certifica.
Libertad se sustancia en acto . Acto que certifica de Libertad.
Libre implica “identidad” , y en ello actitud consecuente .
MAs sea porque Hombre es fenómeno y concepto relativo , y en ello relativo es lo único que queda a su alcance y comprensión , esto es , sólo lo que interactúa en el mismo plano , que es Relatividad ; ...........o ya porque conceptualmente podemos asignar valor de “conceptos Relativos” , .............es por lo que se llega a situaciones “imposibles” .
Así se dice “la Libertad” absoluta No es buena , no correcta , no propia y apropiada a Hombre .
FRase vacía e insustancial , pues que Libertad es cosa en si “relativa” , relativa y en función de “otro” .
Libertad implica un “respecto a“ y “de” qué.
Y así se asevera : El Hombre No tiene la Libertad de Volar” .
Afirmación esta que deviene totalmente insustancial ante el humano que tiket en mano duda si volar hacia japón o hacia ...colombia .
No es que el Hombre tenga y use de la LIbertad de volar , no , si no que también de la Libertad de volar a donde el quiera y cuando quiera : tiene miles de opciones del “bien” tal que volar de donde escoger .
La realidad científica disuelve esa afirmación de que Hombre No tiene la Libertad de volar.
Ahora bien , si se tiene en cuenta LibreyLibertad , es entonces cuando lo que queda claro es que Hombre a “elegido” volar .
ELEGIR Volar .........a pesar de que , de suyo , no puede volar el mismo .
MAs , como Hombre y conciencia de si mismo , es que se “objetiviza” : y viendo al humano , es que elige y decide hacerle volar : va y articula y relacciona un grupo de leyes y habilita avión y vuelo al humano .
Y en ello a el mismo .
Asi Libre implica libertad constatada hasta de SI MISMO .
No queda el Hombre como el animal , que esclavo queda en esa Libertad que manifiesta en su Identidad , si no que , como Libre que es su Identidad ... no queda preso , ni depende , de esa Libertad que ejerce y constata ; por demás , en propia y personal conciencia de ello y en la “científica prueba” de asi decirlo por palabra , escritura y argumentos .
Cosa esta que , naturalmente, no dispone animal , que queda limitado y contenido en la Libertad que en el encuentra ocasión y manifestación y que ejecuta meramente .
Esto es que si como se aprecia en este grupo , los participantes sustancian Libertad en eso de Escoger bienes
u opciones de actuación y sus hechos., ... pues que claro , el Tema queda gravemente perjudicado , y el debate un ejercicio vano y vacío en cuanto trata y deja Hombre a nivel y calidad de animal .
Como lo de considerar Bien y mal categorías separadas .
Bien respecto a y de qué? .
Mal respecto a y de qué? .
El mal sobrevenido a animal en inundacíón y catástrofe se desvela Bien , y grande , para las generación siguiente , que disfruta de nuevo y mas abundante alimento y posibilidad en una densidad de especie menor , y en ello menos competitiva : los sobrevivientes son “premiados” , reciben y tiene un Bien en ese Mal acontecido .
BIenyMAl necesitan una referencia , dicen los argumentadores de la LEy , y Ley es la que referencia Bien y Mal
El Derecho no trata de Bien ni de mal , ...sino que define previamente , y en abstracción , los llamados “bienes jurídicos” .
Y es en ellos y por ellos que se establece Justicia , código , proceso , sentencia y pena .
No hay consideración Moral de bien y mal , como pretendió , e impuso , la católica hasta la ilustración y la gloriosa revolución de 1789.
En la actualidad Derecho y justicia no “entienden” de “moral” , antes bien , en ajeno a y de ella atiende a bienes jurídicos previamente establecidos , su defensa y su motivación.
No se establece el tipo delictivo y su pena en función de satisfacer moral alguna ; antes bien condena como”motivación” a que el ciudadano interiorice ese bien jurídico , y , ya motivado, haya hecho propio el tal bien juridico y , en ello , reinsertado de nuevo a su normal ciudadanía .
Por y en ello el ordenamiento considera como justificación e ese su imponer de penas su fin de “reinserción social” .
No se trata de “condena moral , antes bien de “normalización social” .
En esto el Derecho supera de hecho estas sus consideraciones acerca de Bien y de Mal como entidades independientes y per se .
Por ese previo y prejuicio de propia y personal moral en la que definen y usan a Libertad como derecho , u opción , a escoger , ...es que se articula , en vacío , el discurso de stauros .
Dañado ya previamente en ese su prejuiciar previo que le afecta , en el que el se presenta como “hombre” dañado , castrado de alguna manera : de acuerdo que como hombre asienta y ejerce su pensar y discurso , ....
..mas No entendiendo de LIbreyLibertad que es identidad Hombre , claro , utiliza otra cosa ;....... esto es “castrado y dañado” pensar que sufre y padece en el que no ha logrado establecer “proposión“ alguna hábil para Hombre y su Identidad , ...
...................y aun así pretende establecer conclusión hábil al respecto de Dios y su Identidad .
Y se lo he mostrado por activa y por pasiva en todas sus intervenciones .
Mas , como el espeta a los demás , el sigue dále que dále .
En un acto infantil de propio narcisismo .
Y pretende no hacerse responsable ante mi de las aseveraciones que al respecto de DIos establece ,..... que al respecto de su Crear asevera , .............que respecto a su Identidad osa inferir .
En un “blasfemar” constante y continuo bajo la “hipócrita” actitud de “humilde buscador de la verdad”.
Cuando uno puede apreciar esto : ...lo que sustancia es la “idiotez” extrema que el tal stauros manifiesta sufrir de si en ese su discurso y actitud .
Mas ,..como lo realiza en foro y compañía de “ignorantes que no se dan cuenta de ello” , pues se aprovecha y sigue .
Cuando se encuentra con su “san martín” , escurre el bulto , pone humilde sonrisa de conejo y se descuelga con que el es un pobrecito ignorante que solo busca la verdad .
Cuando su discurso es tan solo compulsiva acción en razón a propios y personales desquilibrios siquicos que le están afectando .
Cuando le exijo responsabilidades “forales” en razón a su blasfemar constante contra Dios , al que tengo en “mi “ Dios , se hace el tonto , y en ello “irresponsable” : se considera libre en ello de dar la cara y argumento : tira la piedra .....y no es que esconda la mano , si no que , el muy desequilibrado , va y se la “corta” .
Castrado ..va y se castra a si mismo : de lo que se come se cría , ..dice el dicho popular .
-----------------------Es mas, ME ENCANTARÍA que hubiera una ley física, IMPUESTA POR UN AMABLE CREADOR BONDADOSO, que hiciera imposible el secuestro... ----------------------------
Este deseo y su naturaleza revelan una Actitud , preponte , fascista , irracional en suma , respecto a y de Hombre
Pura inquisición y fundamentalismo religioso : ..... Al “bien” obligadamente : se coge a la ciudadanía y se le extirpa o inutiliza la parte de cerebro que faculta esa acción y violencia tal que secuestro : ese el METODO y FOrma que TESTIFICA el tal stauros : Todo el mundo bueno ...POR SU DECRETO y mando .
Puede UD mirarse en el espejo , ..... y no vomitar?.
Y además esa calificación de DIos como productor de castradas criaturas y en ese su fatuo decir “impuesta por un amable creador bondadoso .
Y como presume el dislate irracional en que se manifiesta , .... es que va y “concede” : Una babosada dirán algunos...
Babosada?...... , que bueno es UD .
Blasfemia contra Hombre es lo que realiza .
Desesperado caso de Humano el que en ello se muestra : dice aceptaría ser castrado sexualmente por LEy , pues que seguro que así se acabaría con las violaciones sexuales .
Desesperado caso de Humano el que Ud protagoniza , pues que ...también aceptará Ud lobotomía cerebral plena , ...si con ello se evitan los malos pensamientos que son la causa y motivo del crimen en la humanidad .
Suicídese de una vez Ud solito , ..y no pretenda hacerlo “matando” a la humanidad .
Está Ud , y queda, DESCALIFICADO como Humano en estas sus actitudes , valoraciones y “Moral personal” que le encierra y limita .
Mas Ud se escuda , y usa , la “irracionalidad” y su “irresponsabilidad” : seguirá UD pretendiendose “humano” , y en ello partícipe de los bienes que en ello se dán y ocurren .
Váyase , ...déjelo ..., hasta que Ud se reconozca como humano , y en ello racional y justificado .
En tanto , ...no es que sus argumentos sean o no racionales , ...si no que UD (secundum sus escritos y lo en ellos aseverado o manifestado) es pura y simple i-rrazón .
Ud leyó eso de el mundo feliz de Houxley , y se dijo : táte , esta la solución : fabricar al humano segun pedido y modelo que se necesite : este sin poder matar , aquel sin poder soñar , ese otro que no pueda secuestrar : ......que tan grande “irresponsabilidad” la que Ud muestra y de la que , por demás , irracionalmente , hace gala y auto de fé.
No le llegó ese “rayo” destructor porque Ud NO lo necesita : ya lo tiene .
Lo que le falta es propia coherencia , ...y en ello “valor” .
Pues que lo de Razón y razonar , inteligencia e inteligir .... no quedan a su alcance , dada su “personal” incapacidad manifiesta y publicitada.
-----------------------------Ya ve como su argumento no pudo permanecer incólume. Yo pienso que las "libertades morales" absolutas son malas.---------------------------
Qué argumentos racionales le asisten a Ud en ese su pensar? .
No admito racionamientos que no sean racionales , repite Ud hasta la saciedad : aplíquese al cuento y presente en este grupo ..... qué argumentos racionales le asisten , y presenta UD , en esa su afirmación : Las libertades morales absolutas SON MALAS.
-------------------------¿Y que tal redefinir "libertad moral" en un universo hipotético, verdaderamente creada por un dios bueno, como "habilidad de escojer entre las cosas buenas la que se desee"?-------------------------
Que que tal , .....pregunta Ud?.
Ud no prevarica mas porque no puede ni se le alcanza .
Defina Ud previamente lo que considera de Libertad , de Moral , universo hipotético , un dios bueno y esa habilidad .
Y lo mismo de cuáles son las cosas que Ud denomina “buenas” , ... y buenas para quién o respecto a qué.
En tanto no lo haga así ....... en tan solo cerril e irracional acto que de su propia y personal fé es que queda su pregunta.
Exactamente igual que si usase como argumento una cita bíblica : impresentable a efectos de Razón y pensar .
En modo alguno argumento racional , ...de los que UD requiere a todos .
Claro a todo lo que NO sea UD mismo : Ud queda “liberado” de ello , ..dada su “santidad” y alta posición .
Ud se queda en “primate” , y en ello considera que tiene Libertad si puede escoger .
No me puedo creer que si lee UD sus aseveraciones no aprecie en ello lo “irracional” y fuera de toda inteligencia que es su discurso mental .
--------------------------------------------Estoy a favor de que se promulguen leyes prohibiendo:
1) Explotación de los pobres por parte de los poderosos.
2) Asesinato.
3) Violación.
4) Tortura.
5) Desaparición.
6) Movilización violenta de poblaciones.
7) Terrorismo.
8) Extorsión.
9) Corrupción adminstrativa.
10) Nepotismo.
11) Negligencia médica.
12) Estafa.
etc...
¿Está Ud. en contra de este tipo de Leyes? --------------------------------------------
Estoy en contra de tanta superficialidad interesada y escapista como la que se dá y ocurre en este escrito-bobada.
Quién que humano vaya y reconozca .... que está en contra de ese tipo de leyes?.
Está Ud a favor de su propia inoperancia mental ; y en ello , este vacuo ejercicio de decir algo cuando no se tiene nada que decir propiamente .
Lo que en el texto y frase queda demostrado es que no se alcanza , ...ni se roza desde lejos , “Libre” .
Libre implica que se está en independiente posición y lugar respecto a toda otra cosa , ...por lo que LibreyLibertad exige que se presente , y quede al propio alcance , toda posibilidad que pueda darse u ocurrir en lo ajeno a Hombre : no satisface ni cumple Libre si no se presentan todas y cada una de las posibilidades posibles , ...independientes de su calificación moral , ... de que supongan o sustancien Bien o Mal .
Libre no está ni queda suscrito a Bien y a Mal , ...estos son opciones que , como toda otra , son requeridas a presentarse en razón a ese LIbreyLibertad que es Identidad propia de fenómeno tal que HOmbre .
Bien y Mal son anecdóticos y anécdota en Libre .
Libre es “más” que Bien y Mal : por ello los comprende y utiliza ; porque es Libre más que bien y mal .
Libre exige Bien , mal , ..propia conciencia , Universo , razón , inteligencia , voluntad ,deseo , interés , etc etc ., ...mas ninguna de esas exigencias le totaliza o limita .
Ahora bien ,eso de Libre no se le ha concedido a Ud y su personal e interesada “incapacidad” .
De nuevo lo mismo : déjelo ..., abandone ,...retírese , ...o actúese como un Hombre .
Literalmente del manual del eficiente fanático-religioso esta su aseveración .
A ud le parece “malísimo” el hecho de que el mal sea posible , y ,en ello , considerarlo cosa “buena” al Hombre.
¿Cuáles sus argumentaciones racionales en las que alcanza y justifica esa su consisderación de MAlísimo?.
Solo el racional argumento de su fanatizado pensar .
Está UD bueno .....
La afirmación en todo caso lo que contradice es su subjetiva moral en la que considera contradice a la Omnipotencia de DIos .
¿Qué considera Ud como omnipotencia y que infiere a y en quién la detente?.
Ud podría “borrarse” ,...mas no lo hace : por ello habría de inferirle a UD obligación a “borrarse”?.
Ud prevarica intelectualmente : que Ud pueda dejar de comer , ...no por ello infiere a otro que se lo requiera a y de Ud bajo pena de declararle en contradicción con ese su poder que le asiste a ello.
Cretinismo exacerbado propio de fanatizado y fundamentalista irreducto el que Ud muestra de si en ese su dále que dále.
De nuevo , déjelo , ...sea humilde y deje en manos de hombres asuntos serios que son propios de HOmbre :
No se meta donde no puede .
No hable lo que no pueda sostener .
No viva lo que no puede vivir : acabe y resuelva como un Hombre .
No como un lastimoso y castrado humano .
Mas Ud No tiene ni dispone del mas mínimo sentido “Ético” .
y su “ética” es de etiqueta sin materia ni sustancia alguna : puro capricho y gusto en función de un exacerbado narcisismo : cuando se mira en espejo solo vé y aprecia lo mucho que se gusta , lo “guapa” que queda su “imagen”.
Lo dicho , en elemental “ética” de Hombre deje para otros las cosas serias , ..y apúntese en secta o club de forofos fánatizados de la propia idiotez como máximo logro argumental y racional.
No presenta razones o argumentos racionales a toda esa serie de aseveraciones que realiza en sus escritos y se atreve a : “NO, porque un dios realmente bueno sabe”q...”
Cuáles sus argumentos racionales en los que Ud sustenta y afirma ese su conocer acerca de un Dios “realmente Bueno” y lo que este “sabe” ?.
Sin ningun argumento , racional o irracional , es que Ud asevera saber y conocer que ese tal DIos “”sabe que la libertad moral absoluta puede causar mucho más mal que el bien que se gana por la libertad moral absoluta.””
¡Qué tan BUENO es UD ......... ¡
Y que tan SABIO y sabiduría muestra Ud de si mismo : lo suyo de “doctrina y confesión” religiosa que resulta : revelación directa del espritu , y en ello , sin precisar argumento racional alguno : por fé es que Ud alcanza y tiene ese saber .
Sinvergüenza intelectual la suya .
Mas bajo intelectualmente es imposible caer : está UD en las “alcantarillas” y su detritus .
----------------------------------Es como una victoria pírrica. "Soy tan Bueno que dejo que mis criaturas sean libres para elegir asesinar, violar, secuestrar, torturar y desaparecer a sus hermanos". Loca la deidad que pensara eso.[/quote]--------------------------------------------
Claro que para Ud , Bondad significa castrar y cercenar .
Como debe ser Ud castrado y cercenado , ...no concibe otra posibilidad y estar .
Es UD de una tal superficialidad e irresponsabilidad intelectual y moral , ..que solo queda darle un dólar y mandarle a comer chucherías : ........ ¿qué otra cosa puede hacerse con UD y en sus escritos?.
Loca irracionalidad la suya , que en ignorancia y vacío de Ud mismo , ...pretende conocer de DIos , y de su cordura o locura .
Resuelvase Ud primero a si mismo , .....y luego ya verá si puede con cosas mas serias .
En tanto ....no salga de su casa , hombre , que alli , como le quieren , aceptaran su narcisismo y desvarío .
Mas presentarse en un foro .... dislate de conducta propia y definente de un irresponsable consigo mismo .
POr otra parte no entiendo esa su moral subjetiva de Ud , ..en la que deviene mismo infierno y diablo cualquier cosa que se relaccione con violencia .
Y con eso de muerte , pues que lo propio es verlo desde una perspectiva objetiva desde la que se aprecia solo que ocurre y dá muerte , ya que hay y se constantan “cadáveres” .
Esto es , se considera y trata a muerte como concepto y en su ubicuidad y prepotencia : se dá y ocurre en todo y cada punto del ”ámbito” en que alcanzan “identidad” todos y cada uno fenómenos .
Transposición de TIEMPO , al que le dá medida y uso : tal podría ser propuesta “Muerte” .
“Hormona” de vida , al menos en lo que al humano respecta , ...pues que a pesar de tanto trabajo y aplicación se nos dice hoy en día “que somos no muchos , antes bien ...demasiados” .
Y toda la humanidad se halla en un proceso de “auto-castración” como no se ha dado ni ocurrido antes en su Historia : se está castrando en su propia descendencia .
Si no el fin de los tiempos si podría infererse en ello un “fin de la HUmanidad” .
Un fin del “mundo” , si se aprieta . Toda vez que “mundo” es concepto “humano” subjetivo :nuestro mundo.
MAs mirar y considerar a muerte en la violencia del depredadador , la sangre caliente que salpica , los dilatados y salientes ojos de la presa en su ir muriéndose , .... de “fotonovela” morbosa , y en ello ese su “macabro” ; ....mas desde un punto de vista “científico” , o , en su defecto , respetuoso y ya conocedor de Ciencia , esa su conturbada actitud en razón a lo “odioso” , feo” , y “sucio” (de “mal gusto” , que se dice) que es ver del zarpazo y su sangre abierta , de asistir al estertor agónico , .. es tenida en casual y "vulgar" .
Propia de gentes sin criterio científico , sin criterio ejercitado y alcanzado , en esto del pensar y razonar ; y , en ello , del conocer y saber .
LA perspectiva que Ud usa es en la que se queda “hipnotizado” ante el horror que le produce la escena y su acto de caza y muerte .
Y lo que “repele” ese desgarrar y comer en crudo , y caliente aún ,vísceras , carne , piel y pelos , ..y hasta hueso de la víctima .
ESto No puede ser “bueno” ...le grita su incapaz entendimiento .
Si se enterase el León ya le diría a UD algo .
Algo para que se enterase antes de su “mediatizado” medir .
Le hablaría de el esfuerzo y dedicación que ha invertido en ello , ..lo que el PAGA , y ha pagado sobradamente ya , a Naturaleza para estar asistido de todo derecho ..y PROPIEDAD sobre su presa y víctima .
Que siendo ya “suya” en razón a ese cumplir con las exigencias que comportan y llevan a ser y mantenerse como León , .....aún así se ve precisado en “cazarla” : solo era suya en su condición e Identidad de “presa” . Propia presa .
MAs Presa es algo que hay que cazar ; esto es oler , estudiar , esperar , operar , decidir e ....Intentar .
Y en solo un mínimo porcentaje de intentos . le anotaría el León, es que me es posible presentarle a Ud , d.stauros , ese salpicar de sangre y desgarro en el que queda de manifiesta esa cualidad que le asusta y conturba hasta mediatizarle : la violencia .
Tiene horror y condena para Violencia .........y no se dá Ud cuenta que en ello está Ud condenándose UD mismo , y , lo que es mas pretensioso , al UNiverso sensible entero en ello : Todo a la NAda .
Eso es lo que UD sustancia en su actitud ante “violencia”.
Y eso que sabe y conoce de Laplace y tanto otro fisico y matemático .
El Movimiento ¿Existe? .
Sin duda , pues que se tienen y cuentan con toda clase de evidencias científicas incuestionables : zás! , ..vé , ha ocurrido “Movimiento” de y en brazo y mano ...y acabado en bofetada , prueba esta “Objetiva” , mas al alcance subjetivo de Ud , al respecto de movimiento y su existir .
MAs ...cómo podría proponerse movimiento? .
Al menos es de cierto que lo que ocurre es que el móvil está en un punto , ...y vá y lo “abandona” , lo deja , y viola y violenta asimismo a su entorno , al que invade y penetra en uno de sus puntos , ....mas llegado a ese adquirido por violencia y violación punto , ...pues que también lo abandona ...... y "consigue otro , ..y asi sucesivamente : y decimos , ..he ahí “movimiento” , ..cuando lo que en la realidad se dá y ocurre es que “fenómeno” violenta y viola a su entorno y “ambito” en el que se dá y ocurre como tal fenómeno y movimiento.
Así en ese su ejercer su “identidad” semilla violenta la tierra , en su raiz , violenta el aire , con su tallo ; violenta el “equilibrio” , usando mineral para adquirir materiales y posibilidades en los que se manifiesta y realiza su “identidad” ,
Y sigue en ese su violar su entorno hasta que se consume en su última violación en tronco podrido : su vida y su historia solo relato de su violencia y violar .
Quién no alcanza a ver violencia en esta “fuerza vital” que en todo y para todo se dá y precisa , ........le viene y queda imposibilitado “asumir-se a si mismo.
PUes que en violencia y sangre alcanzó propia alma , en violencia y apropiación ocurrió y alcanzó propia conciencia , y en violación y estertor alcanzará propia imposibilidad .
Poco cuerpo y talla como para pretender llevar un traje grande.
Esto es que valoraciones tan superficiales que se tienen y usan como “argumentos” para tratar cuestiones de Peso y Valor , ...no llevan a nada sustancial : solo se aprecian personales y subjetivos actos de fé previos y pertenecientes al autor de los textos .
Una persona que aun no ha podido ni integrar en si su propio acto y sangre de nacer , al que tiene en condena e infierno en razón a horrible violencia y en argumento- ética (producto comercial) que se dice “pacifista” .
Ciudadano bondadoso ha de ser , .........si es “pacifista” , aboga por la No violencia , ..aborrece la violencia.
Estampita mas del “cielo” “ateo” a la que los bobos forofos ponen marco y pared en su casa.
Y pretende ejercitar propio discurso en eso de DIos , Hombre , Creación , vida , muerte , condenación , salvación , etc etc .
Con esa previa mediatización y vinculación sicaria .
Deidad “loca” ..... , dice Ud ......
Enfin .....
---------------------------------------Libertad moral no implica ..,
Qué se entiende como libertad moral , ....que existe una previo “catálogo” de posibles “Morales” y el Hombre tiene la “libertad” de escoger una de ellas, y , en ello, tenerla como”propia” , esto es “propia y personal moral”?
Mas , en tal caso esa libertad de escoger no significa que se tenga libertad absoluta , ..dice UD .
MAs ... , ¿qué sería una libertad absoluta en eso de “escoger” entre lo que ya hay y se presenta?.
¿Qué quiere Ud inferir en ello ,..de forma y razón que la imposibilita Ud , ..la tiene en no posible ni alcanzable?.
QUé es lo que puede “oponerse” , y en ello mediatizar , esa libertad de escoger que se trata?
No lo especifica , ni señala tan siquiera .
Lo dá por hecho.
Esto es “algo” “previo” , “santo” , indiscutible.
Propia moral subjetiva sin duda : considera que si Libertad de escoger se diese en su máxima realidad , esto es en forma absoluta , y en ello “indiscutible” , deviene y es de su condena lo que Ud considera que infiere ese grado de absolutez de y en “libertad de escoger” .
Y Por ello ese su “argumento” de “gran” y correcta “racionalidad”
---------------------------------------------2) La libertad moral absoluta causaría más mal que bien.
Ese es el “su” racional argumento para vetar e impedir libertad absoluta en eso de escoger : causaría mas mal que bien , ...dice Ud.
Mire , otros al menos se esfuerzan y buscan en texto y biblia citas que presentar como argumentos ,....Ud presenta como “argumento” eso de que .........“causaría mas mal que bien” .
Tóma ya! ,
En adivino y agorero es que se nos presenta su “racional” “argumento” .
Le mato e impido a Ud , oiga , con el argumento de que UD causaría mas mal que bién.
QUé “lucidez” intelectual , ..que científica , racional y convincente argumentación la que aquí se dá y ocurre .
No pida lo que ....no puede dar.
Si , como en eso de la “libertad” y el volar posible .
Ya me dirá Ud si Hombre no ha entrado ya en Sol , cuanto menos a nivel y profundidad de arbitrar una composición y un proceso en él .
Claro está , ..es que Ud se refiere” en cuerpo” , que este vaya caminando .
Es que UD no ha oído hablar de un tal Icaro?.
Y esa limitación la tendrá y padecerá Ud , ..no el que tenga un espectrógrafo de masas : a este el que sea o no esférico y muro ..se la trae al fresco : nada le detiene , y va y penetra el SOl , como si nada ; esto es sin daño esfuerzo o peligro .
Y cuantas veces y cuando quiera .
Y , por demás , le asisten , y a su alcance , todo un catálogo de violencia y sus violaciones practicables a Sol , ....pues que cuenta y se pertrecha de todo tipo de “armas” que le habilitan y permiten esas sus violaciones .
----------------¿Significa eso que no somos libres porque nuestra libertad de posición espacial tiene cotas? Obviamente no.[/quote]--------------------------
Bueno , es de apreciar que en esta línea y texto se trata de “libre” , y en correcto uso . No tener Libertad no implica merma en y de Libre .
Así aprecia en que esta Libertad de elección puede resultar “acotada” , esto es “mediatizada” y en ello función y dependiente de algo previo , que la “acota” , le pone “coto” , limite y sitio.
LIbertad de escoger , si , mas libertad previamente acotada , .....”prevista” ; “funcional y utilizada” en y por ello.
Es esa una aseveración que infiere que el que la realize y proponga dispone de una propia perspectiva en la que lo que se puede ver es que hay y se dán “distintos” , y en ello “separados” , “bienes” , ..y “males” .
Ni el papa de la católica lo hubiese expresado mejor : los “bienes” , los que yo tengo y administro , ...los “males” ..los que yo os señalo : tontos seréis si no os “apuntáis” a escoger solo entre los bienes , ..y dejar ese escoger los “males” para otros , condenados y tontos , ..que no han hecho , como vosotros , lo que yo os he dicho que hicieráis , mis queridos prosélitos.
Sin embargo la frase final es como un nacido al momento que acabe al mundo : llegó “tarde” .
Dónde la libertad de “escoger”? ...se ha “perdido” , esfumado , y ahora aparece , ya tarde pues que es el final del escrito , ...... aparece libertad de “Elección” .
Al final del escrito aparece Libre , y “elección” , ...elegir .
Tal vez es que se considera que Libertad es lo mismo que Libre .
QUe Escoger es lo mismo que Elegir .
A escoger ya le puso el coto y muro tanto de las LEyes que estructuran Universo sensible , que nos “dibujan” , como en el “anatema” de su previa moral subjetiva , santa y prepotente a posible discurso y escritos.
A ”ELEGIR” .....que le tocará de parte de su “moral”? , ...tal vez que el ELEGIR absoluto es malísismo? , ...que si se permitiese Elelgir absoluto se causaría mas mal que bien? ....
No sé yo como hubiese sido su discurrir acerca de Libre , antes que Libertad , y ELEgir antes que “escoger” .
Y hasta aquí llego y quedo , d.OSO y d. stauros .
Un saludo d.OSO
(No tengo porque no decírselo y así he de compartirle , a mi humilde y escasa comprensión y valorar , que sus escritos .....cada vez mas sabrosos y bien hechos )
D. stauros ,........ que alcance UD de Misericordia conmigo y mis escribires .
y que la ejerza .
...y que me lo cuente .... .
o al menos me lo haga saber ..en su caso , claro.
un saludo
luisgabriel
RES. PARA AINUR:
Ainur:
Señor mío, se va usted por otros derroteros. Yo le he indicado varios versículos y me sale con otros. "Yo soy el Señor... y creo la luz y creo la oscuridad. Yo hago la paz y creo el mal. Yo soy el Señor que hago todas estas cosas" (Is 45, 6ss) ¿Es falso ese versículo de Isaías? ¿Miente Isaías? ¿Por qué me habla de otros versículos?
Creo que té pasa lo mismo que a Staurus, te aferraste del poste con una cuerda y giras siempre alrededor del mismo poste, y allí estas amarrado.
Aquí te van algunas recomendaciones del mismo Jesús;
Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí. (Juan 5: 39).
(Escudriñar no es una simple ojeada, y agarrarse del versículo que a uno mas le guste, es mucho más que eso, es estudiar el tema en toda la Biblia hasta agotarlo y sin hacer contradecir la Biblia)
Entonces Jesús les dijo: "¿Nunca leísteis en las Escrituras 'La piedra, que desecharon los edificadores, vino a ser la piedra de esquina. El Señor hizo esto, y es maravillosa ante nuestros ojos? Mat. 21:42
Tu dices:
¿Y el árbol del bien y el mal? ¿No lo hizo Dios?
==================================
Res.
Aquí cabe la pregunta ¿Cómo lees? ¿Dice allí que el árbol era malo? ¡No!
Lo que Dios estaba diciendo allí en ese mandamiento era que todo le entregaba a Adán menos ese árbol como señal de respecto a la propiedad ajena, derecho de autor, tocar eso significaba que Adán desearía lo perteneciente a Dios, ¿hizo Dios el mal en apartar lo suyo? En decir esto es mío tu no lo debes tocar, yo pregunto si Dios hizo a Adán y todo lo que le rodeaba se lo entrego, ¿no era Dios dueño de todo? ¿No-tenia Dios el santo derecho de decir no coman de este árbol? Claro dirá Ust. Si Dios sabia que adán pecaría entonces Dios hizo el mal, ¿Sabe a que se parece ese razonamiento? a al de Staurus, o a alguien que deja la bicicleta afuera y se la roban, y luego culpan al que la dejo afuera, en lugar de culpar al ladrón;
Y de paso, por supuesto que Dios puede usar el látigo cuando sea necesario pero lo hace por amor.
Toda buena dádiva y todo don perfecto es de lo alto, y desciende del Padre de las luces, en quien no hay mudanza, ni sombra de variación
(no dice y todo mal)
(Santiago 1: 17)
No os unáis en yugo desigual con los incrédulos. Porque, ¿qué tiene en común la justicia con la injusticia? ¿Qué comunión tiene la luz con las tinieblas? 2ª. Cor.6:14
Mas vanos son los sueños de progreso de los hombres, vanos todos sus esfuerzos por elevar a la humanidad, si menosprecian la única fuente de esperanza y amparo para la raza caída. "Toda dádiva buena y todo don perfecto" (Santiago 1: 17) es de Dios. No hay verdadera excelencia de carácter fuera de él. Y el único camino para ir a Dios es Cristo, quien dice: "Yo soy el Camino, y la Verdad, y la Vida; nadie viene al Padre sino por mí". (S. Juan 14: 6)
Que Dios nos bendiga y como dice uno de mis versículos favoritos que Dios nos abra los ojos y nos dé sabiduría en abundancia.
<IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0">
Ainur:
Señor mío, se va usted por otros derroteros. Yo le he indicado varios versículos y me sale con otros. "Yo soy el Señor... y creo la luz y creo la oscuridad. Yo hago la paz y creo el mal. Yo soy el Señor que hago todas estas cosas" (Is 45, 6ss) ¿Es falso ese versículo de Isaías? ¿Miente Isaías? ¿Por qué me habla de otros versículos?
Creo que té pasa lo mismo que a Staurus, te aferraste del poste con una cuerda y giras siempre alrededor del mismo poste, y allí estas amarrado.
Aquí te van algunas recomendaciones del mismo Jesús;
Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí. (Juan 5: 39).
(Escudriñar no es una simple ojeada, y agarrarse del versículo que a uno mas le guste, es mucho más que eso, es estudiar el tema en toda la Biblia hasta agotarlo y sin hacer contradecir la Biblia)
Entonces Jesús les dijo: "¿Nunca leísteis en las Escrituras 'La piedra, que desecharon los edificadores, vino a ser la piedra de esquina. El Señor hizo esto, y es maravillosa ante nuestros ojos? Mat. 21:42
Tu dices:
¿Y el árbol del bien y el mal? ¿No lo hizo Dios?
==================================
Res.
Aquí cabe la pregunta ¿Cómo lees? ¿Dice allí que el árbol era malo? ¡No!
Lo que Dios estaba diciendo allí en ese mandamiento era que todo le entregaba a Adán menos ese árbol como señal de respecto a la propiedad ajena, derecho de autor, tocar eso significaba que Adán desearía lo perteneciente a Dios, ¿hizo Dios el mal en apartar lo suyo? En decir esto es mío tu no lo debes tocar, yo pregunto si Dios hizo a Adán y todo lo que le rodeaba se lo entrego, ¿no era Dios dueño de todo? ¿No-tenia Dios el santo derecho de decir no coman de este árbol? Claro dirá Ust. Si Dios sabia que adán pecaría entonces Dios hizo el mal, ¿Sabe a que se parece ese razonamiento? a al de Staurus, o a alguien que deja la bicicleta afuera y se la roban, y luego culpan al que la dejo afuera, en lugar de culpar al ladrón;
Y de paso, por supuesto que Dios puede usar el látigo cuando sea necesario pero lo hace por amor.
Toda buena dádiva y todo don perfecto es de lo alto, y desciende del Padre de las luces, en quien no hay mudanza, ni sombra de variación
(no dice y todo mal)
(Santiago 1: 17)
No os unáis en yugo desigual con los incrédulos. Porque, ¿qué tiene en común la justicia con la injusticia? ¿Qué comunión tiene la luz con las tinieblas? 2ª. Cor.6:14
Mas vanos son los sueños de progreso de los hombres, vanos todos sus esfuerzos por elevar a la humanidad, si menosprecian la única fuente de esperanza y amparo para la raza caída. "Toda dádiva buena y todo don perfecto" (Santiago 1: 17) es de Dios. No hay verdadera excelencia de carácter fuera de él. Y el único camino para ir a Dios es Cristo, quien dice: "Yo soy el Camino, y la Verdad, y la Vida; nadie viene al Padre sino por mí". (S. Juan 14: 6)
Que Dios nos bendiga y como dice uno de mis versículos favoritos que Dios nos abra los ojos y nos dé sabiduría en abundancia.
<IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0"> <IMG SRC="no.gif" border="0">
Bueno y muy bueno se esta poniendo este epigrafe gracias a la presencia de muchos de ustedes, estoy edificando gracias a Dios y a ustedes, personas como Pablo, Son of Epafrodite LG,y otros mas recientes que no recuerdo su nombre, pero bienvenidos a todos.
Mi aporte esta Tomado del libro conflicto de los siglos:
Capitulo 30. El Origen del Mal y del Dolor por E.G.W.
PARA muchos el origen del pecado y el por qué de su existencia es causa de gran perplejidad. Ven la obra del mal con sus terribles resultados de dolor y desolación, y se preguntan cómo puede existir todo eso bajo la soberanía de Aquel cuya sabiduría, poder y amor son infinitos. Es esto un misterio que no pueden explicarse. Y su incertidumbre y sus dudas los dejan ciegos ante las verdades plenamente reveladas en la Palabra de Dios y esenciales para la salvación. Hay quienes. En sus investigaciones acerca de la existencia del pecado, tratan de inquirir lo que Dios nunca reveló; de aquí que no encuentren solución a sus dificultades; y los que son dominados por una disposición a la duda y a la cavilación lo aducen como disculpa para rechazar las palabras de la Santa Escritura. Otros, sin embargo, no se pueden dar cuenta satisfactoria del gran problema del mal, debido a la circunstancia de que la tradición y las falsas interpretaciones han obscurecido las enseñanzas de la Biblia referentes al carácter de Dios, la naturaleza de su gobierno y los principios de su actitud hacia el pecado.
Es imposible explicar el origen del pecado y dar razón de su existencia. Sin embargo, se puede comprender suficientemente lo que atañe al origen y a la disposición final del pecado, para hacer enteramente manifiesta la justicia y benevolencia de Dios en su modo de proceder contra todo mal. Nada se enseña con mayor claridad en las Sagradas Escrituras que el hecho de que Dios no fue en nada responsable de la introducción del pecado en el mundo, y de que no hubo retención arbitraria de la gracia de Dios, ni error alguno en el gobierno divino que dieran lugar a la rebelión. El pecado es un intruso, y no hay razón que pueda explicar su presencia. Es algo misterioso e 547 inexplicable; excusarlo equivaldría a defenderlo. Si se pudiera encontrar alguna excusa en su favor o señalar la causa de su existencia, dejaría de ser pecado. La única definición del pecado es la que da la Palabra de Dios: "El pecado es transgresión de la ley;" es la manifestación exterior de un principio en pugna con la gran ley de amor que es el fundamento del gobierno divino.
Antes de la aparición del pecado había paz y gozo en todo el universo. Todo guardaba perfecta armonía con la voluntad del Creador. El amor a Dios estaba por encima de todo, y el amor de unos a otros era imparcial. Cristo el Verbo, el Unigénito de Dios, era uno con el Padre Eterno: uno en naturaleza, en carácter y en designios; era el único ser en todo el universo que podía entrar en todos los consejos y designios de Dios. Fue por intermedio de Cristo por quien el Padre efectuó la creación de todos los seres celestiales. "Por él fueron creadas todas las cosas, en los cielos, ... ora sean tronos, o dominios, o principados, o poderes" (Colosenses 1: 16, V.M.); y todo el cielo rendía homenaje tanto a Cristo como al Padre.
Como la ley de amor era el fundamento del gobierno de Dios, la dicha de todos los seres creados dependía de su perfecta armonía con los grandes principios de justicia. Dios quiere que todas sus criaturas le rindan un servicio de amor y un homenaje que provenga de la apreciación inteligente de su carácter. No le agrada la sumisión forzosa, y da a todos libertad para que le sirvan voluntariamente.
Pero hubo un ser que prefirió pervertir esta libertad. El pecado nació en aquel que, después de Cristo, había sido el más honrado por Dios y el más exaltado en honor y en gloria entre los habitantes del cielo. Antes de su caída, Lucifer era el primero de los querubines que cubrían el propiciatorio santo y sin mácula. "Así dice Jehová el Señor: ¡Tú eres el sello de perfección, lleno de sabiduría, y consumado en hermosura! En el Edén, jardín de Dios, estabas; de toda piedra preciosa era tu vestidura." "Eras el querubín ungido que cubrías con tus alas; 548 yo te constituí para esto; en el santo monte de Dios estabas, en medio de las piedras de fuego te paseabas. Perfecto eras en tus caminos desde el día en que fuiste creado, hasta que la iniquidad fue hallada en ti." (Ezequiel 28:12-15, V.M.)
Lucifer habría podido seguir gozando del favor de Dios, amado y honrado por toda la hueste angélica, empleando sus nobles facultades para beneficiar a los demás y para glorificar a su Hacedor. Pero el profeta dice: "Se te ha engreído el corazón a causa de tu hermosura; has corrompido tu sabiduría con motivo de tu esplendor." (Vers.17.) Poco a poco, Lucifer se abandonó al deseo de la propia exaltación. "Has puesto tu corazón como corazón de Dios." "Tú . . . que dijiste:... ¡Al cielo subiré; sobre las estrellas de Dios ensalzaré mi trono, me sentaré en el Monte de Asamblea; me remontaré sobre las alturas de las nubes; seré semejante al Altísimo!" (Ezequiel 28: 6; Isaías 14: 13, 14, V.M.) En lugar de procurar que Dios fuese objeto principal de los afectos y de la obediencia de sus criaturas, Lucifer se esforzó por granjearse el servicio y el homenaje de ellas. Y, codiciando los honores que el Padre Infinito había concedido a su Hijo, este príncipe de los ángeles aspiraba a un poder que sólo Cristo tenia derecho a ejercer.
<IMG SRC="corazon.gif" border="0"> <IMG SRC="beso.gif" border="0"> <IMG SRC="corazon.gif" border="0">
Mi aporte esta Tomado del libro conflicto de los siglos:
Capitulo 30. El Origen del Mal y del Dolor por E.G.W.
PARA muchos el origen del pecado y el por qué de su existencia es causa de gran perplejidad. Ven la obra del mal con sus terribles resultados de dolor y desolación, y se preguntan cómo puede existir todo eso bajo la soberanía de Aquel cuya sabiduría, poder y amor son infinitos. Es esto un misterio que no pueden explicarse. Y su incertidumbre y sus dudas los dejan ciegos ante las verdades plenamente reveladas en la Palabra de Dios y esenciales para la salvación. Hay quienes. En sus investigaciones acerca de la existencia del pecado, tratan de inquirir lo que Dios nunca reveló; de aquí que no encuentren solución a sus dificultades; y los que son dominados por una disposición a la duda y a la cavilación lo aducen como disculpa para rechazar las palabras de la Santa Escritura. Otros, sin embargo, no se pueden dar cuenta satisfactoria del gran problema del mal, debido a la circunstancia de que la tradición y las falsas interpretaciones han obscurecido las enseñanzas de la Biblia referentes al carácter de Dios, la naturaleza de su gobierno y los principios de su actitud hacia el pecado.
Es imposible explicar el origen del pecado y dar razón de su existencia. Sin embargo, se puede comprender suficientemente lo que atañe al origen y a la disposición final del pecado, para hacer enteramente manifiesta la justicia y benevolencia de Dios en su modo de proceder contra todo mal. Nada se enseña con mayor claridad en las Sagradas Escrituras que el hecho de que Dios no fue en nada responsable de la introducción del pecado en el mundo, y de que no hubo retención arbitraria de la gracia de Dios, ni error alguno en el gobierno divino que dieran lugar a la rebelión. El pecado es un intruso, y no hay razón que pueda explicar su presencia. Es algo misterioso e 547 inexplicable; excusarlo equivaldría a defenderlo. Si se pudiera encontrar alguna excusa en su favor o señalar la causa de su existencia, dejaría de ser pecado. La única definición del pecado es la que da la Palabra de Dios: "El pecado es transgresión de la ley;" es la manifestación exterior de un principio en pugna con la gran ley de amor que es el fundamento del gobierno divino.
Antes de la aparición del pecado había paz y gozo en todo el universo. Todo guardaba perfecta armonía con la voluntad del Creador. El amor a Dios estaba por encima de todo, y el amor de unos a otros era imparcial. Cristo el Verbo, el Unigénito de Dios, era uno con el Padre Eterno: uno en naturaleza, en carácter y en designios; era el único ser en todo el universo que podía entrar en todos los consejos y designios de Dios. Fue por intermedio de Cristo por quien el Padre efectuó la creación de todos los seres celestiales. "Por él fueron creadas todas las cosas, en los cielos, ... ora sean tronos, o dominios, o principados, o poderes" (Colosenses 1: 16, V.M.); y todo el cielo rendía homenaje tanto a Cristo como al Padre.
Como la ley de amor era el fundamento del gobierno de Dios, la dicha de todos los seres creados dependía de su perfecta armonía con los grandes principios de justicia. Dios quiere que todas sus criaturas le rindan un servicio de amor y un homenaje que provenga de la apreciación inteligente de su carácter. No le agrada la sumisión forzosa, y da a todos libertad para que le sirvan voluntariamente.
Pero hubo un ser que prefirió pervertir esta libertad. El pecado nació en aquel que, después de Cristo, había sido el más honrado por Dios y el más exaltado en honor y en gloria entre los habitantes del cielo. Antes de su caída, Lucifer era el primero de los querubines que cubrían el propiciatorio santo y sin mácula. "Así dice Jehová el Señor: ¡Tú eres el sello de perfección, lleno de sabiduría, y consumado en hermosura! En el Edén, jardín de Dios, estabas; de toda piedra preciosa era tu vestidura." "Eras el querubín ungido que cubrías con tus alas; 548 yo te constituí para esto; en el santo monte de Dios estabas, en medio de las piedras de fuego te paseabas. Perfecto eras en tus caminos desde el día en que fuiste creado, hasta que la iniquidad fue hallada en ti." (Ezequiel 28:12-15, V.M.)
Lucifer habría podido seguir gozando del favor de Dios, amado y honrado por toda la hueste angélica, empleando sus nobles facultades para beneficiar a los demás y para glorificar a su Hacedor. Pero el profeta dice: "Se te ha engreído el corazón a causa de tu hermosura; has corrompido tu sabiduría con motivo de tu esplendor." (Vers.17.) Poco a poco, Lucifer se abandonó al deseo de la propia exaltación. "Has puesto tu corazón como corazón de Dios." "Tú . . . que dijiste:... ¡Al cielo subiré; sobre las estrellas de Dios ensalzaré mi trono, me sentaré en el Monte de Asamblea; me remontaré sobre las alturas de las nubes; seré semejante al Altísimo!" (Ezequiel 28: 6; Isaías 14: 13, 14, V.M.) En lugar de procurar que Dios fuese objeto principal de los afectos y de la obediencia de sus criaturas, Lucifer se esforzó por granjearse el servicio y el homenaje de ellas. Y, codiciando los honores que el Padre Infinito había concedido a su Hijo, este príncipe de los ángeles aspiraba a un poder que sólo Cristo tenia derecho a ejercer.
<IMG SRC="corazon.gif" border="0"> <IMG SRC="beso.gif" border="0"> <IMG SRC="corazon.gif" border="0">
SALUDO A TODOS LOS FORISTAS
Logos / Ainur:
Considero necesario contestar a Ainur en primera instancia a los efectos de seguir el orden.
Para Logos, por ahora, me remito a citar a Michael Martin, quien escribe en 1991:
Ateologos han usualmente construido esto (el problema del mal) como un argumento deductivo ... Sin embargo este metodo ha sido considerado por lo general, como sin exito ..... Debido a la falla de los argumentos deductivos, los ateologos ha desarrollado argumentos del mal inductivos o probabilisticos(M. Martin: PH:APJ:335).
Los ateos ya han abandonado los argumentos deductivos, debido a que la existencia del mal no presenta un problema para la posicion cristiana. El ateo William Rowe, ya en 1979, decia:
Algunos filosofos han sostenido que la existencia del mal es logicamente inconsistente con la existencia de Dios. Nadie, yo creo, ha tenido exito en establecer tan extravagante reclamo. Por el contrario, incompatibilidad de por medio, hay buenos argumentos para la posicion de que la existencia del mal es logicamente consistente con la de Dios (Rowe, PH: EAE: 10, 1979).
El argumento que Ud. trae al epigrafe, es uno mas que resulta del cambio estrategico de abandonar los argumentos deductivos. Trataremos con el proximamente. Le suplico paciencia.
---------------------------------------------
Ainur:
Al grano.Jack777 le ha contestado propiamente. Ahora aporto algo yo. Uno de los mayores problemas del pagano moderno (y algunos cristianos tambien) es que piensan que una palabra usada en la Biblia en varios lugares, siempre significa lo mismo.
Ejemplo: La palabra "salvar" (soter). En Hch. 27:31, Pablo le dice al centurion, en medio de la tormenta: "Si estos no permanecen en la nave, vosotros no podreis salvaros".
Algunos cristianos podrian crear una secta con estas palabras. Todo lo que necesitariamos es permanecer a bordo de un barco para obtener la salvacion. El punto es qe cuando la palabra "salvar", "salvacion" o derivados se usan, no siempre se refieren a la doctrina Biblica de la salvacion del hombre.
El significado de una palabra debe derivarse de una serie de cosas, entre ellas, contexto historico y cultural, etimologiaa, contexto biblico, etc.
En Isaias 45:7, la palabra traducida "maldad"("adversidad" en la Reina- Valera, correctamente) es "ra'" en hebreo. Un Lexicon Hebreo (BDB) ofrece los siguientes significados para la ra': enfermedades, espada mortal, juicios severos, maravillas, calamidad, miserias, y tambien "Mal Moral".
El espectro del significado de la palabra es muy amplio. Es importante notar de que en cualquier Lexicon, la definicion de la palabra ra' significando mal moral metafisico aparece siempre a lo ultimo de las listas. La persona que conoce admite que el significado es le menos usado en la Biblia.
Claro que esto por si solo no es base firme para decir que la palabra "mal" en Isaias 45:7 no significa mal moral metafisico.
Pero si a lo anterior sumamos lo que viene, y permitame escribir el texto:
Que formo la luz y creo las tinieblas,
que hago la paz y creo el mal (Adjetivo, masculino singula, "ra")
Notemos:
1) Paralelismo antiteticos: luz / tinieblas
paz / mal
Estos son puntos extremos de un espectro, la luz disminuye hasta llegar a las tinieblas, y la paz gradualmente termina en violencia. (algunas versiones usan "violencia").
Teniendo en cuenta que el significado mas comun de ra' en la Biblia es "calamidad/desastre", podemos ver que el contraste en el versiculo es entre paz y calamidad --- en este sentido es como que Dios en realidad esta diciendo: Yo soy soberano y tengo control sobre todo".
2) La palabra"ra" en Isa. 45:7 es opuesta a la palabra "paz", y no a "tov". "Tov" es la palabra hebrea usada para expresar el bien moral. Esto demuestra que el elemnto etico no esta presente en el versiculo.
Ejemplo:
Isa. 5:20 --aqui el bien y el mal son contrastado en un contexto etico.
Tambien es asi en el Salmo 34:14 ... apartate del mal y haz el bien (tov). En Amos 5:15 tambien ....haced el bien, aborreced el mal.
3) Otras consideraciones podrian tomarse en cuenta, pero pienso que no es necesario por el momento.
Como vemos, el versiculo no dice que Dios creo el mal (moral metafisico).
Saludos
Pablo
Logos / Ainur:
Considero necesario contestar a Ainur en primera instancia a los efectos de seguir el orden.
Para Logos, por ahora, me remito a citar a Michael Martin, quien escribe en 1991:
Ateologos han usualmente construido esto (el problema del mal) como un argumento deductivo ... Sin embargo este metodo ha sido considerado por lo general, como sin exito ..... Debido a la falla de los argumentos deductivos, los ateologos ha desarrollado argumentos del mal inductivos o probabilisticos(M. Martin: PH:APJ:335).
Los ateos ya han abandonado los argumentos deductivos, debido a que la existencia del mal no presenta un problema para la posicion cristiana. El ateo William Rowe, ya en 1979, decia:
Algunos filosofos han sostenido que la existencia del mal es logicamente inconsistente con la existencia de Dios. Nadie, yo creo, ha tenido exito en establecer tan extravagante reclamo. Por el contrario, incompatibilidad de por medio, hay buenos argumentos para la posicion de que la existencia del mal es logicamente consistente con la de Dios (Rowe, PH: EAE: 10, 1979).
El argumento que Ud. trae al epigrafe, es uno mas que resulta del cambio estrategico de abandonar los argumentos deductivos. Trataremos con el proximamente. Le suplico paciencia.
---------------------------------------------
Ainur:
Al grano.Jack777 le ha contestado propiamente. Ahora aporto algo yo. Uno de los mayores problemas del pagano moderno (y algunos cristianos tambien) es que piensan que una palabra usada en la Biblia en varios lugares, siempre significa lo mismo.
Ejemplo: La palabra "salvar" (soter). En Hch. 27:31, Pablo le dice al centurion, en medio de la tormenta: "Si estos no permanecen en la nave, vosotros no podreis salvaros".
Algunos cristianos podrian crear una secta con estas palabras. Todo lo que necesitariamos es permanecer a bordo de un barco para obtener la salvacion. El punto es qe cuando la palabra "salvar", "salvacion" o derivados se usan, no siempre se refieren a la doctrina Biblica de la salvacion del hombre.
El significado de una palabra debe derivarse de una serie de cosas, entre ellas, contexto historico y cultural, etimologiaa, contexto biblico, etc.
En Isaias 45:7, la palabra traducida "maldad"("adversidad" en la Reina- Valera, correctamente) es "ra'" en hebreo. Un Lexicon Hebreo (BDB) ofrece los siguientes significados para la ra': enfermedades, espada mortal, juicios severos, maravillas, calamidad, miserias, y tambien "Mal Moral".
El espectro del significado de la palabra es muy amplio. Es importante notar de que en cualquier Lexicon, la definicion de la palabra ra' significando mal moral metafisico aparece siempre a lo ultimo de las listas. La persona que conoce admite que el significado es le menos usado en la Biblia.
Claro que esto por si solo no es base firme para decir que la palabra "mal" en Isaias 45:7 no significa mal moral metafisico.
Pero si a lo anterior sumamos lo que viene, y permitame escribir el texto:
Que formo la luz y creo las tinieblas,
que hago la paz y creo el mal (Adjetivo, masculino singula, "ra")
Notemos:
1) Paralelismo antiteticos: luz / tinieblas
paz / mal
Estos son puntos extremos de un espectro, la luz disminuye hasta llegar a las tinieblas, y la paz gradualmente termina en violencia. (algunas versiones usan "violencia").
Teniendo en cuenta que el significado mas comun de ra' en la Biblia es "calamidad/desastre", podemos ver que el contraste en el versiculo es entre paz y calamidad --- en este sentido es como que Dios en realidad esta diciendo: Yo soy soberano y tengo control sobre todo".
2) La palabra"ra" en Isa. 45:7 es opuesta a la palabra "paz", y no a "tov". "Tov" es la palabra hebrea usada para expresar el bien moral. Esto demuestra que el elemnto etico no esta presente en el versiculo.
Ejemplo:
Isa. 5:20 --aqui el bien y el mal son contrastado en un contexto etico.
Tambien es asi en el Salmo 34:14 ... apartate del mal y haz el bien (tov). En Amos 5:15 tambien ....haced el bien, aborreced el mal.
3) Otras consideraciones podrian tomarse en cuenta, pero pienso que no es necesario por el momento.
Como vemos, el versiculo no dice que Dios creo el mal (moral metafisico).
Saludos
Pablo
De El “BIENYMAL”
El asunto inicial de este tema formulaba la cuestión de ¿QUerubín defectuoso?” , esto es , afectando directamente a “persona-entidad-identidad” al que se le infiere paradigma de Mal y Mal para HOmbre : “EL Malo” .
A este respecto el tema no se desarrolló en ese sentido , en el que se presentan cuestiones previas de porqué el hombre “asigna” un “contra-valor” a EL , Bueno , en ese El , Malo.
¿Porqué se le “precisa”? .
Porqué deviene “necesario” , ya qué se dá y ocurre específicamente “en función de” Hombre?.
Pues que , en esto de MAl no nos encontramos una “entidad-identidad” absoluta , y en ello “per se” , ......antes bien en pura y plena Relatividad.
Eso de que El MAlo “es” El MAlo .....que se
lo cuenten a “animal” , “vegetal” o “mineral” : para ellos ese El MAlo ,...ni existe : NO Le afecta en lo mas mínimo .
Dónde pues queda MAlo? : en relativo puro : malo en función y dependencia a ...”algo” o “alguien” .
Está escrito por ahí: ...Dios de lo “malo” saca lo bueno , aseveración esta que me sirve como prueba de no estar yo errado en mi pensar más de lo que lo esté tal aseveración y su autor.
MAlo es entonces .........: Neta y cabalmente “relativo” , cosa relativa , cosa ... y ”funcional” en ello , útil y ...””utilizable” .
Según dice la frase malo es y queda utilizado , usado , a efectos de lo Bueno : es en y de lo Malo y su ocurrencia que DIos arbitra y saca lo Bueno .
Si se cumple en Hombre ese decir de EL Cristo ....dioses sóis ... es por lo que Hombre honrado y cabal debe tomar como propia la actitud que se infiere en la frase respecto a Malo y sus conexos Mal , Maldad , EL MAlo , etc . : son y quedan como algo que nos es “funcional” , algo “útil” y “utilizable” por nosotros en ese “cumplir” con nuestra Identidad de Hombre en la que nos pretendemos y encontramos como “Individuos” Hombre .
Claro está que si se tiene perspectiva cristiana , esto es se toma y tiene actitud y criterio a lo “CRisto” , a su manera , a su actitud y criterio ..... , esto de el MAlyBien queda resuelto pues de la misma manera : en respeto y constancia de ese “... de lo Malo saca Lo Bueno” en el que queda claro quién es quién en este juego : MalyBien forman misma identidad conceptual , ...mas tiene posibilidad de diferentes “usos” , utilidades ,...dado que esa “utilidad” de sacar de el "Lo BUeno" , .. es "utilidad" quelo malo ya ha producido y produce segun la tal frase y aseveración , esto es al menos "malo" tiene una “utilidad” y uso .
Una utilidad y uso que “ejerce” y usa Dios .
Hombre va a eso de MAlyBien y hace lo mismo , vá y lo “usa” .
El cristiano entiende que todo esto de MAlyBien todo “relativo” en cuanto que cristiano : relativo hasta como para quedar el mismo al “margen” , ...en situación de “in-afectación” no ya por MAlyBien , si no en lo que respecta y trata a lo que pueda devenir-le en su propio vivir .
Esto es , que “cristiano” dispone de una situación y sitio en el que , y desde el, todo propio “devenir” no le atenta personalmente , ....que lo que le venga de su propio futuro ...no le cuestiona .
Le pase lo que le pueda pasar , y sea esto lo que sea que le pase , deviene inmune a lo que en ello le atente ,enfrente o le cuestione : pues que si se tiene vidaeterna lo que se alcanza al fin es “propia y personal Identidad” , Identidad que ES Nombre que DIos , PAdre , concede .
Nombre propio ... y Apropiado a cada uno que tal Gracia alcance de parte de su DIos.
Nombre de DIos sin duda , ....pues que puede haber Nombre alguno fuera de Dios? . EL Es Propietario de Todo Nombre.
POr eso va y lo concede a aquellas de sus Posibilidades de SI que le son en Gracia .
Cristiano queda libre de ese enrredo y conflicto en que se tiene HUmanidad al respecto de esto de BienyMAl .
El cristiano anda ocupado en resolver problemas y cuestiones de otro nivel y peso que ese tan utilitario de BienyMal .
Es libre en tanto en cuanto que Cristo vá y le dice : Olvídate ...eso de DIos así , asá , por aquí y por alla, ..mira , no te marees más y escucha : Dios ...Padre .
Tu eres “padre”? .
Pues ya está , ya conoces lo de DIosyHombre .
Como tu , que alcanzas “identidad” de “padre” , pues en imagen y semejanza es que ello se te dá y ocurre .
PAra saber y conocer de DIos .......solo tienes que “pensar” en y de ese “padre” , sustancia El Cristo en ese su desvelar a DIos como PAdre ,..... y Padre nuestro para mayor enjundia , ya que en ello , ...en Hijos que quedamos .
Y , añade El Cristo , esto es lo que tengo para ti : vidaeterna en medida colmada .
QUé puede ser eso de vidaeterna? ... y , por demás , como puede ser eso de “propia” , MÍA! , vidaeterna?.
Puro vértigo sin duda el pensarlo .
MAs lo que si es y queda seguro , cuanto menos y sin mareo o vértigo en ello es la simple racionalización de que vidaeterna implica permanencia de mi propia posibilidad , mi “yo mismo” ..”eternamente” , eso es , pase lo que pase , ocurra lo que ocurra en todo y por todo lo que no soy “Yo mismo” ,esto es mi ámbito , permanezco y quedo incólume en ese mi Nombre de DIos , EL PAdre , recibido .
Esto es , podrían preguntarme Uds , qué , ..¿qué en el Cristiano Cielo seguirá ocurriendo y dándose MAlyBIen?.
NO sé porqué no se tienen en justa medida el Obrar y Actuar que de DIos nos queda y viene manifiesto .
Y esto en un Criterio de lo mas superficial en lo que trata y respecta a Omnipotencia , Omnipotente , y , en ello , en su perspectiva de Omnipotente que va y Crea una SU Creación , la que El decide , sin traba o imposibilidad alguna ..... en razón a EL , “OMNIPOTENTE”.
En este “criterio” se atiende a “potencia” en el sentido de poder “Crear” en acto y hecho “absoluto” : Decidí “crear” , y , de inmediato ,é voilà , he aquí mi creación”:y lo creado , perfectamente creado , “nuevo” , brillante , “indiscutible” .
Se considera que esto es de máximo poder de Omnipoder , .. propio y parangón de Omnipotente .
Omnipotente aquel que en ajedrez y partida , mover y dar el mate , todo uno : que aplauso de los que miden Omnipotencia en esa medida .
Cuando que de poderoso sería lo propio dejar que el juego “juegue” , y , en el momento preciso , mover la pieza que justifica al juego y su jugar , el “movimiento” y decisión que lo resuelven , lo resuelven en mate al rey de las fichas del otro color .
Si hicieramos “imaginación” y teatro , pues que ........ lo que hay son dos grupos ordenados de iguales fichas , mas de contrario color : blancas y negras , ... que son “iguales” en todo .
QUe es lo que les diferencia?. El Tiempo .
Las blancas “juegan” primero, ...... inician el juego y su jugar .
Si blancas no inician , juego NO HA lugar .
Primero “mueve” “zona” de BIen-BUeno , y , por ello y a continuación , le es dada posibilidad a Malo-MAl de “presentarse en el juego y su jugar .
Dios crea juego , jugar , piezas , funciones , posibilidades , en una simpar Sinfonía que dirije y ejecuta .
Celebro de mi Dios ante y en ello .
Enfin que malybien no es cosa sustancial para cristiano .
Ahora bien cristiano es condición y cualidad que se tiene y sufre en tanto en cuanto se tenga y albergue en uno mismo esa actitud , condición e identidad de Uno que Ama : Ama a DIos , ama al su prójimo y se ama entre cristianos .
Ahora bien cristiano es condición y cualidad que se tiene y sufre en tanto en cuanto ese comer y beber de El Cristo alcance correcto “digerir” y su digestión ,y acabe en certificada asimilación .
EL que alcance posición y sitio de correcta digestión y asimilación .... debe haber quedado en ello “ajeno” a ese MAlyBien por mucho que este siga como siempre .
Cristo no “Elimina” el Mal , ....antes bien dá El Bien .
Y el mayor Bien al Hombre?... : pues el que sea de SU NECESIDAD.
POr eso El Cristo ofrece y dá al Hombre el “mayor” bien , este que Hombre PRECISA y NECESITA : que permanezca mi propia Identidad a pesar de toda muerte y morirse , a pesar de todo MAl que haya y ocurra , a pesar de lo que sea : que nada atente ni cuestione mi propia y personal Identidad .
Quede yo "" a SALVO "".
MAs conozco que mi “identidad” es No propia ello , pues que Muerte le tiene inferido un propio morir-se , .....ergo lo que se NECESITA , y en ello yo Necesito , es ..otra Identidad , que siendo propia y apropiada para mi mismo IGNORE de plano y posibilidad , No contenga en si , a esa general costumbre que de morir-se se dá y ocurre pertinaz , y , en mi caso y perspectiva , alevosamente por demás : me afrenta ,cuestiona e imposibilita.
POr otra parte y perspectiva , esto de BienyMAl , su presentarse juntos y su naturaleza e identidad de “relativos” no es cosa particular y distinta .
La relativida y relativo es “condición” Universal , ... universal en cuanto a que lo que ocurre y pasa es TIEMPO.
En cuanto que se aplica uno a Tiempo y su pensarlo , ...zas! , Relativo y relatividad se nos presentan e invaden .
El Humano procede con la consiguiente actitud y método en ello : toma diferentes cuestiones que son de su interés y las coloca en un mismo plano y mesa .
Y mira todas las cosas que de su interés ha reunido en ese plano y mesa : donde observa y detecta similitud , agrupa , ... esto es “descubre” , “detecta” , percibe , relacciones que puedan darse entre las cosas que cogió y trajo .
Así alcanza , en ese su mirar “distante” , “objetivo” al “conjunto” de cosas que ha puesto a un mismo nivel y plano , un “ver” el todo , el conjunto , y sus relacciones .
Y en ello es que alcanza propio criterio al respecto .
El Cristo , en tanto que El, Maestro , eso es lo que hace : establece plano y mesa , esta es su propia persona y su propio vivir , trae a ella un conjunto de “cosas” y las “ordena” : como MAestro espera y requiere de sus alumnos que se apliquen sobre la “pizarra” y lo en ella puesto , ..y en ello caigan en la cuenta de las relacciones y su relatividad que entre esos “elementos” traidos a la pizarra se dan , implican y ocurren.
MAestro que veraz y honrado , ...los ha puesto en su correcto orden .
El resto queda por cuenta y esfuerzo del alumno .
Es el alumno el que ha de alcanzar “propio” CRITERIO cristiano , ..y en ello ese llegar a ser como el maestro , que anota EL Cristo .
Que el examen final del Arquitecto no señala como función de Arquitecto el salvar exámenes , antes bien que haya alcanzado propio y personal “criterio” en el cual queda y deviene apto a construir una casa.
Casa que NO VA A CONTAR con “examen” alguno .
Se considera que es “autónomo” , ...que no necesita de control alguno de las casas que diseña , construye y edifica .
EL haber superado los exámenes ya le adjudicó el poseer correcto y hábil criterio en eso de el construir : cuando por esos caminos se presenta y precisa el construir , ..pues va y se construye , acertada y eficazmente .
Asi cristiano es autónomo en eso de vivir el propio vivir : lo que ha alcanzado durante su “permanencia y aplicación “ en la escuela y enseñar de El Cristo es ...propio Criterio como el de su MAestro : y así , cuando vá en su camino y se precisa ,..pues que su actitud y hechos se desvelan propio de un cristiano con el “como el de EL Cristo” criterio .
A CRITERIO de El Cristo , es que Hombre es en fuera de La Ley ; a y en Criterio de EL Cristo es que Ama a DIos , ama al prójimo ; ..a y en Criterio de El Cristo es ...Léase el evangelio , y mírese con lo que se resuena en y de ello.
Lo que se reconozca en el como propio y apropiado a uno y sus propias posibilidades .
Evangelio como texto en el que se presenta y manifiesta (en lo que corresponda propiamente al decir y hacer de El Cristo) el personal y propio CRITERIO que El Cristo tiene acerca de las cuestiones y temas que trata en su DIscurso y en razón y motivo de su proio y personal vivir , vivir manifiesto como judío , en palestina , y en el año tal , y ... : su momento Histórico .
Y en esto me viene otra vez el tema de Omnipotencia .
DIos es Omnipotente en la medida que uso de : es de mucha mas potencia “Jugar” al Cristo en su momento preciso , ....que ponerlo en juego en todo el juego .
Es mas “Potencia” , en mi personal medir , que Dios no se manifieste “personalmente” a Hombre , y que espere mas de un millón de años a manifestarse en su racional y NOMBRE PROpio de YAvé .
Y mil quinientos mas para que se tenga un Cristo .
PAra mi es de superior Potencia el Omnipotente que hace todo ...sin HACER NADA.
Ese su POder : que su creación se haga por si sola .
Eso es CALIDAD de Omnipotencia.
Es tan Omnipotente , ...que permite a Hombre se re-cree a si mismo , y a NAturaleza que no se canse y continúe en esa su de “penélope” ocupación y labor .
ENfin , que ya se me vá el escrito al “montón de páginas” , y es hora de ir cerrándolo .
Este pues mi testimonio en función de mi propia y personal pretensión de cristiano :
NAda hombre , nada , ...no os enrredéis en eso de El MAl , malo y maldad como si se tratase de una “entidad” en si misma y que por ello pueda atentaros o haceros frente .
MAlyBien Es algo que , como TOdo en lo que DIos nos ha dispuesto y arbitrado como Hombres, a “nuestro favor” , a nuestra “utilidad y posibilidad” , a “nuestro” Bien .
Pues que el máximo Bien que el Hombre puede lograr es , alcanzar , ser , propiamente Hombre .
Lo que pase a partir de ahí queda fuera de nuestras manos .
BAste al obrero cumplir su faena , ..lo que de ahí pase es cuestión de el Dueño.
Y en ello MAl deviene “propio” de Hombre , ..y “apropiado” a él .
Otra cosa más que forma parte de nuestro propio Tesoro e identidad de Hombre .
Y no la mas importante o definente .
Atended a vuestro bien , ..que ello ya ocupa y absorve lo suyo .
Y en lo de El MAl , y en lo que se sustancia de “pecado” , ..no devengáis “idiotas” , ridículos , ... pues que cristiano es el único que puede dejar eso de “propio” pecar , en tanto en cuanto que Libre de Ley .
Salte de la LEy que te hace pecar ... , eso lo que te digo.
Que LEy en biblia y Ley en “iglesia” , y LEy en doctrina” ..te son causa de pecado , ...pues SAL de ella.
Sal de LEy que te hace pecar antes que sea tarde , y acabes con tus huesos en la cárcel por esa misma LEy.
Pues que si cristiano , ...no necesitas LEy alguna , ni del Cielo ni del Mundo .
Estás y te tienes , no en Ley , sino en trance y actitud de Amar , cada segundo , cada minuto , ..amar a DIos , al prójimo y a los otros cristianos como tú dos veces .
Ese el “criterio” cristiano , el de El Cristo , en el que no obrá ni se dá dependencia o sujección a MAlbien y sus cuestiones .
POr lo que debería ser de su comprensión y resolución tal tema y cuestión .
MAs NO es así.
Antes bien cristiano hoy en día se dice del que es esclavo de Ley , sea esta presentada con cualquier específica razón .
La general es LEy judía , LEy en escrituras judías .
El día y ocasión en que cristiano se salga de esa LEy , en ese medida saldrá de pecado , y en ello de pecar .
El error de cristiano es no amar : ese su “pecado” , mas no pecado en tanto que Amar no es Ley ni norma , antes bien elegida y satisfecha actitud propia y personal que se mantiene .
Triste me viene , y se me altera mi alma , considerar y contemplar a cristiano en organizada y “eclesial” formación y ejército que , por mor de LEy camina en pecado y va al pecado .
Si hubiesen rechazado a LEy , como El , MAestro , muestra y enseña ,...otro gallo nos cantara , que dice el dicho popùlar .
Hasta en tanto , cristianismo “imposible “ , y cristiano todo perjudicado e impedido .
Y yo en mi tristeza .
un saludo a todos
luigabriel
El asunto inicial de este tema formulaba la cuestión de ¿QUerubín defectuoso?” , esto es , afectando directamente a “persona-entidad-identidad” al que se le infiere paradigma de Mal y Mal para HOmbre : “EL Malo” .
A este respecto el tema no se desarrolló en ese sentido , en el que se presentan cuestiones previas de porqué el hombre “asigna” un “contra-valor” a EL , Bueno , en ese El , Malo.
¿Porqué se le “precisa”? .
Porqué deviene “necesario” , ya qué se dá y ocurre específicamente “en función de” Hombre?.
Pues que , en esto de MAl no nos encontramos una “entidad-identidad” absoluta , y en ello “per se” , ......antes bien en pura y plena Relatividad.
Eso de que El MAlo “es” El MAlo .....que se
lo cuenten a “animal” , “vegetal” o “mineral” : para ellos ese El MAlo ,...ni existe : NO Le afecta en lo mas mínimo .
Dónde pues queda MAlo? : en relativo puro : malo en función y dependencia a ...”algo” o “alguien” .
Está escrito por ahí: ...Dios de lo “malo” saca lo bueno , aseveración esta que me sirve como prueba de no estar yo errado en mi pensar más de lo que lo esté tal aseveración y su autor.
MAlo es entonces .........: Neta y cabalmente “relativo” , cosa relativa , cosa ... y ”funcional” en ello , útil y ...””utilizable” .
Según dice la frase malo es y queda utilizado , usado , a efectos de lo Bueno : es en y de lo Malo y su ocurrencia que DIos arbitra y saca lo Bueno .
Si se cumple en Hombre ese decir de EL Cristo ....dioses sóis ... es por lo que Hombre honrado y cabal debe tomar como propia la actitud que se infiere en la frase respecto a Malo y sus conexos Mal , Maldad , EL MAlo , etc . : son y quedan como algo que nos es “funcional” , algo “útil” y “utilizable” por nosotros en ese “cumplir” con nuestra Identidad de Hombre en la que nos pretendemos y encontramos como “Individuos” Hombre .
Claro está que si se tiene perspectiva cristiana , esto es se toma y tiene actitud y criterio a lo “CRisto” , a su manera , a su actitud y criterio ..... , esto de el MAlyBien queda resuelto pues de la misma manera : en respeto y constancia de ese “... de lo Malo saca Lo Bueno” en el que queda claro quién es quién en este juego : MalyBien forman misma identidad conceptual , ...mas tiene posibilidad de diferentes “usos” , utilidades ,...dado que esa “utilidad” de sacar de el "Lo BUeno" , .. es "utilidad" quelo malo ya ha producido y produce segun la tal frase y aseveración , esto es al menos "malo" tiene una “utilidad” y uso .
Una utilidad y uso que “ejerce” y usa Dios .
Hombre va a eso de MAlyBien y hace lo mismo , vá y lo “usa” .
El cristiano entiende que todo esto de MAlyBien todo “relativo” en cuanto que cristiano : relativo hasta como para quedar el mismo al “margen” , ...en situación de “in-afectación” no ya por MAlyBien , si no en lo que respecta y trata a lo que pueda devenir-le en su propio vivir .
Esto es , que “cristiano” dispone de una situación y sitio en el que , y desde el, todo propio “devenir” no le atenta personalmente , ....que lo que le venga de su propio futuro ...no le cuestiona .
Le pase lo que le pueda pasar , y sea esto lo que sea que le pase , deviene inmune a lo que en ello le atente ,enfrente o le cuestione : pues que si se tiene vidaeterna lo que se alcanza al fin es “propia y personal Identidad” , Identidad que ES Nombre que DIos , PAdre , concede .
Nombre propio ... y Apropiado a cada uno que tal Gracia alcance de parte de su DIos.
Nombre de DIos sin duda , ....pues que puede haber Nombre alguno fuera de Dios? . EL Es Propietario de Todo Nombre.
POr eso va y lo concede a aquellas de sus Posibilidades de SI que le son en Gracia .
Cristiano queda libre de ese enrredo y conflicto en que se tiene HUmanidad al respecto de esto de BienyMAl .
El cristiano anda ocupado en resolver problemas y cuestiones de otro nivel y peso que ese tan utilitario de BienyMal .
Es libre en tanto en cuanto que Cristo vá y le dice : Olvídate ...eso de DIos así , asá , por aquí y por alla, ..mira , no te marees más y escucha : Dios ...Padre .
Tu eres “padre”? .
Pues ya está , ya conoces lo de DIosyHombre .
Como tu , que alcanzas “identidad” de “padre” , pues en imagen y semejanza es que ello se te dá y ocurre .
PAra saber y conocer de DIos .......solo tienes que “pensar” en y de ese “padre” , sustancia El Cristo en ese su desvelar a DIos como PAdre ,..... y Padre nuestro para mayor enjundia , ya que en ello , ...en Hijos que quedamos .
Y , añade El Cristo , esto es lo que tengo para ti : vidaeterna en medida colmada .
QUé puede ser eso de vidaeterna? ... y , por demás , como puede ser eso de “propia” , MÍA! , vidaeterna?.
Puro vértigo sin duda el pensarlo .
MAs lo que si es y queda seguro , cuanto menos y sin mareo o vértigo en ello es la simple racionalización de que vidaeterna implica permanencia de mi propia posibilidad , mi “yo mismo” ..”eternamente” , eso es , pase lo que pase , ocurra lo que ocurra en todo y por todo lo que no soy “Yo mismo” ,esto es mi ámbito , permanezco y quedo incólume en ese mi Nombre de DIos , EL PAdre , recibido .
Esto es , podrían preguntarme Uds , qué , ..¿qué en el Cristiano Cielo seguirá ocurriendo y dándose MAlyBIen?.
NO sé porqué no se tienen en justa medida el Obrar y Actuar que de DIos nos queda y viene manifiesto .
Y esto en un Criterio de lo mas superficial en lo que trata y respecta a Omnipotencia , Omnipotente , y , en ello , en su perspectiva de Omnipotente que va y Crea una SU Creación , la que El decide , sin traba o imposibilidad alguna ..... en razón a EL , “OMNIPOTENTE”.
En este “criterio” se atiende a “potencia” en el sentido de poder “Crear” en acto y hecho “absoluto” : Decidí “crear” , y , de inmediato ,é voilà , he aquí mi creación”:y lo creado , perfectamente creado , “nuevo” , brillante , “indiscutible” .
Se considera que esto es de máximo poder de Omnipoder , .. propio y parangón de Omnipotente .
Omnipotente aquel que en ajedrez y partida , mover y dar el mate , todo uno : que aplauso de los que miden Omnipotencia en esa medida .
Cuando que de poderoso sería lo propio dejar que el juego “juegue” , y , en el momento preciso , mover la pieza que justifica al juego y su jugar , el “movimiento” y decisión que lo resuelven , lo resuelven en mate al rey de las fichas del otro color .
Si hicieramos “imaginación” y teatro , pues que ........ lo que hay son dos grupos ordenados de iguales fichas , mas de contrario color : blancas y negras , ... que son “iguales” en todo .
QUe es lo que les diferencia?. El Tiempo .
Las blancas “juegan” primero, ...... inician el juego y su jugar .
Si blancas no inician , juego NO HA lugar .
Primero “mueve” “zona” de BIen-BUeno , y , por ello y a continuación , le es dada posibilidad a Malo-MAl de “presentarse en el juego y su jugar .
Dios crea juego , jugar , piezas , funciones , posibilidades , en una simpar Sinfonía que dirije y ejecuta .
Celebro de mi Dios ante y en ello .
Enfin que malybien no es cosa sustancial para cristiano .
Ahora bien cristiano es condición y cualidad que se tiene y sufre en tanto en cuanto se tenga y albergue en uno mismo esa actitud , condición e identidad de Uno que Ama : Ama a DIos , ama al su prójimo y se ama entre cristianos .
Ahora bien cristiano es condición y cualidad que se tiene y sufre en tanto en cuanto ese comer y beber de El Cristo alcance correcto “digerir” y su digestión ,y acabe en certificada asimilación .
EL que alcance posición y sitio de correcta digestión y asimilación .... debe haber quedado en ello “ajeno” a ese MAlyBien por mucho que este siga como siempre .
Cristo no “Elimina” el Mal , ....antes bien dá El Bien .
Y el mayor Bien al Hombre?... : pues el que sea de SU NECESIDAD.
POr eso El Cristo ofrece y dá al Hombre el “mayor” bien , este que Hombre PRECISA y NECESITA : que permanezca mi propia Identidad a pesar de toda muerte y morirse , a pesar de todo MAl que haya y ocurra , a pesar de lo que sea : que nada atente ni cuestione mi propia y personal Identidad .
Quede yo "" a SALVO "".
MAs conozco que mi “identidad” es No propia ello , pues que Muerte le tiene inferido un propio morir-se , .....ergo lo que se NECESITA , y en ello yo Necesito , es ..otra Identidad , que siendo propia y apropiada para mi mismo IGNORE de plano y posibilidad , No contenga en si , a esa general costumbre que de morir-se se dá y ocurre pertinaz , y , en mi caso y perspectiva , alevosamente por demás : me afrenta ,cuestiona e imposibilita.
POr otra parte y perspectiva , esto de BienyMAl , su presentarse juntos y su naturaleza e identidad de “relativos” no es cosa particular y distinta .
La relativida y relativo es “condición” Universal , ... universal en cuanto a que lo que ocurre y pasa es TIEMPO.
En cuanto que se aplica uno a Tiempo y su pensarlo , ...zas! , Relativo y relatividad se nos presentan e invaden .
El Humano procede con la consiguiente actitud y método en ello : toma diferentes cuestiones que son de su interés y las coloca en un mismo plano y mesa .
Y mira todas las cosas que de su interés ha reunido en ese plano y mesa : donde observa y detecta similitud , agrupa , ... esto es “descubre” , “detecta” , percibe , relacciones que puedan darse entre las cosas que cogió y trajo .
Así alcanza , en ese su mirar “distante” , “objetivo” al “conjunto” de cosas que ha puesto a un mismo nivel y plano , un “ver” el todo , el conjunto , y sus relacciones .
Y en ello es que alcanza propio criterio al respecto .
El Cristo , en tanto que El, Maestro , eso es lo que hace : establece plano y mesa , esta es su propia persona y su propio vivir , trae a ella un conjunto de “cosas” y las “ordena” : como MAestro espera y requiere de sus alumnos que se apliquen sobre la “pizarra” y lo en ella puesto , ..y en ello caigan en la cuenta de las relacciones y su relatividad que entre esos “elementos” traidos a la pizarra se dan , implican y ocurren.
MAestro que veraz y honrado , ...los ha puesto en su correcto orden .
El resto queda por cuenta y esfuerzo del alumno .
Es el alumno el que ha de alcanzar “propio” CRITERIO cristiano , ..y en ello ese llegar a ser como el maestro , que anota EL Cristo .
Que el examen final del Arquitecto no señala como función de Arquitecto el salvar exámenes , antes bien que haya alcanzado propio y personal “criterio” en el cual queda y deviene apto a construir una casa.
Casa que NO VA A CONTAR con “examen” alguno .
Se considera que es “autónomo” , ...que no necesita de control alguno de las casas que diseña , construye y edifica .
EL haber superado los exámenes ya le adjudicó el poseer correcto y hábil criterio en eso de el construir : cuando por esos caminos se presenta y precisa el construir , ..pues va y se construye , acertada y eficazmente .
Asi cristiano es autónomo en eso de vivir el propio vivir : lo que ha alcanzado durante su “permanencia y aplicación “ en la escuela y enseñar de El Cristo es ...propio Criterio como el de su MAestro : y así , cuando vá en su camino y se precisa ,..pues que su actitud y hechos se desvelan propio de un cristiano con el “como el de EL Cristo” criterio .
A CRITERIO de El Cristo , es que Hombre es en fuera de La Ley ; a y en Criterio de EL Cristo es que Ama a DIos , ama al prójimo ; ..a y en Criterio de El Cristo es ...Léase el evangelio , y mírese con lo que se resuena en y de ello.
Lo que se reconozca en el como propio y apropiado a uno y sus propias posibilidades .
Evangelio como texto en el que se presenta y manifiesta (en lo que corresponda propiamente al decir y hacer de El Cristo) el personal y propio CRITERIO que El Cristo tiene acerca de las cuestiones y temas que trata en su DIscurso y en razón y motivo de su proio y personal vivir , vivir manifiesto como judío , en palestina , y en el año tal , y ... : su momento Histórico .
Y en esto me viene otra vez el tema de Omnipotencia .
DIos es Omnipotente en la medida que uso de : es de mucha mas potencia “Jugar” al Cristo en su momento preciso , ....que ponerlo en juego en todo el juego .
Es mas “Potencia” , en mi personal medir , que Dios no se manifieste “personalmente” a Hombre , y que espere mas de un millón de años a manifestarse en su racional y NOMBRE PROpio de YAvé .
Y mil quinientos mas para que se tenga un Cristo .
PAra mi es de superior Potencia el Omnipotente que hace todo ...sin HACER NADA.
Ese su POder : que su creación se haga por si sola .
Eso es CALIDAD de Omnipotencia.
Es tan Omnipotente , ...que permite a Hombre se re-cree a si mismo , y a NAturaleza que no se canse y continúe en esa su de “penélope” ocupación y labor .
ENfin , que ya se me vá el escrito al “montón de páginas” , y es hora de ir cerrándolo .
Este pues mi testimonio en función de mi propia y personal pretensión de cristiano :
NAda hombre , nada , ...no os enrredéis en eso de El MAl , malo y maldad como si se tratase de una “entidad” en si misma y que por ello pueda atentaros o haceros frente .
MAlyBien Es algo que , como TOdo en lo que DIos nos ha dispuesto y arbitrado como Hombres, a “nuestro favor” , a nuestra “utilidad y posibilidad” , a “nuestro” Bien .
Pues que el máximo Bien que el Hombre puede lograr es , alcanzar , ser , propiamente Hombre .
Lo que pase a partir de ahí queda fuera de nuestras manos .
BAste al obrero cumplir su faena , ..lo que de ahí pase es cuestión de el Dueño.
Y en ello MAl deviene “propio” de Hombre , ..y “apropiado” a él .
Otra cosa más que forma parte de nuestro propio Tesoro e identidad de Hombre .
Y no la mas importante o definente .
Atended a vuestro bien , ..que ello ya ocupa y absorve lo suyo .
Y en lo de El MAl , y en lo que se sustancia de “pecado” , ..no devengáis “idiotas” , ridículos , ... pues que cristiano es el único que puede dejar eso de “propio” pecar , en tanto en cuanto que Libre de Ley .
Salte de la LEy que te hace pecar ... , eso lo que te digo.
Que LEy en biblia y Ley en “iglesia” , y LEy en doctrina” ..te son causa de pecado , ...pues SAL de ella.
Sal de LEy que te hace pecar antes que sea tarde , y acabes con tus huesos en la cárcel por esa misma LEy.
Pues que si cristiano , ...no necesitas LEy alguna , ni del Cielo ni del Mundo .
Estás y te tienes , no en Ley , sino en trance y actitud de Amar , cada segundo , cada minuto , ..amar a DIos , al prójimo y a los otros cristianos como tú dos veces .
Ese el “criterio” cristiano , el de El Cristo , en el que no obrá ni se dá dependencia o sujección a MAlbien y sus cuestiones .
POr lo que debería ser de su comprensión y resolución tal tema y cuestión .
MAs NO es así.
Antes bien cristiano hoy en día se dice del que es esclavo de Ley , sea esta presentada con cualquier específica razón .
La general es LEy judía , LEy en escrituras judías .
El día y ocasión en que cristiano se salga de esa LEy , en ese medida saldrá de pecado , y en ello de pecar .
El error de cristiano es no amar : ese su “pecado” , mas no pecado en tanto que Amar no es Ley ni norma , antes bien elegida y satisfecha actitud propia y personal que se mantiene .
Triste me viene , y se me altera mi alma , considerar y contemplar a cristiano en organizada y “eclesial” formación y ejército que , por mor de LEy camina en pecado y va al pecado .
Si hubiesen rechazado a LEy , como El , MAestro , muestra y enseña ,...otro gallo nos cantara , que dice el dicho popùlar .
Hasta en tanto , cristianismo “imposible “ , y cristiano todo perjudicado e impedido .
Y yo en mi tristeza .
un saludo a todos
luigabriel
Saludos, logos
No es por falta de respuestas, sino por falta de tiempo, que no te he contestado, pero como Pablo Santomauro añadio algo al respecto, te contestare, mas no tan amplio como me lo preguntas.
Discutir con un pensador los menesteres de la fe, es como ver a Don Quijote, luchando con los molinos de viento, bueno, alla el, en cierta manera los disculpo, pues nosotros los cristianos estabamos igual, y ademas yo pienso que la locura no existe, solo son: "diferentes realidades", si tu no has visto nada, es porque no te has humillado delante de Dios.
Has tomado la posicion comoda de solo preguntar, y resumire mis respuestas.
Si, creo en Dios como toda bondad, infalible, perfecto, no hacedor del mal, muchos confunden lo que leen, y mas si no tienen el Espiritu de Dios.
Si tu crees que porque esta escrito "fuego de Dios cayo del cielo" Job 1:16, fue Dios el que envio aquel mal, estas equivocado, veamos; Dios con mayuscula, hmm!! y viene del cielo, Ya esta!! que mas pruebas quiero, ese mal venia de Dios, por favar tomate la molestia de leer solo los primeros dos capitulos de Job, y llevate tu razonamiento, no necesitas ser espiritual, solo leelo bien.
y como lo he preguntado ahora te lo pregunto;
"Es simple demos marcha atras y busquemos el mal, el pecado, la muerte, antes que satanas se ensoverbeciera, e hiciera su desicion, definelo si puedes? antes de la desicion, buscalo y no lo hallaras, todo lo que este antes de la desicion de la creatura, es responsabilidad de Dios, pero no despues",
Tal vez tu diras eso es absurdo, mas no lo es porque la Biblia habla antes de la caida del huerto y TODO ERA BUENO, EN GRAN MANERA.
Te contestare dos preguntas mas, dices tu;
"Se ven forzados a admitir entonces que en el paraiso siguen siendo libres, pero no hay mal?
Yo conteste: libres del el mal, pero con libre albedrio.
Luego dices: con eso concedes lo que queria probar desde el principio.
Luego yo: ????????. Que probaste? dime logos, tu eres de ese tipo de jovenes, que tienen muchas novias pero elles no lo saben? necesitas un cambio, de LOGOS a RHEMA, espero lo entiendas.
La segunda pregunta es:
Tu dices:------------------------------------
Asumo que con eso estás diciendo que los términos que usamos no se aplican a Dios que es algo totalmente diferente. Si no podemos usar el lenguaje para hablar de dios no veo como puedes saber saber algo de Él. Nota que antes resalté que tu dices que dios es bueno pero si no puedes responder que es libre argumentando que Dios es Dios ¿Cómo sabes que puedes aplicar la palabra bueno?
---------------------------------------------
Exacto, Dios es Dios, es absurdo ponerle terminos, y lo que se de el, es por experiencia, El es real, y lo bueno lo aplicas asi "Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variacion" Stg 1:17
Logos te voy a dejar la llave de entrada al reino de Dios, dice la Escritura "porque cualquiera que invocare el nombre del Señor sera salvo", si tu repites, Señor si tu existes, si eres real, escuchame, yo te pido que perdones mis pecados, te acepto como mi Salvador, dame el Espiritu Santo y escribe mi nombre en el libro de la vida, gracias Dios. !!! NO LO RAZONES, HAZLO. !!!
La Paz de Dios
No es por falta de respuestas, sino por falta de tiempo, que no te he contestado, pero como Pablo Santomauro añadio algo al respecto, te contestare, mas no tan amplio como me lo preguntas.
Discutir con un pensador los menesteres de la fe, es como ver a Don Quijote, luchando con los molinos de viento, bueno, alla el, en cierta manera los disculpo, pues nosotros los cristianos estabamos igual, y ademas yo pienso que la locura no existe, solo son: "diferentes realidades", si tu no has visto nada, es porque no te has humillado delante de Dios.
Has tomado la posicion comoda de solo preguntar, y resumire mis respuestas.
Si, creo en Dios como toda bondad, infalible, perfecto, no hacedor del mal, muchos confunden lo que leen, y mas si no tienen el Espiritu de Dios.
Si tu crees que porque esta escrito "fuego de Dios cayo del cielo" Job 1:16, fue Dios el que envio aquel mal, estas equivocado, veamos; Dios con mayuscula, hmm!! y viene del cielo, Ya esta!! que mas pruebas quiero, ese mal venia de Dios, por favar tomate la molestia de leer solo los primeros dos capitulos de Job, y llevate tu razonamiento, no necesitas ser espiritual, solo leelo bien.
y como lo he preguntado ahora te lo pregunto;
"Es simple demos marcha atras y busquemos el mal, el pecado, la muerte, antes que satanas se ensoverbeciera, e hiciera su desicion, definelo si puedes? antes de la desicion, buscalo y no lo hallaras, todo lo que este antes de la desicion de la creatura, es responsabilidad de Dios, pero no despues",
Tal vez tu diras eso es absurdo, mas no lo es porque la Biblia habla antes de la caida del huerto y TODO ERA BUENO, EN GRAN MANERA.
Te contestare dos preguntas mas, dices tu;
"Se ven forzados a admitir entonces que en el paraiso siguen siendo libres, pero no hay mal?
Yo conteste: libres del el mal, pero con libre albedrio.
Luego dices: con eso concedes lo que queria probar desde el principio.
Luego yo: ????????. Que probaste? dime logos, tu eres de ese tipo de jovenes, que tienen muchas novias pero elles no lo saben? necesitas un cambio, de LOGOS a RHEMA, espero lo entiendas.
La segunda pregunta es:
Tu dices:------------------------------------
Asumo que con eso estás diciendo que los términos que usamos no se aplican a Dios que es algo totalmente diferente. Si no podemos usar el lenguaje para hablar de dios no veo como puedes saber saber algo de Él. Nota que antes resalté que tu dices que dios es bueno pero si no puedes responder que es libre argumentando que Dios es Dios ¿Cómo sabes que puedes aplicar la palabra bueno?
---------------------------------------------
Exacto, Dios es Dios, es absurdo ponerle terminos, y lo que se de el, es por experiencia, El es real, y lo bueno lo aplicas asi "Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variacion" Stg 1:17
Logos te voy a dejar la llave de entrada al reino de Dios, dice la Escritura "porque cualquiera que invocare el nombre del Señor sera salvo", si tu repites, Señor si tu existes, si eres real, escuchame, yo te pido que perdones mis pecados, te acepto como mi Salvador, dame el Espiritu Santo y escribe mi nombre en el libro de la vida, gracias Dios. !!! NO LO RAZONES, HAZLO. !!!
La Paz de Dios
Estimado LG.
Me leí todo su kilométrico tema, espero que lea el mío ahora, y desde ya gracias
Y ese Dios al cual amamos y defendemos aquí en este foro nos bendiga e ilumine
Cuote.
===================================
o “mueve” “zona” de BIen-BUeno , y , por ello y a continuación , le es dada posibilidad a Malo-MAl de “presentarse en el juego y su jugar .
Dios crea juego , jugar , piezas , funciones , posibilidades , en una simpar Sinfonía que dirije y ejecuta .
===================================
Con su cita me hizo recordar a Job el siervo de Dios que le pongo abajo
14"Escucha esto, Job;
detente y considera las maravillas de Dios.
15 "¿Sabes cómo Dios rige las nubes,
y hace resplandecer el relámpago?
16 "¿Sabes cómo las nubes flotan serenas,
esas maravillas del Perfecto en sabiduría?
17 "Tú te sofocas de calor dentro de tu ropa,
cuando el viento sur adormece la tierra.
18 "¿Extendiste tú los cielos firmes como
un sólido espejo?
19 Muéstranos qué le hemos de decir,
porque nosotros, envueltos en tinieblas,
no sabemos qué decirle.
20 "¿Será necesario declarárselo cuando
yo quiera hablarle?
Por más que el hombre razone,
queda como abismado.
21 "Más aún: No se puede mirar la luz
esplendente del cielo,
después que pasa el viento y lo limpia.
22 "Del norte viene la dorada claridad,
pues Dios está cercado de imponente majestad.
23 "El Todopoderoso es inalcanzable,
grande en poder. Sin embargo, no pervierte el juicio ni la justicia.
24 "Por eso los hombres lo reverencian,
y él no estima al que se cree sabio". job 37:14-24
==========================================
Respeto de lo ultimo, sobre la ley, no armoniza con las enseñanzas de Jesús.
Pablo dice que donde no hay ley no hay pecado,
que yo no conociera el pecado sino fuera por la ley y por la ley es el conocimiento del pecado además Jesús si vino para deshacer las obras del Diablo, por lo tanto si vino a quitar él pecado o MAL, pero como usted dijera, todo es cuestión de tiempo
El juicio de Pablo acerca de la ley
El testimonio de Pablo es: "¿Qué diremos, pues? ¿La ley es pecado [el pecado está en el hombre, no en la ley]? En ninguna manera. Pero yo no conocí el pecado sino por la ley; porque tampoco conociera la codicia, si la ley no dijera: No codiciarás. Mas el pecado, tomando ocasión por el mandamiento, produjo en mí toda codicia; porque sin la ley el pecado está muerto. Y yo sin la ley vivía en un 250 tiempo; pero venido el mandamiento, el pecado revivió y yo morí. Y hallé que el mismo mandamiento que era para vida, a mí me resultó para muerte; porque el pecado, tomando ocasión por el mandamiento, me engañó, y por él me mató" (Rom. 7: 7- 11).
El pecado no mató a la ley, sino que mató la mente carnal en Pablo. "Ahora estamos libres de la ley declara él, por haber muerto para aquélla en que estábamos sujetos, de modo que sirvamos bajo el régimen nuevo del Espíritu y no bajo el régimen viejo de la letra" (Rom. 7: 6). "¿Luego lo que es bueno, vino a ser muerte para mí? En ninguna manera; sino que el pecado para mostrarse pecado, produjo en mí la muerte por medio de lo que es bueno, a fin de que por el mandamiento el pecado llegase a ser sobremanera pecaminoso" (Rom. 7: 13). "De manera que la ley a la verdad es santa, y el mandamiento santo, justo y bueno" (Rom. 7: 12). Pablo llama la atención de sus oyentes a la ley quebrantada y les muestra en qué son culpables. Los instruye como un maestro instruye a sus alumnos, y les muestra el camino de retorno a su lealtad a Dios.
En la transgresión de la ley, no hay seguridad ni reposo ni justificación. El hombre no puede esperar permanecer inocente delante de Dios y en paz con él mediante los méritos de Cristo, mientras continúe en pecado. Debe cesar de transgredir y llegar a ser leal y fiel. Cuando el pecador examina el gran espejo moral, ve sus defectos de carácter. Se ve a sí mismo tal como es, manchado, contaminado y condenado. Pero sabe que la ley no puede, en ninguna forma, quitar la culpa ni perdonar al transgresor. Debe ir más allá. La ley no es sino el ayo para llevarlo a Cristo. Debe contemplar a su Salvador que lleva los pecados. Y cuando Cristo se le revela en la cruz del Calvario, muriendo bajo el peso de los pecados de todo el mundo, el Espíritu Santo le muestra la actitud de Dios hacia todos los que se arrepienten de sus transgresiones. 251"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna" (Juan 3: 16).
Individualmente, necesitamos prestar atención a un "Así dice Jehová", como nunca lo hemos hecho antes. Hay hombres que son desleales a Dios, que profanan su santo día de reposo, que quieren hallar dificultades en las declaraciones más sencillas de la Palabra, que pervierten el verdadero significado de las Escrituras y que, al mismo tiempo, hacen esfuerzos desesperados para armonizar su desobediencia con las Escrituras. Pero la Palabra condena tales prácticas, así como condenó a los escribas y fariseos en los días de Cristo. Necesitamos saber qué es verdad . ¿Lo haremos como lo hicieron los fariseos? ¿Nos apartaremos del más grande Maestro que el mundo jamás haya conocido, para volvernos a las tradiciones, máximas y dichos de los hombres?
Resultados de la transgresión de la ley
Hay muchas creencias que la mente no tiene derecho de albergar. Adán creyó la mentira de Satanás, las astutas insinuaciones contra el carácter de Dios. "Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás" (Gén. 2: 16, 17). Cuando Satanás tentó a Eva, le dijo: "¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto? Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer; pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis. Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos. y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal" (Gén. 3: 1- 5).
El conocimiento de la culpa era el que Dios no quería 252 que tuvieran nuestros padres. Y cuando ellos aceptaron los asertos de Satanás, que eran falsos, se introdujeron en nuestro mundo la desobediencia y la transgresión. Esta desobediencia a la orden expresa de Dios, y este creer la mentira de Satanás, abrieron las compuertas a las aflicciones en el mundo. Satanás ha continuado la obra comenzada en el jardín del Edén. Ha trabajado vigilantemente para que el hombre acepte sus asertos como una prueba contra Dios. Ha trabajado contra Cristo contrariando los esfuerzos que Jesús hace para restaurar la imagen de Dios en el hombre e imprimir en su alma la similitud de Dios. La creencia en una falsedad no convirtió a Pablo en un hombre bondadoso, tierno y compasivo. Era un fanático religioso, grandemente airado contra la verdad concerniente a Jesús. Recorría el país prendiendo a hombres y mujeres y llevándolos a la prisión. Hablando de esto, dice, "Yo de cierto soy judío, nacido en Tarso de Cilicia, pero criado en esta ciudad, instruido a los pies de Gamaliel, estrictamente conforme a la ley de nuestros padres, celoso de Dios, como hoy lo sois todos vosotros. Perseguía yo este Camino hasta la muerte, prendiendo y entregando en cárceles a hombres y mujeres" (Hech. 22: 3, 4).
La familia humana está en dificultad debido a su transgresión de la ley del Padre. Pero Dios no deja al pecador hasta que le muestra el remedio para el mal. El unigénito Hijo de Dios ha muerto para que podamos vivir. El Señor ha aceptado este sacrificio en nuestro favor, como nuestro sustituto y garantía, bajo la condición de que recibamos a Cristo y creamos en él. El pecador debe ir a Cristo con fe, aferrarse de sus méritos, poner sus pecados sobre Aquel que los lleva y recibir su perdón. Debido a esto vino Cristo al mundo. Así se imputa la justicia de Cristo al pecador arrepentido que cree. Llega a ser miembro de la familia real, hijo del Rey celestial, heredero de Dios y coheredero con Cristo.
Me leí todo su kilométrico tema, espero que lea el mío ahora, y desde ya gracias
Y ese Dios al cual amamos y defendemos aquí en este foro nos bendiga e ilumine
Cuote.
===================================
o “mueve” “zona” de BIen-BUeno , y , por ello y a continuación , le es dada posibilidad a Malo-MAl de “presentarse en el juego y su jugar .
Dios crea juego , jugar , piezas , funciones , posibilidades , en una simpar Sinfonía que dirije y ejecuta .
===================================
Con su cita me hizo recordar a Job el siervo de Dios que le pongo abajo
14"Escucha esto, Job;
detente y considera las maravillas de Dios.
15 "¿Sabes cómo Dios rige las nubes,
y hace resplandecer el relámpago?
16 "¿Sabes cómo las nubes flotan serenas,
esas maravillas del Perfecto en sabiduría?
17 "Tú te sofocas de calor dentro de tu ropa,
cuando el viento sur adormece la tierra.
18 "¿Extendiste tú los cielos firmes como
un sólido espejo?
19 Muéstranos qué le hemos de decir,
porque nosotros, envueltos en tinieblas,
no sabemos qué decirle.
20 "¿Será necesario declarárselo cuando
yo quiera hablarle?
Por más que el hombre razone,
queda como abismado.
21 "Más aún: No se puede mirar la luz
esplendente del cielo,
después que pasa el viento y lo limpia.
22 "Del norte viene la dorada claridad,
pues Dios está cercado de imponente majestad.
23 "El Todopoderoso es inalcanzable,
grande en poder. Sin embargo, no pervierte el juicio ni la justicia.
24 "Por eso los hombres lo reverencian,
y él no estima al que se cree sabio". job 37:14-24
==========================================
Respeto de lo ultimo, sobre la ley, no armoniza con las enseñanzas de Jesús.
Pablo dice que donde no hay ley no hay pecado,
que yo no conociera el pecado sino fuera por la ley y por la ley es el conocimiento del pecado además Jesús si vino para deshacer las obras del Diablo, por lo tanto si vino a quitar él pecado o MAL, pero como usted dijera, todo es cuestión de tiempo
El juicio de Pablo acerca de la ley
El testimonio de Pablo es: "¿Qué diremos, pues? ¿La ley es pecado [el pecado está en el hombre, no en la ley]? En ninguna manera. Pero yo no conocí el pecado sino por la ley; porque tampoco conociera la codicia, si la ley no dijera: No codiciarás. Mas el pecado, tomando ocasión por el mandamiento, produjo en mí toda codicia; porque sin la ley el pecado está muerto. Y yo sin la ley vivía en un 250 tiempo; pero venido el mandamiento, el pecado revivió y yo morí. Y hallé que el mismo mandamiento que era para vida, a mí me resultó para muerte; porque el pecado, tomando ocasión por el mandamiento, me engañó, y por él me mató" (Rom. 7: 7- 11).
El pecado no mató a la ley, sino que mató la mente carnal en Pablo. "Ahora estamos libres de la ley declara él, por haber muerto para aquélla en que estábamos sujetos, de modo que sirvamos bajo el régimen nuevo del Espíritu y no bajo el régimen viejo de la letra" (Rom. 7: 6). "¿Luego lo que es bueno, vino a ser muerte para mí? En ninguna manera; sino que el pecado para mostrarse pecado, produjo en mí la muerte por medio de lo que es bueno, a fin de que por el mandamiento el pecado llegase a ser sobremanera pecaminoso" (Rom. 7: 13). "De manera que la ley a la verdad es santa, y el mandamiento santo, justo y bueno" (Rom. 7: 12). Pablo llama la atención de sus oyentes a la ley quebrantada y les muestra en qué son culpables. Los instruye como un maestro instruye a sus alumnos, y les muestra el camino de retorno a su lealtad a Dios.
En la transgresión de la ley, no hay seguridad ni reposo ni justificación. El hombre no puede esperar permanecer inocente delante de Dios y en paz con él mediante los méritos de Cristo, mientras continúe en pecado. Debe cesar de transgredir y llegar a ser leal y fiel. Cuando el pecador examina el gran espejo moral, ve sus defectos de carácter. Se ve a sí mismo tal como es, manchado, contaminado y condenado. Pero sabe que la ley no puede, en ninguna forma, quitar la culpa ni perdonar al transgresor. Debe ir más allá. La ley no es sino el ayo para llevarlo a Cristo. Debe contemplar a su Salvador que lleva los pecados. Y cuando Cristo se le revela en la cruz del Calvario, muriendo bajo el peso de los pecados de todo el mundo, el Espíritu Santo le muestra la actitud de Dios hacia todos los que se arrepienten de sus transgresiones. 251"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna" (Juan 3: 16).
Individualmente, necesitamos prestar atención a un "Así dice Jehová", como nunca lo hemos hecho antes. Hay hombres que son desleales a Dios, que profanan su santo día de reposo, que quieren hallar dificultades en las declaraciones más sencillas de la Palabra, que pervierten el verdadero significado de las Escrituras y que, al mismo tiempo, hacen esfuerzos desesperados para armonizar su desobediencia con las Escrituras. Pero la Palabra condena tales prácticas, así como condenó a los escribas y fariseos en los días de Cristo. Necesitamos saber qué es verdad . ¿Lo haremos como lo hicieron los fariseos? ¿Nos apartaremos del más grande Maestro que el mundo jamás haya conocido, para volvernos a las tradiciones, máximas y dichos de los hombres?
Resultados de la transgresión de la ley
Hay muchas creencias que la mente no tiene derecho de albergar. Adán creyó la mentira de Satanás, las astutas insinuaciones contra el carácter de Dios. "Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás" (Gén. 2: 16, 17). Cuando Satanás tentó a Eva, le dijo: "¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto? Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer; pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis. Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos. y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal" (Gén. 3: 1- 5).
El conocimiento de la culpa era el que Dios no quería 252 que tuvieran nuestros padres. Y cuando ellos aceptaron los asertos de Satanás, que eran falsos, se introdujeron en nuestro mundo la desobediencia y la transgresión. Esta desobediencia a la orden expresa de Dios, y este creer la mentira de Satanás, abrieron las compuertas a las aflicciones en el mundo. Satanás ha continuado la obra comenzada en el jardín del Edén. Ha trabajado vigilantemente para que el hombre acepte sus asertos como una prueba contra Dios. Ha trabajado contra Cristo contrariando los esfuerzos que Jesús hace para restaurar la imagen de Dios en el hombre e imprimir en su alma la similitud de Dios. La creencia en una falsedad no convirtió a Pablo en un hombre bondadoso, tierno y compasivo. Era un fanático religioso, grandemente airado contra la verdad concerniente a Jesús. Recorría el país prendiendo a hombres y mujeres y llevándolos a la prisión. Hablando de esto, dice, "Yo de cierto soy judío, nacido en Tarso de Cilicia, pero criado en esta ciudad, instruido a los pies de Gamaliel, estrictamente conforme a la ley de nuestros padres, celoso de Dios, como hoy lo sois todos vosotros. Perseguía yo este Camino hasta la muerte, prendiendo y entregando en cárceles a hombres y mujeres" (Hech. 22: 3, 4).
La familia humana está en dificultad debido a su transgresión de la ley del Padre. Pero Dios no deja al pecador hasta que le muestra el remedio para el mal. El unigénito Hijo de Dios ha muerto para que podamos vivir. El Señor ha aceptado este sacrificio en nuestro favor, como nuestro sustituto y garantía, bajo la condición de que recibamos a Cristo y creamos en él. El pecador debe ir a Cristo con fe, aferrarse de sus méritos, poner sus pecados sobre Aquel que los lleva y recibir su perdón. Debido a esto vino Cristo al mundo. Así se imputa la justicia de Cristo al pecador arrepentido que cree. Llega a ser miembro de la familia real, hijo del Rey celestial, heredero de Dios y coheredero con Cristo.
Continua para LG.
El Carácter de la Ley de Dios
DAVID dice: "La ley de Jehová es perfecta" (Sal. 19: 7). "Hace ya mucho que he entendido tus testimonios, que para siempre los has establecido" (Sal. 119: 152). Y Pablo testifica: "La ley a la verdad es santa, y el mandamiento santo, justo y bueno" (Rom. 7: 12).
Como Supremo Legislador del universo, Dios ha ordenado leyes no sólo para el gobierno de todos los seres vivientes, sino de todas las operaciones de la naturaleza. Todo, ya sea grande o pequeño, animado o inanimado, está bajo leyes fijas que no pueden ser desdeñadas. No hay excepciones a esta regla, pues nada de lo hecho por la mano divina ha sido olvidado por la mente divina. Sin embargo, al paso que todo lo que hay en la naturaleza es gobernado por la ley natural, sólo el hombre, como ser inteligente, capaz de entender sus requerimientos, es responsable ante la ley moral. Sólo al hombre, corona de la creación divina, Dios ha dado una conciencia que comprende las demandas sagradas de la ley divina, y un corazón capaz de amarla como santa, justa y buena. Del hombre se requiere pronta y perfecta obediencia. Sin embargo, Dios no lo obliga a obedecer: queda como ser moral libre.
Son pocos los que comprenden el tema de la responsabilidad personal del hombre. Sin embargo, es un asunto de máxima importancia. Todos podemos obedecer y vivir, o podemos transgredir la ley de Dios, desafiar su autoridad y recibir el castigo consiguiente. De modo que a cada alma le incumbe decididamente la pregunta: ¿Obedeceré la voz del cielo, las diez palabras pronunciadas en el Sinaí, o iré con la multitud que pisotea esa ígnea ley? Para los que aman a Dios, será la máxima delicia observar los mandamientos divinos y hacer aquellas cosas que son agradables a la vista de Dios. Pero el corazón natural odia la ley de Dios y lucha contra sus santas demandas. Los hombres cierran su alma a la luz divina, rehusando caminar en ella cuando brilla sobre ellos. Sacrifican la pureza del corazón, el favor de Dios y su esperanza del cielo a cambio de la complacencia egoísta o las ganancias mundanales. ¡que tristeza!
Dice el salmista: "La ley de Jehová es perfecta" ( Sal. 19: 7). ¡Cuán maravillosa es la ley de Jehová en su sencillez, su extensión y perfección! Es tan breve, que podemos fácilmente aprender de memoria cada precepto, y sin embargo tan abarcante como para expresar toda la voluntad de Dios y tener conocimiento no sólo de las acciones externas, sino de los pensamientos e intenciones, los deseos y emociones del corazón. Las leyes humanas no pueden hacer esto. Sólo pueden tratar con las acciones externas. Un hombre puede ser transgresor y, sin embargo, puede ocultar sus faltas de los ojos humanos. Puede ser criminal, ladrón, asesino o adúltero, pero mientras no sea descubierto, la ley no puede condenarlo como culpable. La ley de Dios toma en cuenta los celos, la envidia, el odio, la malignidad, la venganza, la concupiscencia y la ambición que agitan el alma, pero que no han hallado expresión en acciones externas porque ha faltado la oportunidad aunque no la voluntad. Y se demandará cuenta de esas emociones pecaminosas en el día cuando "Dios traerá toda obra a juicio, 255 juntamente con toda cosa encubierta, sea buena o sea mala" (Ecl. 12: 14).
La ley de Dios es sencilla
La ley de Dios es sencilla y se entiende fácilmente. Hay hombres que se jactan orgullosamente de que sólo creen lo que pueden entender, olvidándose de que hay misterios en la vida humana y en la manifestación del poder de Dios en las obras de la naturaleza: misterios que la filosofía más profunda, la investigación más extensa, son incapaces de explicar. Pero no hay misterios en la ley de Dios. Todos pueden comprender las grandes verdades que implica. El intelecto más débil puede captar esas reglas; el más ignorante puede regular su vida y formar su carácter de acuerdo con la norma divina. Si los hijos de los hombres obedecieran esta ley, al máximo de su capacidad, ganarían fortaleza para su mente y poder de discernimiento para comprender todavía más el propósito y los planes de Dios. Y este progreso sería continuo, no sólo durante la vida presente, sino durante los siglos eternos, pues no importa cuán lejos avancemos en el conocimiento de la sabiduría y del poder de Dios, siempre queda un infinito más allá.
La ley divina nos demanda amar a Dios sobre todas las cosas y a nuestro prójimo como a nosotros mismos. Sin el ejercicio de este amor, la más elevada profesión de fe es mera hipocresía. Dice Cristo: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos dice Cristo, depende toda la ley y los profetas" (Mat. 22: 37- 40).
La ley demanda perfecta obediencia. "Cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos" (Sant. 2: 10). No puede ser quebrantado ninguno de los diez preceptos sin que haya deslealtad 256 al Dios del cielo. La mínima desviación de sus requerimientos, por descuido o transgresión voluntaria, es pecado, y cada pecado expone al pecador a la ira de Dios. La obediencia era la única condición por la que el antiguo Israel había de recibir el cumplimiento de las promesas que lo convirtieran en el pueblo grandemente favorecido por Dios, y la obediencia a esa ley traerá tan grandes bendiciones a los individuos y a las naciones hoy día como las que hubiera traído a los hebreos.
Es esencial la obediencia a la ley, no sólo para nuestra salvación, sino para nuestra felicidad y para la felicidad de aquellos con quienes nos relacionamos. "Mucha paz tienen los que aman tu ley, y no hay para ellos tropiezo" ( Sal. 119: 165), dice la Palabra inspirada. Sin embargo, el hombre finito presentará a la gente esta ley santa, justa y buena, esta ley de libertad que el Creador mismo ha adaptado para las necesidades del hombre, como un yugo de opresión, un yugo que nadie puede llevar. Pero es el pecador el que considera la ley como un yugo penoso; es el transgresor el que no puede ver belleza en sus preceptos. Pues la mente carnal "no se sujeta a la ley de Dios, ni tampoco puede" (Rom. 8: 7).
"Por medio de la ley es el conocimiento del pecado" (Rom. 3: 20); pues "el pecado es infracción de la ley" (1 Juan 3: 4). Mediante la ley los hombres son convencidos de pecado y deben sentirse como pecadores, expuestos a la ira de Dios, antes de que comprendan su necesidad de un Salvador. Satanás trabaja continuamente para disminuir en el concepto del hombre el atroz carácter del pecado. Y los que pisotean la ley de Dios están haciendo la obra del gran engañador, pues están rechazando la única regla por la cual pueden definir el pecado y hacerlo ver claramente en la conciencia del transgresor. La ley de Dios llega hasta aquellos propósitos secretos que, aunque sean pecaminosos, con frecuencia son pasados 257 por alto livianamente, pero que son en realidad la base y la prueba del carácter. Es el espejo en el cual ha de mirarse el pecador si quiere tener un conocimiento correcto de su carácter moral. Y cuando se vea a sí mismo condenado por esa gran norma de justicia, su siguiente paso debe ser arrepentirse de sus pecados y buscar el perdón mediante Cristo. Al no hacer esto, muchos tratan de romper el espejo que les revela sus defectos, para anular la ley que señala las tachas de su vida y su carácter. Vivimos en un siglo de gran impiedad. Las multitudes están esclavizadas por costumbres pecaminosas y malos hábitos, y son difíciles de romper los grillos que las atan. Como un diluvio, la iniquidad está inundando la tierra. Ocurren diariamente crímenes casi demasiado horrorosos para ser mencionados. Y, sin embargo, hombres que profesan ser atalayas en las murallas de Sion quieren enseñar que la ley era sólo para los judíos y que caducó con los gloriosos privilegios que comenzaron en la era evangélica. ¿No hay acaso una relación entre el desenfreno y el crimen imperantes, y el hecho de que los ministros y sus fieles sostienen y enseñan que la ley no está más en vigencia?
El poder condenador de la ley de Dios se extiende no sólo a lo que hacemos, sino a lo que no hacemos. No hemos de justificarnos dejando de hacer lo que Dios requiere. No sólo hemos de cesar de hacer el mal, sino que debemos aprender a hacer el bien. Dios nos ha dado facultades que deben ejercerse en buenas obras, y si no se emplean esas facultades, ciertamente seremos considerados como siervos malos y negligentes. Quizá no hayamos cometido atroces pecados; tales faltas quizá no estén registradas contra nosotros en el libro de Dios; pero el hecho de que nuestros actos no sean registrados como puros, buenos, elevados y nobles, lo que indica que no hemos cultivado los talentos que se nos confiaron, nos coloca bajo condenación.
La ley de Dios existía antes de que el hombre fuera 258 creado. Fue adaptada a las condiciones de seres santos: aun los ángeles eran gobernados por ella. No se cambiaron los principios de justicia después de la caída. Nada fue quitado de la ley. No podía mejorarse ninguno de sus santos preceptos. Y así como ha existido desde el comienzo, de la misma manera continuará existiendo por los siglos perpetuos de la eternidad. Dice el salmista: "Hace ya mucho que he entendido tus testimonios, que para siempre los has establecido" (Sal. 119: 152).
En el día de Dios, que se aproxima rápidamente, todo el mundo ha de ser juzgado por esta ley que gobierna a los ángeles, que exige pureza en los pensamientos, las disposiciones y los deseos más secretos, y que permanecerá "eternamente y para siempre" (Sal. 111: 8). Quizá se jacten los transgresores de que el Altísimo no sabe, que el Todopoderoso no considera. El no siempre los tolerará. Pronto recibirán la paga de sus hechos, la muerte que es la paga del pecado, al paso que la nación justa que ha guardado la ley, será introducida por las puertas de perlas de la ciudad celestial y será coronada con vida y gozo inmortales en la presencia de Dios y del Cordero.
Bueno creo que con esto es suficiente pero hay mas si desea.
El Carácter de la Ley de Dios
DAVID dice: "La ley de Jehová es perfecta" (Sal. 19: 7). "Hace ya mucho que he entendido tus testimonios, que para siempre los has establecido" (Sal. 119: 152). Y Pablo testifica: "La ley a la verdad es santa, y el mandamiento santo, justo y bueno" (Rom. 7: 12).
Como Supremo Legislador del universo, Dios ha ordenado leyes no sólo para el gobierno de todos los seres vivientes, sino de todas las operaciones de la naturaleza. Todo, ya sea grande o pequeño, animado o inanimado, está bajo leyes fijas que no pueden ser desdeñadas. No hay excepciones a esta regla, pues nada de lo hecho por la mano divina ha sido olvidado por la mente divina. Sin embargo, al paso que todo lo que hay en la naturaleza es gobernado por la ley natural, sólo el hombre, como ser inteligente, capaz de entender sus requerimientos, es responsable ante la ley moral. Sólo al hombre, corona de la creación divina, Dios ha dado una conciencia que comprende las demandas sagradas de la ley divina, y un corazón capaz de amarla como santa, justa y buena. Del hombre se requiere pronta y perfecta obediencia. Sin embargo, Dios no lo obliga a obedecer: queda como ser moral libre.
Son pocos los que comprenden el tema de la responsabilidad personal del hombre. Sin embargo, es un asunto de máxima importancia. Todos podemos obedecer y vivir, o podemos transgredir la ley de Dios, desafiar su autoridad y recibir el castigo consiguiente. De modo que a cada alma le incumbe decididamente la pregunta: ¿Obedeceré la voz del cielo, las diez palabras pronunciadas en el Sinaí, o iré con la multitud que pisotea esa ígnea ley? Para los que aman a Dios, será la máxima delicia observar los mandamientos divinos y hacer aquellas cosas que son agradables a la vista de Dios. Pero el corazón natural odia la ley de Dios y lucha contra sus santas demandas. Los hombres cierran su alma a la luz divina, rehusando caminar en ella cuando brilla sobre ellos. Sacrifican la pureza del corazón, el favor de Dios y su esperanza del cielo a cambio de la complacencia egoísta o las ganancias mundanales. ¡que tristeza!
Dice el salmista: "La ley de Jehová es perfecta" ( Sal. 19: 7). ¡Cuán maravillosa es la ley de Jehová en su sencillez, su extensión y perfección! Es tan breve, que podemos fácilmente aprender de memoria cada precepto, y sin embargo tan abarcante como para expresar toda la voluntad de Dios y tener conocimiento no sólo de las acciones externas, sino de los pensamientos e intenciones, los deseos y emociones del corazón. Las leyes humanas no pueden hacer esto. Sólo pueden tratar con las acciones externas. Un hombre puede ser transgresor y, sin embargo, puede ocultar sus faltas de los ojos humanos. Puede ser criminal, ladrón, asesino o adúltero, pero mientras no sea descubierto, la ley no puede condenarlo como culpable. La ley de Dios toma en cuenta los celos, la envidia, el odio, la malignidad, la venganza, la concupiscencia y la ambición que agitan el alma, pero que no han hallado expresión en acciones externas porque ha faltado la oportunidad aunque no la voluntad. Y se demandará cuenta de esas emociones pecaminosas en el día cuando "Dios traerá toda obra a juicio, 255 juntamente con toda cosa encubierta, sea buena o sea mala" (Ecl. 12: 14).
La ley de Dios es sencilla
La ley de Dios es sencilla y se entiende fácilmente. Hay hombres que se jactan orgullosamente de que sólo creen lo que pueden entender, olvidándose de que hay misterios en la vida humana y en la manifestación del poder de Dios en las obras de la naturaleza: misterios que la filosofía más profunda, la investigación más extensa, son incapaces de explicar. Pero no hay misterios en la ley de Dios. Todos pueden comprender las grandes verdades que implica. El intelecto más débil puede captar esas reglas; el más ignorante puede regular su vida y formar su carácter de acuerdo con la norma divina. Si los hijos de los hombres obedecieran esta ley, al máximo de su capacidad, ganarían fortaleza para su mente y poder de discernimiento para comprender todavía más el propósito y los planes de Dios. Y este progreso sería continuo, no sólo durante la vida presente, sino durante los siglos eternos, pues no importa cuán lejos avancemos en el conocimiento de la sabiduría y del poder de Dios, siempre queda un infinito más allá.
La ley divina nos demanda amar a Dios sobre todas las cosas y a nuestro prójimo como a nosotros mismos. Sin el ejercicio de este amor, la más elevada profesión de fe es mera hipocresía. Dice Cristo: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos dice Cristo, depende toda la ley y los profetas" (Mat. 22: 37- 40).
La ley demanda perfecta obediencia. "Cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos" (Sant. 2: 10). No puede ser quebrantado ninguno de los diez preceptos sin que haya deslealtad 256 al Dios del cielo. La mínima desviación de sus requerimientos, por descuido o transgresión voluntaria, es pecado, y cada pecado expone al pecador a la ira de Dios. La obediencia era la única condición por la que el antiguo Israel había de recibir el cumplimiento de las promesas que lo convirtieran en el pueblo grandemente favorecido por Dios, y la obediencia a esa ley traerá tan grandes bendiciones a los individuos y a las naciones hoy día como las que hubiera traído a los hebreos.
Es esencial la obediencia a la ley, no sólo para nuestra salvación, sino para nuestra felicidad y para la felicidad de aquellos con quienes nos relacionamos. "Mucha paz tienen los que aman tu ley, y no hay para ellos tropiezo" ( Sal. 119: 165), dice la Palabra inspirada. Sin embargo, el hombre finito presentará a la gente esta ley santa, justa y buena, esta ley de libertad que el Creador mismo ha adaptado para las necesidades del hombre, como un yugo de opresión, un yugo que nadie puede llevar. Pero es el pecador el que considera la ley como un yugo penoso; es el transgresor el que no puede ver belleza en sus preceptos. Pues la mente carnal "no se sujeta a la ley de Dios, ni tampoco puede" (Rom. 8: 7).
"Por medio de la ley es el conocimiento del pecado" (Rom. 3: 20); pues "el pecado es infracción de la ley" (1 Juan 3: 4). Mediante la ley los hombres son convencidos de pecado y deben sentirse como pecadores, expuestos a la ira de Dios, antes de que comprendan su necesidad de un Salvador. Satanás trabaja continuamente para disminuir en el concepto del hombre el atroz carácter del pecado. Y los que pisotean la ley de Dios están haciendo la obra del gran engañador, pues están rechazando la única regla por la cual pueden definir el pecado y hacerlo ver claramente en la conciencia del transgresor. La ley de Dios llega hasta aquellos propósitos secretos que, aunque sean pecaminosos, con frecuencia son pasados 257 por alto livianamente, pero que son en realidad la base y la prueba del carácter. Es el espejo en el cual ha de mirarse el pecador si quiere tener un conocimiento correcto de su carácter moral. Y cuando se vea a sí mismo condenado por esa gran norma de justicia, su siguiente paso debe ser arrepentirse de sus pecados y buscar el perdón mediante Cristo. Al no hacer esto, muchos tratan de romper el espejo que les revela sus defectos, para anular la ley que señala las tachas de su vida y su carácter. Vivimos en un siglo de gran impiedad. Las multitudes están esclavizadas por costumbres pecaminosas y malos hábitos, y son difíciles de romper los grillos que las atan. Como un diluvio, la iniquidad está inundando la tierra. Ocurren diariamente crímenes casi demasiado horrorosos para ser mencionados. Y, sin embargo, hombres que profesan ser atalayas en las murallas de Sion quieren enseñar que la ley era sólo para los judíos y que caducó con los gloriosos privilegios que comenzaron en la era evangélica. ¿No hay acaso una relación entre el desenfreno y el crimen imperantes, y el hecho de que los ministros y sus fieles sostienen y enseñan que la ley no está más en vigencia?
El poder condenador de la ley de Dios se extiende no sólo a lo que hacemos, sino a lo que no hacemos. No hemos de justificarnos dejando de hacer lo que Dios requiere. No sólo hemos de cesar de hacer el mal, sino que debemos aprender a hacer el bien. Dios nos ha dado facultades que deben ejercerse en buenas obras, y si no se emplean esas facultades, ciertamente seremos considerados como siervos malos y negligentes. Quizá no hayamos cometido atroces pecados; tales faltas quizá no estén registradas contra nosotros en el libro de Dios; pero el hecho de que nuestros actos no sean registrados como puros, buenos, elevados y nobles, lo que indica que no hemos cultivado los talentos que se nos confiaron, nos coloca bajo condenación.
La ley de Dios existía antes de que el hombre fuera 258 creado. Fue adaptada a las condiciones de seres santos: aun los ángeles eran gobernados por ella. No se cambiaron los principios de justicia después de la caída. Nada fue quitado de la ley. No podía mejorarse ninguno de sus santos preceptos. Y así como ha existido desde el comienzo, de la misma manera continuará existiendo por los siglos perpetuos de la eternidad. Dice el salmista: "Hace ya mucho que he entendido tus testimonios, que para siempre los has establecido" (Sal. 119: 152).
En el día de Dios, que se aproxima rápidamente, todo el mundo ha de ser juzgado por esta ley que gobierna a los ángeles, que exige pureza en los pensamientos, las disposiciones y los deseos más secretos, y que permanecerá "eternamente y para siempre" (Sal. 111: 8). Quizá se jacten los transgresores de que el Altísimo no sabe, que el Todopoderoso no considera. El no siempre los tolerará. Pronto recibirán la paga de sus hechos, la muerte que es la paga del pecado, al paso que la nación justa que ha guardado la ley, será introducida por las puertas de perlas de la ciudad celestial y será coronada con vida y gozo inmortales en la presencia de Dios y del Cordero.
Bueno creo que con esto es suficiente pero hay mas si desea.
Para Ainur:
A ver si puedes ver esta ilustración
=======================================
Un medico frente a un niño al cual lo alcanzo una bala perdida, lo anestesia lo abre y le quita la bala del pecho luego cierra la herida cosiéndolo con hilo, y después de un tiempo el niño dice no voy mas al medico, es malo me lastimo me abrió todo el pecho por una balita.
=====================================
Claro es una gran verdad, el medico aplica el bisturí, pero es por amor, por salvarle la vida, así también actúa Dios, pero de que el hace el mal creo que lo tiene que pensar mejor,
Deut.32:39 Ved ahora que yo, yo soy,
Y no hay dioses conmigo;
Yo hago morir, y yo hago vivir;
Yo hiero, y yo sano;
Y no hay quien pueda librar de mi mano.
"Esto le dirás: Así dice el Eterno: Yo destruyo lo que edifiqué, y arranco lo que planté. Esto haré a todo el país Jer.45:4
¿No era que Dios no cambia? ¿Porque entonces aquí cambia arrancando lo que planto? Muy simple, hasta un niño lo entiende, el que cambia es el hombre y no Dios, por eso las promesas y bendiciones de Dios, son condicionales, cuando el hombre no cumple con Dios el lo arranca ejemplos: el diluvio, Sodoma y Gomorra, las plagas de Egipto, y el juicio final, ovejas por un lado, cabritos por el otro lado
Dios te bendiga mi hermano y ore por mi.
Bendiciones :
A ver si puedes ver esta ilustración
=======================================
Un medico frente a un niño al cual lo alcanzo una bala perdida, lo anestesia lo abre y le quita la bala del pecho luego cierra la herida cosiéndolo con hilo, y después de un tiempo el niño dice no voy mas al medico, es malo me lastimo me abrió todo el pecho por una balita.
=====================================
Claro es una gran verdad, el medico aplica el bisturí, pero es por amor, por salvarle la vida, así también actúa Dios, pero de que el hace el mal creo que lo tiene que pensar mejor,
Deut.32:39 Ved ahora que yo, yo soy,
Y no hay dioses conmigo;
Yo hago morir, y yo hago vivir;
Yo hiero, y yo sano;
Y no hay quien pueda librar de mi mano.
"Esto le dirás: Así dice el Eterno: Yo destruyo lo que edifiqué, y arranco lo que planté. Esto haré a todo el país Jer.45:4
¿No era que Dios no cambia? ¿Porque entonces aquí cambia arrancando lo que planto? Muy simple, hasta un niño lo entiende, el que cambia es el hombre y no Dios, por eso las promesas y bendiciones de Dios, son condicionales, cuando el hombre no cumple con Dios el lo arranca ejemplos: el diluvio, Sodoma y Gomorra, las plagas de Egipto, y el juicio final, ovejas por un lado, cabritos por el otro lado
Dios te bendiga mi hermano y ore por mi.
Bendiciones :
a jack 777
Agradecido por su "paciencia" y esfuerzo .
He copiado su texto y al me aplicaré .
He de decirle que este tema lo he tratado en ese Kmétrico texto , mas este era un ejercicio crítico a textos del stauros .
En este caso ahora debo tratar con un creyente y en eso de acerca del bien y el mal .
Observo que referencia su escrito en pasajes de la escritura judía .
Escritura judía a la que NO considero Palabra de DIos misma ; y , aún en los pasajes que se señala autoría directa de Dios , .... lo es de Yavé , del que El mismo se presenta como DIos de Abraham Isaac y Jacob.
Por ello ya infiero en su texto una previalización , una parcialización : los argumentos sobre los que se estructura SOLO serán válidos y de recibo para aquellos otros que consideren que la escritura judía es misma Palabra de Dios .
Esto es para otros "creyentes" en esa doctrina o "iglesia"
Asimismo usa de el PAblo y su personal pensamiento : en este caso , la cuestión es mas sensible , ..pues que en mucho menos tengo yo lo que el Pablo diga como argumento utilizable .
Yavé es , ..mas el PAblo? .
Esto es que en tanto que me pretendo , y en ello me presento , en y de cristiano , le adelanto que todo razonamiento que realizo solo tiene en cuenta lo dicho por EL Cristo , y , esto , no como argumento , antes bien lo uso como piedra de toque contra el que contrastar mi propio pensar y pensamientos en ello .
Esto es que lo que se va a sustanciar es : "doctrina" "eclesial" , y en ello , obra y enseñanzas de Hombre , .... y testimonio de un hombre que se presenta como cristiano simplemente , a manos limpias y sin doctrina o "Iglesia" alguna .
quedo en ello .
Hasta luego pues , d.Jack
un saludo
luisgabriel
Agradecido por su "paciencia" y esfuerzo .
He copiado su texto y al me aplicaré .
He de decirle que este tema lo he tratado en ese Kmétrico texto , mas este era un ejercicio crítico a textos del stauros .
En este caso ahora debo tratar con un creyente y en eso de acerca del bien y el mal .
Observo que referencia su escrito en pasajes de la escritura judía .
Escritura judía a la que NO considero Palabra de DIos misma ; y , aún en los pasajes que se señala autoría directa de Dios , .... lo es de Yavé , del que El mismo se presenta como DIos de Abraham Isaac y Jacob.
Por ello ya infiero en su texto una previalización , una parcialización : los argumentos sobre los que se estructura SOLO serán válidos y de recibo para aquellos otros que consideren que la escritura judía es misma Palabra de Dios .
Esto es para otros "creyentes" en esa doctrina o "iglesia"
Asimismo usa de el PAblo y su personal pensamiento : en este caso , la cuestión es mas sensible , ..pues que en mucho menos tengo yo lo que el Pablo diga como argumento utilizable .
Yavé es , ..mas el PAblo? .
Esto es que en tanto que me pretendo , y en ello me presento , en y de cristiano , le adelanto que todo razonamiento que realizo solo tiene en cuenta lo dicho por EL Cristo , y , esto , no como argumento , antes bien lo uso como piedra de toque contra el que contrastar mi propio pensar y pensamientos en ello .
Esto es que lo que se va a sustanciar es : "doctrina" "eclesial" , y en ello , obra y enseñanzas de Hombre , .... y testimonio de un hombre que se presenta como cristiano simplemente , a manos limpias y sin doctrina o "Iglesia" alguna .
quedo en ello .
Hasta luego pues , d.Jack
un saludo
luisgabriel
Israel
---------------------------------------------
Saludos, logos
No es por falta de respuestas, sino por falta de tiempo, que no te he contestado, pero como Pablo Santomauro añadio algo al respecto, te contestare, mas no tan amplio como me lo preguntas.
---------------------------------------------
Hola Israel.
Israel
---------------------------------------------
Discutir con un pensador los menesteres de la fe, es como ver a Don Quijote, luchando con los molinos de viento, bueno, alla el, en cierta manera los disculpo, pues nosotros los cristianos estabamos igual, y ademas yo pienso que la locura no existe, solo son: "diferentes realidades", si tu no has visto nada, es porque no te has humillado delante de Dios.
---------------------------------------------
Con todo respeto, me gustaría que leyeras tu anterior párrafo ligeramente modificado. Ésta es la versión que te diría un musulmán:
"Discutir con un pensador los menesteres de la fe, es como ver a Don Quijote, luchando con los molinos de viento, bueno, alla el, en cierta manera los disculpo, pues nosotros los musulmanes estabamos igual, y ademas yo pienso que la locura no existe, solo son: "diferentes realidades", si tu no has visto nada, es porque no te has humillado delante de Allah."
Israel
---------------------------------------------
Has tomado la posicion comoda de solo preguntar, y resumire mis respuestas.
---------------------------------------------
Tengo que preguntar si no tengo claro lo que dices. Es más necesario que cómodo. ¿Prefieres que te atribuya cosas que no escribes?
Israel
---------------------------------------------
Si, creo en Dios como toda bondad, infalible, perfecto, no hacedor del mal, muchos confunden lo que leen, y mas si no tienen el Espiritu de Dios.
---------------------------------------------
Yo partí en mi artículo de la misma definición.
Israel
---------------------------------------------
Si tu crees que porque esta escrito "fuego de Dios cayo del cielo" Job 1:16, fue Dios el que envio aquel mal, estas equivocado, veamos; Dios con mayuscula, hmm!! y viene del cielo, Ya esta!! que mas pruebas quiero, ese mal venia de Dios, por favar tomate la molestia de leer solo los primeros dos capitulos de Job, y llevate tu razonamiento, no necesitas ser espiritual, solo leelo bien.
---------------------------------------------
En ninguna parte mencioné yo a Job Israel. ¿Podrías tener la decencia común de atribuirme sólo lo que yo escriba?. Has completamente inventado lo que yo pensaría de un cita bíblica que en ninguna manera he citado ni aludido en mi artículo y has procedido a destruir argumentativamente esa pieza de imaginación. Mejor ilustración de un "hombre de paja" no la veía desde hace mucho...
Israel
---------------------------------------------
y como lo he preguntado ahora te lo pregunto;
"Es simple demos marcha atras y busquemos el mal, el pecado, la muerte, antes que satanas se ensoverbeciera, e hiciera su desicion, definelo si puedes? antes de la desicion, buscalo y no lo hallaras, todo lo que este antes de la desicion de la creatura, es responsabilidad de Dios, pero no despues",
---------------------------------------------
¿Dios sabía o no que Satán se haría malo?
Israel
---------------------------------------------
Tal vez tu diras eso es absurdo, mas no lo es porque la Biblia habla antes de la caida del huerto y TODO ERA BUENO, EN GRAN MANERA.
---------------------------------------------
No creo que sea absurdo. Creo que es mitología.
Israel
---------------------------------------------
Te contestare dos preguntas mas, dices tu;
"Se ven forzados a admitir entonces que en el paraiso siguen siendo libres, pero no hay mal?
Yo conteste: libres del el mal, pero con libre albedrio.
Luego dices: con eso concedes lo que queria probar desde el principio.
Luego yo: ????????. Que probaste? dime logos, tu eres de ese tipo de jovenes, que tienen muchas novias pero elles no lo saben? necesitas un cambio, de LOGOS a RHEMA, espero lo entiendas.
---------------------------------------------
Probé lo que en un principio era mi intención probar: HAY SITUACIONES EN QUE ES COMPATIBLE EL LIBRE ALBEDRIO CON LA NO EXISTENCIA DEL MAL. Si lees mi artículo original verás que esa era la intención que me proponía. Los foristas habían estado discutiendo con Stauros y le argumentaban que el libre albedrio presupone la libertad para pecar y por lo tanto por causa de esta libertad hay mal moral. Yo simplemente mostré que existen situaciones posibles en que se es libre y no hay mal moral, haciendo lógicamente posible para dios crear seres libres en situaciones en que son libres pero deciden no hacer el mal. Tu me diste la razón al admitir que en el paraiso justamente eso ocurre.
Ahh...y hallo insolente tu último comentario. Si no se va a debatir seriamente mejor abstenerse.
Israel
---------------------------------------------
La segunda pregunta es:
Tu dices:------------------------------------
Asumo que con eso estás diciendo que los términos que usamos no se aplican a Dios que es algo totalmente diferente. Si no podemos usar el lenguaje para hablar de dios no veo como puedes saber saber algo de Él. Nota que antes resalté que tu dices que dios es bueno pero si no puedes responder que es libre argumentando que Dios es Dios ¿Cómo sabes que puedes aplicar la palabra bueno?
---------------------------------------------
Exacto, Dios es Dios, es absurdo ponerle terminos, y lo que se de el, es por experiencia, El es real, y lo bueno lo aplicas asi "Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variacion" Stg 1:17
---------------------------------------------
Si tu conocimiento de Dios proviene de tu personal experiencia no tienes manera de comprobar que interpretas correctamente esa experiencia. Si otra persona manifiesta una experiencia significativamente diferente de la tuya no hay manera racional, sólo en base a sus experiencias personales, de saber quíen, si alguno, está en lo cierto. De paso, ¿Cómo es que tu experiencia te dijo que: "creo en Dios como toda bondad, infalible, perfecto, no hacedor del mal"? Si Dios está fuera de la descripción linguística más allá de "Dios es Dios" ¿Cómo es que de una experiencia de algo innombrable sale una descripción tan específica?
Israel
---------------------------------------------
Logos te voy a dejar la llave de entrada al reino de Dios, dice la Escritura "porque cualquiera que invocare el nombre del Señor sera salvo", si tu repites, Señor si tu existes, si eres real, escuchame, yo te pido que perdones mis pecados, te acepto como mi Salvador, dame el Espiritu Santo y escribe mi nombre en el libro de la vida, gracias Dios. !!! NO LO RAZONES, HAZLO. !!!
---------------------------------------------
Israel te voy a dejar la llave de entrada al reino de Osiris, dice el Libro de los Muertos "porque cualquiera que invocare el nombre de Osiris sera salvo", si tu repites, Osiris si tu existes, si eres real, escúchame, yo te pido que perdones mis ofensas, te acepto como mi Salvador, Oh Osiris, dame la vida eterna y escribe mi nombre en el libro de la vida , gracias . !!! NO LO RAZONES, HAZLO. !!!
Espero que veas lo inútil de estas exhortaciones.
Saludos,
Logos.
---------------------------------------------
Saludos, logos
No es por falta de respuestas, sino por falta de tiempo, que no te he contestado, pero como Pablo Santomauro añadio algo al respecto, te contestare, mas no tan amplio como me lo preguntas.
---------------------------------------------
Hola Israel.
Israel
---------------------------------------------
Discutir con un pensador los menesteres de la fe, es como ver a Don Quijote, luchando con los molinos de viento, bueno, alla el, en cierta manera los disculpo, pues nosotros los cristianos estabamos igual, y ademas yo pienso que la locura no existe, solo son: "diferentes realidades", si tu no has visto nada, es porque no te has humillado delante de Dios.
---------------------------------------------
Con todo respeto, me gustaría que leyeras tu anterior párrafo ligeramente modificado. Ésta es la versión que te diría un musulmán:
"Discutir con un pensador los menesteres de la fe, es como ver a Don Quijote, luchando con los molinos de viento, bueno, alla el, en cierta manera los disculpo, pues nosotros los musulmanes estabamos igual, y ademas yo pienso que la locura no existe, solo son: "diferentes realidades", si tu no has visto nada, es porque no te has humillado delante de Allah."
Israel
---------------------------------------------
Has tomado la posicion comoda de solo preguntar, y resumire mis respuestas.
---------------------------------------------
Tengo que preguntar si no tengo claro lo que dices. Es más necesario que cómodo. ¿Prefieres que te atribuya cosas que no escribes?
Israel
---------------------------------------------
Si, creo en Dios como toda bondad, infalible, perfecto, no hacedor del mal, muchos confunden lo que leen, y mas si no tienen el Espiritu de Dios.
---------------------------------------------
Yo partí en mi artículo de la misma definición.
Israel
---------------------------------------------
Si tu crees que porque esta escrito "fuego de Dios cayo del cielo" Job 1:16, fue Dios el que envio aquel mal, estas equivocado, veamos; Dios con mayuscula, hmm!! y viene del cielo, Ya esta!! que mas pruebas quiero, ese mal venia de Dios, por favar tomate la molestia de leer solo los primeros dos capitulos de Job, y llevate tu razonamiento, no necesitas ser espiritual, solo leelo bien.
---------------------------------------------
En ninguna parte mencioné yo a Job Israel. ¿Podrías tener la decencia común de atribuirme sólo lo que yo escriba?. Has completamente inventado lo que yo pensaría de un cita bíblica que en ninguna manera he citado ni aludido en mi artículo y has procedido a destruir argumentativamente esa pieza de imaginación. Mejor ilustración de un "hombre de paja" no la veía desde hace mucho...
Israel
---------------------------------------------
y como lo he preguntado ahora te lo pregunto;
"Es simple demos marcha atras y busquemos el mal, el pecado, la muerte, antes que satanas se ensoverbeciera, e hiciera su desicion, definelo si puedes? antes de la desicion, buscalo y no lo hallaras, todo lo que este antes de la desicion de la creatura, es responsabilidad de Dios, pero no despues",
---------------------------------------------
¿Dios sabía o no que Satán se haría malo?
Israel
---------------------------------------------
Tal vez tu diras eso es absurdo, mas no lo es porque la Biblia habla antes de la caida del huerto y TODO ERA BUENO, EN GRAN MANERA.
---------------------------------------------
No creo que sea absurdo. Creo que es mitología.
Israel
---------------------------------------------
Te contestare dos preguntas mas, dices tu;
"Se ven forzados a admitir entonces que en el paraiso siguen siendo libres, pero no hay mal?
Yo conteste: libres del el mal, pero con libre albedrio.
Luego dices: con eso concedes lo que queria probar desde el principio.
Luego yo: ????????. Que probaste? dime logos, tu eres de ese tipo de jovenes, que tienen muchas novias pero elles no lo saben? necesitas un cambio, de LOGOS a RHEMA, espero lo entiendas.
---------------------------------------------
Probé lo que en un principio era mi intención probar: HAY SITUACIONES EN QUE ES COMPATIBLE EL LIBRE ALBEDRIO CON LA NO EXISTENCIA DEL MAL. Si lees mi artículo original verás que esa era la intención que me proponía. Los foristas habían estado discutiendo con Stauros y le argumentaban que el libre albedrio presupone la libertad para pecar y por lo tanto por causa de esta libertad hay mal moral. Yo simplemente mostré que existen situaciones posibles en que se es libre y no hay mal moral, haciendo lógicamente posible para dios crear seres libres en situaciones en que son libres pero deciden no hacer el mal. Tu me diste la razón al admitir que en el paraiso justamente eso ocurre.
Ahh...y hallo insolente tu último comentario. Si no se va a debatir seriamente mejor abstenerse.
Israel
---------------------------------------------
La segunda pregunta es:
Tu dices:------------------------------------
Asumo que con eso estás diciendo que los términos que usamos no se aplican a Dios que es algo totalmente diferente. Si no podemos usar el lenguaje para hablar de dios no veo como puedes saber saber algo de Él. Nota que antes resalté que tu dices que dios es bueno pero si no puedes responder que es libre argumentando que Dios es Dios ¿Cómo sabes que puedes aplicar la palabra bueno?
---------------------------------------------
Exacto, Dios es Dios, es absurdo ponerle terminos, y lo que se de el, es por experiencia, El es real, y lo bueno lo aplicas asi "Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variacion" Stg 1:17
---------------------------------------------
Si tu conocimiento de Dios proviene de tu personal experiencia no tienes manera de comprobar que interpretas correctamente esa experiencia. Si otra persona manifiesta una experiencia significativamente diferente de la tuya no hay manera racional, sólo en base a sus experiencias personales, de saber quíen, si alguno, está en lo cierto. De paso, ¿Cómo es que tu experiencia te dijo que: "creo en Dios como toda bondad, infalible, perfecto, no hacedor del mal"? Si Dios está fuera de la descripción linguística más allá de "Dios es Dios" ¿Cómo es que de una experiencia de algo innombrable sale una descripción tan específica?
Israel
---------------------------------------------
Logos te voy a dejar la llave de entrada al reino de Dios, dice la Escritura "porque cualquiera que invocare el nombre del Señor sera salvo", si tu repites, Señor si tu existes, si eres real, escuchame, yo te pido que perdones mis pecados, te acepto como mi Salvador, dame el Espiritu Santo y escribe mi nombre en el libro de la vida, gracias Dios. !!! NO LO RAZONES, HAZLO. !!!
---------------------------------------------
Israel te voy a dejar la llave de entrada al reino de Osiris, dice el Libro de los Muertos "porque cualquiera que invocare el nombre de Osiris sera salvo", si tu repites, Osiris si tu existes, si eres real, escúchame, yo te pido que perdones mis ofensas, te acepto como mi Salvador, Oh Osiris, dame la vida eterna y escribe mi nombre en el libro de la vida , gracias . !!! NO LO RAZONES, HAZLO. !!!
Espero que veas lo inútil de estas exhortaciones.
Saludos,
Logos.
Estimado Luis Gabriel:
Le agradezco mucho su trabajo y paciencia de contestarme yo solo pretendía que leyera algunos de los abundantes argumentos de la Ley De Yavé.
==================================================================
Dice LG.
Escritura judía a la que NO considero Palabra de DIos misma ; y , aún en los pasajes que se señala autoría directa de Dios , .... lo es de Yavé , del que El mismo se presenta como DIos de Abraham Isaac y Jacob.
==================================================================
Res. No creo que pueda sostener un dialogo profundo o prolongado con Usted, sino cree, en la Biblia como autoridad, e inspirada por Dios. (ahora me explico porque no veía ninguna cita Bíblica en sus escritos)
Y como además mis limites son muy cortos, le haré algunas preguntas para mí archivo personal, y así ampliar mis conocimientos de origen general.
Por lo que veo Usted cree en el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, y lo conoce como Yavé, bien asta aquí.
========================
Pero mi pregunta es, ¿De donde lo saca usted, sino es de la Biblia Judío Cristiana? Además creo que también cree en Jesús, ¿Cómo y de donde? Oh entendí mal, y ni siquiera en eso tal vez quiso decir?
LG.
Esto es para otros "creyentes" en esa doctrina o "iglesia"
Jack Res.
¿Entonces de que doctrina, creencia o filosofía es Usted?
===========================================
LG.
Asimismo usa de el PAblo y su personal pensamiento : en este caso , la cuestión es mas sensible , ..pues que en mucho menos tengo yo lo que el Pablo diga como argumento utilizable .
Yavé es , ..mas el PAblo? .
=======================================================
Res. Jack
(Yavé es , ..mas el PAblo? .) ¿Entones cree en Yavé?
Bien, suponiendo que Yavé es.
Entonces Pablo es un siervo de Yavé (Jesucristo el justo)
===========================================
LG.
Esto es que en tanto que me pretendo , y en ello me presento , en y de cristiano , le adelanto que todo razonamiento que realizo solo tiene en cuenta lo dicho por EL Cristo , y , esto , no como argumento , antes bien lo uso como piedra de toque contra el que contrastar mi propio pensar y pensamientos en ello .
==================================================
Jack.
(por EL Cristo) ??????????????????????
¿De cual Cristo me habla Usted? ¿De donde, lo saca?
A decir verdad estoy fascinado por conocer de su Cristo, si se puede saber, para compararlo con el mio al menos.
===============================================
LG.
Esto es que lo que se va a sustanciar es : "doctrina" "eclesial" , y en ello , obra y enseñanzas de Hombre , .... y testimonio de un hombre que se presenta como cristiano simplemente , a manos limpias y sin doctrina o "Iglesia" alguna .
quedo en ello .
Hasta luego pues , d.Jack
un saludo
luisgabriel
===============================================
Jack
Creo que ya perdí, no me puedo presentar a manos limpias con usted porque
no podemos proveernos por nuestra cuenta del ropaje de la justicia, porque el profeta dice: "Todas nuestras justicias [son] como trapo de inmundicia" (Isa. 64: 6). No hay nada en nosotros con qué cubrir el alma para que no se vea su desnudez. Debemos recibir el ropaje de justicia tejido en el telar del cielo, el ropaje puro de la justicia de Cristo. Debemos decir: Él murió por mí. Él llevó la desgracia de mi alma para que yo venza en su nombre y sea exaltado hasta su trono
Hasta luego amigo [/b]Luis Gabriel,[/b] y si se puede, estoy a la espera de su amable respuesta a mis preguntas.
<IMG SRC="angel.gif" border="0">
Le agradezco mucho su trabajo y paciencia de contestarme yo solo pretendía que leyera algunos de los abundantes argumentos de la Ley De Yavé.
==================================================================
Dice LG.
Escritura judía a la que NO considero Palabra de DIos misma ; y , aún en los pasajes que se señala autoría directa de Dios , .... lo es de Yavé , del que El mismo se presenta como DIos de Abraham Isaac y Jacob.
==================================================================
Res. No creo que pueda sostener un dialogo profundo o prolongado con Usted, sino cree, en la Biblia como autoridad, e inspirada por Dios. (ahora me explico porque no veía ninguna cita Bíblica en sus escritos)
Y como además mis limites son muy cortos, le haré algunas preguntas para mí archivo personal, y así ampliar mis conocimientos de origen general.
Por lo que veo Usted cree en el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, y lo conoce como Yavé, bien asta aquí.
========================
Pero mi pregunta es, ¿De donde lo saca usted, sino es de la Biblia Judío Cristiana? Además creo que también cree en Jesús, ¿Cómo y de donde? Oh entendí mal, y ni siquiera en eso tal vez quiso decir?
LG.
Esto es para otros "creyentes" en esa doctrina o "iglesia"
Jack Res.
¿Entonces de que doctrina, creencia o filosofía es Usted?
===========================================
LG.
Asimismo usa de el PAblo y su personal pensamiento : en este caso , la cuestión es mas sensible , ..pues que en mucho menos tengo yo lo que el Pablo diga como argumento utilizable .
Yavé es , ..mas el PAblo? .
=======================================================
Res. Jack
(Yavé es , ..mas el PAblo? .) ¿Entones cree en Yavé?
Bien, suponiendo que Yavé es.
Entonces Pablo es un siervo de Yavé (Jesucristo el justo)
===========================================
LG.
Esto es que en tanto que me pretendo , y en ello me presento , en y de cristiano , le adelanto que todo razonamiento que realizo solo tiene en cuenta lo dicho por EL Cristo , y , esto , no como argumento , antes bien lo uso como piedra de toque contra el que contrastar mi propio pensar y pensamientos en ello .
==================================================
Jack.
(por EL Cristo) ??????????????????????
¿De cual Cristo me habla Usted? ¿De donde, lo saca?
A decir verdad estoy fascinado por conocer de su Cristo, si se puede saber, para compararlo con el mio al menos.
===============================================
LG.
Esto es que lo que se va a sustanciar es : "doctrina" "eclesial" , y en ello , obra y enseñanzas de Hombre , .... y testimonio de un hombre que se presenta como cristiano simplemente , a manos limpias y sin doctrina o "Iglesia" alguna .
quedo en ello .
Hasta luego pues , d.Jack
un saludo
luisgabriel
===============================================
Jack
Creo que ya perdí, no me puedo presentar a manos limpias con usted porque
no podemos proveernos por nuestra cuenta del ropaje de la justicia, porque el profeta dice: "Todas nuestras justicias [son] como trapo de inmundicia" (Isa. 64: 6). No hay nada en nosotros con qué cubrir el alma para que no se vea su desnudez. Debemos recibir el ropaje de justicia tejido en el telar del cielo, el ropaje puro de la justicia de Cristo. Debemos decir: Él murió por mí. Él llevó la desgracia de mi alma para que yo venza en su nombre y sea exaltado hasta su trono
Hasta luego amigo [/b]Luis Gabriel,[/b] y si se puede, estoy a la espera de su amable respuesta a mis preguntas.
<IMG SRC="angel.gif" border="0"> Para d.LG, el sacudidor de los foros (aunque no lo crea)
Leí su tema del bienymal, pero, como siempre hay muchas cosas matizables, otras discutibles, y otras que no paso por alto.
Pero como le veo en buena compañía, le dejo.
Aunque, claro está, seguiré de cerca el asunto y sus escritos.
Stauros no es idiotizado perdido, sino que se hace el idiotizado para así poder idiotizarse más e idiotizar así mismo a todo aquel que pise su ideal idiotizado.
Pero para el tema de la idiotez, Cedesin puso un escrito aquí que era canela fina. Se aplicaba al "problema" vasco, pero es aplicable a todo ser enjundioso y amador de lo idiota (entiéndase, no debemos seguir)
Cosa de brujas esto, d.luis.
SD (Sacudidas Divinas)
Leí su tema del bienymal, pero, como siempre hay muchas cosas matizables, otras discutibles, y otras que no paso por alto.
Pero como le veo en buena compañía, le dejo.
Aunque, claro está, seguiré de cerca el asunto y sus escritos.
Stauros no es idiotizado perdido, sino que se hace el idiotizado para así poder idiotizarse más e idiotizar así mismo a todo aquel que pise su ideal idiotizado.
Pero para el tema de la idiotez, Cedesin puso un escrito aquí que era canela fina. Se aplicaba al "problema" vasco, pero es aplicable a todo ser enjundioso y amador de lo idiota (entiéndase, no debemos seguir)
Cosa de brujas esto, d.luis.
SD (Sacudidas Divinas)
Saludos logos
Dificil situacion en la que me pones, cuando dices que no quieres dicertar de la fe, como le haria yo que me considero hombre de fe, con el solo razonar, creo que igual que tu te sentiste, cuando al terminar mi ultima participacion te dije, NO LO RAZONES SOLO HAZLO, lo hice para que veas que "es dificil bailar al son que tu tocas".
Ahora yo quisiera jugarme esta epigrafe en "una sola carta", una sola pregunta te hare y quisiera que hicieras el esfuerzo de responder, como yo lo hice en tus preguntas, pero estas en tu derecho si no lo hicieras.
La pregunta es esta: Me puedes decir quien mando el mal sobre Job? Dios o satanas?
Los que le fueron a dar las noticias pensaron que Dios, y dijieron "fuego de Dios".
La mujer de Lot tambien penso que fue Dios y dijo: "Aun retienes tu integridad? Maldice a Dios y muerete."
Job que recibio el mal, penso que Dios y dijo: "Que? Recibiremos de Dios el bien y el mal no lo recibiremos?
En fin todos acusaron a Dios, Tu que dices?
saludos
Dificil situacion en la que me pones, cuando dices que no quieres dicertar de la fe, como le haria yo que me considero hombre de fe, con el solo razonar, creo que igual que tu te sentiste, cuando al terminar mi ultima participacion te dije, NO LO RAZONES SOLO HAZLO, lo hice para que veas que "es dificil bailar al son que tu tocas".
Ahora yo quisiera jugarme esta epigrafe en "una sola carta", una sola pregunta te hare y quisiera que hicieras el esfuerzo de responder, como yo lo hice en tus preguntas, pero estas en tu derecho si no lo hicieras.
La pregunta es esta: Me puedes decir quien mando el mal sobre Job? Dios o satanas?
Los que le fueron a dar las noticias pensaron que Dios, y dijieron "fuego de Dios".
La mujer de Lot tambien penso que fue Dios y dijo: "Aun retienes tu integridad? Maldice a Dios y muerete."
Job que recibio el mal, penso que Dios y dijo: "Que? Recibiremos de Dios el bien y el mal no lo recibiremos?
En fin todos acusaron a Dios, Tu que dices?
saludos
Hola Elías!
Antes que nada mis saludos cordiales y satisfecho por tus argumentos, y cierta forma me haces recordar a mi amigo Nautilious.
Ahora si fueras tan amable, si me lo permites, el de hacerte unas pocas preguntas. Y no es que no lo sepa, ni menos contradecirte. El propósito es el ampliarme el panorama de los argumentos vertidos sobre la naturaleza de estos conceptos:
Si en la Escrituras, sobre todo en el capitulo de Génesis no hay un relato especifico y claro sobre el origen de el Bien y el Mal ¿Porque se le atribuye a Dios la creación de el bien y el mal?
Así mismo, en este capitulo de Génesis solo narra el comienzo de esta Tierra y sus cielos y de toda forma de vida, es decir de todas las cosa que hoy vemos, y estas cosa son tangibles. Tampoco hay un relato que hable sobre la creación de los espíritus. ¿Porque se dice que Dios creo a Lucifer(el Querubín)? Recuerda que Lucifer es tan hijo de Dios como lo es Cristo, no son objetos o cosas que se pueda decir que estas personas son creados. ¿cual seria la palabra correcta?
No pongo en discusión en el asunto sobre el Supremo poder del Dios Eterno; sin embargo, ¿por que se dice que Dios creo las cosas de la nada. ¿que es la nada?.
Y una pregunta mas, ¿porque especificamente el dia sabado es el dia del Señor?
Atentamente
infinito
Antes que nada mis saludos cordiales y satisfecho por tus argumentos, y cierta forma me haces recordar a mi amigo Nautilious.
Ahora si fueras tan amable, si me lo permites, el de hacerte unas pocas preguntas. Y no es que no lo sepa, ni menos contradecirte. El propósito es el ampliarme el panorama de los argumentos vertidos sobre la naturaleza de estos conceptos:
Si en la Escrituras, sobre todo en el capitulo de Génesis no hay un relato especifico y claro sobre el origen de el Bien y el Mal ¿Porque se le atribuye a Dios la creación de el bien y el mal?
Así mismo, en este capitulo de Génesis solo narra el comienzo de esta Tierra y sus cielos y de toda forma de vida, es decir de todas las cosa que hoy vemos, y estas cosa son tangibles. Tampoco hay un relato que hable sobre la creación de los espíritus. ¿Porque se dice que Dios creo a Lucifer(el Querubín)? Recuerda que Lucifer es tan hijo de Dios como lo es Cristo, no son objetos o cosas que se pueda decir que estas personas son creados. ¿cual seria la palabra correcta?
No pongo en discusión en el asunto sobre el Supremo poder del Dios Eterno; sin embargo, ¿por que se dice que Dios creo las cosas de la nada. ¿que es la nada?.
Y una pregunta mas, ¿porque especificamente el dia sabado es el dia del Señor?
Atentamente
infinito
Hola a todos.
Hasta ahora puedo resumir lo que he dicho así:
Si Dios sabía que Satanás se iba a rebelar y a causar el mal antes de crearlo, Y NO LO EVITÓ, pudiendo hacerlo porque era omnipotente, entonces la causa del mal es Dios. Si no sabía que se iba a causar el mal, y Satanás lo sorprendió con su rebelión, entonces NO ES OMNISCIENTE. Y si sabía que se iba a revelar, y no podía evitarlo, entonces NO ES OMNIPOTENTE.
El argumento de la libertad se ha tratado así:
Se dice que era necesaria la libertad para escojer entre bien y mal, porque si el hombre no fuera libre para esto, entonces no sería bueno.
Yo respondí que la libertad absoluta para escojer entre bien y mal no es buena, porque causa mal. Sostuve que la libertad para escojer entre muchos bienes (no en sentido de posesiones, obviamente) sí es buena, porque sólo causa bien.
Esta última parte fue la que debatí con Don Pablo Santomauro. Por cierto, me quedé esperando la respuesta.
El hijo de Epafrodite me refutó "racionalmente" diciendo que estoy equivocado porque estoy viviendo en una casa de espejos...
LG me respondió varias veces, pero realmente no fui capaz de entender más del 1 o 2% de los mensajes. Entre ello, entendí que se me decía que con miras en la "libertad de expresión", debería responderle por ética. Yo por mi parte me amparo en mi "derecho" a permanecer callado.
Logos envió un interesante aporte. Por qué era imposible para Dios el crear un sitio con libertad y sin mal, sabiendo que en el cielo, supuestamente habría libertad sin mal. Tampoco se ha respondido con objeciones válidas.
Lo otro que traté fué lo ridículamente imbécil que habría sido satanás si, sabiéndose limitado, hubiera decidido "sublevarse" ante una deidad TODOPODEROSA. Se adujo a la "soberbia", pero ninguna soberbia podría hacer tan idiota a un querubín como para hacerle perder el sentido común: Un ser finito NO PUEDE SER CAPAZ de oponerse a un ser OMNIPOTENTE. En este aspecto, el querubín sería tan mal hecho, que la soberbia le habría hecho perder la capacidad de raciocinio más básica. Un relato completamente inverosímil, por ende, falso.
Sea como sea, Dios habría creado el mal, en cualquiera de las formas siguientes:
Haciendo un querubín tan idiota que llegó a pensar que, siendo finito, podría oponerse a una potencia infinita.
Haciendo un querubín que de antemano sabía que se le sublevaría.
Haciendo un universo sabiendo que de antemano contendría mal, y pudiendo evitarlo.
Hasta el momento, nada de lo dicho ha refutado los anteriores comentarios. Sólo se han enviado comentarios bíblicos que tratan de explicarlo, pero que son vanos por lo inverosímiles.
Don Pablo, le repito que me quedé esperando su réplica a mi última respuesta, la que me hizo ganar, de parte de LG el calificativo de fascista, por no gustarme que hayan asesinatos, secuestros y violaciones. Aparentemente debe darme asco el mirarme al espejo porque no me gustan los crímenes de lesa humanidad.
Saludos.
Hasta ahora puedo resumir lo que he dicho así:
Si Dios sabía que Satanás se iba a rebelar y a causar el mal antes de crearlo, Y NO LO EVITÓ, pudiendo hacerlo porque era omnipotente, entonces la causa del mal es Dios. Si no sabía que se iba a causar el mal, y Satanás lo sorprendió con su rebelión, entonces NO ES OMNISCIENTE. Y si sabía que se iba a revelar, y no podía evitarlo, entonces NO ES OMNIPOTENTE.
El argumento de la libertad se ha tratado así:
Se dice que era necesaria la libertad para escojer entre bien y mal, porque si el hombre no fuera libre para esto, entonces no sería bueno.
Yo respondí que la libertad absoluta para escojer entre bien y mal no es buena, porque causa mal. Sostuve que la libertad para escojer entre muchos bienes (no en sentido de posesiones, obviamente) sí es buena, porque sólo causa bien.
Esta última parte fue la que debatí con Don Pablo Santomauro. Por cierto, me quedé esperando la respuesta.
El hijo de Epafrodite me refutó "racionalmente" diciendo que estoy equivocado porque estoy viviendo en una casa de espejos...
LG me respondió varias veces, pero realmente no fui capaz de entender más del 1 o 2% de los mensajes. Entre ello, entendí que se me decía que con miras en la "libertad de expresión", debería responderle por ética. Yo por mi parte me amparo en mi "derecho" a permanecer callado.
Logos envió un interesante aporte. Por qué era imposible para Dios el crear un sitio con libertad y sin mal, sabiendo que en el cielo, supuestamente habría libertad sin mal. Tampoco se ha respondido con objeciones válidas.
Lo otro que traté fué lo ridículamente imbécil que habría sido satanás si, sabiéndose limitado, hubiera decidido "sublevarse" ante una deidad TODOPODEROSA. Se adujo a la "soberbia", pero ninguna soberbia podría hacer tan idiota a un querubín como para hacerle perder el sentido común: Un ser finito NO PUEDE SER CAPAZ de oponerse a un ser OMNIPOTENTE. En este aspecto, el querubín sería tan mal hecho, que la soberbia le habría hecho perder la capacidad de raciocinio más básica. Un relato completamente inverosímil, por ende, falso.
Sea como sea, Dios habría creado el mal, en cualquiera de las formas siguientes:
Haciendo un querubín tan idiota que llegó a pensar que, siendo finito, podría oponerse a una potencia infinita.
Haciendo un querubín que de antemano sabía que se le sublevaría.
Haciendo un universo sabiendo que de antemano contendría mal, y pudiendo evitarlo.
Hasta el momento, nada de lo dicho ha refutado los anteriores comentarios. Sólo se han enviado comentarios bíblicos que tratan de explicarlo, pero que son vanos por lo inverosímiles.
Don Pablo, le repito que me quedé esperando su réplica a mi última respuesta, la que me hizo ganar, de parte de LG el calificativo de fascista, por no gustarme que hayan asesinatos, secuestros y violaciones. Aparentemente debe darme asco el mirarme al espejo porque no me gustan los crímenes de lesa humanidad.
Saludos.
Contestación por puro morbo al señor Stauros:
Dios es idiota, ya se lo dije, y no tengo ganas de volver a escribir por qué lo es.
Vuelva atrás, lea (será esto posible?) y entienda (aquí ya me deprimí).
Sí, Satán se reveló y se rebeló.
Y Dios lo sabía.
Ya le dije que Dios es idiota perdido.
El problema es el suyo, que no se lo termina de creer, porque si no, ¿qué hace aquí mareando la perdiz?
.... jiojiji
Señor Stauros, ya le dijimos que "bueno" y "malo" es posterior a "libertad".
El hombre primero era libre; en esa Libertad decidió saber la diferencia entre bien y mal... y luego decidió que no quería jugar a un juego que le venía grande.
JAJAJA... sí me ha quedado bien. Más o menos fue así.
Sólo en la Libertad se puede escojer el bien, porque no hay otra cosa en ese lugar.
El mal no es una opción, es una invención del reino Real para llevar a cabo planes que se escapan de la mente de Staruos, la florecilla rebelde que vive en ese monólogo suyo, en plena prevaricación intelectual... en su sala de los espejos.
Error número 500.
La Libertad aboluta no es posible ser definida en términos moralistas porque existía antes del bien y del mal.
Y si leyera el Génesis, a lo mejor no decía usted tantas incongruencias.
Porque las dice usted dobladas. A pares.
Bien decía LG que cualquier cosa de usted le valía.
JOJOJOJO
Más de lo mismo.
Sin saber que el mal y el bien se escogieron sin saber si eran mal o bien... sin siquiera saber que una vez elegidos el Hombre se metió en un juego que desde siempre le había venido grande.
Demasiado grande.
JAJAJA:... sí.
Espere, espere...
Que el que espera, desespera.
Ya, pero me retracto de esa bondad que le hice.
Usted está ciego, y encima le gusta estarlo.
Lo cual es grave.
Ya ve, toda una sala de espejos para ni siquera verse a sí mismo. Lo suyo es de macabro desperdicio desde todos los ángulos posibles.
La decencia de ser decente hace ya tiempo que usted, señor Stauros, la perdió.
No sólo demuestra que no sabe leer, sino que se atreve a mentir delante de otro.
Del todo incoherente.
¡Hala, se ha pasao tres rayas!
Usted no llega al 0,0000000001%, como mucho.
Pero no sólo de LG. Usted no piensa ni recapacita lo que usted mismo escribe.
Lo suyo es de chimpancé que se dedica a tirar los plátanos de las palmeras a cabezazos. Las bananas nunca caen, pero usted sigue ahí, abríendose la cabeza contra la monocotiledónea palmeril. Piensa que a base de batacazos al final el preciado alimento caerá. Cuando lo único que se le caerá es la propia cabeza... ¡de no pensar!
jiijiji.... sigue a lo suyo, a cocotazo limpio contra el arbolícola elemento.
Se le presenta la oportunidad de que alguien le coja las bananas... ¡y sigue rompiéndose la cabeza contra el árbol!
Donde existe la Libertad, no hay sitio para perder el tiempo con el "bien" y el "mal".
Le estamos dando demasiado, no se atragante.
jijiji... mira tú quién lo dice. El chimpancé bananero.
JAJAJAJA... jijiji.
Usted no piensa, y por tanto no existe.
¿Porque INSISTE usted en ser tan simple?
Hay una cosa que se llama "sopesar". Es una palabra muy interesante. Quiere decir que uno tiene en cuenta las pérdidas y las ganancias... y se decide o no se decide a llevar a cabo una acción.
¡No se me atragante con tanta comida!
Una cosa es oponerse y otra ganar.
Y la victoria del Hades no hay quien se la quite... al menos de momento.
Espero que no coja un empacho.
jijijiji... lo dudo que lo coja... me refiero al empacho.
Lo suyo es de problema cerebril, de falla encefálica profunda.
Dios esperaba con impaciencia esa rebelión.
Dios "malo" y chiflado ¿eh?
"Mal", según su punto de vista.
Bueno, según el punto de vista de un ciego que quiere seguir ciego.
Sigue usted insultando al sentido común, al buen hacer y esfuerzos de un forista en particular por entablar contacto con usted, y a mí mismo.
No ha contestado usted ni a uno sólo de los argumentos que le presenté.
(Aunque dudo bastante que un chimpancé que lo único que desea es abrirse la cabeza para conseguir las bananas que otros le están cortando lo haga)
Se le ha quedado la camisa grande.
Yo que usted dejaba de hacer el ridículo.
NO hay honestidad en sus palabras, ni sentido común, ni deseos de entablar debate.
No me extraña que LG tenga ya el cerebro como de corcho. Lo que me extraña es que siga por aquí pendiente de los progresos de un simio que se quiere abrir la cabeza en canal... por no querer aceptar la comida que pretende alcanzar.
Aunque me queda la duda de si la palmera es más dura que la cabeza del susodicho hominoide.
TS (Tristes Sacudidas)
Dios es idiota, ya se lo dije, y no tengo ganas de volver a escribir por qué lo es.
Vuelva atrás, lea (será esto posible?) y entienda (aquí ya me deprimí).
Sí, Satán se reveló y se rebeló.
Y Dios lo sabía.
Ya le dije que Dios es idiota perdido.
El problema es el suyo, que no se lo termina de creer, porque si no, ¿qué hace aquí mareando la perdiz?
.... jiojiji
Señor Stauros, ya le dijimos que "bueno" y "malo" es posterior a "libertad".
El hombre primero era libre; en esa Libertad decidió saber la diferencia entre bien y mal... y luego decidió que no quería jugar a un juego que le venía grande.
JAJAJA... sí me ha quedado bien. Más o menos fue así.
Sólo en la Libertad se puede escojer el bien, porque no hay otra cosa en ese lugar.
El mal no es una opción, es una invención del reino Real para llevar a cabo planes que se escapan de la mente de Staruos, la florecilla rebelde que vive en ese monólogo suyo, en plena prevaricación intelectual... en su sala de los espejos.
Error número 500.
La Libertad aboluta no es posible ser definida en términos moralistas porque existía antes del bien y del mal.
Y si leyera el Génesis, a lo mejor no decía usted tantas incongruencias.
Porque las dice usted dobladas. A pares.
Bien decía LG que cualquier cosa de usted le valía.
JOJOJOJO
Más de lo mismo.
Sin saber que el mal y el bien se escogieron sin saber si eran mal o bien... sin siquiera saber que una vez elegidos el Hombre se metió en un juego que desde siempre le había venido grande.
Demasiado grande.
JAJAJA:... sí.
Espere, espere...
Que el que espera, desespera.
Ya, pero me retracto de esa bondad que le hice.
Usted está ciego, y encima le gusta estarlo.
Lo cual es grave.
Ya ve, toda una sala de espejos para ni siquera verse a sí mismo. Lo suyo es de macabro desperdicio desde todos los ángulos posibles.
La decencia de ser decente hace ya tiempo que usted, señor Stauros, la perdió.
No sólo demuestra que no sabe leer, sino que se atreve a mentir delante de otro.
Del todo incoherente.
¡Hala, se ha pasao tres rayas!
Usted no llega al 0,0000000001%, como mucho.
Pero no sólo de LG. Usted no piensa ni recapacita lo que usted mismo escribe.
Lo suyo es de chimpancé que se dedica a tirar los plátanos de las palmeras a cabezazos. Las bananas nunca caen, pero usted sigue ahí, abríendose la cabeza contra la monocotiledónea palmeril. Piensa que a base de batacazos al final el preciado alimento caerá. Cuando lo único que se le caerá es la propia cabeza... ¡de no pensar!
jiijiji.... sigue a lo suyo, a cocotazo limpio contra el arbolícola elemento.
Se le presenta la oportunidad de que alguien le coja las bananas... ¡y sigue rompiéndose la cabeza contra el árbol!
Donde existe la Libertad, no hay sitio para perder el tiempo con el "bien" y el "mal".
Le estamos dando demasiado, no se atragante.
jijiji... mira tú quién lo dice. El chimpancé bananero.
JAJAJAJA... jijiji.
Usted no piensa, y por tanto no existe.
¿Porque INSISTE usted en ser tan simple?
Hay una cosa que se llama "sopesar". Es una palabra muy interesante. Quiere decir que uno tiene en cuenta las pérdidas y las ganancias... y se decide o no se decide a llevar a cabo una acción.
¡No se me atragante con tanta comida!
Una cosa es oponerse y otra ganar.
Y la victoria del Hades no hay quien se la quite... al menos de momento.
Espero que no coja un empacho.
jijijiji... lo dudo que lo coja... me refiero al empacho.
Lo suyo es de problema cerebril, de falla encefálica profunda.
Dios esperaba con impaciencia esa rebelión.
Dios "malo" y chiflado ¿eh?
"Mal", según su punto de vista.
Bueno, según el punto de vista de un ciego que quiere seguir ciego.
Sigue usted insultando al sentido común, al buen hacer y esfuerzos de un forista en particular por entablar contacto con usted, y a mí mismo.
No ha contestado usted ni a uno sólo de los argumentos que le presenté.
(Aunque dudo bastante que un chimpancé que lo único que desea es abrirse la cabeza para conseguir las bananas que otros le están cortando lo haga)
Se le ha quedado la camisa grande.
Yo que usted dejaba de hacer el ridículo.
NO hay honestidad en sus palabras, ni sentido común, ni deseos de entablar debate.
No me extraña que LG tenga ya el cerebro como de corcho. Lo que me extraña es que siga por aquí pendiente de los progresos de un simio que se quiere abrir la cabeza en canal... por no querer aceptar la comida que pretende alcanzar.
Aunque me queda la duda de si la palmera es más dura que la cabeza del susodicho hominoide.
TS (Tristes Sacudidas)