Buenas de nuevo, mi obstinado alumno:
Te pregunté por la definición de mecánica clásica y mecánica cuántica. No respondiste a la pregunta. ¿Me pregunto por qué será?
Si supiese de física, comprobaría que TODA mi respuesta anterior establece las diferencias entre una y otra, y además, entre ambas y la mal llada “física ondulatoria”.
Oye tonto. Por lo menos sé honesto con ésta. ¿La relatividad estudia fenómenos macroscópicos?
Querido alumno, la relatividad es una nueva forma de ver la física (la mayor revolución desde el señor “Sir” Newton) que abarca todo el Universo. Lo pequeño y lo grande. Mabos por cuanto su campo de aplicación es válido para ambos (cosa que no ocurría con la mecánica clásica)
La fuente es: Mecánica Cuántica no relativista, de L.D. Landau, Premio Nobel de Física en 1962.
Veamos....
[/quote]“Resulta así que la mecánica a que obedecen los fenómenos atómicos - llamada mecánica ondulatoria o cuántica[/quote]
Claro, “mecánica ondulatoria” vulgarmente llamada así en el ámbito científico PERO no como sinónimo. Si se quiere decir así, el término “mecánica ondulatoria” es una extensión o “brazo” de la mecánica cuántica en cuanto que, como ya le expliqué en mi anterior intervención, es una aplicación del concepto “onda” a la mecánica cuántica (la mecánica que estudia el mundo microscópico, nombre que provino de los “cuantos” descubiertos por Planck ) La mal llamada mecánica ondulatoria (es un nombre incorrectamentre si se aplica como sinónimo de “mecánica cuántica“
es una teoría dentro del campo de la mecánica cuántica (reincidimos sobre lo mismo) que fue una teoría fundamentalmente desarrollada por De-Broglie, al que se le ocurrió la feliz idea de asociar a cada partícula una onda. Es decir, cualquier cuerpo en movimiento (incluido un hombre al desplazarse) lleva asociado en sí una onda matemáticamente definible y analizable. Evidentemente, estas ondas son más perceptibles cuanto mayor sea la velocidad del objeto en movimiento. Combinó este De-Broglie la relatividad de Einstein (E=mc2) y la teoría de los cuantos de Planck para formular:
Lambda= h / mv Siendo lambda la longitud de onda originada por el mov. de la partícula.
Como le decía, si v es grande, lambda es muy chica (una longitud de onda pequeña conlleva una alta frecuencia), la cual es posible de medir con mucha mayor facilidad que una baja frecuencia (que incluso puede ser imposible de medir por ni siquera completar un ciclo dentro de la distancia receptor-emisor, como puede ocurrir con el andar de un hombre)
H es la constante de Planck y “mv” es la cantidad de movimiento “p“ de la partícula (masa x velocidad). Por cierto, la aplicación de esta hipótesis a las órbitas estacionarias del átomo de Bohr demuestra el segundo postulado del mismo. (Cuando quiera se lo indico matemáticamente). Esto es el año 1924.
Esta aplicación de las ondas a las partículas subatómicas fue desarrollado MAS TARDE por Heisenberg (1925) quien lo hizo antes que Shrödinger (1926), (como ya le indiqué) y Dirac (1928)
Este premio nobel de física obvia (claro ,está escrito para gente que sepa del tema) estos básicoas conceptos que le estoy explicando. (Son básicos, ¿eh?. Todavía no hemos tocado lo difícil)
Su estupidez de que el orbital no se conocía hasta Shrödinger (que es lo mismo que decir que no se conocía que el electrón se mueve por zona de probabilidad ni que la “órbita” era cosa ya desdeñada). Es claro desde antes de Schrödinger que no hay órbita definida y que el electrón se mueve en zonas de probabilidad (las ecuaciones matriciales de Heisenberg, como le dije)... ¿qué nadie le ha llamado “orbital” hasta Schrödinger?
Pues muy bien.
Se sabía la definición de orbital, pero no se le había dado nombre. ¿Es eso no saber lo que es un “orbital”?
Por favor, señor Stauros.
, debe basarse en nociones acerca del movimiento diferentes en esencia de las ideas de la mecánica clásica. En la mecánica cuántica no existe el concepto de trayectoria de una partícula. Esta circunstancia constituye el contenido del llamado principio de indeterminación - uno de los conceptos fundamentales de la mecánica cuántica descubierto por W. Heisenberg en 1927.
Claro. No obstante Heisenberg empezó a desarrollar su trabajo en 1925.
Al rechazar las nociones ordinarias de la mecánica clásica, el principio de indeterminación posee, por así decirlo, un contenido negativo. Es natural que de por sí es del todo insuficiente para construir, tomándolo como base, la nueva mecánica de las partículas. En la base de una tal teoría deben encontrarse, claro está, ciertas proposiciones afirmativas que se considerarán más adelante (s.2). Sin embargo, para formularlas es necesario examinar previamente cómo se plantean los problemas con que se enfrenta la mecánica cuántica. Para ello analicemos ante todo el carácter peculiar de la relación que existe entre la mecánica cuántica y la clásica.
Del todo correcto.
De ordinario, la teoría más general se puede formular de manera lógicamente cerrada con independencia de una teoría menos general que constituye un caso límite de la primera. Así, la mecánica relativista se puede construir partiendo de sus principios fundamentales y sin hacer referencia ninguna a la mecánica Newtoniana.
La formulación de las tesis fundamentales de la mecánica cuántica, en cambio, es en principio imposible sin acudir a la mecánica clásica. (página 2)
Espero que hayas entendido el párrafo, ignorante.
La mecánica clásica incluye a la Newtoniana y la Relativista, en la cual són válidos los conceptos de trayectoria, con posición y velocidad definida en cualquier instante.
Hay, señooooorrrr mío que gran burradaaaaaa!!!!!!
Usted Stauros no sabe ni lo que lee. Dice ese libro que usted pretende entender (No lo digo yo, sino su “complicado” libro)
“La formulación de las tesis fundamentales de la mecánica cuántica, en cambio, es en principio imposible sin acudir a la mecánica clásica.”
Todo trabajo sobre algo se debe apoyar en princpios básicos anteriores. Es decir: si no se sabe lo que es el movimiento, su definición, y su analítica, en poco se va a avanzar en saber cómo se mueve un electrón que gira a la velocidad de la luz alrededor del átomo. Si no se sabe lo que es un la gravedad, en poco se va a poder estudiar los arcos gravitatorios de Einstein, que tratan de explicar esta desde todo un nuevo prisma. Si no se sabe lo que es un plátano... ¿para qué intentar tirarlos?
JOJOJO
PERO este señor no dice que están incluidas, como usted pretende “ver”.
La mecánica cuántica no acepta el concepto de trayectoria, debido al principio de indeterminación.
...con lo cual la mecánica clásica ya se ha quedado en la edad de piedra, porque ésta necesita de una trayectoria.
Señor Stauros... usted, que tan ufanado ha copiado la diferencia entre una y otra mecánica, sin hacer caso de toda mi explicación anterior, ¿ha entendido a su Espasa?
Usted está para que lo hospitalicen de urgencias.
Una descripción completa del estado de un sistema físico se obtiene en mecánica clásica dando, para un cierto instante, todas sus coordenadas y velocidades; con estos datos iniciales las ecuaciones del movimiento determinan por completo el comportamiento del sistema en cualquier instante ulterior. En mecánica cuántica esta descripción es imposible por principio, dado que las coordenadas y las correspondientes velocidades no existen simultáneamente.
Se acaba usted de quitar la razón a sí mismo.
JAJAJAJA....
Se lo explico, aunque no entienda nada. Hay Señor, qué divertido!!
Si fuera verdad que la cuántica está incluida en la clásica, ¡¡¡¡se darían trayectorias medibles según ésta!!!!!
Pero precisamente porque no se dan (la velocidad y la posición no se pueden conocer en un momento dado de la trayectoria formada, como dice el Ppo. de Incertidumbre), NO NOS VALE LA CLÁSICA.
Jo, qué duro es usted de mollera.
(Comentario mío: fíjese el lector que son TRES "mecánicas" DISTINTAS a las que está opuesta la "mecánica clásica", pero a pesar de esta definición que parece tan complicada, la "mecánica ondulatoria" no es más que la aplicación de la onda al átomo. Realmente no es una "mecánica" de por sí... Es decir: la ondulatoria entra en contraste con la clásica en su aplicación al campo atómico, y viene a denominarse "ondulatoria" porque su aplicación cae fuera de las fronteras de la clásica)
¡Tres mecánicas distintas! ¿Porque un diccionario lo dice, ignorante? Pues en el mío hay más..."Celeste, Clásica, Cuántica, de los Fluidos, Ondulatoria, Racional o analítica, relativista".
¿Usted sabe leer?
Hay tres mecánicas en la enciclopedia que yo consulté, ¡¡¡¡PERO ORANGUTÁN DE SIBERIA, yo dije que realmente debían ser 2 aparte de la clásica!!!!
Es decir: la relatividad y la cuántica. De ahí mi discurso sobre la ondulatoria.
Que veo que en vano ha sido... no aprovecha usted mis clases.
Pobre tonto. ¡La diferencia entre mecánica cuántica y clásica, para tí, es que un diccionario "las pone como opuestas"! Si tuvieras la menor formación en el tema hubieras sabido que la diferencia entre la clásica y la cuántica es la aceptación o no del concepto de trayectorias con velocidades y posiciones definidas para cada instante.
Claro, por eso la clásica no nos vale para nada, sino como base conceptual de conceptos, como le dije al principio, de “velocidad”, “trayectoria”, “posición”... etc.
No dice este premio nóbel que la clásica explica la cuántica, sino que existen unos principios fundamentales en los que un científico debe reparar para siquiera empezar un estudio serio. Es como el que no sabe lo que es una derivada e intenta resolver una integral doble.
La relatividad es una teoría clásica porque la noción de trayectoria, con velocidades y posiciones definidas en cada instante es válida, ignorante.
Oiga, me parece una bellacada por su parte decir tal sandez cuando casi crucificaron a Einstein al principio de su publicación por la mentalidad profundamente mecánica que existía. Insulta usted a los genios, y se insulta usted todavía más a sí mismo.
Desde luego que cualquiera que sepa algo del tema debe estar disfrutando de esto tanto como yo.
Cítame, dónde dije que la mecánica cuántica no funciona en sistemas macroscópicos, gran ignorante. Cítame textualmente o retráctate.
¿Por qué me provoca?
“Si dejara de leer libros que tratan sólamente sobre otro texto arcaido, sabría que mientras más masivo y complejo un sistema, el comportamiento probabilístico se va desvaneciendo y comienza a funcionar la aproximación clásica.”
Página 7 de este epígrafe, al principio (lo digo para que otros foristas se den cuenta de hasta qué punto puede llegar el despecho de un sudamericano ¿profesor?)
Evidentemente el concepto probabilístico es exclusivo concepto de la cuántica porque la mecánica no tiene que recurrir a ella.
Señor Saturos, usted no aprende.
Se define orbital.... "zona de probabilidad donde el electrón se mueve."
Pregunta para un chico de 3º de Educación básica al que se le da la definición:
¿Qué es la zona de probabilidad?
Respuesta del chico de 3º de EGB (como con miedo, medio preguntando)...
"¿el..., el orbital?"
No me crea tan tonto como para dejarme embobar con esa evasiva. Lo que Ud. dijo inicialmente es lo siguiente:
"Es imposible conocer al mismo tiempo la posición y velocidad de un electrón. Cuanto más se intente conocer uno, más se fallará en el otro."Así surge el concepto de orbital o zona de probabilidad por donde se mueven los electrones.”
Y le repito lo que le dije antes. El concepto de ORBITAL no surge del Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Surge de resolver la ecuación de Schrödinger con un potencial de la forma a/r (generalmente en coordenadas esféricas).
Y le vuelvo yo a repetir, por si acaso diera la ínfima probabilidad (menos del 0,000001% no obstante) de que lo entendiera:
Se define orbital.... "zona de probabilidad donde el electrón se mueve."
Pregunta para un chico de 3º de Educación básica al que se le da la definición:
¿Qué es la zona de probabilidad?
Respuesta del chico de 3º de EGB (como con miedo, medio preguntando)...
"¿el..., el orbital?”
Es decir, el concepto de orbital (zona de probabilidad por donde se mueve el electrón) era cosa de sobra conocida con anterioridad a Schrödinger, PERO EL LE DIO EL NOMBRE
Para que usted tuviera razón tenía que haber puesto “el ORBITAL”, no “el concepto de ORBITAL”
Porque un concepto es una idea, y la idea de orbital ya existía antes.
Como ve el idioma español le ha jugado una mala pasada. No se preocupe, eso le pasa a todos orangutanes vestidos de profesor universitario.
... aunque también le pasa a personas normales...
Ud. dijo que esto era falso y para "refutarme" copió, sin entender, de un libro que al final decía lo mismo. Se lo recuerdo.
quote:
Se resuelve la ecuación de Shrödinger en coordenadas polares (con dos partes, la radial y la angular) para el átomo de Hidrógeno y salen los valores de los números cuánticos, que si bien no coinciden en interpretación física, sí en valores abolutos, al menos para el sencillo caso del átomo monoelectrónico del Hidrógeno.
Es decir:
"n" define los estados de energía dentro del átomo (coincide con Bohr)
"l" la forma del orbital (no la trayectoria, como decía Bohr)
"m" es la componente del momento angular del orbital con respecto al eje z (para Bohr era la orientación de las órbitas en un campo magnético, de ahí su inicial "m")
Y ahora se habla de orbital, definido por "l":
1 orbital "s" (esférico)
3 orbitales "p" (como un ocho u un esférico mezclados, difieren según "m")
5 orbitales "d" (difieren según los valoes de "m")
7 orbitales "f" (difiere también según "m", mas raros que la madre que los parió)
¿Triste, no?
Usted sí que es triste....
Si usted (que tanto se da de "científico") hubiera leído mi aporte, Y LO HUBIERA ASIMILADO, habría visto que Schröndinger (¡qué difícil de escribir!)
Sí ignorante, lo escribiste mal. Te sobró una "n".
Me recuerda usted a esos escolares de educación básica que se distraen con la mosca y no se enteran de nada.
Y luego suspenden.
Vaya, a VER SI LO ENTIENDE, Shröndinger no es más que el que pone la formulita que permite sacar los numeritos que definen el orbital.
Y dále con no saber escribir el nombre... ¿Por qué será que no me extraña?
Por cierto. Bastante extraño que la ecuación fundamental de la mecánica cuántica sea para Ud. sólo una "formulita" para sacar "numeritos" cuánticos.
No es de extrañarse.
Más de lo mismo, y más demostración de ignorancia, porque no hay una ecuación fundamental en la mecánica cuántica, pues todo descubrimiento se apoya en mayor o menor medida en lo anterior. Sin el efecto fotoeléctrico de Einstein el propio Heisenberg estaría en bola picada.. y lo mismo le hubiera pasado a Heisenberg sin Planck.
Pero a decir verdad es una fórmula que tiene sus limitaciones.
“Nuevas teorías más elaboradas y rigurosas han dado lugar a la mecánica de los campos, cuyas aplicaciones en las interacciones electromagnéticas dadas por Schrödinger, Bethe, Dyron y Feyman (creo que los escribí bien) han permitido obtener resultados extraordinariamente precisos.”
Fuente (excepto mi comentario, que es mío y sólo mío.)
Nueva Enciclopedia Larousse en 20 volúmenes.
ISBN 84-320-4260-9
Tomo 13, página 6340 y 6341.
ISBN 84-320-4273-0
Pobre ignorante. Me gustaría ver una forma distinta a resolver la ecuación de Schrödinger para hallar los orbitales. Me encantaría ver cómo se podría haber encontrado las funciones de probabilidad de posición del electrón antes de que Schrödinger postulara su ecuación.
El desarrollo de Heisenberg con las ecuaciones matriciales cuánticas, como ya le dije.
Lo puede encontrar en cualquier ESPASA.
JAJAJA
¿Por qué no me citas el artículo de Heisenberg en el cual el describa los orbitales atómicos partiendo se su principio de Incertidumbre, y sin utilizar la Ec. de Schrödinger? Pobre ignorante, como trata de evadirse de las sandeces que ha escrito.
¿Por qué no me envía usted un talón de $20 y se lo busco?
Tiene usted un morro que se lo pisa.
Lo puede encontrar usted en cualquier libro de física especializado en el tema de Heisenberg, aunque no en cualquier ESPASA.
JAJAJA....
Schrödinger fue contemporáneo de Heisenberg.
A Heisenberg la aplicación de la mecánica cuántica al átomo le indujo a concebirlo como un conjunto de números, no ligados a una imagen material, sino susceptibles de ser tratados mediante cálculo matricial (1925)
Un poco después, en 1926, Schödinger (creo que lo he vuelto a escribir mal, pero no lo voy a corregir, JAJAJA) desarrolló su formulita, la cual SE BASÓ en Heisenberg y De-Broglie.
Señor mío, Schrödinger demostró la identidad de la mecánica ondulatoria de Louis De Broglie usando de la mecánica matricial de Heisenberg.
Fuente:
Nueva Enciclopedia Larousse en 20 volúmenes.
ISBN 84-320-4260-9
Tomo 18, página 8989.
ISBN 84-320-4278-1
Tomo 10, página 4787
ISBN 84-320-4270-6
¿Se entera?
Schrödinger no inventó nada nuevo.
Se lo tengo dicho y repetido. El orbital ya se conocía. Sólo que no le habían dado nombre.
Me parece que usted quiere que yo le enseñe gratis.
Y usted, mi científico amigo, sabrá que las ecuaciones en forma matricial se resuelven según el número de incógnitas VS número de ecuaciones. Si el número de incógintas es superior al número de ecuaciones, la diferencia (o resta) entre ambas (2,3,4..) es precisamente el número de indeterminaciones que definen las infintas soluciones del sistema (es decir, las soluciones están en función de las indeterminaciones "alfa", "beta"... etc, según su número)
¿Oye ignorante, y para qué traes a colación esto? Es completamente intrascendente. ¿Lo copias sin entenderlo para hacerte pasar como alguien que "sabe"?
.................
¿Pero qué dice usted, buen hombre?
A ver, señor físico nuclear... JAJAJA, le sigo explicando.
La ecuación de Shrödinger donde se aplica la función de onda como parte de ella no tiene nada que ver con el error total que establece el principio de incertidumbre (usted, lo que me ha dado ahí es, justamente, es la demostración del Principio de Incertidumbre.)
No se evada, ignorante. Ud dijo que del principio de incertidumbre de Heisenberg surgían los orbitales.
Efectivamente es imposible tal cosa porque dicho principio salió a la luz en 1927, después de 1925, año en que sus ecuaciones matriciales aplicadas al cuanto salieron a la luz.
Los errores son de hombres, señor Stauros.
"Es imposible conocer al mismo tiempo la posición y velocidad de un electrón. Cuanto más se intente conocer uno, más se fallará en el otro."Así surge el concepto de orbital o zona de probabilidad por donde se mueven los electrones.
Deduzca pues la distribución de probabilidad de la función de onda para el átomo de hidrógeno partiendo de (DX) (Dp)>h. No se evada ignorante. Si comete un error al tratar de hacerse el entendido en física, por lo menos reconózcalo.
Evidentemente es imposible, pues Schrödinger se basó en De-Broglie y en las ecuaciones matriciales de Heisenberg, que nada tienen que ver con el Principio de Incertidumbre (ahora sí que acertó en hacer coincidir teoría y fórmula... ¡por fin aprende usted algo!)
Bueno ignorante. Pónte a lanzar pelotitas contra una pared hasta que una la atraviese.
Lo siento, pero es posible.
En 1.000.0000 de años?, en 10.000 millones de años?
No sé cuánto, pero al final, usted romperá la palmera.
Oye ignorante. ¿Acaso no has encontrado algún párrafo en esos que copias sin entender algo que dice que el límite clásico de la mecánica cuántica coincide con la mecánica newtoniana?
Jamás he afirmado tal cosa.
quote:
Ahora se lo formulo de otra forma... ¿deja de "funcionar" la cuántica porque no veamos el electrón y el átomo?
No ignorante. Lo que digo es que en escala macroscópico, los resultados de la mecánica cuántica son indistinguibles de los de la mecánica Newtoniana. Ahora te hago una pregunta.
Falso, usted dijo textualmente:
“Si dejara de leer libros que tratan sólamente sobre otro texto arcaido, sabría que mientras más masivo y complejo un sistema, el comportamiento probabilístico se va desvaneciendo y comienza a funcionar la aproximación clásica.”
Además los resultados de la mecánica cuántica no son “indistinguibles”, sencillamente son “irrelevantes” a las aplicaciones en las que el ser humano aplica la mecánica clásica. Se distinguirían perfectamente con un equipo de medida de interacción subatómica. Pero sus acciones son irrelevantes en las utlidades del mundo macroscópico. Es lo que le dije de la hamburguesa. ¿Quién se va a poner a medir curvas de probabilidad cuántica de ketchup?
Sencillamente te lo tragas y actúa la gravedad, actúan los jugos gástricos y actúa el metabolismo.
Pero cada cosa está formada de átomos. De ahí la importancia del mundo cuántico.
¿Segun tus interpretaciones de "Muy Interesante", puede una pelota atravesar una pared?
No, se trata de las leyes de la probabilidad básica. Ni siquera nos hemos metido con probabilidad descriptiva.
Se trata sólo de tantos por ciento. De probabilidad básica. Es decir, los casos a favor entre los casos posibles.
No te hagas el tonto... ¿Por qué dijiste que lo sientes por el clasicismo pero Einstein demostró que el tiempo es relativo, SI LA RELATIVIDAD ES UNA TEORÍA CLÁSICA?
No te hagas el tonto, que aparte de ignorante, quedas peor.
............??????
Eso de que sea clásica lo dice usted, el señor Stauros.
No le he encontrado lógica a esto. Haga el favor de reformular su pregunta.
Pobre ignorante. ¿Acaso estás insinuando que la relatividad de Einstein postula la violación de la causalidad?
A ver, para que me entiendas...
¿Sostienes que la teoría de Einstein predecía que se pudiera ver un efecto antes de su causa?
Ésto va a estar muy bueno.
Evidentemente para un observador en reposo respecto de un observador desplazándose a velocidades cercanas a la de la luz, sí.
¿Quiere que le explique y mastique las teorías relativistas?
Se lo digo porque es interesante pero hay que aplicarse.
Y lo haré cuando me empiece usted a pagar, ¡so gorrón!
Así que, lo siento señor Stauros, pero su payasada "la teoría determinista de la relatividad viola la causalidad", no viene a cuento.
No seas ignorante. Por lo menos aprende a leer. Te copio textual lo que dije:
quote:
JAAAAAA! ¡esta sí que es buena! Según este ignorante (y de acuerdo a una mala interpretación de un experimento reciente), ¡la teoría determinista de la relatividad viola la causalidad! ¿No ha pensado en aprender física antes de ponerse a rebuznar sandeces?
Así que no me achaques ideas que no he dicho, sino que te critico, ignorante. Fuiste tú quien insinuó que las teorías de Einstein predecían la violación de causalidad cuando dijiste:
quote:
y por cierto últimamente (creo que el verano pasado) se ha podido registrar un choque subatómico antes de que la partícula saliera del emisor.
........ demagogia.
Y hablando de ésto, ignorante, ¿eres de los que cree que un experimento demuestra algo? ¿Por qué no me das una buena lista de artículos donde se haya repetido el resultado?
.... más demagogia.
Cuando me pague, trabajaré para usted.
No gran ignorante. Es obvio que la RELATIVIDAD GENERAL es la teoría de la gravitación desde que la postuló Einstein en 1915. (Entenderá que se le pega a uno el nombre de tanto discutirlo en otros temas.) En otras palabras, ignorante, la relatividad general de Einstein es la explicación de la Gravitación desde que Einstein la formuló a principios del siglo pasado.
Sólo un completo ignorante podría decir así, en "futuro": "Usted, viviendo en la edad de los trogloditas bananeros, no se percata de que algún día el relativismo y la cuántica explicarán la teoría de la gravedad."
¡Por favor! Si la relatividad es la teoría de la gravitación actual, desde la época en que la formuló Einstein, sólo un ignorante en física podría decir que "El relativismo algún día explicará la teoría de la gravedad"...
Qué desfachatez. Si algún día en su vida hubiera tomado entre sus manos un libro de relatividad general se hubiera dado cuenta desde el prólogo que ésta explica la gravedad como curvaturas espaciotemporales. Desde la época en que escribió Einstein, es la teoría gravitatoria por excelencia. Y Ud. sale con "Algún día el relativismo explicará la teoría de la gravedad" y luego dice que "hace poco (99-2000-2001)"...
No sea ignorante. No se haga pasar por lo que no es. Me imagino que su amigo imaginario no estaría muy complacido con este tipo de comportamiento.
Hay, Santa María de las Mercedes y del Caminito Mojado.... agárranos confesados. Ya decía yo que usted no podía estar al tanto de cosas como la de los arcos gravitatorios (o “de Einstein” .
Menos, mal, creía que me había metido usted 2 goles, y resulta que sólo es 1 (lo de 1927-1925 de Heisenberg). De acuerdo.
Ya me extrañaba a mí que usted supiera algo de física. Me lo acaba usted de demostrar de plano.
Usted está confundiendo (no sé cómo ni por qué razón) la teoría de la relatividad general de Einstein (que es una generalización de la anterior, la relatividad restringida) que relaciona la cinemática con la gravitación.
Se lo explico a los foristas interesados. Es sencillo.
Si ponemos a un astronauta en un ascensor en el espacio y lo hacemos subir a gran velocidad, debido a la aceleración los objetos “tirarán” hacia abajo, dando la falsa idea al astronauta de que hay gravedad, y de que está en la tierra (en el caso de que la aceleración ejercida dira como resultante 9,81 m/s2). Para nosotrs, que lo vemos, sabemos que el astronauta está en el espacio donde no hay gravedad, y que la aceleración quele imprimimos al ascensor es lo que hace al astronauta creer que dentro de la cabina hay gravedad.
Einstein generalizó esto a todo el Universo, diciendo que no vivimos en un espacio euclídeo (la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta) sino curvo, pues nuestra percepción “rectilínea” está empañada por la curvatura que ejerce una fuente de masa sobre todo el espacio. Es como si un cuerpo (grande para que se note), como la Tierra, “tirara” del espacio, y lo curvara. Esto se estaba demostrando por la existencia de arcos gravitatorios en el espacio. Es decir, se han registrado en fotografías estelares (en cualquier revista de astronomía científica se pueden observar) lentes o arcos gravitatorios formados por una gran masa oculta para nosotros que curva el espacio presentando galaxias mucho más lejanas (espejos gravitatorios, podrían llamarse) que de otra forma no podrían observarse.
De ahí que supuse que Stauros estaba al corriente de alguna teoría nueva que demostrara la archiconocida Ley de la Gravedad debida a Newton (y sólo a Newton) por medio de las teorías de Einstein.
Hola ignorante. Espero que disculpes que te siga escribiendo, pero mientras más repaso tus escritos de impostura, más recuerdo detalles que delatan tu sandez. Los "revisitaré" separándolos por partes:
-----------------------------------------------------------------
En primer lugar, para cerrar una de tus tonterías, en caso de que no aceptes la opinión de Lev Davidovich Landau (el premio nobel) acerca de que la mecánica relativista encuadra dentro de las teorías de física clásica,
Mentira, este señor no dice lo que usted dice, y si supiera lo que usted dice de él, le pegaría una bofetada.
Esto ya lo comenté al principio.
te recomiendo que le eches una ojeada a uno de los libros que se siguen en la facultad de Física de una de nuestras -según tus palabras- "orangutanescas universidades". El orangutanesco libro se llama Mecánica Clásica, de Herbert Goldstein. (Ed. Reverté). Goldstein es profesor de física en la "orangutantesca" Columbia University. El libro es un clásico del cual puedes leer comentarios en Amazon.com si te da la gana. El capítulo 7 del libro orangutanesco, se llama "La teoría restringida de la relatividad en Mecánica Clásica", y según dice en la primera página del capítulo (el cual va de la 341 a la 415), "Nuestro propósito es recalcar cómo puede ajustar la Relatividad restringida en el marco de la Mecánica clásica".
Brrr..... no está incluida, mi pequeño saltamontes, se pude aplicar a lo clásico
Hay una gran diferencia, ignorante en ciencia, entre una partícula microscópica como un electrón que tenga una probabilidad apreciable de atravesar una barrera de potencial superior a la energía de la partícula (lo que pasa millones de veces por segundo en cualquier diodo túnel de un computador), a decir que una pelota de 1 kilogramo, moviéndose a 5 m/s pueda atravesar una pared de granito.
¿Sabe usted que se está desdiciendo a sí mismo, por enésima vez?
Que en el efecto túnel sea posible es precisamente lo que hace posible lo otro. Claro, menor probabilidad, pero es que a usted ese 0,00001% le sigue dando mucha rabia.
Así que con mi bellaca osadía, (PERO NO CON SU PROFUNDA IGNORANCIA) le repito, LOS ESPÍRITUS Y FANTASMAS NO EXISTEN.
Llámelos como quiera. El hecho es que está demostrado que aunque sea en una muy baja probabilidad, se pueden atravesar paredes.
Y es que a usted le encantaría vivir en la edad de bronce, con espadas para cortar cuellos, ¡y que no atravesaran a la víctima si no se llevan la cabeza por delante!
Jo, su actitud es de Santa Inquisición.
Lo que a Stauros no le gusta, ¡a la hoguera!
Y yo te respondí (en negrilla):
Pobre ignorante. Si entendieras lo que copias textualmente sin leer, sabrías hace años que el límite de la mecánica cuántica, cuando los sistemas se vuelven macroscópicos, es la mecánica clásica.
Los sistemas “no se vuelven macroscópicos” señor Stauros. Cada vez que dice usted algo, lo dice mal. Los sistemas en realidad son microscópicos. Que su ojo vea la múltiple asociación de lo pequeño como algo “grande” y no pueda ver los átomos que forman ese “grande” no es óbice para que “se vuelvan macroscópicos”.
Como dije, usted está en una actitud previa a Copérnico. Usted vive en “Ptolomeilandia”
JAJAJA
Oye gran ignorante. Dónde he dicho que no funcione. Cítame o retráctate, gran ignorante.
Se lo repito (creo que por tercera vez).
“Si dejara de leer libros que tratan sólamente sobre otro texto arcaido, sabría que mientras más masivo y complejo un sistema, el comportamiento probabilístico se va desvaneciendo y comienza a funcionar la aproximación clásica.”
Es decir, que “se va desvaneciendo”, y comienza a funcionar “otra cosa”. Sus palabras textuales, señor Stauros.
Vamos, que desaparece un efecto y llega otro nuevo que funciona en lugar del otro. Eso lo que usted dijo.
Usted está aquí en calidad de inquisitorial, pero el que tiene el culo en el basero es usted.
Lo que dije, y te lo vuelvo a repetir, es que en sistemas macroscópicos, la mecánica cuántica tiene como caso límite a la mecánica clásica newtoniana.
Mentira cochina. La mecánica cuántica no tiene límites algunos, porque LO ES TODO en física. Es la base de la existencia y de todo lo existente.
Le vuelvo a repetir que el hecho de que para las aplicaciones parácticas del ser humano no se tenga en cuenta las veces que gira el electrón número 300.000 millón (de la red de grafito que forma el centímetro cúbico “x” de la raqueta de tenis del señor “y”, por ejemplo), no le da derecho a nadie a decir qie la cuántica da vueltas alrededor de la clásica, cuando es al revés.
La Tierra GIRA EN TORNO al Sol.
El oscurantismo de la edad media ya pasó. Haga el favor de salir de su crisálida, señor Staruos.
Claro que si te queda muy difícil entenderlo, te puedo citar un par de orangutanes:
Por ejemplo, Richard Feynmann, Premio Nobel de física en 1965 dice en su libro "Física" Volumen III Mecánica cuántica (Ed. Addison Wesley), página 7-15: "En el límite clásico, la mecánica cuántica está de acuerdo con la mecánica newtoniana".
Lo cual, para cualquier lector del foro, se puede dar cuenta que ese texto le contradice a usted mismo. Lo cual quiere decir que todo lo que ha escrito usted aquí no es más que caca. CACA DE VACA.
Se lo traduzco, señor orangután.
En el mundo al que puede acceder el ser humano, su ámbito de visión y de experiencia sensible, (“el límite clásico”, hasta el átomo), la teoría del átomo (cuántica) coincide (está de acuerdo) con las leyes hasta ahora aplicadas al espacio euclídeo de movimientos definidos y medibles en todo momento (mecánica newtoniana)
De Lev Landau, (otra vez, el orangután premio nobel): En "Mecánica Cuántica no Relativista"(Ed. Reverté), página 24, en la sección 6 (paso al límite), dice : "La mecánica cuántica incluye en sí la mecánica clásica como un cierto caso límite."
Lo cual le vuelve a contradecir a usted, porque usted dice que la mecánica cuántica está incluida en la clásica (lo ha puesto usted en esta misma contestación un poco más arriba)
Efectivamente, dijo usted “La mecánica clásica incluye a la Newtoniana y la Relativista”
Creo que Lev Landau (lo escribí bien??) dijo “La mecánica cuántica incluye en sí la mecánica clásica.”
Usted debe ir de urgencias a que le revisen la cabeza.
¿Será que Feynmann y Landau son otros de tus orangutanes, gran ignorante?
No. Maticemos, el
gran ignorante es Stauros (Hernán).
¿Cómo creas que sea ese caso límite, gran ignorante? ¿En mecánica clásica se pueden atravesar paredes por efecto túnel?
....................????????
Perdone, pero la Mecánica Cuántica no Relativista, como dice el título de ese libro, y que nos da la clave para saber de qué está hablando ese señor (porque usted pega ahí un chorizo sin ninguna referencia anterior y si uno es físico (como es mi caso) no se sabe ni de qué se está hablando, sobre todo en una frase tan estoica.
Evidentemente
está hablando de lo contrario de lo que usted dice, de que lo pequeño, se puede aplicar a lo grande en casos límite. No al revés. Es decir, “La mecánica cuántica incluye en sí la mecánica clásica como un cierto caso límite.”
Pero como está enunciada no se sabe si quiere decir lo que dijo Feinmann o bien lo contrario. Creo que es más valiente que Feinmann a todas todas.
Yo lo traduciría así:
“La mecánica cuántica lo es todo, hasta el punto de que podemos incluir a la clásica en ella “in extremis””
Es decir, lo contrario de lo que usted defiende.
Dejando de lado el error de adjudicación que cometí (por estar saturado de evolución), te respondí:
¿Algún día EXPLICARÁN? Ud. no tiene la más remota idea de lo que pega en la pantalla de su computador... La relatividad general ES LA TEORÍA DE LA GRAVITACIÓN ACTUALMENTE VÁLIDA, ignorante.
Y tú dijiste:
quote:
¡Vaya! ¿Hace poco verdad? (99-2000-2001?) Sabía que ese judío tenía razón. Las ondas gravitacionales viajantes de su teoría de la relatividad tarde o temprano tenían que descubrirse. Es que no leo mucha literatura científica ultimamente. Gracias por su dato, lo anoto.
Da lástima su respuesta. La relatividad general es LA TEORÍA DE LA GRAVEDAD POR EXCELENCIA, desde que Einstein la planteó en 1916.... ¡¡¡"Hace póco (99-2000-2001?)"...!!! Qué clase de ignorante se pone a hablar sandeces sobre temas que no entiende y tiene la desfachatez de decir que "algún día el relativismo (...) explicarán la teoría de la gravedad"... Pobre ignorante... Das lástima.
Esto ya está constestado, y se lo “cut&paste” , que sé que a usted le gusta.
Hay, Santa María de las Mercedes y del Caminito Mojado.... agárranos confesados. Ya decía yo que usted no podía estar al tanto de cosas como la de los arcos gravitatorios (o “de Einstein” .
Menos, mal, creía que me había metido usted 2 goles, y resulta que sólo es 1 (lo de 1927-1925 de Heisenberg). De acuerdo.
Ya me extrañaba a mí que usted supiera algo de física. Me lo acaba usted de demostrar de plano.
Usted está confundiendo (no sé cómo ni por qué razón) la teoría de la relatividad general de Einstein (que es una generalización de la anterior, la relatividad restringida) que relaciona la cinemática con la gravitación.
Se lo explico a los foristas interesados. Es sencillo.
Si ponemos a un astronauta en un ascensor en el espacio y lo hacemos subir a gran velocidad, debido a la aceleración los objetos “tirarán” hacia abajo, dando la falsa idea al astronauta de que hay gravedad, y de que está en la tierra (en el caso de que la aceleración ejercida dira como resultante 9,81 m/s2). Para nosotrs, que lo vemos, sabemos que el astronauta está en el espacio donde no hay gravedad, y que la aceleración quele imprimimos al ascensor es lo que hace al astronauta creer que dentro de la cabina hay gravedad.
Einstein generalizó esto a todo el Universo, diciendo que no vivimos en un espacio euclídeo (la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta) sino curvo, pues nuestra percepción “rectilínea” está empañada por la curvatura que ejerce una fuente de masa sobre todo el espacio. Es como si un cuerpo (grande para que se note), como la Tierra, “tirara” del espacio, y lo curvara. Esto se estaba demostrando por la existencia de arcos gravitatorios en el espacio. Es decir, se han registrado en fotografías estelares (en cualquier revista de astronomía científica se pueden observar) lentes o arcos gravitatorios formados por una gran masa oculta para nosotros que curva el espacio presentando galaxias mucho más lejanas (espejos gravitatorios, podrían llamarse) que de otra forma no podrían observarse.
De ahí que supuse que Stauros estaba al corriente de alguna teoría nueva que demostrara la archiconocida Ley de la Gravedad debida a Newton (y sólo a Newton) por medio de las teorías de Einstein.
Te quedo debiendo las descontextualizaciones y las falacias que me has adjudicado, impostor.
Hmmmmmm?????????
¿Por qué no reconoces que no estás comportándote como tu "Dios y Salvador personal" te lo exige, ignorante? Estás mintiendo, haciéndote pasar por alguien que no eres, y sosteniendo que manejas temas de los cuáles no tienes ni idea. Deja de ser pecador si es que eres tan "cristiano", ignorante.
Ya me está aburriendo el ponerte en evidencia . Tan siquiera deberías ser honesto y reconocer que no tienes idea de lo que hablas.
¡Qué pena ajena!
Adiós ignorante.
Señor Stauros, tras estos mis escritos con usted he llegado a una conclusión de algo que ya me temía.
Usted es un adolescente de 16 años con graves problemas psicológicos y que debería ir de urgencia a que le revisaran la cabeza de arriba abajo. Le recomiendo que le hagan un “electro” un TAC y todo lo que haga falta y luego le receten 6 o 12 meses en un sanatorio psiquiátrico.
La otra opción es que dejara de meterse de cocotazos contra la palmera.
Las bananas nunca caerán, Stauros.
Advertido le tengo.
Ha conseguido usted marcarme un gol. Váyase con eso contento a casa antes de que sienta haber pisado el terreno de juego.
Ni que decir tiene que se acabaron las clases hasta que me demuestre tres cosas:
1) Certificado médico de que ha visitado el sanatorio psiquiátrico (8-10 meses será suficiente)
2) Que ha dejado usted a la palmera en paz.
3) Que ha estudiado usted física.
... y me pague los atrasos.
Hala, Hala.
TD (Torrijadas Divinas)
PD: si ve usted "n" mal puestas, no se ofenda, es que no me he tomado la molestia de repasarlo
