El querubín defectuoso, mal hecho.

Hijo de E.

Dijo Ud:

Dios es idiota, ya se lo dije,

...Sí, Satán se reveló y se rebeló.

Y Dios lo sabía.

Ya le dije que Dios es idiota perdido.

Interesante eso de adorar idiotas...
Y yo que pensaba que para los cristianos, Dios era perfecto... Bueno, al parecer, para Ud. el ser idiota es parte de la perfección. NO sé entonces por qué me critica este aspecto en que me parezco tanto a su dios, según sus propias palabras :D

ya le dijimos que "bueno" y "malo" es posterior a "libertad".
El hombre primero era libre; en esa Libertad decidió saber la diferencia entre bien y mal... y luego decidió que no quería jugar a un juego que le venía grande.

Su "idea" no tiene trascendencia. Si había tentador antes del "mal" del hombre, entoces el mal existía antes de la caída. Y ese mal lo creó la deidad. Luego, vuelvo a lo mismo, esa deidad es el causante del mal. Y diga lo que Ud. diga, que su dios lo creó porque es un idiota, ESO VA EN CONTRA DE LO QUE OPINAN LA MAYORÍA DE LOS FORISTAS. Dudo que muchos de los cristianos tradicionales del foro se atrevieran a decir de su dios que "es un IDIOTA", con la frescura que Ud. lo hace.

Sólo en la Libertad se puede escojer el bien, porque no hay otra cosa en ese lugar.

¿Definición? ... Porque no he visto una miserable demostración de este "axioma cristiano", hasta ahora.

La Libertad aboluta no es posible ser definida en términos moralistas porque existía antes del bien y del mal.

¿Definición? ... Porque no he visto una miserable demostración de este otro "axioma cristiano", hasta ahora.

Usted está ciego, y encima le gusta estarlo.

¿Por qué? ¿Porque no me trago la cantidad de "axiomas mitológicos" que Ud. se traga a costalados?
:D

La decencia de ser decente hace ya tiempo que usted, señor Stauros, la perdió.No sólo demuestra que no sabe leer, sino que se atreve a mentir delante de otro.Del todo incoherente.

¿Y se supone que eso es cierto porque lo dice alguien que también afirma que Dios es idiota? ¿O acaso debo aceptarlo porque su poco ortodoxo "cristianismo" es la única verdad? ¿Porque no me trago la cantidad de "axiomas mitológicos" que Ud. se traga a costalados?
:D
No me haga reir...

El resto de su charla "antropoide" se sale demasiado del tema. No creo que sea una buena refutación de mis argumentos el afirmar: "Stauros se equivoca porque es un simio que se da cabezazos contra palmeras". Espero una refutación racional (aunque dudo que pueda hacerlo).

Donde existe la Libertad, no hay sitio para perder el tiempo con el "bien" y el "mal".

Que extraño que justo lo opuesto han argumentado la mayoría de los que me han respondido en este foro, a saber: "el hombre debe poder escojer entre bien y mal para poder ser realmente libre".

No me extraña que su postura en este punto también diverja del cristianismo. A fin de cuentas, viniendo de un seudocristiano que dice que "Dios es estúpido"... :D

Usted no piensa, y por tanto no existe.

Extraño el efecto de un ser inexistente (yo) en un pseudocristiano que se dedica a responder a las misivas provenientes del mismo ser inexistente (otra vez yo). ¿Delirio acaso? ¿Acaso me está poniendo al mismo nivel de su otro amigo imaginario? :D

No ha contestado usted ni a uno sólo de los argumentos que le presenté.

Creo que sobra contestar a un "argumento" tan "pensado" como el siguiente:

"Stauros está equivocado porque vive en una casa de espejos".

Se le ha quedado la camisa grande.

Yo que usted dejaba de hacer el ridículo.

No más ridículo que alguien que se llama "cristiano" y dice que Dios es estúpido.
:D

NO hay honestidad en sus palabras, ni sentido común, ni deseos de entablar debate.

Falso. Entablo debate con quien responde racionalmente. No a diatribas tontas sobre mi "vanidad" o mi "sadismo y fascismo" por estar en contra de la violación y el asesinato.

No me extraña que LG tenga ya el cerebro como de corcho.

A mí tampoco... y note que son sus palabras. Aunque de otro lado, tampoco me extraña que mire el estado del cerebro de LG y no repare en el suyo .

Hastalavista.
 
Como veo que le ha guustado lo del chimpancé y las palmeras, yo insisto, por si acaso entrara usted en razón y razonares.


Espero que tenga la decencia de mirarse a sí mismo.

Argumento nº 1)

La "vanidad” no es un término válido para usted... ese concepto abstracto que la ciencia no admite, un sentimiento producto de los átomos oscilantes que, en reacciones complejas de carácter químico-físico, produce en su atea mente el “sentimiento” de vanidad, odio, amor, ternura, despecho... no se puede aplicar a su persona.

En realidad la vanidad NO existe. Es un fantasma de su mente... Una abstracción de su mente.. y una mentira de la mente de los ilusos cristianos.


Incongruencia de Stauros a la que venía dicho argumento:

Usted acusó a un servidor de acusarle a usted de llamarle algo que comprobado está que no existe (la vanidad)


2ª respuesta (quizás no argumento)...

"usted y sus silogismos, sus argumentos se reducen a meros juicios moralistas... “Dios es malo por esto”, “Dios es malo por lo otro”.. por tanto (¡claro!, ¿cómo no?), Dios no existe."

"Por otro lado usted no podrá comprobar absolutamente nada por su lógica porque la base y fundamento de sus premisas son fruto del abstraccionismo más rebelde... el “bien” y el “mal” no son objetos a tratar desde su condición de humano, porque NO EXISTEN... son fruto del caos y de procesos químicos. Se puede comprobar la existencia de las leyes de Faraday, pero ¿cómo se puede comprobar la existencia de lo “bueno” o lo “malo”"?


Lo sigo manteniendo todo. Usted no ha salido todavía de ese círculo, ni se ha puesto a considerar otras opciones.

Pero es que un ciego no es capaz de verse ni a sí mismo.

La sala de los espejos le queda a usted grande.

3º argumento:

"Si su oscilante cerebro es caos... ¿en qué se diferencia el concepto de “mal” o de “bien” del señor Stauros (o el de Son of Epafrodite)... del sonido del viento entre los árboles? ¿Qué diferencia estriba entre el proceso de pensamiento del señor Stauros... y la acción del vómito de un dromedario?

Científicamente no hay diferencia alguna en la cualidad, sino sólo en la cantidad... todo el Universo conocido está formado por ls mismos elementos, que solo difieren en cantidad y ordenación espacial. ¿Qué ocurre? Lo que ocurre es que sus conclusiones ateas tienen menos valor que los inútiles argumentos cristianos (sí, son completamente inútiles) que infructuosamente intentan demostrar la existencia de un Ser Supremo y Creador."



Sí, sus respuestas ¿razonadas? son estas:


"Con respecto a las tonterías de que el mal y el bien son sólo creaciones de la química, le diré que aunque lo sean, tienen un significado y una utilidad práctica muy fuerte. La base del Derecho es precisamente el del bien y el mal. De ahí se deriva lo legal y lo ilegal. Pasa algo parecido con respecto al concepto de número. ¿Acaso has visto un número por ahí? Has visto un gato, un perro, un idiota, un creyente, ... incluso has visto nuestro símbolo para el número uno, pero nunca nadie ha visto el número uno. La razón es simple. La definición de número hace imposible verlo. Es un ente mental que sirve para interpretar el mundo. El que un ente sea una categoría mental no hace que no exista."


A lo cual le respondí:

"¿Y a usted no le hace pensar un poco que conceptos abstractos manipulen el mundo en que vive? ¿Usted, tan seguro de sus razonares no puede comprender que el Derecho, producto de la materia en oscilante caos, sea tan “Universal”? ¿No puede llegar a la simple conclusión de que hay cosas innatas al hombre que son iguales para todo ser viviente y que nos identifica como raza? ¿No es capaz su mente de asimilar que tal cosa es imposible de explicar por medio de la química-física cuántica pues ésta presupone una verdad individual y unos conceptos morales individuales característicos del caos que sucede en “tal” momento en la masa gris llamada cerebro de un ser humano en particular? ¿Cómo es usted tan.... obtuso de no darse cuenta que la propia ciencia hecha una mano de “algo más allá”, o al menos a algo que se escapa de nuestra experiencia sensible y experimental?"


A lo cual, o no sabe usted qué decir, o no tiene usted ni idea de lo que ahí dice, o bien no quiere usted saberlo.

O bien ni siquiera lo leyó.

4º argumento (repetición de otro más arriba)

"Los conceptos abstractos no existen. Son producto de reacciones químicas que le hacen a usted “creer” o “sentir” o “amar”. Es una rección química. Punto.

Así que no me venga con pamplinas, y si no lo “cree” pregunte el tema al señor Heisenberg, Newton, Einstein, DeBroglie... o al señor Slater."



Dijo usted... todo cargado de lógica y razonar....

"Sólo un idiota podría decir que el mal y el bien no existen. El mismo uso linguístico práctico de un ateo zopenco, como el que Ud. caricaturiza, lo delataría: "Tengo un malestar en el estómago."..." El dibujo quedó mal hecho."..." Pedro es irresponsable.".... Todo son categorías de bien o mal. Debería pensar mejor antes de soltar semejantes bombas."

A cuyo argumento respondí con esto:


"Perdone, pero sus ejemplos en ningún caso son susceptibles de “bien” o “mal”. ¿Cómo podría ser una categoría de bien o de mal algo que por sí mismo se explica por las acciones? Veamos sus “argumentos”...

-Tengo un malestar en el estómago porque mi sistema nervioso envía una señal que se interpreta en DOLOR... ¿es eso “bien” o “mal”?

-El dibujo quedó mal hecho porque, partiendo de un objetivo (que la cosa dibujada se pareciera lo más posible a la realidad percibida), ese objetivo se cumplió o no se cumplió, en un 40% en un 90%... Claro, decimos que una cosa está “bien” cuando se asemeja al objetivo buscado,,, y “mal” cuando se aleja de él... pero... ¿qué demonios tiene eso que ver con los juicios morales del “bien” y el “mal”? Me vuelve usted a sorprender con ejemplos un tanto... incoherentes.

-Pedro es irresponsable si no cumple con los objetivos de su empresa, o de sus estudios, o del cuidado de su familia... ¿pero es es “malo” o “bueno”?

¡Claro que no! Pues lo que para usted es un dibujo “malo”, para un pintor modernista es una belleza incomparable, para lo que usted es un dolor “malo”, para el médico es una maravillosa reacción de defensa del organismo, y lo que para usted es una persona “mala e irresponsable” quizás sea una persona igualita que usted... pero que está pasando una mala racha, o tiene problemas mentales...

Por supuesto, para usted lo es desde su propio concepto de moral, desde su ”moral atea” Luego está la “moral cristiana”, la “moral de los lamas”... etc... todo ello inútil desperdicio."



A lo cual, o no sabe usted qué decir, o no tiene usted ni idea de lo que ahí dice, o bien no quiere usted saberlo.

O bien ni siquiera lo leyó.


5º argumento:

"Pero... ¿acaso el “bien” o el “mal” son cosas que existían en un principio?

Que yo sepa los animales no hacen tal distinción... y nosotros provenimos de un paramecio.

En fin... usted mismo y su lógica... espero que no le tenga que seguir razonando y que haya entendido que el “bien” y el “mal” no son mas que fruto de la evolución de un cerebro primitvo, y que, durante nuestra etapa de animales (orangután... lamprea, ¡qué sé yo!) no hacíamos tal distinción.

Sus “categorías”, señor mío, no dejan de ser oscilantes átomos evolucionados desde una estructura más simple de la que ahora es su masa encefálica.

Y negar esto es negar 4.000 millones de años de evolución."


A lo cual, o no sabe usted qué decir, o no tiene usted ni idea de lo que ahí dice, o bien no quiere usted saberlo.

O bien ni siquiera lo leyó.


La conclusión es la misma con la que venimos divirtiéndonos con usted, y es que no es honesto ni consigo mismo ni con el aforado.


Por cierto, se me olvidó decirle que si yo fuera usted es evidente que no lo soy) me conformaba con ese 0,0000000001% de comprensión de los escritos de LG,

Si usted entendiera y razonara (usted... el gran amante de la lógica y los argumentares) sus escritos tendría dos opciones:

1) Seguir a lo suyo, a mamporrazos contra la palmera.

2) Irse del foro para siempre por su inutilidad como debatiente.


Hala, hasta otra, señor Stauros.


DS (Dios Sacuda)
 
Departiendo a d. stauros

Yo respondí que la libertad absoluta para escojer entre bien y mal no es buena, porque causa mal. Sostuve que la libertad para escojer entre muchos bienes (no en sentido de posesiones, obviamente) sí es buena, porque sólo causa bien.

Ese el argumento-coartada que todo poder “fascista”-dictatorial esgrime : no es buena la libertad , por lo que en defensa de que no vayáis y “pequéis” , esto es , por vuestro bien y el de nuestra raza y nación , es que restrinjo la libertad .

Lo que Ud sostenga , amén de irracionalmente “sostenido” , esto es ,Ud no sostiene nada , nada que no sea su irracional moral , si es que puede aplicarse tal nombre a eso que Ud considera propia ética .

Eso lo que le gusta , el Universo según stauros , en el cual todo otro deviene y queda “castrado” ,impedido , según su irracional moral , ..su compulsión y traumas síquicos .

A su dictado , ....como buen dictador que se presenta y tiene.

Entre ello, entendí que se me decía que con miras en la "libertad de expresión", debería responderle por ética. Yo por mi parte me amparo en mi "derecho" a permanecer callado.

Todo un rasgo y ejemplo de esa sU Honestidad Intelectual de la que Ud alucina .

EL derecho a permanecer callado es ante la policía y por detención ; esto es , contra su voluntad.

En un foro al que Ud acude libremente , y siendo este un foro libre , y de DEBATE, ..... ya me dirá Ud donde queda eso de su superficial y ridícula afirmación acerca de derecho a permanecer callado .

A la dejación y a las tripas sueltas se le llama “derecho” , derecho a permanecer callado.

No prevarica Ud mas por que ya no sabe .

Lo suyo es de eficiente ayudante del ayudante del que ayuda al Inquisidor .

Don Pablo, le repito que me quedé esperando su réplica a mi última respuesta, la que me hizo ganar, de parte de LG el calificativo de fascista, por no gustarme que hayan asesinatos, secuestros y violaciones. Aparentemente debe darme asco el mirarme al espejo porque no me gustan los crímenes de lesa humanidad.

Y sigo teniendo sus afirmaciones acerca de SU idea de Mundo , HUmanidad , y Hombre en ello , de total y exactamente “espritu” fascista-dictatorial e Identidad fascistoidea .

O , en otra lectura , propio de “eclesiástico” integrista y fundamentalista : todo su proceso discursivo es calcado de este tipo de individuos .

Jesuita Ud?.

No tiene Ud capacidad intelectual para ello .

Y tan ridículo como para pretender engañar al lector con esa su síntesis interesada de mi propuesta de que lo por Ud escrito es puro fascismo : le adjudico a su actitud moral personal la valoración de "propia de el “ catálogo del eficiente fascista”" , ............... y Ud se me presenta “mártir” y “santo” , ya que , según Ud en su alta sabiduría , la causa y motivo de tal adjudicación “”es PORQUE NO LE GUSTAN LOS CRIMENES DE LESA HUMANIDAD .””

Crimen de LESA HUMANIDAD es el que Ud muestra y testifica en ese su fascista pensar : el muy hipócrita , dispuesto a castrar y lobotomizar a todos los humanos ... para así quitar el mal del mundo : lo suyo es de “paredón” .

Pues ya me dirán Uds la “Idea” y personal creencia que manifiesta de si el tal saturos .
Obsérvese seriamente la situación y como queda vista :
1.- Se dá el hecho de que el tal stauros y ante eso de el BIEN y el MAL se encuentra en una personal situación en la que le deviene y queda imPOSIble integrar El MAL en su propio discurso vital .
No sabe que hacer con el , donde meterlo , qué utilidad tiene , ...nada de nada , solo tiene y sigue teniendo EL MAL .

2.- Sin embargo APRECIA que EL MAl es algo desechable , perjudicial , nocivo , inútil , fuente de todos los propblemas . No hay hombres “malos” , antes bien un Creador irresponsable , o un Azar “funesto” para el humano , que NO han FILTRADO a MAL , de forma que este no llegase a conocimiento , posibilidad y uso de el Hombre .

3.- Constreñido y limitado en su discurso en razón a una previa y mediatizada actitud en función a negativas y dañosas “experiencias” sufridas en niñez y juventud , es que SE DICE A SI MISMO : no me importaría que me castrasen sexualmente , si con ello “erradico” el MAL de las violaciones .
Y Se infiere que tal consentida castración la requeriría para y de todo los humanos con él .

En la personal y subjetiva consideración de que la Libertad es o puede llegar a “ser” MALA es que considera procedente y adecuado restringirla , castrarla , limitarla , ...dejarla hecha un “Producto” comercial a su marca y medida ,vaya.

MAs no restringirla con guerra , prepotencia e imposición , como han hecho a lo largo de la Historia Dictadores de todo tipo y condición , no , ... que este stauros a todos les dá sopa con hondas : stauros solicita y proclama que todo Posible Humano sea castrado en su libertad con toda la inmediatez que sea posible , esto es al momento de recién nacido , ... y si es posible , en sus genes , de forma que ya vengan y queden castrados de “serie” , COMO FORMA Y SOLUCIÓN de resolver de una vez y por todas esto de EL MAL .

COrregir lo que el Azar nos trae funesto ,y/O ... ENMENDAR defectos y deficiencias de un Creador torpe y malvado .
ESto es corregir lo por El obrado , y , por otra parte , “salvarle” y “redimirle” de esa su actitud y pecado de MALVADO y “torpe” Creador .

Qué “BUENO” es UD. ...... !!

En SANTO podría tenersele ....? .

NO , en mucho Más : salva a Ud a la Humanidad toda en ese su castrar y lobotomizar en función de cada MAL que acontezca ( castrar para lo de violación , idiotizar para la funesta manía de pensar en ..digamos ..POLítica , acreditada fuente de muchos y perjudiciales MALES , .... o la vista , de forma que solo pueda disfrutarse y usar solo para mirar todo tipo de BIENES , mas que no “vea” , quede castrado en su mirar , de los MALES .

Y salva UD a la deidad por fin de ese su MAL papel y condición : lo que El Creador no PUDO , O QUISO , EVITAR , la stauroCiencia del castrar y lobotomizar a todo humano va y pone enmienda y corrije el yerro .

Personalmente le digo que NO tiene Ud DERECHO a implicar Humanidad y Hombre en su fracaso personal .

La mínima HONESTIDAD INTELECTUAL lo dá : respeto intelectual a las categorías Hombre , Librey Libertad , ...respeto intelectual a los Conceptos , respeto al natural funcionamiento de el pensar y su razonar , ...respeto mínimo a si mismo , respeto a los demás , ... .

Sin duda que es Ud un “SANTO” que en entregada devoción y martirio se castra su Honestidad Intelectual para no cometer “pecado” contra su irracional “moral” ( entrecomillas en razón a que no pasa de ser una infantiloide actitud que no alcanza la consideración de Moral propiamente)
”moral” en la que todo fenómeno queda en “pecado” , y pecado “Muy” “mortal” , en razón a el MAL de la VIOLENCIA que en todos ocurre y se dá : AL infierno el violento y agresivo León , al infierno la feroz araña que mata y se come a su macho después de disfrutarlo sexualmente (con lo que por cierto , no veas como la pasión de la araña : te dice que estás para comerte ,.. y vá y lo hace : SUMUM del reto y coito para el mas osado amante que puediera darse : que pasión , que furia , que tragedia , que .....
No como en el calamar o el salmón , que , agotados , se subliman en un coito sin parangón , en el que se degusta y dá hasta el alto placer de la muerte .
Ahora el placer de “matar” , y el placer de ser “muerto” por otro al que se le ha “violentado” , penetrado , afectado , modificado , invadido , añadido , .... sexualmente .

D. stauros , Ud haría un “infierno” en el que metería Ud el “cielo” que hay y se dá , ..y a lo que quedara diría Ud : He ahí “el cielo” segun stauros : NO HAY MAL en el , ...NO se puede escoger MAL y MALES en el , ...está LIBRE de todo MAL , ya que solo he dejado en el LOS BIENES .

Y , claro está , se lo estaría Ud diciendo a Ud solo : Solo Ud cumpliría los REQUISITOS según StauroCiencia para poder “existir” en ese StauroCielo .

Exactamente igual que está Ud ahora .

Solo ante y con su propia ignorancia , y todo maltrato en ello , en la que tiene encerrada toda posibilidad de SI que pudiera Ud tener o sobrevenirle : bloqueado e impedido en todo punto , ni puede ejercer de SI , ni puede “coger” de lo de su afuera que le venga o llegue .
O de lo que Ud , si se decide en buscador , podría encontrar y beneficiar para si mismo.


Mas Honestidad Intelectual queda lejos de Ud , su actitud y discurso : en parcial , mediatizada y sectari tengo yo su “..Intelectual” .

Honestidad Intelectual... Ud?.

Yo en su discurso NO lo aprecio .
NO aprecio Honestidad Intelectual alguna .

Y en lo que a su posible Honestidad “personal” en este su participar en este FORO, muestro y testifico que queda en entredicho tanto en las motivaciones e intenciones que se aducen , como en lo que trata y respecta al contenido formal y material de sus escritos .


Y SUS argumentaciones bien lejos de esa racionalidad que uD PREGONA Y SOLICITA : simples actos de imposición de propia “fé” en y desde una personal “moral” , esquemática , grosera , simplista y burda a la que se presenta y tiene como “ética” propia .

Diferente criterio el que tenemos de su participación y escritos .

EL mío se basa en sus escritos y participar ,y a ellos se limita y atiene.
El suyo se basa en ignotas y profundas personales razones que quedan fuera de mi posibilidad y conocer .
MAs no por ello impiden lógicas y secuenciales apreciaciones , evocaciones , respuestas , etc , ...dado que es este FORO de debate y libre participación e ..intromisión : todos los escritos quedan al alcance y uso de CUALQUIERA , y en ello su licitud en intervenir : es este un juego de todos contra todos : no hay aquí cuestión particular alguna : todo general y “público”.


Enfin , que nada , a seguir esperando que Ud dé testimonio de mínima Honestidad Intelectual , ... y Honestidad “personal” ; y , en ello , actúe “honestamente” : si no puede responder a contestaciones que Ud previamente ha requerido , ...es hora y momento de pensar en dejar de participar en el FORO : no está Ud a la altura y capacidad en la que se asienta FORO .
Y si es porque se siente débil y sin fuerzas , y su opositor “gigante y ogro feroz” , auséntese de FORO hasta que haya conseguido reunir y disponer al menos de la valentía necesaria como para dar frente y respuesta , sea esta la que buenamente pueda o se le ocurra , a quién Ud mismo ha CONVOCADO en su público participar .

En tanto Hágase una lista de correo , y evítese UD este SU problema e impotencia .


Aunque claro , mas vale tarde que Nunca , ...así que , gracias a ello , disfruta UD del Derecho a la “presunción” de inocencia .

Esto es , que por mucho milagro que pueda parecer sea preciso , es posible que a UD le venga la posibilidad o capacidad de entrar en debate conmigo acerca del tema y cuestiones que acerca de DIos , Hombre , Creación , Moral , etc UD plantea en este foro.
Del cual , por cierto , deviene UD. “ética” “vergüenza .


Me sigue “avergonzando” : vergüenza (eso sí , “intelectual&#8221 ;) ajena , eso lo que siento y me produce la actitud “Intelectual” de UD en este FORO y sus escritos en el .


Especializado en “ecuaciones diferenciales” , se dice UD .....
A un tal D’Alembert le costó la tesis de fin de carrera (cum laude , supongo) resolver su ecuación .
UD más que D´Alembert en ese abstruso cálculo diferencial , ...... y solo alcanza a comprender el 1 o dos por ciento de mis escritos ................ .

Lector experto de todo un catálogo y serie de “infumables” libros y escritos , .... y no le alcanza para lo mío.

Milagrito este , ... sin duda .


Que Ud pida argumentos racionales al general de este foro -dado y entregado con furia a eso de arrear citas bíblicas en toda ocasión y lugar- , ...es lógico .
Y dada la tal actitud , es de pura lógica preveer que no le harán caso generalmente .
Pero mire Ud , le contestan , le hacen frente con ese su torpe citear a diestro y siniestro .

Son dignos de “FORO” , y en ello Honestos intelectualmente .

Yo le requiero argumentos racionales , como Ud requiere de los otros , ......y no solo no presenta ninguno , ...sino que “despedida , cierre y huída radical , ...esa su “reacción” .

Ud DESVELA de si mismo , en esa su actitud , que NO tiene ni le asiste Honestidad Intelectual , que esta no habita ni tiene casa y posada en UD .

En el desvarío y la escusa Ud vá y se le ocurre señalar que en mis escritos abunda el “epíteto” , la valoración personal , la complicación , etc .

Si fuese Ud en su participar al modo y dirección de un , en ejemplo , jetonius , ...contra! , me sentiría afectado y preocupado .

MAs si UD es todo un practicante del epíteto , la mofa y la carcajada a todo este FORO..... .
Le cito en recuerdo y ejemplo su escrito “Jo-Jo-Jo- Feliz Navidad” .

Entonces...? .

Entonces lo que pasa y resulta es que estoy ante un “jeta” , un caradura “intelectual” , que lo que quiere es soltar “leña” a los que sabe que no tienen idea de recibir golpes , amagar , y .....responder .

El muy suyo solo quiere dar golpes él , ...y a él que ni le rocen : cuando ve peligro y posibilidad , se hace el distraído mirando hacia otro sitio : como si no fuera con el , como si el no estuviese .


Nunca hubiera podido pensar que un hombre que ha realizado estudios y carrera de Ingeniero , y que además lo suyo es el cálculo diferencial , que , por demás , ENSEÑA ......
...... y que por demás dominando otro/s idiomas , voraz lector de filosofía , religión , ciencia , ...esto es con el al menos general saber que ello faculta ...

.... vaya y sea compatible y concomitante con el pobre y torpe criterio que en sus escritos Ud muestra como suyo y propio.

Con el conocimiento de un Cosmopolita , y con el criterio de un “patán” fanatizado .

No creía yo que fuese posible el que se diese lo tal .
Mas es de general sabido que la realidad supera a la ficción .


Y acerca de su resumen del tema por Ud abierto , ... constatación de su “Impermeabilidad” fanática : es un calco de su primer escrito .

No ha pasado ni ocurrido nada .

Ud se vuelve a su casa igual que vino : lo mismo que UD puso es lo mismo que ahora recoge y se lleva : Ha ocurrido TODO como Ud ya esperaba desde el principio : NADIE ni nada ha cuestionado “racional y científicamente” las conclusiones que UD previamente ya tenía acerca del tema en cuestión .
NAdie le ha proporcionado elemento de duda o adición : ha pasado el FORO a través de UD como por ese famoso cristal , sin romperlo ni mancharlo : era Ud Virgen antes de su escrito y tema , siguió Ud virgen durante el tema y se vá Ud virgen asimismo del tema .


Rectifique , hombre , rectifique ... y use ese su conocer en resolución de diferenciales ecuaciones imposibles de resolver ... y pruebe a resolver la ecuación diferencial de su propio y personal vivir , y propio pensar en ello .

LE dá miedo , verdad...

EL problema no es para menos .
Si una diferencial de segundo grado es ya un potosí de locura , cuanto mas la ecuación diferencial de grado “n” que es esto del propio y personal vivir .

Mas como en la diferencial : todas son soluciones , ...así que lo que procede es acotar e interpolar .

En El propio y personal vivir interviene la intuición y la “Intención” , la utilidad y el uso : esto es , el propio y personal criterio es la “máquina” que permite “purgar” ingentes bloques de NO SOluciones para esta nuestra personal ecuación .

Con lo que lo que parecía un IMPOSIBLE loco y ajeno deviene NORMAL , PROPIO y APROPIADO a Uno Mismo y sus propias posibilidades de Si .

Era una “posibilidad de SI” esta de resolver lo aparentemente IMPOSIBLE .
Como otra cualquiera de las que EL , Hombre , tiene a su NATURAL alcance , uso y propia utilidad.


Ud es “joven” , .... eso lo que sustancio como base y soporte a esa su IMPOSIBLE y vedada actitud personal en persona que tiene un conocimiento que he anotado de COsmopolita .
HA de esperarse a su maduración : esto es , ya quisiera yo leerle a UD y sus historias cuando alcance los cincuenta .

Siento perdérmelo .


Pues que he leído en sus escritos cosas en las que hasta la presente quedo equivocado .
¿Tendré yo razón y acierto en esa mi “lectura” , hasta ahora en equivocación , ... o la tendrá UD en continuidad y mantenimiento de esa su “corta” y mediatizada actitud personal ante esto del pensar y razonar el propio y personal vivir? : esa la “cuestión” .

Pura vanidad la mía la que quedaría satisfecha al leerle en ese su cincuenta cumpleaños y escritos .

Y puro y personal deseo de que se “salve” .

Al menos de esa su condición y límites en la que cree Ud alcanzar y disponer de propia y personal Identidad , ... y a la que yo infiero de esclava , castrada y sicaria de esa su condición : ejecute de su LibreyLibertad , ... eso lo que le digo .

HAsta otra “mención” , d. stauros

un saludo
luis gabriel
 
D.son

No me extraña que LG tenga ya el cerebro como de corcho. Lo que me extraña es que siga por aquí pendiente de

Don Son , mire Ud , lo que me tiene el cerebro acorchado y la voluntad atascada mas bien creo yo es el haber agotado el propio discurso.
Esto es , un a modo ya he dicho todo lo que tenía que decir , .. y no me queda mas para seguir diciendo .

Le tengo a Ud una pendiente ( por lo menos una “última” ) en la que me las prometía muy felices ya que se trata de un Se vá Ud a enterar lo que son palabras duras SVUAELQSPD.
MAs ahí empezó mi atasco de forma clara y constatable .
LUego el Jack , que también lo tengo atascado aun cuando casi ultimado .

E intervenciones al hilo del debate he hecho algunas .
Sobre todo ante el stauros .
Estas no me cansan

Y vá a saber porqué : cuando entro en debate con cristiano , pues que la cuestión ya está centrada , hay y se dá un común personal criterio , unos “conocimientos” internos que se tienen en razón a sufrir un mismo creer en el Cristo .

En el caso y ocasión de el stauros , la cosa se amplía en un “todo es posible” .

No puedo pretender de un “creyente” afiliado a “iglesia” y doctrina , presente un discurso hábil en política , ciencia , literatura , filosofía , arte , y asimismo en aspecto de la personalidad humana en sus facultades de pensar , razonar , inteligir , como en sus propias posibilidades sean estas cuales sean .

Con un No creyente , culto y ético , todo está y queda facultado a jugar .

Pues yo , si bien cristiano que me pretendo , como con publicanos , bebo con bebedores , alterno con todo tipo de gentes y condición , saboreo y disfruto a un Lenin , Engel , Nietche ,Bodehouse H.Hesse , ,Sócrates , César , Beatles , Lovecraft , M.Twain , Assimov , A.G.Clarcke Beaudelaire , Calderón , Cervantes , Euclídes , Pitágoras , Hermes trimegisto , Confucio , Lao Tsé , Rabindranath Tagore , Mao , J.Verne , Karl MAy , J.Mallorquí , Clark Carrados , Lawrence , K.Gilbran , Marcuse , Maimónides , E. Salgari , E.R. Borrugous , Agata Cristie , C.Dikens , Mauriac , Balzac , Trotsky , rosa Luxemburgo , MArx , T.Man , Emilie Brönte , J. Cortázar , GGarcía Marquéz , Vargas LLosa , Cervantes , quevedo , gracián , Aristóteles , Leonardo , .......etc etc etc :

De todo y de toda parte o condición .

El sexo , la psiqué , la proposición mas osada , .....en todo y cada campo me encuentra un NO creyente .
Y me encuentra a favor y placer , no en condena y exclusión : en el libre pensar , ahí me tiene , en el libre creer , ..ahí me encuentra , ..en el libre amar y sexo , ...ahí que me encuentra , en el ......

Pues que no hay “pecado” y posibilidad de Hombre que me sea o quede ajeno .

Menos matar y lo otro , no habré yo de poder decir que no supe lo que era : en mayor o menor medida y ocasión , en acción o pretensión , ..en al menos mental experiencia , ...TODOs los pecados de Hombre me son conocidos y , en ello , propios .

No juzgaré a ningun semejante , en tanto que yo en sus circunstancias y ocasión , no puedo asegurar si mi conducta no fuera peor que la de el , y , en ello , quedará yo peor “juzgado” en ese mi juicio y juzgar .

Pues que todos los pecados son tambien mis pecados .
Todos los errores acontecidos son errores padecidos , aun cuando su padecer se restrinja a su conocer en causa y gracia de otros , que los cometieron apreciable y estudiablemente por y para los demás .

Mas el stauros se desvela recatada “monja” ante eso del librepensar y razonar : principios morales y de obediencia a la orden y sus estatutos le impiden desnudarse del hábito y lanzarse decidido a la piscina y recreo del pensar y razonar como se pueda y quede posible : de todas y cada una de las formas que se le ocurran y sea capaz. .


[quote[Error número 500.
La Libertad aboluta no es posible ser definida en términos moralistas porque existía antes del bien y del mal.
Y si leyera el Génesis, a lo mejor no decía usted tantas incongruencias.
Porque las dice usted dobladas. A pares[/quote]

Me llama la atención esa su apreciación de que Libertad es previa a Bien y Mal .

Circunscribiéndonos al relato y texto Génesis , efectivamente podemos inferir en Adán un estado de Libertad previa .

Mas la cuestión , y NUDO GORDIANO de la cuestión es que : ¿cómo poder inferir Libertad en Adán cuando este SE IGNORA A SI mismo , esto es NO Tiene propia conciencia de si mismo?.

Es como una Libertad “nominal” , no real y cierta .

En cuanto AdányEva come , es cuando alcanza propia conciencia de si mismo : en ese momento es cuando se ENTERA que hay un AdányEva , un jardín , un árbol , etc .

MAs ese el precio de enterarse , que no se ha enterado de una Libertad que tenía.

Y ejercer una cosa que se IGNORA que se tiene , y , para mayor “inri” , por demás en la plena ignorancia de si mismo .... No sé yo hasta que punto puede considerarse imputable al Adán que ya tenía Libertad antes de conocer de eso del BIENyMAl.
Se dá y ocurre todo casi al mismo segundo , en un “diferencial” de tiempo y espacio .


EL tema es que BIENyMAl sustancia una misma entidad y campo de juego .
Que son CATEGORIAS de “USO” , Archivos “temporales” : Bueno y BIen todo aquello que ME favorezca .

Así el asesino piensa que su crimen ha sido Bien para el , segun declara y constata su cuenta bancaria .
Aunque a cualquier mortal no se le escapa que ha sido MAl para él , en tanto que se hace responsable de una vida humana , que ahora le podrá presentar cuentas por daños y perjuicios de muy dificil compensación y contentación .

Un Hombre que se interese por su propio BIen , no se mete en ese juego y posibilidad de matar a otro .

Que el resto del pais se dedique a la balacera callejera , mafiosa y “CARTELera” No faculta al stauros a castrar a todo el pais en el trozo de cerebro donde se maneja y administra eso del tirotear a otro .

Redúzcase y aténgase a No cometer el asesinato y balacera , ... y deje Ud a los demás que realicen lo que consideren y tengan como propio.

Por muy horroroso y de mal gusto que le sea contemplar su calle con tres o cuatro fiambres ; que , por cierto , me compartió una colombiana que allá utilizan el muerto , y de su rigor mortis , como estupenda palanca y atranque de puerta .


No tiene Derecho alguno stauros en esa su propuesta , y por el aceptada , autocastración general y obligada al objeto de eliminar la violencia de este mundo y sociedad .


Enfin d.Son , que estoy recuperándome y templando mi agotado cerebro en la estimulante actividad de pintar.
Igual le pego uno de mis cuadros , como regalo de fin de semana .

un saludo
luisgabriel
 
a d.stauros

Extraño el efecto de un ser inexistente (yo) en un pseudocristiano que se dedica a responder a las misivas provenientes del mismo ser inexistente (otra vez yo). ¿Delirio acaso? ¿Acaso me está poniendo al mismo nivel de su otro amigo imaginario?

Del amigo imaginario : que oportunidad que estuviésemos al mismo nivel .

Imagínese el juego cruzado que se podría realizar y mostrar en este foro.

Mas no tiene Ud el sentido del Humor que se precisa ni el placer en eso de pensar y razonar necesario.


Es lástima .

MAs no hay que desesperar .....
Por lo menos por mi parte y cuenta .

Un saludo
luisgabriel
 
Pablo Santomauro!

Saludos. Atendiendo a tu S:O:S...

Primero tipea tu mensaje en WORD, luego seleccionas con el mouse todo y abres menú EDICION y presionas [COPIAR]. Luego entra a Forocristiano y cuando este en el cuadro de enviar mensaje vas a menú EDICION presionas [PEGAR] y listo.

Ahora por si no funciona de esta manera, aunque lo dudo. Entonces haz lo siguiente(yo lo hago asi siempre): Tu mensaje tipeado grábalo en disquete y vas a foro cristiano a enviar mensaje. Y mientras tanto vas a Explorador y abres disco A: y automáticamente sale tu mensaje, lo seleccionas todo, abres menú EDICION y presionas [COPIAR]; luego regresa a forocristiano, abres menú EDICION y presionas [PEGAR]; y listo. Eso es todo.

:) Espero no que te sirva en algo.

Hasta pronto.
 
Buenas noches, Hijo de E.


La "vanidad? no es un término válido para usted... ese concepto abstracto que la ciencia no admite,

Sólo un completo ignorante en ciencia podría afirmar tan torpemente que la ciencia no admite la existencia de la vanidad.

un sentimiento producto de los átomos oscilantes que, en reacciones complejas de carácter químico-físico, produce en su atea mente el ?sentimiento? de vanidad, odio, amor, ternura, despecho... no se puede aplicar a su persona.

Sólo en la mente de un completo ignorante en ciencia podría darse la osadez de afirmar que, ya que los sentimientos se deban a estados fisicoquímicos en la arquitectura neuronal del encéfalo, entonces los sentimientos no existen y no se pueden aplicar. Sería semejante a decir la sandez que la información almacenada en un microcomputador son sólo voltajes etéreos, y que por lo tanto, los archivos .doc, .gif, .bmp .m, etc... NO existen. Pero claro... viniendo de Ud., no me extraña.

En realidad la vanidad NO existe. Es un fantasma de su mente... Una abstracción de su mente.. y una mentira de la mente de los ilusos cristianos.

Otra vez la ignorancia: "Cómo los sentimientos son sólo estados cerebrales, entonces la ciencia dice que no existen"... Pobre ignorante en ciencia.

Usted acusó a un servidor de acusarle a usted de llamarle algo que comprobado está que no existe (la vanidad)

Sólo un completo ignorante en ciencia puede decir que la ciencia no admite la existencia de la vanidad. Yo, por lo menos, la admito.

"usted y sus silogismos, sus argumentos se reducen a meros juicios moralistas... ?Dios es malo por esto?, ?Dios es malo por lo otro?.. por tanto (¡claro!, ¿cómo no?), Dios no existe."

No. O dios es malo, o no existe con los atributos que le dan los cristianos promedio (no los que le dan los delirantes, como la "estupidez") .

"Por otro lado usted no podrá comprobar absolutamente nada por su lógica porque la base y fundamento de sus premisas son fruto del abstraccionismo más rebelde... el ?bien? y el ?mal? no son objetos a tratar desde su condición de humano, porque NO EXISTEN...

Pobre ignorante en ciencia. Como si las categorías humanas no tuvieran existencia mental y repercusiones prácticas... Pero bueno, como Ud. no tiene la más remota idea de lo que es la ciencia, me imagino que queda disculpada su sandez al afirmar que la ciencia no acepta los sentimientos o el bien y el mal.

son fruto del caos y de procesos químicos. Se puede comprobar la existencia de las leyes de Faraday, pero ¿cómo se puede comprobar la existencia de lo ?bueno? o lo ?malo?"?

Mirando los efectos de las acciones humanas en la calidad de vida de un grupo humano.

Lo sigo manteniendo todo. Usted no ha salido todavía de ese círculo, ni se ha puesto a considerar otras opciones.

Y Ud. debería de dejar de hablar sandeces de las cuales no entiende nada.

Pero es que un ciego no es capaz de verse ni a sí mismo.

¿Qué será aquéllo que hay en el espejo? Uy! soy yo!!! Puedo Ver... Puedo Ver... MIlagro!!! :D


"Si su oscilante cerebro es caos... ¿en qué se diferencia el concepto de ?mal? o de ?bien? del señor Stauros (o el de Son of Epafrodite)... del sonido del viento entre los árboles?

¿Si la información en mi computador son sólo estados eléctricos en "biestables", en qué se diferencia El sistema operativo Windows 98 del voltaje que se genera cuando me peino en un día seco?

¿Qué diferencia estriba entre el proceso de pensamiento del señor Stauros... y la acción del vómito de un dromedario?

Uy! no tengo la más remota idea!
:D

Científicamente no hay diferencia alguna en la cualidad, sino sólo en la cantidad...

¡Pobre ignorante en ciencia ! Deberia dejar de hacer el ridículo hablando sandeces de las cuales no tiene la más remota idea.

todo el Universo conocido está formado por ls mismos elementos, que solo difieren en cantidad y ordenación espacial. ¿Qué ocurre? Lo que ocurre es que sus conclusiones ateas tienen menos valor que los inútiles argumentos cristianos (sí, son completamente inútiles) que infructuosamente intentan demostrar la existencia de un Ser Supremo y Creador."

Me imagino que para tu ignorante creencia de lo que es un científico, podrías definirlo así: "Persona que no sabe la diferencia entre una construcción de concreto y una pila de materiales inertes... " Pobrecito... ¡qué nivel de analfabetismo científico!

"¿Y a usted no le hace pensar un poco que conceptos abstractos manipulen el mundo en que vive?

Si. Lo que pasa es que no me parece nada de lo cual se pueda concluir la existencia de su amigo imaginario.

¿Usted, tan seguro de sus razonares no puede comprender que el Derecho, producto de la materia en oscilante caos, sea tan ?Universal??

Si, ignorante en ciencia. Según tu ignorante postura, el derecho Norteamericano debe ser idéntico al de Afganistán. Pobre ignorante en ciencia.

¿No puede llegar a la simple conclusión de que hay cosas innatas al hombre que son iguales para todo ser viviente y que nos identifica como raza? ¿No es capaz su mente de asimilar que tal cosa es imposible de explicar por medio de la química-física cuántica pues ésta presupone una verdad individual

Ya comenzó a delirar... Oye, ignorante en ciencia, si algún día vas a uno de esos sitios grandes, con libros adentro (si no los conoces, se llaman Bibliotecas), y buscas sociobiología, tal vez te expliquen las bases de algunas de esas "verdades" sin apelar a tu amigo imaginario. A menos que quieras seguir buscando tales explicaciones en un libro que dice que la tierra es plana, que las burras y las serpientes pueden hablar, que se puede construír una torre que llegue al cielo, y que el firmamento es sólido... :D

¿Cómo es usted tan.... obtuso de no darse cuenta que la propia ciencia hecha una mano de ?algo más allá?, o al menos a algo que se escapa de nuestra experiencia sensible y experimental?"

¿Como es Ud. tan obtuso de emitir juicios sobre algo de lo cual no tiene la más remota idea?

"Los conceptos abstractos no existen. Son producto de reacciones químicas que le hacen a usted ?creer? o ?sentir? o ?amar?. Es una rección química. Punto.

Pobre ignorante en ciencia. Si son productos de reacciones, ENTONCES EXISTEN, ignorante. Son medibles, se pueden medir sus efectos.

Así que no me venga con pamplinas, y si no lo ?cree? pregunte el tema al señor Heisenberg, Newton, Einstein, DeBroglie... o al señor Slater."

¿Acaso los ha leído alguna vez? :D

-Tengo un malestar en el estómago porque mi sistema nervioso envía una señal que se interpreta en DOLOR... ¿es eso ?bien? o ?mal??

Si, ignorante en ciencia. Es estar "mal".

-El dibujo quedó mal hecho porque, partiendo de un objetivo (que la cosa dibujada se pareciera lo más posible a la realidad percibida), ese objetivo se cumplió o no se cumplió, en un 40% en un 90%... Claro, decimos que una cosa está ?bien? cuando se asemeja al objetivo buscado,,, y ?mal? cuando se aleja de él... pero... ¿qué demonios tiene eso que ver con los juicios morales del ?bien? y el ?mal?? Me vuelve usted a sorprender con ejemplos un tanto... incoherentes.

¿Y quién está diciendo que el bien y el mal sólo se ciñe a los juicios morales? Tal vez en la pseudofilosofía escolástica. Yo, menos mal, vivo ya en el tercer milenio.

-Pedro es irresponsable si no cumple con los objetivos de su empresa, o de sus estudios, o del cuidado de su familia... ¿pero es es ?malo? o ?bueno??

Creo que un imbécil que dejara aguantando hambre a sus hijos pudiendo evitarlo, puede catalogarse, tanto por un científico como por un ignorante, como "Mal padre" o "Malo".

¡Claro que no! Pues lo que para usted es un dibujo ?malo?, para un pintor modernista es una belleza incomparable, para lo que usted es un dolor ?malo?, para el médico es una maravillosa reacción de defensa del organismo, y lo que para usted es una persona ?mala e irresponsable? quizás sea una persona igualita que usted... pero que está pasando una mala racha, o tiene problemas mentales...

¿Y qué? Siguen siendo malos...

"Pero... ¿acaso el ?bien? o el ?mal? son cosas que existían en un principio?

Que yo sepa los animales no hacen tal distinción... y nosotros provenimos de un paramecio.

Oye, ignorante, si yo quiero refutar la postura cristiana, tengo que PARARME EN LA POSTURA CRISTIANA para llegar a un ABSURDO, lo que refutaría dicha postura y me daría la razón. Eso se llama demostración por reducción al absurdo. Claro que en tu profunda ignorancia científica , tal vez no te has dado cuenta que eso exista...

En fin... usted mismo y su lógica... espero que no le tenga que seguir razonando y que haya entendido que el ?bien? y el ?mal? no son mas que fruto de la evolución de un cerebro primitvo,

¿Y qué? Aún así existen, ignorante (espero que no le moleste que omita "en ciencia") espero que se sobreentienda.

y que, durante nuestra etapa de animales (orangután... lamprea, ¡qué sé yo!) no hacíamos tal distinción.

¿Y qué, ignorante ? Si yo quiero refutar al cristianismo, me tengo que parar en él para llegar a un absurdo.

La conclusión es la misma con la que venimos divirtiéndonos con usted, y es que no es honesto ni consigo mismo ni con el aforado.

Yo mas bien concluyo que Ud:

a)No tiene la más remota idea de lo que la ciencia sabe actualmente de la consciencia humana.

b)No entiende que si voy a refutar el cristianismo, tengo que pararme en las bases míticas de él: Tentador, árbol del bien y mal, Creador, rebelión, y demás aspectos inverosímiles.

Hala, hastalavista, ignorante.

P.D.

Espero que no tome lo de ignorante en ciencia, como insulto. Es simplemente que Ud. está atrasado en unos 100 años de avance de la ciencia en aspectos como neurofisiología, y sociobiología....


DS (Dios Sacuda)

Si no pudo con un rayo, ...

:D


Don LG:

Eso lo que le gusta , el Universo según stauros , en el cual todo otro deviene y queda ?castrado? ,impedido , según su irracional moral , ..su compulsión y traumas síquicos .

A su dictado , ....como buen dictador que se presenta y tiene.

Si, LG. Yo soy malísimo, porque estoy en contra de que secuestren, violen, asesinen, desaparezcan y exploten.

Menos mal que Dios es tan bueno, que dejó que Hitler asesinara a 7 millones de Judíos. Pobrecito Hitler... ¿Quién lo hubiera querido castrado para hacer el mal? Sólo un degenerado fascista como yo.

Afortunadamente, Dios es tan maravilloso, que dejó que Stalin asesinara a millones de soviéticos durante su reino del Terror, porque no seguían sus ideas... ¿Quién hubiera querido un dios tan malo que limitara los asesinatos de Stalin? Sólo el fascista degenerado de Stauros...

Dios es tán pero tan bueno, que Permite que en Afganistán se asesinen a las mujeres que abogan por la libertad de estudio y de trabajo... ¿Porqué quiénes sómos nosotros para desear que Dios limite las libertades de los fundamentalistas Talibanes? No. Mejor que las mujeres sean castigadas físicamente y asesinadas por querer estudiar y trabajar... De otra forma, los talibanes no serían sino unos pobres "castrados" por el creador.

Ahora entiendo lo del cerebro de corcho.

Espero que comprenda que no me gusta discutir con defensores de los crímenes de lesa humanidad. Mucho menos con un fascista que censura el DESEO DE IMAGINARSE UN MUNDO SIN MAL en la mente de otra persona que no piensa como él. Si tanto ama la "libertad", RESPETE MI LIBERTAD DE PENSAR LO QUE ME DÉ LA GANA ACERCA DE CÓMO SERÍA UN MUNDO IDEAL.

Si a Ud. le parece aborrecible mi "fascismo" por no desear crímenes de lesa humanidad limitando la libertad a la escojencia en el ámbito de lo bueno, a mí me parece aborrecible su seudolibertad, su libertinaje extremo, hasta el punto de ser más valiosa la libertad criminal de Hitler que la vida de 7 millones de personas.

Ud. me da asco.


P.D. Para todos. Sigo esperando diálogos racionales como los que llevaba antes con Don Pablo Santomauro.
 
P.D.

Don LG:

Espero que entienda que no respondo al resto de su mensaje, porque, de lo poquísimo que pude descifrar, todo seguía siendo un birlibirloque con las mismas frases entremezcladas de forma ininteligible.

Hastalavista.
 
Sólo un completo ignorante en ciencia podría afirmar tan torpemente que la ciencia no admite la existencia de la vanidad.

Vale


Sólo en la mente de un completo ignorante en ciencia podría darse la osadez de afirmar que, ya que los sentimientos se deban a estados fisicoquímicos en la arquitectura neuronal del encéfalo, entonces los sentimientos no existen y no se pueden aplicar. Sería semejante a decir la sandez que la información almacenada en un microcomputador son sólo voltajes etéreos, y que por lo tanto, los archivos .doc, .gif, .bmp .m, etc... NO existen. Pero claro... viniendo de Ud., no me extraña.


Bien...

Otra vez la ignorancia: "Cómo los sentimientos son sólo estados cerebrales, entonces la ciencia dice que no existen"... Pobre ignorante en ciencia.

Sí....

Sólo un completo ignorante en ciencia puede decir que la ciencia no admite la existencia de la vanidad. Yo, por lo menos, la admito.

Estupendo.

No. O dios es malo, o no existe con los atributos que le dan los cristianos promedio (no los que le dan los delirantes, como la "estupidez") .

Genial.

Pobre ignorante en ciencia. Como si las categorías humanas no tuvieran existencia mental y repercusiones prácticas... Pero bueno, como Ud. no tiene la más remota idea de lo que es la ciencia, me imagino que queda disculpada su sandez al afirmar que la ciencia no acepta los sentimientos o el bien y el mal.

...Sí...

Mirando los efectos de las acciones humanas en la calidad de vida de un grupo humano.

Claro...


Y Ud. debería de dejar de hablar sandeces de las cuales no entiende nada.

Vale...


¿Qué será aquéllo que hay en el espejo? Uy! soy yo!!! Puedo Ver... Puedo Ver... MIlagro!!!

....

¿Si la información en mi computador son sólo estados eléctricos en "biestables", en qué se diferencia El sistema operativo Windows 98 del voltaje que se genera cuando me peino en un día seco?


Lo flipo...


Uy! no tengo la más remota idea!

Sí....

¡Pobre ignorante en ciencia ! Deberia dejar de hacer el ridículo hablando sandeces de las cuales no tiene la más remota idea.

Sí....

Me imagino que para tu ignorante creencia de lo que es un científico, podrías definirlo así: "Persona que no sabe la diferencia entre una construcción de concreto y una pila de materiales inertes... " Pobrecito... ¡qué nivel de analfabetismo científico!

Bien...


Si. Lo que pasa es que no me parece nada de lo cual se pueda concluir la existencia de su amigo imaginario.

Estupendo.

Si, ignorante en ciencia. Según tu ignorante postura, el derecho Norteamericano debe ser idéntico al de Afganistán. Pobre ignorante en ciencia.

De acuerdo.


Ya comenzó a delirar... Oye, ignorante en ciencia, si algún día vas a uno de esos sitios grandes, con libros adentro (si no los conoces, se llaman Bibliotecas), y buscas sociobiología, tal vez te expliquen las bases de algunas de esas "verdades" sin apelar a tu amigo imaginario. A menos que quieras seguir buscando tales explicaciones en un libro que dice que la tierra es plana, que las burras y las serpientes pueden hablar, que se puede construír una torre que llegue al cielo, y que el firmamento es sólido...


...?....

¿Como es Ud. tan obtuso de emitir juicios sobre algo de lo cual no tiene la más remota idea?

Bien...

Pobre ignorante en ciencia. Si son productos de reacciones, ENTONCES EXISTEN, ignorante. Son medibles, se pueden medir sus efectos.

Pues tiene usted razón.

Cuando escribí eso no lo pensé.

Si seré torpe...

¿Acaso los ha leído alguna vez?

jijiji


Si, ignorante en ciencia. Es estar "mal".

Vale...

¿Y quién está diciendo que el bien y el mal sólo se ciñe a los juicios morales? Tal vez en la pseudofilosofía escolástica. Yo, menos mal, vivo ya en el tercer milenio.


Claro...

Creo que un imbécil que dejara aguantando hambre a sus hijos pudiendo evitarlo, puede catalogarse, tanto por un científico como por un ignorante, como "Mal padre" o "Malo".


Claro...

¿Y qué? Siguen siendo malos...


Sí....

Oye, ignorante, si yo quiero refutar la postura cristiana, tengo que PARARME EN LA POSTURA CRISTIANA para llegar a un ABSURDO, lo que refutaría dicha postura y me daría la razón. Eso se llama demostración por reducción al absurdo. Claro que en tu profunda ignorancia científica , tal vez no te has dado cuenta que eso exista...

JAJAJAJAAAAA.... usted no podría pararse aunque le clavaran al suelo.

Aunque una centena de ángeles se le presentaran en su habitación.

Aunque tirara usted las bananas (milagro, sin duda) a base de cocotazos palmeriles.

¿Y qué? Aún así existen, ignorante (espero que no le moleste que omita "en ciencia") espero que se sobreentienda.


Claro...

¿Y qué, ignorante ? Si yo quiero refutar al cristianismo, me tengo que parar en él para llegar a un absurdo.

....


Yo mas bien concluyo que Ud:

a)No tiene la más remota idea de lo que la ciencia sabe actualmente de la consciencia humana.

b)No entiende que si voy a refutar el cristianismo, tengo que pararme en las bases míticas de él: Tentador, árbol del bien y mal, Creador, rebelión, y demás aspectos inverosímiles.

Hala, hastalavista, ignorante.

P.D.

Espero que no tome lo de ignorante en ciencia, como insulto. Es simplemente que Ud. está atrasado en unos 100 años de avance de la ciencia en aspectos como neurofisiología, y sociobiología....


Hastalavista.[/quote]

Vale...


Si no pudo con un rayo, ...

No podrá una palmera....


USTED INSULTA A LA CIENCIA, miesntras sigue dándose de mamporros contra la monocotiledónea.

Mi querido pre-homínido bellotero, hay una cosa llamada átomo y otra cosa llamada principio de Incertidumbre de Heisenberg

Ambos demuestran que aunque el hombre supiese de donde sale cada "sentimiento" y "reacción nerviosa" que su mente produce, es imposible, al mismo tiempo, asegurar que esto sea así.

Los átomos de los elementos de las sustancias químicas que permitan esta o aquella reacción están sujetas a la ley del caos, y al Principio de Incertidumbre de Heisenberg.

Dice algo así:

"Es imposible conocer al mismo tiempo la posición y velocidad de un electrón. Cuanto más se intente conocer uno, más se fallará en el otro."

Así surge el concepto de orbital o zona de probabilidad por donde se mueven los electrones.

El error de apreciación es proporcional a la longitud de onda de la luz incitente usada para localizar el átomo/electrón.

Así, se dice que esos átomos que forman las moléculas que forman la sustancia química que forma el reflejo que forma el sentimiento que forma el amor, por ejemplo, es una probabilidad en toda regla. Y es una probabilidad que, como toda probabilidad, no puede asegurarse a ciencia cierta que "tal cosa" (la que "más" ha estado sucediendo") pueda ocurrir dentro de un instante.

Usted es un enigma de relatividad, señor Stauros, y un cúmulo de caos, que ni los científicos saben por qué se mantiene en un relativo órden.

"Sentido de órden", dicen...

Usted, sus preciosos silogismos, sus razonares pre-smiescos, su capacidad de entelequia de república bananera.... su "carisma"... su comprensión?, su buen hacer en el debate (....?...).. TODO ello no es más que una vulgar probabilidad cuya existencia dentro de un segundo no está garantizada.

Su sala de espejos es un espejismo.

... FIN ...


Revise su disco duro,señor Stauros, y arrepiéntase del tiempo que se hace poerder a sí mismo y a los demás.[/quote]

Para el aforado:
------------------------------
No podemos conocer el amor, porque cuanto más lo intentes conocer, más se te escapará de entre los dedos.

No podemos garantizar que esa persona "sufre", porque no es más que una señal nerviosa fruto de un relativismo que no tiene por qué ser realidad ahora mismo.

Si lo tuvieras localizado, lo perderías.


Tanto el amor como el sufrir, son caras de una misma moneda.

Déjate amar por el Amor.... y conocerás que cerca anda lo otro.


PARA LG:
-----------------------------------
Usted y sus cuadros...


Yo lo que quiero es sacudirle sin cesar, y usted no se deja.

Tengo algo que decirle de parte del de arriba...

"Luis, eres mío."

SDAT (Saludetes De Amigo Terrenal / Sacudidas Divinas A Tutiplen)


¿No lo ve?

Amor y sufrimiento de la mano van.
 
Originalmente enviado por infinito:
<STRONG>Pablo Santomauro!

Saludos. Atendiendo a tu S:O:S...

Primero tipea tu mensaje en WORD, luego seleccionas con el mouse todo y abres menú EDICION y presionas [COPIAR]. Luego entra a Forocristiano y cuando este en el cuadro de enviar mensaje vas a menú EDICION presionas [PEGAR] y listo.

Ahora por si no funciona de esta manera, aunque lo dudo. Entonces haz lo siguiente(yo lo hago asi siempre): Tu mensaje tipeado grábalo en disquete y vas a foro cristiano a enviar mensaje. Y mientras tanto vas a Explorador y abres disco A: y automáticamente sale tu mensaje, lo seleccionas todo, abres menú EDICION y presionas [COPIAR]; luego regresa a forocristiano, abres menú EDICION y presionas [PEGAR]; y listo. Eso es todo.

:) Espero no que te sirva en algo.

Hasta pronto.</STRONG>

-------------------------------------------

Infinito:

Mas vale tarde que nunca. Hace mucho tiempo que no revisaba este epígrafe y me encuentro con tu salvavidas.
Muchas gracias por mostrar misericordia para con éste, tu humilde servidor. Nadie más la ha mostrado.

Gracias

Pablo
 
Originalmente enviado por Stauros:

P.D. Para todos. Sigo esperando diálogos racionales como los que llevaba antes con Don Pablo Santomauro.[/QB]

-------------------------------------------

Stauros!

Recibe un abrazo! Veo que me extrañas. Espero que estés bien. Estoy bastante ocupado en mis cosas además de estar concentrado en el epígrafe de mi Hno. en la fe Jetonius, "El milenio de Apocalisis".

En cuanlquier momento vuelvo contigo en éste o en otro lugar. Espero que hayas entrenado propiamente, sería una pena encontrarte en el ring fuera de condición.

Te prometo que esta vez te enfrento con los ojos vendados, de esa forma tendrás "chancecita" de meter algún "gancho".

Saludos tigre!


Pablo
 
Hijo de E.

Voy a omitir discutir la mayoría de las opiniones bastante originales que emite. Sólo le comentaré las más jocosas.

No podrá una palmera....

No le quede la menor duda.
:D

USTED INSULTA A LA CIENCIA, miesntras sigue dándose de mamporros contra la monocotiledónea.

Veamos pues la opinión de la comunidad científica, según Ud. :D

Mi querido pre-homínido bellotero, hay una cosa llamada átomo y otra cosa llamada principio de Incertidumbre de Heisenberg

¡¡¡NO!!! ¡¿En serio?! Con razón me sonaba familiar. Ahora recuerdo, gracias a Ud, que me hablaron un poquitito de ella cuando recibí el curso de dispositivos electrónicos de estado sólido. Gracias por recordármelo. ¡¡No me hubiera caido en la cuenta!! :D

Ambos demuestran que aunque el hombre supiese de donde sale cada "sentimiento" y "reacción nerviosa" que su mente produce, es imposible, al mismo tiempo, asegurar que esto sea así.

¿De dónde sacó esa interpretación? ¿Del canal telemundo? O tal vez la leyó en "año cero" :D

Dice algo así:
"Es imposible conocer al mismo tiempo la posición y velocidad de un electrón. Cuanto más se intente conocer uno, más se fallará en el otro."
Así surge el concepto de orbital o zona de probabilidad por donde se mueven los electrones.

El concepto de orbital no surge del principio de incertidumbre. Surge de resolver la ecuación de Schrödinger con un potencial de la forma "a/r" (generalmente en coordenadas esféricas).

Así, se dice que esos átomos que forman las moléculas que forman la sustancia química que forma el reflejo que forma el sentimiento que forma el amor, por ejemplo, es una probabilidad en toda regla. Y es una probabilidad que, como toda probabilidad, no puede asegurarse a ciencia cierta que "tal cosa" (la que "más" ha estado sucediendo") pueda ocurrir dentro de un instante.

¿Para Ud., la parrafada que acaba de escribir es "ciencia"? Si se dedicara a leer ciencia, en vez de leer lo que los periodistas y presentadores de noticias dicen sobre la ciencia, no escribiría sinsentidos como "sustancia química que forma el reflejo que forma el sentimiento que forma el amor" Realmente delirante. Aparte de absurdo eso de explicar sólamente desde la perspectiva química al funcionamiento cerebral. Si dejara de leer libros que tratan sólamente sobre otro texto arcaido, sabría que mientras más masivo y complejo un sistema, el comportamiento probabilístico se va desvaneciendo y comienza a funcionar la aproximación clásica. A mi no me molesta en lo absoluto decir que estoy en tal zona del espacio, o que un sistema se va a comportar de tal forma, si la probabilidad de que sea así es del 99.999999999999999999999999999999999999% Claro que no debe extrañar su asombro, teniendo en cuenta la calidad de su lectura.

Usted es un enigma de relatividad, señor Stauros, y un cúmulo de caos, que ni los científicos saben por qué se mantiene en un relativo órden.

¿Por qué será que los que no saben ni "forro" de ciencia se ponen a dogmatizar acerca de lo que se sabe y no se sabe actualmente? Le garantizo que si decidiera leer textos que no trataran sólo del mismo libro antiguo, cambiaría un poco su comprensión... Bueno, de todas formas, conociéndo lo que conozco de Ud., me parece más fácil que me caiga un rayo o que me parta la cabeza con una palmera. :D

No podemos garantizar que esa persona "sufre", porque no es más que una señal nerviosa fruto de un relativismo que no tiene por qué ser
realidad ahora mismo.

Sinceramente asombran las sandeces que hay que escuchar de un ignorante en ciencia. Me imagino la postura de este ignorante ante su computador:

"No puedo demostrar que mi computador tenga Windows 98, porque son sólo señales eléctricas fruto de probabilidades que no necesariamente son ciertas.."

¡Las necedades que hay que oír! :(

Bueno. Sigo esperando réplicas racionales.
 
Don Pablo, le envío otro cordial abrazo. Espero que se encuentre bien. Cuando tenga un rato libre, puede pegarse una pasadita por aquí. Extraño su buena forma de debatir y sus modales respetuosos.

Hasta pronto.

Hernán.
 
08/04/01
d. sTAUROS

EN TESTIMONIO A UD DE QUE RAZONAR ES COSA POSIBLE , D. Stauros , ... por mucho que a UD le devenga duro y difícil.


Pobre ignorante en ciencia. Como si las categorías humanas no tuvieran existencia mental y repercusiones prácticas... Pero bueno, como Ud. no tiene la más remota idea de lo que es la ciencia, me imagino que queda disculpada su sandez al afirmar que la ciencia no acepta los sentimientos o el bien y el mal.

De este su párrafo a D. Son tomo su siguiente afirmación : “”Como si las categorías humanas no tuvieran existencia mental y repercusiones prácticas.””

Esto es , para Ud las categorías humanas tiene un propio “existir” , cuya “científica” prueba deviene a que TIENEN REPERCUSIONES PRácticas .
Correcto el procedimiento .

Y confirma Ud en ese su : “”.....sandez al afirmar que la ciencia no acepta los sentimientos o el bien y el mal.[/quote]

Esto es sentimientos , y BIen y MAl son “entes” que Ciencia integra como propios de ella , al menos a efectos de detectarlos e identificarlos .

Ahora bien , sus afirmaciones pura “opinión” personal , puro “auto de fé” para Ud que son .No teniendo pues porqué argumentar esa su afirmación , ya que para Ud es cosa de personal “fé” , y en ello no argumentable .

PUes que su afirmación de que Categorías humanas existen , ignora “dónde” y “Cómo “ alcanzan ese existir .
Sus apreciados saltos en el vacío en los que Ud “salva” la “irracionalidad” de su propio pensar .

Ud se ha presentado en este foro de evolucionista , .... mas , engaña Ud al pueblo , al menos desde esta perspectiva en la que yo veo el asunto . Desde ella queda Ud como un fanatizado Creacionista .

Sigamos .
LAs categorías humanas son solo cosa que se dá y ocurre en el “cerebro” y pensar de un “individuo” , de un Hombre .
Los individuos tienen las categorías metidas en su cabeza , y allí existen .TOdos los individuos disponen de esa capacidad “individual” : en su pensar y cerebro encuentran existencia las categorías .

MAS si bien queda claro y común a ambos que las categorías EXISTEn DONDE hay un cerebro y su pensar , falta asimismo responder al ¿Cómo? ALCANZAn ese su EXISTIR en el cerebro y pensar del individuo.

Imagino que es del general consenso que el individuo , al nacer , “no” existen en su cerebro y pensar NINGUNA categoría .
Con el propio vivir van alcanzando existencia , en forma y manera “evolutiva” , las categorías en el cerebro y pensar del individuo .

Ejercitándose y aplicÁndose en su propio pensar , el hombre va dando casa y sitio ,en su cerebro y pensar , a todo tipo de categorías y conceptos .

De forma y manera que si se acepta que la categoría tiene propia “identidad” , esta deviene afectada por la relatividad del individuo que la aprehende , que la “cogita” .

Así una categoría es identificada en forma diferente por cada generación que la cogita , que la aprehende ,que la usa .

Así BienYmal no son leídas en igual forma y CONSECUENCIAS a lo largo del devenir Humano .


En respeto y uso de LEy de Evolución : Así llegan las categorías a ese EXISTIR en la mente del Hombre , como la Ciencia entiende , comprende y certifica.

La cantidad , relacciones entre ellas , y lectura de esas categorías serán una función de las “circunstancias” .
Individuo estudioso e interesado albergará en su mente y cerebro mayor y “mejor” leídas categorías que un campesino ignorante de Ciencia , Filosfía , Psicología , Arte , Literatura , etc .

La presión del ambiente y entorno en el caso del campesino será nula o inoperante a efectos de ese acumular y dar existencia a categorías .
En el estudiante en ambiente “erudito”
, ...la presión del entorno y ambiente le facultaran “evolución” decidida tanto en la cantidad de categorías que tiene en cuenta , comprende y usa , como en la “cualidad” de su “lectura” ; de su “cógito” .


Y ahora se muestra el “alma” de fanático” “Creacionista” que se alberga en el buen stauros :
Según stauros , y en razón a reflexionar sobre las humanas categorías de BIen Y MAl , infiere que El Creador realiza una creeación DEFECTUOSA .. , dado que el MAl es opción que queda posible a escoger por el Humano .
Considera stauros que lo que “procede” y es de bien , es ELIMINAR esa posibilidad de escoger EL MAl , y esto en la forma y manera que SOLO HUBIESE BIENES para escoger .

MAS , ::::::: ¿cómo? “METER” la Categoría tal que Bien en el Humano?.

El procedimiento natural es el de la propia experiencia y su acierto-error : ese el camino de acceso a conocimiento , a través del acierto-error , y gracias a la capacidad que tenemos de repetir experiencias cuantificando sus parámetros , de manera que mediante un determinado número de intentos se alcanza el acierto y éxito .

Mas el “procedimiento” Stauros es un “imposible” , pues que eliminado el MAL del “error” , como contrastar si se alcanzó Bien o no .

La stauros superficialidad solo puede ser “salvada” mediante una CREACION “instantánea” , “perfecta” y terminada en la que el Humano surgiría de repente y de la nada , ya en madurez y con todas las categorías BIEN ya incluídas , de forma que asi pudiese “escoger” entre Bienes que se le van a presentar o se va a encontrar .

Existiendo previamente en él la categoría BiEN es que puede “reconocer” y distinguir entre los BIENES “distintos” disponibles , y en ello “escoger”.


Claro está que todo esto es jugar por jugar , pues que, aunque no satifasga a su narcisismo , BienyMal son y conforman una SOLA categoria a efecto de su uso en el Pensar y su Razonar .
Como Día-Noche , en el que hablar de “día” , o de “noche” , deviene imposible , en tanto que “día” solo podría ser definido como momento en que se dá y ocurre un 100 por ciento de luminosidad máxima posible , y uN cero por ciento de oscuridad apreciable .
Mas pasadO ese momento , resto del día será desde ese 100 por ciento de luminosidad posible al tanto por ciento en el que aun se aprecia luminosidad .

Y Aun esto en el total relativo que es el ojo humano y su detección y respuesta a determinadas radiaciones y longitud de onda en ello .

Con lo cual día-noche es una unidad conceptual en su uso y aplicación , y en ello relativa , y , por demás sujeta al relativismo del “medidor-detectador-constatador” de tal día-noche .

BienyMAl está y queda sujeto a propia relatividad en razón a esa su interdependencia , y , por demás , sujeto al relativismo del que lo mide .

Ud en ese su “desenfoque” mental que sufre , no aprecia ni esa simpleza de que al ser BiebyMal algo tan relativo , está desvelando su naturaleza de uso y utilidad , No de determinación .

Esto es que eliminar MAles imposible , salvo que se aplique su staurosSistema : que se castre al Humano en todo aquello que infiera MAl , y castrar al ÁmbitoyUniverso de toda aquello que esté MAl , sea MAL , o pueda devenir o desarrolarse a MAL .

Qué tendría Ud despuÉs de tanto genocidio SANTO y sagrado en SANTA CRUZADA contra El MAL?.
Ud NO se responsabiliza de lo que Micciona , por demás fuera del tiesto .

Pues que todo este Universo sensible , ... en manos del MAL que está , ....Pues que si alcanzara su BIEN , ...pues no se movería mÁs , no seguiría repitiéndose en constantes “INTENTOS” .

NADA de LEy de Evolución , que rige y habilita que los “errores” sean penalizados , y los aciertos premiados , NO HARÏA falta , ya que , eliminado el MAL en stauro-creacionista-milagro , ... ¿para quÉ? cambiar o adaptarse : no hace falta , ni es POSible , ya que se tiene todo “bienes”.

PAra quÉ ahora la facultad de el pensar y el razonar? : para nada , a la basura por comanda de stauros .
Y la inteligencia y la memoria? , ... : igual suerte , ..a la basura
Y la figura y el rostro? : para nada , ya que todos los individuos tendrían posibilidad de escoger el BIEN de la perfecta apariencia y rostro .


Enfin , d. stauros , que una “ventosidad” no tiene nada , ... nada más que MAL OLOR : eso lo suyo acerca del BIenYMAl : ventosidad de su cerebro que indica que las cosas no andan bien , ...al menos en razón al olor que le acompaña .

Puro bodrio su conceptuación de BIEN y MAL , puro bodrio lo de su SANTA ENTREGA y CRUZADA de la Autocastración CON FINES HUMANITARIOS , que se dice , puro bodrio intelectual sus apreciaciones en torno a VIolencia , GUerra , Opresión , ... SOciedad Humana en suma .

Y ejerce UD profesionalmente como profesor ....... .
Tiempos raros estos , desde luego.

Creo que un imbécil que dejara aguantando hambre a sus hijos pudiendo evitarlo, puede catalogarse, tanto por un científico como por un ignorante, como "Mal padre" o "Malo".

Y que me dice el grado de imbecilidad que alcanza uno que pasa hambre sentado ante una mesa llena de “bienes”?
Y que me dice del grado , y nota, de imbecilidad que alcanza uno que habiendo sufrido en sus propias carnes el daño y perjuicio de una dieta , va cambia el orden y la sigue teniendo como propia , siguiendo en ello comiendo en y de lo que ya sabe que le daña y perjudica?
Y que me dice del grado , y cum laude , de imbecilidad que alcanza uno que ignora la propia y personal imbecilidad que sufre y padece?.

Oye, ignorante, si yo quiero refutar la postura cristiana, tengo que PARARME EN LA POSTURA CRISTIANA para llegar a un ABSURDO, lo que refutaría dicha postura y me daría la razón. Eso se llama demostración por reducción al absurdo. Claro que en tu profunda ignorancia científica , tal vez no te has dado cuenta que eso exista...

La entradilla ya es de “cum laude” al modelo y medida de “VAsallo de Dios” .
Y luego ese su decimonónico sistema de “científica” demostración : “” Eso se llama demostración por reducción al absurdo.””
Asi su discurso de BienyMAl , con su stauro-cienciaysistema , su stauroCielo , y su MAster en castración y su fascista Todos AL BIEN por la autocastración y la NO LIbetad ... : TODO un ABSURDO propio de infantiloide beato meapilas , al que le alumbran las mas variopintas “buenas intenciones” y simplistas reducciones .

UD USA el mismo esquema y argumento mental que un fundamentalista taliban : 1.- EL hombre “peca”
2.- PEca en razón y causa de que hay Mujeres , ...... ...............ERGO si quiero y amo EL BIen , y aborrezco a EL MAL , EN SANTIDAD que actúo si mando prohibir a las MUjeres : que en este mundo dejen de existir las Mujeres .... y se acabó con ese MAl que tiene los Hombres .

Claró está , fundamentalista mas No loco : YA que NO podemos matar o eliminar a las mujeres , y con ello el MAL que causan , ...ERGO ... que las tapen a todas , que les prohiban todo ,que ..... PURO Y ELEMENTAL“ fascismo” mental .

Está Ud para que lo aten , vaya , si es que sigue Ud defendiendo esa su tan SANTA Y NOBLE entrega y martirio de autocastración para evitar así que haya y ocurran violaciones .

Aunque si fuese Ud minimamente inteligente sopesaría si es mas restable actuar como esos talibanes y evitarse así que cada vez se mire al espejo note la falta de aquello que en santidad se cortó .
Por cierto , es hecho real y acreditado periodísticamente , que “sacerdotes” seguidores de la “iglesia” de un tal Clemente (Sevilla , El PAlmar de Troya , y el tal Clemente que se nombró “papa&#8221 ;) , fueron ingresados de urgencia de resultas de haberse martilleado y clavado puntillas en el pene .
HErmanos suyos en eso de resolver el MAl que serían , ...digo yo.

¿Y qué, ignorante ? Si yo quiero refutar al cristianismo, me tengo que parar en él para llegar a un absurdo


Claro , no conoce otra posibilidad mas que el absurdo y su “inteligente” reducción a .
Pienso que lo que habilita el conocer y Ciencia en estos tiempos , es otro sistema de “demostración” .
Pienso que el sistema es proponer un modelo , modelo que se ha establecido teoricamente , que se ha “criticado” teoricamente , que se ha “contrastado”
teoricamente , ... y , una vez definido , se aplica sobre la realidad , se impone sobre la realidad y se analiza y cuantifica lo que ocurre en ese adjudicar como”cierto” .

Y se corrije y se pule , se reelabora , en función de el resultado de esa aplicación .

Como enseña Ud a resolver una ecuación diferencial?.

Propone un modelo teorico de resolución , y comprueba si dá resultados fiables :
No creo yo que Ud llegue a la solución por reducción al absurdo ........
Verá si una es solución o no probandola , ...no por reducción al absurdo .
Ahora bien , en el caso de SANTOS varones CRUZADOS del BIen y SALVADORES e el MAl , ..... todo es posible .

No creo yo que se haya llegado a la formulación de la naturaleza cuantica de la energía ...en un proceso de reducción al absurdo .


Don LG:
quote:

Eso lo que le gusta , el Universo según stauros , en el cual todo otro deviene y queda ?castrado? << COPIE BIEN , en el escrito está entre comillas , ... en su SANTO quote , milagro de interrogaciones >>>,impedido , según su irracional moral , ..su compulsión y traumas síquicos .
A su dictado , ....como buen dictador que se presenta y tiene.

Si, LG. Yo soy malísimo, porque estoy en contra de que secuestren, violen, asesinen, desaparezcan y exploten.

No me defino yo acerca de lo malísimo que Ud se considere .
Lo que si aprecio es que es Ud un practicante de la mas burda “sinvergonzonería” y desvergüenza que pueda.
MEnte y actitud fascista , dictatorial , “irracional” en suma es lo que le he escrito , mas NO en Razón a que Ud , buenisssssssimo que “ES” , esté en contra de ....

DEVIENE y queda UD como Fascista-dictador-Inquisidor EN ESE SU EXPRESAR QUE CONSIDERA BUENO CASTRARSE SI CON ELLO SE EVITA EL MAL DE LAS VIOLACIONES .

Está Ud desvelando una personalidad alterada y siquicamente tratable de “enferma” no por que este Ud EN CONTRA DE , ....antes bien porque ESTÁ UD A FAVOR DE CASTRAR a todo el género Humano tanto en su sexo como en su Libertad , como en todo lo que a UD en su desvarío y compulsión TIENE Y CONSIDERA MALES .

Si “género humano” tuviese una identidad personal vendría a UD y le ABOFETEARIA : quien se cree que es Ud , ridículo stauros , para castrarme , robarme o “salvarme” segun su SANTA y meapilas “religiosidad”? .

No sé lo que Ud podría contestarle en tal hipotético caso .
Es de mi previsión que NADA , ..ya que estaría Ud ocupado y preocupado en su huída y bofetada .


Lo suyo de asilo que es , d. stauros , entiende tan solo el medio o el uno por ciento de mis escritos , y lo que entiende “casualmente” lo entiende a su aire y santidad .
HAsta lo cambia en el quote (milagro donde los haya , este del copiar y pegar con “cambiazo” interesado incluído)

Nada , en tanto pues a rehacer el Universo y al Hombre a su castrada impotencia intelectual .
Y eso de parir , ..pues nada , eliminado el MAL del dolor del parto .. y de las molestias y males del embarazo ,.... nada de nada : niños en probeta y OBLIGADAMENTE , ya que se erradicó el MAL del Embarazo .
Y lo de cópula ... ni loco ya que todos previamente castrados por mor de las violaciones .....

Lo que le dije : Ud leyó a Houxley y su mundo feliz y se encontró con su “sueño” y quimera .

Menos mal que Dios es tan bueno, que dejó que Hitler asesinara a 7 millones de Judíos. Pobrecito Hitler... ¿Quién lo hubiera querido castrado para hacer el mal? Sólo un degenerado fascista como yo.

Hombre , lo de degenerado fascista me suena a cortina de humo , ...pues ... que será un fascista por demás “degenerado” : el fascista que alcance degeneración máxima ..pues que se habrá convertido en “demócrata” .


Y Desde luego que yo no hubiera castrado ni al Hitler ...ni a Ud .
LE comunico que coincido con Sócrates : prefiero sufrir yo una injusticia antes que conmeterla .
Aunque algunos de sus contertulios eligieron rapidamente la opción de “ cometa yo injusticia antes que padecerla.


Y , lo que a su enferma “ética” muestra de UD es que , en esta , la prevaricación intelectual está y queda “santificada” : EL camino de los “privilegios” , pues que a la hora de ponerse Ud a castrar , vale , en el caso del Hitler quedaría de manifiesto esa supuesta culpabilidad que Ud le infiere como hacedor de siete millones de “masacrados” judíos .

MAs que haría UD con el millón de personas que violan o violentan todos los días?

O el que pegó a su hijo .... : Habría Ud de ordenar que a todos los humanos , llegados a la condición de “padres” se les corten los brazos y piernas , ...forma SANTA Y SAGRADA esta de erradicar del planeta la violencia contra los hijos .


Ud No tiene vergüenza intelectual en mantener ese su fascista , superfical ,ridículo y torpe criterio al respecto de BIENYMAL , en su cara de El MAL .


Afortunadamente, Dios es tan maravilloso, que dejó que Stalin asesinara a millones de soviéticos durante su reino del Terror, porque no seguían sus ideas... ¿Quién hubiera querido un dios tan malo que limitara los asesinatos de Stalin? Sólo el fascista degenerado de Stauros...

SU “pose” CINICA como su discurso : de pena .
Que poco se respeta Ud a si mismo... ¡! , ... como se maltrata Ud a si mismo ¡!
Como se puede alcanzar nivel y límite de pueblerino “ilustrado” , a, por demás , en idiota .
Como el Universo ( que por cierto ni parpadeó con lo del stalin, hitler , y tanto otro) tan maravilloso que deja que la materia se deshaga en agugero negro , que deja morir a tanto millón de estrellas y planetas ....

Como la NAtyraleza , tan maravillosa que deja que millones de huevos solo den mil , de los cuales solo cien se salvan de ser muertos y engullidos , de los cuales solo treinta llegan a morirse de viejos .

Mala y muy malvada NAturaleza que condena a millones de insectos a realizar su vivir en unos días .


Es que es de plena y total idiotez , por mucho que se busque cualquier otra cosa acabo en el mismo sitio : el sitio de la idiotez mas ridícula : “”........ que dejó que Stalin asesinara a millones de soviéticos durante su reino del Terror, porque no seguían sus ideas...””.

Pero bueno , Ud eso de su carrera y Docencia le tocó en una rifa? .
Contra! , porque lo PARECE .
PEro Ud como mueve sus neuronas? ... stalin sea lo que sea la tontería que a Ud se le ocurra para calificarle , lo que si es seguro que por la causa y razón que sea es de aceptar que al menos NO tenía en contra mas del cincuenta por ciento de los ciudadanos “soviéticos” .
O es de pensar que al menos contentaba y representaba en ello , al cincuenta por ciento de los habitantes.
Esto es stalin , hitler , franco , mussolini , y tanto otro se sustancian identicamente como cualquier otro dirigente de un país : si alcanzan y se MANTIEnen en el Poder , es por que al menos NO tiene ese cincuenta por ciento en contra , o , SI tiene ese 50 por ciento de ciudadanos a su favor .

Los que consintieron y dejaron hacer al hitler fueron : primero sus colaboradores mas próximos , segundo sus generales , tercero , sus ministros , cuarto , sus financieros y banqueros , quinto .... y , así llegaría Ud al uúltimo soldado de la SS que apalea judíos al de gas horno y crematorio.

Si Ud resuelve ecuaciones diferenciales en la misma medida que estos asuntos y temas ..., que la Ciencia coja confesaos a sus alumnos .

Y a Ud , ..quién le permite?.
Sin remontarse demasiado hacia atrás , a Ud le permite la cultura española , colombia , ordenamiento jurídico , progenitores , ...

Aunque Ud reclama a Dios como el que lo permite a Ud , como se deduce de ese su imputar permisión del stalin y sus purgas y otros personales hobbies a Dios .

De cierto de cierto le digo que para mi es comulgar con piedra de molino aceptar que alcance Ud tanta bobez como la que me tropiezo al leer en y de sus escritos .
No puedo aceptar ni creerme que realmente alcance Ud tan escaso juego en esto del pensar y razonar .
Si cierto , Ud sería un “mal” , un “error” del sistema cultural de la humanidad : Ciencia y Educación ... para nada , inútiles ,y en ello erradas , malas que se desvelan en su discurso intelectual.

En esa su loca actitud y segun su prédica y SANto sacrificio , cierto deviene como MAL y causa de todo mal , la CULTURA Y EL SABER : no solo la lanza y la espada , sino la atómica , neutrónica , o hidrógena BOMBA que en éxito cultural permite al hombre destruir el planeta y su contenido en una jugada , en una “tirada” .

Dios es tán pero tan bueno, que Permite que en Afganistán se asesinen a las mujeres que abogan por la libertad de estudio y de trabajo... ¿Porqué quiénes sómos nosotros para desear que Dios limite las libertades de los fundamentalistas Talibanes? No. Mejor que las mujeres sean castigadas físicamente y asesinadas por querer estudiar y trabajar... De otra forma, los talibanes no serían sino unos pobres "castrados" por el creador.
Ahora entiendo lo del cerebro de corcho.

Y mire Ud , el si que es Bueno , pero muy bueno con Ud es Ud mismo que se permite tan superficial , sesgado y mediatizado en todo punto y ocasión .

Y si ahora entiende lo del cerebro de corcho ...... , primero que su MASOQUISMO perverso queda de manifiesto , ... pues que no entiendo mas de lo que pase del 1 o 2 por ciento , malamente podrá descifrar y entender el 100 por ciento de la frase .
Miente pues Ud : No entiende mas que el 1por ciento , ...ERGo Ud no ha podido descifrar a partir del inicio de la A mayúscula por donde la frase comienza .

Amén de que , como desleal oponente y SIN HONESTIDAD INTELECTUAL alguna es que puede tenerse el decir “ tengo el cerebro como corcho , como de corcho , y UD va y escribe que entiende que tengo el cerebro DE corcho : prodigio sin par de la Evolución de las especies ..e individuos en ella este mi caso .

MIre , se puede practicar y ejercer de propia hipocresía , ...mas no por ello considerar de idiota a sus lectores .

Al respecto de eso de las Mujeres en Afganistan y sus talivanes , .... si Ud ha dejado de manifiesto y certificado en sus escritos que a los talivanes Ud les deja atrás por años luz de distancia ....

Es que Ud desconoce los MALES que por causa de las Mujeres sobrevienen a los Humanos? .

Si hace unos escritos mas arriba en este epígrafe se ha declarado Ud dispuesto a realizar el negocio y cambalache de castracción sexual a los humanos para evitar el MAL de la Violación ...
Estaría Ud DISPUESTO asimismo en este NEGOCIO en el que segun Ud se GANA el PERDER PODER ESCOGER entre males y bienes , de forma que , Cielostauros , SOLO se pueda y se escoja entre BIENES , repito , ¿estaría Ud dispuesto a negociar ELIMINACIÖN DE MUJERES para evitar el poder escoger el MAL DE los CELOS ,.... , o , tal vez en razón a eliminar poder escoger entre el MAL de la PAsión desenfrenada y obscena?.

Habría Ud que presentar que criterio el que su SAntidad tiene para este caso , en el que se dan varios y multiples MAles en el mismo “sujeto” .
QUe recomienda?, ... que se elimine con deshonor y escupiendo al eliminado dando fé y constancia con ello de la cantidad de males que quitan de la circulación del escoger? .
No sé ....eminenciastauros , como vé se precisa de su SAnta intervención aclarando la justa y verdadera doctrina .

LOs talivanes son mejores que Ud , al menos en que las dejan vivir hasta que que las fusilan , .... Ud las habría eliminado no SOLO de afganistán si no del orbe ,planeta, mundo y Universo : las habría eliminado de la vida del Hombre en razón a ENMENDAR a un Dios “torpe” que permitió que se pudiera escoger entre Bienes y MAles .
UD mas “SAnto” está dispuesto y decidido a SALVAR a la Creación de ese MALVADO ERROR : UD NO DEJARÄ LA POSIBILIDAD DE ESCOGER EL MAL DE LOS CELOS ; DE LA PASIÖN loca y feroz , de ...
Ud no piensa , defeca de sus complejos y desajustes de personalidad ..

Espero que comprenda que no me gusta discutir con defensores de los crímenes de lesa humanidad. Mucho menos con un fascista que censura el DESEO DE IMAGINARSE UN MUNDO SIN MAL en la mente de otra persona que no piensa como él. Si tanto ama la "libertad", RESPETE MI LIBERTAD DE PENSAR LO QUE ME DÉ LA GANA ACERCA DE CÓMO SERÍA UN MUNDO IDEAL.

Lo que espero que llegue a comprender algun día es la idiotez infantiloide de rabieta y celos que se dá y ocurre en esa su primera línea : “”Espero que comprenda que no me gusta discutir con defensores de los crímenes de lesa humanidad.””

Si le gusta o no discutir , ...es asunto que no me concierne .
Yo jamás he discutido con Ud , ni con nadie en este foro .
Si lo usa y tiene en debartir mediante escritos ...... , mas yo lo tengo en cosa de hablar , de viva voz.
Mas aún así ,el que a Ud no le guste discutir o debatir con defensores de los crimenes de lesa humanidad , es cosa que tampoco me afecta lo mas mínimo .
Aun cuando Ud podría tener la “intelectual” amabilidad de compartirme de su especial sabiduría ¿còmo se puede defender los crímenes...; que se hace? se pone uno delante cuando algo venga en su contra .
Y luego , pensar en crimen y en su defensa , esto es considerarlo como algo de posible defender no se le ocurre ni al mas ferioz de los criminales .
Ud lo que quiere referir es defensor de una actitud o posibilidad humana , y en ello tenerla al menos en “lícita” ,en la que el “MEDIO QUE SE UTILIZA” consistente en EL GENOCIDIO , LA OPRESIÖN ; LA TORTURA , EL ACONDICIONAMIENTO SOCIAL Y CULTURAL DESDE LA CUNA , LA DISCRIMINACION DIFAMATORIA A LA MUJER , queda Justificad , ABSORVIDO , DISUELTO , IRRELEVANTE , ... EN EL OBJETIVO QUE SE PRETENDE CONSEGUIR .
Esos sus “hermanos” talivanes pretende el fin y objetivo de una SOCIEDAD BUENA según EL Coran y la Doctrina que han establecido sobre el tal libro y texto : en ELLO ELIMINAN la posibilidad del MAL proveniente y en causa de MUJER , Y SE AUTOCASTRAN CULTURALMENTE ; Y SE AUTOCASTRAN ARTISTICAMENTE , y ....... SON COPARTÏCIPES CON UD en ese “SANTO Y SAGRADO sacrificio y autocastración .
Y ya ve que pervierte su posible intelectual honestidad en tildarme en “defensor de crimen de lesa humanidad” .
de cuote -Mucho menos con un fascista,,,,
Qué racionales o no argumentos le asisten a UD a considerarme “un fascista”? .
Creo que el “único” argumento es el de su caprichosa rabieta , en la que al valorar yo su actitud en un escrito de pura y propia de fascista-fascismo de catálogo que se dice , a UD no le queda otra que tragar el sapo y responder con lo que sea , aunque no venga a cuento ni motivo : como todos los niños creidos cuando se siente insultado pues va y responde con el mismo insulto , pero un poco más : va y dice ..pues mas tonto eres tú!!

De cualquier forma pongo al alcance de su conocer algunos datos personales al respecto y cuenta : En tiempos de la Católica triunfante y del VEncedor contra el Comunismo Ateo y a pesar del Contubernio JudeoMasónico , Caudillo y dictador , el GENERALISIIIIIIIIIMO Franco , Caudillo de España POr la Gracia de Dios (leyenda en todas las monedas con su cara ) fuí perseguido , capturado y detenido en mazmorra policial y en prisión acusado de Actividades Políticas contra el Estado y el Orden Social .
Si se acepta que Franco tipifica y cumple con fascista-fascismo , ...malamente puedo yo encajar en ese su ridículo apreciar .

MAs si aun insistiera no creo sea de fascista leer , y apreciar favorablemente , libros y escritos de trotsky , lenin , F. Engels , MAo , y análogos .
De cualquier forma le diré que no ejerzo opción personal alguna en eso de la “política” .

EL Presentar personal testimonio anti-dictador , anti-manipulación , anti-esclavitud , anti-alienación ,... no confieren identidad “política” alguna .

QUe no escribo textos y libros en favor , estudio , revisión , etc de fascista-fascismo .
Ni me interesa el tema lo mas mínimo en cuanto a que posibilidad u opción personal en ello

Su honestidad intelectual de nuevo mostrada INEXISTENTE en esa su valoración y calificación .


que continúa del otro : que censura el DESEO DE IMAGINARSE UN MUNDO SIN MAL en la mente de otra persona que no piensa como él.

Ud bebe , o “toma” , o se droga?....

Será Ud manipulador ¡! ...
Que Yo LE CENSURO? ....Ud desvaría sin duda .
Por quién me toma , por el cura director espritual suyo?.
Tenga seriedad y madurez , honmbre!.. Yo a Ud NO le censuro NADA .
Debato , reflexiono , respondo A UNOS SUS ESCRITOS en este foro .
Y al hilo y renglón de un terxto suyo es que he propuesto lo en el contenido como propio y coincidente con la categoría usual y tópica de fascista-fascismo ; y en el sentido y medida que lo que se afirmaba en el escrito es que : DEVIENE posible , aceptable , permisible , castrar al género Humano en aquello que le faculta y permite a hacer el MAL , y , por otra parte ,castrar a todo el resto del Universo a que no se presente ni dé como opción de MAL .

Y SUS Deseos los coloca Ud en un marco y en su casa , ... que yo a ellos ni los traigo a cuentas para nada .

LO de Ud está y es en “sus” escritos , y a ellos me atengo .
Sus deseos , ..suyos son .

Ud NO Se IMAGINA UN MUNDO SIN MAL , redomado escurre bultos , UD utiliza el mundo y su mal para dar rienda suelta a su trauma eclesial católico religioso que le afecta y distorsiona .
Esa su “moral” , su “ética” : ese ajustar cuentas que Ud cree tiene con la católica , religión y mundo en general .

NO se aprecia Honestidad Intelectual alguna en ello .
Y , lo que es peor , su torpe actuar : a quien tiene que ajustarle las cuentas y reclamaciones es a Ud mismo , que en plena idiotez , entró en el ridículo juego que los curas imponen a los niños a su cuidado y eneseñanza .
De cada clase ya se sabe ,el idiota que se lo cree todo y es el primero en la capilla , misas , novenas , etc , el montón que pasa por completo del tema y el que alcanza propio y personal criterio ante y en esa imposición y juego que se pretende y requiere de el .

Ajústese UD las cuentas primero , ... y así podrá después ver eso de las cuentas y su ajuste con los “otros” estos son , el cura , orden , vaticano , “iglesia” “Cristo” y “Dios” .
PArece el camino lógico .

MAs sale Ud de Villamala y va y se mete Ud en Villapeor.

Además , Ud cree que es de recibo intelectual , que es propio de persona que conoce de CIencia , eso de “imaginar” un mundo sin MAL?.
Eso parece mas propio de ignorante en Ciencia y despreciador de cientifismo religioso prosélito , ... no cree?.

Todo el discurso de este tipo religioso es un desfile de “boondadosas” “imaginaciones” : desde ese Cielo , que , como el stauroscielo , también presenta ausencia de MAl y tan solo BIEN .

Imagínese que está Ud enfermo de cáncer , muriéndose , sin ayuda posible , desahuciado terminal , ..y de repente se le aparece alguien y le “sana” , ...verdad que sería marvilloso? .... : claro , todo los oyentes han de convenir que para un tal asi imaginado sin duda que maravilloso que deviene .
Imagínese que después de cuarenta años de duro trabajo toma soñadas vacaciones , y al ir a montar en el avión , una voz le dice : NO subas al aparato .
UD va y le hace caso , ..y esa noche vé en la TV el accidente y explosión del avión a causa de un feroz terremoto que rompe la pista , el aeropuerto y ..la isla de sus vacaciones .
VErdad que sería algo maravilloso ......
Otra vez igual , el coro de “pringaos” habría de convenir que si , que sería maravilloso .
: PUES BIEN El Cristo es esa maravilla , hazlo tuyo , dá tu vida a Cristo y tendrás esa maravilla , ..bla , bla , bla , bla , bla , bla , bla ,y no para ....hasta que te apuntes y cotices preceptivo diezmo .

Eso del “imaginar” un mundo sin MAL es bobada religiosa y no cosa propia de pensador y debatidor EN y dEsde la Racionalidad y la Inteligencia acerca de BIenY Mal .
Es como aquello de la teoría de los “...y si..? .


Si a Ud. le parece aborrecible mi "fascismo" por no desear crímenes de lesa humanidad limitando la libertad a la escojencia en el ámbito de lo bueno, a mí me parece aborrecible su seudolibertad, su libertinaje extremo, hasta el punto de ser más valiosa la libertad criminal de Hitler que la vida de 7 millones de personas.

De NUEVO abunda en ese su sectarismo intelectual respecto de su desequilibrio mental.
A mi no me parece “aborrecible” su papanatismo , yo tan solo lo formulo segun sus escritos me lo evocan , me lo presentan , o me lo identifican .

A mi no me parece aborrecible ninguna de las personas que he conocido mucho o solo diez segundos , a lo largo de mi vivir hasta el día de hoy .
Esto es TODAS LAS PERSONAS que se albergan en mi MEMORIA : a ninguna he alcanzado o logrado “aborrecimiento” ni me han parecido , ni me parecen hoy en día , aborrecibles por mi parte y criterio .
Ni a mis padres , ni a los curas que padecí , ni a profesor alguno , ni al policía que me detuvo , ni a los “comisarios” de la “social” (tenebrosa y poderosa policía “política” del régimen y su dictador) que me tuvieron siete días incomunicado , ni ....... .
Lo siento por Ud y esa su afirmación : errada en todo punto : no aborrezco a Nadie.

Además ,dado mi criterio “cristiano” no mido en aborrecimiento para no aceptar ser medido en aborrecimiento.

de quote: .... a mí me parece aborrecible su seudolibertad, su libertinaje extremo, hasta el punto de ser más valiosa la libertad criminal de Hitler que la vida de 7 millones de personas.

Ud prevarica intelectual y personalmente , a mala leche que se dice , no por error o incapacidad tan solo .

Entender LibreyLibertad como identidad propia de Hombre , ..que tendrá que ver con ese su chismoso discurso? .

Aquel que cometa crimen tendrá su juicio por ello .
El hitler se escapó por los pelos , ....mas sus colaboradores se las vieron “legal y jurídicamente” en el tribunal de Nüremberg, y social e historiamente alcanzaron y tuvieron general condena mundial .

Lo que en todo caso será valiosa es la libertad a secas y como valor humano , ... y donde hay libertad es lógico que la haya hasta para el criminal .

Ud es puro fascismo cuando pretende que cualquier persona puede ser detenida , obligada , castrada en alguna de sus facultades , en LA RAZÓN de que ASi se evitará que cometa DELITO Y CRIMEN .

ASi , aquí en España cada vez que viajaba un ministro o político importante a una ciudad , tres o cuatro días antes la policía iba casa por casa deteniendo y arrestando a personas con antecedentes políticos ,...hasta maduros exmilitares o exfuncionarios de la república .
En plena coincidencia con ese su Criterio de UD , d. stauros : segun el cual se debería y podría detener y “encerrar” ,aislar , imposibilitar , ...CASTRAR , a cualquiera del que pueda inferirse va a hacer y protagonizar “delito” futuro y posible .

Pinochet lo hubiese contratado a Ud como secretario .
Solo para escucharle esa su teoría mientras “castraba” definitivamente con su firma la lista de los fusilados de esa mañana .
Le daría UD acomodo espritual a esa su santa y cansada labor de firmar tanta muerte y degüello No se preocupe don augusto , que no se gana Zamora en una hora , y cuanto mas erradicar el MAl del comunismo , la anarquía y el ateismo de nuestra sociedad : que ya stauroCiencia enmendadora de los errores de la creación y salvadora de los preciados BIenes propios de el hombre proveeran de la fuerza y aguante ante tan cansada y agobiante labor y firma .

en apoteósico final y moraleja : Ud. me da asco.

Eso se lo dirá Ud a todos , ..... pues lo que yo recibo no es asco , es leer sus escritos y sufrir lo que en ellos se dá y ocurre.

Empecé dandole confusión , pasé a darle dolor de cabeza , luego vómitos y mareos , luego noticias de su corta talla cerebral , luego constancia de su imcapacidad para decifrar esfritos inteligibles , mas tarde constancia de que su esfuerzo y capacidad lectora-comprensiva no superaba el 1 o 2 por ciento ...
...Y , AHORA , LO QUE LE DOY ES ASCO .
Y ....mañana?.

Es UD un digno fanático prosélito de cualquier enloquecida y extremada secta .

Solo un experto e irreducto fanático fundamentalista puede osar a en un foro público y al respecto de otro participante , manifestar esa “visceralidad” , esa “odio” encubierto y cobarde que se necesita para decirle a una persona a la que nunca ha estado o tenido a distancia de su vista y oído que le “DA ASCO” .

Si le interesase siquiera , o fuese de su mas pequeña preocupación personal , eso de la HONESTIDAD INTELECTUAL , diría Ud : sus escritos y lo en ellos contenido , insinuado , evocado , interpretado , ... ME PRODUCEN ASCO .
Cosa esta difícil el que un escrito dé “asco” .

Mire , a mi lo que se me ocurre es que le he roto su “juego” , juego a las casitas que se dice , en el cual la protagonista es la que inventa el juego , la madre superiora del jugar , y está Ud muy contrariado : con lo bien que se lo pasaba Ud antes de mi , ..verdad? .
Ahora escrito ha quedado en este foro no solo ya de las FAlacias del cristianismo , sino que también de las falacias de el stauros.
No solo se ha mostrado la irreducta irracionalidad del prosélito religioso , sino la suya de Ud .
Mientras haya memoria de este foro , en ella , queda Ud como un vulgar y sectario provocador que justificandose y amparandose en un no se qué ateismo , usa este foro como y de siquiatra de sus problemas personales : se ahorra Ud la siempre alta minuta de los médicos de los locos y se lo pasa (bueno , se lo “pasaba&#8221 ;) bomba y carcajada con los participantes de este foro .

cuote PD : P.D. Para todos. Sigo esperando diálogos racionales como los que llevaba antes con Don Pablo Santomauro.

Es inevitable , y lo sabe Ud .
Sabe Ud que está tocado del ala en su actual actitud y presencia en este foro .
Por ello YA NO PIDE SE LE CONTESTE CON ARGUMENTOS RACIONALES , SINO QUE LO CAMBIA A DIALOGOS RACIONALES , .... Y NO CUALQUIERA O GENERAL , ANTES BIEN LOS ESPECIFÍCOS Y A LA CARTA , que Ud los quiere SEGÜN Y COMO unos (¿?) que UD antes(¿?) LLEVABA con un aforado en particular de este foro.
PERO ...UD QUé PRetende?.........
QUe SOLO AQUELLOS QUE LES SEA REVELADO cual era ese ANTES en el que llevaba UD unos Diálogos Racionales QUE TODO PARTICIPANTE QUE QUIERA DEBATIR CON UD debe previamentre ESTUDIAR?.

Ya se lo dije , Ud se ha nombrado “papa” de su “iglesia” ; y , como tal , no ya al alcance de los simples mortales , de los simples aforados .
Ahora se impone localizar y estudiar , esto es aprender-se de memoria , eso diálogos que Ud considera que son los que A UD le gustan y se merece .
Como se le contente , ...con el tiempo igual exige Ud que los que dialoguen con Ud se bajen previamente los pantalones en señal y testimonio del gran honor de dialogar con Ud SS SS staurosPAPA .

y final? : P.D.
Don LG:
Espero que entienda que no respondo al resto de su mensaje, porque, de lo poquísimo que pude descifrar, todo seguía siendo un birlibirloque con las mismas frases entremezcladas de forma ininteligible.
Hastalavista.

Si lo que Ud hace es “responder” , lo será para personas bienpensantes o ingenuas .

Ud NO responde ni a mis escritos , ni a mis preguntas , ni a mis propuestas de debate con Ud .
Ud SOLO responde con su dejación que indica ausencia de lo mas minimo que pueda Ud usar como respuesta .

U0d solo reacciona .
Cuando se pisa con fuerza a la serpiente esta reacciona con su ponzoña ; no responde nada .

Ud está en este foro en razón a su falta de ética , ausencia de honestidad intelectual propia , ausencia del sentido del ridículo , como de expresan sus escritos y discurso
Ud vive de la “caridad” intelectual que este foro ejerce con Ud .
Cada “iglesia” tiene su “pobre” oficial y con plaza fija en la puerta principal , ... e imagino que cada foro tendrá su “ateo” oficial y en plaza a la puerta del foro .

Al menos y en este su caso así puedo pensarlo .


Pues nada más d. stauros .

Y recuerde que ni este foro , ni yo mismo , nos hacemos responsables de mareos , vómitos , dolores de cabeza , estupidez cerebral , y ASCO que pueda sobrevenirle por leer los escritos de este foro , y , en ellos los de mi autoría .

Y , yo que UD , giraría prudente visita a tocólogo y ginecólogo , .... pues que dolor de cabeza , vómitos , mareos , y ahora ASCO , son cuadro sintómatico de preñez y EMBARAZO .
Vaya que si le vienen por demás típicos “antojos” , de seguro que es embarazo .

De cualquier forma le adelanto que no acepto autoria o paternidad alguna acerca de lo que pueda Ud albergar en su seno en caso que el cuadro de síntomas responda verdaderamente a tal preñez y embarazo .

Quede constancia pública de este extremo : es Ud libre de preñarse cuando pueda , mas no se incluye libertad para adjudicar paternidad a quien Ud quiera o tenga mania .

(De cualquier forma mas tranquilo quedo gracias a la técnica y prueba del ADN : es una garantía ante su odio y rabieta)

Ah y todos sus escritos son monótona repetición y angustia de cuatro tópicos que le traumatizan y enloquecen acerca de Dios y su conducta , en los que pretende superar ese su desastre personal .

Y sus escritos a mi ni me vienen ininteligibles , por mas que en ellos se dé poca o escasa inteligencia , ni indescifrables , que en ellos me queda Ud como “ libro abierto” que se dice .


MAs aún así , ...me cuesta situarle a UD en el sitio en que Ud solito va y se sitúa segun sus escritos.

Ud No puede ser tan “lamentable” , tan “torcido” , tan “insolvente” , tan “inconexo” , como aclaran y detallan sus textos y argumentaciones que usa .

¿Cuándo un “ateo” como Dios manda en este foro? .

Solo sucedáneos débiles y con mala salud que al tocarlo ya sufre mareos , vomitos ,ASCO : pues si que estamos buenos!!.

No habrá por ahí algun otro “ateo” en paro o libre que pueda sustituir al que se tiene....??
Al menos durante unas semanas , o tiempo que Ud precise para descansar y recibir tratamiento y terapeútica recuperadora .

Y ya recuperado intentar de nuevo justificar su participar y debate
A lo mejor tenía Ud mas suerte en esa rentrée e igual ni le entraba mareo ,vómito y asco .

Aunque , y por otra parte , a ver si lo que le puede estar ocurriendo sea un “embarazo” “sicólogico” .
Eso explicaría el cuadro de síntomas y permitiría albergar la esperanza que llegado momento y ocasión de el parto ,este tan solo lo sea de “pArto sicológico” en el cual lo que se alumbra al mundo es simple ventosidad : oloroso gas visceral .

Y me libera de paternidad alguna .


Cuídeseme d.stasuros que la vida larga , y la idiotez posible mucha y abundante


Un saludo
luisgabriel
 
--------------------------------------------------------------------------------
Ambos demuestran que aunque el hombre supiese de donde sale cada "sentimiento" y "reacción nerviosa" que su mente produce, es imposible, al mismo tiempo, asegurar que esto sea así.
--------------------------------------------------------------------------------

¿De dónde sacó esa interpretación? ¿Del canal telemundo? O tal vez la leyó en "año cero"

Ya se lo dije, querido científico.

Del Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que está estudiando el comportamiento de la materia en su más bajo nivel (nivel atómico/subatómico).

Mire, señor Stauros. Una cosa es estudiar datos, y aplicarlos a problemas prácticos. Otra cosa es sacar conclusiones de esos datos.

A usted en la Universidad le enseñaron lo primero. Lo segundo es para los genios y los hombres. A usted le han enseñado a atiborrarse de datos, pero no los procesa. Los suelta como un papagayo. Eso no es asimilar y eso no es sacar conclusiones. Por eso ya le hemos dicho muchas veces por aquí que lo suyo no se trata de pensar... (¡qué difícil!), sino de meterse de cocotazos contra la palmera.

Ese su estado actual. Lo demuestra su cerril comportamiento.

Y lo siento por usted.

"Es imposible conocer al mismo tiempo la posición y velocidad de un electrón. Cuanto más se intente conocer uno, más se fallará en el otro."
Así surge el concepto de orbital o zona de probabilidad por donde se mueven los electrones.
--------------------------------------------------------------------------------

El concepto de orbital no surge del principio de incertidumbre. Surge de resolver la ecuación de Schrödinger con un potencial de la forma "a/r" (generalmente en coordenadas esféricas).

El CONCEPTO de zona de probabilidad donde se mueve, querido científico, se origina con el Principio de Heisenberg. Se lo mastico con una breve historia.


Es la época de De-Broglie.

1) No podemos conocer la posición del electrón porque para verlo necesitamos algún tipo de luz, la cual está formada de fotones (dejemos a un lado la dualidad de De-Broglie que no viene al caso) que "chocan" con el electrón que se intenta observar.

Si quiere le escribo las ecuaciones del error total (el óptico más el de choque entre partículas), pero se va a aburrir el personal.

Pregunta que se hacen los genios:

Entonces... ¿no es posible saber por dónde "se mueve" la materia?

Respuesta pertinente: El concepto de ZONA FIJA Desaparece por lógica aplastante, pues, el concepto de órbita (el modelo y postulados de Bohr ... la teoría atómica clásica), ¿cómo se va a aplicar si no podemos medirla?

Si este concepto está obsoleto, se pregunta el genio... ¿qué pasa aquí?

Pues se sigue razonando, haciendo un poquito de retrospectiva.

1) Sabemos que hay electrones (Thomson y su experimento)

2) Sabemos que éstos giran alrededor del núcleo, cuya fuerza electrostática se iguala a la centrípeta para que no desemboquen en el núcleo (primer postulado de Bohr)

3) Que estos electrones tienen estados cuantizados de energía (cte Plack aplicada en el 2º principio de Bohr)

4) Que no absorben ni emiten energía: están en "órbita estacionaria" Esto ya es un "preview" de lo que vedría después, pues contradice el principio del electromagnetismo clásico, que estipula que una partícula en movimiento cede energía y terminaría precipitándose al núcleo, pero que Bohr "lo arregla" (como hace la mayoría de los físicos cuando no hay explicación a algo) diciendo que no emite energía.

Vale.


Se sabe cómo averiguar el llamado en el futuro "número cuántico principal" (con nomeclatura "n") , según la ecuación del número de ondas que lleva en sí la constante de Rydberg, sacada a la luz mediante el previo estudio de las lineas espectrales del átomo de hidrógeno (Bohr asoció niveles de energía del electrón con las bandas de emisión de la serie de Balmer para la región visible y el IR)


Sabemos todo eso... llega un tal Sommerfield a escena y ajusta la ecuación anterior teniendo en cuenta la "masa reducida del sistema" (el porblema era que al estudiar los espectros de otros elementos hidrogenoides como el catión Li 2+, el número de ondas teórico era menor al experimental.)


Estamos en una época en que se están estudiando a fondo los espectros atómicos.


Pero sigue sin poderse explicar la existencia de órbitas estacionarias que desdicen al electromagnetismo clásico, y al avanzar la resolución de los espectrógrafos se dan cuenta de que cada línea espectral en realidad son dos (¡y esto pasa en todas!)... surge el término "l", para designar la excentricidad de las órbitas... sigue la cosa y se introduce la teoría de la Relatividad (una partícula a gran velocidad puede exprimentar cambios de masa)

Para acortar el tema, decir que se llegan a sacar los 4 futuros números cuánticos ("n", "l", "m" (magnético) y "s" (sí, incluso el famoso ¡¡spin!!) .

Hasta aquí la etapa llamda "clásica" o "mecánica".


Y de vuelta a la época de De-Broglie.

Viene ahora el famoso efecto fotoeléctrico de Einstein, se saca la energía de cada fotón con la constante de Planck de por medio, llega la dualidad onda-corpúsculo de De-Broglie (aplicando el efecto fotoeléctrico y la teoría de Planck de los "cuantos de energía") para LLEGAR por fin al Principio de Incertidumbre de Heisenberg.

"No se puede conocer la velocidad y posición de un electrón al mismo tiempo."

Con todo esto a cuestas, usted, tan flamenco y "valiente", dice, (con voz de mando)

NO HAY UN CAMBIO DE CONCEPTO DESDE LA ÓRBITA CLÁSICA COMPLETAMENTE DEFINIDA A UNA ZONA DE PROBABILIDAD U "ORBITAL"

JAJAJAJA...

Seguimos... llega un señor llamado Schrödinger y como el electrón es una onda aplica la teoría ondulatoria, basándose en la analogía del electrón y las ondas esféricas.

Aplicando De-Broglie para despejar la ecuación de función de onda aplicada a los tres ejes cartesianos y la energía cinética y potencial del sistema (Ec+Ep=Et), surgen dos incógnitas (precisamente la energía total "Et" y "psi", función de la onda) que se resuelven para valores mínimos de energía (los más estables posibles)

Se interpretan los valores de "psi" y "psi cuadrado". "psi" sólo tiene interpretación matemática, y representa la amplitud de la vibración de la onda asociada al electrón.

"psi cuadrado" tiene interpretación físico-química, de donde surge el concepto de densidad electrónica que a su vez coincide con ese ya "viejo" concepto de Heisenberg de que la órbita no existe, sino una probabilidad de ésta.

Se resuelve la ecuación de Shrödinger en coordenadas polares (con dos partes, la radial y la angular) para el átomo de Hidrógeno y salen los valores de los números cuánticos, que si bien no coinciden en interpretación física, sí en valores abolutos, al menos para el sencillo caso del átomo monoelectrónico del Hidrógeno.

Es decir:

"n" define los estados de energía dentro del átomo (coincide con Bohr)
"l" la forma del orbital (no la trayectoria, como decía Bohr)
"m" es la componente del momento angular del orbital con respecto al eje z (para Bohr era la orientación de las órbitas en un campo magnético, de ahí su inicial "m")

Y ahora se habla de orbital, definido por "l":

1 orbital "s" (esférico)
3 orbitales "p" (como un ocho u un esférico mezclados, difieren según "m")
5 orbitales "d" (difieren según los valoes de "m")
7 orbitales "f" (difiere también según "m", mas raros que la madre que los parió)

Para que se entere la gente, el orbital es la forma que adquiere la "traza", el "rastro" que deja el electrón en su giro alrededor del átomo. Es como si se tomara una fotografía a obturador abierto de lo que hace el electrón.

Lo que se ve, es una nube oscura, región por donde se mueve, y esa región está formada, no por líneas, sino por distintas bandas que van desde el núcleo hasta el límite del efecto fotoeléctrico. Sí, unas más oscuras que otras... pero están en todas partes (no tiene más que observar el modelo del átomo de hodrógeno, ¡que sólo tiene un electrón!
La nube está totalmente dispersa. Cualquier posición podría darse. En un átomo en estado natural ni se sabe cuál va a ser la siguiente órbita (no existe "la órbita") del electrón ni su posición con exactitud. El electrón puede salirse con de esa "zona de probabilidad" con cierta probabilidad (valga la redundancia).


Las curvas de probabilidad son funciones decrecientes como formando montañitas... no se trata de picos de Everest. Un pico, un pico más pequeño, una montaña, una meseta, una planicie.... es gradual, y hay varias zonas de probabilidad según la cercanía al núcleo.


Conclusiones para los genios: la cuántica demuestra que es posible atravesar una pared.

Ahora, dígame usted, Stauros, en bellaca osadía de bananero "que los espíritus y fantasmas no existen."

JAJAJAJAJA... sniff..


Claro,usted no se da cuenta (porque no sólo estudia, no aprende) que gracias a Shrödinger se "da forma" a la teoría cuántica mediante un desarrollo matemático, cosa que no tiene nada que ver con el concepto abandonado de órbita que se establece a partir ya de Heisenberg, el cual es anterior a Shrödinger.

Ni que decir tiene que la ecuación de Shoröndinger, con el avance de la investigación de hoy en día, ha sido muy modificada y mejorada, porque la cosa se complica que da a gusto para átomos de más de 1 electrón. Un conocido de un profesor ingeniero con el que me llevo bien se dedica a la cuántica profesionalmente y dice que todavía es imposible explicar matemáticamente el movimiento del electrón en muchísimos elementos atómicos.

----------------------------------------------------------------
.....Aparte de absurdo eso de explicar sólamente desde la perspectiva química al funcionamiento cerebral. Si dejara de leer libros que tratan sólamente sobre otro texto arcaido, sabría que mientras más masivo y complejo un sistema, el comportamiento probabilístico se va desvaneciendo y comienza a funcionar la aproximación clásica.

A mi no me molesta en lo absoluto decir que estoy en tal zona del espacio, o que un sistema se va a comportar de tal forma, si la probabilidad de que sea así es del 99.999999999999999999999999999999999999% Claro que no debe extrañar su asombro, teniendo en cuenta la calidad de su lectura.


Le falta a usted ese 0,0001 para poder ser ese mecanicista clásico que tiene todo el cotarro controlado. ¡Qué lástima!

Se quedó usted en la edad de piedra, Stauros.

Veo que sigue con sus "argumentos" y "razonares".


Y ahora se pone a hablar de sistemas macroscópicos... más "masicos" y "complejos", es decir, la realidad que nos rodea, donde podemos decir que "estoy aquí" y "voy allí" y son las "tres y cuarto".

Pues lo siento mucho por usted y su apego al barroco, pero es de simple bachiller elemental saber que no hay ni un sólo sistema de referencia absoluto, sino que todos son relativos unos respecto a otros, por el simple hecho de que no se conoce un sistema ABSOLUTO, que no se mueva, y del que nos podamos hacer una referencia fija.

Y si hablamos del espacio tenemos que hablar del tiempo, porque son inseparables, y lo siento por usted y su amado clasicismo, pero un judío (jijiji... ¡qué rabia le tiene que dar a usted!) llamado Einstein demostró que el tiempo no sólo es relativo, sino que es diferente y es elástico según la velocidad del objeto sujeto a ese "tiempo". Esto quiere decir que los electrones de mi cuerpo viven en una "elasticidad" y "relativismo" temporal abolutamente alucinante.


Le recuerdo que las teorías de Einstein se han ido comprobado una por una, y citaré la curvatura de la luz que se ha comprobado en el espacio (la luz se desvía por efecto de la gravedad; los espejos de gravitacionales estelares), la relatividad temporal (relojes da diferentes lecturas según está en un objeto a mayor velocidad que otro), y por cierto últimamente (creo que el verano pasado) se ha podido registrar un choque subatómico antes de que la partícula saliera del emisor.

Y el hecho de que la mecánica newtoniana nos permita ir a la luna, no es derecho per sí de que Einstein no haya superado esa concepción.
Usted no ve que Einstein engloba a lo clásico, y lo supera.

Usted, viviendo en la edad de los trogloditas bananeros, no se percata de que algún día el relativismo y la cuántica explicarán la teoría de la gravedad.

Usted, siempre hacia atrás, como los cangrejos.


Pero a mí me parece bien que un simio se dedique a jugar en el parque con el columpio y a romper a cabezazos el estípite de una palmera para tirar los plátanos... mientras los hombres y los científicos se ponen a jugar a otras cosas más serias.

¿Por qué será que los que no saben ni "forro" de ciencia se ponen a dogmatizar acerca de lo que se sabe y no se sabe actualmente? Le garantizo que si decidiera leer textos que no trataran sólo del mismo libro antiguo, cambiaría un poco su comprensión... Bueno, de todas formas, conociéndo lo que conozco de Ud., me parece más fácil que me caiga un rayo o que me parta la cabeza con una palmera.


.....


Sinceramente asombran las sandeces que hay que escuchar de un ignorante en ciencia. Me imagino la postura de este ignorante ante su computador:

"No puedo demostrar que mi computador tenga Windows 98, porque son sólo señales eléctricas fruto de probabilidades que no necesariamente son ciertas.."


Son ciertas en cuanto que "algo" permite que los átomos que forman el disco duro que carga los bits que cargan Windows 98 no se descompongan.


Qurido chimpancé, la física de hoy en día observa los fenómenos y los explica. Los reproduce luego mediante una fórmula en trabajo de gabinete, y puede saber el comportamiento futuro de las partículas bajo unas determinadas situaciones y meteriales. Y puede controlarlo. Y puede estructurarlo para hacer lo que él quiere.

Pero, mi querido pseudo-homínido, no sabe explicar ni siquiera el "por qué" de que un átomo de silicio obedezca a unas fuerzas nucleares débiles y fuertes, que no se sabe "porqué" funcionan y porqué existen y a qué leyes obedecen ellas mismas.

Ya dejando de lado los intentos de obtener una Teoría Unificada de las fuerzas naturales, las leyes del caos, del efecto mariposa.. la definición de "vida" y tantas otras cosas que demuestran el relativismo absoluto que es la existencia, y lo dficil de su definición.


¡Las necedades que hay que oír!

Le doy toda la razón.

Bueno. Sigo esperando réplicas racionales.


Hala, hala.

DS (Dios Sacuda)

------------------------------------

Señor lg, a ver si puedo leerme su nuevo texto.

He pensado que le perdono las respuestas que me debe... ¿le parece bien?


GD (Galletas Divinas)

(Este es nuevo, pensado para usted)


PD:Si bien dirige usted sus textos más jocosas a un pre-homínido con complejo de estromatolito cianofíceo, no por ello desmerecen mi más profunda y sincera carcajada.
 
LG

Espero que entienda que no voy a responder a la mayoría de su mensaje, por ser las mismas tonterías inconexas de siempre, que por cierto, NO RESPONDEN EN ABSOLUTO al tema propuesto.

PUes que su afirmación de que Categorías humanas existen , ignora ?dónde? y ?Cómo ? alcanzan ese existir .
Sus apreciados saltos en el vacío en los que Ud ?salva? la ?irracionalidad? de su propio pensar .

No hable tonterías. Yo tengo una muy clara concepción de la génesis de tales categorías. Otra cosa es que no me parece oportuno explicárselas. Su surrealista forma de ´**"argumentar"**´ me indica que no sería capaz de comprenderla. (En realidad, no le daría la gana de comprenderla).

Ud se ha presentado en este foro de evolucionista , .... mas , engaña Ud al pueblo , al menos desde esta perspectiva en la que yo veo el asunto . Desde ella queda Ud como un fanatizado Creacionista .

¡Pobrecito! Otro que no entiende lo que es una reducción al absurdo... ¡¡¿Creacionista yo?!! Sólo un tonto podría decirlo.

MAS si bien queda claro y común a ambos que las categorías EXISTEn DONDE hay un cerebro y su pensar , falta asimismo responder al ¿Cómo? ALCANZAn ese su EXISTIR en el cerebro y pensar del individuo.

:D Déjeme adivinar... De ese "misterio", supongo que Ud. <<**"deduce lógicamente"**>> la existencia de su amigo imaginario... :D

MAS , ::::::: ¿cómo? ?METER? la Categoría tal que Bien en el Humano? (...)Mas el ?procedimiento? Stauros es un ?imposible? , pues que eliminado el MAL del ?error? , como contrastar si se alcanzó Bien o no .

¡Pobrecito! ... ¿Si no se hubiera creado mal, para qué perder tiempo con entes y categorías que no llegaron a existir?

La stauros superficialidad solo puede ser ?salvada? mediante una CREACION ?instantánea? , ?perfecta? y terminada en la que el Humano surgiría de repente y de la nada , ya en madurez y con todas las categorías BIEN ya incluídas , de forma que asi pudiese ?escoger? entre Bienes que se le van a presentar o se va a encontrar .

Existiendo previamente en él la categoría BiEN es que puede ?reconocer? y distinguir entre los BIENES ?distintos? disponibles , y en ello ?escoger?.

¡AAAAHHHH! ¡¡¡Por fin entendió!!! Ya comenzaba a pensar que escribía desde un manicomio.

Esto es que eliminar MAles imposible , salvo que se aplique su staurosSistema : que se castre al Humano en todo aquello que infiera MAl , y castrar al ÁmbitoyUniverso de toda aquello que esté MAl , sea MAL , o pueda devenir o desarrolarse a MAL .

Qué tendría Ud despuÉs de tanto genocidio SANTO y sagrado en SANTA CRUZADA contra El MAL?.
Ud NO se responsabiliza de lo que Micciona , por demás fuera del tiesto .

Ah.. NO. No podía esperar tanto de Ud., ¡pobrecito! No sé por qué su pobre cerebro no es capaz de captar una idea tan absurdamente simple. Tla vez es deterioro mental por fe... No entiende acaso que NO HABRÍA NI UNA SOLO GENOCIDIO, NI UN SOLO ASESINATO, NI UNA SOLA CRUZADA CONTRA EL MAL, Si a la divinidad le hubiera dado la "Voluntad" de no crear el mal desde el principio

Increíble...¡Qué deterioro mental tan asombroso! Ahí está, para los que dicen que la fe no es dañina.

PAra quÉ ahora la facultad de el pensar y el razonar? : para nada , a la basura por comanda de stauros .
Y la inteligencia y la memoria? , ... : igual suerte , ..a la basura
Y la figura y el rostro? : para nada , ya que todos los individuos tendrían posibilidad de escoger el BIEN de la perfecta apariencia y rostro .

Pobrecito. Non sequitur tras non sequitur. No me extraña, viniendo de Ud. Como si el pensar, el razonar, la inteligencia y la memoria no fueran buenas. ¿Acaso un universo con infinitas cosas buenas no le parece suficiente para usar el cerebro?

Puro bodrio su conceptuación de BIEN y MAL , puro bodrio lo de su SANTA ENTREGA y CRUZADA de la Autocastración CON FINES HUMANITARIOS , que se dice , puro bodrio intelectual sus apreciaciones en torno a VIolencia , GUerra , Opresión , ... SOciedad Humana en suma .

Y ejerce UD profesionalmente como profesor ....... .
Tiempos raros estos , desde luego.

Bodrio intelectual para un desnaturalizado y deshumanizado como Ud. Alquien que le parece maravilloso que Hitler hubiera sido libre de asesinar a 7 millones de personas. Afortunadamente Ud. no es docente... Ahí si me comenzaría a preocupar por el futuro de la humanidad.

y su MAster en castración y su fascista Todos AL BIEN por la autocastración y la NO LIbetad ...

¡Pobrecito! Y sigue sin entender que podría haber libertad aunque no hubiera mal. No ha podido demostrarlo, sólo gritarlo una y mil veces como axioma de un enfermo mental.

: TODO un ABSURDO propio de infantiloide beato meapilas , al que le alumbran las mas variopintas ?buenas intenciones? y simplistas reducciones .

Pobre tonto.

UD USA el mismo esquema y argumento mental que un fundamentalista taliban : 1.- EL hombre ?peca?
2.- PEca en razón y causa de que hay Mujeres , ...... ...............ERGO si quiero y amo EL BIen , y aborrezco a EL MAL , EN SANTIDAD que actúo si mando prohibir a las MUjeres : que en este mundo dejen de existir las Mujeres .... y se acabó con ese MAl que tiene los Hombres .

Pobre tonto. Si a la deidad no le hubiera dado la gana de crear el mal, entonces nadie se preocuparía de ello. Por cierto, no me involucre con su enfermizo vocabulario. Cíteme donde digo que hay que acabar el mal para evitar el "pecado".

Claró está , fundamentalista mas No loco : YA que NO podemos matar o eliminar a las mujeres , y con ello el MAL que causan , ...ERGO ... que las tapen a todas , que les prohiban todo ,que ..... PURO Y ELEMENTAL? fascismo? mental .

Pobre tonto. Precisamente los fundamentalistas hacen todos esos oprobios contra la mujer porque tienen "libertad" de prohibir, so pena de muerte, lo que su "libertad religiosa" les da la gana. Si a la deidad, al inicio, le hubiera dado la gana de no crear el mal, entonces no tendríamos que preocuparnos de esto. Pero claro, menos mal que su deidad fue tan buena como para que los talibanes asesinen mujeres y niños por no seguir las leyes religiosas. Si, ¿quién hubiera querido talibanes incapacitados para asesinar, violar y azotar mujeres? Sólo el loco fascista de Stauros...

Pobre necio.

Por cierto , es hecho real y acreditado periodísticamente , que ?sacerdotes? seguidores de la ?iglesia? de un tal Clemente (Sevilla , El PAlmar de Troya , y el tal Clemente que se nombró ?papa? <wink.gif> , fueron ingresados de urgencia de resultas de haberse martilleado y clavado puntillas en el pene .
HErmanos suyos en eso de resolver el MAl que serían , ...digo yo.

Alabado sea tu dios, que hizo el mal para que se inundara el mundo de ideas estúpidas autocastratorias, de origen religioso. ¿Quién hubiera querido un mundo en el que nadie tuviera que castrarse por ideas locas para evitar el "pecado"? Sólo el loco de Stauros...

Pobre tonto... Cada ejemplo que me da para mostrar lo que su febril mente considera "aberrante" en mi postura, no es más que otra abominación más que se hubiera podido evitar si su deidad no hubiera creado el mal....

Como enseña Ud a resolver una ecuación diferencial?.Propone un modelo teorico de resolución , y comprueba si dá resultados fiables :
No creo yo que Ud llegue a la solución por reducción al absurdo ........

Pobre tonto, los teoremas de existencia (como éste de la "bondad" de Dios) y de unicidad se resuelven por reducción al absurdo.
¿O acaso pretendes que halle el "modelo" de un ser supuestamente infinito, omnisciente, personal, omnipotente, pero que nadie ha podido demostrar nunca... Y QUE LUEGO LO RESUELVA?

Pobre tonto.

DEVIENE y queda UD como Fascista-dictador-Inquisidor EN ESE SU EXPRESAR QUE CONSIDERA BUENO CASTRARSE SI CON ELLO SE EVITA EL MAL DE LAS VIOLACIONES .

Pobre tonto... Y ahora deshonesto... Dígame dónde dije que se debía castrar a la gente para evitar las violaciones, O RETRÁCTESE.

¿Oye tonto, no te has puesto a pensar que un dios todopoderoso pudo crear un universo en el cual hubiera sexo sano, sin tener que castrarse, Y SIN VIOLAR A NADIE?

ESTÁ UD A FAVOR DE CASTRAR a todo el género Humano tanto en su sexo como en su Libertad ,

Cíte dónde dije que estoy a favor de castrar sexualmente al hombre o retráctese. Y por ahí mismo, comience a considerar el dejar de escribir sandeces para internarse en una clínica de reposo.

Si ?género humano? tuviese una identidad personal vendría a UD y le ABOFETEARIA : quien se cree que es Ud , ridículo stauros , para castrarme , robarme o ?salvarme? segun su SANTA y meapilas ?religiosidad?? .

Oye tonto. ¿Acaso crees que el que yo desee un mundo sin mal resulta ser una amenaza de que te voy a castrar o robar? Pobre tonto. Es más, aparte de tonto, delirante. ¿CÓMO CREES POBRE TONTO, QUE TE VOY A PODER CASTRAR Y ROBAR? No... es que vale la pena repetirla:
quien se cree que es Ud , ridículo stauros , para castrarme , robarme Que tonto... Sí, tonto, ya voy para allá a castrarte...(espero que entienda que es en sentido figurado y que realmente no quiero castrarlo, gran tonto) :D
¡Qué tonto!

Lo suyo de asilo que es , d. stauros , entiende tan solo el medio o el uno por ciento de mis escritos , y lo que entiende ?casualmente? lo entiende a su aire y santidad . HAsta lo cambia en el quote (milagro donde los haya , este del copiar y pegar con ?cambiazo? interesado incluído)

Si me cita dónde lo he citado cambiándo su texto, le juro que le ofrezco mis más sentidas disculpas al respecto. De lo contrario, retráctese. ¿ Dónde está mi cambiazo en una de sus citas?

MAs que haría UD con el millón de personas que violan o violentan todos los días?

¿Oye, es que acaso tu IQ es de 51? ¿No entiendes, tonto, que si Dios hubiera creado el mundo sin mal, NO HABRÍA NADIE QUE VIOLARA, pobre tonto?

O el que pegó a su hijo .... : Habría Ud de ordenar que a todos los humanos , llegados a la condición de ?padres? se les corten los brazos y piernas , ...forma SANTA Y SAGRADA esta de erradicar del planeta la violencia contra los hijos .

¿Oye, es que acaso tu IQ es de 41? ¿No entiendes, tonto, que si Dios hubiera creado el mundo sin mal, NO HABRÍA PADRES QUE GOLPEARAN A SUS HIJOS, pobre tonto?

¿Acaso no ves, tonto, que tales males de los que difamatoria y alucinantemente me acusas, no existirían si tu BONDADOSÍSIMO dios no hubiera dejado existir el mal?

Amén de que , como desleal oponente y SIN HONESTIDAD INTELECTUAL alguna es que puede tenerse el decir ? tengo el cerebro como corcho , como de corcho , y UD va y escribe que entiende que tengo el cerebro DE corcho : prodigio sin par de la Evolución de las especies ..e individuos en ella este mi caso .

MIre , se puede practicar y ejercer de propia hipocresía , ...mas no por ello considerar de idiota a sus lectores .

Listo tonto, lo lamento. Me corrijo: "Ahora entiendo lo del cerebro COMO DE CORCHO".
¿Contento, tonto?

Si hace unos escritos mas arriba en este epígrafe se ha declarado Ud dispuesto a realizar el negocio y cambalache de castracción sexual a los humanos para evitar el MAL de la Violación ...

¿Además de tonto, más deshonesto?

Cíteme dónde he dicho que estoy dispuesto a castrar gente gran falsario, o retráctese.

El resto de su mensaje se vuelve cada vez más estúpido e insulso. Incluyendo esa parte que dice "Pues nada más d. stauros ." y luego sigue con otras 15 párrafos cortos. Típico de sanatorio.

Espero sus retractaciones, (o mis "citas con cambiazo", para ofrecerle mis disculpas).

Adios, tonto.
 
Hijo de E.

¿Me acusa de acumular datos y recitarlos como un papagayo?

Muy bien. Veamos.

Ud dijo:

"Es imposible conocer al mismo tiempo la posición y velocidad de un electrón. Cuanto más se intente conocer uno, más se fallará en el otro."Así surge el concepto de orbital o zona de probabilidad por donde se mueven los electrones.

Yo dije:

El concepto de orbital no surge del principio de incertidumbre. Surge de resolver la ecuación de Schrödinger con un potencial de la forma "a/r" (generalmente en coordenadas esféricas).

Y Ud., para refutarme, viene y me dice:

El CONCEPTO de zona de probabilidad donde se mueve, querido científico, se origina con el Principio de Heisenberg. Se lo mastico con una breve historia.(...)

Luego copió una historia de la cual dudo que entienda la décima parte, pues justo al final de ella, haciendo gala de "Copiar y pegar" sin entender lo que aparece en un libro, viene y me da la razón:

Se resuelve la ecuación de Shrödinger en coordenadas polares (con dos partes, la radial y la angular) para el átomo de Hidrógeno y salen los valores de los números cuánticos, que si bien no coinciden en interpretación física, sí en valores abolutos, al menos para el sencillo caso del átomo monoelectrónico del Hidrógeno.

Es decir:

"n" define los estados de energía dentro del átomo (coincide con Bohr)
"l" la forma del orbital (no la trayectoria, como decía Bohr)
"m" es la componente del momento angular del orbital con respecto al eje z (para Bohr era la orientación de las órbitas en un campo magnético, de ahí su inicial "m")

Y ahora se habla de orbital, definido por "l":

1 orbital "s" (esférico)
3 orbitales "p" (como un ocho u un esférico mezclados, difieren según "m")
5 orbitales "d" (difieren según los valoes de "m")
7 orbitales "f" (difiere también según "m", mas raros que la madre que los parió)

Para que se entere la gente, el orbital es la forma que adquiere la "traza", el "rastro" que deja el electrón en su giro alrededor del átomo. Es como si se tomara una fotografía a obturador abierto de lo que hace el electrón.

Resumen, los orbitales aparecen cuando se resuelve la ec. de Schrödinger en coordenadas esféricas (o polares, si a Ud. le place).

Qué tristeza, me escribe para refutarme y en el último párrafo de lo que copió sin entender, me da la razón... :(

Por cierto, si sigue sosteniendo que los orbitales surgen del principio de Heisenberg, lo reto a que deduzca, de

(D x)(D p) > h

la ecuación de Schrödinger y la ecuación que define los orbitales. Y ojalá que no le duela mucho la D en vez de la delta mayúscula.

Conclusiones para los genios: la cuántica demuestra que es posible atravesar una pared.

Ahora, dígame usted, Stauros, en bellaca osadía de bananero "que los espíritus y fantasmas no existen."

JAJAJAJAJA... sniff..

Hay una gran diferencia, ignorante en ciencia, entre una partícula microscópica como un electrón que tenga una probabilidad apreciable de atravesar una barrera de potencial superior a la energía de la partícula (lo que pasa millones de veces por segundo en cualquier diodo túnel de un computador), a decir que una pelota de 1 kilogramo, moviéndose a 5 m/s pueda atravesar una pared de granito.

Así que con mi bellaca osadía, (PERO NO CON SU PROFUNDA IGNORANCIA) le repito, LOS ESPÍRITUS Y FANTASMAS NO EXISTEN.

Claro,usted no se da cuenta (porque no sólo estudia, no aprende) que gracias a Shrödinger se "da forma" a la teoría cuántica mediante un desarrollo matemático,

Justo lo que le dije incialmente, ignorante.

cosa que no tiene nada que ver con el concepto abandonado de órbita que se establece a partir ya de Heisenberg, el cual es anterior a Shrödinger.

Me asombraría su ignorante osadía si afirmara que porque el concepto clásico de órbita existía previamente a Schrödinger, entonces el concepto cuántico de orbital se debe a Heisenberg.

Y ahora se pone a hablar de sistemas macroscópicos... más "masicos" y "complejos", es decir, la realidad que nos rodea, donde podemos decir que "estoy aquí" y "voy allí" y son las "tres y cuarto".

Pobre ignorante. Si entendieras lo que copias textualmente sin leer, sabrías hace años que el límite de la mecánica cuántica, cuando los sistemas se vuelven macroscópicos, es la mecánica clásica.

Pues lo siento mucho por usted y su apego al barroco, pero es de simple bachiller elemental saber que no hay ni un sólo sistema de referencia absoluto, sino que todos son relativos unos respecto a otros, por el simple hecho de que no se conoce un sistema ABSOLUTO, que no se mueva, y del que nos podamos hacer una referencia fija.

¿Lo he negado en algún instante, ignorante?

Y si hablamos del espacio tenemos que hablar del tiempo, porque son inseparables, y lo siento por usted y su amado clasicismo, pero un judío (jijiji... ¡qué rabia le tiene que dar a usted!) llamado Einstein demostró que el tiempo no sólo es relativo, sino que es diferente y es elástico según la velocidad del objeto sujeto a ese "tiempo".

Tanto la relatividad especial como la general SON TEORÍAS CLÁSICAS, IGNORANTE.


Esto quiere decir que los electrones de mi cuerpo viven en una "elasticidad" y "relativismo" temporal abolutamente alucinante.

Interesante cómo alguien que no entiende ni forro de un tema se pone a hablar sandeces... ¿Ha leído el libro "Imposturas intelectuales" de Sokal y Bricmont? Ah, sí, lo recuerdo, Ud no lee. (A menos que sea para hacer "cut & paste"). :D

y por cierto últimamente (creo que el verano pasado) se ha podido registrar un choque subatómico antes de que la partícula saliera del emisor.

JAAAAAA! ¡esta sí que es buena! Según este ignorante (y de acuerdo a una mala interpretación de un experimento reciente), ¡la teoría determinista de la relatividad viola la causalidad!

¿No ha pensado en aprender física antes de ponerse a rebuznar sandeces?

Usted, viviendo en la edad de los trogloditas bananeros, no se percata de que algún día el relativismo y la cuántica explicarán la teoría de la gravedad.

¿Algún día EXPLICARÁN? Ud. no tiene la más remota idea de lo que pega en la pantalla de su computador... La relatividad general ES LA TEORÍA DE LA GRAVITACIÓN ACTUALMENTE VÁLIDA, ignorante. Desde que Darwin la formuló EXPLICA LA GRAVEDAD.

"Algún día explicará".... Pobre ignorante.

Usted, siempre hacia atrás, como los cangrejos.

Y Ud. no da pie con bola... No ha pensado que está quedando como un idiota, al discutir de física con alguien que sabe más física que Ud. (Cualquier persona medianamente leída sabría más física que Ud, considerando que Ud. no tiene la más remota idea al respecto).

Deje de quedar en ridículo... cuando se pega un texto sin entender lo que dice, la gente se da cuenta...

Señor lg, a ver si puedo leerme su nuevo texto.

Ahí lo tiene.

En serio, Hijo de E. ¿No ha pensado que está quedando como un ignorante cuando me refuta que los orbitales surgen de resolver la ecuación de Schrödinger, y para respaldar su refutación, copia un texto que dice que los orbitales surgen de resolver la ec. de Schrödinger?

¿No ha pensado que queda como un ignorante que no entiende lo que copia, cuando dice que "la relatividad algún día explicará la gravitación" siendo que la Relatividad General ES LA TEORÍA DE LA GRAVITACIÓN ACTUAL?

¿No ha pensado que queda como un ignorante cuando insinúa que el efecto tunel permite deducir que se pueden atravesar las paredes y que existen los espíritus y los fantasmas?

¿No ha pensado que queda como un ignorante cuando dice que la física relativista viola la causalidad (malinterpretando un experimento reciente, recibido con bastante cautela por parte de la comunidad científica)?

Yo siendo Ud., me quedaría callado, en vez de quedar en ridículo de forma tan patente.

He pensado que le perdono las respuestas que me debe... ¿le parece bien?

Ya me doy cuenta totalmente de que no entendería mis respuestas.

GD (Galletas Divinas)

(Este es nuevo, pensado para usted)

Bueno, estas són más agradables.

Si bien dirige usted sus textos más jocosas a un pre-homínido con complejo de estromatolito cianofíceo, no por ello desmerecen mi más profunda y sincera carcajada.

¿Le doy un consejo? Los foristas que saben de física, están ampliamente percatados del ridículo que está haciendo cuando comenta sobre física. ¿Por qué mejor no deja de hacer el ridículo, por lo menos en ese campo?

Saludos, con pena ajena.

Hernán.
 
Hijo de E.

Dijo:

Señor lg, a ver si puedo leerme su nuevo texto.

Por cierto, acabo de darme cuenta que su "lg" era "LG" y no un "Ig". Ya me parecía imposible un cambio de actitud así. Le solicito que ignore lo que le dije con respecto a lo de "perdonar y entender respuestas".

Saludos con la misma pena ajena de antes.

Hernán.
 
--------------------------------------------------------------------------------
El concepto de orbital no surge del principio de incertidumbre. Surge de resolver la ecuación de Schrödinger con un potencial de la forma "a/r" (generalmente en coordenadas esféricas).
--------------------------------------------------------------------------------

Y Ud., para refutarme, viene y me dice:

--------------------------------------------------------------------------------
El CONCEPTO de zona de probabilidad donde se mueve, querido científico, se origina con el Principio de Heisenberg. Se lo mastico con una breve historia.(...)
--------------------------------------------------------------------------------


Lo que quería comentarle, básicamente, es que el concepto de orbita desaparece con Heisenberg, otro de los aportantes a la cuántica.

Señor Saturos, usted no aprende.

Se define orbital.... "zona de probabilidad donde el electrón se mueve."

Pregunta para un chico de 3º de Educación básica al que se le da la definición:

¿Qué es la zona de probabilidad?

Respuesta del chico de 3º de EGB (como con miedo, medio preguntando)...
"¿el..., el orbital?"

JAJAJA....


Si usted (que tanto se da de "científico") hubiera leído mi aporte, Y LO HUBIERA ASIMILADO, habría visto que Schröndinger (¡qué difícil de escribir!) da un método matemático (con significado de aplicación para el caso físico, evidentemente) para definir ese orbital (o zona de probabilidad). Es decir, que Schrödinger usa a De-Broglie y su dualidad onda-corpúsculo como ya hemos visto para matemáticamente (¡por Dios, no hace otra cosa que usar una función de onda matemática!) saber por dónde se mueve el escurridizo electrón.

¡Y casualidad de la ciencia! Resulta que los números cuánticos (spdf) que definen ese orbital, COINCIDEN en valor con los números cuánticos que ya definían los estados energéticos del electrón, la supuesta excentricidad, el efecto "Zeeman" y el spin, por el estudio de los espectros de emisión el comportamiento de las hasta ahora llamadas órbitas.

Vaya, a VER SI LO ENTIENDE, Shröndinger no es más que el que pone la formulita que permite sacar los numeritos que definen el orbital.

(La órbita ya había pasado a mejor vida)


Luego copió una historia de la cual dudo que entienda la décima parte, pues justo al final de ella, haciendo gala de "Copiar y pegar" sin entender lo que aparece en un libro, viene y me da la razón:

Resumen, los orbitales aparecen cuando se resuelve la ec. de Schrödinger en coordenadas esféricas (o polares, si a Ud. le place).

Qué tristeza, me escribe para refutarme y en el último párrafo de lo que copió sin entender, me da la razón...

Sigue sin entender.

El concepto de órbita ya no existía.

Sólo había que llamarle de una forma... pues que se sustanció por fin en "orbital" con Schrödinger.

Usted desconoce por completo que cuando se empezó a aplicar la mecánica cuántica al átomo, ya el propio Heisenberg en 1925 concibió a este como un conjunto de números, no ligados a una imagen material, sino susceptibles de ser tratados mediante el cálculo matricial (ecuaciones de varias variables en forma de matriz)

Y usted, mi científico amigo, se supone que (¿conocerá?) que las ecuaciones en forma matricial se resuelven según el número de incógnitas VS número de ecuaciones. Si el número de incógintas es superior al número de ecuaciones, la diferencia (o resta) entre ambas (2,3,4..) es precisamente el número de indeterminaciones que definen las infintas soluciones del sistema (es decir, las soluciones están en función de las indeterminaciones "alfa", "beta"... etc, según su número)

Por tanto ya Heisenberg sabía que la órbita no existía y que era un campo de densidad el que manifestaba el electrón en su movimiento alrededor del núcleo.

En conclusión, que lo único que hizo Schröndinger fue dar forma a lo que ya se sabía.

Que usted no lo quiera ver (ni pueda) no es asunto mío.

Ni tampoco es culpa mía. Yo hago lo que puedo para enseñarle.


Por cierto, si sigue sosteniendo que los orbitales surgen del principio de Heisenberg, lo reto a que deduzca, de

(D x)(D p) > h

la ecuación de Schrödinger y la ecuación que define los orbitales. Y ojalá que no le duela mucho la D en vez de la delta mayúscula.

¿Pero qué dice usted, buen hombre?

A ver, señor físico nuclear... JAJAJA, le sigo explicando.

La ecuación de Shrödinger donde se aplica la función de onda como parte de ella no tiene nada que ver con el error total que establece el principio de incertidumbre (usted, lo que me ha dado ahí es, justamente, es la demostración del Principio de Incertidumbre.) Es decir, el incremento (delta "D") de x (limitación de la óptica usada para localizar al electrón) multiplicado (x) por el incremento de la cantidad de movimiento (D p) es mayor que h, la constante de Planck, básica en todo el estudio de la cuántica (de ahí el nombre, precisamente)

Por favor, señor Stauros, por favor....


Hay una gran diferencia, ignorante en ciencia, entre una partícula microscópica como un electrón que tenga una probabilidad apreciable de atravesar una barrera de potencial superior a la energía de la partícula (lo que pasa millones de veces por segundo en cualquier diodo túnel de un computador), a decir que una pelota de 1 kilogramo, moviéndose a 5 m/s pueda atravesar una pared de granito.

Así que con mi bellaca osadía, (PERO NO CON SU PROFUNDA IGNORANCIA) le repito, LOS ESPÍRITUS Y FANTASMAS NO EXISTEN.

JAJAJAJA... son cosas de la probabilidad, señor Staruos, que como antes le dije, le falta ese 0,00001% para que sea clásica... ¡pero para su tremenda desgracia no lo es!

Por tanto, en ese 0,00001% de probabilidad, usted, cual fantasma de la ópera, puede atravesar la pared.

Que a usted no le haga gracia ese 0,0001% no quiere decir que vaya a desaparecer porque a Stauros le caiga como una patada en los mismísimos cataplines.

:)

--------------------------------------------------------------------------------
Claro,usted no se da cuenta (porque no sólo estudia, no aprende) que gracias a Shrödinger se "da forma" a la teoría cuántica mediante un desarrollo matemático,
--------------------------------------------------------------------------------

Justo lo que le dije incialmente, ignorante.

He puesto mi respuesta y la suya, para que vea usted (en el supuesto milagro de que sus ojos se abrieran) que USTED no es que debata, es que NO dice nada en absoluto.

Dice "justo lo que dije inicialmente"... ¿y qué es eso?

¿Que el orbital surgió con Schrödinger?

A usted le censuran su centro de trabajo y lo que es peor... se censura usted a sí mismo.

Epicúrea actitud la suya, del todo inaceptable.

--------------------------------------------------------------------------------
cosa que no tiene nada que ver con el concepto abandonado de órbita que se establece a partir ya de Heisenberg, el cual es anterior a Shrödinger.
--------------------------------------------------------------------------------

Me asombraría su ignorante osadía si afirmara que porque el concepto clásico de órbita existía previamente a Schrödinger, entonces el concepto cuántico de orbital se debe a Heisenberg.


Sigue usted prevaricando sin temor y sin rescozor de todas las palizas que va a recibir.

Me repito:

Usted desconoce por completo que cuando se empezó a aplicar la mecánica cuántica al átomo, ya el propio Heisenberg en 1925 concibió a este como un conjunto de números, no ligados a una imagen material, sino susceptibles de ser tratados mediante el cálculo matricial (ecuaciones de varias variables en forma de matriz)

Y usted, mi científico amigo, sabrá que las ecuaciones en forma matricial se resuelven según el número de incógnitas VS número de ecuaciones. Si el número de incógintas es superior al número de ecuaciones, la diferencia (o resta) entre ambas (2,3,4..) es precisamente el número de indeterminaciones que definen las infintas soluciones del sistema (es decir, las soluciones están en función de las indeterminaciones "alfa", "beta"... etc, según su número)

Por tanto ya Heisenberg sabía que la órbita no existía y que era un campo de densidad el que manifestaba el electrón en su movimiento alrededor del núcleo.

En conclusión, que lo único que hizo Schröndinger fue dar forma a lo que ya se sabía.


--------------------------------------------------------------------------------
Y ahora se pone a hablar de sistemas macroscópicos... más "masicos" y "complejos", es decir, la realidad que nos rodea, donde podemos decir que "estoy aquí" y "voy allí" y son las "tres y cuarto".
--------------------------------------------------------------------------------

Pobre ignorante. Si entendieras lo que copias textualmente sin leer, sabrías hace años que el límite de la mecánica cuántica, cuando los sistemas se vuelven macroscópicos, es la mecánica clásica.

La mecánica clásica se acaba con Sommerfield, Zeeman y Bohr.

Y abunda usted:

--------------------------------------------------------------------------------
Pues lo siento mucho por usted y su apego al barroco, pero es de simple bachiller elemental saber que no hay ni un sólo sistema de referencia absoluto, sino que todos son relativos unos respecto a otros, por el simple hecho de que no se conoce un sistema ABSOLUTO, que no se mueva, y del que nos podamos hacer una referencia fija.
--------------------------------------------------------------------------------

¿Lo he negado en algún instante, ignorante?

El comentario mío venía al caso de esta la estupidez suya:

"Si dejara de leer libros que tratan sólamente sobre otro texto arcaido, sabría que mientras más masivo y complejo un sistema, el comportamiento probabilístico se va desvaneciendo y comienza a funcionar la aproximación clásica."

Es decir, que usted dice que algo que está comprobado científicamente que funciona y que es un hecho como lo es la cuántica de las partículas elementales, y que ES lo que forma cada cosa que existe en este Universo (incluido usted, ¿eh?), "se va desvaneciendo y comienza a funcionar otra "ley"".

Perdone señor Stauros... pero ¿el sol gira alrededor de la tierra porque lo veamos a él moverse, y nosotros estemos quietos?

(Tatatachaaaan)

Es una pregunta básica... los propios pre-homínidos que a usted le precedieron quizás hasta se plantearon esta cuestión (¡quién sabe!).

Ahora se lo formulo de otra forma... ¿deja de "funcionar" la cuántica porque no veamos el electrón y el átomo?

Sea usted un poquito humilde, hombre, piense, y sea misericordioso consigo mismo, y deje que la Ciencia le hable.

Una cosa es que la cuántica a nivel macroscópico "no interese" ¿quién demonios se va a poner a medir curvas de probabilidad cuántica de la carne que forma hamburguesa que te estás comiendo?

¡¡¡Pero de ahí a que "no funcione"!!!!

Su cerebro es lo que no funciona con normalidad, señor Stauros.

Las naves espaciales vuelan gracias al señor Newton, no gracias a Einstein. Pero de ahí a que "dejen de funcionar la cuántica por el simple hecho de no verla".... Jo, se ha "pasao" usted tres pueblos.

Decía d.lg que si usted talibán o moro... ¡usted es un mandril a cocotazos contra una palmera"

Tanto la relatividad especial como la general SON TEORÍAS CLÁSICAS, IGNORANTE.


....???????


Señor Stauros, la teoría de la relatividad ha constituido una etapa fundamental de la historia de la física, pues ha realizado una profunda revisión crítica que ha revolucionado todos los conceptos de la física clásica, aportándoles un nuevo contenido que permitió el desarrollo ulterior de la teoría de los cuantos.

¿Qué me está contando?

¿Es un nuevo cuento de Navidad?

¿O es su nueva teoría?

--------------------------------------------------------------------------------
Esto quiere decir que los electrones de mi cuerpo viven en una "elasticidad" y "relativismo" temporal abolutamente alucinante.
--------------------------------------------------------------------------------

Interesante cómo alguien que no entiende ni forro de un tema se pone a hablar sandeces... ¿Ha leído el libro "Imposturas intelectuales" de Sokal y Bricmont? Ah, sí, lo recuerdo, Ud no lee. (A menos que sea para hacer "cut & paste").

JAJAJA.

Hay un dicho por aquí que dice que "cree el ladrón que todos son de su condición."

Ni que anillo al dedo... al suyo, claro está.

--------------------------------------------------------------------------------
y por cierto últimamente (creo que el verano pasado) se ha podido registrar un choque subatómico antes de que la partícula saliera del emisor.
--------------------------------------------------------------------------------

JAAAAAA! ¡esta sí que es buena! Según este ignorante (y de acuerdo a una mala interpretación de un experimento reciente), ¡la teoría determinista de la relatividad viola la causalidad!

¿No ha pensado en aprender física antes de ponerse a rebuznar sandeces?

... Brrrrr....

El experimento consistió en un bombardeo de partículas contra un receptor sensible, y se registró el impacto contra aquella antes de que la partícula saliese de su fuente.

Se está comprobando, una vez más, que ese judío al que usted tanto odia tenía razón.

El tiempo es concepto relativo a altas velocidades.

El tiempo "es chicle" a velocidades próximas a la de la luz.

Así que, lo siento señor Stauros, pero su payasada "la teoría determinista de la relatividad viola la causalidad", no viene a cuento.


¿Algún día EXPLICARÁN? Ud. no tiene la más remota idea de lo que pega en la pantalla de su computador... La relatividad general ES LA TEORÍA DE LA GRAVITACIÓN ACTUALMENTE VÁLIDA, ignorante. Desde que Darwin la formuló EXPLICA LA GRAVEDAD.

¡Vaya!

¿Hace poco verdad? (99-2000-2001?)

Sabía que ese judío tenía razón.

Las ondas gravitacionales viajantes de su teoría de la relatividad tarde o temprano tenían que descubrirse.

Es que no leo mucha literatura científica ultimamente.

Gracias por su dato, lo anoto.

¿Podría usted decirme, por encima, cómo se descubrió, cuando, y quién es ese Darwin? (dos-tres líneas será suficiente)


Y Ud. no da pie con bola... No ha pensado que está quedando como un idiota, al discutir de física con alguien que sabe más física que Ud. (Cualquier persona medianamente leída sabría más física que Ud, considerando que Ud. no tiene la más remota idea al respecto).

Claro.


Deje de quedar en ridículo... cuando se pega un texto sin entender lo que dice, la gente se da cuenta...


Claro... ¿quién no se iba a dar cuenta?

¡Sólo usted se ha dado cuenta!

JAJAJA

En serio, Hijo de E. ¿No ha pensado que está quedando como un ignorante cuando me refuta que los orbitales surgen de resolver la ecuación de Schrödinger, y para respaldar su refutación, copia un texto que dice que los orbitales surgen de resolver la ec. de Schrödinger?

.... ya se contestó a este su "argumento"


¿No ha pensado que queda como un ignorante que no entiende lo que copia, cuando dice que "la relatividad algún día explicará la gravitación" siendo que la Relatividad General ES LA TEORÍA DE LA GRAVITACIÓN ACTUAL?

Sí, tiene razón en esto.

Cada día se aprende algo nuevo.

Me había olvidado de todo el estudio de los arcos gravitatorios que se han descubierto con el Hubble y demás experimentos interesantes.

Hace poco me enteré, por ejemplo, de que hay un agujero negro en cada galaxia conocida. Pero es que uno se entera de estas cosas en revistas de astronomía y cosas así, ¡y muchas veces se me olvida comprarla!

JAJAJA

Lo que más me extraña es que usted esté al corriente de esto y diga cosas como las que dijo que "la relatividad es una teoría de mecánica clásica".

Su cerebro no asimila lo que lee, he ahí su grave problema. Ya se lo dije. Demasiados datos.

Que usted llame "clásico" el descubrimiento de las ondas gravitacionales predichas por Einstein en su teoría general es una ironía "stauriana".


¿No ha pensado que queda como un ignorante cuando insinúa que el efecto tunel permite deducir que se pueden atravesar las paredes y que existen los espíritus y los fantasmas?

Sigue usted a cocotazos contra la palmera.

¡¡Déje usted en paz a ese 0,00001%!!


¿No ha pensado que queda como un ignorante cuando dice que la física relativista viola la causalidad (malinterpretando un experimento reciente, recibido con bastante cautela por parte de la comunidad científica)?

Yo siendo Ud., me quedaría callado, en vez de quedar en ridículo de forma tan patente.

¿Pero qué dice, buen hombre?

Se lo tendré que explicar, no tengo más remedio.

La partícula que surgió de la fuente, señor mío, llegó ANTES de que la partícula saliese de la fuente. ¿Entiende?

Hizo "un viaje en el tiempo", algo pasó a nivel subatómico que se escapó de las concepciones de los observadores externos y de su "reloj".

Sigue usted en la época de la lanza y el hueso en las narices.

(Es que además, no me lo imagino a usted más que vestido de hechicero hablando suajiri con un taparabos y gritando con un manojo de tomillo en la mano mientras vocifera sin control "¡¡la ira de los dioses...!!, ¡¡El Dios supuestamente bueno es MALO!!, ¡el ojo de Darwin es de color azul! ¡al qeurubín le faltan dos bujías!")


... cuando resultaba que era un eclipse...

... en su propia masa gris.


Esquizofrenia la suya, grave y destemplada.

Ya me doy cuenta totalmente de que no entendería mis respuestas.

....

Bueno, estas són más agradables.


....


--------------------------------------------------------------------------------
Si bien dirige usted sus textos más jocosas a un pre-homínido con complejo de estromatolito cianofíceo, no por ello desmerecen mi más profunda y sincera carcajada.
--------------------------------------------------------------------------------

¿Le doy un consejo? Los foristas que saben de física, están ampliamente percatados del ridículo que está haciendo cuando comenta sobre física. ¿Por qué mejor no deja de hacer el ridículo, por lo menos en ese campo?

Saludos, con pena ajena.


.....?... confuso papel el suyo, el de gorila bananero en su isla desierta a cocotazo con las palmeras, y al MISMO tiempo, el de informador de buenas nuevas gravitacionales.

Aunque de veras le agradezco el detalle.


Lo cual no quita que su cabeza esté hinchada y en grave peligro de serio derrame.

Advertido queda.

Por cierto, acabo de darme cuenta que su "lg" era "LG" y no un "Ig". Ya me parecía imposible un cambio de actitud así. Le solicito que ignore lo que le dije con respecto a lo de "perdonar y entender respuestas".

Saludos con la misma pena ajena de antes.

...


Señor Stauros, si sigue usted dejando a un servidor el peso, no sólo de su ignorancia (me siento un profesor de física, matemáticas y química), sino del debate entre ambos en general, no tengo más remedio que empezar a cobrarle las clases particulares.

¿Qué tal a $10 la hora?

SP (Sacudidas Plataneras)


jijijiji.
 
d.lg, usted es incorregible.

Aldebarán y un servidor nos hemos pasado un buen ratito con su escrito.

No es porque sea contra un ateo como el señor Stauros, sino porque usted es un cómico de mucho cuidado.

Pero no se preocupe, a lo mejor hasta conseguimos que Stauros encuentre misericordia hacia sus escritos, y quizás puede que hasta "por" sus escritos.


Tiempo al tiempo, señor mío.

GD (Galletadas Divinas)

Jo, qué bien me ha quedado.