El primer amor

[Rufo]

Re: El primer amor

citar kimeradrummer

1.- Experiencia: ¿No se da cuenta acaso que actualmente hay muchisimas personas que son rebeldes a Dios, le menosprecian, le ignoran y hasta son hostiles con todo lo que tenga que ver con Él? la verdad es que si las hay, y algunos son absolutamente hostiles a Él. Pero cabe preguntar ¿Han muerto aún? de ninguna manera. Incluso existen muchos personajes que alcanzan grandes logros y cumbres, a pesar de no creer en Dios. Muchos viven vidas felices y prósperas, aun sin agradecerle a Dios aquellos.

------------------------------
Mas bien conozco a muchos que niegan la existencia de dios.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

Mas bien conozco a muchos que niegan la existencia de dios.

Lo cual solamente es otra faceta más de rebeldía del hombre contra Dios, y por lo tanto entra dentro del rango.

Sin embargo el punto central es que Dios aún trata con ellos, les provee para sus necesidades, y algunos incluso prosperan en el mundo, sin recibir el castigo que merecen (como todos) por sus rebeliones.

Dios es bueno y paciente con ellos aún cuando ellos ni siquiera crean en Él o niegen Su existencia, lo cual es evidencia de que aquella imágen que tienes del Dios cruel y arbitrario no es tan así y no está basada en el Dios de las Escrituras.

Dios te guarde...

 

[Rufo]

Re: El primer amor

Lo cual solamente es otra faceta más de rebeldía del hombre contra Dios, y por lo tanto entra dentro del rango.

Sin embargo el punto central es que Dios aún trata con ellos, les provee para sus necesidades, y algunos incluso prosperan en el mundo, sin recibir el castigo que merecen (como todos) por sus rebeliones.

Dios es bueno y paciente con ellos aún cuando ellos ni siquiera crean en Él o niegen Su existencia, lo cual es evidencia de que aquella imágen que tienes del Dios cruel y arbitrario no es tan así y no está basada en el Dios de las Escrituras.

Dios te guarde...

¿Rebeldía no poder concebir en la mente la definición de un tal dios?

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

¿Rebeldía no poder concebir en la mente la definición de un tal dios?

No poder concebir en la mente no equivale a no existir. Lo que existe simplemente existe absolutamente independiente de nuestra comprensión de aquello, ya sea parcial o exacta.

Ahora, quizás Dios no puede ser concebido en totalidad en la mente, pues lo infinito es incomprensible para lo finito, pero sí ha dejado evidencia de Su poder en la Creación y las Escrituras, las cuales nos describen en términos humanos como es Dios (Su carácter y atributos) de manera que aquel que quiera pueda conocerle.

Más que un no poder distingo claramente un no querer. No es un problema de limitación sino de voluntad.

Dios te guarde...

 

[Rufo]

Re: El primer amor

No poder concebir en la mente no equivale a no existir. Lo que existe simplemente existe absolutamente independiente de nuestra comprensión de aquello, ya sea parcial o exacta.

Ahora, quizás Dios no puede ser concebido en totalidad en la mente, pues lo infinito es incomprensible para lo finito, pero sí ha dejado evidencia de Su poder en la Creación y las Escrituras, las cuales nos describen en términos humanos como es Dios (Su carácter y atributos) de manera que aquel que quiera pueda conocerle.

Más que un no poder distingo claramente un no querer. No es un problema de limitación sino de voluntad.

Dios te guarde...

Si claro. Dejó tantas y tantas escrituras. El Corán, los escritos Vedas, el Talmud, la Biblia, el Chilam Balam, el Bahavad Guita, etc, etc.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

Si claro. Dejó tantas y tantas escrituras. El Corán, los escritos Vedas, el Talmud, la Biblia, el Chilam Balam, el Bahavad Guita, etc, etc.

Pues bien

1.-¿Ud se ha dado el trabajo siquiera de buscar a Dios, aun si en su busqueda haya tropezado con estos libros?

2.- ¿Los ha investigado, leído, comparado?

3.- ¿Se ha dado el trabajo de buscar aunque sea si Dios existe de una manera objetiva y abierta siquiera a la posibilidad remota de que Dios sí pueda existir?

La respuesta a estas preguntas le dirá si su problema es de limitación o de voluntad.

Dios le guarde...

 

[Rufo]

Re: El primer amor

Pues bien

1.-¿Ud se ha dado el trabajo siquiera de buscar a Dios, aun si en su busqueda haya tropezado con estos libros?

2.- ¿Los ha investigado, leído, comparado?

3.- ¿Se ha dado el trabajo de buscar aunque sea si Dios existe de una manera objetiva y abierta siquiera a la posibilidad remota de que Dios sí pueda existir?

La respuesta a estas preguntas le dirá si su problema es de limitación o de voluntad.

Dios le guarde...

Si. Claro que lo busqué. Y no solo preste atención a la biblia o al coran. No, también llegaron a mis manos textos como el Libro de Urantía, textos como el de Donald Walsch (conversaciones con dios), Santiago la torre (Encuentro Con dios), entre otros.

Saludos.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

Si. Claro que lo busqué. Y no solo preste atención a la biblia o al coran. No, también llegaron a mis manos textos como el Libro de Urantía, textos como el de Donald Walsch (conversaciones con dios), Santiago la torre (Encuentro Con dios), entre otros.

Saludos.

Y entonces ¿Cuales son las razones lógicas sobre las cuales sostienes tu ateísmo? y ¿Cuál es la evidencia en favor de tus razones?

Dios te guarde...

 

[Rufo]

Re: El primer amor

Y entonces ¿Cuales son las razones lógicas sobre las cuales sostienes tu ateísmo? y ¿Cuál es la evidencia en favor de tus razones?

Dios te guarde...

Podría darte lo que para mi son argumentos validos para descartar la existencia de dios. Como que hoy en dia las neurociencias han puesto en manos del cerebro tareas que las religiones usualmente ponen en manos de un tal alma. Otro: La religión como fenómeno humano. los dioses varían a según la cultura, y en algunas sociedades no existe, entonces tendríamos a dios mas bien como algún tipo de sueño de los humanos. Otro: Se le atribuyen a dios atributos incompatibles entre si.

Como decía podríamos trabajar sobre lo que yo considero mis argumentos validos pero como pides algo enteramente lógico trataré de darte uno que sea mucho mas ummm, ¿certero? Bueno ahí va mi Gran razón:

Mi linea es: Nada existe, nada es verdadero hasta que se demuestre lo contrario.

 

[Rufo]

Re: El primer amor

citar Rufo
Mi linea es: Nada existe, nada es verdadero hasta que se demuestre lo contrario.
-----------

Aquí por ejemplo a alguien le podría dar por hablar del mundo Sobrenatural ZX21.
Amigo mio tu mundo ZX21 no existe hasta que se demuestre lo contrario.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

Podría darte lo que para mi son argumentos validos para descartar la existencia de dios.

Ok.

Como que hoy en dia las neurociencias han puesto en manos del cerebro tareas que las religiones usualmente ponen en manos de un tal alma.

Este argumento en sí no niega la existencia del alma o espíritu en el hombre, ni tampoco le contradice.

Dios mismo creo el cuerpo humano y ordenó sus funciones. El hombre solamente descubre aquellas funciones tan armoniosas y sinergicas en el hombre, que de faltar una ya el sistema completo falla de alguna manera.

La misma complejidad del cerebro humano deja bastante dificil el concebir la vida misma como por azar, sino que evidencia claramente un diseño inteligente.

Otro: La religión como fenómeno humano. los dioses varían a según la cultura, y en algunas sociedades no existe, entonces tendríamos a dios mas bien como algún tipo de sueño de los humanos.

Esto tampoco niega la existencia de Dios ni la contradice. Es más, las Escrituras mismas nos hablan de este fenomeno:

"Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén." Romanos 1:21-25

Todo esto es causa del pecado, el cual ha distorcionado la imágen de Dios en el hombre. Vemos esto en Génesis 3:8-10, donde luego de pecar, Adán y Eva se escondieron de Dios cuando escucharon Su voz paseandose por el huerto del Edén. Adán conocia a Dios en persona y sabia que no habia lugar donde esconderse de Dios, pues Él es Omnipresente, pero luego de pecar el conocimiento que tenía del Señor se distorcionó y cometió la necedad de esconderse de Su presencia.

Esto mismo pasa en todo el mundo y las Escrituras declarar la existencia de éste hecho y el porqué del mismo.

Este argumento no niega la existencia de Dios, e incluso puede ser tomado como evidencia de Su existencia.

Otro: Se le atribuyen a dios atributos incompatibles entre si.

¿Cuales son aquellos atributos? ¿Porqué se contradicen? ¿Bajo que parametros llegó a tal conclusión?

Como decía podríamos trabajar sobre lo que yo considero mis argumentos validos pero como pides algo enteramente lógico trataré de darte uno que sea mucho mas ummm, ¿certero? Bueno ahí va mi Gran razón:

Mi linea es: Nada existe, nada es verdadero hasta que se demuestre lo contrario.

1.- El razonamiento lógico principal de su ateísmo carece de fundamento, pues no es necesario conocer la existencia de algo para que ese algo exista.

2.- Evidencia hay, que la encuentre insuficiente es otra cosa.

3.- ¿Con qué tipo de evidencia ud quedaria satisfecho y creeria en Dios? ¿Que requisitos debe cumplir aquella evidencia para cambiar su incredulidad?

4.- En cuanto a la evidencia disponible ¿Ha sido realmente lo más objetivo en el análisis de ella o se ha dejado influenciar por sus prejuicios o subjetividades? Por ejemplo el clásico rechazo de la evidencia bajo el parámetro de que todo aquello que tiene que ver con Dios es absurdo. Entonces ya de antemano se rechaza la evidencia basado en una opinión subjetiva que en el análisis objetivo de ellas.

Dios le guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

citar Rufo
Mi linea es: Nada existe, nada es verdadero hasta que se demuestre lo contrario.
-----------

Aquí por ejemplo a alguien le podría dar por hablar del mundo Sobrenatural ZX21.
Amigo mio tu mundo ZX21 no existe hasta que se demuestre lo contrario.

La diferencia entre el mundo ZX21 y Dios es que lo primero no tiene evidencia, y el segundo sí, aún cuando esta sea rechazada.

Dios le guarde...

 

[Rufo]

Re: El primer amor

citar kimeradrummer
1.- El razonamiento lógico principal de su ateísmo carece de fundamento, pues no es necesario conocer la existencia de algo para que ese algo exista.
------------------

Claro amigo es que la inexistencia de nada se puede probar.
Nadie puede probar que no existen los Unicornios rosas Inivsibles.
Tú mismo no podrías estar 100% seguro de que tienes nariz.

Por eso debemos usar criterios para aceptar cosas como ciertas.
Por ejemplo aceptamos que el Universo que tenemos en frente existe pero bien podría ser una ilusión presentada a nosotros en un mundo tipo matrix.

Por esto yo uso el criterio que mejor me parezca.
Y tu puedes usar los tuyos.

Una vez supongo que los dos aceptamos que el Universo(mundo) es verdadero yo uso un criterio para aceptar otras cosas como verdaderas. Mi criterio es no aceptar nuevas cosas como verdaderas hasta que no sea demostrado dentro de los parámetros científicos de este Universo(mundo) que tal cosa exista. (mas allá de que crea tener buenos argumentos o razones, etc)

¿Si me entiendes?

Bueno por hoy dejo ahí, es tarde.

Es un gran placer dialogar con tigo kimeradrummer.

saludos.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

Que tal Rufo, un saludo.

1.- El razonamiento lógico principal de su ateísmo carece de fundamento, pues no es necesario conocer la existencia de algo para que ese algo exista.

Claro amigo es que la inexistencia de nada se puede probar.
Nadie puede probar que no existen los Unicornios rosas Inivsibles.
Tú mismo no podrías estar 100% seguro de que tienes nariz.

Entendiendo tu mensaje aquí (si estoy equivocado me lo señalas) estás diciendo que para sostener tu ateísmo no necesitas evidencia o razón, pues es imposible probar la inexistencia de X, por lo cual pregunto ¿Acaso eso no es sostener algo sin razones lógicas? si es así ¿Acaso eso no es simple fe?

Por lo demás, y como te mencioné en el último post, la diferencia entre un unicornio rosa invisible y Dios es la evidencia. No existe evidencia de la existencia de un unicornio rosa invisible simplemente en la mente de aquellos que crean eso, pero de Dios si hay evidencia objetiva. Por lo tanto, para mantener razonablemente una posición de ateísmo es necesario derribar las evidencias de la existencia de Dios.

Lo mismo pasa con el ejemplo de la naríz. Solo basta con levantar mi mano y tocarla para saber si tengo o no naríz. Como vez, la evidencia hace la diferencia.

Por eso debemos usar criterios para aceptar cosas como ciertas.
Por ejemplo aceptamos que el Universo que tenemos en frente existe pero bien podría ser una ilusión presentada a nosotros en un mundo tipo matrix.

Nuevamente es necesario ver la evidencia de tal afirmación, y tal evidencia no existe. Nuestro objetivo es ser lo más objetivos (perdón por la redundancia) que podamos al analizar la evidencia.

De antemano rechazo la proposición por no haber evidencia, pero en cuanto a la existencia de Dios si la hay. Luego que nos enfrentamos a ella y la analizamos objetivamente, nos es necesario tomar una desición.

Por esto yo uso el criterio que mejor me parezca.
Y tu puedes usar los tuyos.

¿Acaso esto no es trasladar las cosas al mundo de la subjetividad, donde todo puede ser? pienso que no es la mejor proposición que me puede hacer.

Más adelante habla de parámetros científicos, y pienso que la objetividad es uno de ellos, más al mismo tiempo de alguna forma niega esto con lo que me acaba de decir, el ejemplo de la mátriz o del unicornio.

Debiera ser más objetivo.

Una vez supongo que los dos aceptamos que el Universo(mundo) es verdadero yo uso un criterio para aceptar otras cosas como verdaderas. Mi criterio es no aceptar nuevas cosas como verdaderas hasta que no sea demostrado dentro de los parámetros científicos de este Universo(mundo) que tal cosa exista. (mas allá de que crea tener buenos argumentos o razones, etc)

¿Si me entiendes?

Pues bien, incluso desde el lado científico teístas muestran evidencia que la misma existencia de vida no pudo haber venido por azar, por evolución o por los muchos mecanismos que los ateos esgrimen pensando que pueden negar la existencia de Dios con aquello.

Puede ver el sgte link al respecto:

http://www.investigacionescreacionistas.com/

Siempre por supuesto de la manera más objetiva posible que alguien se pueda permitir, algo que muchos ateos (no la mayoria) no hacen.

Bueno por hoy dejo ahí, es tarde.

Es un gran placer dialogar con tigo kimeradrummer.

saludos.

Igualmente.

Dios te bendiga...

P.D.: En mi post #51 le he dejado algunas preguntas si pudiera o quisiera responderlas.

 

[Rufo]

Re: El primer amor

Entendiendo tu mensaje aquí (si estoy equivocado me lo señalas) estás diciendo que para sostener tu ateísmo no necesitas evidencia o razón, pues es imposible probar la inexistencia de X, por lo cual pregunto ¿Acaso eso no es sostener algo sin razones lógicas? si es así ¿Acaso eso no es simple fe?

Lo que ocurre es que nadie puede afirmar con un 100% de certeza nada. Ni que dios existe ni que dios no existe porque siempre podria surgir un ¿que tal si?

Por lo demás, y como te mencioné en el último post, la diferencia entre un unicornio rosa invisible y Dios es la evidencia. No existe evidencia de la existencia de un unicornio rosa invisible simplemente en la mente de aquellos que crean eso, pero de Dios si hay evidencia objetiva. Por lo tanto, para mantener razonablemente una posición de ateísmo es necesario derribar las evidencias de la existencia de Dios.

Lo que pasa que él por definición Es invicible. Lo que hace muy dificil que tengamos una evidencia concreta sobre él. Luego no puedes descartar su existencia así de simple. Ahora tú dices que tienes evidencias de que Jehová existe. "Vamos a echarle un ojo",...

Lo mismo pasa con el ejemplo de la naríz. Solo basta con levantar mi mano y tocarla para saber si tengo o no naríz. Como vez, la evidencia hace la diferencia.

Tú dices que tienes nariz. Pero no puedes afirmarlo con un 100% de certeza. Porque existe la posibilidad de que una raza alienigena super avanzada haya secuestrado a toda la humanidad. Tenga nuestros cerebros conectados a su super avanzada tecnología y nos haga creer que el mundo en el que nos movemos actalmente es real cunado solo se trata de una isulsión que dirigen hacia nuestro cerebro. De ese modo tú podrias o No tener Nariz. ¿Suena un poco absurdo ceirto? pero por parecer absurdo no lo hace imposible.

Nuevamente es necesario ver la evidencia de tal afirmación, y tal evidencia no existe. Nuestro objetivo es ser lo más objetivos (perdón por la redundancia) que podamos al analizar la evidencia.

De antemano rechazo la proposición por no haber evidencia, pero en cuanto a la existencia de Dios si la hay. Luego que nos enfrentamos a ella y la analizamos objetivamente, nos es necesario tomar una desición.

Pues tendremos que analizar las evidencias y se afirman a Jehová.

¿Acaso esto no es trasladar las cosas al mundo de la subjetividad, donde todo puede ser? pienso que no es la mejor proposición que me puede hacer.

Más adelante habla de parámetros científicos, y pienso que la objetividad es uno de ellos, más al mismo tiempo de alguna forma niega esto con lo que me acaba de decir, el ejemplo de la mátriz o del unicornio. Debiera ser más objetivo.

Es que de poder se puede. Nadie en este mundo está obligado a aceptar la ciencia como verdad ultima. Es una decisión de cada cual tomarla o no en cuenta. Por esto yo dije que se puede. pero yo no recomendé hacerlo. Y al final ninguno de los dos y ninguna persona puede afirmar las cosas con un 100% de veracidad.

Pues bien, incluso desde el lado científico teístas muestran evidencia que la misma existencia de vida no pudo haber venido por azar, por evolución o por los muchos mecanismos que los ateos esgrimen pensando que pueden negar la existencia de Dios con aquello.

Puede ver el sgte link al respecto:

http://www.investigacionescreacionistas.com/

Eché una ojeada en el link y no se, no pude ver donde están las evidencias de que Jehová existe. Podrías mas bien citar tú tales evidencias.

Saludos cordiales.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

Que tal Rufo, un saludo.

Entendiendo tu mensaje aquí (si estoy equivocado me lo señalas) estás diciendo que para sostener tu ateísmo no necesitas evidencia o razón, pues es imposible probar la inexistencia de X, por lo cual pregunto ¿Acaso eso no es sostener algo sin razones lógicas? si es así ¿Acaso eso no es simple fe?

Lo que ocurre es que nadie puede afirmar con un 100% de certeza nada. Ni que dios existe ni que dios no existe porque siempre podria surgir un ¿que tal si?

De ahí que una vez evaluada la evidencia a nuestro alcance hemos de tomar una desición: y esa desición se llama fe, esto es, confianza en que aquello que concluimos de la evidencia es la respuesta correcta.

Pero la evidencia siempre antecede a la fe. Aunque pueda sonar raro a los oídos de un ateo, dada la evidencia en favor de un diseño inteligente de la Creación, lo cual apunta a un Creador Inteligente y Omnipotente, lo más razonable y lógico es confiar en que tal Creador existe.

Incluso veo fe en tu respuesta, pues si bien afirmas que no crees en la existencia de Dios, de la misma manera no te cierras a un ¿Y sí...?

Por lo demás, y como te mencioné en el último post, la diferencia entre un unicornio rosa invisible y Dios es la evidencia. No existe evidencia de la existencia de un unicornio rosa invisible simplemente en la mente de aquellos que crean eso, pero de Dios si hay evidencia objetiva. Por lo tanto, para mantener razonablemente una posición de ateísmo es necesario derribar las evidencias de la existencia de Dios.

Lo que pasa que él por definición Es invisible. Lo que hace muy dificil que tengamos una evidencia concreta sobre él. Luego no puedes descartar su existencia así de simple. Ahora tú dices que tienes evidencias de que Jehová existe. "Vamos a echarle un ojo",...

Evidencia concreta hay, más prueba definitiva es lo que no se puede afirmar. Yo te puedo mostrar evidencias concretas que apuntan claramente a la existencia de un Dios Creador, pero no puedo apuntar con un dedo y decir "mira, ahí está Dios..." porque Él mismo es invisible.

Pablo mismo hace referencia a la evidencia de Su existencia en éste pasaje:

"Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa." Romanos 1:20

Hace un tiempo atrás formulé una ilustración al respecto:

Ejemplo: Entro una casa y encuentro evidencias de que alguien vive allí, pues estan por todos lados. Deacuerdo a esto conclúyo que alguien vive en esta casa...

Ahora, como esa persona no está en la casa (siguiendo con el ejemplo) no te puedo dar la prueba definitiva al respecto, pero sí darte evidencias claras de que aquella conclusión es la más razonable y lógica en contraste con la opuesta. Luego viene la fe o confianza en que aquella conclusión es la correcta.

Lo mismo pasa con el ejemplo de la naríz. Solo basta con levantar mi mano y tocarla para saber si tengo o no naríz. Como vez, la evidencia hace la diferencia.

Tú dices que tienes nariz. Pero no puedes afirmarlo con un 100% de certeza. Porque existe la posibilidad de que una raza alienigena super avanzada haya secuestrado a toda la humanidad. Tenga nuestros cerebros conectados a su super avanzada tecnología y nos haga creer que el mundo en el que nos movemos actalmente es real cuando solo se trata de una ilusión que dirigen hacia nuestro cerebro. De ese modo tú podrias o No tener Nariz. ¿Suena un poco absurdo ceirto? pero por parecer absurdo no lo hace imposible.

Nuevamente la evidencia objetiva antes que la especulación subjetiva es prioridad.

1.- La evidencia clara de que puedo tocarme la naríz ya es suficiente para saber que tengo naríz.

2.- La carencia absoluta (aparte de la ilusión subjetiva) de evidencia en favor de tu proposición la hace insostenible objetivamente.

3.- En tus mismas palabras, suena absurdo. Si suena absurdo y no hay evidencia, entonces es improbable que aquello sea verdad, por lo tanto imposible. La evidencia apunta a buscar la respuesta más razonable y lógica para una pregunta.

Nuevamente es necesario ver la evidencia de tal afirmación, y tal evidencia no existe. Nuestro objetivo es ser lo más objetivos (perdón por la redundancia) que podamos al analizar la evidencia.

De antemano rechazo la proposición por no haber evidencia, pero en cuanto a la existencia de Dios si la hay. Luego que nos enfrentamos a ella y la analizamos objetivamente, nos es necesario tomar una desición.

Pues tendremos que analizar las evidencias y se afirman a Jehová.

Ok. En otro post le plantearé algunas evidencias para analizarlas objetivamente.

¿Acaso esto no es trasladar las cosas al mundo de la subjetividad, donde todo puede ser? pienso que no es la mejor proposición que me puede hacer.

Más adelante habla de parámetros científicos, y pienso que la objetividad es uno de ellos, más al mismo tiempo de alguna forma niega esto con lo que me acaba de decir, el ejemplo de la mátriz o del unicornio.

Debiera ser más objetivo.

Es que de poder se puede. Nadie en este mundo está obligado a aceptar la ciencia como verdad ultima. Es una decisión de cada cual tomarla o no en cuenta. Por esto yo dije que se puede, pero yo no recomendé hacerlo. Y al final ninguno de los dos y ninguna persona puede afirmar las cosas con un 100% de veracidad.

Contrario a ud, yo pienso, es más estoy seguro, que si es posible afirmar algo con un 100% de certeza.

Como le dije, la evidencia es nuestra base segura, tanto para los cristianos como para la ciencia, para concluír verdades.

Ahora, que no se conozca algo a la perfección no es prueba de que no es posible que la verdad sea conocida y menos de que aquello no exista.

Pues bien, incluso desde el lado científico teístas muestran evidencia que la misma existencia de vida no pudo haber venido por azar, por evolución o por los muchos mecanismos que los ateos esgrimen pensando que pueden negar la existencia de Dios con aquello.

Puede ver el sgte link al respecto:

http://www.investigacionescreacionistas.com/

Eché una ojeada en el link y no se, no pude ver donde están las evidencias de que Jehová existe. Podrías mas bien citar tú tales evidencias.

Aun si no verlas, sería interesante que leyese algunos de los artículos para que tenga una mayor percepción de lo que los creyentes afirmamos como evidencia.

Luego propondré algunos ejemplos de evidencia en favor de la existencia de Dios.

Dios le guarde...

 

[Rufo]

Re: El primer amor

citar KD
1.- La evidencia clara de que puedo tocarme la naríz ya es suficiente para saber que tengo naríz.
---

Existe la posibilidad de que extraterrestres hayan secuestrado a la raza humana y nos hayan conectado al cerebro unas sondas de su tecnología para hacerle creer a nuestro cerebro las cosas que creemos tener.

O existe la posiblidad de que otro loco grupo de exrtraterrestres con una avanzada tecnología creen una ilusión que hace ver que parece que tienes nariz. Tú dirás, yo puedo tocarla, pues bien, puede ser que estos extraterrestres son tan pero tan avanzados que justo en el momento en que haces contacto con tu nariz ellos detengan tus dedos de una manera que ni lo notes y envien a tus dedos o a tu cerebro la sensación del contacto con una nairz.

Nadie puede afirmar la existencia de alguna cosa con un 100% de certeza.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

citar KD
1.- La evidencia clara de que puedo tocarme la naríz ya es suficiente para saber que tengo naríz.
---

Existe la posibilidad de que extraterrestres hayan secuestrado a la raza humana y nos hayan conectado al cerebro unas sondas de su tecnología para hacerle creer a nuestro cerebro las cosas que creemos tener.

O existe la posiblidad de que otro loco grupo de exrtraterrestres con una avanzada tecnología creen una ilusión que hace ver que parece que tienes nariz. Tú dirás, yo puedo tocarla, pues bien, puede ser que estos extraterrestres son tan pero tan avanzados que justo en el momento en que haces contacto con tu nariz ellos detengan tus dedos de una manera que ni lo notes y envien a tus dedos o a tu cerebro la sensación del contacto con una nariz.

Nadie puede afirmar la existencia de alguna cosa con un 100% de certeza.

Nuevamente querido Rufo, especular simplemente no es prueba ni evidencia de nada. Lo que tu haces aquí es especular con algo de lo que no tienes la mas minima evidencia.

Tu premisa no le da a tu ejemplo ni siquiera la posibilidad de que sea verdad, pues simplemente queda en el subjetivismo.

Al analizar la evidencia deberías dejar de lado esta actitud, pues sospecho que ésta ha sido la culpable de que hayas decidido ser ateo.

Dios te bendiga...

 

[Rufo]

Re: El primer amor

Nuevamente querido Rufo, especular simplemente no es prueba ni evidencia de nada. Lo que tu haces aquí es especular con algo de lo que no tienes la mas minima evidencia.

Tu premisa no le da a tu ejemplo ni siquiera la posibilidad de que sea verdad, pues simplemente queda en el subjetivismo.

Dios te bendiga...

Una especulación no necesita contar con evidencia para tener la posibilidad de ser cierta, por muy rebuscada que parezca. Tú mismo dijiste que el echo de que algo sonara a nuestros oídos como muy loco o rrisorio no necesariamente implicaba que fuese imposible de ser cierto.

Luego nadie en este mundo puede afirmar la existencia real de las cosas con una certeza de un 100% Siempre puede caber la famosa pregunta de un ¿qué tal si?,......Siempre.

Al analizar la evidencia deberías dejar de lado esta actitud, pues sospecho que ésta ha sido la culpable de que hayas decidido ser ateo.

Tú me pediste que usara la lógica. Entonces ahí está. A un nivel lógico o matemático no interesan no importa lo loco extravagante que suene algo.

Claro que de la misma manera que tu desechas la explicación alternativa de estos extraterrestres, pues yo podría desechar la idea de un tal dios.

Lo único que queda es bajar un poco el nivel hasta el pensamiento humano. En donde es un espacio libre para las filosofías.

 

[kimeradrummer]

Re: El primer amor

Nuevamente querido Rufo, especular simplemente no es prueba ni evidencia de nada. Lo que tu haces aquí es especular con algo de lo que no tienes la mas minima evidencia.

Tu premisa no le da a tu ejemplo ni siquiera la posibilidad de que sea verdad, pues simplemente queda en el subjetivismo.

Una especulación no necesita contar con evidencia para tener la posibilidad de ser cierta, por muy rebuscada que parezca. Tú mismo dijiste que el echo de que algo sonara a nuestros oídos como muy loco o irrisorio no necesariamente implicaba que fuese imposible de ser cierto.

1.- Una especulación no pasa de ser solamente eso mientras carezca de evidencia. Si carece de evidencia, lo más razonable y seguro es que sea falsa.

En cuanto a la posibilidad de ser cierta, no implica necesariamente que sea así y no es tampoco necesario mantenerse ante la espectativa. Una vez que haya evidencia válida que nos abra aquella posibilidad entonces podemos abrirnos a la opción de que así sea. Mientras no la haya, estamos justificados de creer con certeza y seguridad de que no es así.

2.- ¿Donde dije aquello que citas aquí?, sinceramente no lo recuerdo. Si pudieras indicarme donde digo eso te lo agradecería.

Luego nadie en este mundo puede afirmar la existencia real de las cosas con una certeza de un 100% Siempre puede caber la famosa pregunta de un ¿qué tal si?,......Siempre.

Aunque siempre podemos objetar contra aquello que es cierto o verdadero, eso no necesariamente implica que algo no pueda afirmarse como certero y verdadero, de la misma manera que tampoco implica necesariamente que aquella afirmación ¿Y sí...? sea válida o cierta.

Si estamos buscando o conociendo la verdad, estamos buscando absolutos y certezas. Deacuerdo a esto, un estado permanente de especulación demuestra simplemente inestabilidad.

Al analizar la evidencia deberías dejar de lado esta actitud, pues sospecho que ésta ha sido la culpable de que hayas decidido ser ateo.

Tú me pediste que usara la lógica. Entonces ahí está. A un nivel lógico o matemático no interesan no importa lo loco extravagante que suene algo.

La lógica en sí misma es una herramienta con la cual se busca establecer certezas y verdades absolutas. De ahí que aunque algo suene extravagante o loco, usando esta herramienta podemos saber si aquello es cierto o no.

Contrario a lo que dices, más que lógico, tu argumento suena a especulación filosófica.

Claro que de la misma manera que tu desechas la explicación alternativa de estos extraterrestres, pues yo podría desechar la idea de un tal dios.

La diferencia entre la una y la otra ya te lo he repetido: es la evidencia.

La explicación que das del argumento de los extraterrestres no pasa de ser especulación subjetiva (y bastante creativa) lo cual no es suficiente, pues carece de evidencias objetivas. Además, tal cual dices, suena bastante absurdo y por lo tanto improbable. De hecho, tu mismo sabes que tal historia la plagiaste y adaptaste de la película Matrix, la cual solamente es eso, una película sin referente en la realidad.

Contrario a eso, la existencia de Dios si cuenta con evidencia que va más allá de la especulación filosófica y subjetiva y apunta claramente a que es absolutamente lógico y racional creer en Su existencia.

Yo no tengo evidencia de tu parte para analizar y evaluar tu testimonio, pero tú si cuentas con evidencia clara para analizar en cuanto a la existencia de Dios.

Lo único que queda es bajar un poco el nivel hasta el pensamiento humano. En donde es un espacio libre para las filosofías.

Como bien dije, tu argumento es más cercano a la filosofía especulativa que a la lógica.

Quisiera terminar con una pregunta: ¿Me podrías por favor definir bien tu posición y las razones para sostenerla? puesto que durante el diálogo incluso he llegado a pensar que deberias ser más agnostico que ateo.

Dios te guarde...