EL PASTOR UREÑA FRENTA AL CALVINISMO (SERMONES)

[rey pacifico]

¿Qué opinas de los sermones en video del Pastor Ureña?

Quince páginas y no le sale una idea y usted mismo boicotea el tema yéndose por las ramas como si la doctrina es elegir entre el Real Madrid y el Barcelona o Ronaldo o Messi .

 

[Robespengler]

¿Pablo fue convencido con su libre albedrio o Jesús uso otros métodos?

Pablo siempre tuvo su LIBRE ALBEDRÍO pese a que Jesús utilizo métodos extremos para llegar a su corazón. Por supuesto que Pablo le hubiera podido decir que no a Jesús en la aparición camino a Damasco. Sin embargo, ante la presencia del Dios vivo y verdadero, pues era obvio que Pablo le iba a decir que sí (pudiéndole haber dicho que no) puesto que Pablo era un hombre prudente y temeroso de Dios.

 

[rey pacifico]

Pablo siempre tuvo su LIBRE ALBEDRÍO pese a que Jesús utilizo métodos extremos para llegar a su corazón. Por supuesto que Pablo le hubiera podido decir que no a Jesús en la aparición camino a Damasco. Sin embargo, ante la presencia del Dios vivo y verdadero, pues era obvio que Pablo le iba a decir que sí (pudiéndole haber dicho que no) puesto que Pablo era un hombre prudente y temeroso de Dios.

El encuentro de Pablo con Jesús fue traumático, nunca más retomo su vida y sacudió toda su alma, espíritu y porque no hasta sufrió físicamente .

 

[Robespengler]

El encuentro de Pablo con Jesús fue traumático, nunca más retomo su vida y sacudió toda su alma, espíritu y porque no hasta sufrió físicamente .

Claro, y sin embargo Pablo dijo:

"Así que, yo de esta manera corro, no como a la ventura; de esta manera peleo, no como quien golpea el aire,sino que golpeo mi cuerpo, y lo pongo en servidumbre, no sea que habiendo sido heraldo para otros, yo mismo venga a ser eliminado." (1 Corintios 9:26-27)

 

[Emperador]

Ladrón Dawlin A. Ureña

"Si usted da el Diezmo que corresponde al Señor,
¡Él va a bendecirle! De hecho, esta es la única vez en toda la Biblia donde el Señor nos reta a probarlo.
¿Desea aceptar el reto? "

¿Para qué usa las Iglesia el Diezmo y las ofrendas?

1.-Para pago del SUELDO del pastor y otros obreros de la Palabra


https://antesdelfin.com/diezmo.html

Si el diezmo le corresponde al Señor, ¿POR QUÉ ESTE LADRÓN HURTA?

 

[hectorlugo]

TU PALABRA CONTRA JESUS COMO ES COSTUMBRE EN TI

no ,,mi palabra en acorde con las de Jesus ,



Mat_24:13　 Mas el que perseverare hasta el fin, éste será salvo.


Rev 3:5　 El que venciere, será vestido de vestiduras blancas; y no borraré su nombre del libro de la vida, y confesaré su nombre delante de mi Padre, y delante de sus ángeles.　


2Pe 2:20　 Ciertamente, si habiéndose ellos apartado de las contaminaciones del mundo, por el conocimiento del Señor y Salvador Jesucristo, y otra vez envolviéndose en ellas, son vencidos, sus postrimerías les son hechas peores que los principios.　

2Pe 2:21　 Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, tornarse atrás del santo mandamiento que les fué dado.　

ev 3:14　 Y escribe al ángel de la iglesia en LAODICEA: He aquí dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios:　

Rev 3:15　 Yo conozco tus obras, que ni eres frío, ni caliente. ¡Ojalá fueses frío, ó caliente!　

Rev 3:16　 Mas porque eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca.　

Rom 2:4　 ¿O menosprecias las riquezas de su benignidad, y paciencia, y longanimidad, ignorando que

su benignidad te guía á arrepentimiento pero por tu dureza, y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la manifestación del justo juicio de Dios;　

 

[Robespengler]

Me hace mucha gracia que compare a Calvino con los padres de la Iglesia como creador de una escuela de pensamiento, de manera que los que le siguen a él, no siguen lo que dice la Biblia sino la forma de entender la Biblia del propio Calvino. Es decir, pinta a los que creen en el TULIP como meros seguidores del francés.

Leche, pues lo mismo se puede decir del pastor Ureña y los que le siguen. La idea de que si alguien lee la Biblia sin influencia de otros va a llegar a las mismas conclusiones que él es un menosprecio a los que leyendo la misma Biblia que él lee, llegan a conclusiones diferentes. ¿O acaso ese pastor no ha tenido otros pastores que le han enseñado e influido?

Eso de utilizar las palabras de alguien en contra de él o ella lo puede hacer cualquiera, veamos: Leche, pues lo mismo se puede decir del CATOLICISMO ROMANO y los que lo siguen. La idea de que si alguien lee la Biblia sin influencia de otros, va a llegar a las mismas conclusiones que los grandes príncipes de la ICAR (Papa, cardenales, obispos, etc.) es un menosprecio a los que leyendo la misma Biblia que esos príncipes leen, llegan a conclusiones diferentes. Y la arrogancia de los catos es un menosprecio mucho peor hacia otros, sobretodo cuando se proclaman "la iglesia verdadera" y a su líder le llaman "sucesor de Pedro" e "infalible". ¿O a caso los grandes príncipes de la ICAR no han tenido a otros que les hayan influenciado y enseñado? Entonces tus príncipes también están manchados con el "pecado" del que acusas a Ureña porque nadie puede volverse católico sólo leyendo la Biblia.

Por otro lado, las cosas se aclararían si pusiéramos a alguien (quien obviamente no ha tenido ninguna influencia religiosa) a que leyera la Biblia para ver qué entiende de lo que ha leído. Yo te apuesto mi alma que entre calvinistas, arminianos, protestantes y otros, al que peor le iría sería al catolicismo romano. NADIE podría volverse católico romano sólo con leer la Biblia y sin NINGUNA influencia católica romana exterior. ¿Por qué crees que en el catolicismo se bautiza a bebés? Obviamente porque muy pocos adultos se tragarían las patrañas que enseña la ICAR.

Pero volviendo al tema, creo que el calvinismo es una tremenda herejía y una teología errada que ha malinterpretado grotescamente el carácter de Dios. Agreguémosle a lo anterior el hecho de que Calvino era un asesino desquiciado y ya podemos darnos cuenta que el Calvinismo no tiene una buena raíz ni una buena base. Otra doctrina de hombres que sólo mancha y distorsiona el Glorioso Evangelio de Cristo.

 

[Luis Fernando]

Eso de utilizar las palabras de alguien en contra de él o ella lo puede hacer cualquiera, veamos: Leche, pues lo mismo se puede decir del CATOLICISMO ROMANO y los que lo siguen. La idea de que si alguien lee la Biblia sin influencia de otros, va a llegar a las mismas conclusiones que los grandes príncipes de la ICAR (Papa, cardenales, obispos, etc.) es un menosprecio a los que leyendo la misma Biblia que esos príncipes leen, llegan a conclusiones diferentes. Y la arrogancia de los catos es un menosprecio mucho peor hacia otros, sobretodo cuando se proclaman "la iglesia verdadera" y a su líder le llaman "sucesor de Pedro" e "infalible". ¿O a caso los grandes príncipes de la ICAR no han tenido a otros que les hayan influenciado y enseñado? Entonces tus príncipes también están manchados con el "pecado" del que acusas a Ureña porque nadie puede volverse católico sólo leyendo la Biblia.

Por otro lado, las cosas se aclararían si pusiéramos a alguien (quien obviamente no ha tenido ninguna influencia religiosa) a que leyera la Biblia para ver qué entiende de lo que ha leído. Yo te apuesto mi alma que entre calvinistas, arminianos, protestantes y otros, al que peor le iría sería al catolicismo romano. NADIE podría volverse católico romano sólo con leer la Biblia y sin NINGUNA influencia católica romana exterior. ¿Por qué crees que en el catolicismo se bautiza a bebés? Obviamente porque muy pocos adultos se tragarían las patrañas que enseña la ICAR.

Pero volviendo al tema, creo que el calvinismo es una tremenda herejía y una teología errada que ha malinterpretado grotescamente el carácter de Dios. Agreguémosle a lo anterior el hecho de que Calvino era un asesino desquiciado y ya podemos darnos cuenta que el Calvinismo no tiene una buena raíz ni una buena base. Otra doctrina de hombres que sólo mancha y distorsiona el Glorioso Evangelio de Cristo.

Yo no tengo el menor problema en decir que como católico acepto la manera que tiene la Iglesia Católica de interpretar la Biblia. Yo no creo en el libre examen. Yo no creo en el Sola Scriptura. Yo no creo en el sola fide. Etc. Aquí el problema es que los protestantes que dicen creer en todo eso, cuando aparece otro protestante que dice creer lo mismo que ellos pero llega a conclusiones diferentes sobre lo que enseña la Biblia, entonces le acusan de seguir la "escuela de pensamiento" de otros. Como si ellos no fuera también deudores de otra "tradición" interpretativa.

Respecto a Calvino, lo único que digo es que es más coherente con los principios de la Reforma protestante que los que se le oponen. Pero como tampoco comparto esos principios, pues lo mismo me da que me da lo mismo.

 

[Luis Fernando]

Pablo siempre tuvo su LIBRE ALBEDRÍO pese a que Jesús utilizo métodos extremos para llegar a su corazón. Por supuesto que Pablo le hubiera podido decir que no a Jesús en la aparición camino a Damasco. Sin embargo, ante la presencia del Dios vivo y verdadero, pues era obvio que Pablo le iba a decir que sí (pudiéndole haber dicho que no) puesto que Pablo era un hombre prudente y temeroso de Dios.

O sea, según usted, Dios es mero espectador de nuestras decisiones cuando se trata de nuestra salvación. Echa una mano, pone todo de su parte, pero luego espera a ver si hay suerte y decidimos lo correcto, ¿verdad? Con lo cual, nuestro destino final en la eternidad depende esencialmente de nosotros.

Eso se llama semipelagianismo. Por cierto, son multitud los católicos que creen eso por falta de formación.

 

[Luis Fernando]

Yo me quedo con la Biblia. Es cierto que el libre albedró del hombre está limitado a causa de la caída, pero a no tal punto como para que el ser humano no pueda tomar una decisión con respecto a si acepta o rechaza la salvación que Dios le ofrece. Si alguien quiere ser salvo entonces tomará la decisión de recibir la Salvación que Dios ofrece por medio de Jesucristo y si alguien desea (libre y voluntariamente) rechazar la Salvación que Dios ofrece por medio de Jesucristo, también lo puede hacer. Mi punto es que Dios NO VA A OBLIGAR A NADIE a aceptar o a rechazar la Salvación que él (Dios) ofrece porque si Dios salva a la fuerza y condena a la fuerza, entones ya el hombre no sería responsable de sus acciones y el autor del mal sería Dios mismo. Esos son los callejones sin salida en los que caen los calvinistas.

Vuelvo a repetir. No se trata de que Dios obligue a una persona a ser salva contra la voluntad de dicha persona. Se trata de que Dios, mayormente por medio del Espíritu Santo, obra en la voluntad de dicha persona, para que pueda ser verdaderamente libre y acepte la salvación y obre en consecuencia.

 

[Ricardo]

A.- No es ningún juego lo mío pero parece que lo tuyo sí, puesto que en mí mensaje #55 puede entenderse como que Pedro maldijo a JESUSCRISTO y esto es a su nombre (porque no tiene poder para maldecirlo a su persona) y es de lo que me retracto ante tu comentario o más bien lo aclaro para que nadie leyendo piense así de mí comentario, porque no maldijo el nombre el nombre de JESÚS, eso es lo que reparo de lo que tú transcribes:

"Pues Pedro que eligió negarlo y maldecirlo...".


B.- Veo que te empecinas por pura competencia, calificas de disparate, sin embargo está escrito por el discípulo de Pedro que es marcos que las dos primeras negaciones Pedro no habló mal de JESÚS, simplemente lo negó "no le conozco", pero en su tercera negación habló mal de JESÚS y con carácter de juramento "no lo conozco" a "este hombre", no era un simple hombre, era EL HIJO DE DIOS, bastaba con simplemente decir que no le conocía, que no era su discípulo, pero no rebajarlo a un simple hombre desventurado que provocó al pueblo, porque el contexto eso indica , que el pueblo fue provocado por alguien, y el calificar de "este hombre", "ese hombre", "al hombre" es mal calificarlo, mal hablar, hablar como avergonzarse de lo que estaba ocurriendo para que lo dejaran de interrogar y así no arriesgar su vida, habló mal o maldijo o profirió maldiciones o malas palabras en grado de indicar que no era nadie por quien le preguntaban y que solo tenía curiosidad por lo que pasaba.

a) Lo único que puede entenderse en tu Mensaje # 55 de tu expresión "Pues Pedro que eligió negarlo y maldecirlo", es que lo maldijo. Que ahora salgas con que de allí debiera entenderse que solamente Su nombre y no Su persona, es otro error garrafal, ya que todos saben que Nombre y Persona van indisolublemente unidos. Tampoco Pedro en su negación pronunció el nombre de Jesús.

b) Que Pedro negara sencillamente "No conozco a este hombre" no es hablar mal de Jesús, pues tan cierto que es verdadero Dios como Hijo es verdadero hombre también. ¡Ni modo que negara ahora diciendo: -No conozco al Cristo el Hijo del Dios viviente!

Te recomiendo no te esfuerces más en excusar tu grosero error, para no agravar más todavía el descrédito en que has caído.

 

[Ricardo]

La voy a dar, pero no acepto refutaciones u objeciones de mi refutación. Mi refutación ES DEFINITIVA. ¿Estamos de acuerdo?

-Esto que acabas de escribir te sentencia y condena definitivamente por ignorante y déspota. ¿Desde cuándo eres infalible si no entiendes las Escrituras y las expones caprichosamente?

 

[manuel96]

La voy a dar, pero no acepto refutaciones u objeciones de mi refutación. Mi refutación ES DEFINITIVA. ¿Estamos de acuerdo?

se trata de na refutacion papal, infalible?

 

[manuel96]

no ,,mi palabra en acorde con las de Jesus ,



Mat_24:13　 Mas el que perseverare hasta el fin, éste será salvo.


Rev 3:5　 El que venciere, será vestido de vestiduras blancas; y no borraré su nombre del libro de la vida, y confesaré su nombre delante de mi Padre, y delante de sus ángeles.　


2Pe 2:20　 Ciertamente, si habiéndose ellos apartado de las contaminaciones del mundo, por el conocimiento del Señor y Salvador Jesucristo, y otra vez envolviéndose en ellas, son vencidos, sus postrimerías les son hechas peores que los principios.　

2Pe 2:21　 Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, tornarse atrás del santo mandamiento que les fué dado.　

ev 3:14　 Y escribe al ángel de la iglesia en LAODICEA: He aquí dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios:　

Rev 3:15　 Yo conozco tus obras, que ni eres frío, ni caliente. ¡Ojalá fueses frío, ó caliente!　

Rev 3:16　 Mas porque eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca.　

Rom 2:4　 ¿O menosprecias las riquezas de su benignidad, y paciencia, y longanimidad, ignorando que

su benignidad te guía á arrepentimiento pero por tu dureza, y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la manifestación del justo juicio de Dios;　

TO AQUEL QUE PERSEVERA HASTA EL FIN ES PORQUE DIOS LO LLEVA DE LA MANO

ESTA ESCRITO

EL DA EL QUERER Y EL HACER

pero ustedes los arminianos siempre estan buscando una mala noticia

buscan las manchas del sol y no su luz

 

[manuel96]

no le mientas mas a tu hermanos

que le mentira es maldad

Rom 9:11 y antes que ellos nacieran, cuando aún no habían hecho nada, ni bueno ni malo, Dios anunció a Rebeca: "El mayor será siervo del menor."[7] Lo cual también está de acuerdo con la Escritura que dice: "Amé a Jacob y aborrecí a Esaú."[8]
Así quedó confirmado el derecho que Dios tiene de escoger, de acuerdo con su propósito, a los que quiere

llamar, sin tomar en cuenta lo que hayan hecho.

Eph 1:11 En Cristo, Dios nos había escogido de antemano para que tuviéramos parte en su herencia, [4] de acuerdo con el propósito de Dios mismo, que todo lo hace según la determinación de su voluntad.



y cuando Dios llama sella para siempre

nadie quita un sello que Dios pone


Eph 1:13 Gracias a Cristo, también ustedes que oyeron el mensaje de la verdad, la buena noticia de su salvación, y abrazaron la fe, fueron sellados como propiedad de Dios con el Espíritu Santo que él había prometido.

LOS ARMINIANOS QUIEREN QUITARLE A DIOS EL DERECHO DE HACER CON SU CREACION LO QUE MEJOR LE PARECE

 

[Esteban-Arg]

Bien, tú decías:
Ellos NO fueron concluyentes en cuanto a si la salvación se pierde o nó.

Pues hombre, esto decían de los que "están incorporados en Cristo por una fe verdadera":

Pero si son capaces, por negligencia, de abandonar de nuevo los primeros comienzos de su vida en Cristo, regresando nuevamente a este mundo malvado presente, de apartarse de la santa doctrina que les fue dada, de perder una buena conciencia, siendo desprovistos de gracia, eso debe ser determinado más particularmente de las Sagradas Escrituras antes de que puedan enseñar esto con la plena persuasión de sus mentes.


Eso a mí me suena bastante concluyente.

Exactamente. Los calvinistas sostienen concluyentemente que Dios quiere que algunos individuos especificamente determinados e individualizados se salven y quiere que o tros individuos especificamente determinados e individualizados se pierdan. Esto por decreto inalterable desde antes de la fundación del mundo.
A los arminianos, al rechazar la predestinación para condenacion, se les impone la cuestión de si se puede caer de la gracia. Y ellos -los arminianos- están diciendo que es una cuestión que debe ser ¨determinada mas particularmente antes de...¨. Más claro imposible.



Y repito, esto es un conflicto ya resuelto hace siglos y completamente ajeno a los evangélicos no protestantes (todos los que están escribiendo acá y Piper incluído) y encima tergiversando, desfigurando y / o mintiendo. Es la necesidad del denominacionalismo evangélico de crearse o reciclar conflictos para demostrar espiritualidad y a la vez encontrar un anclaje en la historia.
Es parte del delirio y/o fantasía evangélica el asumirse ¨calvinista¨ o ¨arminiano¨ sin ser un protestante confesionalmente calvinista o arminiano. Es la consecuencia de la sola escritura: cada quien es una cosa distinta etiquetandose como le parezca y el otro es el enemigo. O acaso no lo estás viendo?

 

[Rudolfo]

a) Lo único que puede entenderse en tu Mensaje # 55 de tu expresión "Pues Pedro que eligió negarlo y maldecirlo", es que lo maldijo. Que ahora salgas con que de allí debiera entenderse que solamente Su nombre y no Su persona, es otro error garrafal, ya que todos saben que Nombre y Persona van indisolublemente unidos. Tampoco Pedro en su negación pronunció el nombre de Jesús.

b) Que Pedro negara sencillamente "No conozco a este hombre" no es hablar mal de Jesús, pues tan cierto que es verdadero Dios como Hijo es verdadero hombre también. ¡Ni modo que negara ahora diciendo: -No conozco al Cristo el Hijo del Dios viviente!

Te recomiendo no te esfuerces más en excusar tu grosero error, para no agravar más todavía el descrédito en que has caído.

A.- Ya que fui yo quién escribió ese mensaje y solamente yo puedo por lo que digo saber a qué me referí, sobra el que tú digas que es lo que se entiende, cuando deberías como una persona crecida saber hablar, no es lo único que se entiende, es lo que tu entiendes a oídos sordos y ojos cerrados de lo que se te escribe, y anteponer que nombre y persona van unidos sólo aclara más las cosas, puesto que yo digo que no maldijo su nombre pero si su persona aunque no tenga poder de maldecirlo a su persona puede si hablar mal de su persona tal cual está en la Biblia, no su nombre pero si su persona, y si Pedro no lo nombra cuando lo niega es porque si se puede hablar de la persona y no de su nombre, entonces nombre y persona van unidos pero puede hablarse mal de uno de estos dos salvo para los que son como tú que se esfuerzan por hacerlo todo por igual, que más? Nombró Pedro a JESÚS cuando lo negó? No.

B.- Por supuesto que es mal hablar, en vano no está escrito que comenzó a maldecir, lo más sensato que puedes hacer es ser más claro cuando escribes, mejor es decir "a mí me parece que no es mal hablar" y no exponerte que solo por pura competencia te haces el desentendido, también quieres ridiculizar comparando la confesión de Pedro, pero no te das cuenta de que si dijese JESÚS EL HIJO DE DIOS hablaría bien y lo arrestarian, y que sea EL HIJO DE DIOS y un hombre no significa que sea un desconocido cualquier hombre para no dirigirse con el respeto ante un inocente que no tiene ninguna condenación, pues lo estaban juzgando.

C.- Te agradezco pero lo más sano es que te mires por tí mismo porque es bien entendible que no pudiendo reparar tu vana acusación quieras dejarlo aquí, pero aunque yo no tengo problema en seguir, después de todo ya son dos equivocaciones, que tus palabras no son nada ante jurar y confesar cuando hablamos de Pedro y ahora el ignorar mi msj #59 no esforzándote en entender y lo más feo de todo negar la Biblia que dice que comenzó a maldecir Pedro, pero bueno.

 

[Luis Fernando]

Exactamente. Los calvinistas sostienen concluyentemente que Dios quiere que algunos individuos especificamente determinados e individualizados se salven y quiere que o tros individuos especificamente determinados e individualizados se pierdan. Esto por decreto inalterable desde antes de la fundación del mundo.
A los arminianos, al rechazar la predestinación para condenacion, se les impone la cuestión de si se puede caer de la gracia. Y ellos -los arminianos- están diciendo que es una cuestión que debe ser ¨determinada mas particularmente antes de...¨. Más claro imposible.



Y repito, esto es un conflicto ya resuelto hace siglos y completamente ajeno a los evangélicos no protestantes (todos los que están escribiendo acá y Piper incluído) y encima tergiversando, desfigurando y / o mintiendo. Es la necesidad del denominacionalismo evangélico de crearse o reciclar conflictos para demostrar espiritualidad y a la vez encontrar un anclaje en la historia.
Es parte del delirio y/o fantasía evangélica el asumirse ¨calvinista¨ o ¨arminiano¨ sin ser un protestante confesionalmente calvinista o arminiano. Es la consecuencia de la sola escritura: cada quien es una cosa distinta etiquetandose como le parezca y el otro es el enemigo. O acaso no lo estás viendo?

Hombre, no es solo Piper... Está también John MacArthur y muchos otros.

 

[Miniyo]

Exactamente. Los calvinistas sostienen concluyentemente que Dios quiere que algunos individuos especificamente determinados e individualizados se salven y quiere que o tros individuos especificamente determinados e individualizados se pierdan. Esto por decreto inalterable desde antes de la fundación del mundo.
A los arminianos, al rechazar la predestinación para condenacion, se les impone la cuestión de si se puede caer de la gracia. Y ellos -los arminianos- están diciendo que es una cuestión que debe ser ¨determinada mas particularmente antes de...¨. Más claro imposible.



Y repito, esto es un conflicto ya resuelto hace siglos y completamente ajeno a los evangélicos no protestantes (todos los que están escribiendo acá y Piper incluído) y encima tergiversando, desfigurando y / o mintiendo. Es la necesidad del denominacionalismo evangélico de crearse o reciclar conflictos para demostrar espiritualidad y a la vez encontrar un anclaje en la historia.
Es parte del delirio y/o fantasía evangélica el asumirse ¨calvinista¨ o ¨arminiano¨ sin ser un protestante confesionalmente calvinista o arminiano. Es la consecuencia de la sola escritura: cada quien es una cosa distinta etiquetandose como le parezca y el otro es el enemigo. O acaso no lo estás viendo?

-----------------------------------------------​

SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Yo CREO QUE ES IMPORTANTE ENTENDER que ESTO NO ES un ENFRENTAMIENTO ENTRE PERSONAS o DENOMINACIONES... SINO una LUCHA ESPIRITUAL ENTRE la VERDAD que DECLARA DIOS... y la MENTIRA QUE QUIERE SEMBRAR el DIABLO... para que los BUSCADORES de la VERDAD la ENCUENTREN y SE AFIRMEN en ELLA y ASÍ PROSIGAN en el CONOCIMIENTO de DIOS... ¡Y DIOS CONOCE a los que SON SUYOS y OYEN SU VOZ!... por ESO OCURRE TODO ESTO... para DAR una OPORTUNIDAD a los BUSCADORES de la VERDAD... para que EXAMINANDO las PRUEBAS y ARGUMENTOS que SE PRESENTAN... SEAN ALUMBRADOS por DIOS y OYENDO la VOZ del SEÑOR... LE SIGAN en la FE que DIOS les DA.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad

 

[Rudolfo]

Por supuesto. Pero es bien sabido que los calvinistas incluso van a intentar "refutar" el sentido de la Palabra de Dios con tal de sostener sus disparates de la misma forma en que los católicos tuercen las Escrituras para sostener sus patrañas.

No, hablamos de la refutación de efesios, tal cual lo dice, tú dijiste que lo refutariasy eso no se puede.