El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

[Vino Tinto]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

¿Hasta que punto reducirías tu? Es como lo de la gallina y el huevo. No vas a encontrar un momento exacto que te parezca adecuado, ya que la evolución lleva millones de años y nunca sabrás si es un mono que se aprece a un hombre o un hombre que se parece a un mono.

A ver si hace un esfuerzo por entender. si lo que estamos debatiendo es evolución , en este caso la del hombre , pretender justificar toda una proposición taxonómica a partir del taxon que mas "medelarregaladagana" , es por demas ridìculo.... para eso propongamos que venimos de la ameba y sanseacabó. para que pasar por el mono o por el pez si nos podemos ir a la raìz misma del árbol filogènetico y listo........... .

por cierto Primero fue la Gallina.

Estudio britanico
Primero fue la gallina, aseguran científicos
Jueves 15 de julio de 2010

LONDRES.– Investigadores británicos dicen tener una respuesta a la pregunta de qué fue primero, si el huevo o la gallina. Primero fue la gallina, dijeron al diario inglés Metro científicos de las universidades de Sheffield y de Edimburgo.

"Durante mucho tiempo se ha sospechado que primero fue el huevo, pero ahora tenemos pruebas científicas que muestran que, de hecho, la gallina apareció primero", dijo al diario británico Metro el doctor Colin Freeman, investigador de la Universidad de Sheffield.

Freeman junto a colegas de la Universidad de Edimburgo utilizaron la supercomputadora HECToR para analizar en detalle la cáscara de huevo, lo que les permitió determinar el papel fundamental que cumple en su formación una proteína llamada ovocledidina-17 o OC-17, que actúa como catalizador de su formación.

Esa proteína, explicaron, sólo se encuentra en el interior del ovario de la gallina.

Según Freeman, esa proteína había sido identificada con anterioridad y se la había vinculado ya con la formación de la cáscara del huevo. Pero recién ahora, agregó, "al ser examinada más detalladamente es que fuimos capaces de ver cómo controla el proceso" de formación de la cáscara.

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

A ver si hace un esfuerzo por entender. si lo que estamos debatiendo es evolución , en este caso la del hombre , pretender justificar toda una proposición taxonómica a partir del taxon que mas "medelarregaladagana" , es por demas ridìculo.... para eso propongamos que venimos de la ameba y sanseacabó. para que pasar por el mono o por el pez si nos podemos ir a la raìz misma del árbol filogènetico y listo........... .

por cierto Primero fue la Gallina.

Sin embargo la raíz no es la ameba, ya que esta desciende de células simples y éstas de átomos. Asi que puedes admitir la raiz como lo que quieres siempre que tenga algo de Carbono.

Entonces la gallina salió de un huevo que no era de gallina, si no de una cosa muy muy parecida a una gallina que nunca podrías distinguir de ella con claridad a simple vista.

 

[Vino Tinto]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

células simples y éstas de átomos..

De dònde me dice que vienen las células? me explica este proceso por favor........... tal vez al final de este tema nos sale un Nobel de alguien que no sabe nada!

 

[Vino Tinto]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Al final entendió que el huevo fue primero que la gallina o no?

En todo caso la gallina si viene de algo , segùn ese estudio NO ES DE UN HUEVO!

 

[rer]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Que una cosa sea verdad no significa que otra cosa no lo sea.

Por ejemplo, que el cielo no es rojo es verdad, y que no es verde tambien es verdad. Son dos verdades complementarias.

Si Dios dice que el hombre ha nacido del polvo es verdad si asumimos que entre el polvo y el hombre han pasado 400 millones de años de evolución, pero él no tenía por qué especificar eso.

Bueno en principio estoy de acuerdo que una verdad no necesariamente lleva o otra verdad. solamente que el ejemplo no va con la realidad.

Es interesante como juegas con las palabras, , un falso no lleva nunca a una verdad, tendrias que haber usado una verdad para sostener esa verdad.
Cielo rojo = falso ( no es una verdad)

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Al final entendió que el huevo fue primero que la gallina o no?

En todo caso la gallina si viene de algo , segùn ese estudio NO ES DE UN HUEVO!

Es de un huevo de algo que no fue una gallina.
No salio de un huevo de gallina, pero si de un huevo en general, porque recuerda que los reptiles salen de huevos de reptil.


En cuanto a lo de las amebas, no creerás de verdad que se generaron espontáneamente...

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Bueno en principio estoy de acuerdo que una verdad no necesariamente lleva o otra verdad. solamente que el ejemplo no va con la realidad.

Es interesante como juegas con las palabras, , un falso no lleva nunca a una verdad, tendrias que haber usado una verdad para sostener esa verdad.
Cielo rojo = falso ( no es una verdad)

Entonces asumimos que el cielo es azul como verdad, pero para un daltónico o para un científico resulta que el cielo es amarillo, y eso también es verdad. Ahí ya no hay una negativa.

 

[Vino Tinto]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Es de un huevo de algo que no fue una gallina.
No salio de un huevo de gallina, pero si de un huevo en general, porque recuerda que los reptiles salen de huevos de reptil.

Esto es absoluta especulación........... de dònde lo concluye?

En cuanto a lo de las amebas, no creerás de verdad que se generaron espontáneamente...

Lo que yo crea o deje de creer es irrelevante.... a ver dígame , de dònde salieron las células.......... Ud. lo sabe. ilùstrenos............

 

[rer]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Entonces asumimos que el cielo es azul como verdad, pero para un daltónico o para un científico resulta que el cielo es amarillo, y eso también es verdad. Ahí ya no hay una negativa.

Solo debe haber una verdad, lo demas son apresiaciones o juego de palabras , como en tu caso que muy habilmente llevas a confundir , lo que dices es verdad, pero en la realidad no es una verdad.

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Esto es absoluta especulación........... de dònde lo concluye?



Lo que yo crea o deje de creer es irrelevante.... a ver dígame , de dònde salieron las células.......... Ud. lo sabe. ilùstrenos............

No te hagas el tonto, sabes perfectamente que los animales no nacieron directamente hasta la llegada de los mamíferos, con los cuales las aves no tienen ningún parentesco. Todas las aves y reptiles son ovíparos, salen de huevos, y los mamíferos son vivíparos, nacen del vientre materno.

Puedes considerar el caballito de mar como una excepción siquieres, aunque no es totalmente así. En realidad son huevos almacenados dentro del padre.

O como quieras verlo, pero es necesaria una clasificación para no volver locos a los investigadores.


Hay varias teorías con respecto a las células, pero es evidente que la vida se originó en base a las cadenas de Carbono en vapor de agua, metano, sulfatos y oxígeno. El cómo no puedo decírtelo, seguramente por azar. [ironic]El azar es muy certero teniendo en cuenta que tuvo 4.500 millones de años de oportunidades.[/ironic]

 

[alfageme]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Bueno, al decir "religión evolutiva" ya estas dejando claro no solo como un tipo de burla, sino de desconocimiento de lo que es la palabra religión. Después los TJ se ofenden cuando alguien los insulta o los agrede con palabras.

Sobre el texto biblico, no dice nada de nada, solo que todo está en su lugar porque Dios asi lo quiso.

Pero bueno, dime tu que hacemos con toda la evidencia que se tiene a disposición???? Las tiramos simplemente porque no encaja con tu "particular interpretación" biblica???? Es eso ciencia????? NO, eso es inquisición.....

Saludos,

No creo que sea un insulto el decir "religión evolutiva" porque en este caso intentas suavizar "la teoría de la evolución,religión y la Biblia"

Para mí el creer en la evolución es como tener fe.


Pero la Biblia no encaja con la religión evolutiva,para nada desde el Génesis hasta Revelación.

La evolución presenta al hombre,como mejorando con el paso de los años.

La creación presenta al hombre como perfecto en el princio,y degeneró devido a la desobediencia de Adán y Eva.

Todo al revés que "la religión de la evolución".

Cordialmente

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Solo debe haber una verdad, lo demas son apresiaciones o juego de palabras , como en tu caso que muy habilmente llevas a confundir , lo que dices es verdad, pero en la realidad no es una verdad.

Entonces nos quedamos con que nada es verdad y todo lo es al mismo tiempo, que es a lo que yo iba.

 

[rer]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Entonces nos quedamos con que nada es verdad y todo lo es al mismo tiempo, que es a lo que yo iba.

Explica???? Pues algunas cosa si son verdades.....Entiendo que el ojo o la vista engana

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Explica???? Pues algunas cosa si son verdades.....Entiendo que el ojo o la vista engana

¿Bueno, imaginalo de la siguiente forma... Si el 55% de las personas fueran daltonicas, entonces que sería mas cierto, que el cielo es azul, o amarillo?

Lo que pretendo con esto es demostrar que todo es relativo y que las verdades pueden complementarse, no siempre contradecirse. Como dije, sería cierto que el hombre surgió del polvo aunque hubiera 400 millones de años de otras cosas entre medio. Eso no dejaría de ser verdad. Entonces la teoría de Darwin y la palabra de Dios no serían contrarias, si no complementarias. Ambas serían la verdad, pero visto desde diferentes puntos de vista.

 

[Vino Tinto]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

No te hagas el tonto, sabes perfectamente que los animales no nacieron directamente hasta la llegada de los mamíferos, con los cuales las aves no tienen ningún parentesco.

jìjoles ahora si que tiro la caca al abanico...........

ES que no acaba Ud. de decir que:

Por supuesto que tuvieron un antecesor común. La descendencia es la descendencia, en el sentido más estricto de la expresión. Técnicamente somos los hijos de los hijos de los hijos etcétera de un priapúlido, pero este priapúlido a su vez será hijo de amebas y éstas serán hijas de células y éstas serán hijas de la Tierra misma,

ES más todo este tema surge en su apologìa de que correcto decir que el hombre viene del pez............ pero ahora nos dice que las aves y los mamifero no estàn eempartados..........?????

Todas las aves y reptiles son ovíparos, salen de huevos, y los mamíferos son vivíparos, nacen del vientre materno.

entienda Ud. que el huevo de la gallina posee una cáscara y esta cáscara solo y solo se produce en los ovarios de la gallina. Lgo la gallina fue primero (al menos si nos basamos en ese estudio). Yo podrìa especular que si existen mamìferos que ponen huevos , alguna vez existieron aves vivíperas que no ponian huevos. ESPECULACIÓN SÌ PERO NO MÁS ATREVIDA QUE LA SUYA.

O como quieras verlo, pero es necesaria una clasificación para no volver locos a los investigadores.

es a lo que me he venido refiriendo ....... que saltarnos las clasificaciones hasta el taxon quemedelagana, es un reduccionsmo ridículo

Hay varias teorías con respecto a las células, pero es evidente que la vida se originó en base a las cadenas de Carbono en vapor de agua, metano, sulfatos y oxígeno. El cómo no puedo decírtelo, seguramente por azar. [ironic]El azar es muy certero teniendo en cuenta que tuvo 4.500 millones de años de oportunidades.[/ironic]

Es evidente?........... si es tan evidente entonces para que proponer teorìas?
Ud. me parece más dogmatico que los creacionistas...... solo mi impresiòn

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

jìjoles ahora si que tiro la caca al abanico...........

ES que no acaba Ud. de decir que:


ES más todo este tema surge en su apologìa de que correcto decir que el hombre viene del pez............ pero ahora nos dice que las aves y los mamifero no estàn eempartados..........?????








entienda Ud. que el huevo de la gallina posee una cáscara y esta cáscara solo y solo se produce en los ovarios de la gallina. Lgo la gallina fue primero (al menos si nos basamos en ese estudio). Yo podrìa especular que si existen mamìferos que ponen huevos , alguna vez existieron aves vivíperas que no ponian huevos. ESPECULACIÓN SÌ PERO NO MÁS ATREVIDA QUE LA SUYA.





es a lo que me he venido refiriendo ....... que saltarnos las clasificaciones hasta el taxon quemedelagana, es un reduccionsmo ridículo



Es evidente?........... si es tan evidente entonces para que proponer teorìas?
Ud. me parece más dogmatico que los creacionistas...... solo mi impresiòn

Tu impresion es que nadie tiene la razon excepto tú pero en realidad tú eres de mi misma cepa, de los que les gusta contradecir.

¿Sabes lo que es una serpiente? La serpiente pone huevos, ¿verdad? Pues ya está.
Y no, puedo jurarte por mi cabeza que las aves y los mamíferos no se relacionan entre ellos, ambos descienden de los reptiles y siguieron caminos totalmente diferentes. De hecho la palabra "mamífero" proviene de la lactancia, mamífero es "e l que mama", característica única en los que nacen del vientre materno.

No te lo creas si no quieres, pero en ese caso sería incluso mas incre´dulo que yo, y eso te haría de una secta mas radical que la mía.

 

[rer]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

¿Bueno, imaginalo de la siguiente forma... Si el 55% de las personas fueran daltonicas, entonces que sería mas cierto, que el cielo es azul, o amarillo?

Lo que pretendo con esto es demostrar que todo es relativo y que las verdades pueden complementarse, no siempre contradecirse. Como dije, sería cierto que el hombre surgió del polvo aunque hubiera 400 millones de años de otras cosas entre medio. Eso no dejaría de ser verdad. Entonces la teoría de Darwin y la palabra de Dios no serían contrarias, si no complementarias. Ambas serían la verdad, pero visto desde diferentes puntos de vista.

Todo bien hasta que incluye a Darwin, creo en la evolucion desde la misma especie, no como que salimos de esto o lo otro.
Acepto que el hombre evoluciona en el tamano, color de piel , ojos, etc , etc pero no segun Darwin o lo que la gente interpretan de la teoria de Darwin

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

No deberías mentar a la ciencia si no vas a fiarte de ella. Hace solo un momento pusiste a la ciencia como ejemplo para demostrar que la gallina viene antes, y ahora quieres deshacerte de la ciencia para ignorar lo que ya se ha demostrado científicamente... Sencillamente eres un pequño hipócrita que quiere dárselas de listo pero no tiene opinion personal. A esa clase de gente me la desayuno todas las mañanas, te aviso.

 

[VeGabriel]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

Todo bien hasta que incluye a Darwin, creo en la evolucion desde la misma especie, no como que salimos de esto o lo otro.
Acepto que el hombre evoluciona en el tamano, color de piel , ojos, etc , etc pero no segun Darwin o lo que la gente interpretan de la teoria de Darwin

¿Entonces como explicarias que compartimos un 98% de genética con los monos, por ejemplo?

 

[rer]

Re: El hombre desciende del pez, no del mono, nueva teoría

¿Entonces como explicarias que compartimos un 98% de genética con los monos, por ejemplo?

Eso es asi, hasta ahi y nada mas...Bueno creo que entre ellos mismo(chimpance o arangutan.etc) los genes no son iguales.