Bueno realmente yo no hago mis estudios bíblicos con materiales post modernos de personas que estuvieron influenciadas por sus criterios personales.
Gracias al Señor puedo estudiar desde los mismos manuscritos griegos, para que nadie me engañe.
El evangelio de Marcos es inspirado? Por qué?
- Autor Petrino
- Fecha de inicio
Gracias al Señor puedo estudiar desde los mismos manuscritos griegos, para que nadie me engañe.
Miguel, me parece que evades las preguntas que te hago. Das por hecho que la mayor parte de Marcos es inspirado. Yo te pregunto, por qué es inspirado.
Por otro lado, confundes la inspiración de un texto con las malas traducciones. Son cosas distintas. El escritor inspirado por Dios es una cosa, el traductor bueno o malo es otra cosa. No estamos hablando de buenas o malas traducciones. Eso es otro tema.
Tercero, dices que el agregado de Marco contradice a todos los evangelios porque proporciona una información que no está en los otros. Eso para ti es contradecir? O sea si en un libro hay una información que no está en los otros evangelios, entonces los contradice? Si así fuera, entonces el encuentro de Jesús y Nicodemo no es inspirado porque solo aparece en el evangelio de Juan. Entonces "contradice" a los otros???? Contradecir significa literalmente "decir lo contrario". El agregado de Marco no contradice el resto de los evangelios, solo agrega información nueva.
Bueno, espero que finalmente me respondas por qué el evangelio de Marco es inspirado, cosa que puedas por hecho pero no explicas por qué.
Sí, concuerdo bastante con lo que dices, porque en el mundo protestante no todos siguen las tesis de Lutero. Él Biblia en mano se separó de la Iglesia Católica, después Biblia en mano muchos luteranos se separaron de Lutero y se fueron a otra Iglesia, y así hasta el día de hoy. Hay una primacía de la interpretación personal y eso lleva a la atomización en infinitos grupos con enseñanzas distintas. Muchos ya hoy en día no siguen ninguna iglesia o denominación sino que siguen una fe personal y una interpretación personal de la Biblia.
Eso se vincula con lo que cuentas sobre la imprenta. Si tú piensas, en el mundo judío, la gente iba a leer la Escritura a la sinagoga. Se escuchaba la interpretación de los maestros, era una cosa en comunidad. No existía esto de que cada uno leía en su casa e interpretaba las cosas de manera personal.
No las evado, lo que sucede es que quieres que te responda: "Si Petrino, es inspirado porque tu iglesia las canonizó".....pero no es así.
Y obviamente como sacerdote que eres no vas aceptar otra respuesta a tú pregunta.
Ya te lo respondí pero no lo aceptas.
Siento diferir con tu opinión, pero un texto mal traducido no se puede considerar una verdad inspirada.
Pero entiendo que necesitas justificar que las versiones católicas no tienen errores de traducción, los cuales eliminan el correcto mensaje inspirado.
Usted sabe de Biblia, por lo que no creo que no se haya dado cuenta que el verso 9 añadido REPITE lo que dice el verso 2, con la diferencia que el texto inventado coloca el tiempo de la resurrección.
Es obvio que es una manipulación.
No ponga ejemplos que no vienen al caso, lo que me sorprende es que hables del añadido como si fuera legal hacerlo, cuando la biblia no permite añadidos.
Si usted quiere violar la norma que establece la Biblia y no sujetarse, es su problema, yo me sujeto a la Biblia y no acepto ninguna añadidura.
No respondere lo que usted espera, y por ende, seguirá preguntando lo mismo porque no aceptas otra respuesta más que la tuya.
Hola Mapzero, en realidad no lo comenté porque me parecía que es una opción personal tuya, de hacer una selección de qué libros consideras inspirados y cuales no, basado en tu criterio personal, haciendo una revisión del AT y del NT y de los apócrifos. Ese es un ejercicio de la libertad personal.
De hecho me parece más coherente que aceptar los libros bíblicos sin saber por qué se aceptan.
Yo como católico tengo la opción de adherir a los libros que la Iglesia ha considerado inspirados desde los primeros siglos, porque creo que si el Espíritu Santo inspiró a algunos escritores a escribir según la Voluntad de Dios, entonces el mismo Espíritu tiene que guiar a la Iglesia para reconocerlos y seleccionarlos. Ambas cosas van unidas. Si creo que el Espíritu inspiró a los escritores, tengo que creer que el Espíritu Santo guiará a la Iglesia para reconocerlos, especialmente a los pastores de la Iglesia. Ese es mi criterio como católico.
Y en base a ese criterio, porque estamos cortando con una navaja los tres primeros siglos del cristianismo, como si las personas que vivieron en ese tiempo no contaran, como introduces la teoría de la voluntad de Dios y la guía del Espíritu Santo para esos primeros siglos, habían muchos evangelios circulando, que no se han incluido en el canon posteriormente, como la voluntad de Dios obro allí con la gente que leyó o que se baso en esos evangelios descartados? O es que también son inspirados? Pues no podemos tachar o borrar con el codo la responsabilidad en las almas de las personas de los tres primeros siglos. Es que partimos del siglo IV en adelante, como si de allí se zanja lo que es inspirado y lo que no, como si detrás de ese tiempo era solo experimento.
Es interesante lo que comentas.
Para mi la respuesta es la siguiente: la fe de los cristianos de los primeros siglos se basaba en la enseñanza, en la tradición transmitida en la enseñanza que se recibía. Los escritos del Nuevo Testamento estaban en formación, los cristianos no dependían de los libros del Nuevo Testamento. En síntesis, primero fue la tradición oral, luego vino la tradición escrita.
Nota: los libros apócrifos del NT son tardíos, siglo II o III. Son posteriores a los libros canónicos.
Pero tampoco debes descartar los siglos II y III. Y sabemos que la gente oia y aprendia de los evangelios apocrifos y de mucha tradicion oral que no esta en los textos canonicos. Entonces donde aplica ahi la voluntad de Dios y la inspiracion del ES? O todos los evangelios son inspirados, seria la respuesta, sino cuantas almas perdidas y mal adoctrinadas?
Acordaos de vuestros pastores que os hablaron la palabra de Dios, y considerando el resultado de su conducta, imitad su fe.
Heb 13, 7
Obedeced a vuestros pastores y sujetaos a ellos, porque ellos velan por vuestras almas, como quienes han de dar cuenta. Permitidles que lo hagan con alegría y no quejándose, porque eso no sería provechoso para vosotros.
Heb 13, 17
Pero os rogamos hermanos, que reconozcáis a los que con diligencia trabajan entre vosotros, y os dirigen en el Señor y os instruyen, y que los tengáis en muy alta estima con amor, por causa de su trabajo. Vivid en paz los unos con los otros.
1 Tes 5: 12-13
Estimados Mapzero, en la Iglesia la cosa funciona así. Hay pastores que enseñan. De ese modo se transmite la fe cristiana.
Pero debes considerar que la Biblia en griego de Stephanus (1550) te lleva a la verdad y como dije y lo repito hasta que los entiendan, el Evangelio es enseñado por el Espíritu Santo con este trabajo de Traducción y Westcott-Hort te llena de dudas y ese es el trabajo del diablo para tener la justificación de cambiar textos, por palabras diferentes al original , diferentes tiempos verbales , cambiar adjetivos para ajustar sus malas doctrinas .
Yo pregunto sí fui salvo, llamado por Dios y encontrando a Jesucristo y aprendí el Evangelio con las Biblias españolas traducidas del griego por Stephanus porque debería buscar otras traducciones y además con la clara intencionalidad, que estos grupos no creen en la divinidad de Jesucristo .
Y si esos pastores enseniaban doctrinas no canónicas, se basaban en textos apócrifos, o sus ensenianzas eran apócrifas o no canónicas? Porque es sabido que eso sucedió. Donde queda la voluntad de Dios y la inspiración del ES? Explícame tu @Petrino
Es que si eso ocurrió entonces no podemos confiar en la Biblia, porque sus libros fueron escogidos por cristianos herejes desviados de la verdad y por pastores desviados y hereticos. Si creemos que la Iglesia de los primeros siglos, en su conjunto, se desvío con malas doctrinas, entonces no podemos confiar en los libros que ellos consideraron rectos y de sana doctrina.
Me entiendes que es un todo? Biblia y fe de la Iglesia primitiva. O aceptamos ambos o fallan ambos.
Es posible que hayan pastores individuales y cristianos que se hayan desviado, habían en los primeros siglos sectas cristianas hereticas, pero nosotros confiamos en qué Dios preserva la fé de la Iglesia como Iglesia, no a cada pastor o a cada persona.
Y segun tu argumento entonces por que dejaron a fuera a gran cantidad de evangelios del canon? Es que no estas respondiendo el planteamiento. Segun tu, todo lo que enseñaban los pastores en los primeros siglos del cristianismo iba en concordancia con el canon biblico, pero no fue asi. Salvo que me respondas que solo leian los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero eso esta claro que no sucedio, circulaban decenas de evangelios. Con esto queda claro que la Iglesia Catolica recien surge en el siglo IV.
Última edición:
La iglesia es la reunión de santos y el Evangelio es la enseñanza de Jesús para su Iglesia y la I.C.A.R es un grupo de colegiados que "no" cumplen con las enseñanzas del Evangelio y su gran error fue crear una Orden Sacerdotal y lo mismo muchas Iglesias protestantes y también crearon un Evangelio diferente para ajustar sus cambios y dejaron fuera a Jesucristo y a Dios y todos viven sin comunión y en esta Tierra gobernada por el diablo y ahora es todo color de rosa, pero todos morirán y ahí se enfrentaran a Dios y que no serán justificados por la sangre de Jesús, porque no cumplieron con su Evangelio.
Has leído a los padres apostólicos? Es muy recomendable conocerlos, ahí verás que casi todos seguían una misma fe.
Si estás convencido que en la Iglesia no se enseñaba una misma fe, tal vez podrías indicarme ejemplos de obispos que enseñaran una doctrina distinta a los demás. Fuera de Tertuliano, que al final de sus días se fue con los montanistas, no recuerdo algún otro escritor de los primeros siglos que se haya apartado de la fé católica.
Si la Iglesia enseniaba una sola fe, por que los demas evangelios no estan en el canon biblico? No podemos saber que enseniaban oralmente todos los cristianos de los primeros tres siglos, porque necesitariamos una maquina del tiempo, pero tenemos los evangelios como referencia, y no solo los cuatro de la biblia.
No entiendo por qué todos los escritos tienen que estar en el canon bíblico.
Por otro lado sabemos cual era la fe cristiana de los primeros siglos porque tenemos mutitud de textos de los padres de la Iglesia, en esos textos se aprecia cual era la fe primitiva de la Iglesia.
Los libros aceptados como canónicos eran los que estaban de acuerdo con la fe y doctrina de esos primeros cristianos.
Porque en los primeros tres siglos, no se determino el canon, entonces que era canonico y que no era canonico (apocrifo)? Tu ecuacion cabe para el siglo IV, en el cual ahi se determino que libros son canonicos, cuales son los padres de la Iglesia, cuales son los textos que aportan al canon y a la filosofia cristiana, etc., y cuales son hereticos, apocrifos, no aceptados, etc. Todo ese procedimiento se realizo en el siglo IV, no antes. Antes no se aplicaba esa regla, pues habian circulando muchos textos apocrifos, que por no determinarse como apocrifos, valga la redundancia, eran aceptados con normalidad, entonces la pregunta es, bajo esas instancias, donde obro la voluntad de Dios y la inspiracion del ES?