Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Miguel Sanchez... ¿sera este Miguel Sanchez?
Lo lamento, tenia que hacerlo.
Miguel Sanchez... ¿sera este Miguel Sanchez?
Lo lamento, tenia que hacerlo.
EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
- Autor vayikra
- Fecha de inicio
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Jejejeje...No,no, no...me refiero al orquestador del engaño Literario de la Virgen de Guadalupe
Jejejeje...No,no, no...me refiero al orquestador del engaño Literario de la Virgen de Guadalupe
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Claro, nomas traeme sus credenciales y veremos. El nombre no me suena, pero igual entre las curiosidades de mis amigos Jesuitas encuentro algo de El.
Claro, nomas traeme sus credenciales y veremos. El nombre no me suena, pero igual entre las curiosidades de mis amigos Jesuitas encuentro algo de El.
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
KAL::
El CONCILIO LATERANENSE V, de 1516 se pronunció de este modo:
«Nosotros queremos que, según la ley usual, las llamadas inspiraciones sean consideradas, a partir de ahora, reservadas al examen de la Santa Sede, antes de ser publicadas o predicadas al pueblo de Dios. Si no fuera posible esperar, o si alguna necesidad urgente aconsejara actuar otra manera, entonces el asunto en cuestión sea dado a conocer al obispo ordinario del lugar. Este último, tomando consigo a tres o cuatro hombres sabios y fiables, examinará esmeradamente con ellos el caso, y cuando les parezca oportuno, podrán conceder el permiso, que caerá sobre sus conciencias» [Sess. 11 en Conciliorum oecumenicorum decreta, Herder, Bolonia 1973, 635 línea 16; Ib. 637 línea 29].
El CONCILIO DE TRENTO [1563] se expresó sobre el argumento del siguiente modo:
«No debe ser admitido ningún nuevo milagro sin el reconocimiento y la autorización del obispo, quien, apenas sea informado, consultará con teólogos y hombres de fe comportándose luego según verdad y piedad. Si es necesario eliminar un abuso que plantea dudas o dificultades, o bien si sobreviene algún problema más grave en materia, el obispo, antes de dirimir la controversia, esperará la opinión del arzobispo y los otros obispos de la provincia, reunidos en concilio provincial, pero de modo que no se tome ninguna decisión sin haber consultado al Sumo Pontífice de Roma» [Sess. 25. (4-XII-1563). Ib. 776]
CLASICKO
PD DISCULPA LA TARDANZA PROBLEMAS CON MI COMPU..
KAL::
El CONCILIO LATERANENSE V, de 1516 se pronunció de este modo:
«Nosotros queremos que, según la ley usual, las llamadas inspiraciones sean consideradas, a partir de ahora, reservadas al examen de la Santa Sede, antes de ser publicadas o predicadas al pueblo de Dios. Si no fuera posible esperar, o si alguna necesidad urgente aconsejara actuar otra manera, entonces el asunto en cuestión sea dado a conocer al obispo ordinario del lugar. Este último, tomando consigo a tres o cuatro hombres sabios y fiables, examinará esmeradamente con ellos el caso, y cuando les parezca oportuno, podrán conceder el permiso, que caerá sobre sus conciencias» [Sess. 11 en Conciliorum oecumenicorum decreta, Herder, Bolonia 1973, 635 línea 16; Ib. 637 línea 29].
El CONCILIO DE TRENTO [1563] se expresó sobre el argumento del siguiente modo:
«No debe ser admitido ningún nuevo milagro sin el reconocimiento y la autorización del obispo, quien, apenas sea informado, consultará con teólogos y hombres de fe comportándose luego según verdad y piedad. Si es necesario eliminar un abuso que plantea dudas o dificultades, o bien si sobreviene algún problema más grave en materia, el obispo, antes de dirimir la controversia, esperará la opinión del arzobispo y los otros obispos de la provincia, reunidos en concilio provincial, pero de modo que no se tome ninguna decisión sin haber consultado al Sumo Pontífice de Roma» [Sess. 25. (4-XII-1563). Ib. 776]
CLASICKO
PD DISCULPA LA TARDANZA PROBLEMAS CON MI COMPU..
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
CLASICKO REPORTANDOCE LISTO!
UN SALUDO
CLASICKO REPORTANDOCE LISTO!
UN SALUDO
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Bendiciones en El Eterno
Supuestamente las apariciones de la Virgen de Guadalupe fueron en 1531 (precisamente durante las guerras religiosas en Europa)… Aunque la "aparición cultural" de la Virgen ante la elite novohispana no ocurrió hasta 1648, cuando el Padre Miguel Sánchez publicó un tratado que aseguraba el origen milagroso de la imagen venerada de la Virgen del Tepeyac.
Pero, ¿Y antes de ese tiempo que testigos hay de ese milagro? .... Ninguno.
1.- Fray Juan de Zumárraga (1468-1548)…Primer Obispo de México, nombrado por Carlos V en 1527… Se supone que a este Obispo se le atribuye el papel principal del suceso, y quien se supone llevo a la imagen al Tepeyac…
Pero en todos sus escritos no hay nada con referencia a este evento. Es más, ni siquiera se encuentra una sola vez el nombre de Guadalupe en ellos.
Pero si encontramos esto de el:
“… Ya no quiere el Redentor del mundo que se hagan milagros, porque no son menester, pues esta nuestra santa fe tan funda por tantos millares de milagros como tenemos en el Testamento Viejo y Nuevo”
2.- El Arzobispo Motufar… Este fue el que quedo en lugar de Zumarraga…pero el tampoco habla de la Guadalupana…a excepción de aquella defensa que tuvo cuando el Sermón del Fraile Francisco de Bustamante le acuso de promover la idolatría guadalupana
3.- Fray Bartolomé de las Casa (1474-1566)… Estuvo en México en 1538 y en 1546, indudablemente conoció a Zumárraga, y en ninguno de sus escritos habla del milagro Guadalupano… Si hubiera existido este mito, sin duda lo hubiera aprovechado para incluirlo en su famoso libro:
“Brevísima relación de la destrucción de las Indias”.
4.- Don Antonio de Mendoza (1490-1552) Primer Virrey de México, quien envió a Carlos V el famoso CODICE MENDOCINO, en donde mediante jeroglíficos antiguos narra la historia de la Nueva España hasta ese momento…y nada se dice la aparición guadalupana.
Otros más como Fray Toribio de Mendieta (1552), Muñoz Camargo (1576); el P. Valdez (1579); el P. Duran (1580); Dávila Padilla (1596); Tezozmoc (1598); Ixtlixochitl (1600); Grijalva (1611), etc…
La verdad es que hay un silencio sepulcral en torno a la aparición de la Morenita del Tepeyac en el ayate de San Juan Diego… y todo esto empezó con el libro publicado por el sacerdote Miguel Sánchez.
Continuamos…
Bendiciones en El Eterno
Supuestamente las apariciones de la Virgen de Guadalupe fueron en 1531 (precisamente durante las guerras religiosas en Europa)… Aunque la "aparición cultural" de la Virgen ante la elite novohispana no ocurrió hasta 1648, cuando el Padre Miguel Sánchez publicó un tratado que aseguraba el origen milagroso de la imagen venerada de la Virgen del Tepeyac.
¡¡¡¡ Es decir, 117 años despúes !!!!!
Pero, ¿Y antes de ese tiempo que testigos hay de ese milagro? .... Ninguno.
1.- Fray Juan de Zumárraga (1468-1548)…Primer Obispo de México, nombrado por Carlos V en 1527… Se supone que a este Obispo se le atribuye el papel principal del suceso, y quien se supone llevo a la imagen al Tepeyac…
Pero en todos sus escritos no hay nada con referencia a este evento. Es más, ni siquiera se encuentra una sola vez el nombre de Guadalupe en ellos.
Pero si encontramos esto de el:
“… Ya no quiere el Redentor del mundo que se hagan milagros, porque no son menester, pues esta nuestra santa fe tan funda por tantos millares de milagros como tenemos en el Testamento Viejo y Nuevo”
2.- El Arzobispo Motufar… Este fue el que quedo en lugar de Zumarraga…pero el tampoco habla de la Guadalupana…a excepción de aquella defensa que tuvo cuando el Sermón del Fraile Francisco de Bustamante le acuso de promover la idolatría guadalupana
3.- Fray Bartolomé de las Casa (1474-1566)… Estuvo en México en 1538 y en 1546, indudablemente conoció a Zumárraga, y en ninguno de sus escritos habla del milagro Guadalupano… Si hubiera existido este mito, sin duda lo hubiera aprovechado para incluirlo en su famoso libro:
“Brevísima relación de la destrucción de las Indias”.
4.- Don Antonio de Mendoza (1490-1552) Primer Virrey de México, quien envió a Carlos V el famoso CODICE MENDOCINO, en donde mediante jeroglíficos antiguos narra la historia de la Nueva España hasta ese momento…y nada se dice la aparición guadalupana.
Otros más como Fray Toribio de Mendieta (1552), Muñoz Camargo (1576); el P. Valdez (1579); el P. Duran (1580); Dávila Padilla (1596); Tezozmoc (1598); Ixtlixochitl (1600); Grijalva (1611), etc…
La verdad es que hay un silencio sepulcral en torno a la aparición de la Morenita del Tepeyac en el ayate de San Juan Diego… y todo esto empezó con el libro publicado por el sacerdote Miguel Sánchez.
Continuamos…
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
COMO PUEDE SER un milagro catolico sin la aprobación de la IGLESIA CATOLICA Y ROMANA, SIN el visto bueno DEL PAPA O POR LO MENOS DEL OBISPO QUE LE CORRESPONDE LA SEDE DEL EVENTO?
CUANDO SE CONVIERTE EN UN MILAGRO CATOLICO?
COMO SE CONVIERTE EN UN MILAGRO CATOLICO?
Al parecer como dice vayickra es con el documento del bachiller Miguel Sanchez con lo que empieza el MILAGRO ha ser catolico?
O es con el escrito de Luis Lazo de Vega que incluye el NICAN MOPOHUA DE 1649?
YA HAN TRASCURRIDOS 118 AÑOS, Tiempo durante el cual estaremos en alguno de los dos supuestos que menciones.
a) La Diosa Tonantzin-Coatlicue es Real y por ende la religion Azteca es cierta.
b) Es un gran fraude que nadie sabe como ocurrio y como se origino.
Por los resultados de los eventos comentados por los obispos en donde mencionan que la gente sigue asistiendo al Tepeyac a adorar a sus antiguas deidades, podemos concluir que el pueblo nahuatl sigue su creencia y sus costumbres dedicadas a Tonantzin su DEIDAD.
EN ESTE PUNTO QUIENES COMPARTIRÁN su creencia SERÁN LOS NAHUATLS QUE COMPARTIRAN CON LOS ESPAÑOLES su creencia en la Diosa Tonatzin quienes a su vez compartiran su creencia en la Virgen Maria, con el pueblo nahuatl. Mientras el CATOLISISMO TOMA POSTURA.
En espera de tus comentarios
CLASICKO
COMO PUEDE SER un milagro catolico sin la aprobación de la IGLESIA CATOLICA Y ROMANA, SIN el visto bueno DEL PAPA O POR LO MENOS DEL OBISPO QUE LE CORRESPONDE LA SEDE DEL EVENTO?
CUANDO SE CONVIERTE EN UN MILAGRO CATOLICO?
COMO SE CONVIERTE EN UN MILAGRO CATOLICO?
Al parecer como dice vayickra es con el documento del bachiller Miguel Sanchez con lo que empieza el MILAGRO ha ser catolico?
O es con el escrito de Luis Lazo de Vega que incluye el NICAN MOPOHUA DE 1649?
YA HAN TRASCURRIDOS 118 AÑOS, Tiempo durante el cual estaremos en alguno de los dos supuestos que menciones.
a) La Diosa Tonantzin-Coatlicue es Real y por ende la religion Azteca es cierta.
b) Es un gran fraude que nadie sabe como ocurrio y como se origino.
Por los resultados de los eventos comentados por los obispos en donde mencionan que la gente sigue asistiendo al Tepeyac a adorar a sus antiguas deidades, podemos concluir que el pueblo nahuatl sigue su creencia y sus costumbres dedicadas a Tonantzin su DEIDAD.
EN ESTE PUNTO QUIENES COMPARTIRÁN su creencia SERÁN LOS NAHUATLS QUE COMPARTIRAN CON LOS ESPAÑOLES su creencia en la Diosa Tonatzin quienes a su vez compartiran su creencia en la Virgen Maria, con el pueblo nahuatl. Mientras el CATOLISISMO TOMA POSTURA.
En espera de tus comentarios
CLASICKO
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
El evento del Tepeyac, ocurrido entre el 9 y el 12 de diciembre de 1531 NO ES RECONOCIDO POR LA ICAR HASTA EL 25 de Mayo de 1754!
CLASICKO
El evento del Tepeyac, ocurrido entre el 9 y el 12 de diciembre de 1531 NO ES RECONOCIDO POR LA ICAR HASTA EL 25 de Mayo de 1754!
223 años SIN RECONOCIMIENTO OFICIAL POR PARTE DE LA ICAR.
CLASICKO
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
¿Y eso que tiene de malo? En el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
¿Y eso que tiene de malo? En el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Una pregunta Vayikra, ¿porque el Concilio de Jerusalem no declaro a Cristo Dios Verdadero y tuvimos que esperar hasta el Concilio de Nicea en el siglo IV DC para entender OFICIALMENTE que Cristo es Dios verdadero?
Una pregunta Vayikra, ¿porque el Concilio de Jerusalem no declaro a Cristo Dios Verdadero y tuvimos que esperar hasta el Concilio de Nicea en el siglo IV DC para entender OFICIALMENTE que Cristo es Dios verdadero?
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
NO CLARO QUE NO, DEFINITIVAMENTE ESO SIGNIFICA QUE LOS QUE CREIAN EN LA DIVINIDAD DE CRISTO, LO HACIA BAJO SU PROPIA CONVICCIÓN Y CREENCIA, Y NO BAJO LA ENSEÑANZA Y EVANGELIZACIÓN CATOLICA!
Al igual que los creyentes de Tonantzin creian que era su Diosa la que se habia aparecido en el Tepeyac.
un saludo
clasicko
NO CLARO QUE NO, DEFINITIVAMENTE ESO SIGNIFICA QUE LOS QUE CREIAN EN LA DIVINIDAD DE CRISTO, LO HACIA BAJO SU PROPIA CONVICCIÓN Y CREENCIA, Y NO BAJO LA ENSEÑANZA Y EVANGELIZACIÓN CATOLICA!
Al igual que los creyentes de Tonantzin creian que era su Diosa la que se habia aparecido en el Tepeyac.
un saludo
clasicko
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
¿Ves? Nuevamente rehuyes entrar al Asunto del Milagro, la Iglesia Catolica declara a su tiempo y forma cuando un milagro es un milagro, de manera OFICIAL. El milagro del Tepeyac fue OFICIAL hasta 1754 debido a que la Iglesia espero tiempos y formas para declarlo asi. Igual que con el Dogma Trinitario que fue OFICIAL hasta el 325 DC. y ya se creia en El desde antes, asi paso con la Virgen de Guadalupe, ocurre en 1531 y fue hasta 1754 que fue declarado como milagro OFICIAL.
Decir que el milagro Guadalupano es Catolico desde OFICIALIZACION en 1754 es olvidar lo muchos detractores y defensores que tuvo desde 1531 hasta 1754.
¿Ves? Nuevamente rehuyes entrar al Asunto del Milagro, la Iglesia Catolica declara a su tiempo y forma cuando un milagro es un milagro, de manera OFICIAL. El milagro del Tepeyac fue OFICIAL hasta 1754 debido a que la Iglesia espero tiempos y formas para declarlo asi. Igual que con el Dogma Trinitario que fue OFICIAL hasta el 325 DC. y ya se creia en El desde antes, asi paso con la Virgen de Guadalupe, ocurre en 1531 y fue hasta 1754 que fue declarado como milagro OFICIAL.
Decir que el milagro Guadalupano es Catolico desde OFICIALIZACION en 1754 es olvidar lo muchos detractores y defensores que tuvo desde 1531 hasta 1754.
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Kal:
Recordemos que la ICAR tiene "sus tiempos y sus formas" una de ellas te la mencione ya en el El CONCILIO LATERANENSE V, de 1516 se pronunció de este modo:
«Nosotros queremos que, según la ley usual, las llamadas inspiraciones sean consideradas, a partir de ahora, reservadas al examen de la Santa Sede, antes de ser publicadas o predicadas al pueblo de Dios. Si no fuera posible esperar, o si alguna necesidad urgente aconsejara actuar otra manera, entonces el asunto en cuestión sea dado a conocer al obispo ordinario del lugar. Este último, tomando consigo a tres o cuatro hombres sabios y fiables, examinará esmeradamente con ellos el caso, y cuando les parezca oportuno, podrán conceder el permiso, que caerá sobre sus conciencias» [Sess. 11 en Conciliorum oecumenicorum decreta, Herder, Bolonia 1973, 635 línea 16; Ib. 637 línea 29].
Aqui tenemos algunos tiempos y formas que ya se conocian por los Frayles de la Nueva España, puesto que son del año 1516 a solo 15 años antes del susceso del Tepeyac.
Como podemos apreciar al revisar los hechos no vemos por ningun lado que se cumplieran estas formalidades en el tiempo previsto para ello.
Ya para 1563
El CONCILIO DE TRENTO [1563] se expresó sobre el argumento del siguiente modo:
«No debe ser admitido ningún nuevo milagro sin el reconocimiento y la autorización del obispo, quien, apenas sea informado, consultará con teólogos y hombres de fe comportándose luego según verdad y piedad. Si es necesario eliminar un abuso que plantea dudas o dificultades, o bien si sobreviene algún problema más grave en materia, el obispo, antes de dirimir la controversia, esperará la opinión del arzobispo y los otros obispos de la provincia, reunidos en concilio provincial, pero de modo que no se tome ninguna decisión sin haber consultado al Sumo Pontífice de Roma» [Sess. 25. (4-XII-1563). Ib. 776]
Entonces porque pasan 223 años Cumpliendo tiempos y formas?
Esta cantidad de tiempo excede por mucho la tolerancia de un hecho que debia ser consultado inmediatamente.
Mientras mas tiempo pasa La Verdad se pierde mas cada vez.
y COMO VERÁZ ASI TAMBIEN VAMOS ANALIZANDO EL MILAGRO,
Un saludo
CLASICKO
Kal:
Recordemos que la ICAR tiene "sus tiempos y sus formas" una de ellas te la mencione ya en el El CONCILIO LATERANENSE V, de 1516 se pronunció de este modo:
«Nosotros queremos que, según la ley usual, las llamadas inspiraciones sean consideradas, a partir de ahora, reservadas al examen de la Santa Sede, antes de ser publicadas o predicadas al pueblo de Dios. Si no fuera posible esperar, o si alguna necesidad urgente aconsejara actuar otra manera, entonces el asunto en cuestión sea dado a conocer al obispo ordinario del lugar. Este último, tomando consigo a tres o cuatro hombres sabios y fiables, examinará esmeradamente con ellos el caso, y cuando les parezca oportuno, podrán conceder el permiso, que caerá sobre sus conciencias» [Sess. 11 en Conciliorum oecumenicorum decreta, Herder, Bolonia 1973, 635 línea 16; Ib. 637 línea 29].
Aqui tenemos algunos tiempos y formas que ya se conocian por los Frayles de la Nueva España, puesto que son del año 1516 a solo 15 años antes del susceso del Tepeyac.
Como podemos apreciar al revisar los hechos no vemos por ningun lado que se cumplieran estas formalidades en el tiempo previsto para ello.
Ya para 1563
El CONCILIO DE TRENTO [1563] se expresó sobre el argumento del siguiente modo:
«No debe ser admitido ningún nuevo milagro sin el reconocimiento y la autorización del obispo, quien, apenas sea informado, consultará con teólogos y hombres de fe comportándose luego según verdad y piedad. Si es necesario eliminar un abuso que plantea dudas o dificultades, o bien si sobreviene algún problema más grave en materia, el obispo, antes de dirimir la controversia, esperará la opinión del arzobispo y los otros obispos de la provincia, reunidos en concilio provincial, pero de modo que no se tome ninguna decisión sin haber consultado al Sumo Pontífice de Roma» [Sess. 25. (4-XII-1563). Ib. 776]
Entonces porque pasan 223 años Cumpliendo tiempos y formas?
Esta cantidad de tiempo excede por mucho la tolerancia de un hecho que debia ser consultado inmediatamente.
Mientras mas tiempo pasa La Verdad se pierde mas cada vez.
y COMO VERÁZ ASI TAMBIEN VAMOS ANALIZANDO EL MILAGRO,
Un saludo
CLASICKO
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Repito, en el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
Si dices que si, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalupano es cierta. Pues la "verdad" se diluye en el tiempo.
Si dices que no, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalapano es errado. Pues la Verdad permanece aunque pase el tiempo.
Repito, en el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
Si dices que si, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalupano es cierta. Pues la "verdad" se diluye en el tiempo.
Si dices que no, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalapano es errado. Pues la Verdad permanece aunque pase el tiempo.
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
En el caso que planteas EL QUE CREE EN LA DIVINIDAD DE CRISTO Y EL QUE CREE EN EL DIOS HECHO HOMBRE, CONVIVEN EN UNA CREENCIA COMUN CRISTIANA.
TIENEN SUS DIFERENCIAS PERO TIENEN SUS AFINIDADES.
En el caso de la Virgen de Guadalupe hay muchas diferencias que separan y pocas convergencias que unan la mayor de ellas es la Tolerancia tripartita.
Ya hemos visto la gran devocion del pueblo Español para con la Virgen , hemos visto la gran devocion del pueblo Mexica por su Diosa Tonantzin, y estamos viendo las precausiones que toma la ICAR en el caso.
Cuando los creyentes de Tonantzin no han reparado en hacer sus fiestas y peregrinaciones, y los fieles creyentes Españoles han recurrido a sus ritos y celebraciones a la Virgen, mientras la ICAR toma posturas. que le lleva 223 años.
El milagro tiene sus tiempos de existir.
POR ESO ES QUE HAY MUCHISIMA DIFERENCIA ENTRE UN EVENTO RELACIONADO CON CRISTO DEL SIGLO i Y LA VIRGEN DE GUADALUPE DEL SIGLO XVI
Un saludo
CLASICKO
En el caso que planteas EL QUE CREE EN LA DIVINIDAD DE CRISTO Y EL QUE CREE EN EL DIOS HECHO HOMBRE, CONVIVEN EN UNA CREENCIA COMUN CRISTIANA.
TIENEN SUS DIFERENCIAS PERO TIENEN SUS AFINIDADES.
En el caso de la Virgen de Guadalupe hay muchas diferencias que separan y pocas convergencias que unan la mayor de ellas es la Tolerancia tripartita.
Ya hemos visto la gran devocion del pueblo Español para con la Virgen , hemos visto la gran devocion del pueblo Mexica por su Diosa Tonantzin, y estamos viendo las precausiones que toma la ICAR en el caso.
Cuando los creyentes de Tonantzin no han reparado en hacer sus fiestas y peregrinaciones, y los fieles creyentes Españoles han recurrido a sus ritos y celebraciones a la Virgen, mientras la ICAR toma posturas. que le lleva 223 años.
El milagro tiene sus tiempos de existir.
POR ESO ES QUE HAY MUCHISIMA DIFERENCIA ENTRE UN EVENTO RELACIONADO CON CRISTO DEL SIGLO i Y LA VIRGEN DE GUADALUPE DEL SIGLO XVI
Un saludo
CLASICKO
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Nuevamente estas rehuyendo del asunto. Ahora te centras al sincretismo, abandonando tu tesis principal respecto al tiempo y espacio entre lo ocurrido y su oficializacion, asi que repito nuevamente.
en el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
Si dices que si, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalupano es cierta. Pues la "verdad" se diluye en el tiempo.
Si dices que no, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalapano es errado. Pues la Verdad permanece aunque pase el tiempo.
Nuevamente estas rehuyendo del asunto. Ahora te centras al sincretismo, abandonando tu tesis principal respecto al tiempo y espacio entre lo ocurrido y su oficializacion, asi que repito nuevamente.
en el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
Si dices que si, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalupano es cierta. Pues la "verdad" se diluye en el tiempo.
Si dices que no, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalapano es errado. Pues la Verdad permanece aunque pase el tiempo.
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
Eso no responde la pregunta que te plantee, no puedes decir que si el tiempo diluye la verdad para el milagro de guadalupe pero no para el dogma trino, seria una inconsistencia. Asi que te repito, en el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
Si dices que si, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalupano es cierta. Pues la "verdad" se diluye en el tiempo.
Si dices que no, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalapano es errado. Pues la Verdad permanece aunque pase el tiempo.
No puedes decir si pero no, tienes que decir, Si Si o No No, pero NUNCA ser tibio, un buen investigador sobre eventos historicos tiene que definirse respecto a eso. Yo opte por decir No No, una afirmacion que significa que en asuntos de Fe la Verdad permanece aunque pase el tiempo pero ¿y tu? ¿que decides?
Eso no responde la pregunta que te plantee, no puedes decir que si el tiempo diluye la verdad para el milagro de guadalupe pero no para el dogma trino, seria una inconsistencia. Asi que te repito, en el siglo I DC los Cristianos alababan a Cristo como Dios hecho hombre, y no fue OFICIAL hasta el Concilio Ecumenico de Nicea en el 325 DC. ¿Eso significa que la DIVINIDAD de Cristo es una invencion del siglo IV DC?
Si dices que si, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalupano es cierta. Pues la "verdad" se diluye en el tiempo.
Si dices que no, entonces tu posicion sobre el milagro Guadalapano es errado. Pues la Verdad permanece aunque pase el tiempo.
No puedes decir si pero no, tienes que decir, Si Si o No No, pero NUNCA ser tibio, un buen investigador sobre eventos historicos tiene que definirse respecto a eso. Yo opte por decir No No, una afirmacion que significa que en asuntos de Fe la Verdad permanece aunque pase el tiempo pero ¿y tu? ¿que decides?
Re: EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
No puedo creer que traigas este argumento
Cada Concilio fue citado para corregir los errores o falsas doctrinas de ese tiempo... Por eso el Concilio de Jerusalén es diferente al resto de los Concilios Ecumenicos...
Pero lo que me llama la atención es el "giro" que pretendes darle al debate... ¿Ahora vas a sacar lo del Concilio de Nicea?...¿Con que fin?...
Bueno, lo cierto es que para comprender la naturaleza de nuestro Señor Jesucristo tenemos las Escrituras, desde el Genésis hasta el Apocalipsís... todas.
Pero para defender las aparciones Guadalupanas ¿Tenemos?....Nada...Hasta que se invento la supuesta aparicion en el Tepeyac
No puedo creer que traigas este argumento
Cada Concilio fue citado para corregir los errores o falsas doctrinas de ese tiempo... Por eso el Concilio de Jerusalén es diferente al resto de los Concilios Ecumenicos...
Pero lo que me llama la atención es el "giro" que pretendes darle al debate... ¿Ahora vas a sacar lo del Concilio de Nicea?...¿Con que fin?...
Bueno, lo cierto es que para comprender la naturaleza de nuestro Señor Jesucristo tenemos las Escrituras, desde el Genésis hasta el Apocalipsís... todas.
Pero para defender las aparciones Guadalupanas ¿Tenemos?....Nada...Hasta que se invento la supuesta aparicion en el Tepeyac