EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO

[NovoHispano]

historia? a eso no le puedes llamar historia, porque no hay nada que lo sustente ademas de lo que dice la insutitucion que se beneficia del suceso.

es algo similar a esto. "los huevos son el mejor alimento" atentamente los productores de huevo.

Para mi no tienen que ser convenientes, simplemetne el asunto es demasiado oscuro, con demasiados gpas en la historia y demasiado conveniente, asuntos con mas evidenicas y rspaldo han resultado fraudes y en este caso solo la fe te puede hacer creer que tal evento realmeten existio. Dudo mucho que tu no-rechazo tenga que ver con la verdad historica

Duda todo lo que quieras, yo tengo pruebas indirectas del Milagro, tu, solo tienes silencio y el silencio a nivel historiográfico no es prueba de nada.

Pax.

 

[CLASICKO]

acabo de ver un documental de que no se trata solo del silencio de sumarraga


se trata del silencio de todos los historiadores conocidos de ese tiempo ..

efinitivamente un milagro asi no ocurrio ....no existe presedente historico de q algo tan extraordinario alla pasado y nadie lo alla notado.

HECTOR HUGO:


EFECTIVAMENTE NINGUNO DIJO NADA

Solo MENCIONE A FRAY JUAN PORQUE A pesar de que Fray Juan de Zumárraga tenía la obligación de pronunciarse como lo demanda el canon católico con respecto a las apariciones, por ser el Obispo de México, sin embargo guarda silencio o desconoce el evento mencionado.


El CONCILIO LATERANENSE V, de 1516 se pronunció de este modo:
«Nosotros queremos que, según la ley usual, las llamadas inspiraciones sean consideradas, a partir de ahora, reservadas al examen de la Santa Sede, antes de ser publicadas o predicadas al pueblo de Dios. Si no fuera posible esperar, o si alguna necesidad urgente aconsejara actuar otra manera, entonces el asunto en cuestión sea dado a conocer al obispo ordinario del lugar. Este último, tomando consigo a tres o cuatro hombres sabios y fiables, examinará esmeradamente con ellos el caso, y cuando les parezca oportuno, podrán conceder el permiso, que caerá sobre sus conciencias» [Sess. 11 en Conciliorum oecumenicorum decreta, Herder, Bolonia 1973, 635 línea 16; Ib. 637 línea 29].
El CONCILIO DE TRENTO [1563] se expresó sobre el argumento del siguiente modo:

«No debe ser admitido ningún nuevo milagro sin e reconocimiento y la autorización del obispo, quien, apenas sea informado, consultará con teólogos y hombres de fe comportándose luego según verdad y piedad. Si es necesario eliminar un abuso que plantea dudas o dificultades, o bien si sobreviene algún problema más grave en materia, el obispo, antes de dirimir la controversia, esperará la opinión del arzobispo y los otros obispos de la provincia, reunidos en concilio provincial, pero de modo que no se tome ninguna decisión sin haber consultado al Sumo Pontífice de Roma» [Sess. 25. (4-XII-1563). Ib. 776].


Así se inicia el milagro que cada pueblo entendió a su manera, con tolerancia y disimulación por parte de todos los involucrados.

saludos
CLASICKO

 

[NovoHispano]

NOVOHISPANO


AQUI TIENES UN MATERIAL PARA EMPEZAR TU INVESTIGACIÓN ACERCA DE LA CORONA DESAPARECIDA.

LA CORONA DE LA VIRGEN

Entre las múltiples interrogantes que se desprenden de la imagen de la Virgen de Guadalupe que se conserva en la Basílica del Tepeyac, sobresale la relativa a la misteriosa desaparición de la corona dorada que terminaba en 10 puntos agudos, cual rayos solares, y que hasta 1887 figuraba sobre su cabeza.

Efectivamente, antes de que se esfumara multitud de testimonios de época confirman su existencia, empezando por el del propio padre y bachiller Miguel Sánchez, que fue el primero en escribir y publicar el relato de las apariciones en 1648, iniciando así la tradición aparicionista, pues antes sólo se veneraba la imagen, ya que se desconocía la “historia”, esta es la mención que sobre el particular refiere:“Tiene la cabeza devotamente inclinada a la mano derecha, con una corona real que asienta sobre el manto, con puntas de oro”.

En el segundo libro que se publicó sobre las apariciones milagrosas, en 1649, el del licenciado Luis Lasso de la Vega, vicario del santuario de Tepeyac, afirma que: “Su cabeza se inclina hacia la derecha; y encima, sobre su velo, está una corona de oro, de figuras ahusadas hacia arriba y anchas abajo”.

Los pintores que examinaron la imagen en 1666 declaran, en el texto de las Informaciones del mismo año: “la cabeza se encuentra devotamente inclinada hacia el lado derecho. Ciñe su corona real que asienta sobre el manto y termina en puntas o astas de oro, que son 10, ahusadas arriba y anchas abajo”.

El ilustre pintor Miguel Cabrera, quien examinó la imagen con interés artístico y pericial en 1751, escribe en su informe: “Por cíngulo tiene una cinta morada de dos dedos de ancho, que atada en medio de la cintura se le ven sueltos sus extremos. El manto le cubre modestamente parte de la cabeza, sobre el que tiene la real corona, que se compone de diez puntas o rayos”.

El historiador jesuita Francisco Javier Clavijero, da testimonio en su Breve noticia sobre la prodigiosa y renombrada imagen de Nuestra Señora de Guadalupe de México, obra de 1782: “Por toda la parte exterior del manto se ven distribuidas con arte cuarenta y seis estrellas, veintidós del lado derecho y veinticuatro del izquierdo. Y finalmente, la sagrada imagen tiene sobre la cabeza una corona de oro de diez rayos agudos”.

Hay desde luego más testimonios escritos incontestables, pero por su naturaleza resaltan la enorme cantidad de copias de pinturas, grabados, dibujos y demás abundante iconografía guadalupana realizada por muchísimos artistas y artesanos plásticos anterior a 1887 que confirman la presencia de la corona.

Ahora bien, ¿cuándo y porqué desapareció la corona? Todo parece indicar que fue poco antes de junio de 1887, siendo abad de la Basílica don José Antonio Plancarte y Labastida, quien se encargó de organizar las fiestas de la coronación pontificia de la Virgen de Guadalupe celebradas el 12 de diciembre de 1895.

Se dice que la corona ya estaba para entonces muy deteriorada, decolorada por el transcurso del tiempo, aunque esta especie carece de respaldo documental. No obstante, cuando la imagen de Guadalupe se expuso en la capilla capuchina el 23 de febrero de 1888, el público se percató de la alteración sufrida.

El padre José de Jesús Cuevas trató de argüir que la Virgen misma había obrado un “público y solemne milagro” haciendo desaparecer su propia corona a fin de aceptar “la piedad y el amor con que quieren coronarla las razas mexicanas”. En otras palabras, que la Virgen misma se había despojado de la corona para permitir que los mexicanos la volviesen a coronar. Sin embargo, dicha explicación no fue muy creída.

En todo caso, aunque luego se acusó al abad Plancarte de haber comisionado a Salomé Pila para que retirara la corona, un reconocido pintor de la época que participó en la renovación del santuario, cuyas obras se llevaron a cabo con miras a la conmemoración de la Coronación, lo cierto es que nunca se aclaró el asunto y las investigaciones siempre se mantuvieron bajo el mayor sigilo.

Ya antes habían surgido protestas sobre el proyecto de coronación que aducían que “no debía ser coronada la imagen porque ya Dios la había coronado”. Y que para despejar tales críticas el abad había ordenado borrarla.14

Hay un elemento adicional digno de destacar: en términos generales una corona, tal y como la conocemos representada, esto es dorada (de oro), con picos, orlada con piedras preciosas y demás características, ha sido y es un símbolo real occidental, específicamente europeo. Los monarcas chinos, japoneses, indonesios, árabes, e incluso los reyes de las monarquías prehispánicas que existieron en lo que ahora es América, no portaban coronas a la usanza europea u Occidental, tal y como la que tenía la Virgen de Guadalupe, de figura y aspecto indígena


Blanca Buenfil Vargas


SALUDOS Y ESPERO QUE ENCUENTRES ALGO

CLASICKO


PD.LA CORONA QUE TIENE HOY FUE DONADA POR PORFIRIO DIAZ

¿Quien es Blanca Buenfil Vargas?

Pax.

PD.Tenia entendido que fue enviada desde Roma por el Papa. El General Diaz de hecho no queria se celebrara la coronación pero Doña Carmelita intervino a nuestro favor.

 

[CLASICKO]

¿Quien es Blanca Buenfil Vargas?

Pax.

PD.Tenia entendido que fue enviada desde Roma por el Papa. El General Diaz de hecho no queria se celebrara la coronación pero Doña Carmelita intervino a nuestro favor.

novo

JAJAJA ES UNA PAGINA DE INTERNET, PERO REALMENTE IMPORTA QUIEN SEA BLANCA BUENFIL ???????

DEDICATE AL TEMA, TIENES ALGO QUE DECIR CON RESPECTO A LO EXPUESTO?


SALUDOS

 

[NovoHispano]

novo

JAJAJA ES UNA PAGINA DE INTERNET, PERO REALMENTE IMPORTA QUIEN SEA BLANCA BUENFIL ???????

DEDICATE AL TEMA, TIENES ALGO QUE DECIR CON RESPECTO A LO EXPUESTO?


SALUDOS

Claro que importa, pues es importante saber si es solo una nota periodística o una investigación. Es como en mi caso, no es lo mismo citarte al Dr. Eduardo Matos Moctezuma o al Dr. Lorenzo Meyer que citarte a fulano o mengano.

Respecto a lo que trajiste, encontre una nota muy parecida aqui: http://www.amigosmap.org.mx/2016/09/28/la-corona-de-la-virgen/

¿Será que la susodicha no investigó y solo modifico a su antojo dicho articulo?

Pax.

 

[Rea_chi-fin]

Duda todo lo que quieras, yo tengo pruebas indirectas del Milagro, tu, solo tienes silencio y el silencio a nivel historiográfico no es prueba de nada.

Pax.

Esta bien, seguramente los historiadores que duadan de dicho evento solo son "Fake historians" y han creado solo "fake news".

Lo interesante es que dentro del mismo vaticano hay corrientes que no creen en dicho "milagro"

 

[CLASICKO]

Esta bien, seguramente los historiadores que duadan de dicho evento solo son "Fake historians" y han creado solo "fake news".

Lo interesante es que dentro del mismo vaticano hay corrientes que no creen en dicho "milagro"

CHI-FIN

SOLO HABRIA QUE REVISAR COMO ES QUE EL VATICANO SE MANIFESTÓ AL RESPECTO.

El oficio que dio en el decreto del 2 de julio de 1757, en donde podemos leer lo siguiente:

»En semejante figura cuentan haber aparecido en México el año de 1531 una imagen de la madre de Dios, maravillosamente pintada, la cual se venera en un templo magnifico cerca de la ciudad, hecho en el sitio que dicen señaló ella misma prodigiosamente a un pío neófito.»

En este documento encontramos dos palabras muy importantes que son: Cuentan y Dicen, que dejan muy claro que no se tienen elementos para « autorizar» sin embargo lo hace forzadamente.

Todo esto después de 226 años de analizar y reanalizar y de probar y someter a pruebas, escudriñar y todo lo demás.

SALUDOS
CLASICKO

 

[CLASICKO]

Duda todo lo que quieras, yo tengo pruebas indirectas del Milagro, tu, solo tienes silencio y el silencio a nivel historiográfico no es prueba de nada.

Pax.

NOVOHISPANO

COMO ES QUE TU TIENES PRUEBAS INDIRECTAS Y EL VATICANO NO TIENE NADA.

CHEQUEMOS EL DATO:


El oficio que dio en el decreto del 2 de julio de 1757, en donde podemos leer lo siguiente:

»En semejante figura cuentan haber aparecido en México el año de 1531 una imagen de la madre de Dios, maravillosamente pintada, la cual se venera en un templo magnifico cerca de la ciudad, hecho en el sitio que dicen señaló ella misma prodigiosamente a un pío neófito.»

En este documento encontramos dos palabras muy importantes que son: Cuentan y Dicen, que dejan muy claro que no se tienen elementos para « autorizar» sin embargo lo hace forzadamente.

Todo esto después de 226 años de analizar y reanalizar y de probar y someter a pruebas, escudriñar y todo lo demás.

226 AÑOS Y NO TIENEN NADA!

Y TU NOVO QUE DICES AL RESPECTO?

SALUDOS
CLASICKO

 

[Mische Jandro]

Es verdad y trizte.. cuanta idolatría existe en mi país hacia la virgen maría y mas.~

 

[Mische Jandro]

Perdón!!!!??????

Oye, PERO SI YO NUNCA FUI CATÓLICO!!!... Dios me rescato del ateísmo.

Hablando de prejuicios ¿verdad?

Ya de entrada andas muy mal... y por ello el asunto de las imágenes no tiene relevancia en este asunto...mejor saca otro argumento.

Y si, mi corazón le pertenece a mi Dios y Señor...solo a Él.

En lo único que atinas es en el punto 6, y claro, cada vez que peco efectivamente me olvido de Dios y su grandeza y lo sustituyo con cuelquier otra cosa, incluyendome a mi... pero eso no me quita el sueño... porque ya lo dice la Biblia

Proverbios 28:13

Bendito sea Dios de donde te rescató! ♡
Para el Señor no hay nada imposible. ¡ALELUYA!

 

[CLASICKO]

Claro que importa, pues es importante saber si es solo una nota periodística o una investigación. Es como en mi caso, no es lo mismo citarte al Dr. Eduardo Matos Moctezuma o al Dr. Lorenzo Meyer que citarte a fulano o mengano.

Respecto a lo que trajiste, encontre una nota muy parecida aqui: http://www.amigosmap.org.mx/2016/09/28/la-corona-de-la-virgen/

¿Será que la susodicha no investigó y solo modifico a su antojo dicho articulo?

Pax.

NOVOHISPANO


AHI TIENES TU BIBLIOGRAFIA Y TODO LO QUE TE GUSTA,

Obras consultadas:

La Virgen de Guadalupe -Imagen y tradición- David A. Brading, Taurus, México 2002.

Testimonios históricos guadalupanos, Ernesto de la Torre Villar y Ramiro Navarro de Anda, Fondo de Cultura Económica, México 1982.Destierro de sombras -Luz en el origen de la imagen y culto de nuestra Señora de Guadalupe del Tepeyac-, Edmunado O’Gorman, Universidad Nacional Autónoma de México 1991.

Agradezco al Centro Regional de Restauración de Murcia, España, por la fotografía del óleo sobre tela del pintor novohispano Miguel Cabrera del siglo XVIII, cuyo lienzo obra en poder de la Iglesia de San Juan Bautista de esa ciudad

AHORA YA PUEDES OPINAR SOBRE LO ESCRITO POR QUIEN SABE QUIEN Y COPIADO POR ELLA


SALUDOS Y EN ESPERA DE TU RESPUESTA Y COMENTARIOS SOBRE EL TEMA DEL ESCRITO Y LO QUE ESTA ESCRITO AHI. LO AFIRMAS O LO NIEGAS?

SALUDOS
CLASICKO

 

[Nigunim]

Cuánto esmero

 

[Mische Jandro]

Lo que dices es que yo soy un imposible para Dios...???

No, el contexto es "exhaltar" la grandeza de Dios.

 

[Viento negro]

Bendiciones en El Eterno

EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO​

Como hijos de Dios sabemos que la adoración o veneración hacia la Virgen de Guadalupe es una Abobinación al Señor; y que no es si no la reverencia hacia el adversario bajo un tinte de barniz cristiano

1ª Corintios
10:19 ¿Qué digo, pues? ¿Que el ídolo es algo, o que sea algo lo que se sacrifica a los ídolos?
10:20 Antes digo que lo que los gentiles sacrifican, a los demonios lo sacrifican, y no a Dios; y no quiero que vosotros os hagáis partícipes con los demonios.

En este pasaje se nos enseña que tras de cada ídolo existe un demonio... Y en ese sentido, quien adora a un ídolo, pues adora a un demonio.

¿Porque creen que se tomo la fecha del 12 de Diciembre de 1531 para instituir la fiesta de la Guadalupe?

El 12 de Diciembre de 1527 se presentó a Fray Juan de Zumarraga al obispado, y ése fue el día que se tomo para la fecha de la fiesta... ¿Pero el año 1531?...En el libro de Fray Bernardino de Sahagún intitulado “Historia General de las Cosas de la Nueva España” el siguiente dato:

Dice Sahagún en el libro 8 párrafo 2:6 que D. Martín Ecatl fue el segundo gobernador de Tlatelolco, después de la conquista: que gobernó tres años “ y en tiempos de ese, el diablo en figura de mujer andaba y aparecía de día y de noche , y se llamaba “Cihuacóatl...” Es la diosa principal que se adoraba en la Nueva España.

Esto dice el libro de Sahagún, escrito entre 1528-1531 y de aquí sacamos que:

1.- Esta diosa se llamaba Cihuacóatl

2.- Decían que esa diosa daba cosas adversas como pobreza, abatimiento, trabajos; aparecía muchas veces, según dicen, como una Señora compuesta por unos atavios como se usan en el palacio

3.- Decían que de noche voceaba y bramaba en el aire; esta diosa se llamaba Cihuacóatl, que quiere decir “mujer de la culebra”...y también la llamaban “Tonantzin”, que quiere decir, “nuestra madre”

¡Tonantzin!¡La mujer de la culebra, el diablo en forma de mujer!
¡Tal es el demonio que hoy encarna la adoración a la Virgen de Guadalupe!​

¡¡¡Por eso, quien la adora, se le da “Pobreza, Abatimientos, Trabajos”!!!

Ahora entendemos porque México, debiendo ser una potencia mundial por toda su riqueza en tierras y minerales, esta endeudado por causa de la adoración al demonio en forma de mujer.

Dios tenga misericordia de mi país, y oremos para que los ojos de nuestros compatriotas mexicanos se abran y los pongan en el único camino... ¡Cristo Jesús!

Paz de Cristo

Sería más adecuado, escribir que el hombre ha levantado el culto a la idolatría. No el demonio.

 

[NovoHispano]

Esta bien, seguramente los historiadores que duadan de dicho evento solo son "Fake historians" y han creado solo "fake news".

Lo interesante es que dentro del mismo vaticano hay corrientes que no creen en dicho "milagro"

No lo dudo, si tenemos un Papa que no cree en la Supremacía del Papa. Así de contradictoria las cosas en el Vaticano.

Pax.

 

[NovoHispano]

NOVOHISPANO


AHI TIENES TU BIBLIOGRAFIA Y TODO LO QUE TE GUSTA,

Obras consultadas:

La Virgen de Guadalupe -Imagen y tradición- David A. Brading, Taurus, México 2002.

Testimonios históricos guadalupanos, Ernesto de la Torre Villar y Ramiro Navarro de Anda, Fondo de Cultura Económica, México 1982.Destierro de sombras -Luz en el origen de la imagen y culto de nuestra Señora de Guadalupe del Tepeyac-, Edmunado O’Gorman, Universidad Nacional Autónoma de México 1991.

Agradezco al Centro Regional de Restauración de Murcia, España, por la fotografía del óleo sobre tela del pintor novohispano Miguel Cabrera del siglo XVIII, cuyo lienzo obra en poder de la Iglesia de San Juan Bautista de esa ciudad

AHORA YA PUEDES OPINAR SOBRE LO ESCRITO POR QUIEN SABE QUIEN Y COPIADO POR ELLA


SALUDOS Y EN ESPERA DE TU RESPUESTA Y COMENTARIOS SOBRE EL TEMA DEL ESCRITO Y LO QUE ESTA ESCRITO AHI. LO AFIRMAS O LO NIEGAS?

SALUDOS
CLASICKO

Pero si la bibliografía traída es la usada por los aparicionistas para las pruebas indirectas que tenemos. ¿Estas seguro de lo que trajiste? Porque el mismo Ernesto de la Torre Villar fue de los que aplaudió la salida de Schulenburg del Tepeyac en 1996 y publicó en 1999 Testimonios históricos guadalupanos para contrarrestar lo dicho por el ex Abad y poner a pensar a los lectores. Su muerte en 2009 fue muy llorada por los aparicionistas.

Pax.

 

[CLASICKO]

Pero si la bibliografía traída es la usada por los aparicionistas para las pruebas indirectas que tenemos. ¿Estas seguro de lo que trajiste? Porque el mismo Ernesto de la Torre Villar fue de los que aplaudió la salida de Schulenburg del Tepeyac en 1996 y publicó en 1999 Testimonios históricos guadalupanos para contrarrestar lo dicho por el ex Abad y poner a pensar a los lectores. Su muerte en 2009 fue muy llorada por los aparicionistas.

Pax.

novohispano


La bibliografia me importa un comino, lo que me importa es lo que está escrito y si con eso puedes opinar o no? 2 veces enviado y ninguna vez contestado poniendo pretexto tras preetexto.

Si tienes algo que opinar espero para leerlo

saludos
CLASICKO

 

[CLASICKO]

Sería más adecuado, escribir que el hombre ha levantado el culto a la idolatría. No el demonio.

VIENTO NEGRO

Y MAS ADECUADO SERÍA DECIR EL HOMBRE ESPAÑOL, INVASOR Y CONQUISTADOR.
SALUDOS
CLASICKO

 

[NovoHispano]

novohispano


La bibliografia me importa un comino, lo que me importa es lo que está escrito y si con eso puedes opinar o no? 2 veces enviado y ninguna vez contestado poniendo pretexto tras preetexto.

Si tienes algo que opinar espero para leerlo

saludos
CLASICKO

Si te importa un comino ¿porque las citas?

Ahora bien, respecto a la corona, ya te dije que hay dos tesis:

• La primera es que la Imagen no tenía corona, que fue puesta ahí por algún pintor y luego quitada por otro pintor.
• La segunda es que la imagen si tenia corona , que fue quitada por un pintor por órdenes del clero en el siglo XIX.

Yo soy partidario de la segunda tesis, obvio, esperando más pruebas y estudios de lo mismo.

Pax.

 

[Viento negro]

VIENTO NEGRO

Y MAS ADECUADO SERÍA DECIR EL HOMBRE ESPAÑOL, INVASOR Y CONQUISTADOR.
SALUDOS
CLASICKO

Buen, punto.