Mi consejo es que debemos poner nuestra mirada sólo en Jesús. Las vírgenes y santos no pueden salvarnos.
La mujer que en vida fue María es un ejemplo de fe. Nada más.
La mujer que en vida fue María es un ejemplo de fe. Nada más.
EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
- Autor vayikra
- Fecha de inicio
Robespengler;n3128317 dijo:
Para nosotros los cristianos la importante de la Santisima Virgen y los Santos radica en que JesuCristo es el Salvador de la Humanidad, sin Ella y los Santos como ejemplos de Santidad para los Cristianos prácticamente tendríamos una Fe vacía en cuanto a la forma, individualista de fondo y completamente estéril y fría, justo como pasa con las comunidades protestantes y neoprotestantes.
Pax.
NovoHispano;n3128321 dijo:
Sí. Ya sé. Ya lo he escuchado muchas veces. Sin embargo este no es un foro católico.
Mi consejo no va dirigido a los católicos. Además desde el punto de vista del cristianismo evangélico, los católicos no se consideran (al menos en su mayoría) crisianos.
Tienes talento para escribir muy bonito, pero nosotros obedecemos lo que está escrito en la Biblia.
Robespengler;n3128325 dijo:
Se que no es un foro católico, por eso escribo para todos, ya que es un foro de debate.
Pax.
NovoHispano;n3128328 dijo:
Igual yo. Escribo para todos.
Me convencí del engaño de las apariciones marianas cuando vi el video MENSAJES DEL CIELO. El video se puede ver hasta en youtube y también está disponible en DVD.
Robespengler;n3128329 dijo:
El aparicionismo mariano es un tema interesante pero no lo domino del todo, prefiero basarme en la Autoridad de la Iglesia para saber cuales son ciertos, correctos o falsos.
Pax.
NovoHispano;n3128335 dijo:
Gracias a Dios que para mi la autoridad suprema es la Biblia. Le doy gracias a Jesús por haberme mostrado la verdad.
NovoHispano;n3128345 dijo:
Es cierto. Lo siento.
Pues aconsejo no creer en ese fenómeno. Un invento del hombre y, por qué no decirlo, del Diablo también.
Robespengler;n3128348 dijo:
Tendrían que probar primero que es invento del hombre y luego lo segundo. Sino, no deja de ser un mero deseo infructuoso.
Pax.
NovoHispano;n3128367 dijo:
Ya lo han probado. Muy diferente es que algunos (no todos) católicos no acepten la verdad. Por ejemplo ahí está lo de la corona pintada.
Si quieren saber más del fraude guadalupano, lean la carta antiaparicionista del historiador Joaquín García Icazbalceta.
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/t0.************\/images?q=tbn:ANd9GcS4G2ROTGq55qkWz-0q0_y4galdkeCKk3HLUw8DyPmeWRSObXBT"}[/IMG2]
Católico entrando a descalificar la fuente en 3...2...1...
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/t0.************\/images?q=tbn:ANd9GcS4G2ROTGq55qkWz-0q0_y4galdkeCKk3HLUw8DyPmeWRSObXBT"}[/IMG2]
Católico entrando a descalificar la fuente en 3...2...1...
Robespengler;n3128454 dijo:
si mal no recuerdo , incluso dentro del vaticano hay grupos que no creen que la virgen de guadalupe sea algo fidedigno
Robespengler;n3128449 dijo:
Una cosa es que hayan creído probar que es mito y otro que lo hayan realmente logrado, todos aquí han fallado en dar pruebas contundentes contra la Aparición Guadalupana. Por cierto, del Señor Icazbalceta te dejo esto:
¿Y quién soy yo para eso? Mucho menos me atrevería en punto tan grave y ajeno de mis limitados estudios, como es el de definir el sentido de la reprensión enviada al Sr. Sánchez. A semejanza del corresponsal, creía yo que la reprensión se refería al modo de hablar y obrar y no a la esencia misma del negocio.
Mas V. S. I. afirma, y esto me basta para creerlo, que es asunto concluido, porque Roma loquuta, causa finita; y siendo así, no me sería ya lícito explayarme en consideraciones puramente históricas. En dos terrenos puede considerarse este negocio: en el teológico y en el histórico.
Diciembre 29 de 1888. Carta de Joaquín García Icazbalceta al obispo Carrillo y Ancona
¿Luego entonces que haces citando a un guadalupano que nunca dudo de la aparición? ¿Porque no citamos tambien sus cartas completas y su fidelidad a Roma?
Pax.
NovoHispano;n3128684 dijo:
Icazbalceta dudaba de la aparición. Eso aparece en muchas fuentes.
Probablemente tus citas ya fueron retocadas.
Rea_chi-fin;n3128548 dijo:
Así es. Es más, dentro del catolicismo romano hay muchos ministros y fieles que no creen en las apariciones marianas y las consideran un engaño de Satanás.
A pesar de su prestigio como historiador preeminente de México, y de su conservadurismo político y devoto catolicismo, partidarios de las apariciones atacaron su reputación. Así, en respuesta a una demanda hecha por el arzobispo de México, Pelagio Antonio de Labastida, escribió un detallado relato titulado: "lo que la historia nos dice sobre la aparición de Nuestra Señora de Guadalupe a Juan Diego". Hoy en día, a ese escrito se le conoce como "la Carta Antiaparicionista", y fue escrita por Icazbalceta como un escrito privado al arzobispo de México. El documento se filtró al público y ha sido publicado en diversas ocasiones.
En dicha carta detalló todos los problemas históricos que tenía la leyenda de la aparicióndeLa Virgen de Guadalupe. Entre estos se encontraba el silencio de los documentos históricos sobre el fenómeno en cuestión, particularmente la falta de toda mención por parte del mismísimo Zumárraga, la falta de mención sobre la aparición en todos los documentos nahuas mencionados por los historiadores, la imposibilidad del brote de las flores en el mes de diciembre (aspecto importante de la narrativa, si bien en la narración, dicha imposibilidad sería precisamente el milagro-prueba pedido por el obispo Zumárraga), y la improbabilidad de que “Guadalupe” fuera un nombre náhuatl. Citó además inconsistencias en los estudios hechos por Miguel Cabrera y José Ignacio Bartolache sobre el icóno, como razones para dudar sobre la historicidad de la aparición. Diversos autores y estudiosos respondieron a Icazbalceta, podemos mencionar a Fortino Hipólito Vera, obispo de Cuernavaca, Agustín de la Rosa, historiador, Primo Feliciano Velázquez, historiador y experto en náhuatl, etc.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Garc%C3%ADa_Icazbalceta
El artículo de Wikipedia lo grabé en PDF por si acaso fanáticos católicos guadalupanos se meten a retocarlo.
En dicha carta detalló todos los problemas históricos que tenía la leyenda de la aparicióndeLa Virgen de Guadalupe. Entre estos se encontraba el silencio de los documentos históricos sobre el fenómeno en cuestión, particularmente la falta de toda mención por parte del mismísimo Zumárraga, la falta de mención sobre la aparición en todos los documentos nahuas mencionados por los historiadores, la imposibilidad del brote de las flores en el mes de diciembre (aspecto importante de la narrativa, si bien en la narración, dicha imposibilidad sería precisamente el milagro-prueba pedido por el obispo Zumárraga), y la improbabilidad de que “Guadalupe” fuera un nombre náhuatl. Citó además inconsistencias en los estudios hechos por Miguel Cabrera y José Ignacio Bartolache sobre el icóno, como razones para dudar sobre la historicidad de la aparición. Diversos autores y estudiosos respondieron a Icazbalceta, podemos mencionar a Fortino Hipólito Vera, obispo de Cuernavaca, Agustín de la Rosa, historiador, Primo Feliciano Velázquez, historiador y experto en náhuatl, etc.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Garc%C3%ADa_Icazbalceta
El artículo de Wikipedia lo grabé en PDF por si acaso fanáticos católicos guadalupanos se meten a retocarlo.
Robespengler;n3128698 dijo:
¿Tienes pruebas de que mis citas fueron retocadas? Porque Icazbalceta nunca dudaba de la aparición sino que dudaba de cómo se desenvolvieron los hechos.
Pax.
Parte del santoral católico está realizado con personas ficticias y acontecimientos como las apariciones de distintas vírgenes que hoy el Vaticano según su protocolo no hubiera sido aceptado pero como muchos santos y vírgenes falsos son fuente de dinero ya que son patronos y patronas de pueblos y ciudades con feriados incluidos y se sigue la cultura popular en contra de la verdad y de la fe y alentado el por si acaso, quien te dice , no cuesta nada .
Saludos.
Saludos.
NovoHispano;n3128799 dijo:
Yo voy a los hechos. Icazbalceta menciona a un religioso llamado Fray Francisco de Bustamante quien afirmó que la imagen fue pintada y en esa sesión nadie le contradijo.
Con respecto a los retoques, esto me pone en qué pensar:
Pero ninguna de estas ediciones reproduce íntegro el texto del señor García Icazbalceta. El traductor latino, cambiando la forma epistolar, lo publicó como disertación, omitió varios párrafos y mutiló otros. En la traducción castellana se siguió enteramente el texto anterior, y así quedó desfigurado el estilo en que fue escrito el original.
http://www.cervantesvirtual.com/obra...72_2.html#I_0_
Y finalmente si Icazbalceta creía en el supuesto milagro o no, viene siendo irrelevante, porque él mismo recabó evidencia que ponía en duda el susodicho milagro con su carta antiaparicionista.
Entonces hermanos cristianos (no católicos) los llamo a rechazar esta aparición porque no es más que un fraude y hay pruebas históricas de ello.
Última edición: