EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO

NovoHispano;n3121569 dijo:
Mi propósito trascendental es el mismo de todo buen cristiano: ser ejemplo vivo del Evangelio para que aquellos que no conocen al Señor se conviertan y bauticen o bien aquellos que se alejaron de Dios vuelvan a Él.

Pax.

Tanto un buen católico como un buen evangélico...están seguro en lo que creen. Para mi los católicos tienen muchas tradiciones que las hacen por hacer sin saber por qué lo hacen. Por ejemplo el hecho de persignarse como acto reflejo..al pasar por una capilla o templo
..soy de Bolivia . Recién en éste foro me entero sobre la Guadalupe. .muchos comentarios de uno y de otro lado... Dios juzgará según nuestro corazón. .
 
Robespengler;n3123037 dijo:
Este libro me parece muy interesante. Obvio que los amigos católicos no van a estar de acuerdo pero yo lo publicó principalmente para los cristianos no católicos que únicamente tienen su vista puesta en Jesús. Estoy leyendo este libro y me parece interesante la refutación que hacen del mito guadalupano. El libro se puede descargar como PDF pero si alguien lo quiere, yo mismo le puedo mandar un archivo.
Vale la pena aprender de toda esta literatura cristiana que nos advierte acerca de la idolátria y de todo aquello que puede hacer que nos alejemos de Jesús, quien es el único camino hacia el Padre.

http://un-ejercito-para-cristo-trata...adalupano.html

Lo descargue, pero apenas y he leido algo y encuentro muchos errores. Especialmente la ausencia de fuentes bibliográficas que comprueben su dicho. Una pena, tiene buena redacción pero no tiene fundamentos.

Pax.
 
Marcelux;n3123330 dijo:
Tanto un buen católico como un buen evangélico...están seguro en lo que creen. Para mi los católicos tienen muchas tradiciones que las hacen por hacer sin saber por qué lo hacen. Por ejemplo el hecho de persignarse como acto reflejo..al pasar por una capilla o templo
..soy de Bolivia . Recién en éste foro me entero sobre la Guadalupe. .muchos comentarios de uno y de otro lado... Dios juzgará según nuestro corazón. .

Lo se, pero para eso estamos los católicos instruidos, para dar razones de porque hacemos lo que hacemos.

Pax.
 
Marcelux;n3123330 dijo:
Tanto un buen católico como un buen evangélico...están seguro en lo que creen. Para mi los católicos tienen muchas tradiciones que las hacen por hacer sin saber por qué lo hacen. Por ejemplo el hecho de persignarse como acto reflejo..al pasar por una capilla o templo
..soy de Bolivia . Recién en éste foro me entero sobre la Guadalupe. .muchos comentarios de uno y de otro lado... Dios juzgará según nuestro corazón. .
Cualquier buen católico que lo desee puede buscar la razón y el porqué de cada una de sus tradiciones. Ni son secretas, ni son magia.

Salu2
 
NovoHispano;n3123340 dijo:
Lo descargue, pero apenas y he leido algo y encuentro muchos errores. Especialmente la ausencia de fuentes bibliográficas que comprueben su dicho. Una pena, tiene buena redacción pero no tiene fundamentos.

Pax.

Claro, es tu opinión y es respetable. Personalmente esperaría a que foristas que no son católicos romanos lo leyeran y me dieran sus opiniones. Siendo católico, entenderás, que existe la posibilidad que tus opiniones tengan sesgo y, por lo tanto, carezcan de objetividad e imparcialidad.

Siempre gracias por tomarte la molestia de descargarlo y leerlo.
 
Robespengler;n3123345 dijo:
Claro, es tu opinión y es respetable. Personalmente esperaría a que foristas que no son católicos romanos lo leyeran y me dieran sus opiniones. Siendo católico, entenderás, que existe la posibilidad que tus opiniones tengan sesgo y, por lo tanto, carezcan de objetividad e imparcialidad.

Siempre gracias por tomarte la molestia de descargarlo y leerlo.

El ser católico romano no significa que mis opiniones tenga sesgos o mucho menos carezcan de objetividad o imparcialidad. Afirmar eso es creer que para ser objetivo e imparcial se debe ser ateo o anticristiano.

Pax.
 
NovoHispano;n3123360 dijo:
El ser católico romano no significa que mis opiniones tenga sesgos o mucho menos carezcan de objetividad o imparcialidad. Afirmar eso es creer que para ser objetivo e imparcial se debe ser ateo o anticristiano.

Pax.

No es una afirmación absoluta. Me refería que en cuestiones donde se ponga en duda o se analicen doctrinas o costumbres católico romanas, obviamente no vas a tener la imparcialidad y la objetividad necesarias para analizar estas cuestiones con una cabeza fría. Mi opinión nada más.

Yo mismo no he terminado de leer el libro y obviamente voy a terminar de leerlo para formarme mi propia opinión y también esperaría la opinión de cristianos no católicos para comparar esas opiniones con la tuya y ya tener una mejor idea de este libro, el cual, dicho sea de paso, no es el único trabajo que cuestiona o pone en tela de duda este supuesto fenómeno sobrenatural.
 
Robespengler;n3123361 dijo:
No es una afirmación absoluta. Me refería que en cuestiones donde se ponga en duda o se analicen doctrinas o costumbres católico romanas, obviamente no vas a tener la imparcialidad y la objetividad necesarias para analizar estas cuestiones con una cabeza fría. Mi opinión nada más.

Yo mismo no he terminado de leer el libro y obviamente voy a terminar de leerlo para formarme mi propia opinión y también esperaría la opinión de cristianos no católicos para comparar esas opiniones con la tuya y ya tener una mejor idea de este libro, el cual, dicho sea de paso, no es el único trabajo que cuestiona o pone en tela de duda este supuesto fenómeno sobrenatural.

Al contrario, ser católico romano exige tener imparcialidad y objetividad necesaria para analizar dogmas, doctrinas y costumbres propias de nosotros hechas por ajenos a la Fe Cristiana que tenemos por amor a la Verdad. Por algo para estudiar estos temas de Fe y Doctrina se aplica el Principio de No Contradicción que es el cual a una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido.

Pax.
 
Robespengler;n3123370 dijo:
Respetuosamente no estoy de acuerdo.

Entonces te contradices a ti mismo, pues, si un católico romano no puede ser objetivo e imparcial, por lógica, no puedes debatir sus dogmas y doctrinas pues carece de sentido hacerlo.

Pax.
 
NovoHispano;n3123374 dijo:
Entonces te contradices a ti mismo, pues, si un católico romano no puede ser objetivo e imparcial, por lógica, no puedes debatir sus dogmas y doctrinas pues carece de sentido hacerlo.

Pax.

No muy entiendo. Me refiero a que un católico romano no va a ser objetivo e imparcial cuando se cuestionan los dogmas o las cuestiones de su religión. La razón es que el católico está adoctrinado para aceptar sin chistar todo lo que su religión enseña. No estoy diciendo que los católicos romanos no sean objetivos ni imparciales para juzgar o analizar otras cosas pero con su doctrina, la cosa siempre ha sido que todos los dogmas se aceptan sin cuestionarlos. Por supuesto que hay ex católicos que precisamente son ex católicos por haber cuestionado (y llegado a la conclusión que lo que enseña el catolicismo romano no tiene un buen respaldo en la Escritura) los dogmas y enseñanzas del catolicismo romano, pero yo me refiero a los que siguen dentro aferrándose a sus creencias.

Lo de carecer de sentido, pues es relativo. No es mi propósito en la vida atacar el catolicismo romano, pero doy testimonio que para mí es una religión que no me da vida ni la relación viva y activa que yo necesito tener con Dios.

Sinceramente agradezco tu opinión inicial, acerca del libro. Te repito que tengo la intención de leerlo completo para formarme mi propia opinión y deseo escuchar las opiniones de cristianos que no sean católicos romanos para tener una mejor idea. Tu opinión, de una forma u otra, tiene su importancia y las opiniones de otros también la tendrán.
 
Robespengler;n3123375 dijo:
No muy entiendo. Me refiero a que un católico romano no va a ser objetivo e imparcial cuando se cuestionan los dogmas o las cuestiones de su religión. La razón es que el católico está adoctrinado para aceptar sin chistar todo lo que su religión enseña. No estoy diciendo que los católicos romanos no sean objetivos ni imparciales para juzgar o analizar otras cosas pero con su doctrina, la cosa siempre ha sido que todos los dogmas se aceptan sin cuestionarlos. Por supuesto que hay ex católicos que precisamente son ex católicos por haber cuestionado (y llegado a la conclusión que lo que enseña el catolicismo romano no tiene un buen respaldo en la Escritura) los dogmas y enseñanzas del catolicismo romano, pero yo me refiero a los que siguen dentro aferrándose a sus creencias.

Lo de carecer de sentido, pues es relativo. No es mi propósito en la vida atacar el catolicismo romano, pero doy testimonio que para mí es una religión que no me da vida ni la relación viva y activa que yo necesito tener con Dios.

Sinceramente agradezco tu opinión inicial, acerca del libro. Te repito que tengo la intención de leerlo completo para formarme mi propia opinión y deseo escuchar las opiniones de cristianos que no sean católicos romanos para tener una mejor idea. Tu opinión, de una forma u otra, tiene su importancia y las opiniones de otros también la tendrán.

Quien afirme que en el Cristianismo, la Iglesia Católica impone sin rechistar dogmas o doctrinas no conoce de que va el asunto, pues cuando un Dogma es Oficializado lo hace precisamente tras ardientes y largas discusiones entre los Obispos y los teólogos. El dogma principal de la Iglesia, la Santisima Trinidad no fue impuesto sino ardientemente debatido una y otra vez desde el Primer Concilio de Nicea en el 325 hasta el Segundo Concilio de Constantinopla en el 553 para entenderlo y aun asi quedaron sin resolver muchas dudas cristológicas que se irán resolviendo con el paso de los siglos.

Aunque si quieres formarte una opinion propia, específicamente del tema Guadalupano, no te quedes con una version de las cosas, lee todas. Yo aun, siendo obediente al Dogma y la Doctrina, soy asiduo a leer todo tipo de literatura sobre el tema porque mi primer deber es con la Verdad. Hasta hoy pocos trabajos son dignos de tener en consideración que vayan contra el guadalupanismo, especialmente, los ateos pero tristemente yerran o bien no se actualizaron como el libro que trajiste que cita obras ya superadas o bien corregidas.

Pax.
 
NovoHispano;n3123377 dijo:
Quien afirme que en el Cristianismo, la Iglesia Católica impone sin rechistar dogmas o doctrinas no conoce de que va el asunto, pues cuando un Dogma es Oficializado lo hace precisamente tras ardientes y largas discusiones entre los Obispos y los teólogos.

Sí, ya lo sé. Sin embargo, una vez terminan esos debates y deliberaciones de los altos príncipes de la Iglesia, a la feligresía no le queda más que aceptar las doctrinas sin chistar y tragarse los dogmas completitos. Además, es probable que pese a esas grandes y ardientes deliberaciones y debates, siempre estén dándole luz verde a una doctrina o teología errada porque ni que esas personas fueran dioses.

Pero bueno, entiendo tu punto. Volvamos al tema. Me estabas dando tu opinión del libro y me parece respetable. Ya te dije que me voy a tomar el tiempo para leerlo completo y así tener mi propia opinión y además deseo escuchar las opiniones de cristianos no católicos para hacer un balance imparcial y objetivo de las cosas. Vuelvo a repetir que este no es el único trabajo que pone en duda el fenómeno guadalupano, y, además, he visto videos y leído libros que, con argumentos bíblicos, cuestionan muy acertadamente todo esto de las apariciones marianas (todas, no sólo la de Guadalupe). Entonces, mi postura no sólo se debe a un libro.
 
Robespengler;n3123382 dijo:
Sí, ya lo sé. Sin embargo, una vez terminan esos debates y deliberaciones de los altos príncipes de la Iglesia, a la feligresía no le queda más que aceptar las doctrinas sin chistar y tragarse los dogmas completitos. Además, es probable que pese a esas grandes y ardientes deliberaciones y debates, siempre estén dándole luz verde a una doctrina o teología errada porque ni que esas personas fueran dioses.

Pero bueno, entiendo tu punto. Volvamos al tema. Me estabas dando tu opinión del libro y me parece respetable. Ya te dije que me voy a tomar el tiempo para leerlo completo y así tener mi propia opinión y además deseo escuchar las opiniones de cristianos no católicos para hacer un balance imparcial y objetivo de las cosas. Vuelvo a repetir que este no es el único trabajo que pone en duda el fenómeno guadalupano, y, además, he visto videos y leído libros que, con argumentos bíblicos, cuestionan muy acertadamente todo esto de las apariciones marianas (todas, no sólo la de Guadalupe). Entonces, mi postura no sólo se debe a un libro.

Esas personas no son dioses, pero, son los hombres de Dios. Por eso la feligresía con agrado, tras los debates y deliberaciones, acepta los Dogmas y Doctrinas de la Iglesia. A diferencia de los evangélicos, donde pareciera que solo sus pastores pueden predicar y no sus feligreses, aun hoy me sorprende como se tragan toda su teología sin rechistar y solo dicen "amen" a cada palabra de su pastor y eso si es tratarlo como Dioses.

Ahora bien, ¿y tambien leerás libros que den argumentos a favor de todas las apariciones marianas o solo seras subjetivo y parcial en eso?

Pax.
 
NovoHispano;n3123386 dijo:
Esas personas no son dioses, pero, son los hombres de Dios.

Dudoso, pero en fin, respetable opinión.

Claro que le echaría un vistazo a literatura que hable a favor de las apariciones marianas, pero se activa una alarma dentro de mí (alarma de alerrta de doctrinas anticristianas) y esa alarma no me ha fallado nunca. Definitivamente sería cuidadoso.

Para los no católicos, aquí les dejo el link para descargar un material muy interesante:

http://www.eternal-productions.org/PDFS/MFH.pdf
 
Robespengler;n3123387 dijo:
Dudoso, pero en fin, respetable opinión.

Claro que le echaría un vistazo a literatura que hable a favor de las apariciones marianas, pero se activa una alarma dentro de mí (alarma de alerrta de doctrinas anticristianas) y esa alarma no me ha fallado nunca. Definitivamente sería cuidadoso.

Para los no católicos, aquí les dejo el link para descargar un material muy interesante:

http://www.eternal-productions.org/PDFS/MFH.pdf

Luego entonces, leerás solo lo que te conviene leer pues debes ser fiel sin rechistar a tu doctrina y dogma particular de lo que debe ser una Doctrina Cristiana. ¿Verdad? Digo, a lo mejor no tienes la cabeza fría para esos temas.

Pax.
 
NovoHispano;n3123390 dijo:
Luego entonces, leerás solo lo que te conviene leer pues debes ser fiel sin rechistar a tu doctrina y dogma particular de lo que debe ser una Doctrina Cristiana. ¿Verdad? Digo, a lo mejor no tienes la cabeza fría para esos temas.

Pax.

La diferencia está en que el alimento que me trago sin chistar es la Palabra de Dios y consumirlo sin adulterar, nunca me ha hecho daño. Las doctrinas católicas, por el contrario, le hicieron estragos a mi salud espiritual.

Todo lo que tiene fundamento en la Escritura es bueno; lo que no tiene fundamento o incluso contradice la Escritura, es malo.
 
Robespengler;n3123394 dijo:
La diferencia está en que el alimento que me trago sin chistar es la Palabra de Dios y consumirlo sin adulterar, nunca me ha hecho daño. Las doctrinas católicas, por el contrario, le hicieron estragos a mi salud espiritual.

Todo lo que tiene fundamento en la Escritura es bueno; lo que no tiene fundamento o incluso contradice la Escritura, es malo.

Si, SoloScripturismo, una doctrina que curiosamente no tiene fundamento en la Escritura, pero, poco ayuda a la sana investigación del fenómeno guadalupano.

Pax.
 
NovoHispano;n3123395 dijo:
Si, SoloScripturismo, una doctrina que curiosamente no tiene fundamento en la Escritura, pero, poco ayuda a la sana investigación del fenómeno guadalupano.

Pax.

Creo que aquí ya nos desviamos. Volvamos al fenómeno guadalupano. Voy a leer el libro para tener una opinión propia. También traeré extractos del libro que habla en contra las apariciones marianas en general e incluso el video documental.
 
Robespengler;n3123396 dijo:
Creo que aquí ya nos desviamos. Volvamos al fenómeno guadalupano. Voy a leer el libro para tener una opinión propia. También traeré extractos del libro que habla en contra las apariciones marianas en general e incluso el video documental.

Al contrario, es imposible juzgar un evento histórico-sobrenatural mediante el SoloScripturismo puesto que la SolaScriptura no es un método científico o método historico.

Pax.