EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO

CLASICKO;n3121094 dijo:
NOVO
QUE PASES UN BUEN 2017 Y QUE PRONTO ENCUENTRES CON QUIEN DEBATIR, Y TE ACEPTE TUS RESPUESTAS COMO ESAS DE QUE LAS PRUEBAS SE LAS ROBARON JAJAJAJA SE FELIZ Y QUE LA FUERZA TE ACOMPAÑE

CLASICKO

Feliz 2017 Clasicko, te deseo lo mejor y espero traigas las pruebas esas que segun tu demuestran la existencia del Milagro Guadalupano que no es cristiano pero si indigena contra un clero maldito y un español destructor, espero las traigas porque hasta ahorita nadie lo ha hecho.

Pax.
 
NovoHispano;n3121567 dijo:
En su pequeña obra Los Conceptos "Indio" y "Ladino" Construcciones Histórico-Sociales Definidas por sus Relacionesde Rafael Gallegos Vázquez el término indio ladino se aplicó desde el siglo XVI al XIX como un concepto étnico, es decir, el indígena que se utilizaba en la colonia para nombrar a un indígena que hablaba ambas lenguas, la española y la nativa, y que sirvieron como traductores durante los primeros tiempos de la colonia. Como el acento de los indígenas sonoba idéntico al ladino de los judíos en la península se creó entonces el término "indio ladino" por ser indígena y hablar un español bastante peculiar.

Sería hasta el Porfirismo en el siglo XIX cuando derribado el viejo sistema de castas, los indígenas serían brutalmente explotados por el Hacendado, de este modo la palabra “indio ladino”, se debió a que estos indígenas, aún cuando hacían labores para los ricos terratenientes del campo o bien a los violentos empresarios de las ciudades, seguían siendo maltratados y abusados, por lo cual se volvieron astutos y hábiles para poder sobrevivir en este intrincado sistema social-laboral y jurídico del porfirismo, es por eso que hoy en día, lo utilizamos para denotar una astucia mal habida o bien con un término profundamente racista.

Póngase a leer Rea_chi-fin.

Pax.

"“Los conquistadores españoles originalmente llamaron ladinos a los indios castellanizados, a los caciques y a otros que se les sometieron adoptando el cristianismo y cambiando su vestimenta; así se llamo a todos aquellos que adoptaban la “costumbre española””


"En un inicio, los ladinos fueron los mismos “indios” que adoptaron la “costumbre” española, distintos de peninsulares y criollos. Más adelante se fue dando el mismo nombre a los mestizos biológicos, que fueron emergiendo como una población marginal, considerados como bastardos y probablemente más despreciados y oprimidos que los propios indígenas. Sin embargo un aspecto importante es el de la inclusión de otros grupos entre ellos a los “blancos” y “extranjeros”. El por qué de tal situación tiene su respuesta en el hecho de que estos otros grupos también formaban parte del sector dominante y discriminador del “indio”, y fue en función de esto que se les identificaba como ladinos, es decir, se les identificaba no tanto por su cultura o rasgos fenotípicos, sino por las relaciones que mantenían esta serie de grupos (mestizos, blancos y extranjeros) con los “indios”."

tu sigue creyendo que indio ladino no era discriminatorio

Espero tambien que no me digas que todavia crees eso de la profecia de los "hombres rubios y barbados que llegarian de oriente"
esos comentarios de "ponte a leer" son lamentables, no te humilles de esa manera, creo que eres bastante inteligente como rebajarte asi.
 
Rea_chi-fin;n3121686 dijo:
"“Los conquistadores españoles originalmente llamaron ladinos a los indios castellanizados, a los caciques y a otros que se les sometieron adoptando el cristianismo y cambiando su vestimenta; así se llamo a todos aquellos que adoptaban la “costumbre española””


"En un inicio, los ladinos fueron los mismos “indios” que adoptaron la “costumbre” española, distintos de peninsulares y criollos. Más adelante se fue dando el mismo nombre a los mestizos biológicos, que fueron emergiendo como una población marginal, considerados como bastardos y probablemente más despreciados y oprimidos que los propios indígenas. Sin embargo un aspecto importante es el de la inclusión de otros grupos entre ellos a los “blancos” y “extranjeros”. El por qué de tal situación tiene su respuesta en el hecho de que estos otros grupos también formaban parte del sector dominante y discriminador del “indio”, y fue en función de esto que se les identificaba como ladinos, es decir, se les identificaba no tanto por su cultura o rasgos fenotípicos, sino por las relaciones que mantenían esta serie de grupos (mestizos, blancos y extranjeros) con los “indios”."

tu sigue creyendo que indio ladino no era discriminatorio

Espero tambien que no me digas que todavia crees eso de la profecia de los "hombres rubios y barbados que llegaron de oriente"
esos comentarios de "ponete a leer" son lamentables, no te humilles de esa manera, creo que eres bastante inteligente como rebajarte asi.

Noto con tristeza que no leiste mi aportación. Lea bien. Y luego responda.

Pax.
 
NovoHispano;n3121565 dijo:
No es mi culpa que solo pidas por pedir. Otra raya mas al tigre de tu nefastez.

Pax.

Una forma más de escalar de tus falsas afirmaciones...culpando a otros de tus disparates...en fin

es por demás claro que el dinero que la iglesia de lupe recauda no es destinado para lo que falsamente afirmas y aunado a eso ni una sola prueba trajiste,,,muy tu estilo, escribir sin pruebas.
 
gamma;n3119575 dijo:
Y tienes razón, la iglesia no "demandó" nada, sino que fueron los obispos los que ofrecieron algo a cambio de que les levantaran la excomunión.
Y De hecho fueron los obispos quienes solicitaron que se levantara la excomunión..no se les "ofreció por misericordia"...sino porque prometieron algo a cambio.

Con una carta del 15 de diciembre de 2008 enviada a su Eminencia el señor cardenal Darío Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión pontificia «Ecclesia Dei», monseñor Bernard Fellay, en su nombre y en el de los otros tres obispos. consagrados el 30 de junio de 1988, volvía a solicitar el levantamiento de la excomunión latae sententiae declarada formalmente con un decreto del prefecto de esta Congregación para los Obispos que lleva fecha del 1 de julio de 1988. En la mencionada carta, monseñor Fellay afirma , entre otras cosas: «Estamos siempre firmemente determinados en la voluntad de permanecer católicos y de poner todas nuestras fuerzas al servicio de la Iglesia de nuestro Señor Jesucristo, que es la Iglesia católica romana.Aceptamos sus enseñanzas con Espíritu final. . Creemos firmemente en el primado de Pedro y en sus prerrogativas, y por ello nos hace sufrir mucho la situación act

asi que si no hubieran solicitado que se les levantara la excomunión...no se les levanta "por misericordia"
si no hubieran aceptado las enseñanzas de la iglesia (incluye concilio vaticano II) ...no se les levanta "por misericordia"

asi que mejor lee lee un poco y entérate.
Sigue siendo un acto de misericordia y de acercamiento porque el Papa, por mucho que lo solicite el excomulgado no está obligado a levantar la excomunión. Máxime el que el excomulgado solicite que se le levante la excomunión es parte del protocolo a seguir.

Los obispos de la FSSPX no ofrecieron nada a cambio, ni se comprometieron a nada, ni prometieron nada. El que se declaren católicos y que aceptan la primacía de san Pedro no es nada nuevo y lo han declarado así siempre.

Los obispos excomulgados no dijeron nunca que aceptaban los decretos y doctrinas del Concilio Vaticano II y el magisterio postconciliar de los Papas. Que se sepa, la FSSPX no ha modificado su criterio y por consiguiente sigue sin una posición canónica válida dentro de la Iglesia Católica.

La traducción que pusiste es deficiente. Por ejemplo: “Aceptamos sus enseñanzas con espíritu final” es un disparate. El texto original dice “Aceptamos sus enseñanzas con espíritu filial”.

Salu2
 
Rea_chi-fin;n3121857 dijo:
y asi se responde cuando no hay argumentos

¿Leiste algo de mi aportación siquiera? Porque noto que no. Y lo noto porque te cite una obra y un autor, y tu, nada.

Pax.
 
AlberM;n3121916 dijo:
Sigue siendo un acto de misericordia y de acercamiento porque el Papa, por mucho que lo solicite el excomulgado no está obligado a levantar la excomunión. Máxime el que el excomulgado solicite que se le levante la excomunión es parte del protocolo a seguir.

Los obispos de la FSSPX no ofrecieron nada a cambio, ni se comprometieron a nada, ni prometieron nada. El que se declaren católicos y que aceptan la primacía de san Pedro no es nada nuevo y lo han declarado así siempre.

Los obispos excomulgados no dijeron nunca que aceptaban los decretos y doctrinas del Concilio Vaticano II y el magisterio postconciliar de los Papas. Que se sepa, la FSSPX no ha modificado su criterio y por consiguiente sigue sin una posición canónica válida dentro de la Iglesia Católica.

La traducción que pusiste es deficiente. Por ejemplo: “Aceptamos sus enseñanzas con espíritu final” es un disparate. El texto original dice “Aceptamos sus enseñanzas con espíritu filial”.

Salu2

Pero el no lo va a entender, para gamma soy un excomulgado.

Pax.
 
NovoHispano;n3121980 dijo:
Pero el no lo va a entender, para gamma soy un excomulgado.

Pax.
Pero siempre es válido dar una explicación oportuna e intentar ayudar al prójimo a entender correctamente el tema en cuestión.

Salu2
 
NovoHispano;n3121977 dijo:
¿Leiste algo de mi aportación siquiera? Porque noto que no. Y lo noto porque te cite una obra y un autor, y tu, nada.

Pax.

Jeje, yo nada? seguro? supongo que ya solo haras ese tipo de comentarios. Te he demostrado en mas de una ocacion que es falsa tu afirmacion de que los espanioles no fueron racistas como los lo fueron los ingleses(y otros mitos que te crees. Pero tu sigues con tus leyendas. Por cierto te cite varias fuentes y te he colocado extractos de trabajos de autores, pero al parecer para ti eso es nada.
 
Rea_chi-fin;n3122174 dijo:
Jeje, yo nada? seguro? supongo que ya solo haras ese tipo de comentarios. Te he demostrado en mas de una ocacion que es falsa tu afirmacion de que los espanioles no fueron racistas como los lo fueron los ingleses(y otros mitos que te crees. Pero tu sigues con tus leyendas. Por cierto te cite varias fuentes y te he colocado extractos de trabajos de autores, pero al parecer para ti eso es nada.

Obvio que afirmo y reafirmo (con autores en mano) que los españoles no fueron racistas como los ingleses, al contrario, fueron mejores que ellos a pesar de ser parte de un mismo mundo y un mismo pensamiento procuraron el mestizaje con un sistema de casta que lo legalizara y no pasara como paso en USA o en Inglaterra, donde la pureza de raza y la sangre era algo legislado todavía en el siglo XX como pasaba en Luisiana, Texas o Misisipi. Lo que me lleva a citarte una vez mas al maestro Jose Vasconcelos:
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/i87.photobucket.com\/albums\/k145\/velatus_et_tacitus\/11988595_895853917168973_5269553773016452579_n_zpsu8dndaiy.jpg"}[/IMG2]

No más. No menos.

Pax.
 
AlberM;n3122163 dijo:
Pero siempre es válido dar una explicación oportuna e intentar ayudar al prójimo a entender correctamente el tema en cuestión.

Salu2

No creo que tenga ganas de entender, más bien tiene ganas de tener la razón. En fin, allá él.

Pax.
 
NovoHispano;n3122187 dijo:
Obvio que afirmo y reafirmo (con autores en mano) que los españoles no fueron racistas como los ingleses, al contrario, fueron mejores que ellos a pesar de ser parte de un mismo mundo y un mismo pensamiento procuraron el mestizaje con un sistema de casta que lo legalizara y no pasara como paso en USA o en Inglaterra, donde la pureza de raza y la sangre era algo legislado todavía en el siglo XX como pasaba en Luisiana, Texas o Misisipi. Lo que me lleva a citarte una vez mas al maestro Jose Vasconcelos:
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/i87.photobucket.com\/albums\/k145\/velatus_et_tacitus\/11988595_895853917168973_5269553773016452579_n_zpsu8dndaiy.jpg"}[/IMG2]

No más. No menos.

Pax.

esta muy bien, sigue creyendo en mitos y negando la realidad
 
NovoHispano;n3122189 dijo:
No creo que tenga ganas de entender, más bien tiene ganas de tener la razón. En fin, allá él.

Pax.
¿No es esa la norma del foro? Je, je. Nada nuevo.
 
Rea_chi-fin;n3122210 dijo:
esta muy bien, sigue creyendo en mitos y negando la realidad

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","height":"440","width":"704","src":"https:\/\/scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net\/v\/t1.0-9\/15965478_1722025694490396_3920108381859028812_n.jpg?oh=ec6b8590e34d147ba2f6fb671df4fbf4&oe=5924AA38"}[/IMG2]

Pax.
 
NovoHispano;n3122187 dijo:
Obvio que afirmo y reafirmo (con autores en mano) que los españoles no fueron racistas como los ingleses, al contrario, fueron mejores que ellos a pesar de ser parte de un mismo mundo y un mismo pensamiento procuraron el mestizaje con un sistema de casta que lo legalizara y no pasara como paso en USA o en Inglaterra, donde la pureza de raza y la sangre era algo legislado todavía en el siglo XX como pasaba en Luisiana, Texas o Misisipi. Lo que me lleva a citarte una vez mas al maestro Jose Vasconcelos:
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/i87.photobucket.com\/albums\/k145\/velatus_et_tacitus\/11988595_895853917168973_5269553773016452579_n_zpsu8dndaiy.jpg"}[/IMG2]

No más. No menos.

Pax.
Totalmente de acuerdo. La pruba más concreta es que en la América hispánicanica y católica no encontramos "reservas" de "indios" como si abundan en la norteamérica protestante.

Salu2
 
AlberM;n3122394 dijo:
Totalmente de acuerdo. La pruba más concreta es que en la América hispánicanica y católica no encontramos "reservas" de "indios" como si abundan en la norteamérica protestante.

Salu2

Y los indios nativos americanos eran católicos, el famoso Jerónimo era muy amigo de los Jesuitas.

Pax.
 
AlberM;n3122394 dijo:
Totalmente de acuerdo. La pruba más concreta es que en la América hispánicanica y católica no encontramos "reservas" de "indios" como si abundan en la norteamérica protestante.

Salu2

La falta de reservas es una prueba de la inexistencia del racismo espaniol? puedes ampliar ese razonamiento? estarias contradiciendo 400 anios de historia, asi que me interesa saber mas sobre esa idea
 
Rea_chi-fin;n3122536 dijo:
La falta de reservas es una prueba de la inexistencia del racismo espaniol? puedes ampliar ese razonamiento? estarias contradiciendo 400 anios de historia, asi que me interesa saber mas sobre esa idea
Yo no dije que no existiera racismo. Pero en hispanoamérica no se intentó separar a los "indios" de los blancos creando regiones especiales para ellos. De hecho el resultado final de la conquista española es una cultura americana mestiza dónde las culturas precolombinas han dejado su huella profunda. Intente encontrar eso en el norte de raíces protestantes y verá que la influenca de los indios noramericanos es prácticamente nula. Tampoco en la América hispánica se recurrió al exterminio metódico de los pueblos autóctonos, como si se hizo en el norte protestante a la hora de conquistar el Oeste.

Salu2
 
Este libro me parece muy interesante. Obvio que los amigos católicos no van a estar de acuerdo pero yo lo publicó principalmente para los cristianos no católicos que únicamente tienen su vista puesta en Jesús. Estoy leyendo este libro y me parece interesante la refutación que hacen del mito guadalupano. El libro se puede descargar como PDF pero si alguien lo quiere, yo mismo le puedo mandar un archivo.
Vale la pena aprender de toda esta literatura cristiana que nos advierte acerca de la idolátria y de todo aquello que puede hacer que nos alejemos de Jesús, quien es el único camino hacia el Padre.

http://un-ejercito-para-cristo-trata...adalupano.html