Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Esto lo dijo un papa? es para ponerse a temblar..
Tobi dijo:
Esto lo dijo un papa? es para ponerse a temblar..
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
XXXVIII Entrega.
Decretos del Vaticano I y lo que dicen los Padres de la Iglesia.
Otro texto citado por el decreto vaticano, en su cap. IV, es el de Luc. 22:32. Sobre el escribió San Juan Crisóstomo, lo que sigue:
"Esto lo dijo el Señor para conmoverle a él particularmente y darle a entender que su caída era más grave que la de los demás y que necesitaba mayor auxilio. Dos faltas, en efecto, cometía entonces Pedro; contradecir al Señor y preferirse a los demás. Y aún podemos añadir una tercera: que todo se lo atribuía a sí mismo. Para curarle, pues, de todo eso, el Señor permitió la caída, por eso también, dejando de momento a los otros se dirige a Pedro particularmente: Simón…Más s Satanás los reclamó a todos, ¿por qué no dice el Señor que rogó por todos? La razón, evidentemente, es la que antes he dicho, a saber, que quería mover señaladamente a Pedro, y para mostrarle que su caída era más grave que la de los demás, a él particularmente dirige su palabra…A la verdad, quien había fundado su iglesia sobre la confesión de Pedro…”( Obras de San Juan Crisóstomo, Op Cit.., pp 619, 620)
Ni Crisóstomo, ni ninguno de los Padres de la Iglesia antigua, percibieron en el texto de Lucas 22:32, la menor huella de ningún magisterio infalible de Pedro ni del Romano Pontífice. La imposibilidad de hallar evidencias patrísticas a favor de la interpretación romanista de este pasaje, se hecha de ver en el hecho de que, de las veinte citas que dio Melchor Cano, dieciocho fueron tomadas de las Falsas Decretales. Las otras dos, de Atanasio, son igualmente espúreas.
El tercer texto que aducen los decretos vaticanos es Juan 21:15─17. El testimonio de los Padres es aquí tan contrario a la interpretación papal como en los otros dos casos. No parece que ningún Padre de los seis primeros siglos lo entendiera en el sentido papal. Al parecer, el primero en interpretarlo así fue Pelagio II, obispo de Roma (575─590).
Veamos que opinaron los Padres:
San Agustín escribió: “Lo que se dijo a Pedro, no a Pedro solamente, sino todos los demás Apóstoles escucharon también y guardaron y, más que ningún otro, el compañero de su muerte y de su día, el Apóstol Pablo. Ellos lo oyeron y lo transmitieron a nosotros; nosotros os apacentamos, estamos junto a vosotros”. “Cuando se le dice a él, se le dice a los demás también: “¿Me amas? Apacienta mis ovejas”
San Gregorio Nacianceno y Cirilo de Alejandría no ves en este pasaje más que triple rehabilitación que corresponde a la triple negativa de Pedro. (Oratio en sus Homilías sobre Juan. XXI. Pág. 74. 749, 752)
Tal como dice W. Shaw Kerr, es costumbre de los apologistas romanistas el exagerar indebidamente algunos encomios que los Padres hacen de la figura del apóstol Pedro. Pero, conviene recordar aquí que elogios parecidos, o títulos, igualmente pomposos, también fueron dados a otros apóstoles y prelados. Por ejemplo, Cirilo, en una carta a Nestorio escribió que Pedro y Jaime “eran de igual rango como apóstoles. Crisóstomo llama a Pablo “el maestro del mundo… el que plantó la Iglesia… Y si por consiguiente recibe una corona mayor que los demás apóstoles y es más grande que ellos, es manifiesto que gozará el honor más alto y la preeminencias” (Hom. PC. 48. 772) “Allí donde estaba Pablo, allí estaba Cristo… Es la luz de la Iglesia, el fundamento de la fe, la columna y el apoyo de la verdad" (Hom. I, Rom. XVI. Pg. 61. 171) "El apóstol del mundo tuvo el cuidado no de una sola casa (espiritual). Sino de ciudades, pueblos u naciones. Y de toda la tierra” (Hom. XXV. In Ep. II ad Cor. PG. 61. 571
Hesychius, presbítero de Jerusalén, llama a Santiago, "el principal caudillo de la nueva Jerusalén. El primero de los sacerdotes, el primero de los apóstoles. El jefe de los jefes"
El papa Gregorio I. dijo de San Pablo que “obtuvo el principado de toda la iglesia".
Según San Agustín. “cuando se habla del Apóstol, sino se precisa que apóstol es, todos entienden que se refiere a Pablo" (Contra duas E. Pelag. III. 3. PL. 44. 589)
Lo malo para el romanismo es que los documentos se han conservado y hoy están al alcance de cualquiera que tenga interés y paciencia para comprobarlo.
También se han descubierto la mayoría de falsificaciones que han pergeñado de los escritos patrísticos.
¿Podemos llamar cristiana a semejante Institución?
Que cada cual saque sus conclusiones.
XXXVIII Entrega.
Decretos del Vaticano I y lo que dicen los Padres de la Iglesia.
Otro texto citado por el decreto vaticano, en su cap. IV, es el de Luc. 22:32. Sobre el escribió San Juan Crisóstomo, lo que sigue:
"Esto lo dijo el Señor para conmoverle a él particularmente y darle a entender que su caída era más grave que la de los demás y que necesitaba mayor auxilio. Dos faltas, en efecto, cometía entonces Pedro; contradecir al Señor y preferirse a los demás. Y aún podemos añadir una tercera: que todo se lo atribuía a sí mismo. Para curarle, pues, de todo eso, el Señor permitió la caída, por eso también, dejando de momento a los otros se dirige a Pedro particularmente: Simón…Más s Satanás los reclamó a todos, ¿por qué no dice el Señor que rogó por todos? La razón, evidentemente, es la que antes he dicho, a saber, que quería mover señaladamente a Pedro, y para mostrarle que su caída era más grave que la de los demás, a él particularmente dirige su palabra…A la verdad, quien había fundado su iglesia sobre la confesión de Pedro…”( Obras de San Juan Crisóstomo, Op Cit.., pp 619, 620)
Ni Crisóstomo, ni ninguno de los Padres de la Iglesia antigua, percibieron en el texto de Lucas 22:32, la menor huella de ningún magisterio infalible de Pedro ni del Romano Pontífice. La imposibilidad de hallar evidencias patrísticas a favor de la interpretación romanista de este pasaje, se hecha de ver en el hecho de que, de las veinte citas que dio Melchor Cano, dieciocho fueron tomadas de las Falsas Decretales. Las otras dos, de Atanasio, son igualmente espúreas.
El tercer texto que aducen los decretos vaticanos es Juan 21:15─17. El testimonio de los Padres es aquí tan contrario a la interpretación papal como en los otros dos casos. No parece que ningún Padre de los seis primeros siglos lo entendiera en el sentido papal. Al parecer, el primero en interpretarlo así fue Pelagio II, obispo de Roma (575─590).
Veamos que opinaron los Padres:
San Agustín escribió: “Lo que se dijo a Pedro, no a Pedro solamente, sino todos los demás Apóstoles escucharon también y guardaron y, más que ningún otro, el compañero de su muerte y de su día, el Apóstol Pablo. Ellos lo oyeron y lo transmitieron a nosotros; nosotros os apacentamos, estamos junto a vosotros”. “Cuando se le dice a él, se le dice a los demás también: “¿Me amas? Apacienta mis ovejas”
San Gregorio Nacianceno y Cirilo de Alejandría no ves en este pasaje más que triple rehabilitación que corresponde a la triple negativa de Pedro. (Oratio en sus Homilías sobre Juan. XXI. Pág. 74. 749, 752)
Tal como dice W. Shaw Kerr, es costumbre de los apologistas romanistas el exagerar indebidamente algunos encomios que los Padres hacen de la figura del apóstol Pedro. Pero, conviene recordar aquí que elogios parecidos, o títulos, igualmente pomposos, también fueron dados a otros apóstoles y prelados. Por ejemplo, Cirilo, en una carta a Nestorio escribió que Pedro y Jaime “eran de igual rango como apóstoles. Crisóstomo llama a Pablo “el maestro del mundo… el que plantó la Iglesia… Y si por consiguiente recibe una corona mayor que los demás apóstoles y es más grande que ellos, es manifiesto que gozará el honor más alto y la preeminencias” (Hom. PC. 48. 772) “Allí donde estaba Pablo, allí estaba Cristo… Es la luz de la Iglesia, el fundamento de la fe, la columna y el apoyo de la verdad" (Hom. I, Rom. XVI. Pg. 61. 171) "El apóstol del mundo tuvo el cuidado no de una sola casa (espiritual). Sino de ciudades, pueblos u naciones. Y de toda la tierra” (Hom. XXV. In Ep. II ad Cor. PG. 61. 571
Hesychius, presbítero de Jerusalén, llama a Santiago, "el principal caudillo de la nueva Jerusalén. El primero de los sacerdotes, el primero de los apóstoles. El jefe de los jefes"
El papa Gregorio I. dijo de San Pablo que “obtuvo el principado de toda la iglesia".
Según San Agustín. “cuando se habla del Apóstol, sino se precisa que apóstol es, todos entienden que se refiere a Pablo" (Contra duas E. Pelag. III. 3. PL. 44. 589)
Lo malo para el romanismo es que los documentos se han conservado y hoy están al alcance de cualquiera que tenga interés y paciencia para comprobarlo.
También se han descubierto la mayoría de falsificaciones que han pergeñado de los escritos patrísticos.
¿Podemos llamar cristiana a semejante Institución?
Que cada cual saque sus conclusiones.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Veo que ha dedicado mucho tiempo a un tema que es digno de guardarse en todos los ordenadores hermano Tobi... lo felicito por su dedicacion...
Le recomiendo mucho leer
"Essay on the development of Christian doctrine"
de John Henry Newman's
Yo se que usted es un hombre que ama la buena lectura, y siempre esta avido por las cosas de Dios...
Le aseguro que no perdera su tiempo...
Saludos
Tobi dijo:
Veo que ha dedicado mucho tiempo a un tema que es digno de guardarse en todos los ordenadores hermano Tobi... lo felicito por su dedicacion...
Le recomiendo mucho leer
"Essay on the development of Christian doctrine"
de John Henry Newman's
Yo se que usted es un hombre que ama la buena lectura, y siempre esta avido por las cosas de Dios...
Le aseguro que no perdera su tiempo...
Saludos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Quién te entiende? ¿Decís que no prosiga y luego aparecés haciéndote el canchero diciendo eso?
El Nuevo Testamento no lo niega y, como ha quedado demostrado, San Ireneo de Lyon lo confirma. El Santo de Lyon aplastó esa mentira
Chau!
Tobi el 1 de Julio dijo:
Tobi el 4 de Julio dijo:
¿Quién te entiende? ¿Decís que no prosiga y luego aparecés haciéndote el canchero diciendo eso?
Tobi dijo:
El Nuevo Testamento no lo niega y, como ha quedado demostrado, San Ireneo de Lyon lo confirma. El Santo de Lyon aplastó esa mentira
Chau!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Lo que ha quedado demostrado son las falsificaciones romanistas al respecto.
Si afirmas que Nuevo Testamento no lo niega dime donde dice que Pedro fundo la iglesia de Roma.
Yo ya de dije donde lo niega.
Y deja a Ireneo en paz. Fue manipulado y falseado por vuestro infalible (JA) magisterio.
¿Por que no respondes las aportanciones y demostraciones de que un papa infalible fue condenado por hereje?
¿Por que tampoco respondes la mayoria de los mejores y más influyentes prelados en el Vaticano I contrarios a la promulgación del dogma de la infalibilidad, de probada falsedad, entre ellos el cardelan Neuman y Lord Acton?
¿Por que no respondes que el historia de la iglesia de los primeros siglos, donde Eusebio de Cesárea que, al dar la lista de los obispos de la iglesia de Roma situa en primer lugar a Lino (67-79). y en segundo lugar a Cleto (79-91)?
Te aferras a la misma falsedad a la que se agarraron los papas Gregorio VII, Inocencio III y Pio IX hasta el actual papa. En las falsas decretales seudo isidorianas. Vuestro magisterio se agarra a ellas aun sabiendo que son falsas.
palermo dijo:¿Quién te entiende? ¿Decís que no prosiga y luego aparecés haciéndote el canchero diciendo eso?
El Nuevo Testamento no lo niega y, como ha quedado demostrado, San Ireneo de Lyon lo confirma. El Santo de Lyon aplastó esa mentira
Chau!
Lo que ha quedado demostrado son las falsificaciones romanistas al respecto.
Si afirmas que Nuevo Testamento no lo niega dime donde dice que Pedro fundo la iglesia de Roma.
Yo ya de dije donde lo niega.
Y deja a Ireneo en paz. Fue manipulado y falseado por vuestro infalible (JA) magisterio.
¿Por que no respondes las aportanciones y demostraciones de que un papa infalible fue condenado por hereje?
¿Por que tampoco respondes la mayoria de los mejores y más influyentes prelados en el Vaticano I contrarios a la promulgación del dogma de la infalibilidad, de probada falsedad, entre ellos el cardelan Neuman y Lord Acton?
¿Por que no respondes que el historia de la iglesia de los primeros siglos, donde Eusebio de Cesárea que, al dar la lista de los obispos de la iglesia de Roma situa en primer lugar a Lino (67-79). y en segundo lugar a Cleto (79-91)?
Te aferras a la misma falsedad a la que se agarraron los papas Gregorio VII, Inocencio III y Pio IX hasta el actual papa. En las falsas decretales seudo isidorianas. Vuestro magisterio se agarra a ellas aun sabiendo que son falsas.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Patético.
La táctica de siempre. Cuando un texto no cuadra con tu modo de ver las cosas, es que ha sido "falseado". Aunque seas incapaz de probar la falsificación. Aunque se te hayan dado las fuentes de donde dicho texto fue tomado.
Patético.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
1) ¿Dónde han quedado demostradas las falsificaciones "romanistas"?
2) Resulta que para vos, todo lo que refuta tus mentiras, son documentos manipulados por los malvados católicos. No sos serio y la gente no es tan ingenua.
3) Ha quedado demostrado que San Ireneo de Lyon afirmó que San Pedro y San Pablo fundaron la Iglesia de Roma.
4) Mejor dejá a Honorio en paz. Cuando discutimos aquello en su momento, ni siquiera sabías que Honorio ya había muerto cuando "fué declarado hereje" Recordemos lo que me decías en aquél entonces:
Aquí un enlace acerca del tema para los lectores interesados.
Chau!
Tobi dijo:
1) ¿Dónde han quedado demostradas las falsificaciones "romanistas"?
2) Resulta que para vos, todo lo que refuta tus mentiras, son documentos manipulados por los malvados católicos. No sos serio y la gente no es tan ingenua.
3) Ha quedado demostrado que San Ireneo de Lyon afirmó que San Pedro y San Pablo fundaron la Iglesia de Roma.
4) Mejor dejá a Honorio en paz. Cuando discutimos aquello en su momento, ni siquiera sabías que Honorio ya había muerto cuando "fué declarado hereje" Recordemos lo que me decías en aquél entonces:
Tobi 22/11/02 dijo:
Tobi 09/07/03 dijo:
Aquí un enlace acerca del tema para los lectores interesados.
Chau!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
He aquí la prueba de alguien que debate lo que si siquiera ha leido,
Las Entregas de la XVI a la XXI
Se muestran un cúmulo de falsificaciones con las "citas" tanto de los falsificadores como de sus falsificaciones.
¿Quien es patético?
Elessar dijo:
He aquí la prueba de alguien que debate lo que si siquiera ha leido,
Las Entregas de la XVI a la XXI
Se muestran un cúmulo de falsificaciones con las "citas" tanto de los falsificadores como de sus falsificaciones.
¿Quien es patético?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Sigues con la pura palabreria y no respondes a la pregunta:
¿Donde dice el Nuevo Testamento que Pedro y Pablo fundaron la iglesia de Roma? TU LO HAS AFIRMADO. Ahora te toca demostrarlo.
En cuando a las falsificaciones y con detalles suficientes les he dedicado
CINCO ENTREGAS
palermo dijo:
Sigues con la pura palabreria y no respondes a la pregunta:
¿Donde dice el Nuevo Testamento que Pedro y Pablo fundaron la iglesia de Roma? TU LO HAS AFIRMADO. Ahora te toca demostrarlo.
En cuando a las falsificaciones y con detalles suficientes les he dedicado
CINCO ENTREGAS
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿donde dice el nuevo testamento los libros de que se compone la biblia? ¿donde dice el nuevo testamento que en Dios hay tres personas distintas, pero un solo Dios? Tu eres el que tienes que probar por la Biblia que Pedro y Pablo no fundaron la Iglesia de Roma. Si me presentas un versículo de la Biblia en el que expresamente se afirme que no la fundaron, te daré la razón. Mientras tanto, cállate, y no hables nunca de el principio protestante de Sola scriptura. Porque en realidad nunca lo aplicais. Vuestras doctrinas no son más que fábulas humanas, como decía Pablo.
¿donde dice el nuevo testamento los libros de que se compone la biblia? ¿donde dice el nuevo testamento que en Dios hay tres personas distintas, pero un solo Dios? Tu eres el que tienes que probar por la Biblia que Pedro y Pablo no fundaron la Iglesia de Roma. Si me presentas un versículo de la Biblia en el que expresamente se afirme que no la fundaron, te daré la razón. Mientras tanto, cállate, y no hables nunca de el principio protestante de Sola scriptura. Porque en realidad nunca lo aplicais. Vuestras doctrinas no son más que fábulas humanas, como decía Pablo.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Vaya. Ahora a falta de argumentos te vas por los creeos de Ubeda
En cuanto a eso. No es más que una prueba de la incapacidad de razonar
Menudo argumento.
Pero como con la Biblia no se puede jugar te daré uno definitivo.
De momento ya tenemos que Pablo no pudo fundar una iglesia cuando segun sus palabras nunca había estado en Roma.
Respecto a Pedro. Si Pablo afirma que desea "confirmar" a los creyentes de Roma.... ¿Es que no habían sido confirmados por Pedro, al fundar aquella Iglesia? Si te vas al último capitulo de la Carta observarás que saluda a un montón de gente de dicha iglesia y en ningún lugar cita a Pedro que, segun vuestros inventos era el obispo de Roma. ¡¡¡Que falta de consideración!!!
¿Te das cuenta que no se puede jugar con la Biblia?
De aquí que yo sigo la máxima de uno del llamados Padres de la Iglesia.
Lo que está escrito, síguelo. Lo que no lo está, ni lo mires.
Aprende a no decir perogrulladas
josefaz dijo:
Vaya. Ahora a falta de argumentos te vas por los creeos de Ubeda
En cuanto a eso. No es más que una prueba de la incapacidad de razonar
Menudo argumento.
Pero como con la Biblia no se puede jugar te daré uno definitivo.
De momento ya tenemos que Pablo no pudo fundar una iglesia cuando segun sus palabras nunca había estado en Roma.
Respecto a Pedro. Si Pablo afirma que desea "confirmar" a los creyentes de Roma.... ¿Es que no habían sido confirmados por Pedro, al fundar aquella Iglesia? Si te vas al último capitulo de la Carta observarás que saluda a un montón de gente de dicha iglesia y en ningún lugar cita a Pedro que, segun vuestros inventos era el obispo de Roma. ¡¡¡Que falta de consideración!!!
¿Te das cuenta que no se puede jugar con la Biblia?
De aquí que yo sigo la máxima de uno del llamados Padres de la Iglesia.
Lo que está escrito, síguelo. Lo que no lo está, ni lo mires.
Aprende a no decir perogrulladas
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Pero sigues sin demostrar con la biblia en la mano que Pedro y Pablo fundaron la Iglesia de Roma. Lo único que hay es suposiciones tuyas. En la Biblia no lo niegan. Luego, no pruebas nada.Tobi dijo:
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Mira José, hay todo un epígrafe dedicado a si Pedro fundo o no Roma en esta misma Web. ¿porque no lo visitas? ahi se ha expuesto hasta la saciedad los argumentos.
El principio sola sciptura o "conforme al evenaglio" o "escrito está" no significa:"encuentre Uds el versículo donde dice" o "piense Ud. lo que crea" como los detractores de la Biblia pretenden decir.
Lla Biblia no es cábala, tampoco oráculo. La Biblia es Palabra de Dios y Dios no puede ser burlado, no jueges con ella, por tu propio bien. Eso es tentar a Dios, decirle que es insuficiente lo que nos dejo escrito. Que no es cierto lo que la Plabra dice, que el canon nos va y nos viene o que queremos jugar con la Biblia como bien te lo ha señalado ya mi hermano Tobi.
Te recomiendo que analices muy bien ese epígrafe y dejes de agredir, para tu propio mal, de este modo tan infantil el principio de sola escripura el cual veo tristemente que no entiendes.
Un hecho simple: Pablo no fundaba sobre fundamento ajeno (esto lo puedes leer claramente en la Biblia aunque dudo que lo pouedas creer), asi pues, es absurdo que digas que Pablo fundó algo en Roma.
A lo que dirás, con una infantil argumentación "pero no dice un versículo: yo Pablo no fui a Roma". Claro que no. La Biblia no es asi, la Biblia noi funciona asi y por tanto el principio de sola scriptura tampoco. Sino que a nuestra fe virtud hay que agregarle conocimiento y toda palabra salida de la boca de Dios es Verdad y divinamente inspirada, pero debes leerla toda, no solo un versículo, pues la Biblia no es un dicionadio ni libro de texto científico. Insito notientes a Dios, El ha hablado, escuchalo, creele y obedecelo, eso es todo.
¿Pero como mostrarle esto a los idólatras que tienen de por si sus sentidos pervertidos, conforme muestra el propio texto bíblico?
¿Como podrías entender que Antes que la iglesia la Palabra ya era, por arriba de la iglesia la Palabra es?.¿Comop pod´rias tu creer que Diso ha exaltado Su Santa Palabra y Su Santo Nombre por sobre todas las cosas? ¿como podras entender que la iglesia cual columna lo unico que puede hacer es colocar la proclama del Rey y Su Nombre arribe de esta columna pero la columna no es nadie para cambiarle una sola tilde a ésta proclama? ¿lo podrás tu creer?
Un saludo
josefaz dijo:
Mira José, hay todo un epígrafe dedicado a si Pedro fundo o no Roma en esta misma Web. ¿porque no lo visitas? ahi se ha expuesto hasta la saciedad los argumentos.
El principio sola sciptura o "conforme al evenaglio" o "escrito está" no significa:"encuentre Uds el versículo donde dice" o "piense Ud. lo que crea" como los detractores de la Biblia pretenden decir.
Lla Biblia no es cábala, tampoco oráculo. La Biblia es Palabra de Dios y Dios no puede ser burlado, no jueges con ella, por tu propio bien. Eso es tentar a Dios, decirle que es insuficiente lo que nos dejo escrito. Que no es cierto lo que la Plabra dice, que el canon nos va y nos viene o que queremos jugar con la Biblia como bien te lo ha señalado ya mi hermano Tobi.
Te recomiendo que analices muy bien ese epígrafe y dejes de agredir, para tu propio mal, de este modo tan infantil el principio de sola escripura el cual veo tristemente que no entiendes.
Un hecho simple: Pablo no fundaba sobre fundamento ajeno (esto lo puedes leer claramente en la Biblia aunque dudo que lo pouedas creer), asi pues, es absurdo que digas que Pablo fundó algo en Roma.
A lo que dirás, con una infantil argumentación "pero no dice un versículo: yo Pablo no fui a Roma". Claro que no. La Biblia no es asi, la Biblia noi funciona asi y por tanto el principio de sola scriptura tampoco. Sino que a nuestra fe virtud hay que agregarle conocimiento y toda palabra salida de la boca de Dios es Verdad y divinamente inspirada, pero debes leerla toda, no solo un versículo, pues la Biblia no es un dicionadio ni libro de texto científico. Insito notientes a Dios, El ha hablado, escuchalo, creele y obedecelo, eso es todo.
¿Pero como mostrarle esto a los idólatras que tienen de por si sus sentidos pervertidos, conforme muestra el propio texto bíblico?
¿Como podrías entender que Antes que la iglesia la Palabra ya era, por arriba de la iglesia la Palabra es?.¿Comop pod´rias tu creer que Diso ha exaltado Su Santa Palabra y Su Santo Nombre por sobre todas las cosas? ¿como podras entender que la iglesia cual columna lo unico que puede hacer es colocar la proclama del Rey y Su Nombre arribe de esta columna pero la columna no es nadie para cambiarle una sola tilde a ésta proclama? ¿lo podrás tu creer?
Un saludo
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
"primeramente el judio y despues el griego"
palabras famosas de pablo, pues roma se convirtio porque no le quedo de otra
el cristianismo abanzaba lo quisiera roma o no y el imperio no podia sufrir una
divicion especialmente y los creyentes de dicha religion estaban dispuestos a morir por lo que creian.
En las cartas de pablo se refleja que el evangelio llego primero a los griegos,
de hecho, la carta de pablo a los romanos fue escrita desde corinto.
ademas el viaje a roma fue el ultimo que pablo sostuvo.
si eres catolico de verdad sabras que los escritos apocrifos nos llevan a entender que los cristianos mas antiguos se encuentran en jerusalen y luego en grecia.
cuando constantino decreto el cristianismo como la religion del imperio fue que la sede de la iglesia se movio a roma.
pero si el papa fuese papa como gentil deberia de saber que la sede deberia estar en Jerusalen, mas no pueden tenerla alli pues los judios nunca lo permitirian.
sabes, no es agravio pero no todos los foristas son ignorantes, la iglesia catolica verdadera no es la romana.......pues los escritos mas antiguos le llaman iglesia catolica a la de grecia.
josefaz dijo:
"primeramente el judio y despues el griego"
palabras famosas de pablo, pues roma se convirtio porque no le quedo de otra
el cristianismo abanzaba lo quisiera roma o no y el imperio no podia sufrir una
divicion especialmente y los creyentes de dicha religion estaban dispuestos a morir por lo que creian.
En las cartas de pablo se refleja que el evangelio llego primero a los griegos,
de hecho, la carta de pablo a los romanos fue escrita desde corinto.
ademas el viaje a roma fue el ultimo que pablo sostuvo.
si eres catolico de verdad sabras que los escritos apocrifos nos llevan a entender que los cristianos mas antiguos se encuentran en jerusalen y luego en grecia.
cuando constantino decreto el cristianismo como la religion del imperio fue que la sede de la iglesia se movio a roma.
pero si el papa fuese papa como gentil deberia de saber que la sede deberia estar en Jerusalen, mas no pueden tenerla alli pues los judios nunca lo permitirian.
sabes, no es agravio pero no todos los foristas son ignorantes, la iglesia catolica verdadera no es la romana.......pues los escritos mas antiguos le llaman iglesia catolica a la de grecia.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
El que tiene ese problema eres tú, que dices que solamente lo que está en la biblia es lo que hay que creer. Lo de Sola Scriptura lleva a esas conclusiones. Si fueras consecuente, la pederastia sería para tí una alternativa a la sexualidad normal.Tobi dijo:
En esas 'entregas' no demuestras absolutamente nada.