El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El único problema aqui, es tratar de hacer comprender a un oligofrénico en grado de idiocía, que el peso de la prueba recae sobre el proponente y no sobre el oponente. Yo asevero que la Biblia, demuestra que Pedro no pudo estar en Roma, mientras Paulo vivía, TRAJE PRUEBAS. No he recibido ni una sola objeción seria. Ni una sola cita bíblica que Pedro estuvo en Roma. <o></o>
<o></o>
Tu trajiste la propuesta, que encontraron el cadaver de Pedro, no yo. Entonces solo hay que estar en el grado de idiocía más grave, para querer traspasarme el peso de la prueba. Para peor solo traes un par de textos copiados de la red. TRAE PRUEBAS.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil <o></o>
<o></o><o></o>

Mas patetica palabreria incoherente y es obvio que todo lo que tienes son conjeturas, interpretaciones (erradas y hereticas) de la Escritura, porque fuera de eso, no tienes mas a donde huir. Me sorprende que no te canses de tu triste e inutil apologia, aunque bueno, es interesante saber que hay gente jocosamente ignorate pero temerariamente soberbia.

Hasta aqui contigo, me aburren tus incoherencias.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mas patetica palabreria incoherente y es obvio que todo lo que tienes son conjeturas, interpretaciones (erradas y hereticas) de la Escritura, porque fuera de eso, no tienes mas a donde huir. Me sorprende que no te canses de tu triste e inutil apologia, aunque bueno, es interesante saber que hay gente jocosamente ignorate pero temerariamente soberbia.

Hasta aqui contigo, me aburren tus incoherencias.

Pax.

Me imagino que hasta los loros de cansan de repetir y repetir lo mismo sin decir NADA. Las evidencias de tu idiocía, están a la vista. <o></o>
<o> </o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Más de los mismo.<o></o>


No sabes lo que es una falacia Ad baculum, es esto:<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
Además la instutición a la que perteneces, no puede tener 2000 años porque parte con Osio de Córdoba y Constantino, en Milán el año 313. <o></o>
Yo no he presentado al mundo ninguna teoría (todavía) ¿Como puede el peso de la prueba recaer sobre mi? Estudia lo que es devolver el peso de la prueba, para que salgas de tu ignorancia al respecto.<o></o>
<o></o><o></o>
Luego pregunto: <o></o>
<o></o><o></o>
Ahora si estás tan seguro: ¿Serías tan amable de mostrar las citas bíblicas, de las que diga o por lo menos se pueda deducir que Pedro estuvo en Roma?<o></o>
<o></o>
Contestas esto:

Ni una sola cita bíblica, NI UNA SOLA. Luego:<o></o>
<o></o><o></o>
¿Sabes lo que son la falsas decretales? Son las falsificaciones desde Clemente hasta el siglo VIII. Me parece que voy abrir una epígrafe al respecto, los católicos romanos, no tienen la menor idea. En todo caso por lo menos no me digas, que dijo mi abuelita o san NN, trae tu fuente de información.

Edil<o></o>
<o></o><o></o>

Una vez discutía con un ateo sobre su tendencia a menospreciar los testimonios de los creyentes.

Automáticamente un hombre se convertía a Cristo no servía como prueba para declarar sobre la existencia de Jesús y su legado.

Luego si algo te parece tan evidente que seria una locura negarlo, te conviertes en un fanático sin cerebro inutil como prueba.

Lo mismo hace usted ahora para negar la historicidad del legado Petrino.

Habra su tema sobre las decretales lo espero.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo dicho. Ya te dije que los Restos de san Pedro en Roma han sido totalmente verificados por la Doctora Guardicci y el Doctor Correnti. ¿Alguna OBJECION? TRAIGA PRUEBAS.

Pax.

Otra estupidez. Quien tiene que aportar pruebas es el que hace afirmaciones. La doctora que citas no aportó ninguna prueba de que les restos encontrados fuesen de Pedro. Quien lo anunció fue Pio XII con una inmensa fatuidad, pero seguidamente no volvió a hablar de este asunto, lo cual para cualquiera con capacidad de razonamiento, es la mejor de las pruebas.
Respecto a esto:

Solo conjeturas, interpretaciones (erradas y hereticas) de la Escritura, hipotesis sin fundamento, conspiracionismo y demas etc.

Demuéstralo. Tu tan aficionado a exigir pruebas tienes que estar dispuesto a aportarlas. Edil se limitó a copiar aquello que Pablo escribió y lo que escribió esta en vuestras Biblias católicas.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Otra estupidez. Quien tiene que aportar pruebas es el que hace afirmaciones. La doctora que citas no aportó ninguna prueba de que les restos encontrados fuesen de Pedro. Quien lo anunció fue Pio XII con una inmensa fatuidad, pero seguidamente no volvió a hablar de este asunto, lo cual para cualquiera con capacidad de razonamiento, es la mejor de las pruebas.
Respecto a esto:

Demuéstralo. Tu tan aficionado a exigir pruebas tienes que estar dispuesto a aportarlas. Edil se limitó a copiar aquello que Pablo escribió y lo que escribió esta en vuestras Biblias católicas.

1.- Ocurre que la profesora Guarducci dice y declara en su obra: nosotros a priori buscáramos los huesos de san Pedro, ¿qué buscaríamos? Huesos de varón. De complexión robusta: Pedro era pescador. Muerto a una edad avanzada: parece que Pedro murió a los setenta y tantos años. Que vivió en el siglo I. Precisamente eso hemos encontrado.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio en esto la Doctora Guarducci? TRAIGA PRUEBAS.

2.- El Doctor Correnti afirma: los huesos humanos son de la misma persona, de sexo varón, de complexión robusta, que murió a una edad avanzada y vivió en el siglo I. Estos huesos están coloreados de rojo por haber estado envueltos en un paño de púrpura y oro. Hay hilos de oro y de la tela. Debían de ser huesos de una persona muy venerada, pues los envolvieron en un rico paño de púrpura y oro, para guardarlos en ese nicho. Parece que estos huesos fueron retirados de la tumba de tierra y guardados en ese nicho para protegerlos de la humedad del terreno. Este nicho ha permanecido intacto desde Constantino hasta hoy.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio el Doctor Correnti? TRAIGA PRUEBAS.

Pax

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

"abra"

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me quedé con la duda a quién le escribiste eso, de todos modos te lo contesto.

Ya te puedes sentar y esperar a que venga Tomás (El Señor no es él, es Jesús) y te diga cualquier cosa, pero puedes tomar el teléfono y preguntarle a cualquier arqueólogo, cuales son los pasos y los métodos internacionales de comprobación. Ninguno se siguió en Roma.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

"Si no meto los dedos en la llaga de Jesús no creo" eso tampoco siguió los estándares de comprobación internacionalmente aceptados, pero usted decide tener fé por un lado, pero para lo que quiere negar le busca mil peros.

Sin iglesia Católica el cristianismo ni la Biblia hubiera llegado a usted para que lo disfrute, pero usted quiere tendenciosamente omitir a la Iglesia Católica del legado cristiano.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Una vez discutía con un ateo sobre su tendencia a menospreciar los testimonios de los creyentes.

Automáticamente un hombre se convertía a Cristo no servía como prueba para declarar sobre la existencia de Jesús y su legado.

Luego si algo te parece tan evidente que seria una locura negarlo, te conviertes en un fanático sin cerebro inutil como prueba.

Lo mismo hace usted ahora para negar la historicidad del legado Petrino.

Habra su tema sobre las decretales lo espero.

Cuando alguien quiere huir, no faltan los pretextos, trae tus citas, pero con fuente de información, porque yo puedo escribir:: “San Pato escribió en el siglo III, que Pedro no había estado en Roma” ¿Basta con eso? Por supuesto que no, se tienen que aportar evidencias, pero no palabrerias, porque originales de los textos patrísticos no hay, solo queda analizarlos.<o></o>
<o></o><o></o>
Voy a ver si Tobi acepta meter el tema aquí, porque está intimamente relacionado, con las falsificaciones de textos de Concilios como el de Toledo. La experiencia me dice que cuando no tienen argumentos en temas nuevos, insultan y huyen, acá puede ser instructivo para todos.
<o></o><o></o>
En resumen no contestaste nada.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

"Si no meto los dedos en la llaga de Jesús no creo" eso tampoco siguió los estándares de comprobación internacionalmente aceptados, pero usted decide tener fé por un lado, pero para lo que quiere negar le busca mil peros.

Sin iglesia Católica el cristianismo ni la Biblia hubiera llegado a usted para que lo disfrute, pero usted quiere tendenciosamente omitir a la Iglesia Católica del legado cristiano.

Caminante, para la iglesia católica romana, Cristo es solo el medio, su objetivo el poder terrenal. Estudia desde una perspectiva menos fanática y lucha para que tu denominación, deje el paganismo y vuelva a Cristo.<o></o>
<o> </o><o></o>
Edil<o></o>
<o> </o><o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Su mismo argumento puede usarse para negar que Jesús haya dicho una sola palabra que conservamos en los Evangelios, y más aun considerando que "la Gran Ramera" era capaz de inventarse grandes mentiras como esas. ¡susto!

Si la Iglesia Católica no tiene credibilidad ¿entonces que hace usted defendiendo el legado cristiano que en primera instancia los católicos conservaron? ¿le consta que no fueron adulterados?

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Su mismo argumento puede usarse para negar que Jesús haya dicho una sola palabra que conservamos en los Evangelios, y más aun considerando que "la Gran Ramera" era capaz de inventarse grandes mentiras como esas. ¡susto!

Si la Iglesia Católica no tiene credibilidad ¿entonces que hace usted defendiendo el legado cristiano que en primera instancia los católicos conservaron? ¿le consta que no fueron adulterados?

Primero ¿A que católicos te refieres? porque quienes conservaron, un poco menos corrupta la doctrina fueron los católicos ortodoxos.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ambos, al principio eran del mismo bando.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ambos, al principio eran del mismo bando.

Hasta el cisma del siglo XI, el,problema que fue en el siglo IX, cuando comenzó Roma a tratar de ser superior.<o></o>
<o></o>
La iglesia católica romana fue la que falsificó, la que interpoló, la que asesinó, etc. etc. A propósito, lo que yo haga con mis creencias, no son problema de analisis tuyos, porque careces de autoridad moral al estar cegado por la mentira de ti iglesia.

Edil

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hasta el cisma del siglo XI, el,problema que fue en el siglo IX, cuando comenzó Roma a tratar de ser superior.<o></o>
<o></o>
La iglesia católica romana fue la que falsificó, la que interpoló, la que asesinó, etc. etc. A propósito, lo que yo haga con mis creencias, no son problema de analisis tuyos, porque careces de autoridad moral al estar cegado por la mentira de ti iglesia.

Edil

Entonces si no hay problemas hasta el siglo IX ¿por que desechas las palabras de personas que vivieron en el siglo II? ¿Por que desechas el legado mariano que viene del siglo IV? Cosas compartidas por la Iglesia Occidental y Oriental.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entonces si no hay problemas hasta el siglo IX ¿por que desechas las palabras de personas que vivieron en el siglo II? ¿Por que desechas el legado mariano que viene del siglo IV? Cosas compartidas por la Iglesia Occidental y Oriental.

Porque en Roma las FALSIFICARON ENTRE LOS SIGLOS VIII y IX. Vamos a esperar si Tobi acepta que comencemos con las Decretales y te vas a llevar varias sorpresas, falsificaron desde Clemente hasta el siglo VIII y IX.

Edil

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hasta el cisma del siglo XI, el,problema que fue en el siglo IX, cuando comenzó Roma a tratar de ser superior.<o></o>
<o></o>
La iglesia católica romana fue la que falsificó, la que interpoló, la que asesinó, etc. etc. A propósito, lo que yo haga con mis creencias, no son problema de analisis tuyos, porque careces de autoridad moral al estar cegado por la mentira de ti iglesia.

Edil

En una cosa no estoy de acuerdo sobre tu respuesta. Esta:

de autoridad moral al estar cegado por la mentira de tu iglesia.

No esta cegado sino que a la mentira de su iglesia le añade su propia mentira que es mucho mayor. Lo malo es que la primera produce mucho daño y la de este sujeto solo produce risa

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En una cosa no estoy de acuerdo sobre tu respuesta. Esta:

No esta cegado sino que a la mentira de su iglesia le añade su propia mentira que es mucho mayor. Lo malo es que la primera produce mucho daño y la de este sujeto solo produce risa

De acuerdo, pienso que también, se debe a la ignorancia, en que los mantiene Roma, por eso es bueno hacerles ver, como engañaron a los cristianos de buena fe, no creo que sepan que fueron falsificadas:<o></o>
<o></o><o></o>
Una lista de sesenta cartas apócrifas o decretos desde el papa Clemente (siglo I) hasta Melquíades (siglo IV).
Un tratado sobre la Iglesia Primitiva y sobre el Concilio de Nicea (325) seguido de cánones históricos e interpolaciones.
Cartas de los obispos de Roma desde Silvestre (siglo IV) hasta Gregorio II (siglo VIII)<o></o>
<o></o><o></o>
Fuera de todas las que jamás llegaron a conocerse.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Porque en Roma las FALSIFICARON ENTRE LOS SIGLOS VIII y IX. Vamos a esperar si Tobi acepta que comencemos con las Decretales y te vas a llevar varias sorpresas, falsificaron desde Clemente hasta el siglo VIII y IX.

Edil

Ok, espero

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ok, espero

Por si no leíste mi mensaje a Tobi ¿Tenías conocimiento? que fueron falsificadas:<o></o>
<o></o><o></o>
Una lista de sesenta cartas apócrifas o decretos desde el papa Clemente (siglo I) hasta Melquíades (siglo IV).
Un tratado sobre la Iglesia Primitiva y sobre el Concilio de Nicea (325) seguido de cánones históricos e interpolaciones.
Cartas de los obispos de Roma desde Silvestre (siglo IV) hasta Gregorio II (siglo VIII)<o></o>
<o></o><o></o>
Fuera de todas las que jamás llegaron a conocerse.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De acuerdo, pienso que también, se debe a la ignorancia, en que los mantiene Roma, por eso es bueno hacerles ver, como engañaron a los cristianos de buena fe, no creo que sepan que fueron falsificadas:<o></o>
<o></o><o></o>
Una lista de sesenta cartas apócrifas o decretos desde el papa Clemente (siglo I) hasta Melquíades (siglo IV).
Un tratado sobre la Iglesia Primitiva y sobre el Concilio de Nicea (325) seguido de cánones históricos e interpolaciones.
Cartas de los obispos de Roma desde Silvestre (siglo IV) hasta Gregorio II (siglo VIII)<o></o>
<o></o><o></o>
Fuera de todas las que jamás llegaron a conocerse.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

Los Protestantes tienen un prejuicio errado sobre la evolución del cristianismo después que murió Jesús, suponen que iban a ser los "siempre perseguidos" de la historia, la Escritura me dice lo opuesto, que se establecerían y serían gloriosos en el mundo, superando en Gloria aun a Israel.

2Corintios 3:7-11
Que si el ministerio de la muerte, grabado con letras sobre tablas de piedra, resultó glorioso hasta el punto de no poder los hijos de Israel fijar su vista en el rostro de Moisés a causa del resplandor de su rostro, aunque pasajero,
¡cuánto más glorioso no será el ministerio del Espíritu!
Pues si el ministerio de la condenación fue glorioso, con mucha más razón lo será el ministerio de la justicia.
Pues en este aspecto, lo que era glorioso ya no lo es, en comparación de esta gloria sobreeminente.
Y, si aquello, que era pasajero, fue glorioso, ¡cuánto más glorioso será lo permanente!

Esta Iglesia gloriosa no coincide con quienes andan pregonando ser perseguidos por siempre.