Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Paz y bien.
Argumentar desde el silencio no prueba nada. El hecho de que no haya noticia de que Pedro encontró a Pablo por el camino o en la ciudad no descarta que Pedro no haya estado ahí, como tampoco la primacía petrina, o la sucesión. Como tampoco desmiente lo antes dicho en el hipotético caso de que Pedro hubiera estado ahí, y que tuviéramos noticia tacita de su estadía, ya que la primacía y la sucesión no solo se apoya en el hecho histórico.
Ahora, el hecho de que al arribo de Pablo a Roma, y el hecho de ser recibido por varios cristianos prueba una previa evangelización por parte del Apóstol Pedro, desmintiendo la suposición de que en base a el texto paulino de; Romanos 1:11, altercando de que si Pablo iría a anunciar el evangelio a los romanos, Pedro no estaría entonces ahí, o en cualquier caso, habría fundado la Iglesia ahí y establecido la Sede romana.
Lo anterior es respaldado en el inmueble bíblico por el mismo proceder de los apóstoles en ciertas circunstancias en la evangelización y fundación de las comunidades primitivas:
Hch 8:12-16 Pero cuando creyeron a Felipe que anunciaba la Buena Nueva del Reino de Dios y el nombre de Jesucristo, empezaron a bautizarse hombres y mujeres. Hasta el mismo Simón creyó y, una vez bautizado, no se apartaba de Felipe; y estaba atónito al ver los signos y grandes milagros que se realizaban. Al enterarse los apóstoles que estaban en Jerusalén de que Samaría había aceptado la palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan. Éstos bajaron y oraron por ellos para que recibieran el Espíritu Santo;
Sabemos bien y conocemos la ya tradicional insistencia y el clamor apasionado de los anti-católicos para derribar la teoría de la sucesión papal, intentando poner el lugar de Pedro en la Iglesia primitiva como su personaje tan lejos de Roma y de Italia como histórica y asequible sea posibl.Esto es comprensible debido a su radicalismo hacia el papado, pero, ¿es realmente necesario estos extremismos? Como ya sugerí mas arriba, el mero hecho de haber estado Pedro en Roma por un período de tiempo corto relativamente corto durante la estadía de Pablo en su primer viaje en ninguna manera insinúa que no exista la primacía de Pedro y su sucesión pontifica posterior.
Un historiador protestante honesto y teólogo - Adolf Harnack - escribió que:
"negar la estancia en Roma de Pedro es un error que hoy está claro para todos los eruditos que no son ciegos, y esta plagada de perjuicio protestante. "
Pablo no edifica donde otros han edificado, porque quiere impetrar el Evangelio mas allá de las fronteras de Roma, y de la comunidad ya establecida. No por ello pretende no predicar ahí, como ya el mismo lo ha dicho. Tampoco el hecho de que Pedro no les haya transmitido dones espirituales significa que el no haya sido Obispo de esa ciudad, antes o después, solo es indicativo de algo que aun no se había hecho, pero no desvirtúa así la persona o el trabajo apostólico de Pedro, o de ningún otro, o de sus mismos carismas como pastor universal, o Obispo.
Es simplemente una mentira que no había judíos en Roma, y Gálatas 2:7 no condiciona la evangelización únicamente a ciertos grupos. Acaso no es cierto que tras pentecostés oyendo el discurso de Pedro se encontraban reunidos “hombres piadosos, venidos de todas las naciones que hay bajo el cielo.” Hch 2:5 y fueron evangelizados por Pedro?
El historiador académico George Edmundson de la universidad of Oxford comenta
“Los tres grupos distintos de personas que había en el pensamiento de San Pablo en sus cuando escribió esta epístola son:
(1) un grupo de cristianos judíos,
(2) un grupo mayor de los gentiles convertidos, (3) la masa de creyentes judíos.
San Pablo no deja ninguna duda de que el tercer grupo estaba compuesto en su gran mayoría de los judíos romana.”
Lo cual prueba que en la Iglesia hay Obispos, y es Católica, tu no entras aquí de momento por lo que has dicho mas arriba de que eres deísta.
¿Al no haber referencia bíblica de que forma probaría que no estuvo ahí? La única muerte de los apóstoles registrada en la Biblia es la de Jacobo (Hechos 12:2) lo cual indica que no todo lo que hicieron los apóstoles o sus vidas están registradas ahí en la Biblia para tenerlas por ciertas.
Los católicos argüimos que la primacía petrina es una institución y regalo divino hacia la Iglesia por parte de Cristo, como garantía de unidad bajo el efecto del Espíritu. En el N.T vemos el comienzo de esta provisión de Cristo para Su Iglesia que vendría a desenvolverse en el tiempo venidero, y por tanto tomaría tiempo para clarificar el rol del pastor universal, el papado. Lo cual indica que la referencia histórica de que si Pedro estuvo en Roma o no es cuestión secundaria, apoyada sobre todo por la literatura entorno a esta misma época, lo cual no quita que no sea revelación divina, contenida de alguna u otra forma también en la Escritura.
Que Dios te bendiga.
Paz y bien.
Argumentar desde el silencio no prueba nada. El hecho de que no haya noticia de que Pedro encontró a Pablo por el camino o en la ciudad no descarta que Pedro no haya estado ahí, como tampoco la primacía petrina, o la sucesión. Como tampoco desmiente lo antes dicho en el hipotético caso de que Pedro hubiera estado ahí, y que tuviéramos noticia tacita de su estadía, ya que la primacía y la sucesión no solo se apoya en el hecho histórico.
Ahora, el hecho de que al arribo de Pablo a Roma, y el hecho de ser recibido por varios cristianos prueba una previa evangelización por parte del Apóstol Pedro, desmintiendo la suposición de que en base a el texto paulino de; Romanos 1:11, altercando de que si Pablo iría a anunciar el evangelio a los romanos, Pedro no estaría entonces ahí, o en cualquier caso, habría fundado la Iglesia ahí y establecido la Sede romana.
Lo anterior es respaldado en el inmueble bíblico por el mismo proceder de los apóstoles en ciertas circunstancias en la evangelización y fundación de las comunidades primitivas:
Hch 8:12-16 Pero cuando creyeron a Felipe que anunciaba la Buena Nueva del Reino de Dios y el nombre de Jesucristo, empezaron a bautizarse hombres y mujeres. Hasta el mismo Simón creyó y, una vez bautizado, no se apartaba de Felipe; y estaba atónito al ver los signos y grandes milagros que se realizaban. Al enterarse los apóstoles que estaban en Jerusalén de que Samaría había aceptado la palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan. Éstos bajaron y oraron por ellos para que recibieran el Espíritu Santo;
Sabemos bien y conocemos la ya tradicional insistencia y el clamor apasionado de los anti-católicos para derribar la teoría de la sucesión papal, intentando poner el lugar de Pedro en la Iglesia primitiva como su personaje tan lejos de Roma y de Italia como histórica y asequible sea posibl.Esto es comprensible debido a su radicalismo hacia el papado, pero, ¿es realmente necesario estos extremismos? Como ya sugerí mas arriba, el mero hecho de haber estado Pedro en Roma por un período de tiempo corto relativamente corto durante la estadía de Pablo en su primer viaje en ninguna manera insinúa que no exista la primacía de Pedro y su sucesión pontifica posterior.
Un historiador protestante honesto y teólogo - Adolf Harnack - escribió que:
"negar la estancia en Roma de Pedro es un error que hoy está claro para todos los eruditos que no son ciegos, y esta plagada de perjuicio protestante. "
Pablo no edifica donde otros han edificado, porque quiere impetrar el Evangelio mas allá de las fronteras de Roma, y de la comunidad ya establecida. No por ello pretende no predicar ahí, como ya el mismo lo ha dicho. Tampoco el hecho de que Pedro no les haya transmitido dones espirituales significa que el no haya sido Obispo de esa ciudad, antes o después, solo es indicativo de algo que aun no se había hecho, pero no desvirtúa así la persona o el trabajo apostólico de Pedro, o de ningún otro, o de sus mismos carismas como pastor universal, o Obispo.
Pedro nada tenía que hacer en Roma, (es lo que quisiera Edil)porque ya sabemos que no había judíos, luego de la expulsión de Claudio, también sabemos que Pablo era el apóstol de los gentiles y Pedro de los Judíos, haz un esfuerzo y lee:
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.
Es simplemente una mentira que no había judíos en Roma, y Gálatas 2:7 no condiciona la evangelización únicamente a ciertos grupos. Acaso no es cierto que tras pentecostés oyendo el discurso de Pedro se encontraban reunidos “hombres piadosos, venidos de todas las naciones que hay bajo el cielo.” Hch 2:5 y fueron evangelizados por Pedro?
El historiador académico George Edmundson de la universidad of Oxford comenta
“Los tres grupos distintos de personas que había en el pensamiento de San Pablo en sus cuando escribió esta epístola son:
(1) un grupo de cristianos judíos,
(2) un grupo mayor de los gentiles convertidos, (3) la masa de creyentes judíos.
San Pablo no deja ninguna duda de que el tercer grupo estaba compuesto en su gran mayoría de los judíos romana.”
Lo cual prueba que en la Iglesia hay Obispos, y es Católica, tu no entras aquí de momento por lo que has dicho mas arriba de que eres deísta.
¿Al no haber referencia bíblica de que forma probaría que no estuvo ahí? La única muerte de los apóstoles registrada en la Biblia es la de Jacobo (Hechos 12:2) lo cual indica que no todo lo que hicieron los apóstoles o sus vidas están registradas ahí en la Biblia para tenerlas por ciertas.
Los católicos argüimos que la primacía petrina es una institución y regalo divino hacia la Iglesia por parte de Cristo, como garantía de unidad bajo el efecto del Espíritu. En el N.T vemos el comienzo de esta provisión de Cristo para Su Iglesia que vendría a desenvolverse en el tiempo venidero, y por tanto tomaría tiempo para clarificar el rol del pastor universal, el papado. Lo cual indica que la referencia histórica de que si Pedro estuvo en Roma o no es cuestión secundaria, apoyada sobre todo por la literatura entorno a esta misma época, lo cual no quita que no sea revelación divina, contenida de alguna u otra forma también en la Escritura.
Que Dios te bendiga.
></o
