El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

CRISIS DE AUTORIDAD

El papa, hablando a la Curia y al colegio cardenalicio, el 23 de diciembre. dijo:

Con "...con obervación se refuere al carácter comprometedor de las conclusiones del concilio. No ha sido, ni debía ser, un concilio transformadores, como algunos críticos ajenos, no siempre conscientes de la naturaleza de la Iglesia y de la esencia divina de la religión católica, hubieran soñado que fuera; tampoco ha sido radicalmente reformador, como otros concilios, en otros tiempos con exigencias distintas a los nuestros, han tratado de ser, pero renovador si que lo ha sido nuestro concilio...
"El concilio no ha inaugurado un periodo de incertidumbre dogmática y moral. de indiferencia disciplinaria, de superficial irenismo religioso, de relajamiento organizativo. Publ por Ecclesia 15-1-66

Pablo VI mostró, en repetidas ocasiones, ser contrario al término "reforma" y más todavía al de "transformación", su vocablo favorito es el de "renovación". Su rechazo del primero de ellos, ¿no será acaso una repulsa inconsciente -o quiza consciente- de los postulados de la Reforma y las críticas del cristianismo reformado?

¿Peró que significa REFORMA? Cerrado el futuro a causa de las desviaciones papales, no queda más opción que volver al cristianismo del primer siglo. Y eso el papado no puede admitirlo porque nuestra lo que vengo diciendo sobre las misiones de Pedro y Pablo. Al primero se le encarga la evangelización de los judíos y al segundo la de los gentiles. ¿Que pìntaría Padro en Roma, que era una iglesia gentil? Tampoco la "fundo" ni Pablo ni Pedro. Tampoco es cierto lo que se atribuye a Ireneo de Lyón que dice que la iglesia de Roma fue fundada por Pedro y Pablo, cuando sabía perfectamente que Pablo no fue fundador y menos aun co-fundador de la Iglesia de Roma. Claro que después de la famosa falsificación de las decretales que se atribuyen a Isidoro de Sevilla, la curia romanista ha venido a ser el mayor centro de falsificaciones humanas.

Desde la muerte de Juan XXIII el Vaticano II había acabado y solo podía continuar si el nuevo papa lo abría de nuevo. Asi lo hizo Pabli VI pero le dio un jiro de 180 grados.
Lo veremos en la próxima entrega.

Asi, que

SEGUIRA

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En otras palabras, todo esto es prefiguracion del Gobierno de la Iglesia de Cristo. No lo habia visto asi. Gracias.

Pax.

En realidad no quise decir eso...

Aunque la verdadera autoridad en asuntos doctrinales era en efecto el Sumo Sacerdote, el profeta; era al Rey a quien al pueblo seguía y aclamaba, para bien o para mal (mayormente para mal), y despreciaban en gran medida la voluntad de Dios.

En mi humilde concepto no habrá un gobierno de Cristo en este mundo de la forma como concebimos un "reino", (no vayamos a cometer ese mismo error por segunda vez).

No olvidemos que la figura del rey en Israel nunca fué grata a Dios sino que fue permitida precisamente para castigar al pueblo que querian mas rey que al Señor.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En realidad no quise decir eso...

Aunque la verdadera autoridad en asuntos doctrinales era en efecto el Sumo Sacerdote, el profeta; era al Rey a quien al pueblo seguía y aclamaba, para bien o para mal (mayormente para mal), y despreciaban en gran medida la voluntad de Dios.

En mi humilde concepto no habrá un gobierno de Cristo en este mundo de la forma como concebimos un "reino", (no vayamos a cometer ese mismo error por segunda vez).

No olvidemos que la figura del rey en Israel nunca fué grata a Dios sino que fue permitida precisamente para castigar al pueblo que querian mas rey que al Señor.

No me referia al gobierno de la Parusia, eso es algo que yo mismo solo tengo opiniones personales, pero prefiero apegarme a lo dicho por el Magisterio de la Iglesia. Me referia a que muchos del gobierno del Pueblo de Israel se transformo en prefiguracion del gobierno de la Iglesia de Cristo, o mejor dicho, la Iglesia Militante.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para "dialogar" entre vosotros podéis escoger otro epígrafe. En este solo conseguiréis que el número de visitas aumente cosa que me complace sobremanera.
La estupidez no tiene cura.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Visitas: 254.217

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para "dialogar" entre vosotros podéis escoger otro epígrafe. En este solo conseguiréis que el número de visitas aumente cosa que me complace sobremanera.
La estupidez no tiene cura.

Ya veo. Prefieres tus monologos que nada dicen, nada edifican, nada educan y nada sirven. Vale pues, concedido.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya veo. Prefieres tus monologos que nada dicen, nada edifican, nada educan y nada sirven. Vale pues, concedido.

Pax.

Pues resulta extraño que lo que nada edifica, nada educa y na sirven tenga nada menos que 254.217. ¿Acaso crees que tu y tu inmoral correligionario lo puede conseguir? ¿Es que no hay foros romanistas con los cuales participar, ni siquiera Luis Fernando os toleraría. Por ahora aun es católico pero permanece decente.

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Visitas: 254.217

Asi es hermano,

Un excelente trabajo fructífero el que llevas a cabo; en donde cada vez les cuesta más a los papistas asirse a la Verdad la cual solo pretenden trucarla por "solo dogma".

Pero la Verdad no es para eso.

Bendiciones.

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya veo. Prefieres tus monologos que nada dicen, nada edifican, nada educan y nada sirven. Vale pues, concedido.

Pax.

Todo lo contrario, diría yo; solo ve que de aqui no salen los papistas.

Saludos.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues resulta extraño que lo que nada edifica, nada educa y na sirven tenga nada menos que 254.217. ¿Acaso crees que tu y tu inmoral correligionario lo puede conseguir? ¿Es que no hay foros romanistas con los cuales participar, ni siquiera Luis Fernando os toleraría. Por ahora aun es católico pero permanece decente.

Tobi. Esto es un foro de debate. Te guste o no. Si no te gusta, bueno, hable con el webmaster, y expongale tu idea. Lo primero que yo hice al toparme con este foro fue leer las reglas, y como dice que es un foro sobre religión sin censuras, con personas de todas las religiones y creencias, pues aqui me tiene a mi y otros tantos católicos dispuestos a refutar todo lo que digan y hagan claro esta, conforme a la Verdad del Evangelio y a la Verdad Historica.

Aunque repito, tus monologos en nada edifican, nada educan, nada sirven, y nada dicen. Creeme, yo me lei todo este epigrafe entero, y solo puedo decir que es un hilo muerto, que hace mucho que no se acerca en lo mas minimo a la Verdad Historica sobre Constanza y el Conciliarismo, y es mas, si pudiera, refutaria lo que dijiste sobre el Concilio Vaticano II, pero me permito una piedad de mi parte, aunque sostengo, tus aportes nada edifican pues se fundamentan en la mentira historica.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Todo lo contrario, diría yo; solo ve que de aqui no salen los papistas.

Saludos.

En realidad no salimos porque el hilo esta enganchada por motivos que solo el webmaster entendera y no someto a aprobacion, ni a duda, pero al verlo clavado pues nos da curiosidad, pero grande fue mi decepcion de que no trata de Constanza, ni del Conciliarismo. Antes bien, lo ultimo que lei de Tobi fue una defensa del progresismo teologico del Vaticano II frenado por un Papa de triste memoria como lo fue Su Santidad Pablo VI.

De ahi en fuera, este hilo nada sirve, nada dice, nada educa y nada edifica.

Pax.

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En realidad no salimos porque el hilo esta enganchada por motivos que solo el webmaster entendera y no someto a aprobacion, ni a duda, pero al verlo clavado pues nos da curiosidad, pero grande fue mi decepcion de que no trata de Constanza, ni del Conciliarismo. Antes bien, lo ultimo que lei de Tobi fue una defensa del progresismo teologico del Vaticano II frenado por un Papa de triste memoria como lo fue Su Santidad Pablo VI.

De ahi en fuera, este hilo nada sirve, nada dice, nada educa y nada edifica.

Pax.

Es tu opinión, desde luego que no es la de los miles de lectores.

Saludos.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es tu opinión, desde luego que no es la de los miles de lectores.

Saludos.

Pues, si, en eso tienes razón. Pero para los miles de lectores católicos, deben verlo como yo, o parecido a mi. O como me dijo un amigo mio que es Pastor Presbiteriano, es un hilo que de nada sirve porque no se enfoca en lo principal, el Conciliarismo.

Pax.

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues, si, en eso tienes razón. Pero para los miles de lectores católicos, deben verlo como yo, o parecido a mi. .

Por bien de sus almas y de su propia capacidad de análisis, espero que no.

Saludos.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

CRISIS DE AUTORIDAD

Tal como ya avance en mi anterior aportación rl 12 de enero de 1966, en la audiencia general, el papa expuso sin ambages sus temores ante las corrientes progresistas que quisieran ir hasta sus últimas consecuencias. diciendo:

"Es preciso una advertencia: las enseñanzas del concilio no constituyen un sistema orgánico y completo de la doctrina católica; esta es mucho más amplia, como todos sabéis, y no ha sido puesta en duda por el concilio, ni sustancialmente modificada; más aun el concilio la confirma, la ilustra, la defiende y la desarrolla con autorizada apología, llena de sabiduría, de vigor y de fidelidad. Este aspecto doctrinal del concilio hay que advertirlo, en primer lugar...que permanece unívoca y perenne, como luz que no se apaga...No debemos separar las enseñanzas del concilio del patrimonio doctrinal de la Iglesia, antes bien, tratar de ver como se insertan en el... Por ello, cuando "las novedades" doctrinales o normativas del concilio aparecen en su justas proporciones, no crean objeciones con respecto a la fidelidad de la Iglesia a su función didascálica y reciben ese verdadero significado que las hace resplandecer de luz superior...No estaría rn la verdad quien pensase que el concilio representa una separación, una rotura, o, como alguno ja llevado a pensar, una liberación de la enseñanza tradicional de la Iglesia... El concilio abre muchos nuevos horizontes a los estudios bíblicos, teológicos y humanísticos, invita a investigar t a profundizar en las ciencias religiosas, pero no priva al pensamiento cristiano de su rigor especulativo, y no consiente que en la escuela filosófica, teológica y escriturística de la Iglesia penetre la arbitrariedad, la incertidumbe..."

"Hay quienes se preguntan cuál es la autoridad, la edificación teológica que el concilio ha querido atribuir a sus enseñanzas, sabiendo que ha evitado dar definiciones dogmáticas solemnes, con el peso de la infalibilidad del magisterio eclesiástico. La respuesta es sabida para quien recuerde la declaración conciliar del 6 de marzo de 1964, repetida el 16 de noviembre de 1964; dado el carácter pastoral del concilio ha evitado pronunciar de forma extraordinaria dogmas dotados con la nota de la infalibilidad; pero, sin embargo, ha fortalecido sus enseñanzas con la autoridad del supremo magisterio ordinario; magisterio ordinario y plenamente auténtico, que debe ser aceptado dócil y sinceramente por todos los fieles, de acuerdo con el deseo del concilio sobre la naturaleza y fines de cada documento" (Ecclesia 29-1-66)

Como se puede ver me limito a copiar del Observatore Romano del 13-1-66 y citado por la revista Ecclesia.

Luego saldrá el NovoHispano y nos dirá:

Prefieres tus monologos que nada dicen, nada edifican, nada educan y nada sirven. Vale pues, concedido.

Es curioso observar que no da cuenta que cito a su propio papa.

En el próximo lo comentaremos

Así, que

SEGUIRA

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por bien de sus almas y de su propia capacidad de análisis, espero que no.

Saludos.

Si es por el bien sus almas, creeme que entonces asi fue.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dejemos los disparates de este jovenzuelo y vayamos a lo que realmente interesa. Así que

SIGAMOS

CRISIS DE AUTORIDAD EN LA LLAMADA IGLESIA CATÓLICA

Queda más que claro lo que buscaba Pablo VI. -y acaso con él una mayoría cada vez mayor de prelados y teólogos católicos- es la renovación del catolicismo romano tradicional. Se aleja de los ultra conservadores en cuanto estos se hallan desplazados del tiempo moderno y en cuanto no saben actualizar la fe romana tradicional en el mundo cambiante de nuestros días. Pero se aleja también en igual, o más, de quienes en su renovación llegarían hasta una auténtica reforma y a posiciones no muy lejanas de las que sustenta la Cristiandad reformada.
(Si esto fuese posible no habría aparecido Lutero. Lo consiguió el concilio de Constanza, pero fracasó en los de Florencia Ferrara)

Lo que intento el papa Montini fue aplicar los principios ideados por Newan, en el siglo pasado, que permten una adaptación constante de lo tradicional a las exigencias, bien sea de los tiempos, bien sea de las críticas hechas a sus dogmas. Pese a que Pio IX, Pio X y Pio XII. así como él mismo en la eciclica "Mysterium Fidei", han defendido el valor permanente de los conceptos teológicos que defienden el dogma romano tradicional, Pablo VI. en repetidas ocasiones, ha apelado al principio del "desarrollo doctrinal" del catolicismo: "Querrian quizá que la Iglesia se volviese niña -pregunta a los reformistas radicales-, olvidando que Jesús ha comparado el Reino de los cielos a una minúscula semilla que debe crecer i¡y convertirse en árbol frondoso t cuyo desarrollo ha predicho, por obra del Paráclito, de la doctrina enseñada por EL? ¿Querrían que para ser auténtica, la verdadera Iglesia se contentase con lo que ellos llaman esencial, es decir, que se redujese a un puro esqueleto y renunciase a ser cuerpo vivo, creciente y operativo, no hipotético e idealizado, sino real y humano en la experiencia vivida de la historia? (Y eso lo publico nada menos que l'Osservatore Romano, 29-7-65)

Lo curioso es que esto es lo que ocurre en las denominaciones cristianas "reformadas" que muesran que son cuerpos vivos, crecientes y operativos, reales y humanos en las experiencias vividas mediante el grano de mostaza de su fe en el Cristo y su Reino.

Las disquisiciones papales estan llenas de ambigüedades, con el consabido SI, pero NO. O NO, pero SI.

Por supesto...

SEGUIRÁ

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dejemos los disparates de este jovenzuelo y vayamos a lo que realmente interesa. Así que

SIGAMOS

CRISIS DE AUTORIDAD EN LA LLAMADA IGLESIA CATÓLICA

Queda más que claro lo que buscaba Pablo VI. -y acaso con él una mayoría cada vez mayor de prelados y teólogos católicos- es la renovación del catolicismo romano tradicional. Se aleja de los ultra conservadores en cuanto estos se hallan desplazados del tiempo moderno y en cuanto no saben actualizar la fe romana tradicional en el mundo cambiante de nuestros días. Pero se aleja también en igual, o más, de quienes en su renovación llegarían hasta una auténtica reforma y a posiciones no muy lejanas de las que sustenta la Cristiandad reformada.
(Si esto fuese posible no habría aparecido Lutero. Lo consiguió el concilio de Constanza, pero fracasó en los de Florencia Ferrara)

Lo que intento el papa Montini fue aplicar los principios ideados por Newan, en el siglo pasado, que permten una adaptación constante de lo tradicional a las exigencias, bien sea de los tiempos, bien sea de las críticas hechas a sus dogmas. Pese a que Pio IX, Pio X y Pio XII. así como él mismo en la eciclica "Mysterium Fidei", han defendido el valor permanente de los conceptos teológicos que defienden el dogma romano tradicional, Pablo VI. en repetidas ocasiones, ha apelado al principio del "desarrollo doctrinal" del catolicismo: "Querrian quizá que la Iglesia se volviese niña -pregunta a los reformistas radicales-, olvidando que Jesús ha comparado el Reino de los cielos a una minúscula semilla que debe crecer i¡y convertirse en árbol frondoso t cuyo desarrollo ha predicho, por obra del Paráclito, de la doctrina enseñada por EL? ¿Querrían que para ser auténtica, la verdadera Iglesia se contentase con lo que ellos llaman esencial, es decir, que se redujese a un puro esqueleto y renunciase a ser cuerpo vivo, creciente y operativo, no hipotético e idealizado, sino real y humano en la experiencia vivida de la historia? (Y eso lo publico nada menos que l'Osservatore Romano, 29-7-65)

Lo curioso es que esto es lo que ocurre en las denominaciones cristianas "reformadas" que muesran que son cuerpos vivos, crecientes y operativos, reales y humanos en las experiencias vividas mediante el grano de mostaza de su fe en el Cristo y su Reino.

Las disquisiciones papales estan llenas de ambigüedades, con el consabido SI, pero NO. O NO, pero SI.

Por supesto...

SEGUIRÁ

Claro que el Concilio Vaticano II es una ambiguedad. Es claro que es Si pero NO.

En cuanto al pastoral y dogmatico creo que se aleja de la Fe y abraza caminos distintos y peligrosos, no niega la Fe de manera formal sino de manera material gracias a ese grupo del Rhin autollamados la Avant-Garde con Kung a la cabeza de posiciones heterodoxas y modernistas que proponian toda clase de novedades como la negacion misma de muchas cosas dogmatizadas en el pasado y enfrentaba al grupo HispanoAmericano que defendia una mayor atencion a la Pastoral, una viva resistencia contra el comunismo y la declaracion del Dogma Cristiano de Maria Santisima como Mediadora de Todas Las Gracias.

El mismo Dr. John Moorman que encabezo la Delegacion Anglicana para observar el Concilio escribio reiteradas veces que la division entre ambas fuerzas era terrible y brutal. Incluso al concluir el Concilio (con el triunfo modernista) el Dr. Moorman se nego a hacer Ecumenismo con quienes consideraba los destructores de la Iglesia de Roma y que podrian ahora destruir a la Iglesia Anglicana y su Tradicion Cristiana en base a todo tipo de novedades.

Moorman sencillamente no acepto esto como viable, temia que las Iglesias Anglicanas se infectaran y bajaran la guardia, y se dedico a lo suyo. Es como dijo el Dr. Van Der Ploeg, un erudito biblico holandes:
El ascenso del neomodernismo se vincula historicamente al Concilio Vaticano II.
Catholic Priest, Association Newsletter.Vol III, 1973.

Si nadie ha sido capaz de usar la encíclica Mysterium Fidei de Pablo VI (su encíclica sobre la Eucaristía) ni su Credo del Pueblo de Dios como instrumentos para socavar la enseñanza tradicional, porque esos documentos no admiten ninguna interpretación que no sea ortodoxa. El propio Pablo VI admitió que el Vaticano II era un Concilio diferente, cuando dijo en su Audiencia General del miércoles 6 de agosto de 1975: "...distinto de otros Concilios, éste no fue directamente dogmático, sino doctrinal y pastoral". Este punto de vista fue expresado con más energía por Monseñor Lefebvre, elegido por Juan XXIII como miembro de la Comisión Central Preparatoria del Concilio y uno de los más incansables defensores de la ortodoxia durante el Concilio mismo. "Este Concilio no es como otros, y por eso tenemos derecho a juzgarlo con prudencia y reserva. No tenemos derecho a decir que la crisis que estamos soportando no tiene nada que ver con el Concilio, que sólo es una mala interpretación del Concilio."

Asi pues, esperare a ver que respondes. Para refutar tu defensa del progresismo teologico.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro que el Concilio Vaticano II es una ambiguedad. Es claro que es Si pero NO.

En cuanto al pastoral y dogmatico creo que se aleja de la Fe y abraza caminos distintos y peligrosos, no niega la Fe de manera formal sino de manera material gracias a ese grupo del Rhin autollamados la Avant-Garde con Kung a la cabeza de posiciones heterodoxas y modernistas que proponian toda clase de novedades como la negacion misma de muchas cosas dogmatizadas en el pasado y enfrentaba al grupo HispanoAmericano que defendia una mayor atencion a la Pastoral, una viva resistencia contra el comunismo y la declaracion del Dogma Cristiano de Maria Santisima como Mediadora de Todas Las Gracias.

El mismo Dr. John Moorman que encabezo la Delegacion Anglicana para observar el Concilio escribio reiteradas veces que la division entre ambas fuerzas era terrible y brutal. Incluso al concluir el Concilio (con el triunfo modernista) el Dr. Moorman se nego a hacer Ecumenismo con quienes consideraba los destructores de la Iglesia de Roma y que podrian ahora destruir a la Iglesia Anglicana y su Tradicion Cristiana en base a todo tipo de novedades.

Moorman sencillamente no acepto esto como viable, temia que las Iglesias Anglicanas se infectaran y bajaran la guardia, y se dedico a lo suyo. Es como dijo el Dr. Van Der Ploeg, un erudito biblico holandes:
El ascenso del neomodernismo se vincula historicamente al Concilio Vaticano II.
Catholic Priest, Association Newsletter.Vol III, 1973.

Si nadie ha sido capaz de usar la encíclica Mysterium Fidei de Pablo VI (su encíclica sobre la Eucaristía) ni su Credo del Pueblo de Dios como instrumentos para socavar la enseñanza tradicional, porque esos documentos no admiten ninguna interpretación que no sea ortodoxa. El propio Pablo VI admitió que el Vaticano II era un Concilio diferente, cuando dijo en su Audiencia General del miércoles 6 de agosto de 1975: "...distinto de otros Concilios, éste no fue directamente dogmático, sino doctrinal y pastoral". Este punto de vista fue expresado con más energía por Monseñor Lefebvre, elegido por Juan XXIII como miembro de la Comisión Central Preparatoria del Concilio y uno de los más incansables defensores de la ortodoxia durante el Concilio mismo. "Este Concilio no es como otros, y por eso tenemos derecho a juzgarlo con prudencia y reserva. No tenemos derecho a decir que la crisis que estamos soportando no tiene nada que ver con el Concilio, que sólo es una mala interpretación del Concilio."

Asi pues, esperare a ver que respondes. Para refutar tu defensa del progresismo teologico.

Pax.

Yo no defiendo nada de nada. Sólo constato que el romanismo no tiene solución mediante las mismas palabras de Paulo VI.
Cuando Roncalli fue elegido papa y escogió el nombre de Juan XXIII ya intuí que haría algo gordo, pero no sabía que. Al convocar el Concilio lo vi claro mediante lo ocurrido en el concilio de Constanza. Dime: ¿Quien lo convoco? Pues nadamenos que Juan XXIII, obligado por el emperador Seguismundo. El concilio estuvo por encima del papado, la prueba está en que destituyó a tres papas y nombre, el concilio, a un nuevo papa, Martín V.
Si Roncalli convocó el Vaticano II y escogió el nombre de Juan la cuestión está más que clara: Conseguir que el concilio estuviese por encima del papado y de la curia romana.Y eso era, ni más, ni menos que una REFORMA y reforma es volver al principio del cristianismo. Tienes la prueba histórica en que ninguno de los concilios ecuménicos fue convocado por un papa romano, ni fue presidido por él o por sus legados.
Para llegar a estas conclusiones solo hace falta saber razonar. Esta es una signatura que tienes pendiente y dudo que tengas capacidad para ello. Tus antecedentes familiares te lo impiden. Dime; ¿con que clase de pasaporte permitió a tu padre SS viajar y establecerse en Argentina?

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo no defiendo nada de nada. Sólo constato que el romanismo no tiene solución mediante las mismas palabras de Paulo VI.

El Cristianismo es solucion en si misma. El Papa Pablo VI viendo el enorme error que es el Concilio Vaticano II publico la encíclica Mysterium Fidei donde puso un freno a los teologos progresistas.

Cuando Roncalli fue elegido papa y escogió el nombre de Juan XXIII ya intuí que haría algo gordo, pero no sabía que. Al convocar el Concilio lo vi claro mediante lo ocurrido en el concilio de Constanza. Dime: ¿Quien lo convoco? Pues nadamenos que Juan XXIII, obligado por el emperador Seguismundo. El concilio estuvo por encima del papado, la prueba está en que destituyó a tres papas y nombre, el concilio, a un nuevo papa, Martín V.
Si Roncalli convocó el Vaticano II y escogió el nombre de Juan la cuestión está más que clara: Conseguir que el concilio estuviese por encima del papado y de la curia romana.Y eso era, ni más, ni menos que una REFORMA y reforma es volver al principio del cristianismo. Tienes la prueba histórica en que ninguno de los concilios ecuménicos fue convocado por un papa romano, ni fue presidido por él o por sus legados.

Todo esto es una conjetura tuya sin mas validez que tu percepcion errada de la historia. Vayamos a datos duros para mostrar tu error y tu falta de sinceridad asi como tu clara necedad:

1.- El Card. Roncalli escogio el nombre Juan por su padre. Asi que decidio ser Juan XXIII por ello. Según Juan XXIII, la inspiración de llamar a un concilio ecuménico le llegó durante una conversación con el difunto Cardenal Tardini, a fines de 1958. El papa ―preguntó a su Secretario de Estado qué podría hacerse para dar al mundo un ejemplo de paz y concordia entre los hombres y una ocasión de nuevas esperanzas, cuando de pronto surgieron de sus propios labios las palabras "¡Un concilio!". Esto fue, como lo explicó después, "un impulso de la Divina Providencia." Y esto se lee clarito en la Constitución Apostólica Humanae Salutis, de 25 de diciembre de 1961.

2.- El Concilio de Constanza fue convocado por el Emperador Segismundo y presidido por el antiPapa Juan XXIII. Cosa curiosa. Nadie fue a la primera sesion que no fuera partidario de este antiPapa. Furioso por el fracaso, el Emperador Segismundo toma el Concilio en sus manos, y comienza a hacer preparativos. Juan XXIII como antiPapa tiene sus dias contados. Finalmente, el Concilio se reune en Marzo de 1418. Se reunen los Cardenales de dividieron en 5 Naciones. Francia; Inglaterra (con Obispos de Gales e Irlanda); Alemania (cuyo voto era compartidos con Obispos de Suiza, Países Bajos, Dalmacia, Croacia, Hungría, Bohemia, Polonia y Escandinavia); Italia (con Obispos Chipre y Creta). Y posteriormente España (Obispos de Navarra, Castilla, Portugal y Aragón) para las votaciones.

El Concilio entonces desupes de analizar la situacion pide tres cosas:

a)La Destitucion de Juan XXIII al considerarsele antiPapa por el Concilio. (Sesion XII de Constanza, 30 de Marzo de 1415)

b)Se reconoce a Gregorio XII como Papa Legitimo. Sin embargo, se pide su dimision para aliviar pronto el Cisma y convocar a nuevo Conclave. Vacilante pero apremiado por sus consejeros y el Emperador Segismundo el Papa Gregorio XII presenta un acta de renuncia Pontificia. Donde deja el trono de san Pedro Vacante. Su carta es leida por el Card. Carlos Malatesta (Sesion XV de Constanza, 4 de Julio de 1415)

c)La destitucion de Benedicto XIII tras considerarsele antiPapa por el Concilio. (Sesion XXXV de Constanza, 26 de Julio de 1417)

Aun cuando la sesion de Julio de 1417 ya no habia Autoridad Papal. Se espero a la muerte de Gregorio XII, a quien el Concilio reconocio como el Papa verdadero y de linaje real, para que los Cardenales se reunieran, el 11 de Noviembre de 1417 los Cardenales, escogieron al Card. Colonna que tomo el nombre de Martin V (por san Martin de Tours) y supuso el final del Cisma de Occidente.

Asi que eso de que el Concilio destituyo tres Papas se cae por si solo, ya que el Concilio de Constanza solo destituye a Juan XXIII y a Benedicto XIII. Gregorio XII renuncia voluntariamente y su carta de renuncia no solo es leida con respeto en la Sesion XV del Concilio, sino que levanta excomuniones, confirma al Concilio y manda su Bendicion Papal. Con esto queda claro que el Legitimo Papa que reconocio Constanza, era y fue siempre la linea romana de Gregorio XII.

Para llegar a estas conclusiones solo hace falta saber razonar. Esta es una signatura que tienes pendiente y dudo que tengas capacidad para ello. Tus antecedentes familiares te lo impiden. Dime; ¿con que clase de pasaporte permitió a tu padre SS viajar y establecerse en Argentina?

No soy Argentino. ¿De donde sacas eso? Soy mexicano. ¿De donde sacas que soy argentino?

Pax.