El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿De que hablas Tobi? El Concilio de Jerusalem fue en el año 50 DC. Para esas fechas la Comunidad Cristiana de Roma aun no existia. San Pedro no estaba en Italia, sino misionando en Cesarea, Jaffa y Lidia.
Seria lo mas correcto. El hilo ya no trata de Constanza y tampoco de la Sucesion Apostolica. Tocas topicos como el Concilio Vaticano II (al cual me opongo tenazmente) y otras cosas mas. Pero esa es mi opinion, y nada mas.
Pax.
¿De que hablas Tobi? El Concilio de Jerusalem fue en el año 50 DC. Para esas fechas la Comunidad Cristiana de Roma aun no existia. San Pedro no estaba en Italia, sino misionando en Cesarea, Jaffa y Lidia.
Seria lo mas correcto. El hilo ya no trata de Constanza y tampoco de la Sucesion Apostolica. Tocas topicos como el Concilio Vaticano II (al cual me opongo tenazmente) y otras cosas mas. Pero esa es mi opinion, y nada mas.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Si, puesto que manifiesta el grado de necedad. Lefebre se "convirtió"
Por otra parte si eso fuera así felicitarías mis aportaciones
Si, puesto que manifiesta el grado de necedad. Lefebre se "convirtió"
Por otra parte si eso fuera así felicitarías mis aportaciones
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Y esto que tiene que ver con El Concilio de Constanza y la Sucesion Apostolica? Nada. Tu mismo te das cuenta que epigrafe se agoto.
Pax.
¿Y esto que tiene que ver con El Concilio de Constanza y la Sucesion Apostolica? Nada. Tu mismo te das cuenta que epigrafe se agoto.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
No. Soy Cristiano de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana. Y si, soy miembro activo de la FSPX. El mote de "lefebvrista" no me gusta, pues nos lo dieron aquellos que no quieren que la Tradicion Apostolica continue en la Iglesia para poder imponer asi todo tipo de errores.
Pax.
No. Soy Cristiano de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana. Y si, soy miembro activo de la FSPX. El mote de "lefebvrista" no me gusta, pues nos lo dieron aquellos que no quieren que la Tradicion Apostolica continue en la Iglesia para poder imponer asi todo tipo de errores.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
La ultima sandez de este incordio:
...más allá de Cirene, y romanos aquí residentes, tanto judíos como prosélitos..."
La ultima sandez de este incordio:
Los que fundaron la Iglesia, no de Roma sino en Roma fueron aquellos que se citan en Hechos 2:10b
...más allá de Cirene, y romanos aquí residentes, tanto judíos como prosélitos..."
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Lo que pasa es que el raposo que les dio Tobi con este epigrafe les llevo a ustedes a constantemente cambiar el tema... asi es que, a la falta de argumentos, pues lo desviaron... asi de facil
¿Eso es todo el argumento?... ¿Una omision?
Pues tengo entendido que la tradicion catolico-romana dice que Pedro fue fundador, y por lo tanto, el primer Papa...y que estuvo allí POR 25 AÑOS, muriendo junto con Pablo en el año 67 d.C..
Vaya inventos de los Romanos
Nada de sustento biblico a este castillo de arena en que se ha parado la ICAR
Otra mentira... Porque solo Dios sabe cuando se fundo la iglesia en Roma..pero lo que dices, es un argumento muy barato, por Dios.
Pero, ¿Quien entonces fundo la iglesia en Roma?... Pues claro que no fue Peter.
1.- Pudierón haber sido los judios romanos (de los que habla Tobi) que asistieron a la fiesta de Pentecostés - Hechos 2:10-
2.- Pudierón haber sido los creyentes que llegarón de otras partes del imperio a la capital romana: Los numerosos saludos de Pablo a ellos (Romanos 16) muestran la movilidad de ellos.
De todo lo escribes, este numerado se lleva las palmas... jeje
¿Pedro escondido por la persecución?...Es en serio lo que escribes, ¿de donde sacas estas cosas? xD
¡¡¡MUESTRAME A UN SOLO APOSTOL QUE DESPUES DE HABER VISTO AL CRISTO RESUCITADO FUERA UN COBARDE!!!
Ahora resulta de que Pedro era un miedoso.... hasta donde llegas para sostener tu "teoria"
... mejor no pongas nada... porque esto que escribes, es una tonteria...¿como se te ocurre decir eso?
¿Queeeee?.
San Pablo, 17 años despues de su conversion (que ocurrio algunos años despues de la muerte de Cristo) encontro al ápostol Pedro EJERCIENDO SU MINISTERIO todavía en la ciudad de Jerusalen (Gálatas 1: 18; 2:1)... Y según ésta ocasión se pactó que Pablo dirigiría la obra entre los gentiles y Pedro entre los judios (Gálatas 2: 7-16).
¡¡¡NO ERA POSIBLE, PUES, QUE PEDRO ROMPIERA SU PACTO SIENDO OBISPO DE UNA IGLESIA GENTIL!!!!
Bueno... primero lo pintas como miedoso... y ahora, como desobediente e irresponsable.
Como vez, yo te traigo el documento máseficaz, La Biblia...¿y tu traes...?
Saludos
Lo que pasa es que el raposo que les dio Tobi con este epigrafe les llevo a ustedes a constantemente cambiar el tema... asi es que, a la falta de argumentos, pues lo desviaron... asi de facil
¿Eso es todo el argumento?... ¿Una omision?
Pues tengo entendido que la tradicion catolico-romana dice que Pedro fue fundador, y por lo tanto, el primer Papa...y que estuvo allí POR 25 AÑOS, muriendo junto con Pablo en el año 67 d.C..
Vaya inventos de los Romanos
Nada de sustento biblico a este castillo de arena en que se ha parado la ICAR
Otra mentira... Porque solo Dios sabe cuando se fundo la iglesia en Roma..pero lo que dices, es un argumento muy barato, por Dios.
Pero, ¿Quien entonces fundo la iglesia en Roma?... Pues claro que no fue Peter.
1.- Pudierón haber sido los judios romanos (de los que habla Tobi) que asistieron a la fiesta de Pentecostés - Hechos 2:10-
2.- Pudierón haber sido los creyentes que llegarón de otras partes del imperio a la capital romana: Los numerosos saludos de Pablo a ellos (Romanos 16) muestran la movilidad de ellos.
De todo lo escribes, este numerado se lleva las palmas... jeje
¿Pedro escondido por la persecución?...Es en serio lo que escribes, ¿de donde sacas estas cosas? xD
¡¡¡MUESTRAME A UN SOLO APOSTOL QUE DESPUES DE HABER VISTO AL CRISTO RESUCITADO FUERA UN COBARDE!!!
Ahora resulta de que Pedro era un miedoso.... hasta donde llegas para sostener tu "teoria"
... mejor no pongas nada... porque esto que escribes, es una tonteria...¿como se te ocurre decir eso?
¿Queeeee?.
San Pablo, 17 años despues de su conversion (que ocurrio algunos años despues de la muerte de Cristo) encontro al ápostol Pedro EJERCIENDO SU MINISTERIO todavía en la ciudad de Jerusalen (Gálatas 1: 18; 2:1)... Y según ésta ocasión se pactó que Pablo dirigiría la obra entre los gentiles y Pedro entre los judios (Gálatas 2: 7-16).
¡¡¡NO ERA POSIBLE, PUES, QUE PEDRO ROMPIERA SU PACTO SIENDO OBISPO DE UNA IGLESIA GENTIL!!!!
Bueno... primero lo pintas como miedoso... y ahora, como desobediente e irresponsable.
Como vez, yo te traigo el documento máseficaz, La Biblia...¿y tu traes...?
Saludos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
los mismos argumentos que me diera kalito en el epigrafe "el fantasma de la tradicion apostolica XD, aun asi cabe mencionar que San Pablo dice que no predicaria a Cristo donde ya habia sido predicado, como seria posible predicar sobre fundamento ajeno?, el mismo argumento te di kalito XD
los mismos argumentos que me diera kalito en el epigrafe "el fantasma de la tradicion apostolica XD, aun asi cabe mencionar que San Pablo dice que no predicaria a Cristo donde ya habia sido predicado, como seria posible predicar sobre fundamento ajeno?, el mismo argumento te di kalito XD
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Aun hay un más claro hecho histórico que muestra las veleidades romanistas. Se trata de lo ocurrido con el emperador romano Claudio.
Tiberio Claudio César Augusto Germánico[1] (en latín Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus; Lyon, 1 de agosto de 10 a. C.[2] [3] — Roma, 13 de octubre de 54 d. C.[4] ) historiador y político romano, fue el cuarto emperador romano de la dinastía Julio-Claudia, y gobernó desde el 24 de enero del año 41 hasta su muerte en el año 54.
Según narra Flavio Josefo expulso de Roma a los judíos. Así, de haber estado Pedro en Roma tuvo que ser expulsado. Por esta causa Pablo, que tenia la máxima Ciudadanía Romana (el Ius Imperium) podia entrar en Roma con plena libertad. Luego de los miembros de la iglesia situada en Roma, forzosamente tuvieron que ser gentiles.
¿Que podía hacer Pedro en Roma si tenemos en cuanta lo que Pablo escribió en Gálatas 2:6-9
6.- Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas), a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron.
7.- Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8.-(pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9.- y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.
En las Escrituras estan todas las respuestas y estas son confirmadas or la historia
Aun hay un más claro hecho histórico que muestra las veleidades romanistas. Se trata de lo ocurrido con el emperador romano Claudio.
Tiberio Claudio César Augusto Germánico[1] (en latín Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus; Lyon, 1 de agosto de 10 a. C.[2] [3] — Roma, 13 de octubre de 54 d. C.[4] ) historiador y político romano, fue el cuarto emperador romano de la dinastía Julio-Claudia, y gobernó desde el 24 de enero del año 41 hasta su muerte en el año 54.
Según narra Flavio Josefo expulso de Roma a los judíos. Así, de haber estado Pedro en Roma tuvo que ser expulsado. Por esta causa Pablo, que tenia la máxima Ciudadanía Romana (el Ius Imperium) podia entrar en Roma con plena libertad. Luego de los miembros de la iglesia situada en Roma, forzosamente tuvieron que ser gentiles.
¿Que podía hacer Pedro en Roma si tenemos en cuanta lo que Pablo escribió en Gálatas 2:6-9
6.- Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas), a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron.
7.- Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8.-(pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9.- y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.
En las Escrituras estan todas las respuestas y estas son confirmadas or la historia
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Volviendo a lo básico y esencial es a Simón a quien le ponen el "mote" de Pedro y habla Jesús inmediatamente de "Piedra", sobre la que edificaría la Iglesia. Es a Pedro a quien se le dice 3 veces ENTRE LOS DEMÁS DISCÍPULOS "apacienta mis ovejas" incluyendo a los discípulos en esas "ovejas".
Es a Pedro a quien Jesús dice que luego de volver en sí vaya y reconforte a los otros discípulos.
De Pablo solo se dice que sería "muy valioso", pero no sería Pedro2, ni superPedro.
Evidentemente en las epístolas paulinas habla de una reprimenda de Pablo hacia Pedro, no pretenderás que Pablo hable de sus verguenzas en sus propios escritos, Pablo también tenía sus defectos, evidentemente dominante y de caracter fuerte, ¿o no se lee entre lineas? Pero de esos fallos no nos hablan las epístolas paulinas, e inclusive, el acto en que regaña a Pedro podía ser más decoroso y privado. Pero bueno tenemos la costumbre de idealizar a los hombres de Dios.
¿No dice la escritura que primero hables privadamente con el hermano de su falla, luego llames a alguien mas y le muestras su error y de ultimo PERO DE ULTIMO reprendas frente a la comunidad? Pues bien, Pablo se saltó un par de pasos.
Mateo 18:15-17
"Si tu hermano te hace algo malo, habla con él a solas y hazle reconocer su falta. Si te hace caso, y a has ganado a tu hermano.
Si no te hace caso, llama a una o dos personas más, para que toda acusación se base en el testimonio de dos o tres testigos. Si tampoco les hace caso a ellos, díselo a la comunidad; y si tampoco hace caso a la comunidad, entonces habrás de considerarlo como un pagano o como uno de esos que cobran impuestos para Roma.
Los hombres de Dios cometen errores también, es Dios quien no los comete.
Volviendo a lo básico y esencial es a Simón a quien le ponen el "mote" de Pedro y habla Jesús inmediatamente de "Piedra", sobre la que edificaría la Iglesia. Es a Pedro a quien se le dice 3 veces ENTRE LOS DEMÁS DISCÍPULOS "apacienta mis ovejas" incluyendo a los discípulos en esas "ovejas".
Es a Pedro a quien Jesús dice que luego de volver en sí vaya y reconforte a los otros discípulos.
De Pablo solo se dice que sería "muy valioso", pero no sería Pedro2, ni superPedro.
Evidentemente en las epístolas paulinas habla de una reprimenda de Pablo hacia Pedro, no pretenderás que Pablo hable de sus verguenzas en sus propios escritos, Pablo también tenía sus defectos, evidentemente dominante y de caracter fuerte, ¿o no se lee entre lineas? Pero de esos fallos no nos hablan las epístolas paulinas, e inclusive, el acto en que regaña a Pedro podía ser más decoroso y privado. Pero bueno tenemos la costumbre de idealizar a los hombres de Dios.
¿No dice la escritura que primero hables privadamente con el hermano de su falla, luego llames a alguien mas y le muestras su error y de ultimo PERO DE ULTIMO reprendas frente a la comunidad? Pues bien, Pablo se saltó un par de pasos.
Mateo 18:15-17
"Si tu hermano te hace algo malo, habla con él a solas y hazle reconocer su falta. Si te hace caso, y a has ganado a tu hermano.
Si no te hace caso, llama a una o dos personas más, para que toda acusación se base en el testimonio de dos o tres testigos. Si tampoco les hace caso a ellos, díselo a la comunidad; y si tampoco hace caso a la comunidad, entonces habrás de considerarlo como un pagano o como uno de esos que cobran impuestos para Roma.
Los hombres de Dios cometen errores también, es Dios quien no los comete.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
En realidad por lo que lei, se desvio del tema constantemente. Aunque no entiendo, si el mismo agoto el tema ¿para que continuarlo? Creo que hubiese sido mejor cerrarlo y comenzar otro sobre temas que no tiene nada que ver con el Concilio de Constanza y el Vaticano II.
No. La Tradicion Apostolica enseña que:
a)San Pedro fundo la Iglesia de Roma.
b)Fue Obispo de la Iglesia de Roma.
Jamas enseña cuanto tiempo, si de forma definitiva o intermitente. O algo asi. San Pablo en su Epistola a los Romanos no hace mencion a san Pedro. Pero nada mas, ni niega ni confirma, solo una ausencia.
De hecho no. Ya que para fundar Iglesia no podia ser cualquier hijo de vecino, tenia que ser un Apostol o un Discipulo con potestades legadas para hacerlo. San Tito por ejemplo, recibio de san Pablo no solo el ser Obispo de su comunidad sino tambien el ser creador de nuevos discipulos y fundador de nuevas Iglesias:
El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené.
Epistola a San Tito. I,5.
Asi que no pudieron ser ni judios romanos (de los que habla Tobi), ni mucho menos creyentes que llegarón de otras partes del imperio a la capital romana.
Quisiera recordarle, que aun despues de haber visto a Cristo resucitado confiandole a su Iglesia como Pastor Supremo, san Pedro cayo en pecado de omision y racismo en Antioquia donde se gano la reprehension del mismisimo san Pablo. Asi que tu tesis de que despues de Cristo ya eran excelentes santos, se cae por si sola.
Ahora bien, san Pablo escribe en el año 58 DC a los Romanos, es decir, ya existia una Iglesia ahi, lo que lleva a pensar que la Iglesia de Roma fue fundada por san Pedro entre el año 50 DC y 58 DC, durante el Principado de Claudio. Sabemos por Flavio Josefo de Antiguedades Judias, que entre el año 50 y 55 DC la comunidad judia tuvo varios alborotos contra los cristianos, el emperador cansado de los disturbios religiosos prohibió que los judíos se reunieran en las sinagogas, lo que motivó que un gran número de judíos abandonara Roma. Es decir, no fue un edicto de expulsión, sino un éxodo voluntario.
Incluso Flavio Josefo escribe que muchos judios pudientes se quedaron en Roma gracias a la intervencion de Popea Sabina.
Hombre. Aparte de Jerusalem, las dos grandes comunidades judias mas importantes eran Antioquia y Roma. ¿Acaso San Pedro no iria a los judios de esas ciudades? Obvio si. San Pedro se movia de comunidad judia a comunidad judia y si fue hasta Antioquia, no dudo por un instante haya ido a Roma.
Pax.
En realidad por lo que lei, se desvio del tema constantemente. Aunque no entiendo, si el mismo agoto el tema ¿para que continuarlo? Creo que hubiese sido mejor cerrarlo y comenzar otro sobre temas que no tiene nada que ver con el Concilio de Constanza y el Vaticano II.
No. La Tradicion Apostolica enseña que:
a)San Pedro fundo la Iglesia de Roma.
b)Fue Obispo de la Iglesia de Roma.
Jamas enseña cuanto tiempo, si de forma definitiva o intermitente. O algo asi. San Pablo en su Epistola a los Romanos no hace mencion a san Pedro. Pero nada mas, ni niega ni confirma, solo una ausencia.
De hecho no. Ya que para fundar Iglesia no podia ser cualquier hijo de vecino, tenia que ser un Apostol o un Discipulo con potestades legadas para hacerlo. San Tito por ejemplo, recibio de san Pablo no solo el ser Obispo de su comunidad sino tambien el ser creador de nuevos discipulos y fundador de nuevas Iglesias:
El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené.
Epistola a San Tito. I,5.
Asi que no pudieron ser ni judios romanos (de los que habla Tobi), ni mucho menos creyentes que llegarón de otras partes del imperio a la capital romana.
Quisiera recordarle, que aun despues de haber visto a Cristo resucitado confiandole a su Iglesia como Pastor Supremo, san Pedro cayo en pecado de omision y racismo en Antioquia donde se gano la reprehension del mismisimo san Pablo. Asi que tu tesis de que despues de Cristo ya eran excelentes santos, se cae por si sola.
Ahora bien, san Pablo escribe en el año 58 DC a los Romanos, es decir, ya existia una Iglesia ahi, lo que lleva a pensar que la Iglesia de Roma fue fundada por san Pedro entre el año 50 DC y 58 DC, durante el Principado de Claudio. Sabemos por Flavio Josefo de Antiguedades Judias, que entre el año 50 y 55 DC la comunidad judia tuvo varios alborotos contra los cristianos, el emperador cansado de los disturbios religiosos prohibió que los judíos se reunieran en las sinagogas, lo que motivó que un gran número de judíos abandonara Roma. Es decir, no fue un edicto de expulsión, sino un éxodo voluntario.
Incluso Flavio Josefo escribe que muchos judios pudientes se quedaron en Roma gracias a la intervencion de Popea Sabina.
Hombre. Aparte de Jerusalem, las dos grandes comunidades judias mas importantes eran Antioquia y Roma. ¿Acaso San Pedro no iria a los judios de esas ciudades? Obvio si. San Pedro se movia de comunidad judia a comunidad judia y si fue hasta Antioquia, no dudo por un instante haya ido a Roma.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Este imberbe no escarmienta y sigue con su nacismo heredado de las SS de Hitler. Claro que no lo vivió puesto que nació en Argentina. En cuanto al otro sigue mostrando su falta de honestidad.
Este imberbe no escarmienta y sigue con su nacismo heredado de las SS de Hitler. Claro que no lo vivió puesto que nació en Argentina. En cuanto al otro sigue mostrando su falta de honestidad.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Tobi porque no revisa la norma nro 2 de este foro.
Se lo recuerdo porque es usted propenso a mostrarnos las normas del foro.
Tobi porque no revisa la norma nro 2 de este foro.
Se lo recuerdo porque es usted propenso a mostrarnos las normas del foro.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Pues razon de mas.
¡Que poca utilidad y titulos "vanos" desarrollados en la silla de Roma para un simple hombre!
Pecador, y con tendencia a fallar... pero ustedes hasta pasean sus restos por el mundo...¿De que aprovecha a mi alma eso?
Solo generan mas idolatria entre el pueblo catolico-romano
Pues razon de mas.
¡Que poca utilidad y titulos "vanos" desarrollados en la silla de Roma para un simple hombre!
Pecador, y con tendencia a fallar... pero ustedes hasta pasean sus restos por el mundo...¿De que aprovecha a mi alma eso?
Solo generan mas idolatria entre el pueblo catolico-romano
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Es solo un ministerio. No el objeto de nuestra adoración; ser el Pedro de la Iglesia solo puede ser ocupado por uno cada vez.
Es solo un ministerio. No el objeto de nuestra adoración; ser el Pedro de la Iglesia solo puede ser ocupado por uno cada vez.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Ahora quieres cuestionar al Webmaster?
Si el lo anclo, es por algo... si tu quieres participar lo haces... y si no, pues hay muchos otros epigrafes donde lo puedes hacer sin ningun problema.
Pues esta tradicion ha mutado tanto que ya se ha desvanecido casi en su totaliadad... quien la inicio fue San Jeronimo, pero gente ya no esta tan engañada como antes, la arqueología y la Palabra de Dios niega completamente lo que tu afirmas.
¿Eh?
Los apóstoles y profetas, por medio de sus enseñanzas mostraron que la piedra angular del edificio, lo es Cristo... el es el fundamento.
Es el fundamento que sostiene de pie al edificio llamado iglesia de Cristo
En la Iglesia de Cristo solamente hay un tipo de personas: Los que han lavado sus pecados en la preciosa sangre de Cristo
Dios usa A QUIEN QUIERE USAR... En Roma NO USO A PEDRO, PORQUE EL ES EL APOSTOL DE LOS JUDIOS, Y NO DE LOS GENTILES.
El Fundamento no esta en una persona (hijo de vecino); si no en Cristo... El es la Piedra Angular es lo que la sentido y dirección al edificio…
¿capici?
Y yo quieciera recordarte que lo que dices son puros disparates.
Al final de cuentas no dices nada... ¿Donde, pues, leo enla Biblia de un Apostol que sea cobarde despues de ver al Cristo resucitado?
Yo no hablo de pecar, ni de ser infalibles... Si no de NEGAR A CRISTO... si los discipulos morian en el circo Romano por su Señor, ¿Pedro no estaría dispuesto a hacerlo?
Vaya cosas.
Como te dije... mi apoyo es la Biblia, si tu la quieres tener como "cualquier otro libros" es tu problema
Pero tu sacas tus historias ¿de...?
¿Ahora quieres cuestionar al Webmaster?
Si el lo anclo, es por algo... si tu quieres participar lo haces... y si no, pues hay muchos otros epigrafes donde lo puedes hacer sin ningun problema.
Pues esta tradicion ha mutado tanto que ya se ha desvanecido casi en su totaliadad... quien la inicio fue San Jeronimo, pero gente ya no esta tan engañada como antes, la arqueología y la Palabra de Dios niega completamente lo que tu afirmas.
¿Eh?
Los apóstoles y profetas, por medio de sus enseñanzas mostraron que la piedra angular del edificio, lo es Cristo... el es el fundamento.
Es el fundamento que sostiene de pie al edificio llamado iglesia de Cristo
En la Iglesia de Cristo solamente hay un tipo de personas: Los que han lavado sus pecados en la preciosa sangre de Cristo
Dios usa A QUIEN QUIERE USAR... En Roma NO USO A PEDRO, PORQUE EL ES EL APOSTOL DE LOS JUDIOS, Y NO DE LOS GENTILES.
El Fundamento no esta en una persona (hijo de vecino); si no en Cristo... El es la Piedra Angular es lo que la sentido y dirección al edificio…
¿capici?
Y yo quieciera recordarte que lo que dices son puros disparates.
Al final de cuentas no dices nada... ¿Donde, pues, leo enla Biblia de un Apostol que sea cobarde despues de ver al Cristo resucitado?
Yo no hablo de pecar, ni de ser infalibles... Si no de NEGAR A CRISTO... si los discipulos morian en el circo Romano por su Señor, ¿Pedro no estaría dispuesto a hacerlo?
Vaya cosas.
Como te dije... mi apoyo es la Biblia, si tu la quieres tener como "cualquier otro libros" es tu problema
Pero tu sacas tus historias ¿de...?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Tienes razón. No soy quien para discutir la decision del WebMaster.
Para nada. Todo lo contrario. La Sagrada Tradicion Apostolica ha demostrado con suma concrecion esos dos puntos. Podria citarte a san Ireneo de Lyon por ejemplo. El mas explicito en la Tradicion Apostolica en esos dos puntos.
Ahora bien, la Arqueologia ha demostrado los restos de san Pedro en Roma. La investigacion hecha por la Doctora Margherita Guarducci. La Doctora con ayuda de miembros de la Escuela Nacional de Arqueología de Roma comenzaron su busqueda. Ya antes, Su Santidad Pio XII le habia pedido continuar las investigaciones detenidas por la invasion angloamericana de la II Guerra Mundial. Tiempo despues en 1952 Pio XII reanuda todo, y el Card. Otto Ottaviani en el interregno de Pio XII y Juan XXIII comienza a juntar material de la Biblioteca del Vaticano que le ayudara.
Finalmente, encuentran la tumba, en ella hay un cuerpo envuelto en finos ropajes del siglo IV DC, exactamente durante el Principado de Constantino I el Grande. El encargado de examinar el cuerpo es el Doctor y Antropologo Venerando Correnti, el resultado es que el cuerpo en la tumba es un varon robusto, del siglo I DC, de edad entre 60 y 70 años, de fisionomia mediterranea. Todo eso lo puedes leer en la Obra de la Dra. Guarducci, Las reliquias de san Pedro, publicado por la editorial Vaticana en 1965 y cuya traduccion llego a México en 1970.
Nada de lo que dices tiene algo que ver con el tema. Asi que repito, para fundar Iglesia no podia ser cualquier hijo de vecino, tenia que ser un Apostol o un Discipulo con potestades legadas para hacerlo. San Tito por ejemplo, recibio de san Pablo no solo el ser Obispo de su comunidad sino tambien el ser creador de nuevos discipulos y fundador de nuevas Iglesias:
El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené.
Epistola a San Tito. I,5.
Asi que no pudieron ser ni judios romanos, ni mucho menos creyentes que llegarón de otras partes del imperio a la capital romana. Tenian que ser discipulos con tales potestades.
¿Niegas pues la cobardia del venerable Apostol san Pedro y la reprehension de san Pablo que en calidad de inferior ocurrio en la Ciudad de Antioquia, capital de la Pronvincia de Siria? Recuerde que no hay peor cobardia para un cristiano que no andar en rectitud a la Verdad del Evangelio.
Del Evangelio de Cristo, compuesto de la Santa Escritura y Sagrada Tradicion Apostolica. Tu cita la Biblia cuanto gustes, por mi no hay problema, pero sin la Tradicion Apostolica, sencillamente no citas completo el Evangelio de Cristo.
Pax.
Tienes razón. No soy quien para discutir la decision del WebMaster.
Para nada. Todo lo contrario. La Sagrada Tradicion Apostolica ha demostrado con suma concrecion esos dos puntos. Podria citarte a san Ireneo de Lyon por ejemplo. El mas explicito en la Tradicion Apostolica en esos dos puntos.
Ahora bien, la Arqueologia ha demostrado los restos de san Pedro en Roma. La investigacion hecha por la Doctora Margherita Guarducci. La Doctora con ayuda de miembros de la Escuela Nacional de Arqueología de Roma comenzaron su busqueda. Ya antes, Su Santidad Pio XII le habia pedido continuar las investigaciones detenidas por la invasion angloamericana de la II Guerra Mundial. Tiempo despues en 1952 Pio XII reanuda todo, y el Card. Otto Ottaviani en el interregno de Pio XII y Juan XXIII comienza a juntar material de la Biblioteca del Vaticano que le ayudara.
Finalmente, encuentran la tumba, en ella hay un cuerpo envuelto en finos ropajes del siglo IV DC, exactamente durante el Principado de Constantino I el Grande. El encargado de examinar el cuerpo es el Doctor y Antropologo Venerando Correnti, el resultado es que el cuerpo en la tumba es un varon robusto, del siglo I DC, de edad entre 60 y 70 años, de fisionomia mediterranea. Todo eso lo puedes leer en la Obra de la Dra. Guarducci, Las reliquias de san Pedro, publicado por la editorial Vaticana en 1965 y cuya traduccion llego a México en 1970.
Nada de lo que dices tiene algo que ver con el tema. Asi que repito, para fundar Iglesia no podia ser cualquier hijo de vecino, tenia que ser un Apostol o un Discipulo con potestades legadas para hacerlo. San Tito por ejemplo, recibio de san Pablo no solo el ser Obispo de su comunidad sino tambien el ser creador de nuevos discipulos y fundador de nuevas Iglesias:
El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené.
Epistola a San Tito. I,5.
Asi que no pudieron ser ni judios romanos, ni mucho menos creyentes que llegarón de otras partes del imperio a la capital romana. Tenian que ser discipulos con tales potestades.
¿Niegas pues la cobardia del venerable Apostol san Pedro y la reprehension de san Pablo que en calidad de inferior ocurrio en la Ciudad de Antioquia, capital de la Pronvincia de Siria? Recuerde que no hay peor cobardia para un cristiano que no andar en rectitud a la Verdad del Evangelio.
Del Evangelio de Cristo, compuesto de la Santa Escritura y Sagrada Tradicion Apostolica. Tu cita la Biblia cuanto gustes, por mi no hay problema, pero sin la Tradicion Apostolica, sencillamente no citas completo el Evangelio de Cristo.
Pax.