El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Otro que vive de ilusiones
Otro que vive de ilusiones
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Los Papas convocaron unos cuantos concilios locales en el primer milenio, pero sólo los emperadores cristianos tenían la capacidad logística para convocar un concilio ecuménico. Una vez desaparecido el Imperio, ¿quién se encargó de la convocatoria?
El Papado.
Por eso los ortodoxos no han podido convocar un solo concilio ecuménico en el segundo milenio. No tenían, ni tienen, a nadie que se lo convocara.
También había otra razón para que los concilios se convocaran en Oriente. Era allá donde salían todas las grandes herejías trinitarias y cristológicas. Por tanto, era lógico que allá donde se creaba el problema fuera el lugar donde se intentaba solucionar.
Y que hacía falta la aprobación del Papa para que un concilio fuera ecuménico es obvio si leemos lo que pasó en el conocido como latrocinio de Éfeso. En aquel sínodo la totalidad de los patriarcados orientales adoptaron la herejía monofisita. Si Roma no hubiese pintado nada, hoy Oriente sería monofisita. Sin embargo León Magno se opuso a dicho concilio y propuso que se celebrara otro en Italia. Finalmente el emperador Marciano decidió que se celebrara en Calcedonia y el resto de la historia ya la sabemos.
A todo esto, aunque otro Papa acabó por ratificarlo, el tiempo ha acabado dándole la razón a León Magno sobre el fondo del canon 28. No hay más que ver qué es hoy el Patriarcado de Constantinopla.....
De todas formas, ya que hablamos de concilios, yo hice una pregunta hace unos meses en este foro que ningún evangélico pudo responder con lógica:
Bautismo
Predestinación
Perseverancia final de los santos
Expiación por todos o sólo por los elegidos
Santa Cena o Eucaristía
Esas son algunas de las doctrinas importantes en las que los protestantes no se ponen de acuerdo.
Dado que todos dicen basarse sólo en la Biblia y aceptar el libre examen, ¿porqué no se convoca un concilio ecuménico protestante para llegar a un acuerdo sobre todas y cada una de esas doctrinas?
¿Es que la verdadera Iglesia de Cristo puede estar al albur de interpretaciones opuestas sobre doctrinas fundamentales sin que haya nadie capaz de imponer, como en el concilio de Jerusalén, una interpretación correcta?
Los Papas convocaron unos cuantos concilios locales en el primer milenio, pero sólo los emperadores cristianos tenían la capacidad logística para convocar un concilio ecuménico. Una vez desaparecido el Imperio, ¿quién se encargó de la convocatoria?
El Papado.
Por eso los ortodoxos no han podido convocar un solo concilio ecuménico en el segundo milenio. No tenían, ni tienen, a nadie que se lo convocara.
También había otra razón para que los concilios se convocaran en Oriente. Era allá donde salían todas las grandes herejías trinitarias y cristológicas. Por tanto, era lógico que allá donde se creaba el problema fuera el lugar donde se intentaba solucionar.
Y que hacía falta la aprobación del Papa para que un concilio fuera ecuménico es obvio si leemos lo que pasó en el conocido como latrocinio de Éfeso. En aquel sínodo la totalidad de los patriarcados orientales adoptaron la herejía monofisita. Si Roma no hubiese pintado nada, hoy Oriente sería monofisita. Sin embargo León Magno se opuso a dicho concilio y propuso que se celebrara otro en Italia. Finalmente el emperador Marciano decidió que se celebrara en Calcedonia y el resto de la historia ya la sabemos.
A todo esto, aunque otro Papa acabó por ratificarlo, el tiempo ha acabado dándole la razón a León Magno sobre el fondo del canon 28. No hay más que ver qué es hoy el Patriarcado de Constantinopla.....
De todas formas, ya que hablamos de concilios, yo hice una pregunta hace unos meses en este foro que ningún evangélico pudo responder con lógica:
Bautismo
Predestinación
Perseverancia final de los santos
Expiación por todos o sólo por los elegidos
Santa Cena o Eucaristía
Esas son algunas de las doctrinas importantes en las que los protestantes no se ponen de acuerdo.
Dado que todos dicen basarse sólo en la Biblia y aceptar el libre examen, ¿porqué no se convoca un concilio ecuménico protestante para llegar a un acuerdo sobre todas y cada una de esas doctrinas?
¿Es que la verdadera Iglesia de Cristo puede estar al albur de interpretaciones opuestas sobre doctrinas fundamentales sin que haya nadie capaz de imponer, como en el concilio de Jerusalén, una interpretación correcta?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
tobi un saludo menos mal ke le inkisicion ya paso si no ya te hubieran metido en la pira, antes fueron unos asesinos ahora son , como el rey herodes unas zorras
tobi un saludo menos mal ke le inkisicion ya paso si no ya te hubieran metido en la pira, antes fueron unos asesinos ahora son , como el rey herodes unas zorras
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
don LUIS y vos estarias dispuesto a participar en esa convocatoria?
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=24431:musico6:
don LUIS y vos estarias dispuesto a participar en esa convocatoria?
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=24431:musico6:
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Efectivamente, pues Cristo mismo ya anunció que tal cosa ocurriría. La división es parte de la obra de Dios.
Efectivamente, pues Cristo mismo ya anunció que tal cosa ocurriría. La división es parte de la obra de Dios.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
de LFP
¡¡¡Y parió la burra!!!
Luego está más que claro que la pretendida sucesión apostólica es en realidad la sucesion cesárea. (Me equivoque con lo de la burra. No fué parto, sino cesárea)
¡¡¡Los papas sucesores de los Césares!!!
¡¡¡Pues claro!!! ¿Acaso no fué eso lo que reclamaron Gregorio VII e Inocencio III?
¿A que viene, pues, que metais en este lio al bendito apóstol Pedro?
Nos lo presentas tan claro Luis que... Seguiré con mi...... ridiculez.
Tu puedes seguir con tu enaltismo
de LFP
¡¡¡Y parió la burra!!!
Luego está más que claro que la pretendida sucesión apostólica es en realidad la sucesion cesárea. (Me equivoque con lo de la burra. No fué parto, sino cesárea)
¡¡¡Los papas sucesores de los Césares!!!
¡¡¡Pues claro!!! ¿Acaso no fué eso lo que reclamaron Gregorio VII e Inocencio III?
¿A que viene, pues, que metais en este lio al bendito apóstol Pedro?
Nos lo presentas tan claro Luis que... Seguiré con mi...... ridiculez.
Tu puedes seguir con tu enaltismo
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Siendo generosos...
Bonita conclusión. Del mismo modo que "María-Diosa" es la sucesión del culto de los gentiles a Atenea, Juno, etc.
Qué pillastros...
Porque cualquier indecente e irresponsable puede hacer lo que le venga en gana con los muertos, que no protestan, "y míralos que bonitos son, tan calladitos."
Siendo generosos...
Bonita conclusión. Del mismo modo que "María-Diosa" es la sucesión del culto de los gentiles a Atenea, Juno, etc.
Qué pillastros...
Porque cualquier indecente e irresponsable puede hacer lo que le venga en gana con los muertos, que no protestan, "y míralos que bonitos son, tan calladitos."
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
A ver, que no, que no te enteras. Que la capacidad de convocatoria no forma parte de la sucesión apostólica sino de la posibilidad de llevar a cabo el concilio en condiciones de seguridad para los sinodales.
Es absurdo. No hay manera
A ver, que no, que no te enteras. Que la capacidad de convocatoria no forma parte de la sucesión apostólica sino de la posibilidad de llevar a cabo el concilio en condiciones de seguridad para los sinodales.
Es absurdo. No hay manera
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
A ver, es que yo pertenezco a una Iglesia que lleva celebrando concilios ecuménicos desde hace 20 siglos. Son otros los que tienen que incorporarse a ese modelo.
Esa convocatoria es para los protestantes, que no tienen ni una misma fe ni un mismo bautismo (Ef 4). Nosotros los católicos sí tenemos una misma fe y un mismo bautismo.
A ver, es que yo pertenezco a una Iglesia que lleva celebrando concilios ecuménicos desde hace 20 siglos. Son otros los que tienen que incorporarse a ese modelo.
Esa convocatoria es para los protestantes, que no tienen ni una misma fe ni un mismo bautismo (Ef 4). Nosotros los católicos sí tenemos una misma fe y un mismo bautismo.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Sobre todo cuando la mayoría de católicos sólo asisten a las misas cuando hay bautismos y bodas.
Sobre todo cuando la mayoría de católicos sólo asisten a las misas cuando hay bautismos y bodas.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno, el que no practica la fe es que no tiene fe. De la gracia se puede caer y es evidente que hay muchos católicos que han caído de la gracia y no viven conforme a la fe. Pero eso no cambia el hecho de que la fe católica es una. Y el bautismo también. Sin embargo los protestantes no se ponen de acuerdo ni sobre cómo es Dios (no es igual el Dios calvinista que el arminiano) ni sobre qué bautismo es válido y cuál no.
Sobre todo cuando la mayoría de católicos sólo asisten a las misas cuando hay bautismos y bodas.
Bueno, el que no practica la fe es que no tiene fe. De la gracia se puede caer y es evidente que hay muchos católicos que han caído de la gracia y no viven conforme a la fe. Pero eso no cambia el hecho de que la fe católica es una. Y el bautismo también. Sin embargo los protestantes no se ponen de acuerdo ni sobre cómo es Dios (no es igual el Dios calvinista que el arminiano) ni sobre qué bautismo es válido y cuál no.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
El bautismo de niños que nada CREEN,y para bautizarse la primera premisa es CREER.
No hay Dios calvinista ni Dios arminiano,como tampoco Dios católico.Las opiniones de los hombres,son sólo opiniones mas la Palabra de Dios permanece para siempre.
Los tipos de bautismo no son importantes,porque el que cree no es condenado.
Luis Fernando,aún tiene usted que salir de los rudimentos,como diría el autor de Hebreos en el capítulo 6.
El bautismo de niños que nada CREEN,y para bautizarse la primera premisa es CREER.
No hay Dios calvinista ni Dios arminiano,como tampoco Dios católico.Las opiniones de los hombres,son sólo opiniones mas la Palabra de Dios permanece para siempre.
Los tipos de bautismo no son importantes,porque el que cree no es condenado.
Luis Fernando,aún tiene usted que salir de los rudimentos,como diría el autor de Hebreos en el capítulo 6.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Sin duda la Palabra de Dios permanece. Su interpretación privada de la misma no.
El bautismo de niños que nada CREEN,y para bautizarse la primera premisa es CREER.
No hay Dios calvinista ni Dios arminiano,como tampoco Dios católico.Las opiniones de los hombres,son sólo opiniones mas la Palabra de Dios permanece para siempre.
Los tipos de bautismo no son importantes,porque el que cree no es condenado.
Luis Fernando,aún tiene usted que salir de los rudimentos,como diría el autor de Hebreos en el capítulo 6.
Sin duda la Palabra de Dios permanece. Su interpretación privada de la misma no.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Pues como no interpreto privadamente,ni añado doctrinas de hombres a la Palabra de Dios como usted,para mí verdaderamente la Palabra de Dios permanece para siempre y el que cree no es condenado,los bebés no pueden creer y de ellos es el Reino de los cielos.
Escrito está (dijo Jesús a Satanás)
Pues como no interpreto privadamente,ni añado doctrinas de hombres a la Palabra de Dios como usted,para mí verdaderamente la Palabra de Dios permanece para siempre y el que cree no es condenado,los bebés no pueden creer y de ellos es el Reino de los cielos.
Escrito está (dijo Jesús a Satanás)
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Me puede usted decir si algo inmundo puede entrar en el Reino de los cielos?
Pues como no interpreto privadamente,ni añado doctrinas de hombres a la Palabra de Dios como usted,para mí verdaderamente la Palabra de Dios permanece para siempre y el que cree no es condenado,los bebés no pueden creer y de ellos es el Reino de los cielos.
Escrito está (dijo Jesús a Satanás)
¿Me puede usted decir si algo inmundo puede entrar en el Reino de los cielos?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Te equivocas Luis, los mormones y los TJ a quienes Uds. consideran equivocadamente como "portestantes" están pero bien puestos de acuerdo en sus errores.
Cuando Pilatos y Caifás confabularon para matar a Jesús, tambien "se pusieron de acuerdo" y se dieron la mano.
Los malechores seguidamente "se ponen de acuerdo" para hacer sus fechorías y los piratas y los narcotraficantes se ponen de acuerdo y tienen entre ellos un código de ética y honor mas estricto de lo que se piensaría.
Los ortodoxos rusos estan muy de acuerdo, pero no se han puesto "de acuerdo" con Uds....etc
Un dia el pueblo a una se puso "de acuerdo" para gritar "cuifícale"...
El "ponerse de acuerdo" no es:
Ni signo de estar en una veradera unidad espiritual, ni andar conforme a la verdad ni que sean guiados por un ciego y que todos caigan en el mismo hoyo.
Y es que el Señor Jeuscristo no vino al mundo para que nos pusieramos "de acuerdo" sino para estar en la Verdad, que es El, y menudas veces es causa de división.
Saludos
Te equivocas Luis, los mormones y los TJ a quienes Uds. consideran equivocadamente como "portestantes" están pero bien puestos de acuerdo en sus errores.
Cuando Pilatos y Caifás confabularon para matar a Jesús, tambien "se pusieron de acuerdo" y se dieron la mano.
Los malechores seguidamente "se ponen de acuerdo" para hacer sus fechorías y los piratas y los narcotraficantes se ponen de acuerdo y tienen entre ellos un código de ética y honor mas estricto de lo que se piensaría.
Los ortodoxos rusos estan muy de acuerdo, pero no se han puesto "de acuerdo" con Uds....etc
Un dia el pueblo a una se puso "de acuerdo" para gritar "cuifícale"...
El "ponerse de acuerdo" no es:
Ni signo de estar en una veradera unidad espiritual, ni andar conforme a la verdad ni que sean guiados por un ciego y que todos caigan en el mismo hoyo.
Y es que el Señor Jeuscristo no vino al mundo para que nos pusieramos "de acuerdo" sino para estar en la Verdad, que es El, y menudas veces es causa de división.
Saludos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Oso, sin duda la unidad doctrinal no es garantía de ortodoxia por sí misma. Se puede estar perfectamente unidos en el error, como fue el caso de los arrianos, los monofisitas, los nestorianos, etc.
Ahora bien, lo que sin la menor duda es sinónimo de herejía es la disensión doctrinal tan propia del protestantismo. Porque una de dos: o el calvinismo es herejía o lo es el arminianismo. O el luteranismo y el anglicanismo son herejías por su postura sobre la Eucaristía o lo son el resto de las denominaciones protestantes.
Se puede dudar si la unidad doctrinal católica es garantía de verdad. No hay la más mínima duda que la disensión doctrina protestante es garantía de falsedad.
Oso, sin duda la unidad doctrinal no es garantía de ortodoxia por sí misma. Se puede estar perfectamente unidos en el error, como fue el caso de los arrianos, los monofisitas, los nestorianos, etc.
Ahora bien, lo que sin la menor duda es sinónimo de herejía es la disensión doctrinal tan propia del protestantismo. Porque una de dos: o el calvinismo es herejía o lo es el arminianismo. O el luteranismo y el anglicanismo son herejías por su postura sobre la Eucaristía o lo son el resto de las denominaciones protestantes.
Se puede dudar si la unidad doctrinal católica es garantía de verdad. No hay la más mínima duda que la disensión doctrina protestante es garantía de falsedad.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Amigo Luis Fernando,el día que usted entienda que las opiniones teológicas no afectan a la salvación que es en Cristo Jesús,caerá el velo religioso de sus ojos y podrá ver a Cristo,y distinguirá a todos los cristianos con los ojos de Dios.Busque fruto del Espíritu,no diferencias de opinión,que también las hay a montones en el catolicismo.
Amigo Luis Fernando,el día que usted entienda que las opiniones teológicas no afectan a la salvación que es en Cristo Jesús,caerá el velo religioso de sus ojos y podrá ver a Cristo,y distinguirá a todos los cristianos con los ojos de Dios.Busque fruto del Espíritu,no diferencias de opinión,que también las hay a montones en el catolicismo.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Ah, vaya, ahora resulta que las opiniones teológica no afectan a la salvación
Es decir, da lo mismo opinar teológicamente que Cristo es Dios o lo contrario. Es lo mismo opinar teológicamente que la Eucaristía es la comunión con el cuerpo y la sangre de Cristo que no.
Qué maravilla: protestantismo liberal pata negra, sí señor
Amigo Luis Fernando,el día que usted entienda que las opiniones teológicas no afectan a la salvación que es en Cristo Jesús,caerá el velo religioso de sus ojos y podrá ver a Cristo,y distinguirá a todos los cristianos con los ojos de Dios.Busque fruto del Espíritu,no diferencias de opinión,que también las hay a montones en el catolicismo.
Ah, vaya, ahora resulta que las opiniones teológica no afectan a la salvación
Es decir, da lo mismo opinar teológicamente que Cristo es Dios o lo contrario. Es lo mismo opinar teológicamente que la Eucaristía es la comunión con el cuerpo y la sangre de Cristo que no.
Qué maravilla: protestantismo liberal pata negra, sí señor