Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Respeto tu opinión pero no la comparto.
Re: Las pruebas No mienten
Respeto tu opinión pero no la comparto.
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Veo que ya regresaste. Aguantaste bastante. ¿No viola eso alguna norma del foro?. Cómo ya te he explicado varias veces antes el artículo que citas abunda en errores históricos y de concepto. Si quieres te los vuelvo a poner. Eso pasa cuando las cosas se escriben con saña y sin ciencia.
Salu2
Re: Las pruebas No mienten
Veo que ya regresaste. Aguantaste bastante. ¿No viola eso alguna norma del foro?. Cómo ya te he explicado varias veces antes el artículo que citas abunda en errores históricos y de concepto. Si quieres te los vuelvo a poner. Eso pasa cuando las cosas se escriben con saña y sin ciencia.
Salu2
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Parafraseando: "Por sus dichos los conocereis".
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
NO se a qué te refieres con eso de que "ya regresaste". Esta es mi primavera vez en este foro y no son ningún usuario reciclado. Tu hermano NovoHispano por otro lado está comprobado que antes posteaba con el nick Kal_El.
El artículo de DFS NO tiene errores. Muy diferente es que los católicos le quieren ver errores del tipo "no se dice dos más dos sino tres más uno" o "no me mordió un perro con rabia sino una perra con rabia". La veracidad de la información del artículo quedó comprobada.
Con respecto a violar normas del foro, pues habría que ver si Kal_El tiene derecho a postear como NovoHispano.
Bendiciones en Cristo.
Re: Las pruebas No mienten
NO se a qué te refieres con eso de que "ya regresaste". Esta es mi primavera vez en este foro y no son ningún usuario reciclado. Tu hermano NovoHispano por otro lado está comprobado que antes posteaba con el nick Kal_El.
El artículo de DFS NO tiene errores. Muy diferente es que los católicos le quieren ver errores del tipo "no se dice dos más dos sino tres más uno" o "no me mordió un perro con rabia sino una perra con rabia". La veracidad de la información del artículo quedó comprobada.
Con respecto a violar normas del foro, pues habría que ver si Kal_El tiene derecho a postear como NovoHispano.
Bendiciones en Cristo.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Ahí también hay dos comparaciones entre las aportaciones de Kal_El y NovoHispano y se ven muchas similaridades. Si nos ponemos a buscar hasta tus escritos se van a parecer a los de otro. Por otro lado, desde cuando la frase "respeto tu opinión pero no la comparto" es la firma o marca exclusiva de alguien. Revisa en los coloquialismos latinoamericanos y vas a ver que se usa mucho.
Re: Las pruebas No mienten
Ahí también hay dos comparaciones entre las aportaciones de Kal_El y NovoHispano y se ven muchas similaridades. Si nos ponemos a buscar hasta tus escritos se van a parecer a los de otro. Por otro lado, desde cuando la frase "respeto tu opinión pero no la comparto" es la firma o marca exclusiva de alguien. Revisa en los coloquialismos latinoamericanos y vas a ver que se usa mucho.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Errores del artículo de DFS:
1. Los historiadores católicos no sólo reconocen a Alejandro V cómo antipapa (no es “el antipapa”). También reconocen bajo esta denominación a Alejandro V, Juan XXIII (sucesor de Alejandro V), Clemente VII, Benedicto XIII (Papa Luna) y Clemente VIII. O sea que sólo se reconoce cómo válida la línea Urbano VI – Gregorio XII – Martín V. La decisión del concilio de Pisa de nombrar a Alejandro V cómo papa no es reconocida pues este concilio no fue convocado por un Pontífice y este es un requisito imprescindible para la validez de este tipo de reuniones.
2. Nunca hubo 4 papas simultáneamente. Para el momento en que Martín V fue elegido (1417) ya habían renunciado Gregorio XII (1415) y Juan XXIII (1415). El Papa Luna (Benedicto XIII) vivía prácticamente encerrado en su castillo de Peñíscola y por tanto no tenía ninguna influencia. Además ya había sido depuesto en 1413.
3. El conciliarismo o “Teoría conciliar” fue la vía de emergencia para poder solucionar la grave situación creada por el cisma. Sin embargo nunca fue una ley eclesial y mucho menos una definición dogmática. Nunca fueron ratificados los canones donde se ratificada ni por Martín V ni por su sucesor Eugenio IV.
4. Eneas Silvio no fue “el más grande teólogo del Concilio de Basilea”. De hecho en la época en que se celebró dicho concilio no era ni siquiera sacerdote. La voz cantante respecto al conciliarismo y la oposición a la autoridad Papal la llevó el cardenal d´Allemand de Arles. Eugenio IV que nunca había aceptado los cánones de los concilios de Pisa y Constanza que avalaban la teoría conciliar se opuso categóricamente a esto y al ver que el ambiente se enrarecía decretó la disolución del concilio de Basilea mediante la bula "Doctoris gentium" (18 sept de 1437). Posteriormente reanudaría el concilio en la ciudad de Ferrara el 30 de diciembre. La mayor parte de los padres conciliares acató la voluntad del pontífice y se trasladaron a ferrara. Sólo quedó en Basilea la fracción más reaccionaria (El cardenal Luis d'Allemand, once obispos 5 teólogos y nueve juristas y canonistas) quienes ratificaron categóricamente la superioridad del concilio sobre el Papa. Todos estos decretos posteriores al 18 de septiembre son inválidos y por tanto no son tenidos en cuenta. De hecho, Eugenio IV, el 4 sep. 1439, describiría esta doctrina cómo impía y escandalosa, y el 22 jul. 1446 en escrito a sus legados en Alemania diría “Lo mismo que nuestros predecesores acostumbraron recibir, abrazar y venerar los Concilios generales que en su tiempo se constituyeron debidamente, y canónicamente se celebraron; así nosotros, con toda reverencia y devoción, recibimos y veneramos los Concilios generales de Constanza y Basilea, desde su comienzo hasta la translación hecha por Nos, sin perjuicio, sin embargo, del derecho, dignidad y preeminencia de la Santa Sede Apostólica, y de la potestad que a ella y a quien en ella canónicamente se siente, le fue concedida por Cristo en la persona del bienaventurado Pedro”. En cuanto a Eneas Silvio formó parte de una embajada imperial ante Eugenio IV en 1445 y ahí pidió al papa perdón por sus errores y renunció al conciliarismo. Posteriormente se ordenaría sacerdote. Ya Papa rechazaría la Teoría Conciliar en su bula Exsecrabilis de 18 de enero de 1459 cómo ya lo habían hecho sus predecesores Martín V y Eugenio IV.
5. Respecto a la famosa frase: “Y no deis más importancia al laico que al pontífice: rechazad a Eneas, acoged a Pío.” La dijo refiriéndose a su obra de carácter erótico “Historia de duobus amantibus” compuesta durante su díscola juventud. Nada tiene que ver ni con los concilios ni con su elección como Papa.
Salu2
Re: Las pruebas No mienten
Si tu lo dices..... El tiempo y el Webmaster lo dirán.
Errores del artículo de DFS:
1. Los historiadores católicos no sólo reconocen a Alejandro V cómo antipapa (no es “el antipapa”). También reconocen bajo esta denominación a Alejandro V, Juan XXIII (sucesor de Alejandro V), Clemente VII, Benedicto XIII (Papa Luna) y Clemente VIII. O sea que sólo se reconoce cómo válida la línea Urbano VI – Gregorio XII – Martín V. La decisión del concilio de Pisa de nombrar a Alejandro V cómo papa no es reconocida pues este concilio no fue convocado por un Pontífice y este es un requisito imprescindible para la validez de este tipo de reuniones.
2. Nunca hubo 4 papas simultáneamente. Para el momento en que Martín V fue elegido (1417) ya habían renunciado Gregorio XII (1415) y Juan XXIII (1415). El Papa Luna (Benedicto XIII) vivía prácticamente encerrado en su castillo de Peñíscola y por tanto no tenía ninguna influencia. Además ya había sido depuesto en 1413.
3. El conciliarismo o “Teoría conciliar” fue la vía de emergencia para poder solucionar la grave situación creada por el cisma. Sin embargo nunca fue una ley eclesial y mucho menos una definición dogmática. Nunca fueron ratificados los canones donde se ratificada ni por Martín V ni por su sucesor Eugenio IV.
4. Eneas Silvio no fue “el más grande teólogo del Concilio de Basilea”. De hecho en la época en que se celebró dicho concilio no era ni siquiera sacerdote. La voz cantante respecto al conciliarismo y la oposición a la autoridad Papal la llevó el cardenal d´Allemand de Arles. Eugenio IV que nunca había aceptado los cánones de los concilios de Pisa y Constanza que avalaban la teoría conciliar se opuso categóricamente a esto y al ver que el ambiente se enrarecía decretó la disolución del concilio de Basilea mediante la bula "Doctoris gentium" (18 sept de 1437). Posteriormente reanudaría el concilio en la ciudad de Ferrara el 30 de diciembre. La mayor parte de los padres conciliares acató la voluntad del pontífice y se trasladaron a ferrara. Sólo quedó en Basilea la fracción más reaccionaria (El cardenal Luis d'Allemand, once obispos 5 teólogos y nueve juristas y canonistas) quienes ratificaron categóricamente la superioridad del concilio sobre el Papa. Todos estos decretos posteriores al 18 de septiembre son inválidos y por tanto no son tenidos en cuenta. De hecho, Eugenio IV, el 4 sep. 1439, describiría esta doctrina cómo impía y escandalosa, y el 22 jul. 1446 en escrito a sus legados en Alemania diría “Lo mismo que nuestros predecesores acostumbraron recibir, abrazar y venerar los Concilios generales que en su tiempo se constituyeron debidamente, y canónicamente se celebraron; así nosotros, con toda reverencia y devoción, recibimos y veneramos los Concilios generales de Constanza y Basilea, desde su comienzo hasta la translación hecha por Nos, sin perjuicio, sin embargo, del derecho, dignidad y preeminencia de la Santa Sede Apostólica, y de la potestad que a ella y a quien en ella canónicamente se siente, le fue concedida por Cristo en la persona del bienaventurado Pedro”. En cuanto a Eneas Silvio formó parte de una embajada imperial ante Eugenio IV en 1445 y ahí pidió al papa perdón por sus errores y renunció al conciliarismo. Posteriormente se ordenaría sacerdote. Ya Papa rechazaría la Teoría Conciliar en su bula Exsecrabilis de 18 de enero de 1459 cómo ya lo habían hecho sus predecesores Martín V y Eugenio IV.
5. Respecto a la famosa frase: “Y no deis más importancia al laico que al pontífice: rechazad a Eneas, acoged a Pío.” La dijo refiriéndose a su obra de carácter erótico “Historia de duobus amantibus” compuesta durante su díscola juventud. Nada tiene que ver ni con los concilios ni con su elección como Papa.
Salu2
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Toda esa información es irrelevante y no contradice el artículo de Domingo Fernández Suárez. Si mucho señalan errores de forma pero no de fondo.
Bonito copypasteo de alguna página de apologética católica que, al igual que la mayoría de esas, está llena de errores y sesgos a favor del catolicismo.
Next!
Re: Las pruebas No mienten
Toda esa información es irrelevante y no contradice el artículo de Domingo Fernández Suárez. Si mucho señalan errores de forma pero no de fondo.
Bonito copypasteo de alguna página de apologética católica que, al igual que la mayoría de esas, está llena de errores y sesgos a favor del catolicismo.
Next!
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Ya como siempre, como no puedes refutar, evades. Tranquilo que yo no acostumbro a copypastear. En eso tú eres el experto.
Lo posteado contradice varios de las afirmaciones más importantes de DFS y demuestran su poca seriedad histórica.
Re: Las pruebas No mienten
Ya como siempre, como no puedes refutar, evades. Tranquilo que yo no acostumbro a copypastear. En eso tú eres el experto.
Lo posteado contradice varios de las afirmaciones más importantes de DFS y demuestran su poca seriedad histórica.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Totalmente falso lo que estás afirmando. Ya he refutado las objeciones y ataques contra este excelente artículo y demostré hasta con Wikipedia que la información contenida en el mismo es veraz y exacta desde un punto de vista histórico. Y no me vengas con cuentos de que no acostumbras copypastear porque no creo que lo que escribiste haya brotado por generación espontánea en tu mente. Si no lo copypasteaste con toda seguridad te tomaste la molestia y el tiempo de transcribirlo copiándolo de un libro o de un texto copypasteado de Internet.
Lo posteado NO contradice la esencia del artículo de DFS. Podrán haber inexactitudes o discrepancias (hasta en la Biblia las encuentras) de forma pero no de fondo. La esencia de lo que escribió DFS se mantiene válida, íntegra y veraz.
Suerte para la próxima.
Bendiciones en Cristo.
Re: Las pruebas No mienten
Totalmente falso lo que estás afirmando. Ya he refutado las objeciones y ataques contra este excelente artículo y demostré hasta con Wikipedia que la información contenida en el mismo es veraz y exacta desde un punto de vista histórico. Y no me vengas con cuentos de que no acostumbras copypastear porque no creo que lo que escribiste haya brotado por generación espontánea en tu mente. Si no lo copypasteaste con toda seguridad te tomaste la molestia y el tiempo de transcribirlo copiándolo de un libro o de un texto copypasteado de Internet.
Lo posteado NO contradice la esencia del artículo de DFS. Podrán haber inexactitudes o discrepancias (hasta en la Biblia las encuentras) de forma pero no de fondo. La esencia de lo que escribió DFS se mantiene válida, íntegra y veraz.
Suerte para la próxima.
Bendiciones en Cristo.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
O sea que según tú es cosa de forma el decir que "hubo 4 papas" cuando eso nunca ocurrió, o que la mayoría de los delegados continuaron las sesiones de Basilea (luego que el Papa disolviera el Concilio) cuando en ralidad quedaron apenas 10 obispos en la ciudad, o que Eneas fue el mayor teólogo cuando no lo fue, o que la frase de Pio II está relacionada con el tema del cisma, cuando no lo está....... Así no se mantiene válido, íntegro y veráz un artículo que pretende ser histórico. Aquí a diferencia de la Biblia no puede haber este tipo de "patinazos".
Re: Las pruebas No mienten
Acostumbro a leer y a partir de ahí a generar...
O sea que según tú es cosa de forma el decir que "hubo 4 papas" cuando eso nunca ocurrió, o que la mayoría de los delegados continuaron las sesiones de Basilea (luego que el Papa disolviera el Concilio) cuando en ralidad quedaron apenas 10 obispos en la ciudad, o que Eneas fue el mayor teólogo cuando no lo fue, o que la frase de Pio II está relacionada con el tema del cisma, cuando no lo está....... Así no se mantiene válido, íntegro y veráz un artículo que pretende ser histórico. Aquí a diferencia de la Biblia no puede haber este tipo de "patinazos".
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Ya se te dijo. Habrán discrepancias y diferencias de forma pero NO de fondo. Hace rato acabo de consultar una enciclopedia antigua (de esas que vienen en tomos y que descansan en una repisa de libros) y lo que dice ahí tampoco contradice el artículo de DFS. La esencia del artículo se mantiene válida, veraz e íntegra. Todo lo que mencionas puede ser demagogia religiosa para confundir pero el artículo es claro cuando señala los errores, inconsistencias, contradicciones y metidas de pata de tu religión. Te recomiendo leer la historia del Papa Formoso y te vas a ir de espaldas. Con toda seguridad nunca has leído acerca de ese escabroso tema.
Con respecto a esto:
Creo que acostumbras leer y de ahí copypastear o, en su defecto, transcribir literalmente lo que leiste ya sea de un libro o de un artículo que imprimiste de una página de Internet.
Al menos yo cuando copypasteo (y por supuesto que admito que lo hago como una herramienta de referencia y apoyo) me tomo la molestia de colocar la fuente para que todos vean de dónde obtuve la información.
Bendiciones en Cristo.
Re: Las pruebas No mienten
Ya se te dijo. Habrán discrepancias y diferencias de forma pero NO de fondo. Hace rato acabo de consultar una enciclopedia antigua (de esas que vienen en tomos y que descansan en una repisa de libros) y lo que dice ahí tampoco contradice el artículo de DFS. La esencia del artículo se mantiene válida, veraz e íntegra. Todo lo que mencionas puede ser demagogia religiosa para confundir pero el artículo es claro cuando señala los errores, inconsistencias, contradicciones y metidas de pata de tu religión. Te recomiendo leer la historia del Papa Formoso y te vas a ir de espaldas. Con toda seguridad nunca has leído acerca de ese escabroso tema.
Con respecto a esto:
AlberM dijo:
Creo que acostumbras leer y de ahí copypastear o, en su defecto, transcribir literalmente lo que leiste ya sea de un libro o de un artículo que imprimiste de una página de Internet.
Al menos yo cuando copypasteo (y por supuesto que admito que lo hago como una herramienta de referencia y apoyo) me tomo la molestia de colocar la fuente para que todos vean de dónde obtuve la información.
Bendiciones en Cristo.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
No se trata de respetarme a mi opinion, sino de confirmar que Domingo miente pues ni siquiera el conoce la obra de Diaz Carmona.
Pax.
Re: Las pruebas No mienten
No se trata de respetarme a mi opinion, sino de confirmar que Domingo miente pues ni siquiera el conoce la obra de Diaz Carmona.
Pax.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Mi estimado, permitame ponerme un sombrero para poder quitármelo ante usted. Ha hecho polvo toda argumentación del pastorcete bautista, el falaz Domingo Fernandez. Ja, es usted un verdadero erudito en este tema.
Pax.
Re: Las pruebas No mienten
Mi estimado, permitame ponerme un sombrero para poder quitármelo ante usted. Ha hecho polvo toda argumentación del pastorcete bautista, el falaz Domingo Fernandez. Ja, es usted un verdadero erudito en este tema.
Pax.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Respeto tu opinión pero no la comparto. Con respecto a lo que dices de que "no se trata de respetarme mi opinión" pues perdón por contradecirte pero de hecho sí se trata de eso, ya que en un foro es muy importante conducirse de esa forma porque uno definitivamente no estará de acuerdo con la opinión de una o varias personas (teniendo razones válidas para ello) pero siempre estará obligado a respetar la opinión ajena aunque las otras personas digan que 2 + 2 son cinco.
Y finalmente te digo que Domingo no miente porque la veracidad de la información de su artículo quedó confirmada hasta con Wikipedia. Ayer consulté una vieja enciclopedia (de esas que todavía descansan en una repisa) y la información de esa enciclopedia tampoco contradice el artículo de DFS.
Bendiciones en Cristo.
Saludos amigo Kal.
Re: Las pruebas No mienten
Respeto tu opinión pero no la comparto. Con respecto a lo que dices de que "no se trata de respetarme mi opinión" pues perdón por contradecirte pero de hecho sí se trata de eso, ya que en un foro es muy importante conducirse de esa forma porque uno definitivamente no estará de acuerdo con la opinión de una o varias personas (teniendo razones válidas para ello) pero siempre estará obligado a respetar la opinión ajena aunque las otras personas digan que 2 + 2 son cinco.
Y finalmente te digo que Domingo no miente porque la veracidad de la información de su artículo quedó confirmada hasta con Wikipedia. Ayer consulté una vieja enciclopedia (de esas que todavía descansan en una repisa) y la información de esa enciclopedia tampoco contradice el artículo de DFS.
Bendiciones en Cristo.
Saludos amigo Kal.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Yo diría que más bien es un hábil copypasteador que está trayendo la misma información sesgada y manipulada de páginas de apologética católica. Las discrepencias que señala AlberM son como decir que cuatro no es el resultado de dos más dos sino el resultado de tres más uno o que no es lo mismo que a uno lo muerda un perro con rabia que una perra con rabia. Entre los católicos es lógico que se den esos espaldarazos, especialmente en temas donde se ha demostrado inequívocamente los errores y disparates del catolicismo romano.
Y yo diría que fue DFS el que hizo polvo los reclamos de la ICAR de sucesión apostólica e infalibilidad. Todavía les falta leer la historia del Papa Formoso para darse cuenta que la Infalibilidad Papal no pasa de ser un chiste de mal gusto.
Saludos y bendiciones en Cristo, amigo Kal.
Re: Las pruebas No mienten
Yo diría que más bien es un hábil copypasteador que está trayendo la misma información sesgada y manipulada de páginas de apologética católica. Las discrepencias que señala AlberM son como decir que cuatro no es el resultado de dos más dos sino el resultado de tres más uno o que no es lo mismo que a uno lo muerda un perro con rabia que una perra con rabia. Entre los católicos es lógico que se den esos espaldarazos, especialmente en temas donde se ha demostrado inequívocamente los errores y disparates del catolicismo romano.
Y yo diría que fue DFS el que hizo polvo los reclamos de la ICAR de sucesión apostólica e infalibilidad. Todavía les falta leer la historia del Papa Formoso para darse cuenta que la Infalibilidad Papal no pasa de ser un chiste de mal gusto.
Saludos y bendiciones en Cristo, amigo Kal.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Lo siento David, Domingo ha quedado como un mentiroso a todo lo que da. Toda la información de Domingo es falsa. Y como tal solo sirve para una cosa, para nada. Por cierto, si tuvieras la obra de Diaz Carmona consultarías la información que yo (y AlbertM) te hemos dado, pero como obvio no lo tienes, no puedes verificar la falsedad de domingo en cuanto al asunto del Concilio de Constanza.
¿Algo mas en lo que podamos ayudarte yo y otros católicos?
Pax.
Re: Las pruebas No mienten
Lo siento David, Domingo ha quedado como un mentiroso a todo lo que da. Toda la información de Domingo es falsa. Y como tal solo sirve para una cosa, para nada. Por cierto, si tuvieras la obra de Diaz Carmona consultarías la información que yo (y AlbertM) te hemos dado, pero como obvio no lo tienes, no puedes verificar la falsedad de domingo en cuanto al asunto del Concilio de Constanza.
¿Algo mas en lo que podamos ayudarte yo y otros católicos?
Pax.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Se respeta tu opinión pero no se comparte.
No porque los ciegos no pueden guiar a los que podemos ver.
Re: Las pruebas No mienten
Se respeta tu opinión pero no se comparte.
No porque los ciegos no pueden guiar a los que podemos ver.
Re: Las pruebas No mienten
Re: Las pruebas No mienten
Fascinante, tanto opinar para caer pidiendo clemencia.
Pax.
Re: Las pruebas No mienten
Fascinante, tanto opinar para caer pidiendo clemencia.
Pax.
Descarada manipulación católica
Descarada manipulación católica
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> El artículo de Domingo Fernández Suárez hay que leerlo en contexto. Lo que no entiendes es que DFS está usando un lenguaje metafórico y sarcástico para burlarse del chiste que es la supuesta "sucesión apostólica" cuando señala las debilidades, deficiencias, caos, desorden y desorganización del proceso de sucesión apstólica. El mismo DFS afirma que los historiadores romanistas reconocen como Papa legítimo a Martín V con lo que acepta que según la ICAR este fue el Papa legítimo que surgió del Concilio de Constanza. Si el mismo DFS reconoce que, según la ICAR, Martín V era el Papa legítimo entonces no podría afirmar literalmente que hubo cuatro papas a un mismo tiempo, por lo que es obvio que está usando una figura retórica en la forma de una metáfora o ironía. Cuando Domingo afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" se refiere a que los pseudopontificados de los tres antipapas depuestos estuvieron muy cerca (con respecto al tiempo) o en el mismo período de tiempo o época que el del Papa Martín V. En pocas palabras, cuando DFS afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" está utilizando un lenguaje figurado el cual se opone a un lenguaje literal. Ya vimos que no está hablando literalmente porque él mismo reconoce que según la ICAR, Martín V era el Papa legítimo. Entonces, DFS NO está mintiendo porque no está usando un lenguaje literal. Lo que si es literalmente cierto es que no hubo 4 Papas al mismo tiempo pero sí hubo tres papas simultáneamente y eso lo menciona DFS y Wikipedia donde se lee "Aunque en un momento dado hubo tres papas simultáneamente (Juan XXIII, Gregorio XII y él), Benedicto siempre adujo que su papado era el válido dado que él era el único papa que había sido elegido cardenal antes de que se produjese el Cisma de Occidente y, por tanto, el único realmente legítimo." El error de forma y no de fondo de DFS fue utilizar un lenguaje figurado cuando afirmó que había 4 Papas al mismo tiempo sin tomar en cuenta que muchos ignorantes no entenderían que lo que quiso decir fue que los pseudopontificados de los antipapas estuvieron muy cerca (en el tiempo) del pontificado del Papa que la ICAR reconoce como legítimo.
Ahora cuando DFS afirma que estos cuatro Papas estaban lanzándose maldiciones entre sí, tal vez exagera un poco; sin embargo es un escenario altamente probable y no está lejos de la realidad que estos 4 "papas" en efecto hayan estado maldiciéndose entre sí porque ninguno estaba dispuesto a perder el poder, los beneficios y los privilegios que viene con la silla de San Pedro. El poder económico y político que tiene el Papa es innegable. Las luchas de poder en los laberintos y pasillos del vaticano siempre han sido voraces, implacables y sin misericordia. Recordemos que es un secreto a voces que el Vaticano es considerado una mafia hasta el día hoy. Ahí tenemos por ejemplo la misteriosa muerte de Juan Pablo I.
Ahora hablemos un poco de cada uno de los antipapas destituidos:
Benedicto XIII de Aviñón según Wikipedia:
"Aunque en un momento dado hubo tres papas simultáneamente (Juan XXIII, Gregorio XII y él), Benedicto siempre adujo que su papado era el válido dado que él era el único papa que había sido elegido cardenal antes de que se produjese el Cisma de Occidente y, por tanto, el único realmente legítimo. En 1406 Benedicto XIII inició conversaciones con Gregorio XII para renunciar de manera conjunta y unificar la sede papal, pero esta posibilidad fracasó al insistir Benedicto XIII en su exclusiva legitimidad. Incluso alentó la llamada Disputa de Tortosa en 1413 entre canónigos católicos y dirigentes religiosos judíos, en un intento de revitalizar su actividad papal y de contrarrestar el menguante apoyo a su causa. Pero, finalmente, las tesis conciliaristas, que defendían que el concilio era superior al papa, triunfaron y, al negarse nuevamente a renunciar, Benedicto XIII fue condenado en el concilio de Constanza de 1415 como hereje y antipapa, y depuesto junto con Juan XXIII (el entonces reinante papa en Roma) en tanto el Concilio designaba a Martín V como pontífice único.
Martín V envió a España a un legado con la misión de envenenar a don Pedro Luna, pero no tuvo éxito. Don Pedro Martínez de Luna gozó aún de la protección de Alfonso V de Aragón por cuestiones políticas, pero sin real influencia en el resto de Europa. Murió en 1423, a los 96 años en el Castillo de Peñíscola, a donde había mudado la sede papal, en el antiguo castillo de la Orden del Temple."
Este Papa se negó a renunciar y fue destituido por el C de C. Curioso que un antipapa que apoyaba el papismo absoluto haya sido removido gracias al Conciliarismo que después fue considerado herejía. Interesante también que el artículo de Wikipedia confirma lo que DFS escribió cuando Wikipedia afirma "en tanto el Concilio designaba a Martín V como pontífice único."
Queda comprobado entonces que en este punto el artículo de DFS contiene información veraz y válida.
También llama la atención que Martín V haya enviado a un legado con la misión de asesinar a Benedcito XIII. Increíble que el "legítimo sucesor de Pedro" haya recurrido al asesinato sobre todo cuando los católicos consideran a sus Papas "representantes de Dios en la Tierra". NO sabía yo que Dios le diera su visto bueno al asesinato. Hay otro que es ladrón, mentiroso y asesino y que vino a robar, matar y destruir. Definitivamente Martín V se parece a este último.
Juan XXIII (Antipapa) según Wikipedia
"El 4 de noviembre de 1414 se inicia el Concilio de Constanza y, a pesar de estar presidido por Juan XXIII, pronto empieza a tomar un rumbo contrario a la pretensión de éste de ser nombrado único pontífice de la cristiandad. Por ello decide huir de Constanza el 20 de marzo de 1415. Interceptado, fue devuelto al concilio donde, el 29 de mayo, fue obligado a abdicar y tras ser acusado de asesinato, violación, sodomía e incesto, fue excomulgado y encarcelado durante tres años."
Otro Papa que fue obligado a renunciar por el Concilio de Constanza. También se percibe la intención que tuvo de impulsar el papismo pero fue depuesto por el conciliarismo que irónicamente sería considerado una herejía por Eugenio IV pese a que sirvió para destituir a estos antipapas.
Nuevamente se ve la contradicción de la ICAR y nuevamente se comprueba que esta información histórica de Wikipedia NO contradice el artículo de DFS.
Gregorio XII (Antipapa) según Wikipedia
"Por su parte el Papa Gregorio XII renunció voluntariamente el 4 de julio mediante una bula en la que además reconocía al concilio, por lo que el concilio de Constanza, convocado por un antipapa, es considerado válido por la Iglesia Católica."
Aquí tenemos a un antipapa que renunció "voluntariamente". Sin embargo llama la atención que el Concilio de Constanza que impulsaba el conciliarismo sea considerado válido por la ICAR pese a que después el conciliarismo convenientemente fue considerado como una "herejía" porque le restaba poder a la figura del Papa, la cual buscaba concentrar todo el poder.
Aquí vemos una tendencia que se observa hasta en la política. Cuando nuestras democracias latinoamericanas estaban en pañales, en la mayoría de ellas no existían los hoy conocidos Tribunales Supremos Electorales y en la mayoría de nuestros países existía una "oficina electoral" presidida por un Director. Corromper a una cabeza fue fácil y en esa época en que nuestras democracias estaban en pañales, los fraudes electorales estaban a la orden del día. Cuando después en la mayoría de países se crearon los Tribunales, los procesos electorales mejoraron significativamente y se tuvieron elecciones libres, legítimas y transparentes. Esto se debió a que corromper a un Tribunal era mucho más difícil que corromper al Director de una oficina.
Con el Papado vemos lo mismo pero al revés. El conciliarismo le hubiera dado a la ICAR mas transparencia, legitimidad y libertad en la toma de decisiones. Tristemente ocurrió lo contrario porque se dieron cuenta que con un Concilio, hubiera sido más difícil corromper a los miembros de este y entonces se decidieron por el Papismo donde el poder se concentra todo en una persona y sabemos bien que el poder absoluto, corrompe absolutamente.
Conclusiones:
1. Domingo Fernández Suárez no miente cuando afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" porque está hablando con un lenguaje figurado y no literal. Además lo que DFS señala son las debilidades, deficiencias, caos, desorden y desorganización en el sistema de "sucesión apostólica" al mismo tiempo que demuestra que la infalibilidad del Papa o del magisterio de la Iglesia es una gran farsa. Si la sucesión apostólica fue algo instituido por Dios, por qué reino el caos tantas veces a lo largo de la historia con situaciones en las que varios decían ser el Papa verdadero?
2. Cuando DFS afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" lo que en realidad está diciendo es que los pseudopontificados de los antipapas estuvieron muy cerca (en el tiempo) del pontificado del Papa que la ICAR reconoce como legítimo.
3. Es un escenario altamente probable y no está lejos de la realidad que estos 4 "papas" (el verdadero y los tres antipapas) en efecto hayan estado maldiciéndose entre sí porque ninguno estaba dispuesto a perder el poder, los beneficios y los privilegios que viene con la silla de San Pedro. El poder económico y político que tiene el Papa es innegable.
4. Con respecto a Benedicto XIII de Aviñón llama la atención que un antipapa que apoyaba el papismo absoluto haya sido removido gracias al Conciliarismo que después fue considerado herejía, irónicamente por un Papa que impulsaba convenientemente el papismo para concentrar todo el poder en él.
5. Es interesante ver que Martín V haya intentado asesinar a Benedicto XIII. Si esa es la estatura moral y espiritual de los "sucesores de Pedro" no es de extrañar que hoy la ICAR encubra a curas pederastas y homosexuales.
6. De Juan XXIII (Antipapa) podemos decir lo mismo que se dijo en el punto 4.
7. Gregorio XII renuncia voluntariamente. Sin embargo llama la atención que el Concilio de Constanza que impulsaba el conciliarismo sea considerado válido por la ICAR pese a que después el conciliarismo convenientemente fue considerado como una "herejía" porque le restaba poder a la figura del Papa, la cual buscaba concentrar todo el poder.
8. Se entienden las razones de los que al final impusieron el papismo considerando convenientemente al conciliarismo como "herejía". Es más fácil corromper y abusar del poder si este se concentra en una única persona que si este se distribuye en un concilio o consejo.
El artículo de DFS contiene información veraz y válida la cual es confirmada hasta por Wikipedia y otras fuentes.
Aquí estoy amigos católicos a sus órdenes por si necesitan que les explique algo más. Debemos llevar luz a los que están en tinieblas.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->
Descarada manipulación católica
AlberM dijo:
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> El artículo de Domingo Fernández Suárez hay que leerlo en contexto. Lo que no entiendes es que DFS está usando un lenguaje metafórico y sarcástico para burlarse del chiste que es la supuesta "sucesión apostólica" cuando señala las debilidades, deficiencias, caos, desorden y desorganización del proceso de sucesión apstólica. El mismo DFS afirma que los historiadores romanistas reconocen como Papa legítimo a Martín V con lo que acepta que según la ICAR este fue el Papa legítimo que surgió del Concilio de Constanza. Si el mismo DFS reconoce que, según la ICAR, Martín V era el Papa legítimo entonces no podría afirmar literalmente que hubo cuatro papas a un mismo tiempo, por lo que es obvio que está usando una figura retórica en la forma de una metáfora o ironía. Cuando Domingo afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" se refiere a que los pseudopontificados de los tres antipapas depuestos estuvieron muy cerca (con respecto al tiempo) o en el mismo período de tiempo o época que el del Papa Martín V. En pocas palabras, cuando DFS afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" está utilizando un lenguaje figurado el cual se opone a un lenguaje literal. Ya vimos que no está hablando literalmente porque él mismo reconoce que según la ICAR, Martín V era el Papa legítimo. Entonces, DFS NO está mintiendo porque no está usando un lenguaje literal. Lo que si es literalmente cierto es que no hubo 4 Papas al mismo tiempo pero sí hubo tres papas simultáneamente y eso lo menciona DFS y Wikipedia donde se lee "Aunque en un momento dado hubo tres papas simultáneamente (Juan XXIII, Gregorio XII y él), Benedicto siempre adujo que su papado era el válido dado que él era el único papa que había sido elegido cardenal antes de que se produjese el Cisma de Occidente y, por tanto, el único realmente legítimo." El error de forma y no de fondo de DFS fue utilizar un lenguaje figurado cuando afirmó que había 4 Papas al mismo tiempo sin tomar en cuenta que muchos ignorantes no entenderían que lo que quiso decir fue que los pseudopontificados de los antipapas estuvieron muy cerca (en el tiempo) del pontificado del Papa que la ICAR reconoce como legítimo.Ahora cuando DFS afirma que estos cuatro Papas estaban lanzándose maldiciones entre sí, tal vez exagera un poco; sin embargo es un escenario altamente probable y no está lejos de la realidad que estos 4 "papas" en efecto hayan estado maldiciéndose entre sí porque ninguno estaba dispuesto a perder el poder, los beneficios y los privilegios que viene con la silla de San Pedro. El poder económico y político que tiene el Papa es innegable. Las luchas de poder en los laberintos y pasillos del vaticano siempre han sido voraces, implacables y sin misericordia. Recordemos que es un secreto a voces que el Vaticano es considerado una mafia hasta el día hoy. Ahí tenemos por ejemplo la misteriosa muerte de Juan Pablo I.
Ahora hablemos un poco de cada uno de los antipapas destituidos:
Benedicto XIII de Aviñón según Wikipedia:
"Aunque en un momento dado hubo tres papas simultáneamente (Juan XXIII, Gregorio XII y él), Benedicto siempre adujo que su papado era el válido dado que él era el único papa que había sido elegido cardenal antes de que se produjese el Cisma de Occidente y, por tanto, el único realmente legítimo. En 1406 Benedicto XIII inició conversaciones con Gregorio XII para renunciar de manera conjunta y unificar la sede papal, pero esta posibilidad fracasó al insistir Benedicto XIII en su exclusiva legitimidad. Incluso alentó la llamada Disputa de Tortosa en 1413 entre canónigos católicos y dirigentes religiosos judíos, en un intento de revitalizar su actividad papal y de contrarrestar el menguante apoyo a su causa. Pero, finalmente, las tesis conciliaristas, que defendían que el concilio era superior al papa, triunfaron y, al negarse nuevamente a renunciar, Benedicto XIII fue condenado en el concilio de Constanza de 1415 como hereje y antipapa, y depuesto junto con Juan XXIII (el entonces reinante papa en Roma) en tanto el Concilio designaba a Martín V como pontífice único.
Martín V envió a España a un legado con la misión de envenenar a don Pedro Luna, pero no tuvo éxito. Don Pedro Martínez de Luna gozó aún de la protección de Alfonso V de Aragón por cuestiones políticas, pero sin real influencia en el resto de Europa. Murió en 1423, a los 96 años en el Castillo de Peñíscola, a donde había mudado la sede papal, en el antiguo castillo de la Orden del Temple."
Este Papa se negó a renunciar y fue destituido por el C de C. Curioso que un antipapa que apoyaba el papismo absoluto haya sido removido gracias al Conciliarismo que después fue considerado herejía. Interesante también que el artículo de Wikipedia confirma lo que DFS escribió cuando Wikipedia afirma "en tanto el Concilio designaba a Martín V como pontífice único."
Queda comprobado entonces que en este punto el artículo de DFS contiene información veraz y válida.
También llama la atención que Martín V haya enviado a un legado con la misión de asesinar a Benedcito XIII. Increíble que el "legítimo sucesor de Pedro" haya recurrido al asesinato sobre todo cuando los católicos consideran a sus Papas "representantes de Dios en la Tierra". NO sabía yo que Dios le diera su visto bueno al asesinato. Hay otro que es ladrón, mentiroso y asesino y que vino a robar, matar y destruir. Definitivamente Martín V se parece a este último.
Juan XXIII (Antipapa) según Wikipedia
"El 4 de noviembre de 1414 se inicia el Concilio de Constanza y, a pesar de estar presidido por Juan XXIII, pronto empieza a tomar un rumbo contrario a la pretensión de éste de ser nombrado único pontífice de la cristiandad. Por ello decide huir de Constanza el 20 de marzo de 1415. Interceptado, fue devuelto al concilio donde, el 29 de mayo, fue obligado a abdicar y tras ser acusado de asesinato, violación, sodomía e incesto, fue excomulgado y encarcelado durante tres años."
Otro Papa que fue obligado a renunciar por el Concilio de Constanza. También se percibe la intención que tuvo de impulsar el papismo pero fue depuesto por el conciliarismo que irónicamente sería considerado una herejía por Eugenio IV pese a que sirvió para destituir a estos antipapas.
Nuevamente se ve la contradicción de la ICAR y nuevamente se comprueba que esta información histórica de Wikipedia NO contradice el artículo de DFS.
Gregorio XII (Antipapa) según Wikipedia
"Por su parte el Papa Gregorio XII renunció voluntariamente el 4 de julio mediante una bula en la que además reconocía al concilio, por lo que el concilio de Constanza, convocado por un antipapa, es considerado válido por la Iglesia Católica."
Aquí tenemos a un antipapa que renunció "voluntariamente". Sin embargo llama la atención que el Concilio de Constanza que impulsaba el conciliarismo sea considerado válido por la ICAR pese a que después el conciliarismo convenientemente fue considerado como una "herejía" porque le restaba poder a la figura del Papa, la cual buscaba concentrar todo el poder.
Aquí vemos una tendencia que se observa hasta en la política. Cuando nuestras democracias latinoamericanas estaban en pañales, en la mayoría de ellas no existían los hoy conocidos Tribunales Supremos Electorales y en la mayoría de nuestros países existía una "oficina electoral" presidida por un Director. Corromper a una cabeza fue fácil y en esa época en que nuestras democracias estaban en pañales, los fraudes electorales estaban a la orden del día. Cuando después en la mayoría de países se crearon los Tribunales, los procesos electorales mejoraron significativamente y se tuvieron elecciones libres, legítimas y transparentes. Esto se debió a que corromper a un Tribunal era mucho más difícil que corromper al Director de una oficina.
Con el Papado vemos lo mismo pero al revés. El conciliarismo le hubiera dado a la ICAR mas transparencia, legitimidad y libertad en la toma de decisiones. Tristemente ocurrió lo contrario porque se dieron cuenta que con un Concilio, hubiera sido más difícil corromper a los miembros de este y entonces se decidieron por el Papismo donde el poder se concentra todo en una persona y sabemos bien que el poder absoluto, corrompe absolutamente.
Conclusiones:
1. Domingo Fernández Suárez no miente cuando afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" porque está hablando con un lenguaje figurado y no literal. Además lo que DFS señala son las debilidades, deficiencias, caos, desorden y desorganización en el sistema de "sucesión apostólica" al mismo tiempo que demuestra que la infalibilidad del Papa o del magisterio de la Iglesia es una gran farsa. Si la sucesión apostólica fue algo instituido por Dios, por qué reino el caos tantas veces a lo largo de la historia con situaciones en las que varios decían ser el Papa verdadero?
2. Cuando DFS afirma que "hubo cuatro papas a un mismo tiempo" lo que en realidad está diciendo es que los pseudopontificados de los antipapas estuvieron muy cerca (en el tiempo) del pontificado del Papa que la ICAR reconoce como legítimo.
3. Es un escenario altamente probable y no está lejos de la realidad que estos 4 "papas" (el verdadero y los tres antipapas) en efecto hayan estado maldiciéndose entre sí porque ninguno estaba dispuesto a perder el poder, los beneficios y los privilegios que viene con la silla de San Pedro. El poder económico y político que tiene el Papa es innegable.
4. Con respecto a Benedicto XIII de Aviñón llama la atención que un antipapa que apoyaba el papismo absoluto haya sido removido gracias al Conciliarismo que después fue considerado herejía, irónicamente por un Papa que impulsaba convenientemente el papismo para concentrar todo el poder en él.
5. Es interesante ver que Martín V haya intentado asesinar a Benedicto XIII. Si esa es la estatura moral y espiritual de los "sucesores de Pedro" no es de extrañar que hoy la ICAR encubra a curas pederastas y homosexuales.
6. De Juan XXIII (Antipapa) podemos decir lo mismo que se dijo en el punto 4.
7. Gregorio XII renuncia voluntariamente. Sin embargo llama la atención que el Concilio de Constanza que impulsaba el conciliarismo sea considerado válido por la ICAR pese a que después el conciliarismo convenientemente fue considerado como una "herejía" porque le restaba poder a la figura del Papa, la cual buscaba concentrar todo el poder.
8. Se entienden las razones de los que al final impusieron el papismo considerando convenientemente al conciliarismo como "herejía". Es más fácil corromper y abusar del poder si este se concentra en una única persona que si este se distribuye en un concilio o consejo.
El artículo de DFS contiene información veraz y válida la cual es confirmada hasta por Wikipedia y otras fuentes.
Aquí estoy amigos católicos a sus órdenes por si necesitan que les explique algo más. Debemos llevar luz a los que están en tinieblas.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->