El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dime: ¿que sabes tu de la guerra civil española? Tendrías que saberlo puesto que el Gobierno de México lo publico ampliamente. ¿Vas a decirnos que eran comunistas? El conflicto se inició entre republicanos y monárquicos. Los comunistas eran una pequeña minoría que lo aprovecharon sin el menor éxito. Lo mismo que la aprovecho el General Franco para hacerse con el poder. ¿Desconoces que el único Estado de todo el continente Americano que jamás tuvo relaciones con la España fascista fue el Mexicano. Los no comunistas que se refugiaron en México aportaron su saber a la Universidad mas grande de todo el Continente Americano. ¿Acaso el heredero de la corona, Juan de Borbón acepto a Franco? Cuando Franco murió aceptó que la corona la ciñera su hijo porque las fuerzas fascistas no le perdonaran su negatividad frente a ellos. ¿Ignoras que el Vaticano acepto la dictadura franquista, igual que acepto el nacismo de Hitler y firmó un concordato estableciendo el llamado nacional-catolicismo. También sufrimos el robo de recen nacidos y el ataque de pederastas igual que en Irlanda. ¿Sabes que Fanco entraba en los templos católicos bajo Palio? Los comunistas españoles después de Franco regresaron a España pero sólo consiguieron una minúscula representación en el Parlamento. ¿Porque crees que la mayoría del pueblo español les ha vuelto la espalda?. España, gracias al Señor ha dejado de ser católico.

De hecho se bien que el gobierno de México no tenia relaciones oficiales con la España de Franco. ¿Porque? Por que acá nos gobernaba un partido de centro-izquierda dirigido por un poderoso líder pro-socialista como lo fue el Gral. Lazaro Cardenas. Y si, se el enorme beneficio del franquismo el catolicismo y si, se que no estas de acuerdo con ello. Yo tampoco lo estoy, tengo muchos amigos Carlistas, para ellos Franco traiciono el ideal de Primo de Rivera. Y así lo creo yo. No por algo el mayor apoyo al Franquismo vino de ese clero progresista post-Concilio Vaticano II.

Una pena que España deje de ser católica. En España esta las ruinas del ultimo gran Imperio Cristiano de Occidente. Su caída trajo consigo el auge de este imperio anglosajón que nos asfixia a todos. Una pena enserio.

Pax.

 

[Kerigma21]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entonces sería mi ¿Cinismo? versus tu ¿Maldad o IGNORANCIA TOTAL Y ABSOLUTA? Que me descalifiques a mi, no tiene ninguna importancia, lo que DESCALIFICAS es la PALABRA DE DIOS, la eludes, no te enfrentas al tema bíblico y te mantienes descalificando las PRUEBAS BÍBLICAS, que presento. La TRINIDAD es solo un DOGMA, establecido en Nicea, donde los propaganos triunfaron, por sobre los verdaderos cristianos. Abre el tema y analizamos el dogma con la Palabra de Dios en la mano. Sin ser cristiano como Uds. ¿Fanático de que? Ese es el problema que tienen que resolver primero, el fanatismo ciego que los lleva al precipicio.<o></o>

Y dale con lo mismo. A quien critico es a usted, deje de suponer que lo que usted dice porque lo justifique con citas biblicas es lo que Dios dice. Ya dejé claro desde el principio de mi participación, que no descalifico la Palabra de Dios. Yo no tengo porque enfrentarme en contra de la Palabra de Dios, si ella no da pruebas de la Estadia de San Pedro en Roma, eso no hace que el no haya estado. Como ya dijeron otros usuarios sobre la misión de los otros apostoles, la biblia no da ninguna referencia sobre la obra misionera de los demás apostoles de Jesús, pero no por eso se descalifica que ellos hayan misionado y para eso está la historia para darnos testimonio de las iglesias que ellos fundaron.

Sobre el dogma Trinitario, no tengo que abrir ningún tema porque no es mi intención debatirlo con usted, sólo le estoy diciendo que desde mi fe, el anatema le cae a usted por negar la doctrina ortodoxa que la única Iglesia de Cristo ha creido. Si para usted los verdaderos cristianos son los Arrianos, pues que triste defensa ha hecho Dios de su "iglesia" porque dejó que el error triunfara sobre la Verdad a tal punto que aquella iglesia antigua (arriana) esté apunto de desaparecer.

<o></o>
Entonces responde a esto:<o></o>
<o></o>
¿Es esto evangelio de Jesucristo?<o></o>
<o></o>
Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta al a cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
San Ignacio deAntioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano deCartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

Realmente no se que entiende usted por Evangelio. Todo lo que dicen esa citas, es testimoniar la presencia de San Pedro en Roma, Si se da cuenta, ellos no debaten la estadia de San Pedro en Roma, ni los herejes gnósticos lo ponen en duda, ellos usan esos argumentos para confrontar las falsas enseñanzas gnósticas que reclamaban para si la verdad, sin tener autoridad apostólica para ello.

<o></o>
Si alguien trae un evangelio NUEVO ¿Es apóstata o no? <o></o>

Soy yo quién los descalifica, o es la PALABRA DE DIOS, lee:<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.

7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemos dicho, también ahoralo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo.<o></o>
<o></o>
Si aceptas la tradición como evangelio y Palabra de Dios eres tan anatema como ellos.<o></o>
<o></o>

Sabe que si yo aplico esas citas contra usted por negar la Divinidad de Jesús, también puedo afirmar que usted predica otro evangelio? De hecho usted no predica nada, pues ni cristiano es, como puede predicar lo que no cree y defender el Evangelio que no ha recivido?

Realmente no se como puede atreverse a anatemizar a los demás, manipulando la biblia, si usted mismo se proclama como no cristiano y no tener ningún pastor, más que usted mismo.

En fin.

 

[Kerigma21]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es muy simple ESTO:<o></o>
<o></o>
Romanos 1:3 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles. <o></o>
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor. <o></o>
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma. <o></o>

Anunciar el Evangelio, no significa que no lo conozcan, de hecho él mismo quiere CONFIRMAR en la fe a los cristianos de Roma. Si los quiere confirmar es porque ya lo conocen.

Exácto es parte, pero no todo el mensaje, que culminaba con el Espíritu Santo, para que a su vez también pudieran predicar las Buenas Nuevas, el evangelio.<o></o>

El asunto es que el Espíritu Santo se podía manifestar sobre los oyentes aún sin haber sido buatizados. Por eso predicar el Evangelio por parte de San Pablo a los Romanos, no lo podemos reducir a un desconocimiento de Cristo, pues es claro que ellos ya lo conocen.

<o></o>
Aquila y Priscila son un ejemplo, no fundaron ellos la iglesia de Roma, pero ellos eran de los primeros cristianos que estaban en Roma, ya habían compartido con Pablo y trabajado juntos, despues de la expulsión de Claudio (Hechos 18:2), por lo tanto ellos habían escuchado el Evangelio, pero no habían sido confirmados en el Espíritu. La Biblia no especifica quién fundó la iglesia de Roma, solo se puede deducir, quienes la pudieron fundar y quienes NO. Aquila y Priscila aparecen varias veces con Pablo, tenían la misma profesión y eso fue otro motivo de unirlos. Los fundadores tienen que haber sido varios de los que nombra en Romanos 16.

Claro, como también pudo no haber sido ninguno de los nombrados. Todo son posibilidades, al no ser clara la Escritura sobre la fundación de esta Iglesia. El asunto es que como ya lo dije la vez anterior, cuando los padres hablan de la fundación de la Iglesia de Roma por parte de San Pedro y San Pablo, lo hace en el sentido de ejercer su autoridad apostólica en dicha iglesia y no porque ellos fueran los primeros en llegar a Roma, cuando no había ningún cristiano.

<o></o>

Están a la vista las pruebas, el texto es FALSO (No Irineo), porque Roma no era ni más conocida, ni más antigua que Jerusalén, no era más grande que Antioquía y no fue fundada, ni por Pedro ni por Pablo. Dale un vistazo a la tercera cruzada. Los ortodoxos, fueron doctrinalmente exáctamente igual de propaganos que los romanos, de hecho fueron una sola iglesia hasta fines el siglo VI que León comienza a atribuirse supremacía sobre Constantinopla y que termina con el gran cisma.<o></o>

Es falso porque no era más conocida? Como prueba usted que para el mundo cristiano del tiempo de San Ireneo la Iglesia de Roma no contara con mayor fama que el resto de las iglesias?

Porque no era más grande? Tiene usted algún censo de cristianos que habitaban ambas iglesias, para afirmar que la Iglesia de Roma no era más grande que el resto de iglesias tanto en población como en territorio cristiano?

y Sobre la fundación de la Iglesia de Roma (autoridad apostolica ejercida en dicha iglesia) por San Pedro y San Pablo, la historia da el testimonio unánime de esta verdad, a tal punto que ni en las controversias más grandes de herejía o cisma, se puso en duda que san Pedro estubiera en Roma.

Sobre lo demás que dice, ni aun Constantinopla en su ambición de poder y de igualarse a la Iglesia de Roma, puso en duda que el Obispo de Roma sea el sucesor de San Pedro. No cree que esa "verdad" que usted proclama, hubiera sido determinante para acabar con la autoridad del Obispo de Roma que reclamaba una sucesión ininterrumpida con el apstol Pedro?

Que extraño que nadie supiera eso, que usted viene a descubir ahora...

<o></o>
Lo aceptaría con gusto, pero tu eres quién lo afirma, sobre ti recae el peso de la PRUEBA. Irineo está archidemostrado que está falsificado. Pero lo más importante, es que las Escrituras, son las que demuestran que ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia de Roma. A estas descalificaciones me refiero, cuando tratas de hereje a quién confirma que ni Pedro ni Pablo fundaron esa iglesia, no me agredes a mi, es a la Palabra deDios, por algo eludes el tema. <o></o>

Bueno si los textos de San Ireneo está archidemostrado que está falsificado, que me garantiza a mi que la verdad que proclama él, que son 4 Evangelios los que tiene la Iglesia de Cristo es verdad? Podrían haber sido 12 o más? Si los escritos de los primeros cristianos no son confiables para sustentar la estadia de San Pedro en Roma, porque si son confiables para demostrar los libros que los cristianos tenían por inspirados?

Si nos ponemos a rechazar todo lo que el testimonio de la Iglesia post apostólica dice, sólo porque no se acomoda a nuestros intereses, pues porque no empezar a poner en duda la canonicidad de los 27 libros de la biblia que el cristianismo reconoce como inpirados? Dice algún apostol acaso que sólo 4 Evangelios son los inspirados? Acaso dice algún apostol que son 27 Libros los que deben formar el Canon del N.T.?

Si todas esas verdades no puedes ser demostradas con la Escritura misma, porque no rechzarlas también? Total si esto lo dice la Iglesia post apostólica, aquella iglesia que según su forma de ver las cosas se ha corrompido, porque creer las doctrinas de Roma.

<o></o>
Malas interpretaciones, errores de traducción ¿Y donde están los originales? ¿Me estás tomando el pelo? Bueno trata, pero mejor para terminar con esto responde al tema CON LA BIBLIA y no con suposiciones personales, porque hasta ahora para ti, la Biblia no existe.<o></o>

No le tomo el pelo, sólo estoy colocando posibilidades. Acaso hay algún original de los Evangelios? Porque creer también en ellos? Si lo que existe es copias de varios siglos después de la era apostólica porque debemos creer en ellos?

Por supuesto que para los PAGANOS, todo lo que sea contra sus falsedades es herejía, parece que no se han dado cuenta que ya no tienen el poder policial mundial. Te lo vuelvo a pegar, porque es evidente que eludes el tema central, tomando la ruta de los simios, te vas por las ramas. ¿Vas acontestar ahora?

<o></o>
<o></o>

Claro, yo no puedo llamarlo hereje, pero usted si puede decirnos paganos... Por último, yo no tengo porque contestar nada de lo que usted escribe con las fechas y citas biblicas. Si la Biblia no menciona la estadia de San Pedro en Roma, eso no cambia nada la historia. Porque si por no mencionar algo la biblia lo desacreditamos, pues comenzaríamos a dudar aún del canon biblico, pues ella misma no da una lista ni de los autores ni el número de libros que deben formarla y para esto debemos confiar en el testimonio de la Iglesia.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y dale con lo mismo. A quien critico es a usted, deje desuponer que lo que usted dice porque lo justifique con citas biblicas es lo queDios dice. Ya dejé claro desde el principio de mi participación, que nodescalifico la Palabra de Dios. Yo no tengo porque enfrentarme en contra de laPalabra de Dios, si ella no da pruebas de la Estadia de San Pedro en Roma, esono hace que el no haya estado. Como ya dijeron otros usuarios sobre la misiónde los otros apostoles, la biblia no da ninguna referencia sobre la obramisionera de los demás apostoles de Jesús, pero no por eso se descalifica queellos hayan misionado y para eso está la historia para darnos testimonio de lasiglesias que ellos fundaron.

Sobre el dogma Trinitario, no tengo que abrir ningún tema porque no es miintención debatirlo con usted, sólo le estoy diciendo que desde mi fe, elanatema le cae a usted por negar la doctrina ortodoxa que la única Iglesia deCristo ha creido. Si para usted los verdaderos cristianos son los Arrianos,pues que triste defensa ha hecho Dios de su "iglesia" porque dejó queel error triunfara sobre la Verdad a tal punto que aquella iglesia antigua(arriana) esté apunto de desaparecer.

<o></o>
No quiero pensar que estoy debatiendo con un oligofrénico, aqui se debate la hipotética sucesión apostólica, que demanda Roma para si, pero no es para ti, ni para mi, así que llevarlo al terreno personal es tonto. No te conozco de nada, ni me conoces de nada, entonces no me critiques, solamente limítate a argumentar o contra argumentar el tema.<o></o>
<o> </o>
Los vencedores escriben la historia, si Osio de Córdoba y Cia. no hubieran impuesto los dogmas propaganos, hoy el antiarrianismo sería el hereje. Pero contra el paganismo está la Palabra de Dios que es UNO. <o></o>
<o> </o>

Realmente no se que entiende usted por Evangelio. Todo lo que dicen esa citas, es testimoniar la presencia de San Pedro en Roma, Si se da cuenta, ellos no debaten la estadia de San Pedro en Roma, ni los herejes gnósticos lo ponen en duda, ellos usan esos argumentos para confrontar las falsas enseñanzas gnósticas que reclamaban para si la verdad, sin tener autoridad apostólica para ello.

<o></o>
Como tengo un poco más de dos neuronas, siempre respondo a las preguntas: Entiendo como Evangelio de Jesucristo las BUENAS NUEVAS del pacto nuevo de YHWH con los hombres. <o></o>
<o> </o>
Respondida tu pregunta, ahora en forma directa y decente RESPONDE:<o></o>
<o> </o>
¿Es esto evangelio de Jesucristo?

Iglesia,además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella deDios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta al a cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre deDios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
SanIgnacio deAntioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstolesy la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros porsucesiones de obispos.
SanIreneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también paranosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que losApóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a lapasión del Señor.
TertulianodeCartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.<o></o>

¿Si o no? Ya sabes lo que piensa Dios de los tibios (Apocalipsis 3:15-17).<o></o>
Mira si quieres saber lo que predicaban los gnósticos, en el siglo I, lee la carta de Pablo a los hebreos, en ella se basó Irineo, sus mejores sucesores, son dos sectas Made in Usa.<o></o>
<o> </o>

Sabeque si yo aplico esas citas contra usted por negar la Divinidad de Jesús, también puedo afirmar que usted predica otro evangelio? De hecho usted no predica nada, pues ni cristiano es, como puede predicar lo que no cree y defender el Evangelio que no ha recivido?

Realmente no se como puede atreverse a anatemizar a los demás, manipulando labiblia, si usted mismo se proclama como no cristiano y no tener ningún pastor,más que usted mismo.

En fin.

<o></o>
El Evangelio dice que YHWH, mandó a su Hijo, no que vino Él. El Evangelio en ninguna parte dice que Jesús es Dios. Tu no tienes idea de nada lo que se, creo o pienso. Estoy seguro que: Jesucristo en la Tierra fue un hombre 100% hombre, en cuyo cuerpo MORABA, HABITABA YHWH 100% Dios, pero la carne de Jesús es humana, porque YHWH es ESPIRITU SANTO, SANTO Y SANTO. Dios no nace porque es ETERNO, no muere porque es ETERNO. Jesús nació de mujer por parto normal, vivió una vida humana, murió en la cruz clamando:<o></o>
<o> </o>
Mateo 27:46 Cercade la hora novena, Jesús clamó a gran voz, diciendo: Elí, Elí, ¿lama sabactani? Esto es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?<o></o>
<o> </o>
Insistes, los anatemiza la BIBLIA, porque trajeron un EVANGELIO NUEVO, pero no soy tan ignorante, como para NO SABER, que Uds. no representan a la iglesia católica romana, en nada, son solo unos fanáticos ciegos.

NUEVAMENTE MIENTES, Uds, son mentirosos por naturaleza,te exorto a que respondas:<o></o>
<o> </o>
¿Donde he escrito que yo soy mi pastor, DONDE?<o></o> Caso contrario sería la SEGUNDA MENTIRA.
<o> </o>
Esto es una clara demostración de tu desesperación, de NO poder imponer la mentira (Falsificaciones de la tradición) por sobre la Palabra de Dios.<o></o>
<o> </o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Anunciar elEvangelio, no significa que no lo conozcan, de hecho él mismo quiereCONFIRMAR en la fe a los cristianos de Roma. Si los quiere confirmares porque ya lo conocen.

<o></o>
Anunciar: Dar noticia o aviso de algo; publicar, proclamar, hacer saber.<o></o>
<o></o>
Tal como el ángel anunció a María, pero vete al tema

El asunto es que el Espíritu Santo se podía manifestar sobre los oyentesaún sin haber sido buatizados. Por eso predicar el Evangelio por parte de SanPablo a los Romanos, no lo podemos reducir a un desconocimiento de Cristo, pueses claro que ellos ya lo conocen.

<o></o>
Los que nombra Pablo, obviamente conocían parte del Evangelio, pero los creyentes de Roma eran muchísimos más, la gran mayoría, no había encontrado a ningún apóstol, por vivir en Roma. Dice Pablo:<o></o>
<o></o>
Romanos 15:19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo. <o></o>
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,<o></o>
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán. <o></o>
<o></o>

Claro, como también pudo no haber sido ninguno de los nombrados. Todo sonposibilidades, al no ser clara la Escritura sobre la fundación de esta Iglesia.El asunto es que como ya lo dije la vez anterior, cuando los padres hablan dela fundación de la Iglesia de Roma por parte de San Pedro y San Pablo, lo haceen el sentido de ejercer su autoridad apostólica en dicha iglesia y no porqueellos fueran los primeros en llegar a Roma, cuando no había ningún cristiano.

<o></o>
De acuerdo cabe la posibilidad que hayan sido otros, pero de una cosa estamos seguros, no fueron NI PEDRO, NI PABLO. De Pablo ya sabemos que no había ido cuando la iglesia ya estaba funcionando en Roma y hasta el año 59 sin la visita de NINGÚN APÓSTOL, pero por su consecuencia con la historia posterior, la presencia de Pedro en Roma tendría que haber quedado proclamada por Dios, porque:
<o></o>
La Biblia la Palabra de Dios posiciona a Pedro en:
<u1></u1>
Jerusalén, Hechos 1:13 (Varias más)
Samaria, Hechos 8:14
Lida, Hechos 9:32
Jope, Hechos 9:38-39
Cesarea, Hechos 10:25
Judea, Hechos 11:1
Antioquía, Gálatas 2:11
Desde Babilonia saluda a las Iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, entonces habría que pensar que Dios es olvidadizo, que el Espíritu Santo no supo cumplir su cometido <u1></u1>

<u1></u1>¿COMO SE LE PODÍA OLVIDAR ROMA?<u1></u1><o></o>
<o></o>

Es falso porque no era más conocida? Como prueba usted que para el mundocristiano del tiempo de San Ireneo la Iglesia de Roma no contara con mayor famaque el resto de las iglesias?

Porque no era más grande? Tiene usted algún censo de cristianos que habitabanambas iglesias, para afirmar que la Iglesia de Roma no era más grande que elresto de iglesias tanto en población como en territorio cristiano?

y Sobre la fundación de la Iglesia de Roma (autoridad apostolica ejercida endicha iglesia) por San Pedro y San Pablo, la historia da el testimonio unánimede esta verdad, a tal punto que ni en las controversias más grandes de herejíao cisma, se puso en duda que san Pedro estubiera en Roma.

Sobre lo demás que dice, ni aun Constantinopla en su ambición de poder y deigualarse a la Iglesia de Roma, puso en duda que el Obispo de Roma sea elsucesor de San Pedro. No cree que esa "verdad" que usted proclama,hubiera sido determinante para acabar con la autoridad del Obispo de Roma quereclamaba una sucesión ininterrumpida con el apstol Pedro?

Que extraño que nadie supiera eso, que usted viene a descubir ahora...

<o></o>
Roma perseguida, sumergida en las catacumbas, con un aparato logístico, que apenas alcanzaba para alimentar a un par de cientos de refugiados y no más de algunas decenas en la clandestinidad, podía ser más grande que Antioquía que había recibido MILES de refugiados de Jerusalén y toda Judea, fuera de los que había ya antes. De verdad parece increíble que alguien lo sugiera siquiera y que Irineo, alumno de Policarpo y este de Juan, ignorara que Jerusalén era más antigua que Roma, es vomitivo.<o></o>
<o></o>
Si es que como Roma es tan especial, podía ser fundada varias veces. No puedes pedir que te tome en serio. La Biblia demuestra que Pablo no la fundó, así que el texto es FALSO.<o></o>
<o></o>
Sigues sin leer las masacres de la CUARTA CRUZADA y los asesinatos de los cristianos de Constantinopla, por el ejercito papal.<o></o>
<o></o>
No te preocupes, se demoraron CINCO MIL AÑOS, en descubrir que el sol no gira alrrededor de la Tierra. Menos de 1700 no son nada. Lo importante es que se conozca la Verdad.<o></o>
<o></o>

Bueno si los textos de San Ireneo está archidemostrado que está falsificado, que me garantiza a mi que la verdad que proclama él, que son 4 Evangelios los que tiene la Iglesia de Cristo es verdad? Podrían haber sido 12 o más? Si los escritos de los primeros cristianos no son confiables para sustentar la estadia de San Pedro en Roma, porque si son confiables para demostrarlos libros que los cristianos tenían por inspirados?

Si nos ponemos a rechazar todo lo que el testimonio de la Iglesia postapostólica dice, sólo porque no se acomoda a nuestros intereses, pues porque no empezar a poner en duda la canonicidad de los 27 libros de la biblia que el cristianismo reconoce como inpirados? Dice algún apostol acaso que sólo 4 Evangelios son los inspirados? Acaso dice algún apostol que son 27 Libros los que deben formar el Canon del N.T.?

Si todas esas verdades no puedes ser demostradas con la Escritura misma, porque no rechzarlas también? Total si esto lo dice la Iglesia post apostólica, aquella iglesia que según su forma de ver las cosas se ha corrompido, porque creer las doctrinas de Roma.

<o></o>
Alguna vez en tu vida ¿Oiste hablar del Espíritu Santo deDios? Si no fue el Espíritu Santo, quién selló el Canon Bíblico, en el siglo I, todo no sería más que una vil mentira. TODO. Si Jesucristo usaba el Canon largo, yo también.

No le tomo el pelo, sólo estoy colocando posibilidades. Acaso hay algún original de los Evangelios? Porque creer también en ellos? Si lo que existe escopias de varios siglos después de la era apostólica porque debemos creer enellos?

<o></o>
Meras especulaciones y obviamente, para quienes ponen al mismo nivel la Palabra de Dios y la palabra de hombres, claramente manipuladas,interpoladas y falsificadas. Ya hicieron desaparecer CASI todo lo que les comprometía, pero quedaron muchas, que permiten descubrir las interpolaciones, las falsificaciones de los propaganistas. <o></o>
<o></o>

Claro,yo no puedo llamarlo hereje, pero usted si puede decirnos paganos... Porúltimo, yo no tengo porque contestar nada de lo que usted escribe con lasfechas y citas biblicas. Si la Biblia no menciona la estadia de San Pedro enRoma, eso no cambia nada la historia. Porque si por no mencionar algo la biblialo desacreditamos, pues comenzaríamos a dudar aún del canon biblico, pues ellamisma no da una lista ni de los autores ni el número de libros que debenformarla y para esto debemos confiar en el testimonio de la Iglesia.

<o></o>
Llámame como quieras, insisto que no es lo personal lo importante, si para ti soy hereje, entonces bienvenido el adjetivo, no es ese el tema. Siempre digo propaganos a los cristianos primitivos, que se asociaron con Constantino, las consecuencias fueron paganas. Pero Uds. no se han dado cuenta, porque no lo han estudiado, lo han aceptado como el magisterio romano se los presentó. Se ponen de rodillas frente a imágenes de yeso, piedra, madera o metal, les piden servicios, favores, etc. etc. Realizan actos de magia en la fracción del pan. A ver si entiendes, no fuiste tu quién paganizó la Iglesia de Cristo, fueron por iguales todos los secuaces de Osio de Cordoba, por eso los católicos, tanto orientales como occidentales, tienen los mismos dogmas, incluso la protesta también se llevó parte de ese paganismo, pero fue la primera señal clara del rompimiento con algunos dogmas paganos. <o></o>
<o></o>
Te hago una exposición solo con la Biblia, en que la Biblia es el argumento, te niegas sistemáticamente a responder, como este diálogo es de sordos, vamos al tema y responde, CONTRAARGUMENTA, el mensaje #9797 de esta misma página. ¿Puedes hacerlo? De otra manera acláralo y lo tomamos de otro punto de vista, tu elije, CON LA BIBLIA EN LA MANO. <o></o>
<o></o>

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kerigma21 Orgullosamente Católico

También el "hermano" asesino y el pederasta de la película que nos ha mostrado Edil eran orgullosamente católicos. Te aseguro que si yo fuese católico sentiría vergüenza de serlo.
Respecto al nombre de "kerigma" es un insulto a su significado puesto que m solo proclamas mentiras

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De hecho se bien que el gobierno de México no tenia relaciones oficiales con la España de Franco. ¿Porque? Por que acá nos gobernaba un partido de centro-izquierda dirigido por un poderoso líder pro-socialista como lo fue el Gral. Lazaro Cardenas. Y si, se el enorme beneficio del franquismo el catolicismo y si, se que no estas de acuerdo con ello. Yo tampoco lo estoy, tengo muchos amigos Carlistas, para ellos Franco traiciono el ideal de Primo de Rivera. Y así lo creo yo. No por algo el mayor apoyo al Franquismo vino de ese clero progresista post-Concilio Vaticano II.

Una pena que España deje de ser católica. En España esta las ruinas del ultimo gran Imperio Cristiano de Occidente. Su caída trajo consigo el auge de este imperio anglosajón que nos asfixia a todos. Una pena enserio.

Pax.

De nuevo rehuyes la verdad. Mezclas a Primo de Rivera, con los carlistas un movimiento que dejó de existir antes del franquismo. Franco firmo el concordato con Pio XII en 1939 y este perdió vigencia después del Vaticano II. Te estas inventando la historia a tu gusto pero no tienes en cuenta que tus NECEDADES no cuelan. Acusas al gobierno de tu propio país de ser de centro-izquierda, Claro que tu lo prefieres Totalitario, sin derechos para nadie (como el del Vaticano)
¿Es que te duele la supresión de la Santa Inquisición? Seguro que si. Una vez más muestras que el Romanismo cuando no se les permite perseguir dice que son perseguidos.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De nuevo rehuyes la verdad. Mezclas a Primo de Rivera, con los carlistas un movimiento que dejó de existir antes del franquismo. Franco firmo el concordato con Pio XII en 1939 y este perdió vigencia después del Vaticano II. Te estas inventando la historia a tu gusto pero no tienes en cuenta que tus NECEDADES no cuelan. Acusas al gobierno de tu propio país de ser de centro-izquierda, Claro que tu lo prefieres Totalitario, sin derechos para nadie (como el del Vaticano)
¿Es que te duele la supresión de la Santa Inquisición? Seguro que si. Una vez más muestras que el Romanismo cuando no se les permite perseguir dice que son perseguidos.

En México el gobierno fue durante muchos años totalitario y de centro-izquierda desde 1920 hasta 1982 con la llegada de los tecnocratas del Presidente Miguel de la Madrid Hurtado. Eso fue México. Un Estado dirigido por una izquierda a veces xenofobica, anti-española, liberaloide, racista, pero eso si, muy corrupta. En cuanto al movimiento Carlista, hace días hable con varios de ellos, existen y siguen por ahí, esperando y rezando. Traicionados por el Franquismo al grado que les reprimió.

Como dije, a mi da tristeza el fin de la España Católica. En ella se encuentran las ruinas del ultimo gran Imperio Cristiano de Occidente. Me causa tristeza porque la caída de España fue el triunfo principal de los enemigos de la cristiandad dirigidos desde la tenebrosas logias masonicas y que sumergieron al mundo en este caos irreparable.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En México el gobierno fue durante muchos años totalitario y de centro-izquierda desde 1920 hasta 1982 con la llegada de los tecnocratas del Presidente Miguel de la Madrid Hurtado. Eso fue México. Un Estado dirigido por una izquierda a veces xenofobica, anti-española, liberaloide, racista, pero eso si, muy corrupta. En cuanto al movimiento Carlista, hace días hable con varios de ellos, existen y siguen por ahí, esperando y rezando. Traicionados por el Franquismo al grado que les reprimió.

Esperando ¿que? El ultimo descendiente carlistas se caso con una princesa holanadesa de confesion protestante.


Como dije, a mi da tristeza el fin de la España Católica. En ella se encuentran las ruinas del ultimo gran Imperio Cristiano de Occidente. Me causa tristeza porque la caída de España fue el triunfo principal de los enemigos de la cristiandad dirigidos desde la tenebrosas logias masonicas y que sumergieron al mundo en este caos irreparable.

Pax.

Te olvidas de algo único de España. Es el pais de las reliquias y mira si las hay que contanos con 18 tumbas de los doce apóstoles.

En cuanto a la Universidad mas grande de todo el Continente Americado. ¿Aquien se la debeis? ¿A los legionarios de Maciel?
¿Que ha aportado el romanismo a México? Ignorancia y miseria. ¿Os extraña que la mayor persecución sufrida por el clero católico fue en tu pais? Lo que me gustaría saber es el que la morivó.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te olvidas de algo único de España. Es el pais de las reliquias y mira si las hay que contanos con 18 tumbas de los doce apóstoles.

En cuanto a la Universidad mas grande de todo el Continente Americado. ¿Aquien se la debeis? ¿A los legionarios de Maciel?
¿Que ha aportado el romanismo a México? Ignorancia y miseria. ¿Os extraña que la mayor persecución sufrida por el clero católico fue en tu pais? Lo que me gustaría saber es el que la morivó.

Me temo que el aporte de la iglesia romana, iba de la mano con la explotación de los naturales de esas tierras, los robaron, los sometieron, los expoliaron, los asesinaron en forma vil. <o></o>
<o></o>
La iglesia romana solo llevó sometimiento, pobreza y ruinas a donde se metió, observa las diferencias al dia de hoy entre los países conquistados por católicos romanos y los conquistados por protestantes.<o></o>
<o></o>
Marcial Maciel Degollado, el admirado de Juan Pablo II, mientras le pagaba sus viajes a todo el mundo. Es un claro ejemplo, de como se las gasta todavía, la curia romana, su famoso magisterio. <o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te olvidas de algo único de España. Es el pais de las reliquias y mira si las hay que contanos con 18 tumbas de los doce apóstoles.

En cuanto a la Universidad mas grande de todo el Continente Americado. ¿Aquien se la debeis? ¿A los legionarios de Maciel?
¿Que ha aportado el romanismo a México? Ignorancia y miseria. ¿Os extraña que la mayor persecución sufrida por el clero católico fue en tu pais? Lo que me gustaría saber es el que la morivó.

La ultima vez que viaje a España no oí tal cosa de 18 tumbas. Seria bueno comprobarlo con alguno compatriota tuyo. Aunque estoy mas seguro de que mientes.

En cuanto a ¿que trajo de bueno el Cristianismo de la Iglesia Católica Romana a México? Pues mucho. En 300 años de Colonia Hispánica tuvimos de todo, filósofos, médicos, inventores, humanistas, artistas, poetas y mucho mas y para 1800 la Nueva España era el Virreinato mas rico y poderoso de Hispanoamérica, con un PIB que permitía sostener a España y sostenerse a si misma.

Sin embargo, en los últimos 200 años de vida independiente lo hemos perdido todo. La mitad del país a manos de Norteamericanos, la Guerra de Reforma, la imposición de la Dictadura Masonica de Benito Juarez y Porfirio Diaz y por ultimo el establecimiento del Partido Único y Hegemonico del PRI (de inspiración Masonica y Liberal) que desde 1920 hasta el 2000 gobernó impía y corruptamente los destinos de la Nación Mexicana masacrando en el proceso a millares de católicos durante la Revolución Cristera de 1926 a 1930.

Así que no me vengas con cosas que no sabes Tobi.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Te apuesto Tobi, que los viajes de este a España han sido por la Linea Aerea maps.google. Eso si con viajes de ida y vuelta en horas, debe ser la misma linea con que hacen viajar a Padro a Roma.

 

[Kerigma21]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kerigma21 Orgullosamente Católico

También el "hermano" asesino y el pederasta de la película que nos ha mostrado Edil eran orgullosamente católicos. Te aseguro que si yo fuese católico sentiría vergüenza de serlo.

Que estupidez!!! Que culpa tengo yo de los pecados que cometan los demás? Yo me enorgullezco de pertenencer a la Iglesia de Cristo, la razón es Cristo y no los hombres y si bien son algunos miembros de la Iglesia que dan mal testimonio, es una ridiculez avergonzarse de la Iglesia por lo que hagan unos cuantos. A diferencia de usted a mi si me duele lo que esa clase de gente que se dice católica hace en contra de los inocentes, a usted esos escandalos sólo los ventila para atacar a la Iglesia.

Vergonozo es, que una persona esté pendiente de lo que hagan los demás, sólo con el fin de atacar, menospreciar y ridiculizar a la iglesia en general y no por el dolor que esas pobres creaturas están pasando por la maldad de esos sacerdotes malvados.

Respecto al nombre de "kerigma" es un insulto a su significado puesto que m solo proclamas mentiras

Disculpe Tobi, pero lo que usted puda pensar de lo que yo digo en el foro, me importa poco, ya van dos veces que me sale con lo mismo. Si no le gusta el nick que uso, pues se agunta, ese no es su problema. Además, usted hablandome de mentiras? Pero acaso no es usted el que cada vez que no puede probar las cosas, sale con la salida fácil que lo que se le presenta está manipulado?

Mejor mirese al espejo antes de venir a acusar al los foristas de mentirosos, si usted me lleva la delantera.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que estupidez!!! Que culpa tengo yo de los pecados que cometan los demás? Yo me enorgullezco de pertenencer a la Iglesia de Cristo, la razón es Cristo y no los hombres y si bien son algunos miembros de la Iglesia que dan mal testimonio, es una ridiculez avergonzarse de la Iglesia por lo que hagan unos cuantos. A diferencia de usted a mi si me duele lo que esa clase de gente que se dice católica hace en contra de los inocentes, a usted esos escandalos sólo los ventila para atacar a la Iglesia.

De nuevo una visión muy conveniente. Pero el autentico problema es que TODA vuestra iglesia es cómplice activa puesto que no expulsa a los culpables, lo que hace es disimular esta asquerosa realidad. Tu defensa sería veraz si los pederastas y sádicos fuesen entregados a la justicia establecida. Claro que en la Irlanda de los años citados también fue cómplice al disimularlos. Dieron, y dan, más valor al prestigio de su Institución, que a los niños torturados. Eso es lo que estas haciendo tu y por lo tanto te conviertes en un cómplice de ello. Ni más, ni menos.

Vergonozo es, que una persona esté pendiente de lo que hagan los demás, sólo con el fin de atacar, menospreciar y ridiculizar a la iglesia en general y no por el dolor que esas pobres creaturas están pasando por la maldad de esos sacerdotes malvados.




Disculpe Tobi, pero lo que usted puda pensar de lo que yo digo en el foro, me importa poco, ya van dos veces que me sale con lo mismo. Si no le gusta el nick que uso, pues se agunta, ese no es su problema. Además, usted hablandome de mentiras? Pero acaso no es usted el que cada vez que no puede probar las cosas, sale con la salida fácil que lo que se le presenta está manipulado?

Mejor mirese al espejo antes de venir a acusar al los foristas de mentirosos, si usted me lleva la delantera.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Bueno parece que se cansaron de mentir, tergiversar, ocultar, protejer, a los criminales, más castigados por Dios. ¿O solo están recuperando fuerzas?<o></o>
<o></o>
Por otra parte no tienen forma de argumentar biblicamente, la hipotética sucesión apostólica, todo se reduce a “historias” escritas por ellos mismos. <o></o>
<o></o>
Me atrevo a sugerir algo que estoy estudiando y que encuentro apasionante, el Concilio Vaticano II, al queJuan XXIII convocó con un fin y que Paulo VI, se encargó de reducir, pero que atrajo grandes sectores de la juventud, a la iglesia romana.<o></o>
<o></o>
Bueno ya veremos.<o></o>
<o></o>
<o></o>

 

[Kerigma21]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno parece que se cansaron de mentir, tergiversar, ocultar, protejer, a los criminales, más castigados por Dios. ¿O solo están recuperando fuerzas?<o></o>
<o></o>
Por otra parte no tienen forma de argumentar biblicamente, la hipotética sucesión apostólica, todo se reduce a “historias” escritas por ellos mismos. <o></o>
<o></o>
Me atrevo a sugerir algo que estoy estudiando y que encuentro apasionante, el Concilio Vaticano II, al queJuan XXIII convocó con un fin y que Paulo VI, se encargó de reducir, pero que atrajo grandes sectores de la juventud, a la iglesia romana.<o></o>
<o></o>
Bueno ya veremos.<o></o>
<o></o>
<o></o>

O se le pudo haber ocurrido a su brillante mente, que tenemos una vida y cosas más importantes que hacer, que estar pendientes de lo que usted escribe. Sino se le ha respondido es porque por lo menos yo estoy ocupado por el trabajo y la Universidad. No es por las falsas razones que usted supone.

En fin.... Hay cosas que no cambian.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

O se le pudo haber ocurrido a su brillante mente, que tenemos una vida y cosas más importantes que hacer, que estar pendientes de lo que usted escribe. Sino se le ha respondido es porque por lo menos yo estoy ocupado por el trabajo y la Universidad. No es por las falsas razones que usted supone.

En fin.... Hay cosas que no cambian.

Lo que no cambia es el abuso contra niños indefensos con la aqiesencia de la mas alta jerarquía eclesiastica.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

O se le pudo haber ocurrido a su brillante mente, que tenemos una vida y cosas más importantes que hacer, que estar pendientes de lo que usted escribe. Sino se le ha respondido es porque por lo menos yo estoy ocupado por el trabajo y la Universidad. No es por las falsas razones que usted supone.

En fin.... Hay cosas que no cambian.

Resulta paradójico, que tengas tiempo para responder esta tontera, cuando en una semana no respondiste nada. Todos tenemos una vida, pero hay diferentes formas de vivirla. Está bién, trabajo y universidad, es mucho al mismo tiempo para ti, pero con tu tremendo CI, podrías explicarlo, porque entonces uno avanza en el tema, pensando que los defensores de pederastas, homosexuales y pedofílicos, se cansaron de su misión.

 

[LDX]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te apuesto Tobi, que los viajes de este a España han sido por la Linea Aerea maps.google. Eso si con viajes de ida y vuelta en horas, debe ser la misma linea con que hacen viajar a Padro a Roma.

Hablando de Google maps, adivinen quien paso por mi calle ayer en la mañana?
El carrito del Google maps street view, pronto mi casa saldrá en street view.

Ese seria un interesante hilo... muestra tu fachada....!!!!!!

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hablando de Google maps, adivinen quien paso por mi calle ayer en la mañana?
El carrito del Google maps street view, pronto mi casa saldrá en street view.

Ese seria un interesante hilo... muestra tu fachada....!!!!!!

Que bién, solo que el tema no es Google, quizás tengas algo que decir de la sucesión apostólica católica romana, de esa iglesia y ultimamente sobre las denuncias, de los desenfrenos que han mostrado un sector del clero y que algunos foristas defienden a capa y espada. Saludos