El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cuando le hicieron la entrevista en el año <st1:metricconverter ProductID="2003 a" w:st="on">2003 a</st1:metricconverter> la directora AislingWalsh le preguntaron si este colegio católico era de jesuitas o salesianos y NOSUPO CONTESTAR para colmo era un reformatorio <o></o>
Sin olvidar que antes esta película había rodado enel 2002 el telefilme Sinners, quecuenta una historia ficticiacontra el fondo real de los conventos de <st1ersonname ProductID="la Magdalena" w:st="on">la Magdalena</st1ersonname> en Irlanda enlos años sesenta<o> </o>
Aquíen España la película fue un retundo fracaso solo la vieron 16.000 espectadorescomparando con kill bill, harry potter, sherek 2, millon dóllar baby con unpromedio de 20 millones de espectadores para arriba<o></o>
Ennuestro país no olvidamos que los miles de ingleses de tendencia comunista vinierona la guerra civil, donde solo en Cataluña (en el resto de España ya te lopuedes imaginar) mataron 900 sacerdotes queatendían a los heridos cortando hemorragia, evitando gangrena etc. o sea hombressin armas indefensos, no vi la película pero no seria de extrañar que nomencionan dicho hecho histórico

Ya te puedes imaginar la validez del testimonio

Peor que un comunista es un pedofílico, sea de donde sea. Veamos las verdades de los pseudo apostólicos romanos:<o></o>
<o></o>
La Iglesia Católica en Irlanda reveló nuevas denuncias contra presuntos curas pedófilos desde 1975 y presentó un informe sobre la falta de reacción de las autoridades eclesiásticas para evitar y sancionar estos abusos.<o></o>
Las investigaciones fueron realizadas por un organismo de la Iglesia que comprobó el ocultamiento de estos casos. Solo en la diócesis de Raphoe, por ejemplo, se reportaron 52 casos de abusos pedófilos cometidos por 14 sacerdotes entre 1975 y 2010.<o></o>
El obispo PhilipBoyce calificóde “actos atroces” los cometidos por los sacerdotes y lamentó no fueran tratados de manera firme en su momento. “Se otorgó demasiada importancia a la situación de los sacerdotes acusados, y poca a las necesidades de los demandantes”, indicó en un comunicado.<o></o>
<o></o>
En la diócesis de Tuam, al oeste de Irlanda, una investigación similar arrojó hasta 25 demandas que conciernen a 18 sacerdotes, que actuaron en forma “defensiva” para encubrirse, lo que sería inaceptable hoy.<o></o>
Los escándalos de pedofilia dentro de la iglesia irlandesa se sucedieron en los últimos años. Un informe publicado en julio sobre la diócesis de Cloyne provocó una violenta reacción del primer ministro Enda Kenny contra el Vaticano, acusado de obstaculizar las investigaciones<o></o>
<o></o>
Pero vendrán Novo y tu a decir que son mentiras de los comunistas. Hay que desviar el fondo del tema.<o></o>
<o></o>
Leyendo un poco con respecto al informe sobre Cloyne, y del obispo John Magee (Ex secretario de tres papas), me encontré con un artículo, donde se demuestra la alta complicidad de Roma con, los abusos a los niños, el gran ejemplo de Jesús, y estos crápulas se llaman cristianos, JAMÁS, dicen:<o></o>
<o></o>
“El Vaticano también indicó que el gobierno irlandés debería compartir la responsabilidad en los casos de abuso sexual en Irlanda, donde se abusó sexualmente de miles de niños en internados católicos administrados por el Estado desde los 1930 hasta los 1990.”<o></o>
<o></o>
Claro los crímenes los cometen los curas, pero el culpable, es el gobierno irlandés. Basura. <o></o>
<o></o>
En Febrero de 2010, Radio Vaticano informaba en todos los idiomas, las molestias del papa al recibir a los obispos irlandeses en el Vaticano y sobre el particular señalaba:<o></o>
<o></o>
Al recibir el 11 de diciembre al cardenal Sean Brady, Benedicto XVI calificó de "crímenes abominables" los actos de esos sacerdotes, y anunció que publicaría una carta pastoral. Esta podría ser publicada en ocasión de la reunión con los obispos irlandeses.<o></o>
<o></o>
Pero un usuario abominable, trata de desviar el tema hacia el comunismo, lo menos es VOMITIVO, son demonios como él y los pedofílicos que defiende, los que hacen que la gente abandone su fe, se refugie en el consumismo, en el sexo, las drogas, el alcohol, etc. Es una verguenza que se le permita falsear lo que el mismo Vaticano reconoce y por lo que ha pedido PERDÓN. Pero mientras tanto, anda el demonio tratando de DESVIAR el tema.<o></o>
<o></o>

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Que se puede esperar de un sujeto que coloca como ¿símbolo? a Pio X uno de los mayores criminales del papado Romano. Es por eso que la sodomización y asesinato de niños indefensos es para el de poca relevancia.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Que se puede esperar de un sujeto que coloca como ¿símbolo? a Pio X uno de los mayores criminales del papado Romano. Es por eso que la sodomización y asesinato de niños indefensos es para el de poca relevancia.

El mayor porcentaje de pedófilos se dan en la sociedad laica, pero cuando un sacerdote cae en eso le dan todo un festin periodístico. Por cierto entre las religiones cristianas el porcentaje más bajo de tales aberraciones lo tiene la Iglesia Católica.

Para cerrar; simplemente no podemos olvidar que de los 12 apóstoles al mismísimo JESUS le salió uno malo, una oveja negra; era de esperarse que hubieran ovejas negras en la naciente Iglesia y en toda su existencia posterior.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Afortunadamente conozco muchísimos católicos romanos decentes, en este mismo foro los hay y muy decentes. Pero eso no avala que haya algunos indecentes.<o></o>
<o></o>
Lo mismo sucede en todo aspecto, que hayan miles de curas homosexuales, pederastas, pedofílicos, violadores y asesinos, no hace sucia a la IGLESIA católica romana, la gran mayoría de sus fieles, son personas a toda prueba, decentes, dignas, cristianas, a todas luces engañadas, pero no engañadores, por eso no defienden a los criminales, por eso no se hacen COMPLICES, de los pederastas y pedofílicos, los condenan, como toda persona decente y nada más.<o></o>
<o></o>
¿Quienes defienden a esos criminales? Los de su misma especie, sinó ¿Porque defenderlos? Ninguna persona decente, defiende, justifica ni compara ese crimen horrible contra de niños, con nada ¿Es que puede haber gente más perversa? ¿Puede haber una sola persona decente que busque pretextos para justificar ese crimen? Desgraciadamente en este foro, en este epígrafe, leemos como tipos que parecían decentes, recurren a las más sucias estrategias, a pretextos rebuscados, para justificar un crimen de lesa humanidad.<o></o>
<o></o>
De verdad DAN ASCO Y NADA MÁS. <o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El mayor porcentaje de pedófilos se dan en la sociedad laica, pero cuando un sacerdote cae en eso le dan todo un festin periodístico. Por cierto entre las religiones cristianas el porcentaje más bajo de tales aberraciones lo tiene la Iglesia Católica.

Para cerrar; simplemente no podemos olvidar que de los 12 apóstoles al mismísimo JESUS le salió uno malo, una oveja negra; era de esperarse que hubieran ovejas negras en la naciente Iglesia y en toda su existencia posterior.

¿Acaso crees que la importa a este par de sujetos? Claro que no. Para ellos lo importante es que no se sepa esta Verdad. Para ellos la propaganda anti-católica debe basarse en fantasías, en chismes y rumores. Para ellos la mentira contra la Fe Cristiana de la Iglesia Católica Romana debe estar en películas al acceso de todos.

Allá ellos, darán cuenta ante el Señor por ese pecado. Nosotros como buenos cristianos, pongamos la otra mejilla y digamos la Verdad.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<o></o>

Ahora bien. Nos dice el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica:
Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
San Ignacio deAntioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo deLyon. Contra los Herejes. Año 180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano deCartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

Prueba contundente de que el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica es clara al hablar de san Pedro en Roma. ¿Que pruebas tienes tu?

Pax.

<o></o>
<o></o>

Exacto Edil. Eso que te puse

se llama Tradición Apostólica y es parte del Evangelio y todo buen cristiano lo sabe. Salvo aquellos infelices que lo niegan y son dignos del psiquiatra y el diván.

Pax.

<o></o>
<o></o>

Puesyo lo veo clarito. Ahi el mismo deja en claro que habla

del Evangelio de Cristo. Y como este se encuentra en la Escritura y la Tradición Apostólica pues entonces el punto es para mi. Y lo dice el Evangelio por medio de la Escritura.

¿Te atreverás a negar que el Evangelio de Cristo? Veremos si es así.

Pax.

<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.
<u1></u1>
7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel delcielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido,sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo.<u2></u2><o></o>
<o></o>
Anatema y por lo tanto MALDITO DE DIOS, Vade Retro Novo, que el Señor te reprenda.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Anatema y por lo tanto MALDITO DE DIOS, Vade Retro Novo, que el Señor te reprenda.

Y nos dice Su Santidad Juan Pablo II:
La Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura constituyen un solo depósito sagrado de la Palabra de Dios, confiado a la Iglesia. Por ello ambas, la Tradición y la Sagrada Escritura, deben estar rodeadas de la misma veneración y del mismo respeto religioso.
24 de Abril de 1985. Sagrada Tradicion y Sagrada Escritura.

Imagino que para usted, este Papa tan lleno de gestos ecumaniacos para con los protestantes, también es anatema.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y nos dice Su Santidad Juan Pablo II:
La Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura constituyen un solo depósito sagrado de la Palabra de Dios, confiado a la Iglesia. Por ello ambas, la Tradición y la Sagrada Escritura, deben estar rodeadas de la misma veneración y del mismo respeto religioso.
24 de Abril de 1985. Sagrada Tradicion y Sagrada Escritura.

Imagino que para usted, este Papa tan lleno de gestos ecumaniacos para con los protestantes, también es anatema.

Pax.

Lo que diga el actor polaco Wojtyla, que fue además protector de homosexuales, pederastas y pedofílicos, no tiene nada que ver con la doctrina de Cristo, es parte del catecismo de Ratzinger, pero él tampoco PRESENTÓ UN NUEVO EVANGELIO como tu, fuiste tu el que pervertiste el Evangelio de Jesucristo y está debidamente demostrado en mi mensaje anterior y es sobre ti que dice Pablo en:<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por lagracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.
<u1></u1>
7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemos dicho, tambiénahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo.<u2></u2><o></o>
<o></o>
<o></o>
ANATEMA y por lo tanto MALDITO, Vade Retro Novo, que el Señor te reprenda.<o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que diga el actor polaco Wojtyla, que fue además protector de homosexuales, pederastas y pedofílicos, no tiene nada que ver con la doctrina de Cristo, es parte del catecismo de Ratzinger, pero él tampoco PRESENTÓ UN NUEVO EVANGELIO como tu, fuiste tu el que pervertiste el Evangelio de Jesucristo y está debidamente demostrado en mi mensaje anterior y es sobre ti que dice Pablo en:

Que gusto leerte esto. Así hasta el católico mas progresista se opondrá a ti. Con ello logro mi cometido. Hasta otra ocasión Edil.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que gusto leerte esto. Así hasta el católico mas progresista se opondrá a ti. Con ello logro mi cometido. Hasta otra ocasión Edil.

Pax.

Lo que digas, lo que hagas ya lo sabemos, tienes tu propio evangelio y PERVERTISTE el de Jesucristo, por eso te dice Pablo:

Gálatas 1:6 Estoymaravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por lagraciade Cristo, para seguir un evangelio diferente.

7 No que haya otro, sino que hayalgunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel delcielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemos dicho, tambiénahoralo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéisrecibido, sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de loshombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavíaagradara a los hombres, no sería siervo de Cristo.<o></o>
<o></o>
<o></o>
ANATEMA y por lo tanto MALDITO, Vade Retro Novo, que el Señor te reprenda.<o></o>
<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Todavía falta que Kerigma vuelva con sus desgastados descalificativos, pero respuestas a la Biblia NADA de NADA.<o></o>
<o></o>
Es obvio que enfrentados a la Verdad, enfrentados al Evangelio de Jesucristo, tuvieron que inventar un evangelio propio, no les importa ser tratados de Anatemas, porque el demonio se siente feliz, con esos calificativos bíblicos, pero lo importante, es que la Palabra de Dios, que Jesucristo son la UNICA VERDAD. No hay NI UNA SOLA PRUEBA con la Palabra de Dios, que Pedro haya estado jamás en Roma, además deja claro que Simón Pedro, el hijo de Jonás, jamás tuvo supremacía sobre los demás apóstoles y que Roma definitivamente NO ES SEDE APOSTÓLICA.<o></o>
<o></o>
A ver si podemos volver al tema, esta mañana me encontré con material de mi amigo Christian, respecto a este mismo tema. No he leido todo este epígrafe, pero entre sus archivos, encontré que la supuesta y tan cacareada sucesión apostólica, ya se interrumpio antes de Constanza (siglo XV), me llevé una tremenda sorpresa con el papa Juan VIII en el año 855 al 858, porque por dos años, cinco meses y cuatro dias, una mujer fue la vicaria de Cristo, tenían "una infalible". Los antecedentes que dispongo, la sitúan después del Papa León IV (847-55) y antes que Benedicto III, cuyo reinado normalmente lo datan de 855 a 858, pero evidentemente con el fin de no dar lugar a la papisa.<o></o>
<o></o>
Ignoro si el tema se trató, pero tiene tantos argumentos bién fundamentados, que no me cabe la menor duda fue un hecho verídico. Toda la historia de Roma, desde que León llamado el grande (440-461), por la gran falsedad de adjudicarse el poder total, sobre las otras iglesias. Pero quién consuma la apostasía, es al llamado Gregorio el Grande (590-604) a quién se le puede considerar, como el primero de los papas absolutos. Algunos factores históricos que contribuyeron a que la supremacía papal se hiciese una realidad, fueron estos: a) la reconocida hegemonía política de Roma en Occidente; b) el cambio de la capital imperial de Roma a Constantinopla y la oportunidad consiguiente del ejercicio del poder papal en Roma; c) las alianzas con los caudillos de las invasiones de los bárbaros y d) la relativa libertad de agudos conflictos doctrinales en el Oriente. La iglesia católica romana, tanto en su imagen externa como en su estructura interna, fue modelada en su mayor parte según el patrón del Imperio Romano. Ese fue hasta Victor Manuel, el Neo Imperio romano de occidente. Benito Mussolini, les devolvió unas hectáreas de terreno, desde donde han tratado de reconstruirse, economica, politica y socialmente, porque poder militar ya no tienen ninguno y el espiritual lo están perdiendo en el dia a dia.
<o></o>

 

[Kerigma21]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Todavía falta que Kerigma vuelva con sus desgastados descalificativos, pero respuestas a la Biblia NADA de NADA.<o></o>
<o></o>

Bueno a usted que le pasa? Su cinismo es increible, después de llenar el tema de descalificaciones en contra de sus interlocutores, me sale con esto?

Es obvio que enfrentados a la Verdad, enfrentados al Evangelio de Jesucristo, tuvieron que inventar un evangelio propio, no les importa ser tratados de Anatemas, porque el demonio se siente feliz, con esos calificativos bíblicos, pero lo importante, es que la Palabra de Dios, que Jesucristo son la UNICA VERDAD. No hay NI UNA SOLA PRUEBA con la Palabra de Dios, que Pedro haya estado jamás en Roma, además deja claro que Simón Pedro, el hijo de Jonás, jamás tuvo supremacía sobre los demás apóstoles y que Roma definitivamente NO ES SEDE APOSTÓLICA.

<o></o>
<o></o>

Y sigue el cinismo... Como puede un hereje contumaz atreverse a usar la Palabra de Dios para lanzar anatemas en contra de aquellos que no concuerdan con sus argumentos, cuando el anatema le queda como anillo al dedo a él, por negar que Nuestro Señor Jesucristo es Dios. No es la Palabra de Dios quien nos anatemiza, es usted que la manipula para darle rienda suelta a su fanatismo.

 

[Kerigma21]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<o></o>

Si entiendes que FE y CONOCIMIENTO DEL EVANGELIO son lo mismo. Eso será para ti, pero no para mi.<o></o>

Ahora resulta. Si ellos tienen una fe común con San Pablo, una fe que es conocida en todo el mundo e incluso quiere confirmalos en la fe, es lógico suponer que ellos ya tienen conocimiento de Cristo de hecho el capitulo 14 y 15 dejan ver que ellos son cristianos. Una parte fundamental del Evangelio es la proclamación de lo que el Padre ha hecho para salvarnos por medio de su Hijo Jesucristo. Por lo tanto si ellos ya tenían este conocimiento tal como lo deja ver la carta a los romanos, pues ya son cristianos, ¿Que le hace suponer a usted que ellos desconocen el Evangelio?

<o></o>
Tenían FE en Jesús, que era el Mesías, tenían FE que era el Salvador del mundo, pero jamás habían escuchado el Evangelio, no tenian CONOCIMIENTOS del Evangelio de Jesucristo, fueron judios y gentiles, que habían escuchado a los apóstoles, como Aquila y Agripa, los que habían FUNDADO la iglesia de Roma, pero los demás, JAMÁS habían escuchado el Evangelio y menos de boca de un apóstol de Jesucristo. Y es precisamente porque Dios no es tonto, ni Pablo un mentiroso, que lo DEJA BIÉN ESTABLECIDO. Eso que haces, no es discutir contra la Palabra de Dios, es además descalificarla. Lo que tu crees está a la vista y no es en la Palabra de Dios precisamente.

Y saber que Jesucristo es el Salvador del mundo no es parte del Evangelio? Que no tengan todo el conocimiento del Evangelio, en nada invalida que ellos conozcan lo fundamental, para poder ser cristianos y ser hechos hijos de Dios que de hecho ya lo eran, por lo tanto no es que ellos desconozcan el Evangelio, porque sino que sentido tiene que San Pablo quiera confirmarlos en la fe, sino conocen a Cristo.

Por otra parte, me soprender (no tanto) que alguien que exiga pruebas de la fundación de la Iglesia de Roma por parte de San Pedro, afirme tajantemente que Fueron Aquila y Priscila quienes fundaron dicha iglesia, pero no de ningún sustento biblico para tal afirmación. Y como ya le dije, ya deje su retótica barata; Si Dios fuera tonto, no sería Dios y si San Pablo mintiera en sus cartas, no estarían en el Canon Biblico. Así que yo no descalifico nada, lo que yo no creo es a lo que usted dice... punto.

<o></o>
Eso es FALSO, las citas que han traido, tienen que ser las primeras, de antes de fines del siglo III, las siguentes no tienen ningún valor, porque son consecuencias, de la cadena de falsedades inventadas por los pro paganos, para darle supremacía a Roma. Tal como les pasó a Graciano y a Tomás de Aquino, que creían que las Falsas Decretales eran verídicas y cometieron errores. Trajeron la de Ireneo y te demostré que es FALSA,que Roma no era lo que hacen decir al discípulo de Policarpo, que conocía muy bién los escritos de Juan y de Pablo, que combate a los agnósticos a partir dela carta de Pablo a los Hebreos. Demostrada la falsificación, cambio al texto y ya está más creíble.

Este es el asunto de todo este intercambio. LAS PRUEBAS. Si todos los demás textos patristicos están manipulados, porque no da pruebas de ello? Lo estoy pidiendo datos históricos, no afirmaciones como: La biblia lo niega... Esto no puede ser porque yo lo digo... Si le encanta hablar tanto de las Falsas Decretales porque están las pruebas en el Museo de Paris, porque no trae también los datos que comprueben que los escritos son falsos o están manipulados? Si los escritos "pro-paganos" como usted los llama, buscaban darle la supremacia a Roma, resulta extraño que los Ortodoxos no utilicen esas "pruebas" para desacreditar a la Iglesia de Roma, de hecho si todas las afirmaciones gratuitas que usted dice fueran verdad, los protestantes que tanto les encanta atacar al catolicismo, los utilizarían en su ataque en contra de Roma.

Por otra parte usted no ha probado que los escritos de San Ireneo sean falsos. Como ya dije ni los patrologos no católicos que se dedican a estudiar dichos textos los ponen en duda la veracidad de los escrito por San Ireneo. En todo caso, cabe la posibilidad una mala traducción o un error de San Ireneo, pero no por eso hace falsa la afirmación de la Autoridad de la Iglesia de Roma y la fundación por parte de San Pedro y San Pablo. Porque no es sólo este santo obispo quien lo afirma, sino otros autores cristianos del siglo III. De hecho los autores que tocan este tema, por X o Y asunto afirman lo mismo, ninguno de los escritores cristianos lo niegan, ni se conoce afirmaciones de los herejes negando que San Pedro haya estado en Roma y haya fundado dicha iglesia.

<o></o>
Mostrarte que Roma no es más antigua ni conocida que Jerusalén, que la comunidad de Antioquía era muchísimo más grande que la de Roma, no son pruebas, porque eres un ciego que NO QUIERE VER, NI LEER. Porque no respondes con la Biblia en la mano el texto de Mateo. Ya lo presenté, pero...<o></o>
<o></o>

Claro que comprendo lo que dice, a lo que he dicho que cabe la posibilidad de una mala traducción o un error de San Ireneo, pero eso no invalida la verdad que el quiere mostrar que coincide con los otros testimonio de cristianos que tocan este tema. Y si bien recuerdo haber leido que trató el tema de la interpolación de San Mateo 16, no pasó de hacer un analisis de los 3 evangelios sinópticos nada más, pero la prueba de dicha interpolación? Es que acaso todos los estudios que se dedican al estudio de las Escrituras no saben lo que usted supone? Lo mismo dicen una secta que hace llamar del "Nombre" o los TJ y Unicitarios sobre Mateo 28, para negar la Trinidad. Pero no dan pruebas reales de dichas afirmaciones, sino que tratar a toda costa de desacreditar un texto biblico, porque no es compatible con sus herejías.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno a usted que le pasa? Su cinismo es increible, después de llenar el tema de descalificaciones en contra de sus interlocutores, me sale con esto?


Y sigue el cinismo... Como puede un hereje contumaz atreverse a usar la Palabra de Dios para lanzar anatemas en contra de aquellos que no concuerdan con sus argumentos, cuando el anatema le queda como anillo al dedo a él, por negar que Nuestro Señor Jesucristo es Dios. No es la Palabra de Dios quien nos anatemiza, es usted que la manipula para darle rienda suelta a su fanatismo.

Entonces sería mi ¿Cinismo? versus tu ¿Maldad o IGNORANCIA TOTAL Y ABSOLUTA? Que me descalifiques a mi, no tiene ninguna importancia, lo que DESCALIFICAS es la PALABRA DE DIOS, la eludes, no te enfrentas al tema bíblico y te mantienes descalificando las PRUEBAS BÍBLICAS, que presento. La TRINIDAD es solo un DOGMA, establecido en Nicea, donde los propaganos triunfaron, por sobre los verdaderos cristianos. Abre el tema y analizamos el dogma con la Palabra de Dios en la mano. Sin ser cristiano como Uds. ¿Fanático de que? Ese es el problema que tienen que resolver primero, el fanatismo ciego que los lleva al precipicio.<o></o>
<o></o>
Entonces responde a esto:<o></o>
<o></o>
¿Es esto evangelio de Jesucristo?<o></o>
<o></o>
Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta al a cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
San Ignacio deAntioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano deCartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

<o></o>
Si alguien trae un evangelio NUEVO ¿Es apóstata o no? <o></o>

Soy yo quién los descalifica, o es la PALABRA DE DIOS, lee:<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.

7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemos dicho, también ahoralo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo.<o></o>
<o></o>
Si aceptas la tradición como evangelio y Palabra de Dios eres tan anatema como ellos.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora resulta. Si ellos tienen una fe comúncon San Pablo, una fe que es conocida en todo el mundo e incluso quiereconfirmalos en la fe, es lógico suponer que ellos ya tienen conocimiento deCristo de hecho el capitulo 14 y 15 dejan ver que ellos son cristianos. Una partefundamental del Evangelio es la proclamación de lo que el Padre ha hecho parasalvarnos por medio de su Hijo Jesucristo. Por lo tanto si ellos ya tenían esteconocimiento tal como lo deja ver la carta a los romanos, pues ya soncristianos, ¿Que le hace suponer a usted que ellos desconocen el Evangelio?

Es muy simple ESTO:<o></o>
<o></o>
Romanos 1:3 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles. <o></o>
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor. <o></o>
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma. <o></o>

Y saber que Jesucristo es el Salvador delmundo no es parte del Evangelio? Que no tengan todo el conocimiento delEvangelio, en nada invalida que ellos conozcan lo fundamental, para poder sercristianos y ser hechos hijos de Dios que de hecho ya lo eran, por lo tanto noes que ellos desconozcan el Evangelio, porque sino que sentido tiene que SanPablo quiera confirmarlos en la fe, sino conocen a Cristo.

Por otra parte, me soprender (no tanto) que alguien que exiga pruebas de lafundación de la Iglesia de Roma por parte de San Pedro, afirme tajantemente queFueron Aquila y Priscila quienes fundaron dicha iglesia, pero no de ningúnsustento biblico para tal afirmación. Y como ya le dije, ya deje su retóticabarata; Si Dios fuera tonto, no sería Dios y si San Pablo mintiera en suscartas, no estarían en el Canon Biblico. Así que yo no descalifico nada, lo que yo no creo es a lo que usted dice...punto.

Exácto es parte, pero no todo el mensaje, que culminaba con el Espíritu Santo, para que a su vez también pudieran predicar las Buenas Nuevas, el evangelio.<o></o>
<o></o>
Aquila y Priscila son un ejemplo, no fundaron ellos la iglesia de Roma, pero ellos eran de los primeros cristianos que estaban en Roma, ya habían compartido con Pablo y trabajado juntos, despues de la expulsión de Claudio (Hechos 18:2), por lo tanto ellos habían escuchado el Evangelio, pero no habían sido confirmados en el Espíritu. La Biblia no especifica quién fundó la iglesia de Roma, solo se puede deducir, quienes la pudieron fundar y quienes NO. Aquila y Priscila aparecen varias veces con Pablo, tenían la misma profesión y eso fue otro motivo de unirlos. Los fundadores tienen que haber sido varios de los que nombra en Romanos 16.

Este es el asunto de todo este intercambio. LASPRUEBAS. Si todos los demás textos patristicos están manipulados, porque noda pruebas de ello? Lo estoy pidiendo datos históricos, no afirmaciones como: Labiblia lo niega... Esto no puede ser porque yo lo digo... Si le encantahablar tanto de las Falsas Decretales porque están las pruebas en el Museo deParis, porque no trae también los datos que comprueben que los escritos sonfalsos o están manipulados? Si los escritos "pro-paganos" como ustedlos llama, buscaban darle la supremacia a Roma, resulta extraño que losOrtodoxos no utilicen esas "pruebas" para desacreditar a la Iglesiade Roma, de hecho si todas las afirmaciones gratuitas que usted dice fueranverdad, los protestantes que tanto les encanta atacar al catolicismo, losutilizarían en su ataque en contra de Roma.

Por otra parte usted no ha probado que los escritos de San Ireneo sean falsos.Como ya dije ni los patrologos no católicos que se dedican a estudiar dichostextos los ponen en duda la veracidad de los escrito por San Ireneo. En todocaso, cabe la posibilidad una mala traducción o un error de San Ireneo, pero nopor eso hace falsa la afirmación de la Autoridad de la Iglesia de Roma y lafundación por parte de San Pedro y San Pablo. Porque no es sólo este santoobispo quien lo afirma, sino otros autores cristianos del siglo III. De hecholos autores que tocan este tema, por X o Y asunto afirman lo mismo, ninguno delos escritores cristianos lo niegan, ni se conoce afirmaciones de los herejesnegando que San Pedro haya estado en Roma y haya fundado dicha iglesia.

<o></o>

Están a la vista las pruebas, el texto es FALSO (No Irineo), porque Roma no era ni más conocida, ni más antigua que Jerusalén, no era más grande que Antioquía y no fue fundada, ni por Pedro ni por Pablo. Dale un vistazo a la tercera cruzada. Los ortodoxos, fueron doctrinalmente exáctamente igual de propaganos que los romanos, de hecho fueron una sola iglesia hasta fines el siglo VI que León comienza a atribuirse supremacía sobre Constantinopla y que termina con el gran cisma.<o></o>
<o></o>
Lo aceptaría con gusto, pero tu eres quién lo afirma, sobre ti recae el peso de la PRUEBA. Irineo está archidemostrado que está falsificado. Pero lo más importante, es que las Escrituras, son las que demuestran que ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia de Roma. A estas descalificaciones me refiero, cuando tratas de hereje a quién confirma que ni Pedro ni Pablo fundaron esa iglesia, no me agredes a mi, es a la Palabra deDios, por algo eludes el tema. <o></o>

Claroque comprendo lo que dice, a lo que he dicho que cabe la posibilidad de unamala traducción o un error de San Ireneo, pero eso no invalida la verdad que elquiere mostrar que coincide con los otros testimonio de cristianos que tocaneste tema. Y si bien recuerdo haber leido que trató el tema de la interpolaciónde San Mateo 16, no pasó de hacer un analisis de los 3 evangelios sinópticosnada más, pero la prueba de dicha interpolación? Es que acaso todos losestudios que se dedican al estudio de las Escrituras no saben lo que ustedsupone? Lo mismo dicen una secta que hace llamar del "Nombre" o losTJ y Unicitarios sobre Mateo 28, para negar la Trinidad. Pero no dan pruebasreales de dichas afirmaciones, sino que tratar a toda costa de desacreditar untexto biblico, porque no es compatible con sus herejías.

<o></o>
Malas interpretaciones, errores de traducción ¿Y donde están los originales? ¿Me estás tomando el pelo? Bueno trata, pero mejor para terminar con esto responde al tema CON LA BIBLIA y no con suposiciones personales, porque hasta ahora para ti, la Biblia no existe.<o></o>
Por supuesto que para los PAGANOS, todo lo que sea contra sus falsedades es herejía, parece que no se han dado cuenta que ya no tienen el poder policial mundial. Te lo vuelvo a pegar, porque es evidente que eludes el tema central, tomando la ruta de los simios, te vas por las ramas. ¿Vas acontestar ahora?<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Sabiendo que hasta el año 58 Pedro no había estado en Roma, podemos escudriñar en las Escrituras mismas.

Sabemos que a Pedro y Juan le había sido encomendado el ministerio de la circuncisión y a Pablo y Bernabé el de los gentiles (Gálatas 2:7-9). Entonces nada tenía que hacer Pedro en una comunidad de gentiles (Romanos 1:13-15). Lo que hace puré de mentiras y leyendas, los 25 años, 6 meses y dias del episcopado de Pedro en Roma.

Pero cabe la posibilidad que haya estado después, porque recordemos que muchos judios habían retornado a Roma, después de la expulsion de Claudio y la primera parte del gobierno de Nerón fue bastante buena, para los judios y los Nazarenos o Del Camino.

El libro de los Hechos, en los primeros 12 capítulos habla de Pedro, pero no da la menor señal de un hipotético viaje del apóstol a Roma, no es el caso de Pablo que si lo hace.

El problema es que cuando Pablo llega en cadenas a Roma por el año 61, salieron los principales cristianos a encontrarlo a 25 Km de la ciudad, digamos que Pedro por haber sido muy mayor, no podia darse esa caminata, pero nada más llegar Pablo a Roma le escribe a los

Efesios 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, a los santos y fieles en Cristo Jesús que están en Efeso:

Hasta

Efesios 6:24 La gracia sea con todos los que aman a nuestro Señor Jesucristo con amor inalterable. Amén.

Y ni una sola palabra sobre la presencia del apóstol Pedro en Roma. Luego tenemos la carta a los

Filipenses 1:1 Pablo y Timoteo, siervos de Jesucristo, a todos los santos en Cristo Jesús que están en Filipos, con los obispos y diáconos:

Hasta el final

Filipenses 4:23 La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con todos vosotros. Amén.

Tampoco, ni una sola palabra del hipotético obispo de la ciudad ¿O es que tampoco estaba ahí? Pero sigamos, le escribe también a los

Colosenses 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, y el hermano Timoteo,

Completo hasta

Colosenses 4:18 La salutación de mi propia mano, de Pablo. Acordaos de mis prisiones. La gracia sea con vosotros. Amén.

Y tampoco tenemos a Pedro en Roma, por ninguna parte, pero había más, Pablo le escribe una breve carta desde su cautiverio en Roma a

Filemon 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,

Hasta el versículo

25 La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con vuestro espíritu. Amén.

Tampoco, ¿Como podía ser posible que ignorara a Pedro? Pues ya van CUATRO Epístolas de Pablo DESDE Roma y ni una Palabra sobre el obispo, esto ya no es sospechoso, es muy, pero muy raro, pero sigamos, porque también le escribió a los

Hebreos 1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,

Pese a toda la controversia de esta carta, tampoco aparece por ninguna parte el apóstol Pedro en Roma, porque hasta

Hebreos 13:24 Saludad a todos vuestros pastores, y a todos los santos. Los de Italia os saludan.
5 La gracia sea con todos vosotros.Amén.

Y tampoco la menor noticia de Pedro en Roma, Pablo le escribe su última Epístola a

2 Timoteo 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, según la promesa de la vida que es en Cristo Jesús,

Esta Epístola tiene cosas muy decidoras, como que confirma que estaba cerca de la muerte:

2 Timoteo 4:6 Porque yo ya estoy para ser sacrificado, y el tiempo de mi partida está cercano.
7 He peleado la buena batalla, he acabado la carrera, he guardado la fe.

Sabe que su fin está cercano ¿Junto a Pedro como dicen en Roma? Pues es imposible porque nombra a:

2 Timoteo 4:10 porque Demas me ha desamparado, amando este mundo, y se ha ido a Tesalónica. Crescente fue a Galacia, y Tito a Dalmacia.

¿Y Pedro? Nada todavía...

2 Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.
12 A Tíquico lo envié a Efeso.
13 Trae, cuando vengas, el capote que dejé en Troas en casa de Carpo, y los libros, mayormente los pergaminos.
14 Alejandro el calderero me ha causado muchos males; el Señor le pague conforme a sus hechos.
15 Guárdate tú también de él, pues en gran manera se ha opuesto a nuestras palabras.

Vaya con el apóstol Pablo que pasa por encima del hipotético "obispo" y manda gente a otros lados, pero lo raro es que Pedro sigue sin aparecer.

2 Timoteo 4:16 En mi primera defensa ninguno estuvo a mi lado, sino que todos me desampararon; no les sea tomado en cuenta.

NINGUNO ¿Y Pedro?

2 Timoteo 4:21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos.
22 El Señor Jesucristo esté con tu espíritu. La gracia sea con vosotros. Amén.

Después de eso nada, su ejecución y Pedro sin aparecer por Roma, pero:

1 Pedro 1:1 Pedro, apóstol de Jesucristo,a los expatriados de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia,

Vaya dice Pedro apóstol y no jefe delos obispos, saluda obviamente a comunidades judías en la diáspora y luego en el versículo

5 Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada:

Leo que es solo anciano también CON ellos, pues reconoce no estar sobre nadie, ni bajo nadie y si eso lo reconoce el apóstol Pedro mismo, lo demás huelga. Luego cabe la pregunta si no estaba en Roma ¿Donde estaba Pedro? Él mismo lo dice en versículos siguentes:

13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.
14 Saludaos unos a otros con ósculo de amor. Paz sea con todos vosotros los que estáis en Jesucristo. Amén.

Obvio, entre los judios, tal como habían acordado (Galatas 2:7-9), porque el apóstol Pedro, ya era cumplidor de su palabra, la que había dado en Jerusalén, la única sede, donde Jesucristo edificó su iglesia y de la que es piedra angular.

Ahora la contienda no es entre nosotros, es entre la Palabra de Dios y la palabra de los hombres, que como quedó demostrada en la cita de Irineo, al respecto, es absolutamente falsa.

¿A quién creerle? ¿A Dios, al Espíritu Santo o los hombres?

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El mayor porcentaje de pedófilos se dan en la sociedad laica, pero cuando un sacerdote cae en eso le dan todo un festin periodístico. Por cierto entre las religiones cristianas el porcentaje más bajo de tales aberraciones lo tiene la Iglesia Católica.

Para cerrar; simplemente no podemos olvidar que de los 12 apóstoles al mismísimo JESUS le salió uno malo, una oveja negra; era de esperarse que hubieran ovejas negras en la naciente Iglesia y en toda su existencia posterior.

¿Una oveja negra? ¿Y que hacen los que deberían ponerle remedio? ¡Solo teñirla de blanco! En ningún lugar he visto una condena con excomunión y expulsión del sacerdocio. Con ello muestran su complicidad. En la película que Edil a mostrado al pederasta y al asesino los enviaron a las misiones de África donde gozaron de un campo mejor abonado que el de Irlanda. El sadismo también es una anomalía sexo afectiva. En los USA, un país de tradición protestante, el sádico asesino en los estados que aun hay la pena de muerte le habrían calentado mediante a silla eléctrica o ahorcado por méritos propios.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He leído el poema de Patrick Galvin cuyo nombre es Song for a Raggy Boy (Canción por un Harapiento Chico) desde que era ateo, Tobi. Fue mi mas grande arma contra el catolicismo en los lejanos años de ateísmo. Y tiene enormes diferencias con la película. Demasiadas diría yo. ¿Has leído a Patrick Galvin Tobi o no? Porque si dices que si, entonces debes admitir que la película miente y se aleja mucho del poema original, dices dices que no, entonces no puedes acusarme de nada porque no conoces nada.

Dime: ¿que sabes tu de la guerra civil española? Tendrías que saberlo puesto que el Gobierno de México lo publico ampliamente. ¿Vas a decirnos que eran comunistas? El conflicto se inició entre republicanos y monárquicos. Los comunistas eran una pequeña minoría que lo aprovecharon sin el menor éxito. Lo mismo que la aprovecho el General Franco para hacerse con el poder. ¿Desconoces que el único Estado de todo el continente Americano que jamás tuvo relaciones con la España fascista fue el Mexicano. Los no comunistas que se refugiaron en México aportaron su saber a la Universidad mas grande de todo el Continente Americano. ¿Acaso el heredero de la corona, Juan de Borbón acepto a Franco? Cuando Franco murió aceptó que la corona la ciñera su hijo porque las fuerzas fascistas no le perdonaran su negatividad frente a ellos. ¿Ignoras que el Vaticano acepto la dictadura franquista, igual que acepto el nacismo de Hitler y firmó un concordato estableciendo el llamado nacional-catolicismo. También sufrimos el robo de recen nacidos y el ataque de pederastas igual que en Irlanda. ¿Sabes que Fanco entraba en los templos católicos bajo Palio? Los comunistas españoles después de Franco regresaron a España pero sólo consiguieron una minúscula representación en el Parlamento. ¿Porque crees que la mayoría del pueblo español les ha vuelto la espalda?. España, gracias al Señor ha dejado de ser católico.

Pax.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Una oveja negra? ¿Y que hacen los que deberían ponerle remedio? ¡Solo teñirla de blanco! En ningún lugar he visto una condena con excomunión y expulsión del sacerdocio. Con ello muestran su complicidad. En la película que Edil a mostrado al pederasta y al asesino los enviaron a las misiones de África donde gozaron de un campo mejor abonado que el de Irlanda. El sadismo también es una anomalía sexo afectiva. En los USA, un país de tradición protestante, el sádico asesino en los estados que aun hay la pena de muerte le habrían calentado mediante a silla eléctrica o ahorcado por méritos propios.

Señale un caso puntual.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me refiero a nombres y apellidos no a un pelicula supuestamente basada en hechos reales que hace alusión a un supuesto hecho.