El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil · 27 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

NovoHispano dijo:
¿Me estas diciendo Hijo del Demonio Edil? ¿Soy para ti un hijo del Diablo?

Pax.

Ya haz afirmado que la palabra de los hombres es igual a la Palabra de Dios, con eso queda confirmado que Uds.no son cristianos, son romanistas, de una secta que al estar inspirada por los hombres, carece de todos los atributos de una comunidad cristiana. Tuvieron todo el poder terrenal, pero jamás han tenido nada del poder divino, no es raro que engañen a los incautos e ingenuos, a buenas personas, porque en el mensaje #8993, afirmabas Novo<o

></o

>
<o

></o

>
“Ahora bien. Nos dice el Evangelio por medio de laTradición Apostólica:

(...)<o></o>
San Ignacio deAntioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

(...)<o></o>
San Ireneo de Lyon.Contra los Herejes. Año 180 DC.

(...)<o></o>
Tertuliano de Cartago.De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

Prueba contundente de que el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica es clara al hablar de san Pedro en Roma. ¿Que pruebas tienes tu?”<o

></o

>
<o

></o

>
Fuera de las que expuse, con la Palabra de Dios, también con Su Palabra tengo estas:<o

></o

>
<o

></o

>
Gálatas 1:6 Estoy maravilladode que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.
<o

></o

>
7 No que haya otro,sino que hay algunos que os perturban y quierenpervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otroevangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemosdicho, también ahora lo repito: Sialguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o elde Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a loshombres, no sería siervo de Cristo. <o

></o

>
<o

> </o

>
Ni tu ni caminante pueden dar respuestas, porque se topan con preguntas como las de Pablo y son anatemizados por la Palabra de Dios, en manos del apóstol Pablo. <o

></o

>
Podrán traer cien mil citas humanas, TODAS quedan hecha pedazos con UNA SOLA, de la Palabra de Dios y Dios NO ES TONTO, NO ES OLVIDADIZO, ni es humano, ni es persona, es Dios y su nombre YHWH.<o

></o

>
<o

></o

>
No sacas nada con asumir petéticos victimismos, porque el Espíritu de Dios advirtió por medio de Pablo, en su 2ª Epístola a los <o

></o

>
<o

></o

>
2 Corintios 11:13 Porque éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo. <o

></o

>
14 Y no es maravilla,porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz. <o></o>
15 Así que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras. <o

></o

>
<o

></o

>
Realmente deberían tener temor de Dios, porque no creen en su amor y por sus obras es fácil reconocerlos.<o

></o

>
<o

></o

>

NovoHispano · 27 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
Ya haz afirmado que la palabra de los hombres es igual a la Palabra de Dios, con eso queda confirmado que Uds.no son cristianos, son romanistas, de una secta que al estar inspirada por los hombres, carece de todos los atributos de una comunidad cristiana. Tuvieron todo el poder terrenal, pero jamás han tenido nada del poder divino, no es raro que engañen a los incautos e ingenuos, a buenas personas, porque en el mensaje #8993, afirmabas Novo<o></o>
<o></o>
“Ahora bien. Nos dice el Evangelio por medio de laTradición Apostólica:

(...)<o></o>
San Ignacio deAntioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

(...)<o></o>
San Ireneo de Lyon.Contra los Herejes. Año 180 DC.

(...)<o></o>
Tertuliano de Cartago.De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

Prueba contundente de que el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica es clara al hablar de san Pedro en Roma. ¿Que pruebas tienes tu?”<o></o>
<o></o>
Fuera de las que expuse, con la Palabra de Dios, también con Su Palabra tengo estas:<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravilladode que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.
<o></o>
7 No que haya otro,sino que hay algunos que os perturban y quierenpervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otroevangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemosdicho, también ahora lo repito: Sialguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o elde Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a loshombres, no sería siervo de Cristo. <o></o>
<o> </o>
Ni tu ni caminante pueden dar respuestas, porque se topan con preguntas como las de Pablo y son anatemizados por la Palabra de Dios, en manos del apóstol Pablo. <o></o>
Podrán traer cien mil citas humanas, TODAS quedan hecha pedazos con UNA SOLA, de la Palabra de Dios y Dios NO ES TONTO, NO ES OLVIDADIZO, ni es humano, ni es persona, es Dios y su nombre YHWH.<o></o>
<o></o>
No sacas nada con asumir petéticos victimismos, porque el Espíritu de Dios advirtió por medio de Pablo, en su 2ª Epístola a los <o></o>
<o></o>
2 Corintios 11:13 Porque éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo. <o></o>
14 Y no es maravilla,porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz. <o></o>
15 Así que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras. <o></o>
<o></o>
Realmente deberían tener temor de Dios, porque no creen en su amor y por sus obras es fácil reconocerlos.<o></o>
<o></o>

Entonces no queda duda que tus nos llamas hijos del Demonios.

Pax.

Edil · 27 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

NovoHispano dijo:
Entonces no queda duda que tus nos llamas hijos del Demonios.

Pax.

¿Que te crees? ¿Hasta cuando huyes? Enfrenta el tema, da respuesta a las preguntas, no aportas nada más que tu super ego herido, solo huyes, tratando de victimizarte, eso es una vulgar cobardía. De verdad das pena, sin las paginitas de la iglesia romana, sin el copiar y pegar, estás perdido.

He respondido a todas tus preguntas, no haz respondido a ninguna, la verdad es que ni el demonio, ni los otros ángeles caidos, son tan tontos. El demonio no engendra hijos, no tiene hijos, pero tiene buenos subditos, son esos que falsifican la Plabra de Dios, los que cambian las Buenas Nuevas de Jesucristo ¿Hablas con la Palabra de Dios o con la de los hombres? Entonces ya sabes lo que eres.<o

></o

>
<o

></o

><o

></o

>
Para que termines de decir brutalidades. DEMUESTRA donde te digo cualquier cosa. Todo te lo he dicho firme y claro. Ahora da argumentos o deja el tema en paz.
<o

></o

><o

></o

>

NovoHispano · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
¿Que te crees? ¿Hasta cuando huyes? Enfrenta el tema, da respuesta a las preguntas, no aportas nada más que tu super ego herido, solo huyes, tratando de victimizarte, eso es una vulgar cobardía. De verdad das pena, sin las paginitas de la iglesia romana, sin el copiar y pegar, estás perdido.

He respondido a todas tus preguntas, no haz respondido a ninguna, la verdad es que ni el demonio, ni los otros ángeles caidos, son tan tontos. El demonio no engendra hijos, no tiene hijos, pero tiene buenos subditos, son esos que falsifican la Plabra de Dios, los que cambian las Buenas Nuevas de Jesucristo ¿Hablas con la Palabra de Dios o con la de los hombres? Entonces ya sabes lo que eres.<o></o>
<o></o><o></o>
Para que termines de decir brutalidades. DEMUESTRA donde te digo cualquier cosa. Todo te lo he dicho firme y claro. Ahora da argumentos o deja el tema en paz.
<o></o><o></o>

Déjate de palabrería sin sentido. Solo responde a lo que te expuse. Ya que no pudiste con los tres ejemplos del Evangelio (tu mismo no reconoces la autoridad de la Tradición Apostólica comprobándose tu falsedad) ahora solo te pido una disculpa hacia mi persona y también expliques porque consideras a los Cristianos de la Iglesia Católica Romana como Hijos del Demonio.

Cada día va saliendo a relucir tu verdadera cara, la del falso cristiano.

Pax.

Edil · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

NovoHispano dijo:
Déjate de palabrería sin sentido. Solo responde a lo que te expuse. Ya que no pudiste con los tres ejemplos del Evangelio (tu mismo no reconoces la autoridad de la Tradición Apostólica comprobándose tu falsedad) ahora solo te pido una disculpa hacia mi persona y también expliques porque consideras a los Cristianos de la Iglesia Católica Romana como Hijos del Demonio.

Cada día va saliendo a relucir tu verdadera cara, la del falso cristiano.

Pax.

Totalmente consciente que me dirijo a quién, fuera de este foro debe ser una buena persona y aquí más digna de lástima que de crítica, quisiera que por una vez en tu vida, dejes por cinco minutos tu Super Ego a un lado y leas, estas palabras que van dirigidas a ti y no a tus ¿aportaciones?, directamente a ti a Novo.<o

></o

>
<o

></o

>
Lo primero NO SOY CRISTIANO observante, así que evita reprocharme NO SER, lo que NO SOY, resulta muy tonto, cuando lo he repetido siempre.<o

></o

>
<o

></o

>
En el mensaje dices, que no respondía tus TRES EJEMPLOS DEL EVANGELIO, tus tres ejemplos son:<o

></o

>
<o

></o

>
San Ignacio deAntioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC.

Tertuliano de Cartago. De praescriptione haereticorum. Año200 DC.

Te respondí DOS VECES, pero no lees, solo atacas. De idiotas sería que te pidiera, me dieras tu fuente de información, porque hasta los chicos del catecismo saben que los evangelistas son CUATRO y nadie más, pero tu aportas con un NUEVO EVANGELIO y tres nuevos evangelistas, entonces lee el mensaje dePablo:<o

></o

>

Gálatas 1:6 Estoy maravilladode que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.
<u1

></u1

><o

></o

>
Traes un “nuevo evangelio” y tres “evangelistas” ¿Estás consciente? Si, porque lo haz reiterado<o

></o

>

7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo.
<o

></o

>
Eso haces tu exáctamente, en tu manifiesta ausencia de conocimientos, tratas de perturbar y perviertes manifiestamente el Evangelio de Jesucristo.<o

></o

>

8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.
<o

></o

>
Observa que ya Pablo conocía a los tios como tu, eres anatema.<o

></o

>

9 Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del quehabéis recibido, sea anatema.
<o

></o

>
Lee bién porque te lo confirma, eres anatema.<o

></o

>

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo.<o

></o

>
<o

></o

>
Ya sabes la respuesta bíblica, eres anatema<o

></o

>
<o

></o

>
Dices ser miembro de la iglesia católica romana, no te creo. Demuestras ignorar el reconocimiento del magisterio actual.<o

></o

>
<o

></o

>
Catecismo de la iglesia romana. CAPITULO SEGUNDO, Artículo 2<o

></o

>
<o

></o

>
81 "La sagrada Escritura es la palabra de Dios, en cuanto escrita por inspiración del Espíritu Santo".<o></o>
<o></o>
"La Tradición recibe la palabra de Dios, encomendada por Cristo y el Espíritu Santo a los Apóstoles, y la transmite íntegra a los sucesores; para que ellos, iluminados por el Espíritu de la verdad, la conserven, la expongan y la difundan fielmente en su predicación".<o

></o

>
<o

></o

>
Esa iglesia a la que dices pertenecer reconoce SOLO a la sagrada Escritura como Palabra de Dios. Tu no. Dice que la tradición RECIBE la palabra de Dios. Entonces queda claro, que la tradición de la iglesia católica romana, dice que la tradición está respaldada por las Escrituras. Es OBVIO, LÓGICO, NORMAL, ELEMENTAL entender que cuando esa tradición no tiene el respaldo de la Palabra de Dios, no es TRADICIÓN APOSTÓLICA, sinó que tradición humana, eclesial (propia de cada iglesia), popular, lo que quieras, pero NO proviene de los apóstoles.<o

></o

>
<o

></o

>
No saco nada con explicarte,el porque Roma necesitaba instalar uno de los apóstoles, que fueron columnas de la Iglesia, en la ciudad capital del Imperio, NO puedes entender, porque NO quieres entender, te rompería todos los esquemas personales, tal como se los rompió a la iglesia romana, que debió crear una nueva doctrina, la tradición, crear una nueva biblia, el catecismo y eso les permite seguir subsistiendo, cada dia en situaciones más precarias, en todo sentido. Moral (la que menos les preocupa), económica, han tenido que recurrir hasta a la mafia, política, aplican la doctrina del número de votos, que manejan en todo el mundo católico romano y militarmente ya hace siglos que perdieron el poder.<o

></o

>
<o

></o

>
Lo demás Novo, es solo cosa de leer tus aportes, ojalá rescates a la persona buena que hay dentro de ti, de verdad, de todo corazón deseo que lo tuyo, sea solo una posición en este foro y no, una norma de vida. Pásalo bién, lee todo de nuevo y piensa. <o

></o

>
<o

></o

>

vayikra · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

NovoHispano dijo:
En todo. Ya que la enseñanza católica antes de la Reforma de Juarez se enseñaba que la Tierra era una esfera como lo dicen desde el siglo III AC pasando por hombres como Aristoteles, Ptolomeo, San Agustín, San Isidoro de Sevilla o Santo Tomás, y muchos mas. La mentira masonica es esconder esta información.

Pax.

Ja...hasta se me derramo el café al leer esto.

Oye, por cierto ¿ No fue la Iglesia Católica quien declaró herejía la enseñanza de que la Tierra se movía en torno al Sol y encarceló a Galileo?

Si...me parece que si...

Pues este "error" permaneció por aproximadamente 350 años.

mmm, con que viendo la paja en el ojo ajeno, y sin quitarse la viga ¿eh?

Saludos

Caminante_7 · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
Si para ti Benny Hinn te resulta igual a Pedro y Cash Luna es como Pablo, que Dios se apiade de tu alma, porque todas las comparaciones son odiosas, pero estas demenciales o demoníacas.<o></o>
<o></o>
No tienes idea, Pablo no edificaba donde otro había puesto los cimientos, es muy claro que Pedro NO HABÍA ESTADO EN ROMA. Que Pablo fue el primer apóstol en hacerlo y en confirmar a los romanos.<o></o>
<o></o>
Resulta pueril pensar que si le escribe a una comunidad, estaba dirigida solo a esa comunidad. Entonces también INSULTAS al Espíritu Santo de Dios, que fue quién inspiró el canon. Si era para ellos, no leas cartas ajenas y no digas que es Palabra de Dios. ¿Cierto que es ridícula la comparación?<o></o>
<o></o>
Pero la Biblia, el Nuevo Testamento, la Palabra de Dios no dice eso. Y ¿Crees que Dios es tonto? ¿Crees que no sabía la importancia, que tendría la presencia de Pedro en Roma, para las futuras generaciones? No blasfemes contra el Espíritu Santo, que sabía muy bién lo que hacía. Pero tenían que darle supremacía a la iglesia romana ¿Como? Con la supuesta presencia de Pedro en Roma. Lo demás ha sido solo la continuación, de la trama que comenzó en Nicea, encabezada por Osio de Córdoba, que en Milán, se dio cuenta del poder que podían lograr y lo hicieron, gobernaron el mundo y hoy viven de sus restos. <o></o>
<o></o>
Pedro estaba en Asia y todas las ciudades que nombra eran de ASIA y cuando escribe su saludo en su primera carta lo hace desde Asia, desde Babilonia a los márgenes del Tigris. Porque la mayor parte de la diáspora estaba en Asia desde los tiempos de Nabucodonosor. <o></o>
<o></o>
Ya que es IMPOSIBLE que presenten una cita bíblica, porque simplemente NO LA HAY. Y no es porque Dios sea olvidadizo, ni porque Dios no exista, es simplemente porque el Espíritu Santo JAMÁS podría haber olvidado una cosa así. La presencia de Pedro en Roma es cosa de HOMBRES, no de Dios.<o></o>
<o></o>

Y la cita bíblica de que Pedro murió en Asia ¿la tiene usted?

En cambio hay numerosas citas extrabíblicas confiables que Pedro y Pablo murieron en Roma.

Usted hace de Dios un fracasado que permitió la confusión religiosa durante más de 1500 años. ¿Donde quedó la victoria de Cristo? ¿De que se trata el mejor Pacto que ofreció?

Por supuesto usted es un agente del caos y cree que Dios necesito al diablo y sus secuaces hasta el siglo 16 para mantener la Palabra de Dios "intacta" hasta que surgieron los Reformadores. Y entonces estas personas proclaman una victoria de Dios sobre el diablo en la cruz, cuando ni siquiera tuvo victoria de inmediato sobre el mal y la mentira.

Confian en la Biblia pero consideran que los que le dieron la Biblia no tienen un ápice de confiabilidad.

¿Es que puede el árbol malo dar fruto bueno?

Tobi · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

FALSIFICACION

Originalmente enviado por NovoHispano
Señale donde, cuando y como, caminante falsifico las Escrituras, de lo contrario, disculpese por ello.

Pax.
Con mucho gusto paripatético
En Rom 15:5 Pablo escribió:
5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir según Cristo Jesús,

El tipejo lo transcribió de esta manera:

5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir y un mismo pensar según Cristo Jesús.

Seguidamente se permite decir que la cita de Gregorio Magno es falsa

Tobi · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dejemos mas imbecilidades romanistas y

SIGAMOS

LA REBELIÓN DE LOS HISTORIADORES

Poco después de las discusiones suscitadas por los libros de Küng, el debate fue abierto de nuevo por un documentadísimo estudio de August H Hasler, "COMO LLEGO EL PAPA A SER INFALIBLE" (cito a Ed Planeta, Barcelona, 1980) Se rrata de un trabajo serio, erudito y completo, que se apoya en una información considerable, en parte inédita, que tiende a volver a poner en cuestión las interpretaciones que llegaron a ser clásicas de este concilio en el mundo católico. Y lo hace con una tesis cuyo carácter provocador indica ya el subtitulo del libro: "Dogmatización y éxito de una ideología"

Reducida a lo esencial, la argumentación de Hasler puede resumirse así. 1) la definición de la infalibilidad no se explica más que por la presión y las maniobras del Papa y la Curia. 2) En el mismo concilio Vaticano I se impidió todo debate verdadero y se asistió a lo que es preciso considerar como una manipulación de la historia evidente, es decir del dato escriturístico y
del histórico. 3) La sumisión de la minoría, una vez conseguida la definición, no se explica más que por las presiones romanas y el temor del cisma, y no fue realmente sincera, como lo revelan los esfuerzos hechos para interpretar el dogma en una sentido aceptable. 4) la historiografia católica del Vaticano I es, pues, de ahora en adelante prisionera del dogma, de este dogma injustificable tanto a la luz d la Biblia como de la historia, de manera que dicha historiografia oficial romana no ha podido, o no ha querido, hasta hoy, revelar todo lo que allí pasó.

SEGUIRA

Edil · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Caminante_7 dijo:
Y la cita bíblica de que Pedro murió en Asia ¿la tiene usted?

En cambio hay numerosas citas extrabíblicas confiables que Pedro y Pablo murieron en Roma.

Usted hace de Dios un fracasado que permitió la confusión religiosa durante más de 1500 años. ¿Donde quedó la victoria de Cristo? ¿De que se trata el mejor Pacto que ofreció?

Por supuesto usted es un agente del caos y cree que Dios necesito al diablo y sus secuaces hasta el siglo 16 para mantener la Palabra de Dios "intacta" hasta que surgieron los Reformadores. Y entonces estas personas proclaman una victoria de Dios sobre el diablo en la cruz, cuando ni siquiera tuvo victoria de inmediato sobre el mal y la mentira.

Confian en la Biblia pero consideran que los que le dieron la Biblia no tienen un ápice de confiabilidad.

¿Es que puede el árbol malo dar fruto bueno?

Es más fácil hacer leer a un tonto, que a un ciego que no quiere aprender el Braille.<o

></o

>
<o

></o

>
Escribí claramente “que no se sabe”, que presumiblemente en Asia, porque sus cartas fueron escritas desde allí. Con Pedro estaba Marcos, que para poco antes de la muerte de Pablo, estaba en Efeso con Timoteo. Más claro, no podía estar con Pedro, si Pablo lo manda llamar a Roma, para ayudarle en el ministerio. De eso se deduce que Pedro estaba muerto. Después de Asia no hay noticias de él.<o

></o

>
<o

></o

>
La victoria de Cristo sigue vigente, pero no será definitiva hasta su segunda venida triunfal, eso lo saben hasta en el catecismo.<o

></o

>
<o

></o

>
Tus calumnias no hacen verdades a tus mentiras. No eres FALSO caminante, eres FALSEDAD pura y dura. Responde esto:<o

></o

>
<o

></o

>
¿Donde he afirmado que Dios necesitó al diablo para mantener la Palabra de Dios intácta? ¿Donde menciono a los reformadores, como proclamadores de esas frases? Si no eres capaz dedemostrarlo, eres el CALUMNIADOR más grande que ha pasado por este foro, un cúmulo de basura mental y miseria moral. Demuéstralo, si no eres discípulo del padre de la mentira.<o

></o

>
<o

></o

>
Si hubieras leído la Palabra de Dios, sabrías que TODAS las Escrituras, son OBRA DEL ESPÍRITU SANTO, por eso es Palabra de Dios, el autor de una obra no son las herramientas, sinó el maestro que las usa. <o

></o

>
Si no fueras tan ignorante,sabrías que las glosas se incorporaron al texto divino, si no fueras tan malo, sabrías que hasta el siglo XIX la iglesia romana utilizó textos falsos, para obtener supremacía sobre todas las demás iglesias. <o

></o

>
<o

></o

>
El árbol malo no, pero en un mal huerto como el católico romano, han habido, hay y habrán árboles buenos, tu no eres de esos, no lo sabes porque tampoco sabes que Dios es superior al demonio y a ese le llegará su hora, a ti también. Aprende, que devolver el peso de la prueba, es solo un método arcaico y falaz.<o

></o

>
<o

></o

>

MISTICO · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Como conclusión no hayninguno versículo que afirma que Pedro “nunca ha estado en Roma”<o></o>
<o> </o>
Solo queda el famoso 1 Pedro 5,13<o></o>
<o> </o>
Donde la polémica esta enla palabra “babilonia” de nuestro lado es ROMA y del otro lado que no lo es <o></o>
<o> </o>
Los escritos de los Padresde <st1ersonname w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonname>afirman que si estaba en Roma, Y estos testimonios de losque fueron discípulos de los apóstoles pesan mucho <o></o>
<o> </o>
Cada uno elige la opciónque mas que le guste, esto si pidiendo al Cristo que os ilumine <o></o>
<o> </o>

Edil · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

MISTICO dijo:
Como conclusión no hayninguno versículo que afirma que Pedro “nunca ha estado en Roma”<o></o>
<o></o>
Solo queda el famoso 1 Pedro 5,13<o></o>
<o></o>
Donde la polémica esta enla palabra “babilonia” de nuestro lado es ROMA y del otro lado que no lo es <o></o>
<o></o>
Los escritos de los Padresde <st1ersonname ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonname>afirman que si estaba en Roma, Y estos testimonios de losque fueron discípulos de los apóstoles pesan mucho <o></o>
<o></o>
Cada uno elige la opciónque mas que le guste, esto si pidiendo al Cristo que os ilumine <o></o>
<o></o>

Conclusión: Como tampoco dice que no estuvo en Madrid, pues lo mandamos unos dias de paseo y ya está. Por favor, mas... de lo mismo.<o

></o

>
La realidad, en los 27 libros del NT no aparece NI UNA SOLA VEZ, la presencia de Pedro en Roma, pero si en otros lugares. ¿Se le olvidó al Espíritu Santo, o quizás Dios es olvidadizo? <o

></o

>
<o

></o

>
¿Porque dicen que Roma era Babilonia? ¿De donde sacaron eso? No entienden que eso es un invento bastante nuevo y muy tonto.<o

></o

>
<o

></o

>
Si la cúpula de la iglesia romana no hubiera falsificado tanto, si hubiera sido modelo de corrección y no de corrupcion, de poder espiritual y no terrenal, si le dieran valor a la Palabra de Dios y no a la del los hombres, esa iglesia sería hoy además cristiana. Pero después de conocer sus falsificaciones, de haber visto muchas de ellas en la Biblioteca Nacional de Paris, no son creíbles, de lo que no pueden demostrar.<o

></o

>
<o

></o

>
En el caso de los tres ejemplos presentados aquí, está perfectamente demostrado, que son 100% falsos, Roma la iglesia más grande, la más conocida y la más antigua. Por favor ¿Creen que todos somos tontos? Primero abran los ojos y lean las respuestas, despues argumenten, pero no responden a ningún argumento, porque no los tienen. Veamos eso de que Roma es Babilonia y el orígen de la creencia.<o

></o

>
<o

></o

>

MISTICO · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
Conclusión: Como tampoco dice que no estuvo en Madrid, pues lo mandamos unos dias de paseo y ya está. Por favor, mas... de lo mismo.<o></o>
La realidad, en los 27 libros del NT no aparece NI UNA SOLA VEZ, la presencia de Pedro en Roma, pero si en otros lugares. ¿Se le olvidó al Espíritu Santo, o quizás Dios es olvidadizo?

Es inverosímil tu razonamiento, el apóstol Santiagoes el patrón de España y sabes porque sencillamente vino a predicar <st1ersonname ProductID="la Nueva Alianza" w:st="on"><st1ersonname ProductID="la Nueva" w:st="on">la Nueva</st1ersonname> Alianza</st1ersonname> a varias ciudadesespañolas. Y no consta en <st1ersonname ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonname> tenemos que decir que la historia de España esfalsa¿¿¿

Edil dijo:
<o></o>
¿Porque dicen que Roma era Babilonia? ¿De donde sacaron eso? No entienden que eso es un invento bastante nuevo y muy tonto.<o></o>

<o

></o

>
Ya lodebatiste con caminante_7 , ereslibre de no estar de acuerdo con la versión católica pero bajo ningún conceptotienes la razón por lo cual lo importante a resaltar es que existe un versículoque afirma que Pedro estaba en Roma pero…. Tenemos diferente interpretación <o></o>

Edil · 28 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

MISTICO dijo:
[/COLOR][/SIZE][/FONT][/SIZE]Es inverosímil tu razonamiento, el apóstol Santiagoes el patrón de España y sabes porque sencillamente vino a predicar <st1ersonname ProductID="la Nueva Alianza" w:st="on"><st1ersonname ProductID="la Nueva" w:st="on">la Nueva</st1ersonname> Alianza</st1ersonname> a varias ciudadesespañolas. Y no consta en <st1ersonname ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonname> tenemos que decir que la historia de España esfalsa¿¿¿

<o></o>
Ya lodebatiste con caminante_7 , ereslibre de no estar de acuerdo con la versión católica pero bajo ningún conceptotienes la razón por lo cual lo importante a resaltar es que existe un versículoque afirma que Pedro estaba en Roma pero…. Tenemos diferente interpretación <o></o>

Más de lo mismo descalificaciones, pero sin argumentaciones. El Apóstol Santiago ¿Cual? O no sabes que eran dos los Santiago (Jacob). ¿La historia de España? ¿Tu lees lo que escribes? Que uno de los Jacobos haya estado en España, no tiene nada de raro, Pablo también estuvo, pero eso no ubica a Pedro en Roma.<o

></o

>
<o

></o

><o

></o

>
Bueno al igual que Caminante, también dices y evitas, escribes y arrancas, te pregunto a ti y no se trata solo de posiciones, sinó de argumentar lo que se dice. Si tu afirmas que la iglesia romana, dice que Roma era conocida como Babilonia, te digo que mientes. Eres tu quién lo afirma entonces, demuéstralo ¿Donde? ¿Porque?.<o

></o

>
<o

></o

><o

></o

>

NovoHispano · 29 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
NO SOY CRISTIANO observante, así que evita reprocharme NO SER, lo que NO SOY, resulta muy tonto, cuando lo he repetido siempre.

Por primera vez, estamos de acuerdo. Usted no es para nada Cristiano.

Pax.

Caminante_7 · 29 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
Si hubieras leído la Palabra de Dios, sabrías que TODAS las Escrituras, son OBRA DEL ESPÍRITU SANTO, por eso es Palabra de Dios, el autor de una obra no son las herramientas, sinó el maestro que las usa.
<o></o>

Edil dijo:
Lo primero NO SOY CRISTIANO observante, así que evita reprocharme NO SER, lo que NO SOY, resulta muy tonto, cuando lo he repetido siempre.

Y que puede saber usted del Espíritu Santo si no es cristiano observante.

....

Esto es tan bizarro, primero habla de parte de los Protestantes y antes de eso aclara que no es cristiano observante, mas sin embargo se cree con licencia de hablar de las cosas espirituales y la obra del Espíritu Santo.

Defínase de una vez.

Tobi · 29 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te reto a que demuestres que la frase que traje de san Gregorio Magno dicha por que James Likoudis es falsa. Y tambien te reto a que nos digas a todos quien es susodicho historiador Mingue

.

El mismo reto para ti. En cuanto a lo de Mingue fue un error al teclear . Se trata de Migne. Cualquiera con un poco de cultura lo habría deducido. Pedirte a ti cultura es pedir peras al olmo.
En cuanto a Likoudis ¿que podría decir para defender la perogrullada de Pîo IX que se llamó obispo universal? No hizo más que Gregorio VII e Innocencio III.
Lo que no haces es cuestionar la decepción de teólogos e historiadores católicos Ahi te callas porque quien re asesora no tiene argumentos para decir que no es cierto. Claro que...Plus potest negare assinus quan probare philosophus

Edil · 29 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

NovoHispano dijo:
Por primera vez, estamos de acuerdo. Usted no es para nada Cristiano.

Pax.

Caminante_7 dijo:
Y que puede saber usted del Espíritu Santo si no es cristiano observante.

....

Esto es tan bizarro, primero habla de parte de los Protestantes y antes de eso aclara que no es cristiano observante, mas sin embargo se cree con licencia de hablar de las cosas espirituales y la obra del Espíritu Santo.

Defínase de una vez.

(...)

Cada dia en vez de crecer, de aprender, se hunden más en el pantano del fanatismo irrazonable.<o

></o

>
<o

></o

>
Yo no soy cristiano observante, no asisto a ninguna iglesia, no me pongo de rodillas delante de seres humanos, ni de imágenes de yeso, piedra o madera, dejo a los muertos descansar en paz, no me reuno con otros en ninguna parte. No escucho lo que mandan otras personas y no me someto a más autoridad, que la de YHWH, de Cristo, por medio de la Palabra que transmitiera el EspírituSanto, porque soy creyente.<o

></o

>
<o

></o

>
Lo que me daría verguenza es confesarme cristiano y actuar como Uds. de la mano del demonio, creando un nuevo evangelio HUMANO, eso es una verguenza, un despropósito, un pecado y una blasfemia contra el Espíritu Santo, al atribuirle a hombres la Palabra de Dios, al situar a su magisterio por sobre Dios mismo. Imperdonable, porque es ANTIcristianismo puro y duro. <o

></o

>
<o

></o

>
Ya ven que no tienen respuestas cristianas, ni argumentos en el tema, cuando en las página de la iglesia romana no encuentran respuestas, no les queda más remedio, que esconderse tras las descalificaciones personales, porque la PALABRA DE DIOS, los pone en sus verdaderos lugares, ignoro si están conscientes que el demonio por medio de sus enormes EGOS, los lleva donde él quiere, muy lejos de Cristo y de la salvación, prepárense para lo peor o arrepiéntanse y salgan del error, de la calumnia, de la mentira, de la falsificación, salgan de ella, no se entreguen a los hombres, sinó a Cristo. <o

></o

>
<o

>
</o

>

Caminante_7 · 29 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
Cada dia en vez de crecer, de aprender, se hunden más en el pantano del fanatismo irrazonable.<o></o>
<o></o>
Yo no soy cristiano observante, no asisto a ninguna iglesia, no me pongo de rodillas delante de seres humanos, ni de imágenes de yeso, piedra o madera, dejo a los muertos descansar en paz, no me reuno con otros en ninguna parte. No escucho lo que mandan otras personas y no me someto a más autoridad, que la de YHWH, de Cristo, por medio de la Palabra que transmitiera el EspírituSanto, porque soy creyente.<o></o>
<o></o>
Lo que me daría verguenza es confesarme cristiano y actuar como Uds. de la mano del demonio, creando un nuevo evangelio HUMANO, eso es una verguenza, un despropósito, un pecado y una blasfemia contra el Espíritu Santo, al atribuirle a hombres la Palabra de Dios, al situar a su magisterio por sobre Dios mismo. Imperdonable, porque es ANTIcristianismo puro y duro. <o></o>
<o></o>
Ya ven que no tienen respuestas cristianas, ni argumentos en el tema, cuando en las página de la iglesia romana no encuentran respuestas, no les queda más remedio, que esconderse tras las descalificaciones personales, porque la PALABRA DE DIOS, los pone en sus verdaderos lugares, ignoro si están conscientes que el demonio por medio de sus enormes EGOS, los lleva donde él quiere, muy lejos de Cristo y de la salvación, prepárense para lo peor o arrepiéntanse y salgan del error, de la calumnia, de la mentira, de la falsificación, salgan de ella, no se entreguen a los hombres, sinó a Cristo. <o></o>
<o>
</o>

Para Dios hay dos tipos de personas: los cabritos y las ovejas.

Las ovejas se someten a un pastor y andan en rebaño, donde la empujan ella va sin rechistar.

Los cabritos en cambio no andan en rebaño, no obedecen a pastor, se valen por si mismos y suben alturas escarpadas para ostentar de si mismos.

Hay personas que leen la Biblia y "honran" a Moisés, pero en realidad si hubieran vivido en ese tiempo se hubieran excusado "Yo no sirvo a hombres sino a Dios" tal como Coré.

¿A cual grupo piensa usted que pertenece?

Edil · 29 Noviembre 2012

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Caminante_7 dijo:
Para Dios hay dos tipos de personas: los cabritos y las ovejas.

Las ovejas se someten a un pastor y andan en rebaño, donde la empujan ella va sin rechistar.

Los cabritos en cambio no andan en rebaño, no obedecen a pastor, se valen por si mismos y suben alturas escarpadas para ostentar de si mismos.

Hay personas que leen la Biblia y "honran" a Moisés, pero en realidad si hubieran vivido en ese tiempo se hubieran excusado "Yo no sirvo a hombres sino a Dios" tal como Coré.

¿A cual grupo piensa usted que pertenece?

Como al contrario que los satanistas, siempre doy respuestas, te digo:<o

></o

>
<o

></o

>
A ninguno de los dos. Soy un ser humano, un hijo de Dios, respetuoso de su Nombre y de su Palabra, entiendo las parábolas como tales, los ejemplos por lo que son, también se distinguir y entender cuando el lobo se disfraza de oveja, para entender eso hace falta, conocer la Palabra de Dios y asumirla. Las sectas destruyeron gran parte del cristianismo primitivo, pero estamos en el tiempo en que Cristo restaurará su Iglesia. Entonces caerán Uds.seguidores de hombres, creadores de evangelios humanos, porque desconocen y no respetan la Palabra de Dios, escucha a Jesús, no a tu EGO y tus ídolos.
<o

></o

>
Juan 10:11 Yo soy el buenpastor; el buen pastor su vida da por las ovejas. <o

></o

>
12 Mas el asalariado, y que no es el pastor, de quien no son propias las ovejas, ve venir al lobo y deja las ovejas y huye, y el lobo arrebata las ovejas y las dispersa. <o

></o

>
13 Así que el asalariado huye, porque es asalariado, y no le importan las ovejas. <o

></o

>
14 Yo soy el buen pastor; y conozco mis ovejas, y las mías me conocen, <o></o>
15 así como el Padre me conoce, y yo conozco al Padre; y pongo mi vida por las ovejas. <o

></o

>
16 También tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño, y un pastor. <o

></o

>
17 Por eso me ama elPadre, porque yo pongo mi vida, para volverla a tomar. <o

></o

>
<o

></o

>
Pero dudo que reconozcas y aceptes la Palabrade Dios, es más importante la palabra de los hombres asalariados, de quienes eres devoto y fiel seguidor.<o

></o

>
<o

></o

>
<o

></o

>

El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En la presencia del Señor

Católico HispanoAmericano.

En la presencia del Señor

Católico HispanoAmericano.

En la presencia del Señor

2

0

2

2

En la presencia del Señor

2

En la presencia del Señor

2

En la presencia del Señor

Católico HispanoAmericano.

0

2

En la presencia del Señor

0

En la presencia del Señor