El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

EDIL

TOLLE,LEGE.

Luego de la resurrección de Cristo, sabemos que los apóstoles realizaron gran cantidad de viajes en su ministerio. Aproximadamente en el año 36 d.C. San Pedro y San Juan van a organizar la Iglesia de Samaria luego de que allí aceptaran la palabra de Dios.

“Al enterarse los apóstoles que estaban en Jerusalén de que Samaria había aceptado la Palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan.” Hechos 8,14

Por esa fecha San Pablo se convierte camino a Damasco (Hechos 9,1-8) mientras San Pedro hace numerosos viajes misioneros. No podemos saber exactamente todas las ciudades que pudo haber visitado, ya que la Biblia especifica que andaba recorriendo muchos lugares:

“Pedro, que andaba recorriendo todos los lugares, bajó también a visitar a los santos que habitaban en Lida” Hechos 9,32

Sin embargo se sabe con seguridad que por lo menos estuvo en Lida, Joppe y Cesárea. (En Lida cura al paralítico Eneas, en Joppe resucita a Tabita y en Cesárea bautiza a los primeros no judíos:

“Pedro, que andaba recorriendo todos los lugares, bajó también a visitar a los santos que habitaban en Lida. Pedro le dijo: «Eneas, Jesucristo te cura; levántate y arregla tu lecho.» Y al instante se levantó.” Hechos 9,32-34

“Había en Joppe una discípula llamada Tabitá, que quiere decir Dorcás. Era rica en buenas obras y en limosnas que hacía. Por aquellos días enfermó y murió. La lavaron y la pusieron en la estancia superior. Lida está cerca de Joppe, y los discípulos, al enterarse que Pedro estaba allí, enviaron dos hombres con este ruego: «No tardes en venir a nosotros.»” Hechos 9,36-38

“Había en Cesarea un hombre, llamado Cornelio, centurión de la cohorte Itálica,… Vio claramente en visión, hacia la hora nona del día, que el Angel de Dios entraba en su casa y le decía: «Cornelio.»… Ahora envía hombres a Joppe y haz venir a un tal Simón, a quien llaman Pedro…. Al siguiente día [Pedro ] entró en Cesarea. Cornelio los estaba esperando. Había reunido a sus parientes y a los amigos íntimos. ” Hechos 10,1.3.5.24
Algunos apologetas protestantes (como Fernando Saravi) han tratado de sotener la hipótesis de que San Pedro no pudo haber estado en Roma en esta fecha porque estuvo en estos tres lugares. Aunque no pretendemos afirmar que si estuvo en Roma durante esta fecha, basta con hacer notar que la afirmación carece de solidez ya que el mismo Hechos 9,32 dice que Pedro andaba recorriendo todos los lugares, y narra en estos tres lugares sucesos importantes, nunca que sus viajes se limitaran solo a ellos.

Aproximadamente a partir del Año 40 d.C:

Aproximadamente en esta fecha sabemos que San Pedro estaba en Jerusalén por la visita que le hace San Pablo. (Elemento que denota un reconocimiento claro por parte de San Pablo de la autoridad de San Pedro, sobre todo por su mención explícita sobre el motivo de que su viaje fue expresamente para visitarle, y la referencia indirecta de que se vio a Santiago como un suceso de menor importancia)

“Luego, de allí a tres años, subí a Jerusalén para conocer a Cefas y permanecí quince días en su compañía. Y no vi a ningún otro apóstol, y sí a Santiago, el hermano del Señor.” Gálatas 1,18-19

Por esa fecha San Pablo conoce a Bernabé y huye de los judíos helenistas refugiándose en Tarso. Posteriormente San Pablo va con Bernabé a Antioquia.

Aproximadamente a partir del Año 42 - 44 d.C.:

Por esta fecha Herodes comienza una persecución donde apresa y mata a varios cristianos. Muere Santiago “el de Zebedeo” (Hechos 12,2) y apresa a San Pedro quien es liberado milagrosamente por Dios:

“Al ver que esto les gustaba a los judíos, llegó también a prender a Pedro. Eran los días de los Azimos… De pronto se presentó el Angel del Señor y la celda se llenó de luz. Le dio el ángel a Pedro en el costado, le despertó y le dijo: «Levántate aprisa.» Y cayeron las cadenas de sus manos.” Hechos 12,3.7
Posteriormente dice la Escritura que San Pedro salió para “otro lugar”:

“El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: «Comunicad esto a Santiago y a los hermanos.» Salió y marchó a otro lugar.” Hechos 12,17

Aquí la tradición testifica que Pedro partió a Roma (estudiaremos esto más adelante) y estableció una Iglesia allá, pero respecto a lo registrado por la Biblia no hay mención específica del lugar al que fue Pedro. Así podemos hacer dos afirmaciones claras sin temor a equivocarnos: No se puede afirmar que aquí San Pedro no marchó a Roma, pero tampoco se puede afirmar con seguridad que si (Es importante hacer notar esto porque algunos de los intentos apologéticos de protestantes tratan en base a suposiciones de demostrar que no hay período posible en que San Pedro fuera a Roma, pero como hemos visto, este es uno de los puntos donde fallan sus hipótesis).

Aproximadamente a partir del Año 46 d.C.:

A partir de aquí San Pablo hace varios viajes apostólicos y no hay noticias de San Pedro (Por ende Pedro pudo haber estado en cualquier lugar incluyendo Roma).

Aproximadamente a partir del Año 48 d.C.:

San Pablo regresa a Jerusalén.Por este año envían a San Pablo preso a Roma donde escribe la carta a los Colosenses (año 62 d.C). A partir de esta fecha o poco tiempo luego es muy posible que estuviera en Roma, lo sabemos porque en esta carta San Pablo hace una mención de que San Marcos estaba con él (en Roma) (Colosenses 4,10) y San Pedro escribe su carta desde el lugar donde estaba San Marcos (1 Pedro 5,13) y da su ubicación e “Babilonia” (Los cristianos primitivos se referían a la Roma pagana simbólicamente como Babilonia).

“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.” Colosenses 4,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.” 1 Pedro 5,13

Tendríamos entonces 2 evidencias bíblicas para pensar que San Pedro ya estaba en Roma: El saludo desde Babilonia (designando simbólicamente a Roma) y la presencia de San Marcos con San Pedro que ya sabemos que estuvo en esa ciudad. A pesar de esto, los hermanos protestantes suelen mantener la tesis de que la Babilonia a la que hace referencia Pedro es la Babilonia (sobre el Eufrates), la Nueva Babilonia (Seleucida) sobre el Tigres, o la Babilonia Egipcia (cerca de Menfis), en última instancia a Jerusalén. Sin embargo esta tesis no puede sostenerse y solo demuestra un desconocimiento absoluto de la literatura cristiana antigua. Los cristianos primitivos asociaban a la nación Romana pagana como la nueva opresora de su pueblo (que en otros tiempos fue literalmente Babilonia pero que ya para ese entonces no era ninguna amenaza para nadie, y sí el Imperio Romano, potencia de la época, con emperadores como Nerón, Calígula y posteriormente Vespasiano entre otros).

Referencias bíblicas de que los primeros cristianos utilizaban simbólicamente a Roma como Babilonia las tenemos en el Apocalipsis:

“Y un segundo Angel le siguió diciendo: = «Cayó, cayó la Gran Babilonia, = la que dio a beber a todas las naciones el = vino del furor.» =” Apocalipsis 14,8

Lo mismo en Apocalipsis 16,19; 17,15; 18,2; 18,10; 18,21. Algunas denominaciones protestantes anticatólicas suelen manejar la tesis de que los pasajes anteriores son una referencia a la Iglesia Católica como la Gran Ramera de Babilonia, y paradójicamente utilizan como uno de los argumentos que está en Roma (Una ciudad sobre siete colinas) (ver el artículo “A la caza de la Ramera de Babilonia”). Si bien la afirmación es un absurdo, y las referencias se dirigen más bien a la Roma pagana perseguidora de la cristiandad, y no a la posterior Roma Cristiana, resulta curioso que no tengan para esos casos dificultad en aceptar una relación simbólica entre Babilonia y Roma, mientras que para nuestro caso si.

Evidencias extrabíblicas adicionales que demuestran que para los primeros cristianos era común designar a la Roma pagana simbólicamente como “Babilonia” que apoyan esta interpretación los tenemos en Oráculos Sibilinos (5,159f), el Apocalipsis de Baruc (2,1), 4 Esdras (3,1). También tenemos evidencia de esto es “La Crónica, (compuesta alrededor del 303 d.C) donde se advierte "Se dice que la primera epístola de Pedro, en la cual hace mención a Marcos, fue compuesta en la misma Roma; y que él mismo indica esto, refiriéndose figurativamente a la ciudad como Babilonia".

Ya en adelante por la Biblia no tenemos registros sobre la vida de San Pedro.

¿Qué sabemos sobre la vida de Pedro por medio de historiadores y escritos de la Iglesia Primitiva?

Imposible ignorar los testimonios escritos que dejaron aquellos cristianos que estuvieron en contacto directo o indirecto con la era apostólica, ya que son testigos indiscutibles de la época. Si alguien puede saber de la actividad apostólica posterior a la resurrección de Cristo, son ellos. Y son precisamente ellos quien unánimemente nos dan testimonio del ministerio de San Pedro desde Roma y su posterior muerte junto con San Pablo en la persecución de Nerón.

San Clemente Romano:

San Clemente Romano fue el tercer sucesor de San Pedro, y testigo directo de la época apostólica. Fue evangelizado por él y San Pablo y es mencionado en la Biblia (Filipenses 4,3) como un estrecho colaborador del último en la evangelización.

Contemporáneo al evangelio de San Juan escribió su carta a los corintios para poner orden en una rebelión que se había presentado en esa comunidad donde algunos fieles desconocieron la autoridad de los presbíteros (Una prueba sólida de que ya para ese entonces el sucesor del Obispo de Roma tenía autoridad sobre el resto de las Iglesias). La traducción protestante de dicha carta, tomada del libro “Los Padres Apostólicos".
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

edil

la biblia menciona solo a tres emperadores romanos.

Nunca menciona a Caligula.

¿POR ESO CALIGULA NUNCA EXISTIO?

¿POR QUE NO EXISTE UN VERSICULO QUE LO MENCIONE?

PERO AUN MAS

¿NO ESTA ESCRITO?

"Y también hizo Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, que no están escritas en este libro." JUAN 20,30

"28:30 Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían,
28:31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento."

¿QUE PASO DESPUES?

¿COMO VAS ESTUDIAR LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO SIN LOS PADRES DE LA IGLESIA?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Falacias? Hasta ahora solo he leido las Ad ignorantiam y Ad baculum, de las que haces gala.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
“La historia la escriben los vencedores” Es una máxima griega de autor anónimo. Roma venció en Occidente y cometieron el error de guardar,algunos documentos que comprometían la veracidad de sus relatos. Las falsas decretales paseudo Isidorianas, mas de 130 impresos que contienen miles de falsedades, desde el siglo I al IX, se pueden ver en la Biblioteca Nacional de Paris. Los franceses no devolvieron todos los documentos que se llevó Napoleón del Archivo Secreto Vaticano (Recuerda que hasta negaste su existencia). La falsa Donación de Constantino, deben ser inventos mios para llevarlos al diván. Lee la enciclopedia católica, si hasta ellos reconocen las falsificaciones. Eso es ser precisamente, más papista que el papa.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No te confundas, en la Iglesia romana hay cristianos, sin ningún lugar a dudas y además muy buenos cristianos, pero en esa iglesia hay engañados y engañadores, no se a cual grupo perteneces y jamás me aventuraría a calumniarte, porque no te conozco. El privilegio de tratar de engañar, de mentir, de tergiversar, de descalificar, corresponde solo a los pseudo cristianos, tu debes saber muy bién a que grupo perteneces.
<o:p></o:p>
Bravo al fin, las citas de Pedro en Roma con el Evangelio ¿Cual de los cuatro? y ¿en las Escrituras son?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Nada, todavía no presentas ninguna... NADA ¿Para cuando? Porque la tradición es palabra de HOMBRES, yo pregunto por lo único válido, la Palabra de Dios. ¿Una cita? UNA SOLA CITA, vamos anímate UNA SOLA.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Claro que son falacias. Intentos inútiles de quien no tiene sino simples conjeturas erradas, nacidas de un deseo mal sano de imponer la mentira donde debe estar siempre la Verdad.

Ahora bien, repito. Es un orgullo ser Cristiano de la Iglesia Católica Apostólica y Romana, es un orgullo tener al Obispo de Roma como Sucesor de san Pedro y Vicario de Cristo. Tan orgulloso me siento, que puedo decirte con claridad que esa Biblia que usas para condenarnos es producto de la decisión conciliar del Sínodo de Roma del 374 DC, en quien el Papa san Damaso I elevo los 27 libros del Nuevo Testamento a Palabra de Dios. Que orgullo poder decirte eso.

Ahora bien, ya te dije, si la cuestión es san Pedro en Roma con el Evangelio (Escritura y Tradición) en la mano, cuando gustes. Yo así lo haré. Con Escritura y Tradición. Tal cual. Si no te gusta, dilo, y podre comprobar que eres uno de esos falsos y espurios personajes que no saben sino mentir.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

EDIL

TOLLE,LEGE.

Luego de la resurrección de Cristo, sabemos que los apóstoles realizaron gran cantidad de viajes en su ministerio. Aproximadamente en el año 36 d.C. San Pedro y San Juan van a organizar la Iglesia de Samaria luego de que allí aceptaran la palabra de Dios.

“Al enterarse los apóstoles que estaban en Jerusalén de que Samaria había aceptado la Palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan.” Hechos 8,14

Por esa fecha San Pablo se convierte camino a Damasco (Hechos 9,1-8) mientras San Pedro hace numerosos viajes misioneros. No podemos saber exactamente todas las ciudades que pudo haber visitado, ya que la Biblia especifica que andaba recorriendo muchos lugares:

“Pedro, que andaba recorriendo todos los lugares, bajó también a visitar a los santos que habitaban en Lida” Hechos 9,32

Sin embargo se sabe con seguridad que por lo menos estuvo en Lida, Joppe y Cesárea. (En Lida cura al paralítico Eneas, en Joppe resucita a Tabita y en Cesárea bautiza a los primeros no judíos:

“Pedro, que andaba recorriendo todos los lugares, bajó también a visitar a los santos que habitaban en Lida. Pedro le dijo: «Eneas, Jesucristo te cura; levántate y arregla tu lecho.» Y al instante se levantó.” Hechos 9,32-34

“Había en Joppe una discípula llamada Tabitá, que quiere decir Dorcás. Era rica en buenas obras y en limosnas que hacía. Por aquellos días enfermó y murió. La lavaron y la pusieron en la estancia superior. Lida está cerca de Joppe, y los discípulos, al enterarse que Pedro estaba allí, enviaron dos hombres con este ruego: «No tardes en venir a nosotros.»” Hechos 9,36-38

“Había en Cesarea un hombre, llamado Cornelio, centurión de la cohorte Itálica,… Vio claramente en visión, hacia la hora nona del día, que el Angel de Dios entraba en su casa y le decía: «Cornelio.»… Ahora envía hombres a Joppe y haz venir a un tal Simón, a quien llaman Pedro…. Al siguiente día [Pedro ] entró en Cesarea. Cornelio los estaba esperando. Había reunido a sus parientes y a los amigos íntimos. ” Hechos 10,1.3.5.24
Algunos apologetas protestantes (como Fernando Saravi) han tratado de sotener la hipótesis de que San Pedro no pudo haber estado en Roma en esta fecha porque estuvo en estos tres lugares. Aunque no pretendemos afirmar que si estuvo en Roma durante esta fecha, basta con hacer notar que la afirmación carece de solidez ya que el mismo Hechos 9,32 dice que Pedro andaba recorriendo todos los lugares, y narra en estos tres lugares sucesos importantes, nunca que sus viajes se limitaran solo a ellos.

Aproximadamente a partir del Año 40 d.C:

Aproximadamente en esta fecha sabemos que San Pedro estaba en Jerusalén por la visita que le hace San Pablo. (Elemento que denota un reconocimiento claro por parte de San Pablo de la autoridad de San Pedro, sobre todo por su mención explícita sobre el motivo de que su viaje fue expresamente para visitarle, y la referencia indirecta de que se vio a Santiago como un suceso de menor importancia)

“Luego, de allí a tres años, subí a Jerusalén para conocer a Cefas y permanecí quince días en su compañía. Y no vi a ningún otro apóstol, y sí a Santiago, el hermano del Señor.” Gálatas 1,18-19

Por esa fecha San Pablo conoce a Bernabé y huye de los judíos helenistas refugiándose en Tarso. Posteriormente San Pablo va con Bernabé a Antioquia.

Aproximadamente a partir del Año 42 - 44 d.C.:

Por esta fecha Herodes comienza una persecución donde apresa y mata a varios cristianos. Muere Santiago “el de Zebedeo” (Hechos 12,2) y apresa a San Pedro quien es liberado milagrosamente por Dios:

“Al ver que esto les gustaba a los judíos, llegó también a prender a Pedro. Eran los días de los Azimos… De pronto se presentó el Angel del Señor y la celda se llenó de luz. Le dio el ángel a Pedro en el costado, le despertó y le dijo: «Levántate aprisa.» Y cayeron las cadenas de sus manos.” Hechos 12,3.7
Posteriormente dice la Escritura que San Pedro salió para “otro lugar”:

“El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: «Comunicad esto a Santiago y a los hermanos.» Salió y marchó a otro lugar.” Hechos 12,17

Aquí la tradición testifica que Pedro partió a Roma (estudiaremos esto más adelante) y estableció una Iglesia allá, pero respecto a lo registrado por la Biblia no hay mención específica del lugar al que fue Pedro. Así podemos hacer dos afirmaciones claras sin temor a equivocarnos: No se puede afirmar que aquí San Pedro no marchó a Roma, pero tampoco se puede afirmar con seguridad que si (Es importante hacer notar esto porque algunos de los intentos apologéticos de protestantes tratan en base a suposiciones de demostrar que no hay período posible en que San Pedro fuera a Roma, pero como hemos visto, este es uno de los puntos donde fallan sus hipótesis).

Aproximadamente a partir del Año 46 d.C.:

A partir de aquí San Pablo hace varios viajes apostólicos y no hay noticias de San Pedro (Por ende Pedro pudo haber estado en cualquier lugar incluyendo Roma).

Aproximadamente a partir del Año 48 d.C.:

San Pablo regresa a Jerusalén.Por este año envían a San Pablo preso a Roma donde escribe la carta a los Colosenses (año 62 d.C). A partir de esta fecha o poco tiempo luego es muy posible que estuviera en Roma, lo sabemos porque en esta carta San Pablo hace una mención de que San Marcos estaba con él (en Roma) (Colosenses 4,10) y San Pedro escribe su carta desde el lugar donde estaba San Marcos (1 Pedro 5,13) y da su ubicación e “Babilonia” (Los cristianos primitivos se referían a la Roma pagana simbólicamente como Babilonia).

“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.” Colosenses 4,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.” 1 Pedro 5,13

Tendríamos entonces 2 evidencias bíblicas para pensar que San Pedro ya estaba en Roma: El saludo desde Babilonia (designando simbólicamente a Roma) y la presencia de San Marcos con San Pedro que ya sabemos que estuvo en esa ciudad. A pesar de esto, los hermanos protestantes suelen mantener la tesis de que la Babilonia a la que hace referencia Pedro es la Babilonia (sobre el Eufrates), la Nueva Babilonia (Seleucida) sobre el Tigres, o la Babilonia Egipcia (cerca de Menfis), en última instancia a Jerusalén. Sin embargo esta tesis no puede sostenerse y solo demuestra un desconocimiento absoluto de la literatura cristiana antigua. Los cristianos primitivos asociaban a la nación Romana pagana como la nueva opresora de su pueblo (que en otros tiempos fue literalmente Babilonia pero que ya para ese entonces no era ninguna amenaza para nadie, y sí el Imperio Romano, potencia de la época, con emperadores como Nerón, Calígula y posteriormente Vespasiano entre otros).

Referencias bíblicas de que los primeros cristianos utilizaban simbólicamente a Roma como Babilonia las tenemos en el Apocalipsis:

“Y un segundo Angel le siguió diciendo: = «Cayó, cayó la Gran Babilonia, = la que dio a beber a todas las naciones el = vino del furor.» =” Apocalipsis 14,8

Lo mismo en Apocalipsis 16,19; 17,15; 18,2; 18,10; 18,21. Algunas denominaciones protestantes anticatólicas suelen manejar la tesis de que los pasajes anteriores son una referencia a la Iglesia Católica como la Gran Ramera de Babilonia, y paradójicamente utilizan como uno de los argumentos que está en Roma (Una ciudad sobre siete colinas) (ver el artículo “A la caza de la Ramera de Babilonia”). Si bien la afirmación es un absurdo, y las referencias se dirigen más bien a la Roma pagana perseguidora de la cristiandad, y no a la posterior Roma Cristiana, resulta curioso que no tengan para esos casos dificultad en aceptar una relación simbólica entre Babilonia y Roma, mientras que para nuestro caso si.

Evidencias extrabíblicas adicionales que demuestran que para los primeros cristianos era común designar a la Roma pagana simbólicamente como “Babilonia” que apoyan esta interpretación los tenemos en Oráculos Sibilinos (5,159f), el Apocalipsis de Baruc (2,1), 4 Esdras (3,1). También tenemos evidencia de esto es “La Crónica, (compuesta alrededor del 303 d.C) donde se advierte "Se dice que la primera epístola de Pedro, en la cual hace mención a Marcos, fue compuesta en la misma Roma; y que él mismo indica esto, refiriéndose figurativamente a la ciudad como Babilonia".

Ya en adelante por la Biblia no tenemos registros sobre la vida de San Pedro.

¿Qué sabemos sobre la vida de Pedro por medio de historiadores y escritos de la Iglesia Primitiva?

Imposible ignorar los testimonios escritos que dejaron aquellos cristianos que estuvieron en contacto directo o indirecto con la era apostólica, ya que son testigos indiscutibles de la época. Si alguien puede saber de la actividad apostólica posterior a la resurrección de Cristo, son ellos. Y son precisamente ellos quien unánimemente nos dan testimonio del ministerio de San Pedro desde Roma y su posterior muerte junto con San Pablo en la persecución de Nerón.

San Clemente Romano:

San Clemente Romano fue el tercer sucesor de San Pedro, y testigo directo de la época apostólica. Fue evangelizado por él y San Pablo y es mencionado en la Biblia (Filipenses 4,3) como un estrecho colaborador del último en la evangelización.

Contemporáneo al evangelio de San Juan escribió su carta a los corintios para poner orden en una rebelión que se había presentado en esa comunidad donde algunos fieles desconocieron la autoridad de los presbíteros (Una prueba sólida de que ya para ese entonces el sucesor del Obispo de Roma tenía autoridad sobre el resto de las Iglesias). La traducción protestante de dicha carta, tomada del libro “Los Padres Apostólicos".

Alejandro!<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Tolle et lege (Agustin).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En primer lugar el resumen de los viajes de Pedro y Pablo, solo demuestran, que la Palabra de Dios SI muestra los lugares donde se desplazaron los apóstoles, no te olvides de Gálatas 2:11-14, donde se nota la jerarquía de Pedro, cuando Pablo lo reprende.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ya hemos discutido que JAMÁS, los judíos ni nadie llamó a Roma la Babilonia, ni menos la Gran Babilonia (No lo es). El Apocalipsis es la nutriente de las sectas, para justificar lo injustificable. No insistan en tratar a Dios de tonto. ¿Como Pedro iba a saber antes que Dios, lo de la Babilonia? si Pedro debió morir por el año 60 y la Revelación a Juan fue más de 30 años después.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Estando Pablo preso en Roma y ya próximo a su muerte, le escribe rn la 2ª carta a Timoteo y le pide:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Timoteo 4:10 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces Marcos no estaba con Pedro, pero si había estado en la ciudad de Babilonia, a orillas del Tigris y habitada por judios, hasta las inundaciones del siglo IV, cuando trasladaron la ciudad más arriba. ¿Que significaba esto? Que cuando Marcos estaba con Timoteo en Efeso <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1ª Timoteo 1:3 Como te rogué que te quedases en Efeso, cuando fui a Macedonia, para que mandasesa algunos que no enseñen diferente doctrina, <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pedro ya debería haber muerto en Asia, donde asistía a las comunidades judías, tal como habían acordado con Jacobo (Obispo deJerusalén), Pedro y Juan, Pablo y Bernabé a los gentiles y los otros a los judios. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión <o:p></o:p>
8 (pues el que actuó enPedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles), <o:p></o:p>
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles,y ellos a la circuncisión. <o:p></o:p>
10 Solamente nos pidieron que nos acordásemos de los pobres; lo cual también procuré con diligencia hacer. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces todo intento de buscar rodeos para ubicar a Pedro en Roma no sirven. La Palabra de Dios ubica al apóstol muy claramente, geográfica y doctrinalmente. Entonces pido una cita Biblica que lo sitúe en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ya analizamos la mejor cita, de Irineo de Lyon y no resistió ni un minuto, pero es palabra de Hombres, yo pido citas con la Palabrade Dios<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Hay UNA? No pido dos, solo una.


<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

edil

la biblia menciona solo a tres emperadores romanos.

Nunca menciona a Caligula.

¿POR ESO CALIGULA NUNCA EXISTIO?

¿POR QUE NO EXISTE UN VERSICULO QUE LO MENCIONE?

PERO AUN MAS

¿NO ESTA ESCRITO?

"Y también hizo Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, que no están escritas en este libro." JUAN 20,30

"28:30 Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían,
28:31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento."

¿QUE PASO DESPUES?

¿COMO VAS ESTUDIAR LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO SIN LOS PADRES DE LA IGLESIA?

alejandro!<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No confundas la historia seglar con la historia sagrada. Calígula no se metió con el cristianismo, su antecesor Claudio había expulsado a los judíos de Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Solo Nerón se metió contra el cristianismo, justificando el incendio y el asesinato de Pablo. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pablo escribió una carta a losRomanos por el año 57 desde Corintio, nombra a más de 20 cristianos de la iglesia romana ¿Iba a omitir al obispo de Roma? Para peor dice que les llevará el evangelio <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Es decir ningún apóstol había aparecido por allá ¿Porque? Porque el mismo asegura que el no <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobrefundamento ajeno<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lo demás es buscarle cinco patas al gato. Por eso si Dios le hubiera asignado a Pedro en particular y a Roma en general un papel más preponderante, del que tuvieron, lo habría dejado especificado en Su Palabra, tal como todo lo demás.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro que son falacias. Intentos inútiles de quien no tiene sino simples conjeturas erradas, nacidas de un deseo mal sano de imponer la mentira donde debe estar siempre la Verdad.

Ahora bien, repito. Es un orgullo ser Cristiano de la Iglesia Católica Apostólica y Romana, es un orgullo tener al Obispo de Roma como Sucesor de san Pedro y Vicario de Cristo. Tan orgulloso me siento, que puedo decirte con claridad que esa Biblia que usas para condenarnos es producto de la decisión conciliar del Sínodo de Roma del 374 DC, en quien el Papa san Damaso I elevo los 27 libros del Nuevo Testamento a Palabra de Dios. Que orgullo poder decirte eso.

Ahora bien, ya te dije, si la cuestión es san Pedro en Roma con el Evangelio (Escritura y Tradición) en la mano, cuando gustes. Yo así lo haré. Con Escritura y Tradición. Tal cual. Si no te gusta, dilo, y podre comprobar que eres uno de esos falsos y espurios personajes que no saben sino mentir.

Pax.

Con la Palabra de Dios, con las Escrituras, gracias, porque llevo demasiado tiempo esperando, ya vi el fútbol y ahora a descansar, hasta mañana.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Con la Palabra de Dios, con las Escrituras, gracias, porque llevo demasiado tiempo esperando, ya vi el fútbol y ahora a descansar, hasta mañana.

Lo siento por usted, pero si nunca ha entendido que la Palabra de Dios es la Escritura y la Tradición, entonces se comprueba que eres uno de esos personajes que solo miente.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo siento por usted, pero si nunca ha entendido que la Palabra de Dios es la Escritura y la Tradición, entonces se comprueba que eres uno de esos personajes que solo miente.

Pax.

Fíjate que me crié interno en un colegio de los Padres Escolapios, para mi los mejores educadores del mundo y en mi tiempo, eran hombres muy hombres, por eso me molesta mucho cuando tratan a los curas de homosexuales y pederastas. No me arrugo por entrar a un templo católico romano, a cualquier actividad y jamás he escuchado, en las tres lecturas que se hacen de las ESCRITURAS (AT; epístolas y Evangelio), decir que la TRADICIÓN es Palabra de Dios.<o:p></o:p>

Tu ausencia de conocimientos y lo peor de todo, tu fanatismo religioso Novo, es tan patético, que confundes la Palabra de Dios, con la de los hombres. La tradición en época de los apóstoles, existía sin dudas, porque el canon lo terminó de inspirar Dios, aproximadamente el año 98, cuando muere el apóstol Juan, que era el UNICO sucesor vivo de Cristo. La iglesia romana prohibió la lectura y el análisis de la Biblia, solo por temor, a que se descubrieran las verdades. Entonces crearon la tradición basada en la patrística, tengo entre mis antecedentes, las investigaciones de Christian y de Rubén,sobre Irineo de Lyon y otros, donde la falsificación es tan pueril, que hacen decir al buén hombre, que la iglesia romana era la más antigua, la más conocida, etc. etc. tan panchos, como si Jerusalén; Antioquía y/o Pentecostés jamás hubieran existido.

Estos son argumentos, lo tuyo solo descalificaciones personales, que muestran tu total y absoluta carencia de argumentos bíblicos, para demostrar la presencia del apóstol Pedro en la ciudad de Roma. Un día vas a descubrir, que la Iglesia (Asamblea) Católica romana, NO ES FALSA, lo falso es su magisterio, gran parte de su historia, sus enseñanzas, la gran mayoría de sus líderes y unos pocos fanáticos que se dan vueltas por acá, alentando y justificando el paganismo. Pásalo bién.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Fíjate que me crié interno en un colegio de los Padres Escolapios, para mi los mejores educadores del mundo y en mi tiempo, eran hombres muy hombres, por eso me molesta mucho cuando tratan a los curas de homosexuales y pederastas. No me arrugo por entrar a un templo católico romano, a cualquier actividad y jamás he escuchado, en las tres lecturas que se hacen de las ESCRITURAS (AT; epístolas y Evangelio), decir que la TRADICIÓN es Palabra de Dios.<o:p></o:p>

Tu ausencia de conocimientos y lo peor de todo, tu fanatismo religioso Novo, es tan patético, que confundes la Palabra de Dios, con la de los hombres. La tradición en época de los apóstoles, existía sin dudas, porque el canon lo terminó de inspirar Dios, aproximadamente el año 98, cuando muere el apóstol Juan, que era el UNICO sucesor vivo de Cristo. La iglesia romana prohibió la lectura y el análisis de la Biblia, solo por temor, a que se descubrieran las verdades. Entonces crearon la tradición basada en la patrística, tengo entre mis antecedentes, las investigaciones de Christian y de Rubén,sobre Irineo de Lyon y otros, donde la falsificación es tan pueril, que hacen decir al buén hombre, que la iglesia romana era la más antigua, la más conocida, etc. etc. tan panchos, como si Jerusalén; Antioquía y/o Pentecostés jamás hubieran existido.

Estos son argumentos, lo tuyo solo descalificaciones personales, que muestran tu total y absoluta carencia de argumentos bíblicos, para demostrar la presencia del apóstol Pedro en la ciudad de Roma. Un día vas a descubrir, que la Iglesia (Asamblea) Católica romana, NO ES FALSA, lo falso es su magisterio, gran parte de su historia, sus enseñanzas, la gran mayoría de sus líderes y unos pocos fanáticos que se dan vueltas por acá, alentando y justificando el paganismo. Pásalo bién.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

La TRADICIÓN es palabra de Dios pero las versiones Protestantes sustituyen "paradosis" y "paradidomi" por sinónimos cuando se trata de tradiciones cristianas, para seguir predicando la falsedad que las tradiciones son una vulgaridad en el lenguaje cristiano.

2Tes 3:6 Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis.

1Co 11:2 Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido.


2Ts 2:15 Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.



G3862
παράδοσις
paradosis
par-ad'-os-is
From G3860; transmission, that is, (concretely) a precept; specifically the Jewish traditionary law: - ordinance, tradition.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Fíjate que me crié interno en un colegio de los Padres Escolapios, para mi los mejores educadores del mundo y en mi tiempo, eran hombres muy hombres, por eso me molesta mucho cuando tratan a los curas de homosexuales y pederastas. No me arrugo por entrar a un templo católico romano, a cualquier actividad y jamás he escuchado, en las tres lecturas que se hacen de las ESCRITURAS (AT; epístolas y Evangelio), decir que la TRADICIÓN es Palabra de Dios.<o:p></o:p>

Tu ausencia de conocimientos y lo peor de todo, tu fanatismo religioso Novo, es tan patético, que confundes la Palabra de Dios, con la de los hombres. La tradición en época de los apóstoles, existía sin dudas, porque el canon lo terminó de inspirar Dios, aproximadamente el año 98, cuando muere el apóstol Juan, que era el UNICO sucesor vivo de Cristo. La iglesia romana prohibió la lectura y el análisis de la Biblia, solo por temor, a que se descubrieran las verdades. Entonces crearon la tradición basada en la patrística, tengo entre mis antecedentes, las investigaciones de Christian y de Rubén,sobre Irineo de Lyon y otros, donde la falsificación es tan pueril, que hacen decir al buén hombre, que la iglesia romana era la más antigua, la más conocida, etc. etc. tan panchos, como si Jerusalén; Antioquía y/o Pentecostés jamás hubieran existido.

Estos son argumentos, lo tuyo solo descalificaciones personales, que muestran tu total y absoluta carencia de argumentos bíblicos, para demostrar la presencia del apóstol Pedro en la ciudad de Roma. Un día vas a descubrir, que la Iglesia (Asamblea) Católica romana, NO ES FALSA, lo falso es su magisterio, gran parte de su historia, sus enseñanzas, la gran mayoría de sus líderes y unos pocos fanáticos que se dan vueltas por acá, alentando y justificando el paganismo. Pásalo bién.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Pues yo fui criado en una Escuela Federal con maestros masones y liberales anti-católicos. El peor ácido que podría encontrar un niño que como yo, siempre escucho decir que la Iglesia Católica Romana era el peor estercolero de este mundo. En fin, aun cuando hayas tenido por educación la mejor, eso no te hace lo que eres ahora. Lo que escuchaste y aprendiste, bien podrías tergiversarlo o bien podrías sencillamente ignorarlo, o tal vez tu edad te ha hecho olvidarlo. Porque es responsabilidad de ellos como fue de mis amigos Jesuitas (los grandes educadores de mi Nación durante la Colonización Hispánica) decirnos a los cristianos el Evangelio es Escritura y Tradición Apostólica.

Así que se lo repito Edil, i nunca ha entendido que la Palabra de Dios es la Escritura y la Tradición, entonces se comprueba que eres uno de esos personajes que solo miente. Como diría Mons. Lefebvre: "La Tradición es la brújula que le da sentido a la Iglesia a la hora de leer la Escritura."

Así que repito. Si la cuestión es san Pedro en Roma con el Evangelio (Escritura y Tradición) en la mano, cuando gustes. Yo así lo haré. Con Escritura y Tradición. Tal cual. Si no te gusta, dilo, y podre comprobar que eres uno de esos falsos y espurios personajes que no saben sino mentir.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La TRADICIÓN es palabra de Dios pero las versiones Protestantes sustituyen "paradosis" y "paradidomi" por sinónimos cuando se trata de tradiciones cristianas, para seguir predicando la falsedad que las tradiciones son una vulgaridad en el lenguaje cristiano.

2Tes 3:6 Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis.

1Co 11:2 Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido.


2Ts 2:15 Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.



G3862
παράδοσις
paradosis
par-ad'-os-is
From G3860; transmission, that is, (concretely) a precept; specifically the Jewish traditionary law: - ordinance, tradition.

“La tradición es Palabra deDios”, ahora además de pagano, HEREJE. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La tradición apostólica quedó bién recopilada en las Escrituras neo testamentarias. Porque el apóstol se refería a la tradiciones DIVINAS, no a las HUMANAS, sobre las tradiciones de los hombres es muy claro en la epístola a los:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Colosenses 2:8 Mirad que nadie os engañe pormedio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres,conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Eso tienen Uds. TRADICIONES inventadas por hombres y conforme a los rudimentos de hombres. Cuando la Palabra de Dios comenzó a desnudar las mentiras y las falsificaciones no se podían negar, apareció del sombrero del “mago romano” el conejo de la tradición, para hacerla más creíble, le pusieron nombre propio “santa tradición”. Pero los seres humanos tenemos la capacidad de dicernir, de elegir y Uds. eligieron al hombre por sobre Dios.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pablo establece claramente, que Pedro no estuvo con él en Roma. Por eso aclara cuando se encuentran los dos grandes apóstoles, tanto en Jerusalén como en Antioquía, los dos centros más grandes del cristianismo y para la iglesia romana, resulta que Dios es tonto u olvidadizo. ¿Se le olvidó que Pedro fue obispo de Roma? La Palabra de Dios está solo en la Biblia, las tradiciones eclesiales son otra cosa. Por ejemplo Uds.tienen la misa, que era la fracción del pan, pero la llenaron de boatos,ornamentos y elementos paganos. Las tradiciones las tienen todas las iglesias. Es tan nueva esta doctrina, que JAMÁS aparece en vuestras misas, la Palabra de Dios se reduce al AT y al NT, no hay más, nada de tradiciones, todo lo demás PALABRAS de hombres. Lee un poco:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Mateo 22:29 Entonces respondiendo Jesús, les dijo: Erráis, ignorando las Escrituras y el poder deDios.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Marcos 13:31 El cielo y latierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Lucas 16:16 La ley y los profetas eran hasta Juan; desde entonces el reino de Dios es anunciado, y todos se esfuerzan por entrar en él. <o:p></o:p>
17 Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la ley. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Juan 2:22 Por tanto, cuando resucitó de entre los muertos, sus discípulos se acordaron que había dicho esto; y creyeron la Escritura y la palabra que Jesús había dicho.<o:p></o:p><o:p> </o:p>
Juan 10:34 Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? <o:p></o:p>
35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios y la Escritura no puede ser quebrantada, <o:p></o:p><o:p></o:p>Hechos 17:11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Romanos 10: 16 Mas no todos obedecieron al evangelio; pues Isaías dice: Señor, ¿quién ha creído a nuestro anuncio? <o:p></o:p>
17 Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
1ª Corintios 2:13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
1ª Pedro 1:25 Mas la palabra del Señor permanece para siempre. Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada.<o:p></o:p><o:p></o:p>
Etc. etc. etc. Pero ni a Pedro le creen, al papa de turno si. No hablemos del AT, lee:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Josué 1:8; 8:32-35; 2Sam. 22:31; Sal. 1:2; 12:6; 19:7-11; 93:5; 119:9, 11, 18, 89-93,97-100,104-105, 130; Pr. 30:5-6; Is. 55:10-11; Jer. 15:16; 23:29; Dn. 10:21 <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
y muchos etcéteras más, ahora muestra ¿donde dice que la tradición es Palabra de Dios? La verdad es que das pena. Vamos ya, que con la Palabra de Dios no pueden demostrar la presencia de Pedro en Roma, quieren convertir sus atroces mentiras en palabra de su dios será, porque de Dios, de YHWH y de su Hijo Jesucristo NO SON. <o:p></o:p>
La tradición apostólica, quedó integramente escrito en los 27 libros del Nuevo Testamento, no hay más.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Roma como todas las sectas, escribió su propia Biblia, para engañar a los ingénuos y a los que necesitan creer, lo llaman Catecismo, la Palabra de Dios no la aceptan porque no obedece a los principios del clero, así de simple. De otra manera muestra una cita bíblica que diga que Pedro estuvo en Roma, UNA sola. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues yo fui criado en una Escuela Federal con maestros masones y liberales anti-católicos. El peor ácido que podría encontrar un niño que como yo, siempre escucho decir que la Iglesia Católica Romana era el peor estercolero de este mundo. En fin, aun cuando hayas tenido por educación la mejor, eso no te hace lo que eres ahora. Lo que escuchaste y aprendiste, bien podrías tergiversarlo o bien podrías sencillamente ignorarlo, o tal vez tu edad te ha hecho olvidarlo. Porque es responsabilidad de ellos como fue de mis amigos Jesuitas (los grandes educadores de mi Nación durante la Colonización Hispánica) decirnos a los cristianos el Evangelio es Escritura y Tradición Apostólica.

Así que se lo repito Edil, i nunca ha entendido que la Palabra de Dios es la Escritura y la Tradición, entonces se comprueba que eres uno de esos personajes que solo miente. Como diría Mons. Lefebvre: "La Tradición es la brújula que le da sentido a la Iglesia a la hora de leer la Escritura."

Así que repito. Si la cuestión es san Pedro en Roma con el Evangelio (Escritura y Tradición) en la mano, cuando gustes. Yo así lo haré. Con Escritura y Tradición. Tal cual. Si no te gusta, dilo, y podre comprobar que eres uno de esos falsos y espurios personajes que no saben sino mentir.

Pax.

Eso que fuiste criado en una Escuela Federal puede ser verdad, pero que en México, un país tan católico, te criaste solo entre masones y anticatólicos, lo puedes repetir en tus charlas radiales, yo no te creo. Ya haz mentido tanto, solo para tener razón, que de verdad me cuesta creerte. Antes de seguir una pregunta:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La tradición católica romana ¿Es Palabra de Dios? ¿Si o no? (Lee a tu colega Caminante_7)<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Es para definir conceptos antes de seguir. Estoy consciente que el Catecismo de Ratzinger firmado por Wojtyla, les enseña que la tradición, tiene tanto valor como la Biblia, porque no les quedó otra, cuando con la misma Biblia, se comenzaron a develar “misterios” romanos, como este mismo de Pedro en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Te adelanto, para avanzar elijo primero la Palabra de Dios, las Escrituras, cuando hayamos aprobado esto, pasamos a la tradición. ¿De acuerdo? Ya veremos quién es el mentiroso acá.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Una aclaración para Caminante y Novo: <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Cuando las tradiciones apostólicas de cualquier tipo, no están respaldadas por la Palabra de Dios, no son creíbles, cuando entran en abierta contradicción con las Escrituras son FALSAS.<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

“La tradición es Palabra deDios”, ahora además de pagano, HEREJE. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La tradición apostólica quedó bién recopilada en las Escrituras neo testamentarias. Porque el apóstol se refería a la tradiciones DIVINAS, no a las HUMANAS, sobre las tradiciones de los hombres es muy claro en la epístola a los:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Colosenses 2:8 Mirad que nadie os engañe pormedio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres,conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Eso tienen Uds. TRADICIONES inventadas por hombres y conforme a los rudimentos de hombres. Cuando la Palabra de Dios comenzó a desnudar las mentiras y las falsificaciones no se podían negar, apareció del sombrero del “mago romano” el conejo de la tradición, para hacerla más creíble, le pusieron nombre propio “santa tradición”. Pero los seres humanos tenemos la capacidad de dicernir, de elegir y Uds. eligieron al hombre por sobre Dios.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pablo establece claramente, que Pedro no estuvo con él en Roma. Por eso aclara cuando se encuentran los dos grandes apóstoles, tanto en Jerusalén como en Antioquía, los dos centros más grandes del cristianismo y para la iglesia romana, resulta que Dios es tonto u olvidadizo. ¿Se le olvidó que Pedro fue obispo de Roma? La Palabra de Dios está solo en la Biblia, las tradiciones eclesiales son otra cosa. Por ejemplo Uds.tienen la misa, que era la fracción del pan, pero la llenaron de boatos,ornamentos y elementos paganos. Las tradiciones las tienen todas las iglesias. Es tan nueva esta doctrina, que JAMÁS aparece en vuestras misas, la Palabra de Dios se reduce al AT y al NT, no hay más, nada de tradiciones, todo lo demás PALABRAS de hombres. Lee un poco:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Mateo 22:29 Entonces respondiendo Jesús, les dijo: Erráis, ignorando las Escrituras y el poder deDios.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Marcos 13:31 El cielo y latierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lucas 16:16 La ley y los profetas eran hasta Juan; desde entonces el reino de Dios es anunciado, y todos se esfuerzan por entrar en él. <o:p></o:p>
17 Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la ley. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan 2:22 Por tanto, cuando resucitó de entre los muertos, sus discípulos se acordaron que había dicho esto; y creyeron la Escritura y la palabra que Jesús había dicho.<o:p></o:p><o:p> </o:p>
Juan 10:34 Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? <o:p></o:p>
35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios y la Escritura no puede ser quebrantada, <o:p></o:p><o:p></o:p>Hechos 17:11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Romanos 10: 16 Mas no todos obedecieron al evangelio; pues Isaías dice: Señor, ¿quién ha creído a nuestro anuncio? <o:p></o:p>
17 Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1ª Corintios 2:13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1ª Pedro 1:25 Mas la palabra del Señor permanece para siempre. Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada.<o:p></o:p><o:p></o:p>
Etc. etc. etc. Pero ni a Pedro le creen, al papa de turno si. No hablemos del AT, lee:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Josué 1:8; 8:32-35; 2Sam. 22:31; Sal. 1:2; 12:6; 19:7-11; 93:5; 119:9, 11, 18, 89-93,97-100,104-105, 130; Pr. 30:5-6; Is. 55:10-11; Jer. 15:16; 23:29; Dn. 10:21 <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
y muchos etcéteras más, ahora muestra ¿donde dice que la tradición es Palabra de Dios? La verdad es que das pena. Vamos ya, que con la Palabra de Dios no pueden demostrar la presencia de Pedro en Roma, quieren convertir sus atroces mentiras en palabra de su dios será, porque de Dios, de YHWH y de su Hijo Jesucristo NO SON. <o:p></o:p>
La tradición apostólica, quedó integramente escrito en los 27 libros del Nuevo Testamento, no hay más.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Roma como todas las sectas, escribió su propia Biblia, para engañar a los ingénuos y a los que necesitan creer, lo llaman Catecismo, la Palabra de Dios no la aceptan porque no obedece a los principios del clero, así de simple. De otra manera muestra una cita bíblica que diga que Pedro estuvo en Roma, UNA sola. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>

La Tradición forma parte la palabra de Dios, son las versiones bíblicas protestantes que traducen "tradición" con sinónimos como "enseñanza" "doctrina", pero la misma palabra para señalar las tradiciones del Antiguo Testamento y las tradiciones humanas -Paradosis- se utiliza para las enseñanzas de Jesús.

Dejen de enseñar que la palabra "Tradición" es como una maldición.

Usted dice que "toda" la tradición está contenida en los Evangelios, en realidad solo lo básico de la fé está contenido en los evangelios, lo esencial para salvarse, si Pablo hubiera atendido estrictamente a los evangelios no hubiera madurado la doctrina cristiana en las epístolas como en efecto lo hizo, con cosas que no tienen precedentes en las enseñanzas del propio Jesús, mas que sin embargo tienen su semilla su origen en ellas y sin salirse de las reglas cristianas.


Juan 21:25
Y hay también muchas otras cosas que Jesús hizo, que si se escribieran* en detalle, pienso que ni aun el mundo mismo podría* contener los libros que se escribirían*.

Juan 14:12
En verdad, en verdad os digo: el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Tradición forma parte la palabra de Dios, son las versiones bíblicas protestantes que traducen "tradición" con sinónimos como "enseñanza" "doctrina", pero la misma palabra para señalar las tradiciones del Antiguo Testamento y las tradiciones humanas -Paradosis- se utiliza para las enseñanzas de Jesús.

Dejen de enseñar que la palabra "Tradición" es como una maldición.

Usted dice que "toda" la tradición está contenida en los Evangelios, en realidad solo lo básico de la fé está contenido en los evangelios, lo esencial para salvarse, si Pablo hubiera atendido estrictamente a los evangelios no hubiera madurado la doctrina cristiana en las epístolas como en efecto lo hizo, con cosas que no tienen precedentes en las enseñanzas del propio Jesús, mas que sin embargo tienen su semilla su origen en ellas y sin salirse de las reglas cristianas.


Juan 21:25
Y hay también muchas otras cosas que Jesús hizo, que si se escribieran* en detalle, pienso que ni aun el mundo mismo podría* contener los libros que se escribirían*.

Juan 14:12
En verdad, en verdad os digo: el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre.

Por favor no inventes más tonteras, aseguraste que la tradición es palabra de dios y eso es una barbaridad, vas más allá que el mismo magisterio de la iglesia romana, por eso te lo escribo con minúsculas, porque esa es solo una herejía.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Dele con los protestantes, yo ni siquiera soy cristiano, porque con ejemplos como el tuyo es para salir arrancando.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Digo y sostengo que la “tradición apostólica” está incluida en el Nuevo Testamento. El resto son tradiciones eclesiales, locales, etc. etc. que te reitero: Cuando no están respaldadas por la Palabra de Dios, no son creíbles, cuando entran en abierta contradicción con las Escrituras son FALSAS.<u1:p></u1:p> <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Por favor aprende a leer primero, pusiste esta cita, te agrando lo importante, para ver si lo ves y lo lees:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan 21:25
Y hay también muchas otras cosas queJesús hizo, que si se escribieran* en detalle, pienso que ni aun elmundo mismo podría* contener los libros que se escribirían*.
<o:p></o:p>

¿Sabes, conoces la diferencia entre el verbo hacer y el verbo decir? Todo lo que Cristo DIJO está en los cuatro EVANGELIOS, no me creas a mi, créele a Pedro, pero no lees lo que te escriben solo deambulas en tu fanatismo, de nuevo: <o:p></o:p>

1ª Pedro 1:25 Mas la palabra del Señor permanece para siempre. Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada.<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego esta otra cita no tiene nada que ver con el tema:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan 14:12
En verdad, en verdad os digo: el que creeen mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores queéstas hará, porque yo voy al Padre.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan en el capítulo 14:1-14, señala como Jesús mostró el camino al Padre. Respondes porque tienes que responder, sin pensar, sin REVISAR lo que escribes, si no eres capaz de leer lo que te escriben y menos responder los argumentos que te esgrimen ¿Que más se te puede pedir?.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso que fuiste criado en una Escuela Federal puede ser verdad, pero que en México, un país tan católico, te criaste solo entre masones y anticatólicos, lo puedes repetir en tus charlas radiales, yo no te creo. Ya haz mentido tanto, solo para tener razón, que de verdad me cuesta creerte. Antes de seguir una pregunta:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La tradición católica romana ¿Es Palabra de Dios? ¿Si o no? (Lee a tu colega Caminante_7)<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Es para definir conceptos antes de seguir. Estoy consciente que el Catecismo de Ratzinger firmado por Wojtyla, les enseña que la tradición, tiene tanto valor como la Biblia, porque no les quedó otra, cuando con la misma Biblia, se comenzaron a develar “misterios” romanos, como este mismo de Pedro en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Te adelanto, para avanzar elijo primero la Palabra de Dios, las Escrituras, cuando hayamos aprobado esto, pasamos a la tradición. ¿De acuerdo? Ya veremos quién es el mentiroso acá.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Curiosa coincidencia. Tampoco creo ni una sola palabra de lo que dices.

Ahora bien, para avanzar debes elegir el Evangelio (Escritura y Tradición) para el debate. Si no, sencillamente no hay debate. Que bien que Caminante no solo te puso en tu lugar, demostrando el terrible error que propone que conduce a la herejía. Todo buen cristiano, sabe por amor a la Verdad, que la Tradición Apostólica es Evangelio ya que contiene el testimonio de los Cristianos por ya casi 2000 años. Deberías ponerle atención a las sabias palabras de Caminante, que con amorosa piedad te esta una gran enseñanza cristiana. Le recomiendo recapacitar tu posición teológica que ha naufragado en la mentira y el engaño para así y reconocer el error de la herejía de la SolaScriptura, ese veneno que te aleja cada del Señor.

Acepte a Caminante, el a diferencia suya, si esta en posición de la Verdad del Evangelio. Aprenda de el. Nunca es tarde.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Tradición forma parte la palabra de Dios, son las versiones bíblicas protestantes que traducen "tradición" con sinónimos como "enseñanza" "doctrina", pero la misma palabra para señalar las tradiciones del Antiguo Testamento y las tradiciones humanas -Paradosis- se utiliza para las enseñanzas de Jesús.

Dejen de enseñar que la palabra "Tradición" es como una maldición.

Usted dice que "toda" la tradición está contenida en los Evangelios, en realidad solo lo básico de la fé está contenido en los evangelios, lo esencial para salvarse, si Pablo hubiera atendido estrictamente a los evangelios no hubiera madurado la doctrina cristiana en las epístolas como en efecto lo hizo, con cosas que no tienen precedentes en las enseñanzas del propio Jesús, mas que sin embargo tienen su semilla su origen en ellas y sin salirse de las reglas cristianas.


Juan 21:25
Y hay también muchas otras cosas que Jesús hizo, que si se escribieran* en detalle, pienso que ni aun el mundo mismo podría* contener los libros que se escribirían*.


Juan 14:12
En verdad, en verdad os digo: el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre.
Bueno, nosotros cuando usamos la Biblia traemos todos los contextos para evitar el error en el que incurren frecuentemente ustedes.

...ya sabes, un texto sin contexto, no es mas que un pretexto

De lo resaltado te falto un detallito:

Juan
20:30
Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro.
20:31 Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Así es que no picotes aquí y allá...cita sus contextos... No es necesaria la tradición para la salvación del alma

La llamada tradición católica no es mas que un pretexto para incluir el herejías a mas no poder.

O dime ¿donde empieza la tradición catolica y donde termina?...favor de numerarla
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Curiosa coincidencia. Tampoco creo ni una sola palabra de lo que dices.

Ahora bien, para avanzar debes elegir el Evangelio (Escritura y Tradición) para el debate. Si no, sencillamente no hay debate. Que bien que Caminante no solo te puso en tu lugar, demostrando el terrible error que propone que conduce a la herejía. Todo buen cristiano, sabe por amor a la Verdad, que la Tradición Apostólica es Evangelio ya que contiene el testimonio de los Cristianos por ya casi 2000 años. Deberías ponerle atención a las sabias palabras de Caminante, que con amorosa piedad te esta una gran enseñanza cristiana. Le recomiendo recapacitar tu posición teológica que ha naufragado en la mentira y el engaño para así y reconocer el error de la herejía de la SolaScriptura, ese veneno que te aleja cada del Señor.

Acepte a Caminante, el a diferencia suya, si esta en posición de la Verdad del Evangelio. Aprenda de el. Nunca es tarde.

Pax.

Veamos. Me crié en el Colegio Hispano Americano, Carmen 960, Santiago de Chile, por ser del Sur, estaba interno desde 2ª Preparatoria (Sr. Neira); 3ª (Padre Dámaso); 4ª (Padre Felipe, se fue como rector al Calazans de Ñuñoa) 5ª(Padre Cayena); 6ª (Padre Diaz, ese año llega el “suequito” a 4ª quién fuera mi amigo de toda la vida y que en este foro conocieron como Chrismar) En humanidades teniamos diferentes profesores para cada ramo, uno de los rectores fue el padre Nuin y el prefecto era el padre Aguirre (El Potoco). Yo no miento jamás, ese es privilegio de los tontos.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Había un pescador que se llamó Simón Pedro y fue llamado a ser apóstol y columna de la Iglesia de Cristo, él escribió:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1ª Pedro 1:25 Mas la palabra del Señor permanece para siempre. Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada.<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p><u2:p></u2:p><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La Palabra del Señor está en las Escrituras, la tradición apostólica está en las Escrituras del NT, eso lo dice Pedro y cualquiera que tenga más de dos neuronas.<o:p></o:p>

No hay más Evangelios que los de Mateo. Marcos, Lucas y Juan. Entonces termina con las huidas a las ramas y muestra una cita que ubique a Pedro en Roma, con cualquier cita de las ESCRITURAS, eso es todo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Si aprendiera de cualquiera de Uds. tendría que retroceder 70 años de mi vida, para llegar a sus niveles. No gracias. Vamos al tema, UNA cita,UNA sola.
¿Cual
será el pretexto ahora?<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno, nosotros cuando usamos la Biblia traemos todos los contextos para evitar el error en el que incurren frecuentemente ustedes.

...ya sabes, un texto sin contexto, no es mas que un pretexto

De lo resaltado te falto un detallito:

Juan
20:30
Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro.
20:31 Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Así es que no picotes aquí y allá...cita sus contextos... No es necesaria la tradición para la salvación del alma

La llamada tradición católica no es mas que un pretexto para incluir el herejías a mas no poder.

O dime ¿donde empieza la tradición catolica y donde termina?...favor de numerarla

Por ejemplo: ¿Donde es que Jesús dice que los objetos o reliquias puedan ser "milagrosas"?


Hechos 19:11-12 Y Dios hacía milagros extraordinarios por mano de Pablo, de tal manera que incluso llevaban pañuelos o delantales de su cuerpo a los enfermos, y las enfermedades los dejaban y los malos espíritus se iban de ellos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por ejemplo: ¿Donde es que Jesús dice que los objetos o reliquias puedan ser "milagrosas"?


Hechos 19:11-12 Y Dios hacía milagros extraordinarios por mano de Pablo, de tal manera que incluso llevaban pañuelos o delantales de su cuerpo a los enfermos, y las enfermedades los dejaban y los malos espíritus se iban de ellos.

¿?