El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[nigamaharba]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por si acaso...<o></o>
<o></o><o></o>
No creo que Tobi, ni nadie que sea cristiano, quiere que desaparezca la iglesia romana, al contrario que siga 1600 años más. Pero que vuelva a Cristo, que deje el paganismo y vuelva a sus raíces, el día de Pentecostés en Jerusalén. Saludos <o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

jajaja... palabras de un necio...

 

[nigamaharba]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Qué carece de valor histórico. No hombre, no, cualquier profeta de la Escritura, cualquier enviado del Señor citado en la Escritura, tnt en el A.T. como en el N.T. ES RECONOCIDO POR TODA LA CRISTIANDAD.

Lo cual, para su mal, no sucede con los papas y demás. Lo siento, la historia así lo demuestra.

Una vez más tu respuesta, carente de profundización y llena de necedad... vamos por parte querido amigo... por partes.... mezclan mucho... muchas mezclas... con razón estan tan distorsionados....

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

jajaja... palabras de un necio...

No crea que son palabras de un necio. A los cristianos no les preocupa que esté o deje de estar la iglesia romana. Este mal lo ha padecido el mismo romanismo, que ante todo quien no ha venido a su razón, bien sabemos que no ha dudado en eleminarlo de los modos y métodos que... la historia habla muy claramente de ellos.

Los cristianos no estamos para determinar quien merece estar o dejar de estar, porque de ello se encarga Dios. Nuestro deber es predicar el reino de Dios, nada más. Los que son de Cristo lo aceptan, sin necesidad de obligarlos, pues los suyos oyen su voz. Y los que no son, los dejamos andar su camino, en libertad. Dios será quien juzgará a cada cual.

No, no le ha dicho palabras necias, sino una gran verdad: los cristianos no desean que desaparezca el romanismo, porque cumple muy bien su función.

 

[nigamaharba]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿De que sirve la supuesta tradición apostólica romana?... para una única cosa, para NADA.

Para muestra vale un botón...

Tú eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia (2 Co 9, 4; Mr 14, 30; Hch 27, 23).

No hay mucho de que hablar...

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Una vez más tu respuesta, carente de profundización y llena de necedad... vamos por parte querido amigo... por partes.... mezclan mucho... muchas mezclas... con razón estan tan distorsionados....

Carente de profundación?... pues con lo clarito que está: los papas no logran ser seguidos por nadie más que no sean los romanistas. El resto de confesiones cristianas, nada quieren saber de ellos, pero si aceptan a todos los apostóles, porque estos si son y en verdad enviados de Dios.

No negamos que el papa es el líder del romanismo, ello no se puede negar. Pero dista mucho de llegar a serlo de la plenitud de la cristiandad. Ello NO LO HAN LOGRADO JAMÁS. Pero si lo han logrado TODOS los apóstoles, profetas, y demás siervos de Dios que la Escritura cita. Y AHÍ ESTÁ

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para muestra vale un botón...

Tú eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia (2 Co 9, 4; Mr 14, 30; Hch 27, 23).

No hay mucho de que hablar...

Si evita tergiversar la Escritura, y cambiarle su verdadero sentido, entre otras cosas por sacar de contexto un versículo. Le irá mucho mejor.

Usted lo presenta a tal cual lo interpreta el romanismo para sus intereses, pero lo siento, la Escritura no da testimonio del papado, sino de Cristo.

 

[nigamaharba]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No crea que son palabras de un necio. A los cristianos no les preocupa que esté o deje de estar la iglesia romana. Este mal lo ha padecido el mismo romanismo, que ante todo quien no ha venido a su razón, bien sabemos que no ha dudado en eleminarlo de los modos y métodos que... la historia habla muy claramente de ellos.

Los cristianos no estamos para determinar quien merece estar o dejar de estar, porque de ello se encarga Dios. Nuestro deber es predicar el reino de Dios, nada más. Los que son de Cristo lo aceptan, sin necesidad de obligarlos, pues los suyos oyen su voz. Y los que no son, los dejamos andar su camino, en libertad. Dios será quien juzgará a cada cual.

No, no le ha dicho palabras necias, sino una gran verdad: los cristianos no desean que desaparezca el romanismo, porque cumple muy bien su función.

Siempre he dicho y lo seguire diciendo....

Mientras los Ateos se ocupen de Dios y los Cismáticos de la UNA, SANTA, CATOLICA Y APOSTOLICA IGLESIA DE CRISTO, establecida en ROMA... Por seguro hay que dar la permanencia, continuidad e indestructibilidad de ambos. "Ladran, Sancho, señal que cabalgamos"... jeje

 

[nigamaharba]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si evita tergiversar la Escritura, y cambiarle su verdadero sentido, entre otras cosas por sacar de contexto un versículo. Le irá mucho mejor.

Usted lo presenta a tal cual lo interpreta el romanismo para sus intereses, pero lo siento, la Escritura no da testimonio del papado, sino de Cristo.

Querés escudriñar ese texto?...

con mucho gusto... cuando quieras... creá un tópico y empezamos....(UNA VEZ MAS)

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Siempre he dicho y lo seguire diciendo....

Mientras los Ateos se ocupen de Dios y los Cismáticos de la UNA, SANTA, CATOLICA Y APOSTOLICA IGLESIA DE CRISTO, establecida en ROMA... Por seguro hay que dar la permanencia, continuidad e indestructibilidad de ambos. "Ladran, Sancho, señal que cabalgamos"... jeje

Ahora no llama perros?... usted va mejorando poco a poco en cada uno de sus post.

Hay un dicho que dice: de ilusión también se vive. Ya ve si será verdadera su institución, que los que la sirven, solo se dedican a defenderla y pretender presentarla como la verdadera. Lo siento, la verdad SE DEFIENDE ELLA SOLA, NO NECESTA DE QUE NADIE LE AYUDE A SER VERDAD.

Han cambiado la verdad, por la mentira. Se dedican a predicar a una institución, y se han olvidado de que a quien hay que predicar lo es a Cristo. Pero bueno, es lo que les pasa a todos quienes no tienen ni base ni fundamento alguno que los sostenga, y por ello, se han de defender a ellos mismos, pues nadie LOS ACEPTA.

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Querés escudriñar ese texto?...

con mucho gusto... cuando quieras... creá un tópico y empezamos....(UNA VEZ MAS)

Para qué?... hay cientos de tópicos que hablan de ello. Y verá, nunca acudo a la Escritura pretendiendo hallar justificación para hombre alguno, y mucho menos institución alguna. Ello sería un grave error. La Escritura da testimonio de Cristo, que no de hombres, y mucho menos soberbias de ciertas instituciones.

Cuando entienda que la Escritura DA TESTIMONIO DE CRISTO, QUE NO DE HOMBRES E INSTITUCIONES, HABRÁ AVANZADO UN MONTON.

Solo me faltaba a mi utilizar la Escritura para perder el tiempo discutiendo lo que ciertos creen, y que solo les beneficia a ellos.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Saludos Edil... Para empezar este fue mi nick de siempre...
para continuar... estaríamos hablando nuevamente de un tema que se encuentra atestado de información en este foro y fue la razón del cambio de servidor...
En este espacio la intención fue hablar del Concilio de Constanza y tu invitación lleva a hablar de temas bíblicos en relación a Pedro y Pablo como si fueran dos desconocidos... Te adelanto que los desconocidos aca somos nosotros 2, pues Pedro y Pablo compartían una misma Fe y un mismo Espíritu, no como el que se ve en este Foro...
Asi que cuando quieras... crea un topico sobre la Figura histórica y bíblica de Pedro y Pablo... Ahi nos encontraremos para seguir charlando.. estare esperando... solo que con estos desviacionismos temáticos es imposible cerrar un tema.

Es cosa que leas el título del epígrafe.<o></o>
<o></o><o></o>
Antes del concilio de Constanza, comenzó la pseudo sucesión apostólica, con el apóstol Pedro. Esa “tradición” se mantuvo durante siglos. Nadie se preocupó jamás de comprobarla (Para eso estaba la Inquisición). Pedro había sido obispo de Roma por 25 años meses y días. Hasta que alguno (No fui yo), se le ocurrió comprobar esta tradición. Entonces comenzaron los problemas, para Roma. Esa tradición apostólica, no tenía ni el mínimo respaldo bíblico. <o></o>
<o></o><o></o>
Entonces es muy simple. Demuestra con la Biblia, que la sucesión apostólica, de la que habla este epígrafe, comienza en Roma con Pedro. Las sectas de hombres, se basan en las palabras de hombres. La Iglesia de Cristo en la Palabra de Dios. Saludos <o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

jajaja... palabras de un necio...

No te preocupes, hay tarados que me han dicho cosas peores. Digo tarados, porque la risa abunda en la boca de los tontos, lo que les falta siempre son los argumentos.

Edil

<o> </o><o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para muestra vale un botón...

Tú eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia (2 Co 9, 4; Mr 14, 30; Hch 27, 23).

No hay mucho de que hablar...

Parece que en ciertos grupos la disgregación del pensamiento, es contagiosa.<o></o>
<o></o>
Primera cita:<o></o>
<o></o>
2ª Corintios 9:4 no sea que si vinieren conmigo algunos macedonios, y os hallaren desprevenidos, nos avergoncemos nosotros, por no decir vosotros, de esta nuestra confianza. <o></o>
<o></o>
Segunda cita:<o></o>
<o></o>
Marcos 14:30 Y le dijo Jesús: De cierto te digo que tú, hoy, en esta noche, antes que el gallo haya cantado dos veces, me negarás tres veces. <o></o>
<o></o>
Tercera cita:<o></o>
<o></o>
Hechos 27:23 Porque esta noche ha estado conmigo el ángel del Dios de quien soy y a quien sirvo, <o></o>
<o></o>
A ver si puedes traer mejor la misma cita, de los evangelios de Marcos, Lucas y Juan. Saludos<o></o>
<o></o>
Edil<o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo interesante sería saber, como se le demuestra a un tonto, lo que no quiere y probablemente no puede entender, lee tu mensaje #7580<o></o>
<o></o><o></o>
<o></o>
<o></o><o></o>
Mi respuesta en el mensaje #7582<o></o>
<o></o>
A prueba de tontos, en el más puro estado de IDIOCÍA. Pero... que los hay los hay. Para darle la razón a alguien Novo, primero tendrás que aprender a razonar y ya haz demostrado hasta el cansancio que no puedes, porque tu CI no te lo permite, no sales de copiar y pegar, como te digo siempre. No tienes capacidad de pensar por ti mismo, por eso dejas que otros piensen por ti.
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

Nuevamente cayendo en el recurso de repetir una interpretacion. Repito, a ver si me vas dando una respuesta clara y no meras conjeturas, hipotesis e interpretaciones erradas de la Escritura. Demuestrame que es una FALSIFICACION el texto de Eusebio de Cesarea. ¿Que historiadores desconocen y tachan de falsificacion el texto de Eusebio de Cesarea? ¿Porque los historiadores y teologos protestantes del siglo XVI hasta hoy no dudan de tal texto?

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A usted le interesa mas defender a su institución catolico romana que predicar el evangelio de Cristo, mi objetívo es que todo el mundo se de cuenta de ello. Y muchas gracias, porque no me cuesta demasiado trabajo confrontarle con el evangelio.

Es lo terrible en usted, al defender a la Iglesia Católica Romana doy testimonio del Evangelio de Cristo, pues, la Iglesia de Cristo ES la Iglesia Católica Apostolica y Romana.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo siento por usted, la comunidad que estaba en Roma, toda ella, era fruto del evangelio que Pablo les anunció. Solo tiene que leer el capítulo 16 de romanos, y verá como Pablo conoce personalmente a más de 30 de los que en Roma están.

Y si tuvieron una relación personal con Pablo, está claro que este les anunció el Evangelio. Y tenemos claro que lo fue Pablo, que no Pedro, porque Pablo LOS CONOCE A TODOS.

Lo que no puede demostrar es que Pedro sea citado en las Escrituras como quien anunció el evangelio en Roma. Lo siento, la comunidad de Roma, fue iniciada por discípulos de Pablo que migrarón a esa ciudad.

Ocurre que la Comunidad que estaba en Roma, era fruto del Evangelio, pero no de san Pablo. Ya que el mismo san Pablo reconoce que NUNCA habia pisado Roma antes de escribir su Epistola a los Romanos:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.
Epistola a los Romanos. I,13.

Asi que tenemos tres elementos que demuestran que la Iglesia de Roma ya habia sido fundada por el Apostol san Pedro.

a)Es una Iglesia con una Vocacion para la Santidad:
a todos los amados de Dios que estáis en Roma, santos por vocación, a vosotros gracia y paz, de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.

b)Es una Iglesia con una Fe alabada por todo el Mundo Cristiano:
Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo.

c)San Pablo no fundo esta comunidad, y recuerda que JAMAS ha ido a Roma:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.

Todo indica con claridad y franqueza, que la Tradicion Apostolica es correcta. La Comunidad de Roma, fundada y establecida por el Apostol san Pedro.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nuevamente cayendo en el recurso de repetir una interpretacion. Repito, a ver si me vas dando una respuesta clara y no meras conjeturas, hipotesis e interpretaciones erradas de la Escritura. Demuestrame que es una FALSIFICACION el texto de Eusebio de Cesarea. ¿Que historiadores desconocen y tachan de falsificacion el texto de Eusebio de Cesarea? ¿Porque los historiadores y teologos protestantes del siglo XVI hasta hoy no dudan de tal texto?

Pax.

Entiende Novo, haz la prueba, ladea la cabeza y sacúdela varias veces, con suerte vas a poder leer. Ya que tu falacia circular, no te puede llevar a ninguna parte. Te repito:<o></o>
<o></o><o></o>
Doy respuesta a tu fundamento bíblico:

Mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61. Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a

2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo, entonces no hay dudas que Pedro había muerto en Asia.

El año 61 si Pedro hubiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro?

En esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.

Como ya saliste con la imbecilidad que esas cartas no fieron escritas en el primer cautiverio de Pablo, te lo vuelvo a demostrar:

A los Efesios desde su primer cautiverio en Roma, después de la primavera del 61:

Efesios 3:1 Por esta causa yo Pablo, prisionero de Cristo Jesús por vosotros los gentiles;

Efesios 4:1 Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,

A los Filipenses, desde la misma oportunidad:

Filipenses 1:7 como me es justo sentir esto de todos vosotros, por cuanto os tengo en el corazón; y en mis prisiones, y en la defensa y confirmación del evangelio, todos vosotros sois participantes conmigo de la gracia.
8 Porque Dios me es testigo de cómo os amo a todos vosotros con el entrañable amor de Jesucristo.
9 Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,
10 para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día de Cristo,
11 llenos de frutos de justicia que son por medio de Jesucristo, para gloria y alabanza de Dios.
12 Quiero que sepáis, hermanos, que las cosas que me han sucedido, han redundado más bien para el progreso del evangelio,
13 de tal manera que mis prisiones se han hecho patentes en Cristo en todo el pretorio, y a todos los demás.
14 Y la mayoría de los hermanos, cobrando ánimo en el Señor con mis prisiones, se atreven mucho más a hablar la palabra sin temor.

La de Colosenses lo reconoces. Ya sabes, a confesión de parte...

A Filemón

Filemón 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,

La carta a los Hebreos (de gran controversia) Lee 13:18-23.


Tu fundamento histórico está puerilmente falsificado ¿Porque? Eusebio no era un psicópata ignorante, él ya conocía las cartas de Pedro.

1ª Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.

Entonces decir que Roma era conocida como Babilonia es una de las ignorancias, más grandes que he leído en mi vida. Porque solo con el objeto de denostar la corrupción papal, los reformadores la comenzaron a llamar, la gran ramera apocaliptica. Pero era imposible que Pedro conociera la revelación de Dios entregada a Juan en Pasmos, más de TREINTA años después.


La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:

Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.

No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).


Ya di respuesta a tus argumentos, contra argumenta ¿Puedes? Hasta ahora demuestras que NO PUEDES, y solo te refugias en frases idiotas.

Para demostrar la FALSIFICACIÓN, que hicieron de Eusebio, basta con leer la barbaridad que interpolaron. Para rebatir tus barbaridades está el ESPÍRITU SANTO, que con la Biblia, demuestra que lo tuyo es solo una FALSIFICACIÓN, de tontos, para tontos de capirote.

Edil<o></o>
<o></o>

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ocurre que la Comunidad que estaba en Roma, era fruto del Evangelio, pero no de san Pablo. Ya que el mismo san Pablo reconoce que NUNCA habia pisado Roma antes de escribir su Epistola a los Romanos:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.
Epistola a los Romanos. I,13.

Asi que tenemos tres elementos que demuestran que la Iglesia de Roma ya habia sido fundada por el Apostol san Pedro.

a)Es una Iglesia con una Vocacion para la Santidad:
a todos los amados de Dios que estáis en Roma, santos por vocación, a vosotros gracia y paz, de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.

b)Es una Iglesia con una Fe alabada por todo el Mundo Cristiano:
Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo.

c)San Pablo no fundo esta comunidad, y recuerda que JAMAS ha ido a Roma:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.

Todo indica con claridad y franqueza, que la Tradicion Apostolica es correcta. La Comunidad de Roma, fundada y establecida por el Apostol san Pedro.

Pax.

Con lo que nos trae, lo que vemos claramente es que de haberse dado la supuesta tradición apostólica, esta lo sería conforme a Pablo, que no Pedro. Pues quien habla lo es Pablo, que no Pedro. Por ello vemos en el capítulo 16 que todos los citados, son conocidos de Pablo, y entre ellos, en Roma, no está Pedro, ni Pablo manda saludos algunos para con él.

Por cierto, ¿pero usted no me tenía en su lista de ignorados?. Con usted no hay quien se aclare.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Parece que al falso líder le han salido un montón de colegas tan falsos como él.
Pero esoo queda:
Has hecho un retrato exacto de un tipo de personalidad en la que predomina una egolatría sin límites. Seguro que en los centros de educación en los que asistió fue rechazado unánimemente, es lo que ocurre con los falsos líderes. La defensa que esgrimen "si todos contra mi, yo contra todos". (incluso contra los mismos católicos y Pio X le sirve de amuleto)
Acostumbran a tener algún seguidor que sufre el mismo rechace y ambos se amparan y éste lo tiene con el ecuménico. Consiguen aquello que no pueden obtener en la vida cotidiana ya que nadie les escucha. Eso tiene solución pero es inútil aconsejarla porque no van a seguirla.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Con lo que nos trae, lo que vemos claramente es que de haberse dado la supuesta tradición apostólica, esta lo sería conforme a Pablo, que no Pedro. Pues quien habla lo es Pablo, que no Pedro. Por ello vemos en el capítulo 16 que todos los citados, son conocidos de Pablo, y entre ellos, en Roma, no está Pedro, ni Pablo manda saludos algunos para con él.

Por cierto, ¿pero usted no me tenía en su lista de ignorados?. Con usted no hay quien se aclare.

¿Y que con que sean conocidos de san Pablo? El Episcopado Romano viene de san Pedro, no de san Pablo.

Pax.