El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Creeme. La Santa Inquisicion fue benigna, promovida y defendida por el pueblo cristiano. Y nunca mato cristianos mato herejes que es distinto
Pax.

Sólo los canallas miserables pueden justificar los asesinatos de personas por muy herejes que fuesen para los demonios que tenían Su manada en roma.

Desde mi HTC
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sólo los canallas miserables pueden justificar los asesinatos de personas por muy herejes que fuesen para los demonios que tenían Su manada en roma.

Desde mi HTC

A vaya. Y eso significa que aquel que mate en nombre de Dios es un canalla miserable ¿verdad?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya apareció la maldad del NovoHispano. Estaba esperando que él solito, en sus propias palabras, se definiese a favor del asesinato en el supuesto nombre de Dios. E aquí la calaña de este suejeto. Ya está todo dicho, nada cabe añadir. Lo ha declarado aquí, al igual que lo está defendiendo en otro debate.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estas negando lo que ha tenido lugar, la fundacion del Episcopado Romano por san Pedro; el que san Pablo no mencione a san Pedro en los saludos finales no significa que la Iglesia de Roma no haya sido fundado tal Episcopado, al contrario, significa que la Tradicion Apostolica tiene razón en cuanto a demostrar a san Pedro como fundador de la Iglesia de Roma.

Esto es verborrea sin sustento escritural alguno. Y para colmo de sus males, trata a la Escritura por mentirosa. Pero bueno: ¿qué se puede esperar de quien defiende el derecho a matar en el supuesto nombre de Dios?... NADA.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ocurre que la Comunidad que estaba en Roma, era fruto del Evangelio, pero no de san Pablo. Ya que el mismo san Pablo reconoce que NUNCA habia pisado Roma antes de escribir su Epistola a los Romanos:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.
Epistola a los Romanos. I,13.


Asi que tenemos tres elementos que demuestran que la Iglesia de Roma ya habia sido fundada por el Apostol san Pedro.

a)Es una Iglesia con una Vocacion para la Santidad:
a todos los amados de Dios que estáis en Roma, santos por vocación, a vosotros gracia y paz, de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.

b)Es una Iglesia con una Fe alabada por todo el Mundo Cristiano:
Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo.

c)San Pablo no fundo esta comunidad, y recuerda que JAMAS ha ido a Roma:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.

Todo indica con claridad y franqueza, que la Tradicion Apostolica es correcta. La Comunidad de Roma, fundada y establecida por el Apostol san Pedro.

Pax.
Parece que se te olvidó dar respuesta:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
¿Como Pablo podía saber de los romanos?

Hechos 18:1 Después de estas cosas, Pablo salió de Atenas y fue a Corinto.
2 Y halló a un judío llamado Aquila, natural del Ponto, recién venido de Italia con Priscila su mujer, por cuanto Claudio había mandado que todos los judíos saliesen de Roma. Fue a ellos,


Es cosa de haber abierto la Biblia alguna vez:

Romanos 16:1 Os recomiendo además nuestra hermana Febe, la cual es diaconisa de la iglesia en Cencrea;
2 que la recibáis en el Señor, como es digno de los santos, y que la ayudéis en cualquier cosa en que necesite de vosotros; porque ella ha ayudado a muchos, y a mí mismo.
3 Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús,
4 que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles.
5 Saludad también a la iglesia de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para Cristo.

En Romanos 16, Pablo nombra a más de 20 personas de la iglesia de Roma, es cosa de leer la Palabra de Dios, pero... Pablo debe haber sido un miserable que se le olvidó el obispo (sic).

¿Que más dice?

Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

¿Va a anunciar el evangelio donde ya predicó Pedro? ¿Será cierto?

Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Entonces termina de distorcionar la Biblia, Pablo es el peor enemigo de las falsedades romanas.

Edil
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Esto es verborrea sin sustento escritural alguno. Y para colmo de sus males, trata a la Escritura por mentirosa. Pero bueno: ¿qué se puede esperar de quien defiende el derecho a matar en el supuesto nombre de Dios?... NADA.

Nuevamente negando una Verdad fundamental como la fundacion del Episcopado Romano por san Pedro. Una tristeza. No se puede esperar nada de disidentes doctrinales como tu.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nuevamente negando una Verdad fundamental como la fundacion del Episcopado Romano por san Pedro. Una tristeza. No se puede esperar nada de disidentes doctrinales como tu.

Pax.

Verborrea sin prueba alguno. Pero bueno, ¿qué se puede esperar de quien está a favor del asesinato por cuestiones de fe?... nada.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Verborrea sin prueba alguno. Pero bueno, ¿qué se puede esperar de quien está a favor del asesinato por cuestiones de fe?... nada.

Lo dicho. Negando Verdades fundamentales. Finiquitado el asunto.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eres un Bluff Novo, ni un atisbo de inteligencia, no puedes salir de tu falacia circular, ahora hasta me copias, pero veamos, tu primer argumento, Dices que Pedro estaba en Roma porque estaba Marcos con Pablo:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Nuevamente viniendo con falacias. Creo que te recomiendo tu consejo, sacudir la cabeza, y con amor de Dios, igual te conviertes y renuncias a la herejia que propones. Va de nuez hasta que le quede claro o demuestre lo que pido.
Fundamento Biblico:

"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio,
y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,100
<o:p></o:p>

Mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61 y Pablo no podía ignorar la presencia de Pedro en Roma, tal como no lo ignoró en Herusalén, ni Anrioquía.
<o:p></o:p>
Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. <o:p></o:p>
Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a

2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo, entonces no podía estar con Pedro y no hay dudas que Pedro había muerto en Asia.

El año 61 si Pedro hubiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro? A Novo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Observa que en esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.

Como ya saliste con la imbecilidad que esas cartas no fieron escritas en el primer cautiverio de Pablo, te lo vuelvo a demostrar:

A los Efesios desde su primer cautiverio en Roma, después de la primavera del 61:

Efesios 3:1 Por esta causa yo Pablo, prisionero de Cristo Jesús por vosotros los gentiles;

Efesios 4:1 Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,

A los Filipenses, desde la misma oportunidad:

Filipenses 1:7 como me es justo sentir esto de todos vosotros, por cuanto os tengo en el corazón; y en mis prisiones, y en la defensa y confirmación del evangelio, todos vosotros sois participantes conmigo de la gracia.
8 Porque Dios me es testigo de cómo os amo a todos vosotros con el entrañable amor de Jesucristo.
9 Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,
10 para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día de Cristo,
11 llenos de frutos de justicia que son por medio de Jesucristo, para gloria y alabanza de Dios.
12 Quiero que sepáis, hermanos, que las cosas que me han sucedido, han redundado más bien para el progreso del evangelio,
13 de tal manera que mis prisiones se han hecho patentes en Cristo en todo el pretorio, y a todos los demás.
14 Y la mayoría de los hermanos, cobrando ánimo en el Señor con mis prisiones, se atreven mucho más a hablar la palabra sin temor.

La de Colosenses lo reconoces. Ya sabes, a confesión de parte...

A Filemón

Filemón 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,

La carta a los Hebreos (de gran controversia) Lee 13:18-23.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Entonces ya está claro que Pedro no podía estar en Roma, en vida de Pablo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Estos son argumentos. Déjate de cantinfleos idiotas y rebate, si es que puedes.<o:p>
</o:p>

Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo dicho. Negando Verdades fundamentales. Finiquitado el asunto.

Pax.

Cuando se ve cercado por los argumentos. Cuando ya no tiene de donde copiar, arranca con su frase favorita: Finiquitado el asunto. Pobre muchacho, es verdaderamente digno de lástima.

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eres un Bluff Novo, ni un atisbo de inteligencia, no puedes salir de tu falacia circular, ahora hasta me copias, pero veamos, tu primer argumento, Dices que Pedro estaba en Roma porque estaba Marcos con Pablo:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>Mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61 y Pablo no podía ignorar la presencia de Pedro en Roma, tal como no lo ignoró en Herusalén, ni Anrioquía. <o:p></o:p>
Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. <o:p></o:p>
Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a

2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo, entonces no podía estar con Pedro y no hay dudas que Pedro había muerto en Asia.

El año 61 si Pedro hubiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro? A Novo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Observa que en esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.

Como ya saliste con la imbecilidad que esas cartas no fieron escritas en el primer cautiverio de Pablo, te lo vuelvo a demostrar:

A los Efesios desde su primer cautiverio en Roma, después de la primavera del 61:

Efesios 3:1 Por esta causa yo Pablo, prisionero de Cristo Jesús por vosotros los gentiles;

Efesios 4:1 Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,

A los Filipenses, desde la misma oportunidad:

Filipenses 1:7 como me es justo sentir esto de todos vosotros, por cuanto os tengo en el corazón; y en mis prisiones, y en la defensa y confirmación del evangelio, todos vosotros sois participantes conmigo de la gracia.
8 Porque Dios me es testigo de cómo os amo a todos vosotros con el entrañable amor de Jesucristo.
9 Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,
10 para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día de Cristo,
11 llenos de frutos de justicia que son por medio de Jesucristo, para gloria y alabanza de Dios.
12 Quiero que sepáis, hermanos, que las cosas que me han sucedido, han redundado más bien para el progreso del evangelio,
13 de tal manera que mis prisiones se han hecho patentes en Cristo en todo el pretorio, y a todos los demás.
14 Y la mayoría de los hermanos, cobrando ánimo en el Señor con mis prisiones, se atreven mucho más a hablar la palabra sin temor.

La de Colosenses lo reconoces. Ya sabes, a confesión de parte...

A Filemón

Filemón 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,

La carta a los Hebreos (de gran controversia) Lee 13:18-23.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Entonces ya está claro que Pedro no podía estar en Roma, en vida de Pablo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Estos son argumentos. Déjate de cantinfleos idiotas y rebate, si es que puedes.<o:p>
</o:p>

Edil<o:p></o:p>

Mi tesis es correcta porque Eusebio de Cesarea nos dice quien es el Marcos de las Epistolas de san Pedro y san Pablo.

Fundamento Biblico:

"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio,
y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como
mi hijo Marcos.
Primera Epistola de San Pedro V,13.

Fundamento Historico:

Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino,
rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.

Conclusion en base al fundamento Biblico e Historico: San Pedro estuvo en Roma. Ya que el Marcos del que hablo, Eusebio de Cesarea lo demuestra como el Evangelista que acompaño a san Pedro en Roma y san Pablo lo menciona en su Epistola a los Colosenses. ¿Ves? Simple, sencillo y practico.

¿Objeciones? Traiga a alguien del peso de Eusebio de Cesarea para darte la razón o demuestre que el texto de Eusebio de Cesarea es falso.

Pax.

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo dicho. Negando Verdades fundamentales. Finiquitado el asunto.

No se puede negar lo que nunca ha tenido lugar. El proble radica en que es usted quien NO LO PUEDE DEMOSTRAR.

Pero bueno, ¿por qué no explica el derecho a matar en el nombre de Dios, y que no ha dudado en otro debate de pretender demostrar que Pedro y Pablo mismo matarón en el nombre de Dios?. Esto si que sería interesante que lo hiciese, para que todos viesen cuan a favor está usted de todas las aberraciones cometidas por su venerada y exaltada inquisición.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No se puede negar lo que nunca ha tenido lugar. El proble radica en que es usted quien NO LO PUEDE DEMOSTRAR.

Claro que lo puedo demostrar. Basta con leer la Escritura y la Tradicion Apostolica para comprender esta Verdad fundamental del Evangelio como la Fundacion del Episcopado Romano a manos de san Pedro.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mi tesis es correcta porque Eusebio de Cesarea nos dice quien es el Marcos de las Epistolas de san Pedro y san Pablo.

Fundamento Biblico:

"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio,
y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como
mi hijo Marcos.
Primera Epistola de San Pedro V,13.

Fundamento Historico:

Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino,
rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.

Conclusion en base al fundamento Biblico e Historico: San Pedro estuvo en Roma. Ya que el Marcos del que hablo, Eusebio de Cesarea lo demuestra como el Evangelista que acompaño a san Pedro en Roma y san Pablo lo menciona en su Epistola a los Colosenses. ¿Ves? Simple, sencillo y practico.

¿Objeciones? Traiga a alguien del peso de Eusebio de Cesarea para darte la razón o demuestre que el texto de Eusebio de Cesarea es falso.

Pax.


Eres tan idiota pobre hombre que no sabes leer. Mira lo que te escribí. NADA CON EUSEBIO. Te estoy rebatiendo tus argumentos bíblicos según tu. Todavía no llegamos a la FALSIFICACIÓN que hicieron de Eusebio.

Lee y rebate con la Biblia, eres realmente un tipo sucio, incapaz de debatir con nobleza. De vardad Novo, das pena y lástima. Rebate los argumentos bíblicos, Ya se que no puedes sin copiar y pegar, pero haz un esfuerzo, una vez que sea.

Edil


Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro que lo puedo demostrar. Basta con leer la Escritura y la Tradicion Apostolica para comprender esta Verdad fundamental del Evangelio como la Fundacion del Episcopado Romano a manos de san Pedro.

Pues no se a que espera para demostrarlo, porque de momento no lo ha logrado. Y no, la Escritura no le da la razón de modo alguno, deja en claro que en Roma, todos los que hay, son discípulos de Pablo.

Pero ¿por qué no explica el derecho a matar en el nombre de Dios?. Ande, es para que todos se den cuenta de quien es usted y en verdad, y como defiende el asesinato por cuestiones de fe, y que no duda en pretender mostrar que incluso Pedro y Pablo matarón en el nombre de Dios.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ocurre que la Comunidad que estaba en Roma, era fruto del Evangelio, pero no de san Pablo. Ya que el mismo san Pablo reconoce que NUNCA habia pisado Roma antes de escribir su Epistola a los Romanos:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.
Epistola a los Romanos. I,13.


Asi que tenemos tres elementos que demuestran que la Iglesia de Roma ya habia sido fundada por el Apostol san Pedro.

a)Es una Iglesia con una Vocacion para la Santidad:
a todos los amados de Dios que estáis en Roma, santos por vocación, a vosotros gracia y paz, de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.

b)Es una Iglesia con una Fe alabada por todo el Mundo Cristiano:
Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo.

c)San Pablo no fundo esta comunidad, y recuerda que JAMAS ha ido a Roma:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.

Todo indica con claridad y franqueza, que la Tradicion Apostolica es correcta. La Comunidad de Roma, fundada y establecida por el Apostol san Pedro.

Pax.

Parece que de nuevo se te olvidó dar respuesta:

¿Como Pablo podía saber de los romanos?

Hechos 18:1 Después de estas cosas, Pablo salió de Atenas y fue a Corinto.
2 Y halló a un judío llamado Aquila, natural del Ponto, recién venido de Italia con Priscila su mujer, por cuanto Claudio había mandado que todos los judíos saliesen de Roma. Fue a ellos,

Es cosa de haber abierto la Biblia alguna vez:

Romanos 16:1 Os recomiendo además nuestra hermana Febe, la cual es diaconisa de la iglesia en Cencrea;
2 que la recibáis en el Señor, como es digno de los santos, y que la ayudéis en cualquier cosa en que necesite de vosotros; porque ella ha ayudado a muchos, y a mí mismo.
3 Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús,
4 que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles.
5 Saludad también a la iglesia de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para Cristo.
En Romanos 16, Pablo nombra a más de 20 personas de la iglesia de Roma, es cosa de leer la Palabra de Dios, pero... Pablo debe haber sido un miserable que se le olvidó el obispo (sic).

¿Que más dice?

Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

¿Va a anunciar el evangelio donde ya predicó Pedro? ¿Será cierto?

Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Entonces termina de distorcionar la Biblia, Pablo es el peor enemigo de las falsedades romanas.

Edil


<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues no se a que espera para demostrarlo, porque de momento no lo ha logrado. Y no, la Escritura no le da la razón de modo alguno, deja en claro que en Roma, todos los que hay, son discípulos de Pablo.

¿Y que con eso? San Pablo no saluda a san Pedro en Roma y nada mas. ¿Razón? Talvez san Pedro haya estado en Tarentum donde habia una gran comunidad judia que podia ser conversa al Evangelio o talvez si lo saludo bajo un nombre cifrado para protegerlo de la persecucion velada en Roma tras la expulsion que hizo el Emperador Claudio. Sea la razón que sea, eso no niega que san Pedro sea el fundador de la Iglesia de Roma.

Al contrario, Eusebio de Cesarea, siendo historiador cristiano, pone en claro como san Pedro primero funda la Iglesia de Roma llendo de comunidad judia en comunidad judia. La prueba mas clara la da este Padre Apostolico al reconocer que san Marcos Evangelista acompañana a san Pedro y san Pablo en Roma.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Parece que de nuevo se te olvidó dar respuesta:

¿Como Pablo podía saber de los romanos?

Hechos 18:1 Después de estas cosas, Pablo salió de Atenas y fue a Corinto.
2 Y halló a un judío llamado Aquila, natural del Ponto, recién venido de Italia con Priscila su mujer, por cuanto Claudio había mandado que todos los judíos saliesen de Roma. Fue a ellos,

Es cosa de haber abierto la Biblia alguna vez:

Romanos 16:1 Os recomiendo además nuestra hermana Febe, la cual es diaconisa de la iglesia en Cencrea;
2 que la recibáis en el Señor, como es digno de los santos, y que la ayudéis en cualquier cosa en que necesite de vosotros; porque ella ha ayudado a muchos, y a mí mismo.
3 Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús,
4 que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles.
5 Saludad también a la iglesia de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para Cristo.
En Romanos 16, Pablo nombra a más de 20 personas de la iglesia de Roma, es cosa de leer la Palabra de Dios, pero... Pablo debe haber sido un miserable que se le olvidó el obispo (sic).

¿Que más dice?

Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

¿Va a anunciar el evangelio donde ya predicó Pedro? ¿Será cierto?

Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Entonces termina de distorcionar la Biblia, Pablo es el peor enemigo de las falsedades romanas.

Edil

<o:p></o:p>

¿Ya reconoces que lo dicho por Eusebio de Cesarea es correcto y verdadero? Porque no pienso quitar el dedo del renglon hasta que lo admitas, si quieres que te responda este argumento, admita a Eusebio de Cesarea y su texto como correcto y verdadero.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y que con eso? San Pablo no saluda a san Pedro en Roma y nada mas. ¿Razón? Talvez san Pedro haya estado en Tarentum donde habia una gran comunidad judia que podia ser conversa al Evangelio o talvez si lo saludo bajo un nombre cifrado para protegerlo de la persecucion velada en Roma tras la expulsion que hizo el Emperador Claudio. Sea la razón que sea, eso no niega que san Pedro sea el fundador de la Iglesia de Roma.

No lo saluda PORQUE NO ESTÁ. Y a la vez, todos los que están, SON DISCÍPULOS DE PABLO, porque todos los que cita, de un modo u otro, han tendido un encuentro con él, y clarito está.

Pero ¿Por qué se niega a hablar de lo que en verdad defiende?, ande, háblenos de por qué usted defiende que el asesinato es correcto de aplicar por cuestiones de fe. No se a que viene tanto temor ahora, si en otro debate hasta ha llegado a pretender mostrar que Pedro y Pablo mataban por razones de fe.

Ale, explíquenos por qué está a favor de matar en el nombre de Dios, que es un tema mucho más interesante.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Ya reconoces que lo dicho por Eusebio de Cesarea es correcto y verdadero? Porque no pienso quitar el dedo del renglon hasta que lo admitas, si quieres que te responda este argumento, admita a Eusebio de Cesarea y su texto como correcto y verdadero.

Pax.

Ves que eres IDIOTA, de verdad NOVO, es triste decirlo, pero es más triste comprobarlo. Sales con estas frasesitas cuando los argumentos te tapan toda salida. Eusebio debe haber sido muy correcto, pero los falsificadores e interpoladores romanos, metieron toda esa basura y culpan a Eusebio. Esa frase de Babilonia es más falsa que billete de tres euros. Responde a la Biblia, recuerda que solo los demonios huyen de la Palabra de Dios.

Edil